Посткризисная экономика Украины
В статье проанализированы основные проблемы промышленности Украины в кризисный и посткризисный период и разработана стратегия ее развития как важнейшего фактора экономического роста страны. У статті проаналізовано основні проблеми промисловості України у кризовий та посткризовий період і розроблено...
Saved in:
| Published in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Date: | 2010 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2010
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45498 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Посткризисная экономика Украины / Ю.В Макогон // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 73-78.— Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860007763216695296 |
|---|---|
| author | Макогон, Ю.В |
| author_facet | Макогон, Ю.В |
| citation_txt | Посткризисная экономика Украины / Ю.В Макогон // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 73-78.— Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| description | В статье проанализированы основные проблемы промышленности Украины в кризисный и посткризисный период и разработана стратегия ее развития как важнейшего фактора экономического роста страны.
У статті проаналізовано основні проблеми промисловості України у кризовий та посткризовий період і розроблено стратегію її розвитку як найважливішого фактора економічного зростання країни.
The article touches upon analysis of main problems of Ukrainian industry during crisis and post-crisis period and elaboration of development strategy as a key factor of economic growth of the country.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:40:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
2010/№2 73
увеличивался в предыдущие периоды: с 01.01.2005 по
01.01.2006 этот показатель увеличился в 1,93 раза; с
01.01.2006 по 01.01.2007 — в 2,72 раза; с 01.01.2007 по
01.01.2008 — в 1,7 раз; с 01.01.2008 по 01.01.2009 — в 1,21
раза. Таким образом, с 01.01.2006 по 01.01.2009 увеличе-
ние показателя Дс составило в 5,62 раза. В результате
по состоянию на 01.01.2010 банком «достигнута» низ-
кая зона устойчивости (предкризисная).
Также нужно отметить, что, в рамках внешней модели
зоны устойчивости для детерминированного и вероятност-
ного вариантов — совпали. На все отчетные даты соблюда-
ются условия попадания банка и по детерминированному,
и по вероятностному варианту в идентичные зоны устой-
чивости, что свидетельствует о незначительном влиянии на
работу банка неопределённости и рисков; они были ниве-
лированны достаточно устойчивой работой банка.
Внутренняя модель устойчивости является более
«консервативной» и более «осторожной» моделью оцен-
ки устойчивости банковского учреждения, и показыва-
ет покрытие кредитных вложений за счет источников
средств. Анализ в рамках данной модели является более
значимым для банка. Согласно полученным расчетным
данным, объект анализа на дату 01.01.2005 г. находился
в зоне низкой финансовой устойчивости; на 01.01.2006,
на 01.01.2007, на 01.01.2008 показатель устойчивости
несколько улучшился, и «попадание» банка «смести-
лось» в зону средней финансовой устойчивости.
Однако внутри указанных периодов наблюдалась
отрицательная динамика снижения показателя с 1,2484
(на 01.01.2006) до 1,0468 (на 01.01.2008). В виду такой
тенденции на 01.01.2009 и на 01.01.2010 финансовая
устойчивость банка ухудшилась и «сместилась» в зону
низкой устойчивости (предкризисной) по вероятностно-
му варианту. Также следует отметить, что на 01.01.2009
сама величина показателя устойчивости, по сравнению
с 01.01.2005, также ухудшилась, несмотря на попадание
в эти периоды в одну зону устойчивости (низкую). Так,
если на 01.01.2005, при низкой зоне устойчивости, по-
казатель устойчивости составлял 1,9685, то на 01.01.2009
он уже составил 0,8681. Такая отрицательная динамика
подтверждается и детерминированным значением пока-
зателя оценки устойчивости, который имел на 01.01.2009
и на 01.01.2010 еще более низкое значение, соответству-
ющее кризисной зоне устойчивости. Данный феномен
(ухудшение устойчивости состояния банка при детерме-
нированом варианте по сравнению с вероятностным)
требует ещё более длительного и детального анализа.
Таким образом, проведенный анализ устойчивости
показал ухудшение финансовой устойчивости банка и
по внешней, и по внутренней модели устойчивости до
уровня низкой (предкризисной) и кризисной зон устой-
чивости.
Резюмируя сказанное следует отметить, что второй
способ оценки финансового состояния банка (уровень
устойчивости), как и первый (рейтинговый способ) по-
казал резкое ухудшение финансового состояния банка в
2009 и 2010 г. г., что требует принятия соответствующих
мер по его улучшению. Поэтому следует разработать со-
ответствующие рекомендации по улучшению финансо-
вого состояния банка в перспективном периоде.
Литература
1. Лернер Ю. И. Проблемы принятия экономичес-
ких решений в современных условиях / Ю. И. Лернер. —
Харьков : Торсинг,2003. — 234 с.
2. Лернер Ю. И. Бизнес-план предпренимательской
деятельности в условиях неопределённости и рисков /
Ю. И. Лернер. — Харьков : Фактор, 2006. — 422 с.
3. Лернер Ю. И. Финансы предприятий / Ю. И. Лер-
нер. — Харьков : Консум, 2007. — 344 с.
ВВП Украины в 2009 году сократился на 15 % по
сравнению с предыдущим периодом. Об этом сообщил
Государственный комитет статистики, ссылаясь на
предварительные данные. В денежном эквиваленте его
сумма составила 912,563 млрд. грн., из которых 51 %
пришелся на зарплату наемных работникам, 12,8 % —
налоги за исключением субсидий и 36,2 % — валовая
прибыль. При этом доля добывающей промышленнос-
ти в национальном ВВП по итогам 2009 года составила
36,997 млрд. грн., перерабатывающей промышленности
— 142,114 млрд. грн, строительства — 23,241 млрд. грн.,
торговли — 122,796 млрд. грн., транспорта и связи —
102,47 млрд. грн. По итогам IV квартала 2009 года сни-
жение национального ВВП составило 7 % по сравнению
с аналогичным периодом 2008 года.
Следует также отметить, что Министерство эконо-
мики Украины в 2009 году прогнозировало рост ВВП на
0,4 %. На основе данного показателя был рассчитан
госбюджет-2009. При оценке национального ВВП в
долларовом эквиваленте, как это делается во всем мире,
падение ВВП Украины в 2009 г. составило 35,6 %. Если
в 2008 г. общий объем ВВП Украины составлял $179,6
млрд, то в 2009 г. (по оценкам МВФ) — $115,7 млрд. В
2008 г. наш ВВП на душу населения составлял $3,9 тыс.,
а в 2009 г. — $2,5 тыс. Для сравнения скажу: соответ-
ствующий показатель в Беларуси составляет $5,1 тыс.,
Казахстане — $6,9 тыс., России — $8,9 тыс. В Польше
ВВП на душу населения — $11,1 тыс., почти в 4,5 раза
выше, чем в Украине.
Украина в свое время существенно превосходила по
экономическим параметрам Румынию и Болгарию. Сей-
час в этих странах показатели ВВП на душу населения
в два-три раза выше, чем у нас. Украина оказалась наи-
более слабым звеном в европейской экономике. Стоит
Ю.В. Макогон
академик АЭН Украины,
г. Донецк
ПОСТКРИЗИСНАЯ ЭКОНОМИКА УКРАИНЫ
МАКОГОН Ю.В.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ74
также отметить, что согласно тем же расчетам МВФ,
Украина сможет превзойти докризисный (2008 г.) уро-
вень ВВП лишь в 2014 г.
Показатель государственного и гарантированного
государством долга на конец 2009 года составляет 32,9
% ВВП, что является приемлемым с точки зрения фи-
нансовой безопасности государства. По данным Мин-
фина, прямой государственный долг к концу 2009 года
составил 23,1 % ВВП, прямой и гарантированный госу-
дарством долг — 32,9 % ВВП. Общий объем государ-
ственного долга Украины на 31.12.2009 составлял 211
624,2 млн. гривен, или 23,1 % ВВП, в том числе вне-
шний долг — 120 554,1 млн. гривен, внутренний долг —
91 070,1 млн. гривен. В соответствии с законом «О гос-
бюджете на 2009 год» предельный размер прямого гос-
долга на 31 декабря 2009 был установлен на уровне 193
076,7 млн. гривен (21,1 % ВВП), тогда как фактический
его размер составил 211 624,2 млн. гривен (23,1 % ВВП),
что, по данным Минфина, связано с использованием
правительством права привлечь займы сверх установлен-
ных объемов в случае недопоступления доходов в общий
фонд госбюджета.
Превышение фактического объема государственно-
го долга над предельным (установленным законом «О
госбюджете на 2009 год») составляет 18 547,4 млн. гри-
вен и связано с использованием права в случае недопо-
лучения доходов общего фонда госбюджета осуществить
государственные заимствования сверх установленных
объемов. За 2009 год прямой внешний долг увеличился
на 35,1 % с 11 171,5 млн. долларов до 15 097,3 млн.
долларов (в основном за счет получения средств Меж-
дународного валютного фонда), прямой внутренний
долг — на 103,9 % с 44 666,5 млн. гривен до 91 070,1 млн.
гривен (в основном за счет выпуска ОВГЗ, в том числе
для капитализации банков и НАК «Нефтегаз Украины»),
общий размер прямого госдолга в 2009 увеличился на
61,9 % с 130 686,9 млн. гривен до 211 622,4 млн. гривен.
Гарантированный долг за 2009 год увеличился на 52,9 %
с 58 720,7 млн. гривен до 89 806,0 млн. гривен (в связи
с выпуском «Нефтегазом» облигаций под госгарантии и
изменением курсов валют). Прямой и гарантированный
госдолг за 2009 год увеличился на 59,1 % с 189 407,7 млн.
гривен до 301 428,4 млн. гривен (табл. 1).
В феврале 2010 года промышленное производство
выросло на 5,6 % по сравнению с февралем 2009 года.
При этом в феврале 2010 года промпроизводство со-
кратилось на 0,7 % по сравнению с январем 2010 года.
В январе-феврале 2010 года по сравнению с январем-
февралем 2009 года промпроизводство выросло на 8,8
%. Как сообщало агентство, в январе промышленное
производство выросло на 11,8 % по сравнению с янва-
рем 2009 года. В 2009 году по сравнению с 2008 годом
промпроизводство сократилось на 21,9 %. В 2008 году
по сравнению с 2007 годом промпроизводство сокра-
тилось на 3,1 %.
Падение реального ВВП в 2009 году, как и ожида-
лось, составило 15 %, его номинальный объем — 912,6
млрд грн. Самое значительное уменьшение отмечено в
2009 году в строительстве (-48,3 %): из-за двукратного
сокращения работ отрасль заняла в структуре ВВП наи-
меньшую долю — 2,9 %. Более чем на четверть сократи-
лось производство в обрабатывающей промышленнос-
ти (-26 %), а ее доля — до 17,9 %. Снизились также доли
торговли и добывающей промышленности (см. справ-
ку), в которых темпы спада превышали 10 %.
Абсолютными лидерами стали «другие виды эконо-
мической деятельности», их спад; составил лишь 9,2 %,
поэтому доля выросла с 25 % до 30,3 %. Согласно клас-
сификации\ Госкомстата, к «другим видам экономичес-
кой деятельности» относятся госуправление, предостав-
ление коммунальных и индивидуальных услуг населе-
нию, услуг в сфере культуры, спорта, отдыха, деятель-
ность СМИ, утилизация мусора. Медицина и образова-
ние, поддерживаемые госдотациями, тоже усилили по-
зиции. Суммарно они формируют более 10 % ВВП.
Эти данные означают, что экономика Украины из-
бежала более значительного падения благодаря произ-
водству, ориентированному на внутренний рынок. Учи-
тывая нынешнюю политическую: ситуацию, внутренний
спрос будет поддерживаться и дальше. Ключевой будет
середина года, когда станет понятно, стоит ли ожидать
дальнейшего восстановления внешнего спроса. Возвра-
щения инвестиций как фактора роста ВВП следует ждать
в 2011 году. В 2009 году капитальные инвестиции сокра-
тились на 52,9 %, тогда как потребительские; расходы
населения и государства, составляющие 85,1 % от об-
щего потребления, — всего на 13 %, до 777 млрд грн.
По словам аналитика ИК Concorde Capital, в теку-
щем году ожидается несущественное повышение соци-
альных стандартов и оно уже не будет иметь такого
значения для стабилизации экономики, как в прошлом
году. Ожидается четырехпроцентный рост ВВП. Он бу-
дет обеспечен постепенным увеличением внешнего
спроса при медленном восстановлении внутреннего. По
мнению директора Института экономики и прогнози-
рования НАН Украины академика НАН Украины Вале-
рия Гееца, несмотря на стабилизацию внешних рынков,
все еще есть вероятность второй волны кризиса, что
сдержит рост экономики Украины.
До предкризисных уровней производства Украине
еще далеко. Невозможность привлечь финансирование
препятствовала росту внутреннего спроса в 2009 г., а
соответственно, и восстановлению экономической ак-
тивности. В 2010 г. ВВП, по нашим прогнозам, вырас-
тет на 3 % при благоприятной внешней конъюнктуре.
Определяющим в дальнейшем росте экономики станет
то, как быстро украинское правительство восстановит
сотрудничество с Международным валютным фондом,
приостановившим кредитование украинской экономи-
ки до окончания президентских выборов. Экономист
подчеркивает, что резервы Нацбанка, гарантирующие
стабильность гривни, находятся на нижнем пределе,
$12,9 млрд.
Министерство финансов уже анонсировало свои
намерения докапитализировать Укрэксимбанк с помо-
щью выпуска ОВГЗ на 4,589 млрд. грн. Выкупить обли-
гации на такую сумму способен только Нацбанк, при-
том что НБУ до сих пор не монетизировал предыдущее
увеличение капитала банка на 1,8 млрд. грн. для креди-
тования ЖКХ. Чтобы курс остался стабильным, грив-
невая эмиссия должна уравновешиваться равносильным
предложением доллара на межбанковском валютном
рынке или сжатием монетарных агрегатов. Сжимать их
особо некуда, потому что ликвидность и так не сильно
МАКОГОН Ю.В.
2010/№2 75
большая, а уровень резервов не позволяет «выбрасывать»
валюту, что вызывает ряд рисков со стороны НБУ.
Другие эксперты не делают ставки на кредит МВФ.
Однако очередной транш этой организации не так ва-
жен для развития экономики в целом. Эти деньги —
скорее поддержка социальных обязательств государства,
не более того. Большее влияние на украинскую эконо-
мику оказывают мировые колебания, нежели активность
Кабмина. Например, 80 % продукции украинской ме-
таллургии идет на экспорт. Падение экономики сказа-
лось в первую очередь на доходах украинского бюдже-
та. Благодаря траншам МВФ и за счет выкупа госбумаг
Нацбанком, правительство сумело профинансировать
все социальные программы, погасить долги и поддер-
жать «Нефтегаз», а также реализовать ряд антикризис-
ных программ, вроде рекапитализации банков.
Тем не менее — по итогам года — страна имела
дефицит консолидированного бюджета в 21,6 млрд. грн.
(около 2,4 %) ВВП). Если добавить монетизацию SDR
на 15,7 млрд. грн., дефицит Пенсионного фонда и вне-
балансовые операции (например, пополнение капитала
НАК и банков), то дефицит бюджета должен составлять
уже около 104 млрд. грн., то есть 11 %о ВВП. Счетная
палата называет более устрашающие цифры. Глава СП
Валентин Симоненко заявил, что госбюджет-2010 нахо-
дится на грани технического дефолта, поскольку объем
обязательств Госказначейства более чем в 10 раз превы-
шает сумму свободных средств. По его данным, на 1
января на едином казначейском счету находилось всего
1,7 млрд. грн. Господин Симоненко подчеркнул, что
дефицит госбюджета в 2009 г. составил 34 млрд. грн., или
3,4 % ВВП.
В список рисков можно отнести значительные аван-
совые платежи компаний по налогу на прибыль, а так-
же задолженность по возмещению НДС экспортерам.
Объем невозмещенного НДС на начало 2010 г. достиг
21,84 млрд. грн. по сравнению с 12,79 млрд. грн. на
начало 2009 г. и 8,59 млрд. грн.— на начало 2008 г. Не-
лепое бюджетирование в 2009 г. делает нереальным
прогнозируемый в 4 % от ВВП дефицит госбюджета-
2010, несмотря на категоричное требование МВФ не
превышать этот показатель. В переговорах с МВФ пра-
вительство постарается уговорить миссию пойти на ус-
тупки и записать в обновленном двухстороннем дого-
воре более реальную цифру бюджетного дефицита — 6
% от ВВП.
Макроэкономическая нестабильность, непредска-
зуемая правовая среда и ненадежная финансовая сис-
тема представляют собой наибольшие опасности для
большинства инвесторов, которые хотят инвестировать
в Украину. Об этом свидетельствуют результаты иссле-
дования, проведенного Международным фондом Блей-
зера. Для 54 % опрошенных инвесторов эти факторы
являются наиболее важными препятствиями. В то же
время, коррупция, недостаточная либерализация и
чрезмерное регулирование бизнеса, низкое качество
Таблица 1
Индексы промышленной продукции по основным видам деятельности в феврале 2010 года
МАКОГОН Ю.В.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ76
корпоративного управления и недостаточная либера-
лизация внешней торговли и международного движе-
ния капитала вызывают серьезные опасения у почти 42
% респондентов, которые оценили эти факторы как
одни из самых главных препятствий для инвестиций.
При этом политические риски и качество системы го-
сударственного управления вызывают существенные
опасения только у 25 % респондентов. Исследование
проводилось в январе-феврале 2010 года. В опросе
приняли участие компании-члены Американо-украин-
ского бизнес-совета (АУБС). Напомним, что согласно
результатам этого опроса более половины — а именно
53,7 % инвесторов планируют инвестировать в Украи-
ну в ближайшие шесть месяцев.
По состоянию на 1 января 2010 года объем прямых
инвестиций в экономику Украины из стран Евросоюза
сократился на 21,7 % до 31,4 млрд. долларов. Такие дан-
ные представил Госкомстат Украины. Этот показатель
составляет 78,3 % от общего объема инвестиций в Укра-
ину на 1 января 2009 года. Самые большие инвестиции
в Украину поступали из таких стран: Кипр — 8 млрд.
593,2 млн. долларов (27,4 % общего объема инвестиций
из стран ЕС), Германия — 6 млрд. 613,0 млн. долларов
(21,1 %), Нидерланды — 4 млрд. 2 млн. долларов (12,8
%), Австрия — 2 млрд. 604,1 млн. долларов (8,3 %) и
Великобритания — 2 млрд. 375,9 млн. долларов (7,6 %).
На эти страны приходится 77 % от общего объема ин-
вестиций из ЕС.
Значительные объемы прямых инвестиций из стран
Евросоюза сосредоточены на предприятиях промышлен-
ности — 22,6 % (производство пищевых продуктов,
напитков, табачных изделий, металлургическое произ-
водство). 22,1 % иностранных инвестиций было направ-
лено в финансовые учреждения. На организации, кото-
рые осуществляют операции с недвижимым имуще-
ством, аренду, инжиниринг и предоставление услуг пред-
принимателям пришлось 9,2 % инвестиций. На пред-
приятия торговли, ремонта автомобилей, бытовых из-
делий и предметов личного потребления — 8,6 %.
Международное рейтинговое агентство Standard &
Poor’s (S&P) прогнозирует возобновление роста украин-
ской экономики в 2010–2011 гг. соответственно на 3,5
% и 4 %. Согласно обнародованному в среду отраслево-
му отчету S&P Банки Казахстана, России и Украины
будут следовать стратегии осторожного роста с тем, что-
бы противостоять рецессии, инфляция в Украине в этом
году составит 13 %, а в следующем замедлится до 9 %.
По их оценкам, уровень безработицы в Украине, дос-
тигший 18 % в 2009 году, в 2010 году снизится до 15 %,
а в 2011 году — до 10 %. Кредиты частному сектору и
государственным нефинансовым организациям, по про-
гнозам S&P, уменьшатся с 94,9 % валового внутреннего
продукта (ВВП) в минувшем году до 86,8 % ВВП — в
нынешнем и 80,4 % ВВП — в следующем.
Одновременно финансовые организации смогут
уменьшить свои условные обязательства с 47,5 % ВВП в
2009 году до 43,4 % ВВП в 2010 году и 40,2 % ВВП — в
2011 году, считают эксперты агентства. Они напомина-
ют, что в 2009 году совокупные активы украинского
банковского сектора сократились на 4 %, а кредиты —
на 12 %. S&P отмечает, что появление в 2005–2008 гг.
иностранных инвесторов, в настоящее время контроли-
рующих более 40 % банковского сектора Украины, по-
зволило несколько смягчить последствия финансового
кризиса.
Учитывая низкую конкурентоспособность украин-
ской продукции, отказа от протекционизма в ближай-
шее время не последует, уверяют эксперты. Организа-
ция Global Trade Alert (GTA; создана в 2008 году для
оценки глобального протекционизма, вызванного миро-
вым финансовым кризисом) сообщила, что правитель-
ства многих стран, несмотря на стабилизацию экономи-
ки, продолжают устанавливать новые протекционистс-
кие меры. Если в декабре 2009 года GTA насчитала 305
дискриминационных мер, то через месяц — уже 367,
кроме того, ещё 198 объявлены, но пока не применены.
В то же время мер по либерализации внешней торговли
оказалось всего 18. Против каждого из десяти государств
с наибольшей долей в мировой торговле было исполь-
зовано более 100 протекционистских методов защиты.
При этом если с ноября 2008 года страны G20 приме-
нили две трети всех дискриминационных мер, то с на-
чала оздоровления мировой экономики — конца 2009
года — уже четыре из пяти.
Согласно отчёту GTA, Украина разделяет с Белару-
сью и Китаем седьмое место по использованию протек-
ционистских методов защиты (затронули 23 сектора
экономики). Лидер рейтинга Алжир защитил 54 секто-
ра, а ЕС — 35. Больший уровень защиты Украина при-
менила к конкретным видам товаров — 388, что являет-
ся вторым показателем после России (486 товаров).
Россия к тому же применила наибольшую защиту
внутреннего рынка и больше всех пострадала от протек-
ционизма других стран. Помимо активной защиты от
конкуренции по отдельным категориям товаров Россия
заняла второе место по количеству дискриминационных
мер (42), четвёртое — по числу торговых партнеров,
пострадавших от национального протекционизма (132),
пятое — по количеству защищенных секторов (25). Стра-
ны ЕС лидируют в рейтингах по числу дискриминаци-
онных мер (123) и торговых партнеров, пострадавших
от протекции (149).
Сложное состояние экономики Украины не позво-
ляет ей снизить торговые барьеры, говорят эксперты.
Сторонниками протекционизма в Украине являются все
ведущие политические силы. Поэтому в ближайшей
перспективе упрощение торговли возможно лишь в еди-
ничных случаях, как, например, с сахаром (одобрен его
импорт), когда ситуация на внутреннем рынке стала
критической. Даже зона свободной торговли с ЕС не
сможет резко ослабить защиту. Адаптация режима сво-
бодной торговли будет очень длительной, тем более что
основная часть ограничений Украины касается защиты
от азиатских производителей.
Украина больше всего пострадала от глобального
финансового кризиса среди стран Восточной Европы и
Центральной Азии. Такие данные годового отчёта Ев-
ропейского банка реконструкции и развития относи-
тельно состояния экономик стран его деятельности —
пост-коммунистических государств Восточной Европы,
России и Центральной Азии. Из 29 стран деятельности
ЕБРР Украина вошла в число пяти, где падение валово-
го внутреннего продукта за год будет выражаться дву-
значным числом. Однако вступление страны в ВТО
МАКОГОН Ю.В.
2010/№2 77
помогло смягчить протекционистское давление украин-
ской власти во время кризиса.
Но украинские экономические проблемы усугубля-
ет наличие серьезной доли теневой экономики.
FATF поместила Украину в список государств,
имеющих в законодательстве недостатки, касающиеся
борьбы с грязными деньгами. В Госфинмониторинге
опасаются, что Украину вернут в черный список FATF,
если до мая парламент не примет два закона, направ-
ленных на борьбу с отмыванием денег и финансирова-
нием терроризма. Депутаты обещают вовремя проголо-
совать за эти документы.
Группа по разработке финансовых мер по борьбе с
отмыванием денег (FATF) выполнила требование стран
G20, в октябре 2009 года настоявших на формировании до
конца февраля 2010 года нового черного списка государств,
которые представляют риск для мировой финансовой
системы. В новый список FATF включила три категории
стран, которые не сотрудничают в противодействии лега-
лизации доходов, полученных преступным путем, и фи-
нансированию терроризма, сообщил Росфинмониторинг.
В первую категорию включен Иран, против которого FATF
призвала применять контрмеры для защиты от рисков
отмывания денег. Во второй категории — Ангола, КНДР.
Эквадор и Эфиопия, которые к февралю 2010 года не
подготовили планы по устранению значительных недостат-
ков в национальных системах противодействия отмыванию
денег. В третьей — страны, до февраля не устранившие за-
конодательные пробелы, не позволяющие своевременно
пресекать преступную деятельность: Пакистан, Туркмения.
Сан-Томе и Принсипи. С мониторинга FATF снят Узбе-
кистан.
Украина до февраля также должна была ужесточить
финансовый мониторинг, однако необходимые законы
так и не приняла. В Кабинете министров еще в декабре
предупреждали, что FATF обязательно внесет страну в
черный список, из которого исключила ее в 2004 году.
Впрочем, FATF поместила Украину в список государств.
имеющих недостатки в режиме финансового монито-
ринга и выразивших намерение их устранить. Компанию
ей составили еще 19 стран: Азербайджан, Антигуа и
Барбуда, Боливия, Греция, Индонезия, Йемен, Катар,
Кения, Марокко, Мьянма, Непал, Нигерия, Парагвай,
Сирия, Судан, Таиланд, Тринидад и Тобаго, Турция и
Шри-Ланка. Ранее этот список включал 30 государств.
Законопроект № 3062, расширяющий перечень
компаний, которые должны сообщать в Госфинмони-
торинг о крупных и сомнительных финансовых опера-
циях, был принят 6 ноября 2009 года. Но 8 декабря про-
шлого года президент ветировал закон. 21 января де-
путаты не смогли преодолеть вето и отправили закон
на доработку, 18 февраля его рассмотрение снова было
перенесено. Законопроект № 5290 по ужесточению
контроля за финансированием терроризма был пред-
ложен в октябре 2009 года и до сих пор парламентом
не рассматривался. Народные депутаты считают, что
оба документа вскоре будут приняты и санкций FATF
не последует.
Мировой финансово-экономический кризис стал
крахом примитивного либерализма, а также провалом
работы государственных регуляторов. Следовательно,
формирование посткризисной модели экономического
развития связано, во-первых, с переходом к сдержанно-
му либерализму в сочетании с умеренным протекцио-
низмом, во-вторых, с оптимальным совмещением ры-
ночных механизмов и государственного регулирования
экономики, которое не следует отождествлять с государ-
ственным вмешательством, ручным управлением, мето-
дом тушения пожаров. Подчеркиваю: речь идет о госу-
дарственном регулировании, а не вмешательстве. Новая
экономическая модель должна строиться на фундамен-
те объективных экономических законов, стандартов и
нормативов. В современном мире доминирует финан-
совая, а не рыночная экономика. Это именно та «деталь,
в которой сидит черт». В финансовой экономике пра-
вит балл фиктивно-спекулятивный капитал. Бесконт-
рольная виртуализация финансового капитала послужи-
ла детонатором кризиса.
Таким образом, суть трансформации старой моде-
ли в новую заключается в переходе от финансовой к
рыночной экономике с развитой государственной регу-
ляцией, прогнозированием, опережающим планирова-
нием, то есть с учетом потребностей и перспектив раз-
вития, с реализацией процесса вмонтирования рыноч-
ной экономики в институционализм.
Решающая роль в формировании новой экономи-
ческой модели принадлежит институциональной поли-
тике. Поворот к институционализму связан с проведе-
нием структурной, инновационной и инвестиционной
политики, реформированием финансовой и банковской
систем, формированием конкурентной рыночной сре-
ды и созданием благоприятных условий для развития
предприятия. Капитализм с человеческим лицом может
быть построен на фундаменте институционализма.
Еще один существенный момент: в посткризисный
период мир должен вернуться к «зеленой» идее. Речь
идет о развитии, базирующемся на вливании инвести-
ций в возобновляемые источники энергии, экологичес-
ки безопасное производство, «зеленые» технологии.
Чтобы выжить, мир должен «позеленеть».
Для этого следует сконструировать систему специ-
альных стимулов и санкций: субсидии на исследование
и создание «зеленых» технологий и субсидии потреби-
телям на их освоение, специальные тарифы на возоб-
новляемые источники энергии, льготные кредиты на
покупку технологий получения солнечной и геотермаль-
ной энергии, реализация «зеленых» инфраструктурных
программ, в частности, программы развития обществен-
ного транспорта, введение системы ограничений на
выбросы парниковых газов, льготные налоги для безо-
пасного для окружающей среды производства.
Формирование нового лица модели экономическо-
го развития связано с ликвидацией разительного гло-
бального неравенства в потреблении товаров и услуг.
Последние из доступных статистических данных, отно-
сящихся к 2005 г., свидетельствуют, что самые богатые
20 % землян потребляют 76,6 % всех товаров и услуг
глобальной экономики, а 20 % самых бедных землян —
1,5 % мирового богатства.
В Украине трансформационные задачи перехода к
новой модели развития еще сложнее. Они связаны с
необходимостью произвести демонтаж плутократичес-
ко-олигархического капитализма, суть которого в том,
что криминально-клановая система, оседлав финансо-
МАКОГОН Ю.В.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ78
вые потоки, контролирует государство и процесс про-
изводства, обмена, распределения и потребления обще-
ственного продукта.
Следствием неадекватного, неэффективного и пре-
ступного экономического «реформирования» в Украи-
не стала недопустимо высокая концентрация националь-
ного богатства в собственности узкого круга людей,
разительная дифференциация доходов на фоне цинич-
но-чрезмерной роскоши финансово-политической вер-
хушки, бедность и обнищание широких слоев населе-
ния. По масштабам бедности Украина входит в тройку
самых бедных стран Европы (Молдова, Албания и Ук-
раина). Если взять приблизительно схематично, то
структура богатства в Украине выглядит следующим
образом: 5 % богатых и самых богатых людей владеют
65 % богатства, 60 % бедных и самых бедных людей
владеют 5 % богатства, средний класс (35 % населения)
владеет 30 % богатства.
Выход из системных деформаций возможен только
на основе системы мер, которые должны приниматься
практически одновременно, а не последовательными
шагами. Для того чтобы смягчить, а еще лучше — уст-
ранить кричащее социальное неравенство в Украине, не-
обходимо:
1. Сделать крупный социально-экономический
маневр, суть которого заключается в переходе от огра-
ничительно-сдерживающей политики доходов к поли-
тике стимулирования их роста. Основной социальной
проблемой Украины является проблема заработной пла-
ты. Поэтому одна из первоочередных задач — повыше-
ние заработной платы с целью обеспечения выполнения
ею воспроизводительной и стимулирующей функций.
Украина занимает предпоследнее место в Европе (перед
Молдовой) по развитию современного внутреннего
рынка и покупательной способности населения.
Речь идет о переходе от дешевой к дорогой рабо-
чей силе, что будет способствовать обновлению про-
изводственного аппарата, степень износа которого
достигла 70–80 %. Дешевая рабочая сила — тормоз
научно-технического прогресса. Теория и практика
дешевой рабочей силы крайне вредна не только для
обеспечения экономического роста, но и с точки зре-
ния роста индекса человеческого развития. Ошибоч-
ным является утверждение, что увеличение заработной
платы неминуемо ведет к росту цен. На самом же деле
увеличение заработной платы приводит к росту цен
лишь при одном условии — отсутствии повышения
производительности труда.
2. Совершить переход от закрытых к открытым
акционерным обществам, содействовать процессам ак-
ционирования в экономике с привлечением широких
слоев населения и соответственно трансформации плу-
тократическо-олигархического капитализма в «народ-
ный» капитализм на основе развития рынка ценных
бумаг и ипотеки.
3. Создание благоприятных условий для развития
малого и среднего бизнеса, прежде всего, путем упро-
щения налоговой системы, уменьшения налогового дав-
ления и его равномерного распределения, возобновле-
ния кредитования экономики и удешевления кредитов,
реформирования регуляторной политики.
4. Переход в налоговой политике к налогообложе-
нию финансовых потоков, что будет означать ликвида-
цию такого криминализованного налога, как НДС, и
способствовать детенизации экономики, росту ВВП и
поступлений в бюджет.
5. Введение прогрессивного налога на физических
лиц, дифференцированного в зависимости от их дохо-
дов, что будет способствовать выполнению налогами
свойственной им функции перераспределения богатства
от богатых к бедным.
6. Введение налога на недвижимость (налога на
богатство).
7. Привлечение к уголовной ответственности за
неправильное декларирование доходов (наказание за
ложь в декларации).
8. Введение контроля над расходами (покупками),
смещение акцента с контроля над доходами на контроль
над расходами.
9. Формирование «Фонда олигархов» через полити-
ко-правовое стимулирование привлечения средств ук-
раинских миллиардеров и мультимиллионеров для ока-
зания помощи наиболее уязвимым слоям населения с
одновременной общественной легитимизацией «нажи-
тых» за годы независимости капиталов самыми богаты-
ми людьми Украины.
10. Оптимальное сочетание рыночных механизмов
и государственного регулирования экономики. Когда
это необходимо, государство должно защищать спра-
ведливость всеми доступными ему законными сред-
ствами [7].
Литература
1. Makogon Y. Innovative and classical theories of
catastrophes and crises: Monograph / Makogon Y.,
Yankovskiy М., Ryabchyn O. — Donetsk: International
Economics Department, Donetsk National University,
2010. — 304 p.
2. Макогон Ю. В. Поддержка украинских производите-
лей на внешних рынках в условиях развития интеграции с
ЕС / Макогон Ю. В., Яценко А. Б. // Проблемы развития
внешнеэкономических связей и привлечения иностранных
инвестиций: региональный аспект. — Сборник научных
трудов. — Донецк : ДонНУ, — 2010. — С. 4–7.
3. Металлурги пытаются вернуть утраченные на ми-
ровых рынках позиции Голос Украины, 2010. — № 27. —
С. 16–17.
4. Харченко К. В долгах как в шелках, или как спасти
экономику Украины. Новости Украины. [Электронный
ресурс]: http: // From-ua. com.
5. Шибалов Е. «Айне колонне марширен…» / Шиба-
лов Е. // Зеркало недели, 2010. — №11.
6. ВЕЗ на Донбасі: для своїх чи для всіх? [Электрон-
ный ресурс]: http: // BBC Ukrainan.
7. Черняк В. Посткризисная экономика [Электрон-
ный ресурс]: http: // news. finance. ua.
МАКОГОН Ю.В.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45498 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:40:02Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Макогон, Ю.В 2013-06-14T14:32:15Z 2013-06-14T14:32:15Z 2010 Посткризисная экономика Украины / Ю.В Макогон // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 73-78.— Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45498 В статье проанализированы основные проблемы промышленности Украины в кризисный и посткризисный период и разработана стратегия ее развития как важнейшего фактора экономического роста страны. У статті проаналізовано основні проблеми промисловості України у кризовий та посткризовий період і розроблено стратегію її розвитку як найважливішого фактора економічного зростання країни. The article touches upon analysis of main problems of Ukrainian industry during crisis and post-crisis period and elaboration of development strategy as a key factor of economic growth of the country. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Посткризисная экономика Украины Посткризова економіка України Post-crisis economy of Ukraine Article published earlier |
| spellingShingle | Посткризисная экономика Украины Макогон, Ю.В Наукові статті |
| title | Посткризисная экономика Украины |
| title_alt | Посткризова економіка України Post-crisis economy of Ukraine |
| title_full | Посткризисная экономика Украины |
| title_fullStr | Посткризисная экономика Украины |
| title_full_unstemmed | Посткризисная экономика Украины |
| title_short | Посткризисная экономика Украины |
| title_sort | посткризисная экономика украины |
| topic | Наукові статті |
| topic_facet | Наукові статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45498 |
| work_keys_str_mv | AT makogonûv postkrizisnaâékonomikaukrainy AT makogonûv postkrizovaekonomíkaukraíni AT makogonûv postcrisiseconomyofukraine |