Концепция оперативного управления
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Дата: | 2010 |
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2010
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45607 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Концепция оперативного управления / В.А. Ткаченко, Н.Е Рогоза // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 178-196. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859852643338289152 |
|---|---|
| author | Ткаченко, В.А. Рогоза, Н.Е |
| author_facet | Ткаченко, В.А. Рогоза, Н.Е |
| citation_txt | Концепция оперативного управления / В.А. Ткаченко, Н.Е Рогоза // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 178-196. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| first_indexed | 2025-12-07T15:41:26Z |
| format | Article |
| fulltext |
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ178
НАУКОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ
Исследования, проводимые украинскими и зарубеж-
ными специалистами, а также действительное состояние
экономики Украины, что наиболее явно выражено в резуль-
татах производственно-хозяйственной деятельности про-
мышленных предприятий, независимо от их формы соб-
ственности, свидетельствуют о том, что экономическая
реформа, направленная на вхождение в мировую систему
рыночных отношений, не достигла ожидаемых результатов.
Как показывают результаты этих исследований, а
также статистические отчетные данные производствен-
но-хозяйственной деятельности, улучшение экономичес-
кой ситуации в целом в Украине в ближайшие 3–5 лет не
ожидается. Продолжается, не зависимо от усилий про-
мышленников и предпринимателей, явный и скрытый
спад промышленного производства, покрываются ржав-
чиной разрывы хозяйственных связей материальных по-
токов, финансовую систему лихорадит постоянная неста-
бильность ситуации на рынке энергоресурсов, положе-
ние усугубляется увеличивающимся оттоком из государ-
ственных предприятий необходимых специалистов, осо-
бенно из финансово-экономической сферы.
Вместе с тем именно развитие нормальных рыноч-
ных отношений и следующие за этим преобразования в
экономической системе настоятельно требуют разреше-
ния важнейших проблем в сфере оперативного управ-
ления деятельностью предприятий, что, в свою очередь,
вызывает острейшую потребность в высококвалифици-
рованных специалистах, не только знающих свое дело,
но и владеющих необходимым профессиональным ар-
сеналом технологического воздействия.
Рыночные отношения требуют усиления роли преж-
де всего экономических методов хозяйственного руковод-
ства, пересмотра устоявшихся концепций оперативного
управления, применения новых методов анализа и пост-
роения системы оценочных показателей. На промышлен-
ных предприятиях, независимо от их формы собствен-
ности, должен функционировать социально-экономичес-
кий механизм, позволяющий выполнять работы по обо-
снованию выпуска конкурентоспособной продукции,
отвечающей запросам потребителей; исследованию внеш-
ней среды на предмет сбыта выпускаемой продукции и
прогнозированию динамики ее потребления, не снижая
ее конкурентоспособности; принятию на основе этих
данных оптимальных решений и экономической целесо-
образности того или иного производства.
Сложность проблемы научно обоснованного опера-
тивного управления для любого предприятия, промыш-
ленника и предпринимателя заключается в необходимо-
сти взаимной связи огромного количества исходных дан-
ных в единую информационную сеть, состав, условия и
взаимосвязи элементов которой без математического
аппарата и знания правил моделирования определить
практически невозможно. Единственным методом прак-
тической реализации системной связи всех необходимых
данных является экономико-математическое моделиро-
вание, позволяющее увязать производственные возмож-
ности предприятия, имеющиеся материальные, трудовые
и финансовые ресурсы в единый экономический меха-
низм функционирования предприятия.
Огромные трудности на пути к рыночным отношени-
ям вызывает отсутствие аналогов и, как следствие, ошибки
в применении имеющегося, весьма скудного, инструмен-
тария, что вызывает серьезную неуверенность в управлении
как народно-хозяйственным комплексом страны, так и от-
дельными предприятиями, особенно при смене их формы
собственности. Однако все это пока еще не побуждает про-
мышленников и предпринимателей к проведению актив-
ного научного анализа трансформационных процессов.
Исследования еще осложняются и тем, что отсутствует це-
лый ряд важных данных как по государственным предпри-
ятиям, так, тем более, по предприятиям коллективной
формы собственности и частным или ЛТД. Само собой
разумеется, что последнее десятилетие 90-х годов XX в.
предприятия Украины были заняты совершенно другими
вопросами, чем предоставление группе ученых доступа к
имеющейся у них более или менее полной информации о
предприятии, фирме и их деятельности.
Целью настоящей работы и являлась разработка на
основе типовых математических моделей системы опе-
ративного решения ситуационных задач по принятию
оптимальных решений, а также разработка математичес-
ких и практических рекомендаций эффективного фун-
кционирования такой системы на основе моделирова-
ния предприятий промышленности, проектирования
виртуальных промышленных корпораций.
При выполнении работы были использованы мето-
ды технико-экономического анализа, математического
моделирования экономических процессов, теории при-
нятия управленческих решений. В качестве источников
информации были использованы данные экономичес-
В.А. Ткаченко
академик АЭН Украины,
г. Днепропетровск
Н.Е. Рогоза
академик АЭН Украины,
г. Полтава
КОНЦЕПЦИЯ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
2010/№2 179
кой литературы отечественных и зарубежных авторов,
перечень приведен в библиографии данной работы, а
также материалы конференций, на которых побывали
авторы, данные отчетов предприятий города Днепропет-
ровска и результаты авторских исследований.
На основе этого авторы сделали публикацию реаль-
ной и ориентированной на проблемы в основном с ди-
дактической структурой, в которой в сжатом виде пред-
ставили основы организации производства, ориентиру-
ясь на ожидаемую потребность в странах СНГ, Восточ-
ной и Центральной Европы и адаптируя их к характеру
процессов трансформации социально-экономической
системы. Вместе с тем предпринята попытка предста-
вить тексты в соответствии с потребностями целевых
фупп и возможностью применения их на практике.
На самом высоком уровне авторы выполнили отнюдь
не простую задачу — сделать экономические тексты дос-
тупными для зарубежных читателей, в чьих странах спе-
циальная терминология только начинает устанавливаться.
Само собой разумеется, что с учетом комплексной
и с научной точки зрения весьма спорной тематики
этого пособия, а также частичной недостаточности ин-
формации, предоставляемой предприятиями, здесь
приведены результаты исследований без претензии на
полноту и категоричность. Авторы также не претенду-
ют на то, что здесь найдено наиболее стандартное ре-
шение всех вопросов экономики предприятия. В рабо-
те приводятся модели, которые призваны дать основ-
ные правила и инструментарий, при помощи которых
можно научиться принимать управленческие решения
обоснованно и близкими к оптимальным.
Целевая установка.
Целевая установка рыночно-экономических преоб-
разований, изложенная в настоящей работе, должна
быть единой для всех предприятий; вполне возможно
применение многих аспектов этого пути в том же или
несколько измененном виде.
В работе излагается специфический украинский
опыт, собранный в процессе преобразования системы
рыночно-экономических целевых установок, а также
функциональных сфер в области организации и эконо-
мики народно-хозяйственного комплекса.
Из совокупности проблематичных сфер были выб-
раны и изложены преимущественно такие аспекты,
которые имеют место на предприятиях различных форм
собственности.
В связи с тем, что в Украине сегодня функциониру-
ют предприятия государственной, коллективной и част-
ной форм собственности и этот процесс структурной ре-
организации еще продолжается, аспекты деятельности
предприятий больше относятся к традиционным. Эти
аспекты реально отражают приведенные конкретные
примеры, иллюстрирующие как стабильность трансфор-
мационных процессов, так и изменение структуры одной
из функций руководства предприятием на пути к рыноч-
но-экономическим отношениям. Рассматриваются спе-
цифические функции руководства предприятия в усло-
виях рыночных отношений. Отдается приоритет именно
тем функциям, которые либо не имели значения на пред-
приятиях планового хозяйства, либо отсутствовали.
Предприятие в контексте совокупности социально-
экономических систем.
Исходное и определяющее значение для научного
понимания и практической оценки происходящих ныне
в нашем обществе имеет концепция предприятия как
социально-экономической суперсистемы, которая преж-
де всего определяет четкую программу практических
действий и направлений развития в целях достижения
обществом качественно нового его состояния.
Основой данной концепции, ее экономической су-
тью является современное предприятие, фирма или дру-
гая организационная структура, определяющая главные
показатели и направления развития и рассматриваемая
как пространство управленческого действия. Рассматри-
вая его экономическую суть, было бы крайним упроще-
нием свести все к только количественным показателям
статистического или технико-экономического анализа и
рассматривать это как политику, направленную на пре-
одоление сложившейся ситуации. Корни этой концепции
значительно глубже — прежде всего в философском осоз-
нании социально-экономической системы как простран-
ства развития и управления этим развитием.
Дело в том, что любое предприятие очень тесно
вплетено в технико-экономическую и общественно-со-
циальную, общественные сферы, которые весьма ощу-
тимо подвержены воздействиям окружающей среды и
весьма существенным изменениям от этого воздействия.
1929 г. резко изменил социальную структуру на од-
ной шестой земного шара и заложил принципиально
иную модель социальной дифференциации в сознании
людей, действующей определенным образом и по сей
день. Победил путь общественного развития со своеоб-
разными, прямо противоположными западноевропейс-
кой модели, чертами, что незамедлительно сказалось на
всем облике общества.
Если условно выделяемая некоторыми авторами запад-
ноевропейская модель общественного обустройства, харак-
теризуется наличием независимых от государства субъектов
собственности, при которой политическая организация
власти является лишь элементом надстройки, то вновь ро-
дившаяся модель отличалась не только и не столько тоталь-
ным проникновением государства во все надстроечные
сферы, слиянием властно-политических отношений с от-
ношениями собственности, сколько изменением социаль-
но-экономической структуры общества, его интеллектуаль-
но-нравственных устоев, образа мышления и культуры по-
ведения его индивидуумов и, в конечном итоге, превраще-
нием его в решающий элемент базиса, что, естественно, ска-
залось на всем дальнейшем пути развития.
То есть, эта новая модель отличалась социальной
структурой не столько классового характера в традицион-
ном смысле слова, сколько принципиально иным типом
деления, ибо классообразующие признаки и обществен-
ные отношения между различными группами как бы узур-
пируются всесильным государственным образованием.
Конечно, к сфере экономики, где особенно замет-
ны отношения между продавцом и покупателем и где
эквивалентом живого овеществленного труда выступа-
ют деньги, особенно на уровне предприятия, можно по-
дойти и по-другому. В первые десятилетия после Вто-
рой мировой войны (1939–1945 г. г.) основная задача как
отдельных государств, так и мирового сообщества зак-
лючалась в удовлетворении спроса, превышающего
предложение. Тогда не существовало другой проблемы,
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ180
кроме «производи и продавай». Сегодня же во всем мире
ситуация резко изменилась: при ограниченном спросе
и покупательной способности населения многих госу-
дарств перед фирмами, предприятиями и т. д. возник
вопрос выживания, конкурентоспособности. И на этом
фоне резко падает потенциал индивидуальной собствен-
ности — выживают только крупные концерны, у кото-
рых достаточно мощный потенциал производственных,
материальных и финансовых резервов, позволяющих в
весьма сжатые сроки переходить от производства одной
товарной продукции к выпуску новой, пользующейся
спросом на рынке.
Быстрые темпы технического прогресса приводят к
тому, что постоянно сокращаются жизненные циклы то-
варной продукции, заставляющие все предприятия, не-
зависимо от формы собственности, постоянно сталки-
ваться с необходимостью ведения крупных инновацион-
ных разработок. Так как экономический рост и успех де-
ятельности предприятий находится в сильной зависимо-
сти от освоения новых товаров и новых рынков, что, в
свою очередь, требует от них активизации внешнеэконо-
мической деятельности. Продолжается процесс междуна-
родного разделения труда, и предприятиям трудно оста-
ваться в рамках национальных рынков.
Среди существенных изменений в общественной
сфере следует отметить расширение прав рабочих и слу-
жащих в соуправлении, сокращение рабочего времени,
увеличение продолжительности оплачиваемых отпусков,
повышении уровня медицинского обслуживания и т. д.
Нельзя не учитывать и влияние окружающей сре-
ды на результаты деятельности предприятий и структур-
ные изменения в самом обществе, в государстве. Напри-
мер, изменение возрастной структуры или структуры
доходов населения важны для предприятия не менее,
чем действующее законодательство.
Поглощение общества государством, узурпация им
основного классообразующего признака привели к тому,
что экономические классы в подлинном значении пе-
рестали существовать. То есть, социально-экономичес-
кая структура из пространства управляющих действий
сама стала управлять.
Да, общество действительно стало бесклассовым. Од-
нако социальная дифференциация и социальные конф-
ликты не отменены, они лишь сменили «европейский ко-
стюм» на «френч военного покроя» или совсем наоборот.
Вместо классовой борьбы вокруг собственности на сред-
ства производства развернулась борьба вокруг перерасп-
ределения — за ключевые рычаги, контроль над канала-
ми и терминалами редистрибутивной сети, Ибо в рамках
рынка материальное благосостояние определяется дохо-
дом от собственности на средства производства или на
свою рабочую силу; в других же условиях доход заменя-
ется жалованием, то есть, рентой от статуса в распреде-
лительной системе. В данном случае для «подключения»
к редистрибутивной сети требуется занять соответствую-
щее положение в социально-экономической структуре,
определяющее, к какому именно каналу имеет право под-
строится та или иная группа, индивидуум.
Иначе говоря, редистрибуция служит структурооб-
разующим основанием социальной дифференциации,
рассекая все общество, так же как его структуры (пред-
приятия), на две большие функциональные части:
— первая — рядовые производители, создающие
прибавочный продукт;
— вторая — «распорядители», изымающие и вклю-
чающие его в редистрибутивную сеть, выполняющие
диспетчерские функции. Причем, это изъятие приобре-
тает явно выраженный рентный характер, напоминая
явление, названное К. Марксом «рентой–налогом».
Таким образом, мы имеем дело с необычной соци-
ально-экономической структурой, в которой, по резуль-
татам исследований, заложены основные причины се-
годняшнего кризиса, не только в Украине, но и в госу-
дарствах всего мира и даже его элитной части.
Не познав природы и закономерностей функцио-
нирования этой системы, нельзя познать пути дальней-
шего развития. Ибо капитализм наше общество перерос-
ло, насильственное приведение к нему ведет нас в пу-
чину бед и несчастий, а новой модели развития челове-
чество еще не выработало.
В сегодняшнем обществе существенными измене-
ниями являются те, которые не поддаются измерению
и количественному определению — это все то, что ка-
сается социальной сферы, ментальности и ценностных
представлений отдельных членов общества.
В современном плюралистическом обществе, равно
как и на предприятии, нет единых ценностей. Вернее,
нормативов их определения и оценки. И тем не менее, вся
наша жизнь пронизана ими. В этой связи сегодня часто
упоминается понятие «качество жизни». В нем отражено
и индивидуальное, и коллективное, хотя не в равных про-
порциях. Каждый из нас имеет собственные представле-
ния о качестве жизни. Но вместе с тем каждый из членов
общества осознает и коллективные требования: у каждого
свои представления о том, какими должны быть наш мир,
наши условия труда, наше отношение к другим людям.
Кроме того, предприятия, как и общество в целом,
тесно вплетены в более широкую сферу экологической
среды. Именно этот аспект приобрел за последние де-
сятилетия особенно важное значение. Осознание огра-
ниченности окружающей среды и нависшей над ней уг-
розы вынуждает реагировать на внешнюю среду каждое
предприятие, будь оно государственное, коллективное
или частное.
Существуя в такой среде, предприятие всячески вза-
имодействует с ней: в сфере экономики предприятие вы-
ступает в качестве продавца и покупателя — оно предла-
гает товары, комплектующие, энергоресурсы, трудовые и
производственные ресурсы и т. д.; в общественно-социаль-
ной сфере предприятие выступает в качестве работодате-
ля, гарантируя нормальное существование занятых на нем
людей — жизнеобеспечение, охрану труда, медицинское
обеспечение, социальную защиту, промсанитарию и т. д.
Отношения с экологической средой это, с одной сторо-
ны, добыча сырья и потребление энергии; с другой сторо-
ны — в результате процесса переработки возможно загряз-
нение атмосферы и воды, образование отходов, удаление
которых может оказаться весьма не простым делом; и даже
свойства выпускаемой продукции в смысле экологической
чистоты стали весьма существенным фактором.
Носителями связей предприятия с его окружением
(средой) являются различные общественные и соци-
альные группы, к которым можно отнести заказчиков,
поставщиков, инвесторов, конкурентов, рабочих и слу-
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 181
жащих, местные органы власти, правительство, иност-
ранные представительства.
Каждая из этих групп связана определенными ин-
тересами с тем или иным предприятием. С другой сто-
роны, любое предприятие должно обеспечивать свое
существование, удовлетворяя при этом потребности
различных групп.
Исходя из вышесказанного, предприятие следует
рассматривать как открытую, сложную социально-эко-
номическую систему. Поскольку до этого мы говорили
о предприятии в контексте окружающей среды и ее
составляющих и предприятие было определено как
сложная социально-экономическая система в составе
суперсистемы — социальной формации, следует серьез-
но рассмотреть его внутреннюю структуру, которая яв-
ляется основой (базисом) и одновременно сферой его
экономической деятельности.
Для этого вспомним, что любая система определяет-
ся как ограниченное, упорядоченное множество влияющих
друг на друга самостоятельных элементов, подсистем и
процедур, увязывающих последних в единое целое.
Отметим также, что процессы создания продукции,
неважно, идет речь о товарах или услугах, происходят
на предприятии в нескольких функциональных сферах.
Условно их можно причислить к пяти классическим
направлениям:
— технологическая подготовка производства;
— материально-техническое обеспечение;
— собственно производство;
— реализация товарной продукции (услуг);
— управление.
Эти подсистемы подразделяются на самостоятель-
ные направления, например, управление в кадровом
хозяйстве, финансовое управление, внутрипроизвод-
ственное управление, управление научно-исследователь-
скими работами, управление маркетингом и т. д.
В зависимости от вида продукции и спроса на нее
и в соответствии с этими подходами внутренняя струк-
тура предприятия определяется его размерами и техно-
логией выпуска продукции (товара, услуг).
Взаимодействуя друг с другом, подсистемы пред-
приятия подвержены воздействию внешних условий и
изменений во внешней среде.
Изменение экономических условий определяющим
образом отражается на функциональных особенностях
каждой подсистемы, а технический прогресс дает мощ-
ные импульсы к развитию научно-исследовательской де-
ятельности. Однако надо помнить и о том, что предпри-
ятие определенным образом меняет ассортимент произ-
водимой товарной продукции, а слияние предприятий,
так называемая диверсификация, изменяет соотноше-
ние трудового и производственного потенциала. В свя-
зи с этим к понятию «предприятие» следует добавить еще
один определяющий признак: «предприятие, несмотря
на свою сложность, является открытой динамичной со-
циально-экономической системой».
Широкое применение организационных форм (струк-
тур) программного, оперативного управления путем соче-
тания их с традиционными формами на матричной осно-
ве связано не только с созданием новых и перераспреде-
лением сложившихся функций. Это также принципиаль-
ное изменение характера отношений внутри предприятия,
переход к новому стилю взаимодействия между отдельны-
ми работниками, приводящий к возникновению нового
типа организационной структуры предприятия.
Более 20 лет назад Берне и Столкер определили
некоторые принципиальные отличия организационных
систем, ориентированных на функционирование в ста-
бильных условиях, от изменяющихся, требующих актив-
ного использования нововведений.
Первый тип систем, названный ими «механичес-
ким», опирается на использование традиционных линей-
но-функциональных структур. Главными особенностями
таких систем являются функциональная специализация
подразделений и работников, отсутствие связи задач каж-
дого исполнителя с конечными целями организации,
строгая регламентация прав и обязанностей работников
при выполнении каждой функции, преимущественно
вертикальное взаимодействие структурных звеньев и т. п.
Второй тип систем, названный «органическим», тре-
бует матричных структур оперативного управления. Его
отличиями являются ориентация работников и подразде-
лений не на функции, а на конкретные задачи, вытекаю-
щие из целей организации; отсутствие строгой регламен-
тации содержания, контроля за результатами; преимуще-
ственное горизонтальное взаимодействие структурных
звеньев и др. По мере накопления опыта применения
матричных структур характеристики стиля деятельности в
органических системах обогащались новыми чертами.
Однако практика управления реальной организаци-
ей свидетельствует, что для успешной работы в совре-
менных условиях требуется разумное сочетание механи-
ческого и органического типов систем. Программное
(проектное) оперативное управление не может разви-
ваться без устойчивой основы в виде рационально по-
строенной линейно-функциональной структуры. Поэто-
му принципиальным направлением развития организа-
ционных структур в прогнозируемый период будет од-
новременное и взаимосвязанное совершенствование
отношений оперативного управления как в вертикаль-
ных иерархических функционально или предметно спе-
циализированных блоках, так и горизонтальных проек-
тных или проблемно ориентированных подсистем.
Исключительно важным в предстоящий период яв-
ляется принципиальное решение вопроса о характере и
комплексности процесса организационных изменений в
объединении. Базирующаяся на имеющихся результатах
исследований организационная структура оперативного
управления должна быть сугубо адекватной структуре про-
изводства, максимально гибкой и по возможности быст-
рее реагировать на изменения в окружающей социальной
среде. Такой подход требует постоянных усилий по реор-
ганизации системы оперативного управления, связанных
как с изменением внешних требований, так и с ликвида-
цией внутренних диспропорций и рассогласований.
В связи с изложенным выше на основе полученных
результатов исследований можно с уверенностью сделать
вывод, что основной тенденцией развития организаци-
онных структур оперативного управления, главным зве-
ном промышленного производства в будущем десятиле-
тии станет все более тесное сочетание линейно-функ-
циональных и программных (проектных) форм, опира-
ющееся на принципы матричного оперативного управ-
ления. В этой связи необходимо рассмотреть, какое
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ182
отражение данная тенденция получит в основных харак-
теристиках организационных структур.
Во-первых, сложность управления и масштаб управ-
ляющей системы наряду с тем, что трудность оператив-
ного управления будет объективно возрастать по мере
увеличения масштабов организации, усложнения продук-
ции и технологий ее изготовления, углубления специа-
лизации и расширения кооперации, применения матрич-
ных форм организации оперативного управления, будут
также способствовать возрастанию его сложности.
Это проявится в увеличении объемов управленческих
работ, особенно тех, которые требуют высокой квалифи-
кации, расширении состава и многообразия управленчес-
ких звеньев, увеличении числа связей и взаимодействий
внутри аппарата оперативного управления, что в совокуп-
ности приведет к расширению и усложнению организаци-
онной структуры системы оперативного управления.
Во-вторых, тип организационной структуры: общая
конфигурация структуры производственных объедине-
ний, акционерных обществ будет более всего соответ-
ствовать дивизиональной схеме. Однако в рамках это
общей схемы возможны большие разнообразия.
В крупных диверсифицированных объединениях
могут найти широкое распространение продуктовые
отделения с замкнутым циклом производства. Внутри
таких отделений целесообразно применять классические
линейно-функциональные структурные схемы, а в мо-
нопродуктовых отделениях — линейно-программные.
Для средних и некоторых крупных объединений
может оказаться предпочтительным создание и продук-
товых отделений, и функционально-технологических
отделений, как правило, вспомогательных, обеспечива-
ющих и обслуживающих. Внутри таких отделений при-
меняются линейно-функциональные структуры (для
крупных объединений, где функциональное управление
децентрализуется) и линейно-штабные (в средних объе-
динениях и на предприятиях, где целесообразнее цент-
рализовать ряд функций оперативного управления).
Известна крупная электротехническая фирма ФРГ,
где используется оригинальная дивизионально-матричная
структура оперативного управления. Здесь созданы про-
дуктовые отделения по производству электротранспорта,
оборудования к электростанциям; по производству элек-
троприборов, средств автоматики и связи; по серийному
производству электромоторов и измерительной техники;
по серийному производству бытовой техники.
Функционально-управленческие блоки созданы по
следующим видам деятельности: рынок и снабжение;
развитие техники; финансы и коммерция; персонал.
Описанная схема, безусловно, является одной из
самых гибких и экономичных. В то же время она осно-
вана на очень высокой централизации оперативного
управления и создает значительную нагрузку на высшее
руководство по координации всех видов деятельности.
Анализ показывает, что при реализации локальных и
сред немасштабных нововведений связанного характе-
ра в рамках такой структуры могут возникнуть значи-
тельные затруднения информационного характера.
В-третьих, ступенчатость организационной иерар-
хии: классические дивизиональные и линейно-функци-
ональные структуры строятся, как правило, по принци-
пу трехступенчатой иерархии. Высшим уровнем являет-
ся руководство объединения вместе со штабным аппа-
ратом, средним уровнем — руководство предприятием
(производственной единицей) с функциональным аппа-
ратом, а низовым уровнем — линейные руководители
первичных производственных звеньев.
В средних и крупных объединениях, особенно ди-
версифицированных, количество производственных
единиц и функциональных звеньев становится настоль-
ко большим, что для соблюдения норм управляемости
требуется вводить между высшим и средним уровнями
промежуточные координационно-штабные уровни
(групповое управление), превращая структуру в четырех-
ступенчатую. Нужно иметь в виду также, что в связи с
большими объемами управленческой работы и продол-
жающейся специализацией функциональных звеньев
аппарат среднего и низового уровня имеет многоступен-
чатую структуру (до 3–4 уровней).
Создание системы программного (проектного) опе-
ративного управления, особенно для реализации крупно-
масштабных долгосрочных нововведений, равноценно
сточки зрения сферы контроля высшего руководства уве-
личению числа производственных звеньев. Поэтому чаще
всего применение матричных структур приводит к фор-
мированию в явном или неявном виде дополнительного
уровня руководства. При этом руководители большинства
проектов фактически будут находиться на третьем уровне
и даже более низких уровнях от высшего руководства.
Внутренняя структура проектов в зависимости от их
масштабов и сложности может быть также многоступен-
чатой. Между руководителем проекта и ответственны-
ми исполнителями в таких случаях вводятся координа-
торы программ, а между ответственным исполнителем
и низовыми звеньями (первичными группами и работ-
никами) может находиться достаточно большое коли-
чество промежуточных уровней.
В-четвертых, централизация принятия решений:
фактором, обусловливающим увеличение норм управля-
емости для руководителей высшего и среднего уровня,
является децентрализация принятия решений. Однако
возможности децентрализации сужаются в связи со спе-
циализацией производства и управления, а также услож-
няющейся экономической конъюнктурой.
Поэтом в крупных и средних объединениях, как
правило, приходится избегать как полной централиза-
ции, так и максимальной децентрализации. Наиболее
предпочтительными вариантами являются частичная
централизация (когда операционные решения принима-
ются в основном на уровне руководства отделений) и
распределенное принятие решений (когда на высшем
уровне утверждаются главные цели, а также основные
ограничения и нормативы, на среднем уровне выраба-
тываются стратегии и формируются проекты нововве-
дения, а на низовом уровне осуществляется непосред-
ственное распорядительство).
Проблемный подход к централизации принятия ре-
шений используется и в организации управления проек-
тами. Однако для отдельных проектов, имеющих чрезвы-
чайную важность или реализуемых в очень сжатые сроки,
при ограниченных ресурсах допускается и полная центра-
лизация управления вне зависимости от масштабов работ.
В-пятых, дифференциация руководства: поскольку
общие цели организации по своему характеру не меня-
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 183
ются, то структура руководства на высшем уровне со-
храняется достаточно устойчиво.
На среднем уровне происходит все ббльшая диф-
ференциация задач, увеличивается число производ-
ственных и функциональных блоков, проектов. В этой
связи возрастает число руководителей, отличающихся по
своей роли, ориентации, профессиональными и органи-
зационными качествами. При этом усиливается проти-
воречивость интересов, затрудняются непосредственные
контакты, усложняется координация.
В-шестых, концентрация функциональной работы:
существуют две разнонаправленные тенденции. Для
средних объединений по мере возрастания масштабов
деятельности эффективным является процесс концент-
рации работ по функциональному обслуживанию и ук-
реплению специализированных предприятий. С этой
целью идут даже на то, что укрупняемые управленчес-
кие звенья обслуживают разнообразные производствен-
ные и хозяйственные единицы.
Для крупных объединений возрастание объемов
управленческой деятельности приводит к чрезмерному
увеличению функциональных блоков. При этом преиму-
щества специализации начинают уступать неудобствам,
возникающим из-за сложной многоступенчатой струк-
туры подразделений, ухудшения их связи с обслужива-
емыми производственными звеньями, снижения опера-
тивности функционального руководства.
В этой ситуации предпочтительным становится
разделение крупных блоков и передача специализиро-
ванных подразделений в продуктовые отделения или
проблемно ориентированные подсистемы. Естественно,
что границы диффузии определяются такими размера-
ми функциональных звеньев, при которых сохраняются
преимущества специализации.
В-седьмых, нормы управляемости: общая тенденция
к возрастанию объемов управленческой работы и неиз-
бежное разделение труда, происходящее при этом, при-
водит к значительному расширению сферы контроля
руководителей среднего и высшего уровня. Если при этом
сохранять традиционные нормы управляемости, произой-
дет чрезмерное увеличение ступенчатости иерархической
структуры, что существенно ухудшит оперативность и
надежность системы. Чтобы избежать такого положения,
необходимо использовать все возможности, позволяющие
увеличить нормы управляемости. Наиболее эффективны-
ми мерами являются применение технических средств
контроля и обработки информации, децентрализация
руководства, создание штабных и координационных ор-
ганов при руководителях.
В-восьмых, развитие сферы программного управле-
ния: практически любая деятельность, требующая взаимо-
действия какого-то количества организационно обособ-
ленных звеньев, может быть организована по программ-
ному принципу. Учитывая многообразие форм программ-
ного (проектного) оперативного управления и усиливаю-
щуюся потребность в нововведениях, можно ожидать, что
число организационных подсистем, создаваемых для опе-
ративного управления проектами, будет возрастать. Одна-
ко возможности такого развития далеко не беспредельны.
Несмотря на то, что органы проектного управления
имеют временный характер, создание каждого из них, с
точки зрения дифференциации руководства и расшире-
ния сферы контроля руководителей высшего уровня,
равноценно созданию новых отделений и подразделений.
Руководители проектов, обеспечивая координацию мно-
гих звеньев и исполнителей при достижении определен-
ных целей, сами нуждаются в контроле и координации.
А если принять во внимание, что в матричных структу-
рах возникает множественная подчиненность, при кото-
рой требуются очень тщательное развитие, ответствен-
ность, регламентация процедур взаимодействия, строгий
контроль за использованием ресурсов и результатами,
можно увидеть, насколько возрастает сложность струк-
туры при расширении сферы проектного управления.
Одним из направлений, позволяющих достичь не-
которого компромисса, является квалификация и изме-
нение переменных организационной структуры, что даст
возможность сократить число органов проектного управ-
ления группового типа, охватывающих некоторые клас-
сы или виды однородных проектов. Однако во всех слу-
чаях число одновременно реализуемых проектов на каж-
дом иерархическом уровне и в каждой вертикальной
подсистеме организации должно быть ограничено.
В-девятых, координационные органы оперативного
управления: увеличение объемов координационной ра-
боты — одна из самых ощутимых тенденций развития
организационных структур оперативного управления в
предстоящий период. В связи с этим многие линейные и
программные руководители высшего и среднего уровня
не в состоянии самостоятельно выполнять все необходи-
мые координационные функции и вынуждены создавать
для этого соответствующие штабные подразделения. Как
уже отмечалось, использование координационно-штаб-
ных подразделений позволяет значительно увеличить
допускаемые нормы управляемости и предотвратить воз-
растание ступенчатости иерархической структуры.
Особенность координационных органов — очень
большое число функциональных связей по сбору инфор-
мации, контролю исполнения и согласованию подготав-
ливаемых решений. Поэтому при их создании требуют-
ся строгая регламентация процедур взаимодействия
линейных и функциональных звеньев, четкое докумен-
тационное обеспечение, максимальное использование
информационно-вычислительной техники.
Очень важным обстоятельством является то, что рас-
ширение сферы проектного руководства на матричной
основе приводит к появлению дополнительных координа-
ционных центров, которые должны быть объединены в
упорядоченную, строго субординированную систему. При
этом роль центров — планово-экономического и произ-
водственно-диспетчерского отделов — остается ведущей.
Координационные функции могут возлагаться так-
же на подразделения, которые традиционно их не выпол-
няли, но при реализации нововведений объективно на-
чинают играть интегрирующую роль. Для названия не-
которых таких подразделений даже появился специаль-
ный термин «пограничный отдел». При этом имеются в
виду отделы или группы специалистов, интегрирующие
связи всех подразделений фирмы с внешней средой —
заказчиками, поставщиками, потребителями, исследова-
тельскими и разрабатывающими организациями.
В-десятых, коллегиальность руководства: управление
нововведениями требует расширения сферы коллегиаль-
ного принятия решений (вместо традиционного единона-
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ184
чалия) как на высшем, так и на среднем уровнях руковод-
ства. Как правило, среднемасштабные и тотальные проек-
ты с широкой сферой влияния основываются на сложных
решениях, затрагивающих практически все области фун-
кциональной деятельности. Естественно, что даже самые
квалифицированные специалисты, возглавляющие проек-
ты или специализированные звенья, не могут самостоя-
тельно принимать решения по сложным проблемам.
Чтобы компетентно и оперативно рассматривать такие
решения, создаются коллегиальные совещательные органы
при заместителях генерального директора (президента фир-
мы), руководителей производственных единиц и проектов.
В эти органы привлекаются только те руководители и спе-
циалисты, которые обладают необходимой компетенцией
для решения конкретных вопросов, связанных с проекта-
ми. В большинстве случаев коллегиальные органы создаются
как временные, иногда даже по мере необходимости для
решения отдельных сложных вопросов.
Одной из важнейших организационных проблем при
создании коллегиальных органов принятия решений яв-
ляется обеспечение достаточной компетенции при мини-
мальном составе участников и высокой ответственности
экспертов за правильность производственных оценок.
Важным средством достижения этой цели служат строгое
соблюдение правил и процедур коллегиального обсужде-
ния, а также обязательное документирование работы.
В-одиннадцатых, формы коммуникаций: дифферен-
циация управленческого аппарата и расширение его фун-
кций приводят к удлинению и усложнению коммуника-
ций. В таких условиях для обеспечения высокой надеж-
ности системы оперативного управления требуется фор-
мализация и регламентация связей, процедурный и до-
кументальный контроль, (организационная технология
оперативного управления), максимальное использование
технологических средств. В матричных структурах ком-
муникационная нагрузка на руководителей проектов и
ответственных исполнителей исключительно высока.
В то же время деятельность по реализации нововведе-
ний вызывает необходимость в упрощении и сокращении
коммуникаций в расширении прямых контактов, в отходе
от сложившихся схем и процедур их осуществления.
Названные требования противоречивы, и полнос-
тью их удовлетворить невозможно. Можно ожидать, что
наиболее плодотворным окажется использование форм
коммуникаций, присущих органическим системам.
В первую очередь это означает отказ от бюрокра-
тической субординации при установлении связей меж-
ду специалистами и руководителями низших уровней
или смежных звеньев. Расширение сферы прямых кон-
тактов, личных отношений ответственных исполнителей
проектов между собой, а также с руководителями выс-
ших уровней значительно облегчает коммуникации при
сохранении достаточной надежности системы.
Важным является также переход всюду, где возмож-
но, от директивного и регламентирующего управления
к нормативному и индикативному, когда исполнитель в
рамках поставленной цели и сложившихся ограничений
получает большую свободу маневра. Эффективным яв-
ляется также принцип включения коммуникаций, толь-
ко при возникновении заданных целей от исполнителя
не требуют никаких специальных подтверждений и
выхода на связь. Вместе с тем, должна постоянно совер-
шенствоваться техника коммуникаций, обеспечивающая
при необходимости оперативную прямую связь с испол-
нителями проекта в рамках всей организации.
В-двенадцатых, эффективность организации систе-
мы оперативного управления: общего и универсального
критерия эффективности оперативного управления, так
же, как и мероприятий по совершенствованию его орга-
низации, на сегодняшний день не существует. Для ана-
лиза эффективности управления принято пользоваться
некоторым набором критериев.
В первую очередь управление считается успешным,
если достигаются поставленные перед организацией цели:
получена необходимая прибыль, освоена новая продукция
и обеспечен определенный рынок, активно использованы
ресурсы и т. д. При этом конечно, нужно по возможности
учитывать влияние объективных и субъективных факторов.
Более частыми критериями являются показатели
издержек на самоуправление или численность занятых
служащих. Однако абсолютными показателями для
оценки эффективности пользоваться невозможно, так
как трудно оценить объем и качество выполненной ра-
боты. Поэтому предпочтительнее рассчитывать относи-
тельные показатели: долю затрат на управление в общем
объеме реализованной продукции или долю служащих
в общей численности работающих.
Наиболее объективной характеристикой экономично-
сти управления можно считать показатель, характеризую-
щий долю затрат на управление в общем объеме реализо-
ванной или чистой продукции. Можно сравнить этот по-
казатель для разных объединений (фирм), а применитель-
но к отдельной организации можно рассматривать его
динамику во времени. Однако для окончательной оценки
важно также принимать во внимание и общие результаты
работы фирм. Конечно, складывающаяся конъюнктура и
направления организационного развития сегодня не по-
зволяют рассчитывать, что удастся существенно повысить
экономическую эффективность оперативного управления,
но к этому необходимо стремиться.
Как видим, любой процесс нововведений, преследуя
даже вполне обоснованные цели, нарушает нормальное
функционирование организации, затрудняет взаимодей-
ствие работников и подразделений, делает статус многих
лиц очень неопределенным и неустойчивым. Кроме того,
большинство частных, мелких изменений в структуре дают
очень незначительные эффекты, но нарушают сложивши-
еся связи и пропорции, что требует проведения целой цепи
последующих вторичных преобразований.
Все вышеуказанное приводит к тому, что потери от
нестабильности отношений и связей, возникающих в
результате постоянных перестроек (нововведений) орга-
низационной структуры, часто превышают достигаемый
за счет реорганизации эффект. В силу этого считаем
предпочтительной позицию, состоящую в том, что эф-
фективнее не постоянные, непрерывные и постепенные
изменения и модификации организационной структу-
ры и деятельности организации, а резкие, но значитель-
ные по своему характеру и масштабу нововведения.
Естественно, что такой подход существенно отразится
и на содержании организационных решений — они
должны стать более радикальными и комплексными.
Любая организационная структура является характе-
ристикой социальной системы, в которой, как в фокусе,
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 185
находят отражение все основные, объективно присущие ей
признаки и свойства. В этой связи достижение соответ-
ствия между структурой и характерными чертами систе-
мы становится основополагающим принципом деятельно-
сти по созданию и совершенствованию организационных
структур. Этот принцип требует выявления всей совокуп-
ности всех основных факторов и их влияния на формиро-
вание и развитие организационных структур оперативно-
го управления хозяйственной деятельностью.
К настоящему времени теорией и практикой выявле-
но множество факторов, которые оказывают влияние на
формирование и изменение организационной структуры
оперативного управления. Среди них особое внимание
привлекают прежде всего цели системы, в которую входят
рассматриваемые структуры, ее характерные признаки и
особенности как объекта управления, основные принци-
пы оперативного управления, его управленческие функ-
ции, механизмы и организационные технологии, влияние
внешней окружающей социальной среды и т. д.
При большей степени детализации центром внимания
становится характер самой производственной деятельнос-
ти (вид производства, его территориальное размещение,
преобладающие формы взаимоотношений, формы оплаты
труда, форма собственности основных фондов и т. д.).
На настоящем этапе общественного развития в Ук-
раине, если даже предположить, что совокупность фак-
торов, влияющих на формирование и совершенствование
организационных структур производства, в первом при-
ближении определены, то реальное воздействие каждого
из них на организационную структуру оперативного уп-
равления исследовано лишь в самом общем плане.
В большинстве публикаций, посвященным этим
вопросам, как правило, остается лишь важное значении
того или иного фактора в функционировании органи-
зационной структуры системы оперативного управле-
ния, приводятся соответствующие примеры из практи-
ки в подтверждение этого, но сущностная связь с орга-
низационной структурой оперативного управления, ее
причинно-следственный механизм до настоящего вре-
мени не раскрыты ни в теоретическом, ни в практичес-
ком (особенно для наших условий) плане.
Отсюда — затруднения при создании адекватных ис-
следовательских и оптимизационных моделей формирова-
ния организационных структур во вновь создаваемых про-
изводственных системах. В свою очередь это обстоятельство
затрудняет и применение современных методов при проек-
тировании новых систем оперативного управления, в осо-
бенности моделировании с использованием качественных
и количественных характеристик, что является достаточным
доказательством актуальности и перспективности данного
научно-прикладного исследования, которое должно иметь
своим результатом выявление корреляции «факторо-орга-
низационная структура — оперативное управление».
Развивая в данной работе указанное направление,
следует предусмотреть, какие трудности могут возник-
нуть. В первую очередь — это проблемы практического
характера. Имеющаяся статистическая отчетность недо-
статочна для сбора необходимых данных, что затрудняет
проведение специальныхе исследований с привязкой к
конкретным производственным системам и конкретным
условиям производства. Опыт показывает также, что
между отдельными факторами существуют скрытые (ла-
тентные) взаимозависимости, что, в свою очередь, тре-
бует соответствующего анализа. Кван-тификация и изме-
рение переменных организационной структуры и опера-
тивного управления также требуют значительной по объе-
му и продолжительности исследовательской работы.
Учесть изолированное и совместное влияние фак-
торов на организационную структуру оперативного уп-
равления, значит создать модель большой размерности,
а это возможно лишь при наличии ЭВМ соответствую-
щего класса и хорошо организованной сети и информа-
ционной системы. Эта задача по силам специальным
исследовательским коллективам (в том числе научным
и проектным институтам, специализированным звень-
ям по совершенствованию оперативного управления и
т. д.), но не самим пользователям такой модели — ра-
ботникам соответствующих органов управления. Так
возникает еще одна задача — интерпретация модели.
Вторая группа проблемы носит принципиальный ха-
рактер, связанный с невозможностью количественного
выражения всех характеристик изучаемых факторов. Это
существенно ограничивает возможность корреляционного
анализа и использования его результатов для проектирова-
ния организационных структур оперативного управления.
Возможный путь преодоления указанных трудностей
нам представляется в использовании сравнительно неболь-
шого числа, но предельно укрупненных из теоретических
представлений качественных характеристик факторов или
групп факторов, которые позволяют довольно полно су-
дить о конкретных условиях формирования и функциони-
рования организационной структуры предприятия.
В настоящей работе целесообразно остановиться на
теоретических и методических аспектах изучения влия-
ния некоторых укрупненных характеристик управляе-
мой системы на ее организационную структуру. Иссле-
дования осуществлены на примере хозяйственных орга-
низаций Украины, которые рассматриваются как актив-
ная динамичная социальная система. В качестве основ-
ных обобщающих характеристик последней рассмотрим
функции и некоторые черты поведения хозяйственной
организации. На нынешнем этапе развития народного
хозяйства Украины — в условиях движения на пути к
интенсивному развитию, применения экономического
подхода, создания новых форм общественного обустрой-
ства с высокой степенью самостоятельности и различ-
ными формами собственности — выбранные нами фак-
торы имеют исключительно важное значение.
Организационную структуру следует рассматривать
как количественно и качественно определенную во вре-
мени и пространстве совокупность организационных
форм, организационных связей и упорядоченности этих
связей в управляющей подсистеме. В нашем понимании
организационная структура — это интегральная характе-
ристика всей управляющей подсистемы, а не ее отдель-
ных компонентов. Она раскрывает сущностные свойства
и черты управляющей подсистемы. В то же время сама
организационная структура идентифицируется некото-
рым множеством параметров. Среди них основное зна-
чение имеют характеристики обособленных организаци-
онных форм (управленческих звеньев различных видов и
их организационно оформленных агрегаций).
Если между функционально специализированными и
структурно обособленными звеньями (органами, элемента-
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ186
ми) социального целого устанавливается некоторый устой-
чивый порядок связей (проистекающих и обусловливающих
относительную устойчивость целого), то совокупность воз-
никающих отношений вместе с этими звеньями и состав-
ляет понятие организационной структуры. Известно также,
что об организационной структуре обычно идет речь, когда
налицо «искусственное» происхождение звеньев и связей
между ними, то есть, когда они сознательно созданы людь-
ми в рамках некоторой социальной организации. Это об-
стоятельство заставляет нас искать сущность организаци-
онной структуры в связи с социальной организацией.
Какая функциональная характеристика присуща
социальной организации? Она является средством под-
чинения людей человеком или общности людей с целью
реализации определенного желаемого для последующих
результатов.
Относительная устойчивость и универсальность сред-
ства социального взаимодействия, осуществляемая посред-
ством его связи между взаимодействующими элементами,
как бы подчеркивают силу над взаимодействующими час-
тями вопреки реальной ведущей роли человека во взаимо-
действии. В силу этого средство нередко представляется нам
в качестве объекта, содержащего взаимодействия со всеми
его компонентами. Поэтому социальная организация про-
является и воспринимается не столько как средство, сколь-
ко как социальное целое, включающее взаимодействующие
компоненты — человека или человеческую общность (об-
щность людей), обладающую средством; средство как тако-
вое; людей, на которых оно воздействует, и полученный
результат — ту или иную реальную социальную систему.
Этим она создает новую форму существования человечес-
кой общности. Организационное средство усложняется и
развивается параллельно с развитием общества, вплоть до
самоотрицания, когда по обе стороны взаимодействия на-
ходится одна и та же человеческая общность в одной и той
же форме проявления. Изучение вопросов развития орга-
низационного средства и его проявления в социальных
образованиях является важными предпосылками для изу-
чения организационных структур как таковых.
Итак, организационная структура оперативного
управления является частью (элементом) социальной
организации.
Для выведения закономерностей организационной
структуры оперативного управления необходимо, рас-
крыть закономерности функционального структуриро-
вания управленческого процесса в обществе, в рамках
его специализированных функций, так как управление
как процесс формирования проявляется не только на
уровне общества, но и на всех уровнях интеграции в нем,
а последние проявляются в рамках каждой целенаправ-
ленной человеческой деятельности, особенно при вы-
полнении специализированных функций.
Что же представляет собой содержание функцио-
нальной деятельности?
В литературе можно встретить разные определения
понятия функции, как отличающиеся одно от другого от-
дельными нюансами, так и полностью исключающие друг
друга. Придерживаемся взгляда, что функция определяет ту
роль, которую отдельный социальный институт или соци-
альный процесс выполняет по отношению к целому, выра-
жает его цель, предназначение. Основным в этой трактовке
является отношение между частью и целым, между подси-
стемой и системой, между системой и совокупностью сис-
тем. С этой точки зрения функция характеризует, опреде-
ляет данную систему (подсистему) «извне», с позиции вхож-
дения ее в большую систему — систему систем. Функция
системы и определяет ее место в окружающей среде.
В то же время она описывает и ряд особо важных
«внутренних» характеристик системы, что незаслужен-
но пренебрегается исследователями. Раскрывая отноше-
ния «целое — часть», функция детерминирует содержа-
ние деятельности системы, дает перечень, охват и пос-
ледовательность (границы) осуществляемых действий
вместе с методами, приемами, средствами и результата-
ми. То есть, она технологична и охватывает полный
жизненный технологический цикл.
Специфика функции системы состоит в том, что
как «целое» она не только объединяет свои «части», но
и отражает присущее им в смысловом значении. Таким
образом, функция превращается в обобщенную харак-
теристику каждой системы, которая, не являясь, разу-
меется, единственной достаточно репрезентативна и
значима при рассмотрении системы в качестве объекта
оперативного управления.
Весьма существенен возникающий при этом воп-
рос: каковы измерители и формы проявления функций
данной системы?
Чаще всего она выражается путем:
— описания выхода (полезного результата) систе-
мы, например, характера произведенной продукции,
выполненной работы услуг;
— описания процесса превращения «входа» системы
в «выход», то есть, характеристики функционирования
системы через осуществляемую его деятельность, которая
может состоять, например, в переработке рудного концен-
трата в металл, сборке узлов и деталей в готовое изделие
машиностроения, то есть, проектирования технологичес-
ких процессов по полному жизненному циклу.
В качестве исходной позиции чаще всего для реше-
ния вышеназванного вопроса принимают представления
об «общей» и «чистой» функциях данной системы:
«Общая» функция, как правило, находит выраже-
ние в продукции («выходе») системы. В этом смысле
данная функция включает результаты не только ее дея-
тельности, но и деятельности всех систем, ей предше-
ствующих (по жизненному технологическому циклу);
«Чистая» функция системы связана лишь с ее соб-
ственной непосредственно выполняемой работой.
С этой точки зрения удовлетворение общественных
потребностей, производство благ и т. д. — «общее» функ-
ции социально-производственных систем, а соответствен-
но, превращение определенных знаний и ресурсов в удов-
летворенные общественные потребности, сборка готовых
узлов и деталей в готовую продукцию их чистые функции.
Полезность рассмотрения «чистой» функции сис-
темы состоит в том, что с ее помощью можно измерять
результат функционирования системы как разницу меж-
ду характеристиками ее «выхода» и «входа».
Поскольку в каждой социальной системе протека-
ют производственно-технологические, экономические,
организационно-управленческие, политические и соци-
ально-культурные процессы, то следует говорить и о
соответствующих функциях этой системы. Более того,
это положение является основополагающим в выборе
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 187
организационной структуры при проектировании сис-
тем оперативного управления.
Далее мы еще вернемся к этому положению и бо-
лее подробно рассмотрим общее и специфическое на
примере производственно-технологической и организа-
ционно-управленческой функций производственно-хо-
зяйственной организаций.
Прежде следует рассмотреть типовую структуру
любой целенаправленной человеческой совместной де-
ятельности в рамках специализированных функций,
представляющих для нас особый интерес.
Посредством этой деятельности создается некоторый
результат — идеальный или реальный, полезный для со-
циального целого некоторой человеческой общности,
человека и т. д. В этих целях взаимодействуют разные
элементы (люди, средства и предметы труда, информа-
ция, деньги, организация). Они объединяются в единое
целое посредством процесса воспроизводства целостно-
сти, главной частью которого являются организационно-
управленческие процессы. Само оперативное управление,
рассмотренное как общеизвестно полезная, целенаправ-
ленная, специализированная, человеческая деятельность,
включая те же самые составляющие. (Разумеется, пере-
численные составляющие деятельности: элементы, про-
цедуры и процессы, — даны в самом общем виде, кото-
рый не является обязательным для каждой конкретной
деятельности). Итак, с одной стороны, мы имеем дело с
совокупностью участвующих в деятельности элементов:
люди, информация, ресурсы (материальные, трудовые,
финансовые и т. д.), результаты ее контактов с окружаю-
щей средой, с другой стороны, мы имеем дело с процес-
сами, которые возникают на основе поэлементного вза-
имодействия в рамках рассматриваемой деятельности.
Таким образом, возможно типовое обобщение про-
цессов, которое, однако, нельзя абсолютизировать. Ос-
новной из них — это воспроизводство:
— технического фактора в системе оперативного
управления;
— технологического фактора в системе оператив-
ного управления;
— социального фактора в системе оперативного
управления;
— экономического фактора в системе оперативно-
го управления;
— информационного обеспечения оперативного
управления;
— организационного фактора в системе оператив-
ного управления;
— обеспечивающих функций в системе оператив-
ного управления;
— обслуживающих функций в системе оперативно-
го управления;
— целостности — объединение в целое описанных
процессов и осуществляющих их органов (то есть, уп-
равление самим управленческим процессом — органи-
зационная технология);
— специализированной функции по сохранению
целостности организационной структуры оперативного
управления.
Особый интерес представляет построение специа-
лизированной функции по воспроизводству целостнос-
ти. Она осуществляется как в аспекте совершенствова-
ния — социальные факторы, так и в аспекте исполне-
ния — экономические факторы.
Во втором случае надо учитывать, что она охваты-
вает в полном объеме «целеполагание» в самом общем
виде и «регулирование» как процесс реализации целей.
В процессе целеполагания особый акцент делается на
функцию самосовершенствования, которая в принципе
осуществляется параллельно с исполнением всей специ-
ализированной функции, но особо активизируется при
создании обеспечивающей иерархии целей.
При осуществлении управленческого процесса как та-
кового в определенных органах и их функциональном обо-
соблении возникает ряд трудностей организационного про-
ектирования. Прежде всего они связаны с противоречиями
между необходимостью функциональной специализации и
интеграцией — проблема отображения конкретного объекта
в интегрирующем процессе управления. Это порождает и
специализацию в самой системе оперативного управления,
так же как и в любой управленческой системе — формиру-
ется звенья по некоторому критерию функционального обо-
собления — в соответствии со специфической структурой
самого управленческого процесса, с необходимостью отобра-
жения специфической структуры деятельности в объекте
оперативного управления, а также целостных организацион-
ных образований в нем и их функционирования.
Отсюда — главный вопрос, который ставится сегод-
ня перед наукой управления, — найти способы оптими-
зировать это внутреннее противоречие. На наш взгляд
(и мы уже об этом говорили выше), его можно оптими-
зировать совершенствованием организационной струк-
туры оперативного управления, интегрируя тем самым
функциональную обособленность.
Но при этом надо учитывать проблемы структурирова-
ния, его оптимизацию при обособлении линейных руково-
дящих центров. Обычно на верхних уровнях управления,
обеспечивающих оперативное руководство, необходимо со-
здавать особый руководящий центр для решения задач стра-
тегического развития. При этом авторитет линейного органа
оперативного управления обычно выше, чем авторитет штаб-
ного органа, хотя последний и создан в помощь высшему
руководству, занимающемуся стратегическим развитием.
Кроме того, надо подчеркнуть необходимость офор-
мления в самостоятельное звено координационных функ-
ций органов, занимающих в иерархии по своему содержа-
нию и качествам особое место. Иногда эти органы явля-
ются лишь механическими суммами разных звеньев.
Возникает также проблема преодоления стихийно-
го пути формирования и реорганизации органов систе-
мы оперативного управления. Исторически сложилось
так, что этот процесс начинается в «низах», а заканчи-
вается на самом «верху». Это часто является причиной
создания неправильной иерархической со подчинены
ости. Такая слабость проявляется и как следствие стрем-
ления людей найти место для всех старых звеньев в
новой структуре, подчиненной процессам интеграции.
Нельзя также не учитывать, что при формировании
(проектировании) органов оперативного управления и
их организационных структур обычно применяются ти-
повые решения. Они обусловливаются типовыми набо-
рами функций оперативного управления, включая
структуры управленческих процессов, то есть, функци-
онального обособления.
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ188
В настоящее время при проектировании конкрет-
ных, организационных структур системы оперативного
управления необходимо руководствоваться следующи-
ми принципиальными требованиями:
— во-первых, требования связанные с «физической»
характерис-икои объекта оперативного управления, кото-
рая полностью зависит от уровня развития производитель-
ных сил и производственных отношений, а также среды,
в которой он находится (территориального размещения);
— во-вторых, обусловленные необходимостью ин-
тегрировать данный объект внутри соответствующего
социального целого и в совокупности общей социаль-
но-экономической формации;
— в-третьих, требования надежного выполнения си-
стемы функций в процессе достижения заданного или
прогнозируемого результата (системная надежность). Эти
требования проходят через функции, формально предпи-
санные организацией системы в целом, и дальше они
вытекают из необходимости надежной связи людей и со-
циальных образований с заданными социальными пред-
писаниями по функциональной обособленности: часть
этих требований отражает возможности самих социальных
элементов, а другая часть — необходимость создания уп-
равленческих механизмов, гарантирующих своим стиму-
лирующим воздействием желаемое поведение людей;
— в-четвертых, требования внутренней социально-
сти организационной структуры, системы оперативного
управления в широком смысле — по результатам произ-
водимой продукции, по системе оплаты труда и распре-
деления доходов, по подбору кадров и их профессиональ-
ной пригодности и соответствия месту применения, по
информированности и обеспечения информацией и т. д.;
— в-пятых, требования экономичности организаци-
онной структуры системы оперативного управления с
позиции разных подходов и различных аспектов. Есте-
ственно, что все эти требования весьма не просто удов-
летворить. Это осуществляется s порядке итеративной
процедуры уточнения целей, функций, органов и элемен-
тов в их взаимосвязи, что позволяет выработать оптималь-
ное или допустимое решение по целевой функции.
В то же время сами организационные структуры
системы оперативного управления должны соответство-
вать целому комплексу требований:
— быть адекватными изменениям в протекающих
производственных и обслуживающих процессах;
— отвечать требованию гибкости и оптимальной
адаптивности к изменениям в управляемых объектах,
обеспечивая в то же время, высокую степень устойчи-
вости и надежности;
— удовлетворять условиям и принципам иерархии,
взаимозависимости и соподчиненности, обеспечивая пос-
ледовательность перехода от одного уровня к другому;
— обеспечивать приоритеты согласно типу, классу,
характеру, роду и виду решаемых задач, создавая усло-
вия для частичного или полного квалифицирования и
оптимизации соответствующих процессов за счет непре-
рывной синхронной, ритмичной, параллельной и опе-
ративной обработки информации;
— обеспечивать рациональный баланс прав и ответ-
ственности в отдельных звеньях, а также оптимальную
коммуникативность и эффективные связи между ними.
Наиболее полно, изложенное выше можно просле-
дить в составе связей:
— «производственно-технологическая функция —
организационная структура системы оперативного уп-
равления»;
— «организационно-управленческая функция —
организационная структура системы оперативного уп-
равления».
Производственно-технологическая функция охва-
тывает процессы превращения определенных видов
сырья, материалов, полуфабрикатов и т. д. («вход») в
готовую продукцию («выход»), то есть, носит материаль-
но-энергетический характер.
Организационно-управленческая функция включа-
ет процессы структурирования и процессы, имеющие
информационный характер: данные, относящиеся к
сырью, материалам, полуфабрикатам и пр., сведения о
поставщиках, возможных взаимозаменяемых видах сы-
рья, ценах на различные потребляемые продукты, по-
требителях и т д. Управление хозяйственной организа-
цией включает и распределение производственной про-
дукции, и обмен (реализацию) последней, что относит-
ся уже к области взаимодействия с другими хозяйствен-
ными системами. Следовательно, границы организаци-
онно-управленческой функции шире границ производ-
ственно-технологической функции.
Итак, на вход системы оперативного управления
поступает информация как о состоянии самой хозяй-
ственной организации, так и о внешней среде, а выход
определяет поведение хозяйственной организации.
Содержательное развитие производственно-технологи-
ческой функции хозяйственной организации и в нашей
стране, и в других странах в течение последнего десятиле-
тия требует коренного постепенного расширения ее функ-
циональных элементов — от выполнения лишь производ-
ственных операций ко все более широкому диапазону дея-
тельности по поводу объема и распределения производи-
мой продукции. Это находит выражение, прежде всего в
сфере необходимости развития производства (расширение
номенклатуры и качественное изменение производимой
продукции, внедрение новых технологий и техники и т д.),
переход к снабжению и сбыту продукции, маркетингу на
внутреннем и внешнем рынках. Существенно увеличивает-
ся и разнообразие самих производственно-технологических
операций, выполняемых хозяйственной организацией, что
является естественным следствием усложнения выпускае-
мых изделий и технологии их изготовления. Масштаб этих
изменений, бесспорно, различен, как различна их интен-
сивность в отдельных хозяйственных организациях. Но это
ни в коем случае не влияет на общую тенденцию к расши-
рению производственно-технологической функции хозяй-
ственной организации, превращая ее, по существу, в вос-
производственно-технологическую функцию.
Усложняется и предметно-технологическая струк-
тура производственной деятельности. Это выражается в
ее подчеркнуто иерархической структуре, глубоко эше-
лонированной как по линии протекания технологичес-
кого процесса, так и по линии подетально-узловой груп-
пировки на основе технологической общности опреде-
ленных операций, что структурирует производственно-
технологическую функцию как целое.
Группировка нескольких технологических процессов в
один общий процесс приводит к организационному закреп-
лению специфичных видов деятельности. Так возникают
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 189
хозяйственные организации, концентрирующие в себе те
или иные производственно-технологические функции. В
настоящее время распространение в практике получают
главным образом два типа хозяйственных организаций:
— организации, осуществляющие несколько после-
довательных этапов технологического процесса, то есть,
построенные на основе вертикальной интеграции (как
это имеет место при добыче руды — производстве кон-
центрата — металлургической переработке);
— организации, выполняющие «сборочную» дея-
тельность, то есть, построенные на основе горизонталь-
ной интеграции (например, в машиностроении).
Вместе с тем нельзя не отметить явно выраженную
тенденцию к созданию хозяйственных организаций, про-
изводящих промежуточную продукцию (охватывающих
только часть работы по удовлетворению определенных
общественных потребностей), Это связано с тем, что:
— во-первых, процесс общественного разделения
труда в народнохозяйственном масштабе, подчиняется
принципам мультипликационного подхода (обобщенно-
го, интегрального эффекта), который объективно при-
водит к обособлению в хозяйственной организации та-
ких производственно-технологических комплексов, про-
дукция которых имеет многоцелевое назначение;
— во-вторых, среди требований к производственно-
технологическим операциям, конституирующим данную
хозяйственную организацию, как правило, есть и то: что
в своей совокупности они обеспечивали рентабельность
деятельности. Отсюда стремление, чтобы каждое рабочее
место, каждая производственная деятельность, каждый
технологический этап обеспечивали рентабельность. Это
приводит к тому, что между хозяйственными организа-
циями в системе народного хозяйства возникает множе-
ство производственно-технологических связей по линии
потребляемой или производимой продукции.
И здесь, как и при рассмотрении «внутренней» роли
производственно-технологической функции, налицо объек-
тивно структурированная система связей с внешней средой,
обусловленная спецификой предметов самих связей, комп-
лекса операций и последовательности их осуществления,
механизмов управления взаимоотношениями с внешней
средой. На специфику этой деятельности оказывают влия-
ние и другие факторы: ее объем, территориальное разме-
щение партнеров, распределение обязанностей по сбыту и
снабжению между поставщиком и потребителем и т. д. Но
и здесь технология составляет основной и непосредствен-
ный фактор структурирования системы связей.
Вот почему правомерно возникает вопрос: какое вли-
яние оказывают производственно-технологическая функция
и процесс ее развития на систему оперативного управления
и, в частности, на ее организационную структуру?
Во-первых, производственно-технологическая фун-
кция формирует совокупность и вид выполняемых опе-
раций и связей хозяйственной организации, а на этой
основе — их специфику как объекта оперативного уп-
равления. Соответственно определяются методы, сред-
ства и формы управления, а именно это составляет одну
из основных характеристик организационных структур
оперативного управления.
Во-вторых, производственно-технологическая фун-
кция управления устанавливает границы производствен-
ной деятельности хозяйственной организации как объек-
та управления, то есть, сферу распространения прав и
обязанности управленческих звеньев в отношении управ-
ления деятельностью по осуществлению этой функции.
Права и обязанности управленческих звеньев — суще-
ственный параметр организационной структуры системы
оперативного управления.
В-третьих, производственно-технологическая функция
имеет свою структуру, однозначно детерминированную тех-
нологическими этапами и их связанностью во времени и
пространстве, производимыми на этих этапах продуктами,
и объективной технической и технологической иерархией
составления их при сборке готовой продукции. Эта струк-
тура не организационная, а технологическая и техническая.
Но именно она обособляет подсистемы как объект опера-
тивного управления, являясь объективной предпосылкой,
условием существования организационно обособленных
частей хозяйственной организации. Эта объективно вычле-
няемая структура во многих (если не в большинстве) случа-
ях носит иерархический характер, причем каждый ее уро-
вень имеет свою специфику. Этим определяется необходи-
мость иерархической системы управления, в которой объек-
тивно детерминированы как сами уровни, так и распреде-
ление управленческих функций (по виду и охвату выполне-
ния) каждого из них. Обе характеристики являются суще-
ственным параметром организационной структуры систе-
мы оперативного управления.
При рассмотрении организационно-управленчес-
кой функции хозяйственной организации остановимся
прежде всего на ее «внешнем» и «внутреннем» значении.
Организационно-управленческая функция хозяйствен-
ной организации отражает только ту часть процессов
управления хозяйственной деятельностью, в выполне-
нии которых она принимает непосредственное участие
или осуществляет их самостоятельно.
Представляет интерес и характеристика управлен-
ческой функции хозяйственной организации посред-
ством разницы между «входом» и «выходом» системы
принятия решения.
Выше уже было упомянуто, что «выход» — это це-
ленаправленное поведение хозяйственной организации,
а «вход» — информация о состоянии последней и о
внешней среде.
В этом отношении существует разница не только
между отдельными хозяйственными организациями, но и
между управленческими циклами, реализуемыми каждой
из них. Трудно в настоящее время указать стандартные
измерители этой разницы. Разумным выходом, на наш
взгляд, является использование системы свободы поведе-
ния хозяйственной организации как характеристики уп-
равленческой функции последней, описывающей совокуп-
ность ее действий, совершаемых с целью разрешения воз-
никающих проблемных ситуаций. Эта совокупность дей-
ствий связана с самостоятельным или одновременным
изменением основных параметров хозяйственной органи-
зации как системы (совокупности системы) — ее «входа»
и «выхода», способа функционирования, внутренних ре-
сурсов, а также с активным воздействием на внешнюю
среду. Такая совокупность действий многовариантна.
Свобода поведения — это поле возможных вариан-
тов поведения. Она определяется объективными возмож-
ностями изменения указанных параметров хозяйственной
организации и закономерностями их взаимосвязаннос-
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ190
ти; особенностями хозяйственной организации как со-
циальной системы; воздействиями внешней среды. Вли-
яния последней проявляется через ограничения, стиму-
лы, предписания по отношению к хозяйственной орга-
низации и находит реальные выражения в правах и обя-
занностях по осуществлению управленческих функций,
имеющих свою специфическую структуру.
В научной литературе проведено множество класси-
фикаций отдельных управленческих функций, подробно
рассмотренных в работах В. Ф. Смирнова, И. Л. Бачило,
Н. Г. Чумаченко, В. А. Ткаченко, Я. Г. Берсуцкого и др. Су-
щественным различием этих работ является используе-
мый критерий классификации. В качестве такового при-
нимаются этапы управления как процесса или как дея-
тельности специфические особенности подсистем, фун-
кционально или организационно обособленных. И толь-
ко в работах В. А. Ткаченко сделан подход к технологич-
ности функций управления.
Существуют объективные предпосылки выделения
отдельных управленческих функций в качестве некото-
рой целостности. Как и в случае производственно-тех-
нологической функции, это — технология, но техноло-
гия управления, по определению В. А. Ткаченко, орга-
низационная технология.
В отличие от влияния производственной технологии,
которая структурирует производственно-технологическую
функцию по осуществлению определенных операций и
их комплексов, узлов и т. д., организационная техноло-
гия оперативного управления структурирует организаци-
онно-управленческую функцию хозяйственной органи-
зации одновременно по нескольким различным критери-
ям, как приводилось выше: способу осуществления дан-
ной операции (процедурам выполнения), виду произво-
димого информационного продукта, обособленности
подсистем оперативного управления, преследуемой цели,
характеру возникшей проблемной ситуации и т. д.
Поэтому объективно формируется несколько структур
или, точнее, одна, но многомерная (многокритериальная)
структура. В конкретных организациях и в разные момен-
ты времени возможно преобладание отдельных критериев.
Стало быть, эта структура не только многомерная, но и
непостоянная, динамично меняющаяся. Что же объектив-
но упорядочивает эти критерии по приоритетам? Видимо,
это должен быть фактор вне самой организационной тех-
нологии оперативного управления. Таким фактором, по
нашему мнению, является эффективное разрешение возни-
кающих в хозяйственной организации проблемных ситуа-
ций, иными словами, ее рациональное поведение.
Характерную черту совокупности управленческих
функций хозяйственной организации составляет и само
содержание определенных управленческих функций. В
этом отношении типичен пример функции планирова-
ния при динамичном развитии, обладающий некоторой
инерционностью.
Итак, организационно-управленческая функция
хозяйственной организации характеризуется объемом,
содержанием и структурой. Влияние этих параметров на
организационную структуру оперативного управления
проявляется в следующем:
— во-первых, организационно-управленческая функ-
ция хозяйственной организации определяет совокупность,
вид и содержание выполняемых хозяйственной организа-
цией управленческих действий, а тем самым, и содержание
деятельности управляющей подсистемы. По существу, этим
объективно определяется совокупность функций управлен-
ческих звеньев как существенный параметр организацион-
ной структуры оперативного управления;
— во-вторых, организационно-управленческая фун-
кция хозяйственной организации определяет степень
выполнения отдельных управленческих операций путем
предоставления хозяйственной организации свободы
поведения. Этим, в сущности, определяется совокуп-
ность прав и обязанностей отдельных управленческих
звеньев управляющей системы;
— в-третьих, организационно-управленческая фун-
кция хозяйственной организации имеет свою специфи-
ческую структуру, которая носит многокритериальный
и непостоянный характер. Она не совпадает полностью
с организационной структурой системы оперативного
управления. Но именно в ней обособляются отдельные
самостоятельные части, отличающиеся технологической
общностью выполнения управленческих действий и
операций. Наличие таких технологически обоснованных
групп операций и действий представляет собой объек-
тивное условие создания управленческих звеньев.
Последнее десятилетие выдвинуло в качестве основ-
ных тенденций развития организационно-управленческой
функции хозяйственной организации Украины следующее.
1. Развитие хозяйственных организаций происходи-
ло не только и не столько по линии расширения их про-
изводственно-технологических функций, а главным об-
разом и преимущественно по линии развития управлен-
ческой функции путем расширения свободы поведения,
расширения прав в принятии решений по поводу про-
изводства, распределения, обмена и потребления про-
изводимой ими продукции.
2. Новое содержание и объем приобретают отдель-
ные управленческие функции. Особенно это относится
к возникновению или развитию таких из них, как про-
ективные (стратегия хозяйственной организации, науч-
ное обслуживание, маркетинг, международное сотрудни-
чество) и контрольные функции (контроль за поведени-
ем продукции у потребителя, контроль за техническим
уровнем производимой продукции и пр.).
Ряду хозяйственных организаций были предостав-
лены права функционально-отраслевого значения по
основному предмету их деятельности-балансирование
производимой продукции, научное обслуживание, уп-
равление внедрением научно-технических достижений,
научно-методическое руководство другими хозяйствен-
ными организациями, функция маркетинга и пр. В ре-
зультате этого повысилось разнообразие выполняемых
управленческих работ как по широте, так и по глубине.
3. Существенные изменения внесены в критерии
структурирования организационно-управленческой
функции хозяйственной организации. Наряду с сохра-
нением традиционных, получили развитие такие новые
факторы, как инновация, проблемная и целевая ориен-
тация деятельности и т. д.
Мы рассмотрели отдельное влияние производствен-
но-технологической и организационно-управленческой
функций на организационную структуру системы опера-
тивного управления хозяйственной организации. Обоб-
щая изложенное, можно сделать следующие выводы:
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 191
— изменение структурных элементов производ-
ственно-технологической функции приводит к возник-
новению новых структурных частей организационно-
управленческой функции; последние обосабливаются по
критерию формирования управляющей подсистемы
(объект, деятельность, продукт, проект и т. д.);
— изменения структурных элементов производствен-
но-технологической и организационно-управленческой
функций вызывают многовариантное отражение в органи-
зационной структуре системы оперативного управления.
Окончательное решение об изменении или сохранении
последней основывается на критерии эффективности орга-
низации управленческого труда и зависит также от иных,
не входящих в данное рассмотрение факторов развития
организационных структур, систем оперативного управле-
ния современным промышленным предприятием.
Существующие и ожидаемые в ближайшем будущем
требования к организации оперативного управления,
вытекающие из особенностей развития промышленнос-
ти в 90-х годах XX ст. — в первом десятилетии XXI в., и
необходимость расширять масштабы и сферу нововведен-
ческой деятельности, экономических реформ повлекут за
собой существенные изменения организационных струк-
тур как производственных систем, так и систем опера-
тивного управления. При этом вряд ли придется отказать-
ся от проверенных многолетней практикой объективных
принципов, закономерностей и тенденций развития об-
щественного производства и систем оперативного управ-
ления, которые, как показывают результаты исследова-
ний, сохраняют свое влияние и в дальнейшем.
К таким принципам и тенденциям прежде всего
следует отнести:
— единство распорядительства всеми ресурсами орга-
низации, обеспечивающее достижение ее главной цели;
— централизацию принятия стратегических и то-
тальных решений при одновременной передаче на мак-
симально низкий уровень полномочий и ответственно-
сти по принятию и решению оперативных задач;
— разделение организации на крупные производ-
ственно-функциональные блоки, ориентированные на
достижение относительно самостоятельных конечных
результатов путем независимого распорядительства вы-
деленными ресурсами (дивизионализация);
— специализацию подразделений и работников на
выполнение отдельных функций оперативного управле-
ния и содержательно (или технологически) однородных
видов работ;
— возрастание объема координационных работ по
мере специализации управленческих подразделений по
функциям и видам работ, а производственных звеньев —
по продуктам и видам услуг;
— соблюдение организационных норм управляемо-
сти для линейных руководителей и связанное с этим
удлинение иерархической лестницы по мере увеличения
размеров организации;
— соблюдение принципа владения, распоряжения
и пользования в отношении интеллектуальной собствен-
ности по продуктам или видам услуг в соответствии с
овеществленным количеством труда.
Перечисленные принципы и тенденции проявляют-
ся объективно, а попытки их игнорировать заканчиваются
ухудшением результатов деятельности всей организации.
Использование в этих условиях только традиционных ли-
нейно-функциональных (дивизиональ-ных) структур по-
рождает слишком много противоречий: конфликтов,
организационных проблем, ухудшение исполнительской
дисциплины, ответственности. Это, например, проблемы
рассогласования целей иерархических уровней оператив-
ного управления, горизонтальных звеньев, недостаточной
гибкости управляющей системы и т. д. Последствия воз-
никновения таких проблем и конфликтов общеизвестны,
все они приводят к снижению эффективности функци-
онирования организации, к замедлению и неудовлетво-
рительной реализации нововведений.
Существенные изменения произойдут в производ-
ственной структуре основного звена. Вместо относительно
замкнутых в организационном отношении производствен-
ных единиц, выпускающих ограниченное количество гото-
вых изделий, появятся цехи и линии, выпускающие широ-
кую номенклатуру деталей универсального применения и
способных легко перенастраиваться на выпуск разнообраз-
ных изделий. Это сделает экономически оправданным при-
менение более мощного и производительного технологичес-
кого оборудования, позволит укрупнить производственные
единицы и увеличить их мощности. Одновременно с этим
должны расширяться масштабы и формы производствен-
ной кооперации, возрастает объем взаимодействия подраз-
делений, увеличится работа по координации действий про-
изводственных звеньев. В то же время количество таких
звеньев уменьшится, а их внутренняя структура и коопера-
ция упростятся.
Значительное внимание в предстоящий период пред-
стоит уделить и социальным аспектам оперативного уп-
равления. Несмотря на то, что механизация и автомати-
зация производства должны привести к относительному
сокращению числа работающих, нужно ожидать, что воз-
растут их квалификация, требования к условиям и содер-
жанию труда, уровню заработной платы. В связи с увели-
чением единичной мощности и производительности обо-
рудования возрастет влияние каждого рабочего места на
конечные производственные и экономические результа-
ты деятельности подразделений, усложнится контроль
обеспечения требуемого качества работы. Углубление спе-
циализации приведет к усилению взаимосвязи рабочих
мест, что потребует новых форм организации первичных
групп, звеньев, повышения ответственности отдельных
работников за общие результаты деятельности.
Все перечисленные особенности развития промыш-
ленности окажут непосредственное влияние на цели,
характер и содержание осуществляемых нововведений,
а также на способы и формы организации оперативно-
го управления основным звеном промышленности на
ближайшую и далекую перспективу.
Система оперативного управления народным хо-
зяйством любого общества, как известно, распадается на
уровни, образующие иерархию. Самый нижний уровень
оперативного управления — это управление производ-
ством как вещественно-энергетическим процессом (со-
вокупностью процессов или совокупностью экономи-
ческих систем), но осуществляется через специальную
организацию, называемую предприятием: фабрики, за-
воды, фирмы и др., которая имеет свою организацион-
ную структуру (производства, цехи, участки, обслужи-
вающие и вспомогательные подразделения и т, д.), где
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ192
осуществляются собственно производственные, вспомо-
гательные, обслуживающие, сбытовые и управленческие
процессы. Именно в таких подразделениях, собственно,
и осуществляются процессы оперативного управления
производством как совокупностью экономических сис-
тем. Организационная структура системы оперативного
управления должна в значительной степени соответство-
вать организационной структуре всей производственной
деятельности того или иного предприятия.
Вторым уровнем управления является организаци-
онная структура, объединяющая отдельные предприя-
тия, фирмы и т. д. Система оперативного управления
такой организационной структуры призвана оказывать
взаимодействия управляющего характера (управлять) на
системы оперативного управления каждого предприя-
тия, поэтому она должна соответствовать последней.
Третий уровень — это, как правило, уровень цент-
ральных государственных органов — элементы органи-
зационной структуры государственного управления, на-
пример министерства, комитеты, службы, которые ока-
зывают определенные координационные воздействия на
второй или первый уровни. Их организационная струк-
тура также должна соответствовать структуре объекта.
Итак, организационные структуры оперативного
управления фактически более или менее должны быть
инвариантны структуре производственных функций
видов деятельности объекта. Более того, можно сказать,
что объектом оперативного управления социальных
систем является система управления. Это дает основа-
ние утверждать, что организационные структуры опера-
тивного управления относительно инвариантны объек-
ту управления, причем под последним понимается оп-
ределенная производственная деятельность.
Эти теоретические (философские) рассуждения под-
тверждаются практическим опытом создания организаци-
онных структур как у нас в стране, так и в странах ближне-
го и дальнего зарубежья. В последние годы были разрабо-
таны и внедрены в практику организационные структуры
оперативного управления нового типа, которые были на-
званы «кибернетическими системами», поскольку постро-
ены на рассмотрении управления как информационного
процесса. Этот новый тип организационных структур опе-
ративного управления имеет и некоторые преимущества:
— во-первых, они инвариантны по отношению к
динамике объекта. В силу того, что они «объемны», они
могут брать на себя новые функции и новые объекты
управления, не изменяясь при этом ни по форме, ни по
содержанию. Этот тип структур позволяет значительно
сокращать управленческий аппарат и гораздо интенсив-
нее использовать труд специалистов управления;
— во-вторых, это типовые структуры, которые под-
лежат специализации и индивидуализации на каждом
уровне оперативного управления;
— в-третьих, это структуры, которые сочетают в себе
преимущества как линейно-функциональных, так и матрич-
ных структур. По своему характеру они являются линейно-
функциональными, но вместе с тем и матричными. Созда-
ются возможности для формирования временных целевых
групп и успешной реализации горизонтальных связей в си-
стеме управления. Если условно обозначить виды организа-
ционных структур оперативного управления как одномерные
(линейно-функциональные), двумерные (матричные) и трех-
мерные (тензорные), то новый тип организационных струк-
тур оперативного управления можно отнести к последнему,
поскольку к ним могут быть присоединены «в глубину» от-
носительно обособленные, самостоятельные управляющие
системы: система управления качеством выпускаемой про-
дукции, система подготовки (переподготовки) кадров, сис-
тема социального обеспечения на предприятии и т. д.;
— в-четвертых, эти структуры предоставляют воз-
можности упрощения управленческого аппарата. Вид и
число специалистов определяются объемом содержа-
тельной информации, а должность соответствует месту
в организационной структуре. При таком типе органи-
зационных структур виды должностей могут быть све-
дены к руководителю группы и специалистам.
Объективно возникающая потребность интеграции
усилий для достижения целей, стоящих перед хозяйствен-
ными системами, приводит к необходимости организации
не только согласованной, но и совместной управленческой
деятельности по реализации взаимосвязанных задач. Тем
самым возникает потребность введения такой формы орга-
низации оперативного управления, которая позволяла бы
регулировать отношения между юридическими равноправ-
ными субъектами управления так, чтобы это регулирование
имело властно-обязательный характер, но вытекающий не
из начала субординации и подчинения, а строящийся на
основе взаимных управленческих уступок, то есть, на дого-
ворной или конкретной основе. Такой документ является
соглашением административного, а не хозяйственного типа
и должен строится на взаимном согласии в перераспреде-
лении компетентности и ответственности. Принципиаль-
ная особенность такой связи между управляющими струк-
турами состоит в том, что она опосредует главным образом
горизонтальные отношения между неподчиненными звень-
ями, относящимися к различным уровням управления.
Теоретическая проработка обоснованности введения
административно-управленческого контракта показыва-
ет, что договорные отношения в принципе можно рас-
сматривать не только в сфере, имеющей непосредствен-
но товарно-стоимостной характер, но и при осуществле-
нии органом государственного управления функций ад-
министративного координирующего распорядительства.
Программный договор (контракт) как юридическая
основа предоставления полномочий исполнителям про-
граммных мероприятий состоит из трех разделов:
— в первом из них закрепляется цель, объединяю-
щая контрагентов договора, а именно — организация
согласованного управления процессом реализации це-
левой программы. Здесь же фиксируются конечные ре-
зультаты, которые должны быть достигнуты в ходе реа-
лизации программы (поставленных задач), и объемы
выделяемых на их достижение ресурсов — с объедине-
нием их в единый фонд или без такого объединения;
— во втором разделе договаривающиеся стороны
закрепляют организационную структуру органа (орга-
нов) оперативного управления процессом реализации
программы (поставленных задач), их функции, права,
обязанности и ответственность по выполнению про-
граммных мероприятий;
— в третьем разделе регламентируются предусматрива-
емые (экономические и административные) порядок обра-
зования и распределения всех поощрительных фондов и
процедура арбитражирования заключительного контракта.
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 193
На протяжении последних десятилетий одним из
важнейших объектов исследований в области совершен-
ствования организации оперативного управления были
целевые комплексные программы. Полученные резуль-
таты позволяют утверждать, что эта форма оперативно-
го управления будет и впредь иметь приоритетное зна-
чение, суть которого сводится к следующему:
— во-первых, программно-целевое управление (как
в масштабах фирмы, предприятий, отраслей, так и го-
сударства), основанное на структурах матричного типа,
хотя и не требует коренной перестройки сложившихся
организационных структур оперативного управления,
представляет достаточно сложную и специфическую
организационную форму, связанную с выделением спе-
циальных органов и функций управления, перераспре-
делением прав и ответственности, формированием но-
вых связей и отношений. Механически без специальной
подготовленной работы по проектированию и освоению
новых организационных форм перейти к программно-
целевому оперативному управлению невозможно;
— во-вторых, широкое применение системы управ-
ления межотраслевыми комплексными программами
выдвигает совершенно новую задачу координации уже
самой программной деятельности. Это требует осуще-
ствлять определенную перестройку органов отраслево-
го и функционального управления, вводить новые зве-
нья и функции, применять новые методы планирования,
организации и контроля;
— в-третьих, реальное использование форм про-
граммно-целевого управления невозможно без суще-
ственной корректировки правовых основ и экономичес-
ких методов управления. Причем необходимы не толь-
ко новые специальные нормативно-регламентирующие
акты о системах программно-целевого управления, но
и изменения в действующих положениях об органах
линейно-функционального руководства в производ-
ственно-хозяйственных организациях.
Опыт разработки и реализации уже выполненных и
осуществляемых в настоящее время программ показыва-
ет, что существует еще ряд нерешенных вопросов орга-
низации управления межотраслевым и межрегиональным
взаимодействием, которые значительно затрудняют дос-
тижение конечных результатов (целей программ).
Исследования проблемы показали, что для совер-
шенствования организации программно-целевого управ-
ления требуются:
— формирование при высших звеньях управления
народным хозяйством коллегиальных органов для рас-
смотрения целей программ, обоснованности и постанов-
ки, основных направлений реализации, оценок выпол-
нения;
— выделение в высших звенья управления народным
хозяйством, сводно-организационных подразделений по
планированию и организации разработки программ;
— наделение некоторых существующих органов
особыми полномочиями по руководству комплексными
программами, то есть, выделение для этой цели голов-
ных министерств, их функциональных звеньев, голов-
ных организаций;
— наделение некоторых органов отраслевого и тер-
риториального управления, функциональных и линей-
ных звеньев производственных объединений полномо-
чиями руководителей подпрограмм или ответственных
исполнителей программных мероприятий;
— поскольку выделение или создание органов про-
граммного руководства требует существенного перерас-
пределения полномочий и ответственности в сложившей-
ся структуре управления, не регламентированного суще-
ствующими нормативными актами, необходимо разрабо-
тать и утвердить в установленном порядке «Положение
об управлении комплексными целевыми программами».
Известно, что рамки отдельно отраслевых министерств
и ведомств, становятся уже определенным тормозом осу-
ществления комплексных хозяйственных и научно-техни-
ческих задач. Преодоление этого противоречия — важней-
ший вопрос совершенствования организации управления.
Анализ показывает, что назрела необходимость взаи-
модействия групп отраслевых органов, отвечающих за удов-
летворение одной и той же потребности народного хозяй-
ства или имеющих общие технические и технологические
проблемы, взаимосвязанные производственные процессы.
Использование принципа системности должно
обеспечить в управлении всю необходимую ответствен-
ность и полномочия для решения возникающих проблем
с точки зрения не ведомственных, а народнохозяйствен-
ных интересов; согласование планов развития отраслей,
входящих в комплексы, и осуществление текущей ко-
ординации их взаимодействия.
Применительно к проблеме поиска организацион-
ных форм межведомственной координации целесооб-
разно учитывать два важнейших требования к промежу-
точным органам надведомствен-ного руководства. Эти
органы должны:
а) обладать достаточными ответственностью и пол-
номочиями для решения возникающих проблем с точ-
ки зрения не ведомственных, а народнохозяйственных
интересов развития комплекса отраслей;
б) не скрывать инициативу и права как отраслевых
министерств по координации, так и предприятий по
руководству промышленным производством и решению
на высшем уровне связанных с этим вопросов.
Представляется, что этим требованиям в определен-
ной мере отвечают предложения о создании для руко-
водства группами сопряженных отраслей соответствую-
щих межведомственных органов в составе Кабинета
Министров. Создание системы управления группами
однородных отраслей обеспечивает и предпосылки для
формирования производственных структур межотрасле-
вого характера независимо от ведомственной принад-
лежности входящих в них предприятий. К сожалению,
до сих пор этот вопрос решается (и то очень поверхно-
стно) главным образом в рамках отдельных отраслей и
ведомств, что часто затрудняет решение технических и
экономических задач комплексного характера.
Дальнейшее развитие и углубление исследований по
организационным структурам управления в свете уже
накопленного и заимствованного задела и опыта долж-
но учитывать следующие обстоятельства:
— во-первых, необходимо параллельно в органич-
ной связи и по единой методике разрабатывать пробле-
мы организации управления всеми составными элемен-
тами народнохозяйственной системы: производственной
и непроизводственной сферами, отраслями и террито-
риями, промышленными и производственными струк-
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ194
турами различного характера, комплексными целевыми
программами всех уровне и типов;
— во-вторых, нельзя рассматривать организацион-
ные аспекты в области социально-экономических взгля-
дов оперативного управления изолированно от всех
остальных его аспектов: информационно-технологичес-
ких, психологических;
— в-третьих, при рассмотрении каждого, объекта
управления должны приниматься во внимание все на-
правления его деятельности и развития: производствен-
ное, научно-техническое, экономическое, социальное;
— в-четвертых, чрезвычайно важно разработать
адекватную предмету исследования научно-методичес-
кую базу. Пока еще методический аппарат исследований
в области организации управления значительно отстает
от аппарата многих других дисциплин. Объективно не-
возможно использовать при этом только формальные
методы и строгий математический аппарат. Здесь тре-
буются сочетание формальных и неформальных мето-
дов, развитие фактографической работы и специальной
статистики, выработка собственных критериев, спосо-
бов научного описания объектов, методов их регламен-
тации и проектирования.
— в-пятых, необходима интеграция знаний всех
областей науки, связанных с объектом исследования.
Как уже отмечалось, в работе особое внимание уде-
лено социальному управлению — отношениям между
людьми, в которых имеет место воздействие одних на
поведение других. В его рамках осуществляется и соци-
альное самоуправление, которое отражает определенную
степень демократии и участия трудящихся в управлении.
Социальное управление как отношения между
людьми, как основная общественная структура реали-
зует в обществе следующие функции:
— формирование цели;
— регулирование;
— совершенствование (как система, деятельность,
структура).
Формирование целенаправленного поведения лю-
дей в обществе — главное предназначение оперативно-
го управления — осуществляется посредством соци-
альных организаций, которые одновременно являются
и субъектом, и объектом социального управления. Опе-
ративное управление реализуется как организационное
поведение, то есть, как отношение между организация-
ми или как отношение организации с ее членами. Вне
организации социального управления нет.
Люди управляются людьми посредством социаль-
ной структуры (организации). По отношению людей как
отдельных лиц, коллективов или социальной общности
социальная организация — это отчужденная от них сила,
с помощью которой осуществляется управление и как
реализация власти, и как самоуправление.
Особенное значение для теории имеет социальная
организация, ибо она является также субъектом коллек-
тивной собственности, в силу чего наступает институа-
лизация экономических отношений. Это приводит к
ограниченной связи между экономическими проблема-
ми и проблемами оперативного управления, превраще-
нию их друг в друга.
Социальное управление реализуется через соци-
альные организации в них с помощью двух факторов:
системы управления и руководителей (руководство как
орган) организации.
Это формирует:
— теорию социальных систем управления;
— теорию и практику руководителей деятельности.
Если первая рассматривает объективные законо-
мерности оперативного управления, вытекающие из его
информационной природы и логики организационного
поведения, то вторая отражает опыт и особенности
субъекта в управлении: стиль и методы, культуру руко-
водства, делегирование прав, роль и место руководства
в системе управления, требования к руководству и т. д.
Каждая система оперативного управления состоит
из управляющей и управляемой подсистемы, между
которыми имеется обратная связь. Управляемая подси-
стема в социальном управлении также может быть сис-
темой оперативного управления. Структура системы
управления, которая может совпадать или отличаться от
структуры организации, в которой и через которую ре-
ализуется управление, может быть систематизирована с
помощью многих критериев и показателей. Здесь мы
проведем их систематизацию по двум критериям.
По способу формирования структуры бывают:
— объективно данными, отражающими порядок
связей объективно протекающего процесса, в частности
информационного. Это сущностные структуры, форми-
рующиеся в силу действующих закономерностей в при-
роде или обществе;
— формирующиеся людьми и одновременно с этим
представляющие форму, посредством которой реализует-
ся сущность процесса. Эта форма является организацион-
ной, ибо осуществляется путем организации людей как
проявление более или менее осознанной необходимости.
По своему предназначению организационные
структуры бывают двух видов:
— управляющей системы, создающей порядок свя-
зей между органами управления в соответствии с их
функциями или другими соображениями;
— управляемой системы, создающей определенный
порядок связей между организациями или между под-
разделениями данной организации, исходя из выполня-
емых функций.
Эта систематизация проблем оперативного управ-
ления позволяет сделать вывод о том, что теория орга-
низационных структур управления должна развиваться
как органическая часть теории социальных систем.
Проведенный выше подробный анализ раскрывает
суть нового подхода к способу хозяйствования. В основе
этого подхода лежит принцип разграничения прав и обя-
занностей государства и хозяйственной единицы (пред-
приятия, объединения, фирмы и т. д.), обеспечения оп-
ределенной самостоятельности этой единицы, вплоть до
изменения формы собственности и наделения трудового
коллектива правами органа управления предприятием.
Таким образом, децентрализация собственности в
руках народа привела к расширению демократии, децен-
трализации принятия хозяйственных решений, относя-
щихся к уровню хозяйственных организаций и предпри-
ятий, и решений, связанных с комплексным обществен-
ным обслуживанием, самообеспечением продуктами
первой необходимости, развитием специальной и инже-
нерной инфраструктуры (региональное управление) и
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
2010/№2 195
систем населенных пунктов в лице местных народных
советов и администрации президента.
Это стало объективной необходимостью для ком-
пенсирования отрицательных явлений, связанных с от-
чуждением рабочих от собственности и тенденциями
уменьшения творческой активности трудящихся, вмес-
то которой иногда появляется формальное, чисто испол-
нительское отношение к задачам.
Новый экономический подход на основе рыночных
отношений, открывающий правовые возможности ассо-
циирования и акционирования предприятий, приватиза-
ции на основе взаимных и личных интересов, создает
объективно новую ситуацию. Формируются три главных
субъекта, взаимодействующих между собой на экономи-
ческой основе: государство, олицетворяемое центральны-
ми государственными органами; территориальная едини-
ца (регион) в лице администрации и советов народных
депутатов; хозяйственная (социальная организация) с
различной формой собственности в лице трудящихся.
Взаимодействия между ними регулируются единым пла-
ном социально-экономического развития страны.
Разумеется, новые организационно-экономические
взаимоотношения между этими субъектами, их права,
обязанности и ответственность, в том числе ответствен-
ность государства перед хозяйственными организация-
ми, еще недостаточно отработаны, для этого необходи-
мы время и стабильность действующего хозяйственно-
го механизма. Теперь основной задачей, связанной с
развитием экономических основ нового государства,
является превращение трудовых коллективов хозяй-
ственных организаций в подлинных хозяев народной
собственности, которые управляют и распоряжаются
частью результатов хозяйственной деятельности. Поэто-
му сейчас решающее значение приобретает уточнение
прав и обязанностей трудовых коллективов в процессе
хозяйственного управления, отработка механизмов этого
управления, организационно-управленческих структур.
Исследования показали, что воздействие организа-
ционных структур оперативного управления на интен-
сификацию общественного производства обусловлено
следующими основными факторами:
— во-первых, возможность использовать «эффект
комбинированного труда» — «создание новой производ-
ственной силы» на основе рациональной организации
совместного труда. Это касается не только объективно
обусловливаемой технологией производства простран-
ственной организации и временного сочетания элемен-
тов производства, но также рациональной организации
систем оперативного управления;
— во-вторых, созданием внутренних организацион-
ных условий и предпосылок для быстрого усвоения тех-
нических и технологических новинок, разработки и
осуществления собственной стратегии технического
прогресса на основе мирового опыта;
— в-третьих, обеспечением организационных пред-
посылок хозяйственной активности, обусловливаемой
не только государственными заданиями, но и исполь-
зованием творческого потенциала трудового коллекти-
ва, разработкой и проведением активной политики на
внутреннем и внешнем рынках.
Очевидно, эти возможности теснейшим образом
связаны с элементами экономического механизма. По-
этому необходимо рассмотреть взаимное влияние прин-
ципов построения экономического механизма и органи-
зационной структуры оперативного управления в тех
новых условиях, в которых развивается сейчас народное
хозяйство Украины.
Одно из важнейших направлений развития и совер-
шенствования организационных структур оперативно-
го управления связано с рыночной организацией хозяй-
ственных отношений, с механизмом соединения их с
рынком. До недавнего времени, а в некоторых отноше-
ниях и до сих пор, активность хозяйственной организа-
ции сводилась в основном к выполнению производ-
ственных задач, охваченных планом, а также фиксиро-
ванных кооперативных поставок. Проблемами реализа-
ции производственной продукции занимались органи-
зации оптовой торговли, внешней торговли. Принципы
нового экономического подхода предусматривают со-
единение производителя с внешним и внутренним рын-
ками, а также с поставщиками сырья и полуфабрика-
тов. Новый экономический подход обеспечивает на
экономической основе неразрывную связь между про-
изводством и внутренним, а также международным
рынками, что выводит на качественно новый уровень
всю социально-экономическую систему государства.
Реализация непосредственного самоуправления
основана на принципе единогласия. Административно-
хозяйственный руководитель имеет право подбирать
управленческий состав при соблюдении конкурсно-вы-
борного начала и с учетом мнения коллектива. Кроме
этого, руководитель проводит в жизнь решения, отно-
сящиеся к компетенции вышестоящих органов государ-
ственного управления и профсоюзных органов.
Как признанное коллективом компетентное лицо,
наделенное специальными полномочиями, руководи-
тель вправе требовать точного выполнения его решений
в этой области, опираясь на данные коллективом права
по самоуправлению, которые он использует для вовле-
чения всего коллектива в управление производством.
Таким образом, разграничение прав и обязанностей
административно-хозяйственного руководства и трудово-
го коллектива в целом как органа управления и самоуп-
равления является одним из важнейших направлений
совершенствования организационной структуры опера-
тивного управления в непосредственной связи с действу-
ющим и предлагаемым экономическим механизмом.
Прогнозы развития общественного производства
показывают, что в предстоящее десятилетие в Украине
сохраниться возможность концентрации промышленно-
го производства за счет восстановления и реконструк-
ции старых предприятий и возникновения совершенно
новых, доселе не свойственных народному хозяйству
Украины. Наиболее эффективными будут достаточно
крупные производственные объединения, имеющие в
своем составе многообразные предприятия и обладаю-
щие хорошо развитой инфраструктурой.
Несмотря на то, что объем спроса на основные
промышленные изделия будет сохраняться высоким и
даже увеличиваться, значительная часть продукции уже
сейчас и впредь будет нуждаться в обновлении. Это
обусловлено в первую очередь стремлением потребите-
ля к сокращению энергозатрат, уменьшению веса и раз-
меров изделий, расширением сферы их применения. Все
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ196
чаще возникают потребности в создании комплексов
совместного оборудования, используются общие сило-
вые установки, трансмиссии, управляющие устройства.
Высокие темпы обновления ассортимента выпуска-
емой продукции все более будут вынуждать предприя-
тия отходить от предметной специализации, при кото-
рой линии и участки ориентируются на выпуск опреде-
ленных готовых изделий, и переходить к подетальной и
технологической специализации производственных зве-
ньев, позволяющих быстрее и дешевле приступать к
выпуску новых изделий.
Существенные изменения произойдут и в производ-
ственной структуре основного звена. Вместо относитель-
но замкнутых в организационном отношении производ-
ственных единиц, появятся цехи и линии, выпускающие
широкую номенклатуру деталей универсального приме-
нения и способы легко перестраиваться на выпуск раз-
нообразных модификаций изделий. Это сделает эконо-
мически оправданным применение более мощного и
производительного технологического оборудования,
позволит укрупнить производственные единицы и уве-
личить их мощности. Одновременно с этим должны
расширяться масштабы и формы производственной
кооперации, возрастет объем взаимодействия подразде-
лений, увеличится работа по координации (диспетчиро-
вание) действий производственных звеньев. В то же
время количество таких звеньев уменьшится, а их внут-
ренняя структура и координация упростятся.
Значительная часть промышленной продукции как
по технологии ее изготовления, так и по количеству
составляющих ее компонентов относится к группе слож-
нейших товаров. Нельзя рассчитывать, что в ближайшие
десятилетия она существенно упростится. Это означает,
что каждому объединению придется делать закупки
большого количества разнообразных материалов и ком-
плектующих изделий, применять сложное технологичес-
кое оборудование, оснащение и инструменты, произво-
дить специальные дорогостоящие испытания.
Возрастает также и сложность эксплуатации про-
мышленных изделий. Это заставит многие предприятия
заниматься организацией сервиса потребителя, что при-
ведет к созданию дополнительных производственных
единиц, причем рассредоточенных на больших рассто-
яниях друг от друга.
Изготовление большей части промышленной про-
дукции вызывает необходимость сложной и трудоемкой
подготовки производства, включающей специальные
научные исследования и разработки, проектирование
технологии и оборудования, изготовление моделей,
полупромышленных образцов и установок, специальные
испытания. Это связано с созданием мощных проект-
но-исследовательских центров, которые играют важную
роль в объединениях и занимают особое место в их
структуре. Доля затрат и масштабы деятельности в об-
ласти исследований и разработок в предстоящий пери-
од, вероятно, увеличатся еще больше.
Особое значение и развитие должны получить иссле-
дования и разработки технологии изготовления продук-
ции. Это обусловлено экономической конъюнктурой 90-
х годов, когда требовалось резкое повышение произво-
дительности труда за счет восстановления оборотных
средств предприятий и упорядочения заработной платы,
сокращение производственных затрат сырья, материалов,
топлива и энергии за счет совершенствования техноло-
гии при минимальных капиталовложениях и повышения
трудовой дисциплины при повсеместном введении режи-
ма экономии и бережливости. При этом возможен рост
масштабов работ по поддержанию оборудования в рабо-
тоспособном состоянии и его модернизации, по техно-
логическому перевооружению и реконструкции произ-
водственной базы. Это значит, что будут ускоренно раз-
виваться инженерные службы и возрастет их роль.
В то же время, концентрация производства в масшта-
бах объединений и увеличение мощностей отдельных про-
изводственных единиц, переход на подетальную и техноло-
гическую специализацию, расширение номенклатуры и
ускоренное обновление ассортимента продукции повыша-
ют требования координации всех видов деятельности внут-
ри каждой производственной организации (структуры).
В этих условиях централизованное административ-
ное распорядительство даже в рамках одного объедине-
ния, ассоциации или крупного предприятия становится
все менее эффективным. Оно должно все больше соче-
таться с децентрализованным саморегулированием низо-
вых звеньев на основе контроля издержек и стоимости,
рассредоточения многих видов функциональной работы
при жестком контроле со стороны высших руководите-
лей, ключевых результатов деятельности объединений.
Аналогичного внимания требуют в предстоящий
период и социальные аспекты управления.
На фоне перечисленных подходов значительно рас-
ширяет возможности совершенствования организацион-
ных структур оперативного управления использование
матричных форм организации программного (проектно-
го) управления, что позволяет устранить или значитель-
но смягчить многие организационные проблемы.
При выборе конкретных организационных решений,
вытекающих из указанных направлений, целесообразно,
на наш взгляд, руководствоваться некоторыми общими
критериями. В их числе можно назвать следующие:
— полнота ответственности каждого управленчес-
кого органа за достижение поставленной перед ним
задачи (подцели) оперативного управления;
— сбалансированность задач всех звеньев каждого
уровня оперативного управления по отношению к це-
лям высшего уровня;
— комплектность выполнения совокупности фун-
кций оперативного управления, относящихся к реше-
нию каждой поставленной задачи (как по «вертикали»,
так и по «горизонтали» взаимодействия);
— минимизация дублирования функций и работ
при организационном выделении подсистем оператив-
ного управления;
— сохранения условий для специализации отдель-
ных работников и первичных звеньев при создании
комплексных подразделений;
— концентрация ответственности за достижение
каждой подцели и решение каждой самостоятельной
управленческой задачи в одном органе оперативного
управления (у одного руководителя);
— полная сбалансированность в каждом звене и в
каждом уровне оперативного управления объемов ответ-
ственности за достижение поставленной цели и прав по
принятию решений, связанных с ее достижением.
ТКАЧЕНКО В.А., РОГОЗА Н.Е.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45607 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:41:26Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Ткаченко, В.А. Рогоза, Н.Е 2013-06-16T14:41:47Z 2013-06-16T14:41:47Z 2010 Концепция оперативного управления / В.А. Ткаченко, Н.Е Рогоза // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 178-196. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45607 ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові повідомлення Концепция оперативного управления Article published earlier |
| spellingShingle | Концепция оперативного управления Ткаченко, В.А. Рогоза, Н.Е Наукові повідомлення |
| title | Концепция оперативного управления |
| title_full | Концепция оперативного управления |
| title_fullStr | Концепция оперативного управления |
| title_full_unstemmed | Концепция оперативного управления |
| title_short | Концепция оперативного управления |
| title_sort | концепция оперативного управления |
| topic | Наукові повідомлення |
| topic_facet | Наукові повідомлення |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45607 |
| work_keys_str_mv | AT tkačenkova koncepciâoperativnogoupravleniâ AT rogozane koncepciâoperativnogoupravleniâ |