Діагностика банкрутства підприємства
Проведений аналіз масштабів кризового стану державного підприємства «Придніпровська залізниця. Запорізька дирекція залізничних перевезень» та розраховані показники конкурентоспроможності підприємства АНОТАЦІЇ2011/№2 257 за оригінальною п’ятифакторною моделлю Альтмана та моделлю Давидової-Белікової б...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Дата: | 2011 |
| Автори: | , , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2011
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45721 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Діагностика банкрутства підприємства / Г.А. Семенов, О.О. Єропутова, О.О. Плаксюк // Вісник економічної науки України. — 2011. — № 2 (20). — С. 170-176.— Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859589551393079296 |
|---|---|
| author | Семенов, Г.А. Єропутова, О.О. Плаксюк, О.О. |
| author_facet | Семенов, Г.А. Єропутова, О.О. Плаксюк, О.О. |
| citation_txt | Діагностика банкрутства підприємства / Г.А. Семенов, О.О. Єропутова, О.О. Плаксюк // Вісник економічної науки України. — 2011. — № 2 (20). — С. 170-176.— Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| description | Проведений аналіз масштабів кризового стану державного підприємства «Придніпровська залізниця. Запорізька дирекція залізничних перевезень» та розраховані показники конкурентоспроможності підприємства АНОТАЦІЇ2011/№2 257 за оригінальною п’ятифакторною моделлю Альтмана та моделлю Давидової-Белікової більш адаптованої до українського ринку.
Проведен анализ масштабов кризисного состояния государственного предприятия «Приднепровская железная дорога. Запорожская дирекция железнодорожных перевозок» и рассчитаны показатели конкурентоспособности предприятия по оригинальной пятифакторной модели Альтмана и модели Давыдовой-Беликовой более адаптированной к украинскому рынку.
The analysis of scales of a crisis state of the state enterprise «the Pridneprovsky railway is carried out. The Zaporozhye management of rail transportation» indicators of competitiveness of the enterprise on original five-factorial Altman’s models and Davidov-Belikov’s model more adapted for the Ukrainian market also are calculated.
|
| first_indexed | 2025-11-27T13:42:46Z |
| format | Article |
| fulltext |
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ170
гаються отримати ті державні преференції їх підтримки,
що були передбачені законами України «Про заходи
щодо державної підтримки суднобудівної промисловості
в Україні» від 18.11.1999 та «Про спеціальну економічну
зону «Миколаїв» від 13.07.2000. Навіть схвалена розпо-
рядженням Кабінету Міністрів України «Стратегія роз-
витку суднобудування на період до 2020 року» від
06.05.2009, на жаль, на думку більшості спеціалістів га-
лузі та фахівців асоціації суднобудівників України, мала
загальний і декларативний характер та не дозволяла
врешті — решт вирішити майже жодної проблеми галузі.
IV. Висновки. Проведений в даній статті аналіз
фінансово-господарської діяльності підприємства ВАТ
«ЗССЗ» дає змогу зробити наступні висновки.
1. Суднобудування як багатопрофільна галузь здатна
задовольнити потреби вітчизняних компаній у мало-,
середньо- і великотоннажних суднах практично всіх класів.
Разом з тим процеси, що сьогодні відбуваються в еко-
номіці, негативно вплинули на фінансовий стан
підприємств суднобудівної галузі. Відсутність замовлень на
будування цивільних суден, порушення господарських
зв’язків з постачальниками і споживачами продукції при-
звели до різкого погіршення фінансово-економічного ста-
новища суднобудівних підприємств, і підприємство ВАТ
«ЗССЗ» не є виключенням. ВАТ «Запорізький суднобуді-
вний судноремонтний завод» зазнає збитків, розмір яких
у 2010 році становив — 3015,3 тис. гривень.
2. Не зважаючи на наявні виробничі потужності і
науково-технічний потенціал, які можуть забезпечити
збільшення обсягів виробництва, розвиткові ВАТ
«ЗССЗ» перешкоджає ряд негативних чинників, зокре-
ма: значною зношеністю виробничих фондів підприєм-
ства; низьким рівнем розвитку технологій та організації
суднобудівних робіт; недосконалою системою оподатку-
вання і т. ін. Звідси — спад виробництва, цінові та струк-
турні диспропорції, випуск неконкурентоспроможної
продукції, зниження продуктивності праці, збитковість
та низька рентабельність, незадовільна структура балан-
су, дефіцит обігових коштів, неплатоспроможність. Це
положення зумовило необхідність системного дослід-
ження проблем і задач виведення підприємства з кри-
зового становища, адаптації його діяльності до ринко-
вих умов та подальшого виробничого розвитку в даних
економічних умовах країни.
3. Процес виходу підприємства з кризи являє со-
бою набір заходів спрямованих на поступове поліпшен-
ня якості фінансового стану і переклад підприємства з
розряду кризових у розряд платоспроможних. І обов’яз-
кове розгортання інноваційної діяльності.
Література
1. Методичні рекомендації з виявлення ознак непла-
тоспроможності підприємств і ознак дій з прихованого
банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджені Наказом Міністерства еконо-
міки України від 19.01.2006 року № 14 зі змінами та
доповненнями.
2. Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» Закон України від 17 берез-
ня 2000 року.
3. Н. Терешкина, О. Кириченко, Національний уні-
верситет кораблебудування ім. адмірала Макарова,
Миколаїв, Суднобудівна промисловість України, журнал
«Економіст», №7, 2010. [Електронний ресурс]. Режим
доступу : http ://www. nbuv. gov. ua/portal
4. Статистичні дані Державного комітету статистики
України[Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://
www. ukrstat. gov. ua.
Постановка проблеми. Складне економічне станови-
ще в країні характеризується типовими для початкового
етапу переходу до ринкових умов господарювання загаль-
ною фінансовою нестабільністю, інфляцією, що циклічно
чергуються з фазами спаду, депресії, незначним зростан-
ням обсягів виробництва. У цих умовах результати діяль-
ності будь-якого підприємства, що залежить від безлічі
факторів, знаходяться під впливом коливання. Це призво-
дить до того, що одні підприємства порівняно благополуч-
но проходять традиційні для «життєвого циклу» стадії ро-
сту. Виходячи на ринок такі підприємства активно вико-
ристовуючи ринкові регулятори, стабілізують свою
діяльність. Інші ж, вичерпавши можливості протистояння
тенденціям стагнації й депресії, кризі взаємних неплатежів,
наближається до банкрутства або стають банкрутами [1, 2].
Знайоме усім управління, що сформувалося в рам-
ках адміністративної системи, ґрунтувалося на всілякому
обмеженні волі підприємництва й ідеї зумовленості ос-
новних подій і процесів на багато років уперед за допо-
могою всеохоплюючого централізованого планування.
Дотепер, через нерозвиненість наукового передба-
чення, на кризу реагували тільки з її появою. А іноді,
що гірше, тоді, коли надзвичайна ситуація ставила ре-
альністю і назрівала катастрофа.
Г.А. Семенов
академік АЕН України
О.О. Єропутова
канд. екон. наук
О.О. Плаксюк
м. Запоріжжя
ДІАГНОСТИКА БАНКРУТСТВА ПІДПРИЄМСТВА
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
2011/№2 171
Але поступово став вимальовуватися інший підхід
виникла інша система поглядів на те, як необхідно дія-
ти в передкризових ситуаціях. Дійсно, набагато розум-
ніше передбачити кризу і ввезти в поведінку системи такі
нововведення чи альтернативи, що згладять негативні
моменти для того, щоб стабільний розвиток не пере-
терпів значних порушень [3].
Для запобігання кризи велике значення має своє-
часне виявлення ознак майбутньої кризової ситуації.
Загальна неплатоспроможність сковує й робить мало-
ефективними будь-які дії з виведенням нашої економ-
іки із кризового стану. Було запропоновано й випробу-
вано чимало рецептів фінансової стабілізації, але ситу-
ація докорінно не змінилася. Криза економічної і фінан-
сової систем України впливає на діяльність суб’єктів
господарювання. Політична нестабільність — одна з
основних причин банкрутства [4].
Одна з головних причин виробничої й фінансової
неплатоспроможності українських підприємств полягає
в тому, що дотепер украй нерішуче застосовується та-
кий визнаний в усьому світі спосіб цивільного врегулю-
вання відносин боржників і кредиторів, як банкрутство.
У той же час в умовах кризи платежів банкрутство
підприємств стало масовим явищем й охопило більшість
галузей і регіонів країни Дослідження підприємства —
банкрута показує, що банкрутство назріває поступово.
Банкрутство зароджується в період фінансового здоро-
в’я якщо останнє не підкріплене постійною аналітич-
ною роботою, спрямованою на виявлення і нейтраліза-
цією прихованих негативних тенденцій. Методи і мас-
штаби аналізу, зокрема фінансового, змінюється неза-
лежно від конкретних умов. Прогнозування банкрутства,
як показує закордонний досвід, можливе до появи його
очевидних ознак. В Україні вся система наукових досл-
іджень перебуває у занедбаному стані. Усі проведені
науково-технічні розробки не можуть упроваджуватися,
в основному у зв’язку з відсутністю коштів.
Метою статті є аналіз показників діяльності підприє-
мства, висвітлення методичних рекомендацій з діагности-
ки й виявлення масштабів кризового стану підприємства, а
також розрахунок показників конкурентоспроможності за
моделями Альтмана та Давидової-Белікової.
Для досягнення поставленої мети у роботі треба
вирішити такі завдання:
проаналізувати методи, які використовуються у
практиці і механізми антикризового фінансового управ-
ління підприємством;
розглянути особливості фінансової кризи підприє-
мства, принципи й політику антикризового управління;
проаналізувати особливості діагностики кризового
стану;
розкрити механізми внутрішньої фінансової стабі-
лізації діяльності підприємства при наближенні кризи;
виконати аналіз масштабів кризового стану Запор-
ізької дирекції залізничних перевезень;
розрахувати показники конкурентоспроможності
підприємства за моделями Альтмана та Давидової-Бел-
ікової і визначити фінансовий стан підприємства.
Виклад основного матеріалу. Аналіз фінансового ста�
ну підприємства. «Запорізька дирекція залізничних пе-
ревезень» розташована у центральній частині При-
дніпровської залізниці у Запорізькій області. Дирекція
обслуговує великі промислові підприємства та сільсько-
господарський сектор регіону, а також два порти річний
ім. Леніна та морський у м. Бердянськ, тісно співпра-
цює з підприємствами чорної та кольорової металургії
такими як «Запоріжсталь» та «Дніпроспецсталь», маши-
нобудування — «Запорізький автомобільний завод» та
інші. Запорізька дирекція знаходиться на перехресті двох
напрямків, одне з яких зв’язує центральні регіони Ук-
раїни з Автономною Республікою Крим, друге — Кри-
воріжжя з Донбасом. Дирекція займається перевезенням
36 найменувань вантажів основними з яких є: вугілля,
кокс, руда, нафтопродукти, будівельні матеріали, ферос-
плави, металобрухт та інше.
Для діагностики фінансового стану підприємства та
виявлення загрози банкрутства необхідно провести ком-
плексний аналіз фінансового стану Запорізької дирекції
залізничних перевезень, зокрема ф. №1 «Баланс» за
2008 р., 2009 р., 2010 р., ф. №2 «Звіт про фінансові ре-
зультати» за 2008 р., 2009 р., 2010 р. Аналіз буде прово-
дитися за результатами 3-х років 2008–2010 рр.
Для візуального сприйняття абсолютні показники
діяльності підприємства занесемо в табл. 1.
Таким чином, з таблиці видно, що підприємство
розширює свою діяльність, на що вказує щорічне
збільшення валюти балансу. В 2010 р. валюта балансу
склала 21005,1 тис. грн., що на 5307,5 тис. грн., або
33,8 % більше ніж у 2009 р., а у 2009 р. — 15697,6 тис.
грн., що на 5000,0 тис. грн., або 46,7 % більше рівня
2008 р. Одним з факторів збільшення валюти балансу
стало покриття збитків та отримання нерозподіленого
прибутку в розмірі 7617,4 тис. грн., що на 5820,8 тис.
грн. або в 4,2 рази більше ніж у 2009 р. Незважаючи на
вище сказане, дуже важливою проблемою для Запорізь-
кої дирекції залізничних перевезень залишається вели-
кий коефіцієнт зносу основних засобів — 65,5 % (17285,8
тис. грн. / 26380,1 тис. грн.) у 2008 р., 69,8 % (19728,1
тис. грн. / 28280,1 тис. грн.) у 2009 р., 72,9 % (20237,7
тис. грн. / 22753,2 тис. грн.) у 2010 р.
Оцінка показників оборотності оборотних коштів. Обо-
ротні кошти підприємства складаються з запасів і коштів,
розрахунків й інших активів. Швидкість обороту оборотних
коштів підприємства є однією з якісних характеристик
фінансової політики підприємства. Чим більша швидкість
обороту, тим ефективніше працює підприємство. Тому аб-
солютне або відносне зростання оборотних коштів може
Таблиця 1
Абсолютні показники діяльності Запорізької дирекції
залізничних перевезень за 2008–2010 рр. (тис. грн.)
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ172
свідчити не тільки про розширення виробництва або дію
факторів інфляції, а й уповільнення їхньої маси.
Розрахуємо деякі найважливіші коефіцієнти обо-
ротності.
1) коефіцієнт оборотності оборотних коштів (Коб)
розраховується за формулою [5].
Чистий дохід від реалізації продукції ф. №2 р. 035
( )
. 2 . 035
,
. 1 . 260 3 4 / 2
Чистий дохід від реалізації продукції ф р №№
Kоб
Середній обсяг оборотних коштівф р гр гр №№
Ν
Ν
=
+ (1)
Коб 2008 = 50,51 раз; Коб 2009 =13,6 раз; Коб 2010
=6,5 раз.
Зменшення значення коефіцієнту оборотності з 2008 р.
по 2010 р. свідчать про вповільнення обороту оборотних
коштів. Динаміка даного показника свідчать про зменшен-
ня рівня оборотності обігових коштів підприємства та його
ділової активності, що заслуговує на негативну оцінку.
2) оборотність товарно-матеріальних запасів розра-
хуватися за наступною формулою [4].
Собівартість реалізації ф. №2 р. 040
( )
. 2 .040
. ,
1 . 100 120 130 140 3 100 120 130 140) 4 /2
Собівартість реалізації ф р №
Kо з
Середні запаси р р р р р гр р р р р гр
Ν
Ν
=
+ + + + + + +
(2)
Ко. з 2008 = 138,7 раз; Ко. з 2009 =152,2 раз; Ко. з
2010 =141,5 раз.
Оборотність товарно-матеріальних запасів дає оцін-
ку швидкості обороту всіх обігових коштів підприємства.
Значення показника повинно збільшуватися. Динаміка
даного показника свідчить про зменшення у 2009 р. по-
рівняно з 2008 р. та збільшення у 2010 р. порівняно з
2009 р. оборотності товарно-матеріальних запасів;
3) показником ефективності обігу запасів є також
середня тривалість одного обороту запасу (Чо. з) — три-
валість у днях одного обороту. Цей показник визначаєть-
ся як відношення кількості календарних днів звітного
періоду Т (360, 180, 90) до коефіцієнта оборотності то-
варно-матеріальних запасів (Ко. з).
.
.
,о з
о з
Т№
Ч
К
= (3)
Час обороту запасів указує на кількість днів, які
необхідні для забезпечення підприємства запасами:
Чо. з 2008 = 2 дні; Чо. з 2009 =3 дні; Чо. з 2010 =2 дні.
Як видно з розрахунків тривалість одного обороту
запасів у 2008 р. склала 2 дні, у 2009 р. відбулося
збільшення, тобто тривалість одного обороту запасів
склала 3 дні, а у 2010 р. — знову 2 дні.
Результати розрахунків показників представимо в
таблиці 2.
Таким чином, з таблиці 2 можна зробити наступ-
ний висновок, що зменшення значення коефіцієнту
оборотності з 2008 р. по 2010 р. свідчать про вповільнен-
ня обороту оборотних коштів. Динаміка даного показ-
ника свідчить про зменшення рівня оборотності обіго-
вих коштів підприємства та його ділової активності, що
заслуговує на негативну оцінку. Оборотність товарно-
матеріальних запасів свідчить про зменшення у 2009 р.
порівняно з 2008 р. та збільшення у 2010 р. порівняно з
2009 р. рівня оборотності товарно-матеріальних запасів.
Розрахунок та оцінка рентабельності Запорізької ди-
рекції залізничних перевезень як показника ефективності.
Одними з найважливіших показників виробничої
діяльності підприємства, тобто його прибутковості, є
показники його рентабельності.
1) рентабельність власного капіталу показує рівень
отримання чистого прибутку на одиницю власного ка-
піталу підприємства і розраховується за формулою [4].
( ).
( ) . 2 .220
,
. 1 . 380 3 .380 4 /2вк
Чистийприбуток збиток ф р №
Р
Середнійобсягвласногокапіталуф р р гр р гр №№
Ν
Ν
=
+ + + (4)
Рв. к 2008 = 63 %; Рв. к 2009 =53 %; Рв. к 2010 =39 %.
2) чиста рентабельність підприємства дає оцінку
внутрішніх можливостей підприємства щодо генеруван-
ня прибутку на одиницю активів, що використовується в
господарській діяльності і визначається за формулою [5].
( )
( ) . 2 . 220
,
. 1 . 280 3 .380 4 /ч
Чистий прибуток збиток ф р №
Р
Середній обсяг активів ф р р гр р гр №№
Ν
Ν
=
+ + + (5)
Рв. к 2008 = 34 %; Рв. к 2009 =39 %; Рв. к 2010 =31 %.
3) рентабельність продажу показує обсяг прибутку
на одиницю обороту (продаж), частка прибутку в ціні
продукції та розраховується за формулою [6].
. 2 . 0 5 0
,
. 2 , 0 3 5п р
В а л о в и й п р и б у т о к ф р
Р
Ч и ст и й д о х ід в ід р е а л іза ц ії ф р №№
Ν
Ν
= (6)
Рпр 2008 = 18 %; Рпр 2009 =20 %; Рпр 2010 =19 %.
4) чиста рентабельність реалізованої продукції та
розраховується за формулою [7].
.
. 2 . 050
,
. 2 , 035реал пр
Ч ист ий прибут ок ф р
Р
Ч ист ий дохід від реалізації ф р №№
Ν
Ν
= (7)
Рреал. пр 2008 = 7,9 %; Рреал. пр 2009 =9,1 %; Рре�
ал. пр 2010 =8,6 %.
Розраховані показники рентабельності підприєм-
ства занесемо в таблицю 3.
З приведених в таблиці 3 даних можна сказати,
починаючи з 2009 р. відбулося зниження рентабельності
власного капіталу (2009 р. — 53 %, 2010 р. — 39 %), чис-
та рентабельність підприємства збільшилась у 2009 р.
порівняно з 2008 р. (2008 р. — 34 %, 2009 — 39 %), але вже
у 2010 р. зменшилась (2009 р. — 39 %, 2010 р. — 31 %) як
відносно 2009 р., так і відносно 2008 р.
Рентабельність власного капіталу показує, що на 1
грн. вкладених коштів
Запорізька дирекція залізничних перевезень отрима-
ла у 2009 р. 53 коп., у 2010 р. — 39 коп. чистого прибутку.
Рентабельність продажу свідчить про те, що на 1
грн. доходу від реалізації продукції підприємство у
2010 р. отримало 19 коп. власного прибутку.
Таблиця 2
Аналіз коефіцієнтів оборотності Запорізької дирекції
залізничних перевезень у 2008–2010 рр.
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
2011/№2 173
Таким чином, можна сказати, що у 2009 р. Запорізька
дирекція залізничних перевезень покращила показники рен-
табельності своєї роботи, але вже у 2010 р. відбулося знижен-
ня цих самих показників. Якщо на підприємстві і далі буде
спостерігатися зниження значень показників рентабельності,
то можна буде говорити про неефективну діяльність підприє-
мства, та впроваджувати антикризові заходи.
Аналіз показників ліквідності та фінансової стійкості
Запорізької дирекції залізничних перевезень. Одними з
найбільш поширених фінансових коефіцієнтів є показ-
ники ліквідності та платоспроможності підприємства.
Ліквідність активів — характеристика окремих видів ак-
тивів підприємства за їхньою здатністю до швидкої кон-
версії в грошову форму без втрати своєї балансової вар-
тості з метою забезпечення необхідного рівня платосп-
роможності підприємства.
До показників ліквідності та платоспроможності
відносять коефіцієнти поточної ліквідності (коефіцієнт
покриття), коефіцієнт швидкої ліквідності, коефіцієнт
абсолютної ліквідності.
В залежності від ступеня ліквідності, тобто швид-
кості обертання в грошові кошти, активи підприємства
розділяються на наступні групи:
— найбільш ліквідні активи: грошові кошти в касі,
на поточному рахунку, валютному та інших рахунках,
цінні папери. Ці активи можна використовувати для
здійснення поточних розрахунків негайно;
— активи, які швидко реалізовуються: дебіторська
заборгованість та інші оборотні активи;
— активи, які повільно реалізовуються: запаси та
витрати за мінусом витрат майбутніх періодів;
— активи, які важко реалізовуються: основні засо-
би, матеріальні активи,
— незавершене будівництво, довгострокові фінан-
сові вкладення.
Коефіцієнт поточної ліквідності (коефіцієнт по-
криття) розраховується за формулою [8].
.
. 1 ( . 2 6 0 . 2 7 0 )
,
. 1 .( 6 2 0 . 6 3 0 )п л
П о т оч н і а к т и ви ф р р
К
П о т оч н і п а си ви ф р р р №№
Ν
Ν
+=
+ (8)
Кп. л 2008 = 0,53 %; Кп. л 2009 =1,85; Кп. л 2010
=4,87
Цей коефіцієнт дає загальну оцінку ліквідності
підприємства, його можливості покриття короткостро-
кових зобов’язань за рахунок усіх обігових коштів про-
тягом року. Критичне значення нижче 1,0–3,0.
Коефіцієнт швидкої ліквідності розраховується за
формулою [9].
.
_ . 1( 260 . 270)
,
. 1 .( 260 ( .100 .110 .120 .130 .140) .270)ш л
Поточні активи Запаси ф р р
К
Поточні пасиви ф р р р р р р р №р №
Ν
Ν
+=
− + + + + (9)
Кш. л 2008 = 0,53; Кш. л 2009 =1,85; Кш. л 2010 =4,87
Даний коефіцієнт дає змогу оцінити ступінь по-
криття короткострокових зобов’язань за рахунок поточ-
них активів без урахування товарних запасів. Критичне
значення менше 1,0.
Коефіцієнт абсолютної ліквідності розраховується
за формулою [10].
. .
. 1 ( . 220 . 230 .240)
: ,
. 1 .( 620 . 630)аб л
Грошові кошти ф р р р
К
Поточні пасиви ф р р р №№
Ν
Ν
+=
+ (10)
К. аб. л 2008 = 0,1; К. аб. л 2009 =0,02; К. аб. л 2010
=0,06.
Даний коефіцієнт дає оцінку можливості розрахунку
за короткостроковими зобов’язаннями найближчим часом
за рахунок грошових коштів, їх еквівалентів та поточних
фінансових інвестицій. Критичне значення більше 0,2.
Результати розрахунків коефіцієнтів ліквідності за-
несемо в таблицю 4.
З приведених у таблиці даних можна сказати, що
всі показники ліквідності протягом періоду, який анал-
ізувався, зростають, що говорить про покращення діяль-
ності підприємства. З 2009 р. коефіцієнт покриття, який
показує достатність ресурсів підприємства, що можуть
бути використані для погашення поточних зобов’язань,
що говорить про спрямованість підприємства сплатити
свої поточні зобов’язання. Коефіцієнт швидкої
ліквідності, також, починаючи з 2009 р. знаходиться в
межах норми і це вказує на те, що підприємство має
можливість розрахуватися з короткостроковими зобов-
’язаннями за рахунок поточних активів. Коефіцієнт
абсолютної ліквідності знаходиться поза межами норма-
тивного значення, тому підприємство має незначні мож-
ливості розрахуватися за зобов’язаннями найближчим
часом і за рахунок грошових коштів. Необхідно скоро-
чувати обсяги поточних зобов’язань й оптимізувати суми
грошових коштів та їх еквівалентів.
Підприємство може придбати основні, оборотні та
нематеріальні активи за рахунок власного та позичково-
го капіталу. Необхідно відмітити, що зменшення валюти
балансу само по собі не завжди є показником негативно-
го положення справ на підприємстві. Так, наприклад, при
рості активів необхідно аналізувати джерела у пасиві, які
спричинили їх зростання. Якщо зростання активів відбу-
вається за рахунок власних джерел (нерозподіленого при-
бутку, статутного капіталу, резервів), то це оптимальний
варіант. А якщо зростання активів відбулося за рахунок
позичкових коштів під високі проценти річних та умов
низької рентабельності, а також якщо мали місце збитки
минулих років, то таке положення справ повинно насто-
рожити. Навпаки, зменшення вартості активів може
відбуватися за рахунок зниження або повного покриття
збитків минулих років [9].
Відобразимо власні та позичкові кошти Запорізь-
кої дирекції залізничних перевезень в таблиці 5.
Таблиця 3
Аналіз показники рентабельності Запорізької дирекції
залізничних перевезень у 2008–2010 рр.
Таблиця 4
Аналіз показники ліквідності та платоспроможності
Запорізької дирекції залізничних перевезень
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ174
Дані таблиці 5 показують, що загальне збільшення
коштів склало 5307,5 тис. грн. або 33,8 %. Збільшення ста-
лося внаслідок зростання власних коштів підприємства на
6290,5 тис. грн. або 52,5 %. В той же час частка позичкових
коштів зменшилась на 983,0 тис. грн. або на 26,4 %. Питома
вага власних коштів підприємства у 2010 р. збільшилась на
10,6 % та кінці року склала 86,9 від усіх коштів підприєм-
ства. На це збільшення вплинуло отримання прибутку.
Необхідно відзначити, якщо питома вага власних коштів
складає понад 50 %, то можна вважати, що продав частину
активів, які належать підприємству, воно може повністю
погасити свою заборгованість перед кредиторами.
Для більшого сприйняття даних побудуємо діагра-
му, яка буде відображати відношення власних та позич-
кових коштів підприємства у відсотках.
Інша група фінансових показників, які розрахо-
вується для аналізу стабільності та визначення загрози
банкрутства підприємства є показники структури капі-
талу або фінансової стійкості (незалежності), коефіцієнт
концентрації позичкового капіталу, коефіцієнт фінансо-
вої стабільності.
1) коефіцієнт фінансової автономії знаходиться за
формулою [11].
.
. 1 3 8 0
. ,
. 1 . 6 4 0а вт
В ла сн и й к а п іт а л ф р
К
З а га льн и й об сяг а к т и вів ф р р №№
Ν
Ν
= (11)
К. авт 2008 = 0,71; К. авт 2009 =0,75; К. авт 2010
=0,82.
Коефіцієнт автономії показує рівень фінансування
діяльності підприємства рахунок власних коштів, його
незалежність від інвесторів та кредиторів. Вважають
оптимальними значеннями 0,5.
2) коефіцієнт концентрації позичкового капіталу (ко-
ефіцієнт заборгованості) розраховується за формулою [12].
.
. 1( .430 .480 .620 .630)
. ,
. 1 . 640авт
Позичковий капітал ф р р р р
К
Загальний обсяг активів ф р р №№
Ν
Ν
+ + += (12)
К. заб 2008 = 0,28; К. заб 2009 =0,28; Кзаб 2010 =0,17.
Цей коефіцієнт дає оцінку заборгованості підприє-
мства в загальному обсязі майна підприємства. Опти-
мальне значення менше 0,5.
3) коефіцієнт фінансової стабільності можна знай-
ти за формулою [13].
.
. 1 .380
. ,
. 1 ( .640 .380)авт
Власний капіт ал ф р
К
П озичковий капіт ал ф р № р №
Ν
Ν
=
− (13)
К ф. с. 2008 = 2,5; К ф. с 2009 =2,94; К ф. с 2010 =4,9
Даний коефіцієнт характеризує стійкість підприє-
мства, наявність власних коштів на одиницю позичко-
вих, що забезпечує за необхідності їх повернення кре-
диторами. Має бути більше 1–1,5.
4) коефіцієнт забезпеченості власними коштами
розраховується за формулою [14].
.
. 1 ( .380 .080)
. ,
. 1 .260авт
В ласні обігові кош т и ф р р
К
П озичковий капіт ал ф р №
Ν
Ν
−= (14)
К. з. к 2008 = 2,5; К. з. к 2009 =2,94; К. з. к 2010 =4,9
Цей коефіцієнт показує наскільки фактична
вартість основних коштів й інших поза оборотних ак-
тивів покривається власними й прирівняними до них
коштами. Оптимальне значення вище 0,1.
Результати розрахунків зведемо в таблицю 6.
Діагностика банкрутства підприємства. Високий
ступень імовірності прогнозування кризового стану роз-
витку підприємства має діагностика банкрутства на базі
застосування статистичних моделей. Статистичні моделі
діагностики банкрутства являють собою спеціальним
чином обчислену функцію (границю), в якості аргу-
ментів якої використовуються фінансові коефіцієнти —
індикатори, що найбільшим чином обумовлюють роз-
виток кризи, а значення (Z — рахунку) дозволяє іденти-
фікувати ступінь (імовірність) загрози банкрутства.
Побудова статистичної моделі передбачає матема-
тичну обробку інформації про результати господарсько-
фінансової діяльності двох однорідних (за галузю, обся-
гом діяльності тощо) сукупностей підприємств об’єктів
спостереження одна з яких охоплює підприємства, що
визнані банкрутами, інша — підприємствами, що про-
довжують нормально функціонувати.
Статистичний метод діагностики кризового стану та
загрози банкрутства в класичному вигляді представлені
3-факторною моделлю Альтмана.
Таблиця 5
Власні та позичкові кошти Запорізької дирекції
залізничних перевезень
Рис. 1 Динаміка співвідношення власних та позичкових
коштів Запорізької дирекції залізничних перевезень, %.
Таблиця 6
Аналіз структури капіталу та фінансової стійкості
Запорізької дирекції залізничних перевезень
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
2011/№2 175
Z = - 0,3877–1,0736×Кп +0,0579×Кзаб, (15)
де Кп — коефіцієнт покриття;
Кзаб — коефіцієнт заборгованості.
До уваги слід брати правило діагностики:
Z = 0 — імовірність збанкрутувати дорівнює 50 %;
Z <0 — імовірність банкрутства менше 50 % і далі
знижується у міру зниження Z;
Z> 0 — імовірність банкрутства понад 50 % і зрос-
тає зі збільшенням Z.
Розрахуємо Z — рахунку для кожного з років, які
підлягають аналізу (2008–2010рр.). Значення коефіціє-
нту покриття знаходиться у таблиці 4, а коефіцієнту
заборгованості у таблиці 5.
Z2008 = -0,3877–1,0736×0,53+0,0579×0,28= - 0,93,
Z2009= -0,3877–1,0736×1,85+0,0579×0,25= -2,36,
Z2010= -0,3877–1,0736×4,87+0,0579×0,17= - 5,6.
З розрахунків можна зробити наступний висновок,
що протягом трьох років значення Z<0, тобто імовірність
банкрутства менше 50 % і знижується у міру зниження
Z. Для більшого сприйняття класичної 3-факторної
моделі Є. Альтмана побудуємо лінійну діаграму показ-
ника Z в динаміці (рис.2).
Бачимо, що починаючи з 2009 р. коефіцієнт креди-
тоспроможності Запорізької дирекції залізничних пере-
везень Z <0, тобто імовірність банкрутства менше 50 %
і знижується у міру зниження Z.
Також імовірність банкрутства можна визначити за
5-факторною моделлю Альтмана. Модель Альтмана була
адаптована до українського ринку (коефіцієнт був роз-
рахований для 500 українських підприємств і в наших
умовах має вигляд:
Z= 0,13×Х1+0,26×Х2+0,57×Х3+0,01×Х4+0,04×Х5, (16)
де Х1 — відношення оборотних активів (робочого ка-
піталу) до суми всіх активів підприємства;
Х2 — рівень рентабельності власного капіталу;
Х3 — рівень доходності активів;
Х4 — коефіцієнт співвідношення власного та позич-
кового капіталу;
Х5 — оборотність активів у числі оборотів.
Для оригінальної п’ятифакторної моделі слід вико-
ристовувати наступне правило визначення імовірності
банкрутства (згідно із значеннями Z):
1,80 і менше — дуже висока;
1,81 — 2,70 — висока;
2,71–2,99 — можлива;
3,00 і вище — низька.
Для адаптованої п’ятифакторної моделі значення Z
умовно згруповані в інтервали: (-∞; 0] — висока
вірогідність банкрутства; (0; 0,29] — вірогідність вище
середнього; (0,29; 2,07] — середня вірогідність банкрут-
ства; (2,07; 2,54] — вірогідність вище середнього; (2,54;
-∞] — низька вірогідність банкрутства.
Виконаємо діагностику банкрутства Запорізької
дирекції залізничних перевезень за допомогою оригі-
нальної п’ятифакторної моделі Альтмана адаптованої до
українського ринку. Розрахуємо показники Х1, Х2, Х3,
Х4, Х5 відповідно, використовуючи фінансову звітність
підприємства за 2008–2010рр. Значення показників зве-
демо в таблицю 7, в якій також зазначимо значення
показників Z, як для оригінальної моделі (формула
Альтмана) та для адаптованої моделі (формула 16).
2008
орігZ =1,2×0,14+0,14×0,46+0,33×0,76+0,6×2,5+1,0×4,2=9,02,
2009
орігZ =1,2×0,44+1,4×0,44+3,3×0,71+0,6×2,9+1,0×3,6=8,83,
2010
орігZ =1,2×0,63+1,4×0,32+3,3×0,60+0,6×4,9+1,0×3,1=11,79,
2008
орігZ =0,13×0,14+0,26×0,46+0,57×0,76+0,01×2,5+0,04×4,2=0,77,
2009
орігZ =0,13×0,44+0,26×0,44+0,57×0,71+0,01×2,9+0,04×3,6=0,75,
2010
орігZ =0,13×0,63+0,26×0,32+0,57×0,60+0,01×4,9+0,04×3,1=0,68.
Для більшого сприйняття оригінальної п’ятифак-
торної моделі Альтмана та адаптованої до українського
ринку побудуємо лінійну діаграму показника Z в ди-
наміці (рис.3).
За приведеними вище розрахунками можна зроби-
ти висновок, що за оригінальною моделлю Z — рахун-
ку Є. Альтмана вірогідність банкрутства підприємства
є дуже низькою і навіть кріпне фінансовий стан
підприємства. Але адаптована до українського ринку
п’ятифакторна модель Альтмана показує, що
імовірність банкрутства є стабільно — середньою про-
тягом 2008–2010рр.
Розробкою вітчизняних дослідників є модель Дави-
дової-Белікової, яка має вигляд [8]:
Z = 0,38×К
1
+1,0×К
2
+0,05×К
3
+0,63×К
4
, (17)
де К
1
— відношення обігового капіталу до суми ак-
тивів;
К
2
— рентабельність власного капіталу за чистим
прибутком;
К
3
— відношення обсягу реалізації до суми активів;
Рис. 2. Графік динаміки коефіцієнту кредитоспроможності
Запорізької дирекції залізничних перевезень за 2008–2010 рр.
Таблиця 7
Результати розрахунків параметрів та значення Z –
рахунку моделі Альтмана для кредитоспроможності
Запорізької дирекції залізничних перевезень
за 2008—2010 рр.
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ176
К
4
— відношення чистого прибутку до собівартості
реалізованої продукції.
Якщо:
Z <0 — імовірність банкрутства максимальна (90–
100 %);
0 <Z <0,18 — імовірність банкрутства висока (60–
80 %);
0,18 <Z <0,32 — імовірність банкрутства середня
(35–50 %);
0,35 <Z <0,42 — імовірність банкрутства низька (15–
20 %);
Z> 0,42 — імовірність банкрутства незначна, близь-
ко 10 %.
Розрахуємо параметри К
1
, К
2
, К
3
, К
4
, а також Z —
рахунок за моделлю Давидової-Белікової моделі (форму-
ла 17), а результати розрахунків занесемо до таблиці 8.
ня (0,53 у 2008 р., 1,85 у 2009 р., 4,87 у 2010 р.), що го-
ворить про спроможність підприємства сплатити свої
поточні зобов’язання. Коефіцієнт абсолютної
ліквідності знаходиться по межами нормативного зна-
чення (0,01 у 2008 р., 1,02 у 2009 р., 4,06 у 2010 р.), тому
підприємство має незначні можливості розрахуватися
за зобов’язаннями найближчим часом і за рахунок гро-
шових коштів. Необхідно скорочувати обсяги поточних
зобов’язань й оптимізувати суми грошових коштів та
їх еквівалентів.
2. Проаналізувавши показники фінансової стійкості
(таблиця 6), можна сказати, що підприємство має дос-
татній рівень фінансової стійкості.
3. Високий рівень імовірності прогнозування кри-
зового стану розвитку підприємства має діагностику
банкрутства на базі застосування статистичних моделей.
Для прогнозування імовірності банкрутства найчастіше
використовується модель Альтмана. Вона представляє
собою алгоритм інтегральної оцінки загрози банкрутства
підприємства, заснований на комплексному обліку най-
важливіших показників, діагностуючих кризовий стан.
Згідно цієї моделі, ми розрахували Z — рахунок з 2008 р.
по 2010 р. для Запорізької дирекції залізничних переве-
зень і отримали наступні дані: у 2008 р. Z=9,02, у 2009 р.
Z=8,83, у 2010 р. Z=11,79, що свідчить про дуже низьку
вірогідність банкрутства.
4. З огляду на всі ці фактори і беручи до уваги
імовірність банкрутства, масштаби кризового стану не-
обхідно відвести до категорії «легка фінансова криза».
Для відношення та стабілізації платоспроможності слід
застосовувати антикризові заходи, а саме використання
внутрішніх механізмів стабілізації.
Література
1. Закон України «Про відновлення платоспромож-
ності боржника або визначення його банкрутом» №
2343–ХІІ-ВР від 14.05.92 (зі змінами і доповненнями).
2. Закон України «Про внесення змін у Закон «Про
банкрутство» від 30.06.99 р. № 784 — ХІV.
3. Большаков А. С. Антикризове управління: фінан-
совий аспект. / А. С. Большаков — СПб. : СПбГУП,
2005. — 132 с.
4. Блінова У. Система превентивного контролю в ан-
тикризовому менеджменту. / У. Блінова // Проблеми
теорії та практики управління. — 2006. — № 5. — С. 114–
126.
5. Комплексна оцінка фінансового стану підприєм-
ства як основа для діагностики його банкрутства //
Актуальні проблеми економіки. — 2006. — № 6. —
С. 180–182.
6. Кірейцев Г. Г. Фінансовий менеджмент : навч. посіб. /
Г. Г. Кірейцев. — 3-тє вид, перероб. та доп. — К. : ЦУЛ,
2004. — 531 с.
7. Бригхем Ю. Енциклопедія фінансового менедж-
менту / Ю. Бригхем ; [пер. з англ.] — М. : РАГС, Еконо-
міка. — 1998. — 420 с.
8. Макаренко І. О. Методико-прикладні аспекти ан-
тикризового управління підприємством / І. О. Макарен-
ко // Проблеми науки. — 2005. — № 4. — С. 20–23.
9. Загородній А. Г. Фінансовий словник / А. Г. Заго-
родній, Г. Л. Вознюк, Г. С. Словженко — Львів : Вид-во
Універс. «Львівська політехніка», — 1996. — 384 с.
Рис. 3. Графік динаміки значення коефіцієнту
кредитоспроможності Запорізької дирекції залізничних
перевезень за оригінальної п’ятифакторної моделі Альтма�
на адаптованої до українського ринку
Таблиця 8
Результати розрахунків параметрів та значення Z —
рахунку моделі Давидової�Белікової для Запорізької
дирекції залізничних перевезень за 2008–2010 рр.
Z
2008
= 0,38×0,14+0,46+0,0×4,2+0,63×0,096= 0,783,
Z
2009
= 0,38×0,44+1,0×0,44+0,05×3,6+0,63×0,11= 0,857,
Z
2010
= 0,38×0,63+0,1×0,320,053,15+0,63×0,11= 0,645.
Висновки
1.Всі показники ліквідності (таблиця 4) протягом
2008–2010рр. зростають, що говорить про покращення
діяльності підприємства. З 2009 р. коефіцієнт покрит-
тя, який показує достатність ресурсів підприємства, що
можуть бути використані для погашення поточних зо-
бов’язань, знаходиться в межах нормативного значен-
СЕМЕНОВ Г.А., ЄРОПУТОВА О.О., ПЛАКСЮК О.О.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45721 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-27T13:42:46Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Семенов, Г.А. Єропутова, О.О. Плаксюк, О.О. 2013-06-17T20:39:38Z 2013-06-17T20:39:38Z 2011 Діагностика банкрутства підприємства / Г.А. Семенов, О.О. Єропутова, О.О. Плаксюк // Вісник економічної науки України. — 2011. — № 2 (20). — С. 170-176.— Бібліогр.: 9 назв. — укр. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45721 Проведений аналіз масштабів кризового стану державного підприємства «Придніпровська залізниця. Запорізька дирекція залізничних перевезень» та розраховані показники конкурентоспроможності підприємства АНОТАЦІЇ2011/№2 257 за оригінальною п’ятифакторною моделлю Альтмана та моделлю Давидової-Белікової більш адаптованої до українського ринку. Проведен анализ масштабов кризисного состояния государственного предприятия «Приднепровская железная дорога. Запорожская дирекция железнодорожных перевозок» и рассчитаны показатели конкурентоспособности предприятия по оригинальной пятифакторной модели Альтмана и модели Давыдовой-Беликовой более адаптированной к украинскому рынку. The analysis of scales of a crisis state of the state enterprise «the Pridneprovsky railway is carried out. The Zaporozhye management of rail transportation» indicators of competitiveness of the enterprise on original five-factorial Altman’s models and Davidov-Belikov’s model more adapted for the Ukrainian market also are calculated. uk Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Діагностика банкрутства підприємства Диагностика банкротства предприятия Diagnostics of bankruptcy of the enterprise Article published earlier |
| spellingShingle | Діагностика банкрутства підприємства Семенов, Г.А. Єропутова, О.О. Плаксюк, О.О. Наукові статті |
| title | Діагностика банкрутства підприємства |
| title_alt | Диагностика банкротства предприятия Diagnostics of bankruptcy of the enterprise |
| title_full | Діагностика банкрутства підприємства |
| title_fullStr | Діагностика банкрутства підприємства |
| title_full_unstemmed | Діагностика банкрутства підприємства |
| title_short | Діагностика банкрутства підприємства |
| title_sort | діагностика банкрутства підприємства |
| topic | Наукові статті |
| topic_facet | Наукові статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45721 |
| work_keys_str_mv | AT semenovga díagnostikabankrutstvapídpriêmstva AT êroputovaoo díagnostikabankrutstvapídpriêmstva AT plaksûkoo díagnostikabankrutstvapídpriêmstva AT semenovga diagnostikabankrotstvapredpriâtiâ AT êroputovaoo diagnostikabankrotstvapredpriâtiâ AT plaksûkoo diagnostikabankrotstvapredpriâtiâ AT semenovga diagnosticsofbankruptcyoftheenterprise AT êroputovaoo diagnosticsofbankruptcyoftheenterprise AT plaksûkoo diagnosticsofbankruptcyoftheenterprise |