Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения
Цель статьи. Актуализировать проблему поиска альтернативного пути цивилизационного развития в условиях антропологического кризиса и тупикового пути развития техногенной цивилизации. Проанализировать социально-историческую ситуацию, в которой оказалось современное человечество, т.к. оно подошло...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2012 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2012
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45843 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения / Ю.В. Фёдоров // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 227. — С. 164-167. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859637268651704320 |
|---|---|
| author | Фёдоров, Ю.В. |
| author_facet | Фёдоров, Ю.В. |
| citation_txt | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения / Ю.В. Фёдоров // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 227. — С. 164-167. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Цель статьи. Актуализировать проблему поиска альтернативного пути цивилизационного развития в
условиях антропологического кризиса и тупикового пути развития техногенной цивилизации.
Проанализировать социально-историческую ситуацию, в которой оказалось современное человечество, т.к.
оно подошло к эпохальному моменту – моменту критического накопления глубочайших противоречий. Это
обстоятельство требует целостного и глубинного философского осмысления.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:18:11Z |
| format | Article |
| fulltext |
Усов Д.В.
ПРИНЦИПИ ТА ОСОБЛИВОСТІ ТЕОРІЇ СУСПІЛЬНОЇ УГОДИ ДЖ. РОЛЗА
164
Варто також звернути увагу на важливу особливість висхідних принципів концепту суспільної угоди та
притаманної їй інтерпретації взаємин етики та політики як спроби синтезу двох головних засад розбудови
справедливого політичного устрою: чеснот індивіда та державних інституцій, як умови справедливого
захисту приватного інтересу. В означеному річищі, теорія суспільної угоди не лише заснувала розуміння
сучасної демократичної держави, але й прагнула обґрунтування усвідомлення індивідом обмеження
власного егоїзму та свободи заради колективної волі більшості через пошук такого способу соціальних
взаємин, коли окрема людина, перебуваючи в мереживі соціальних взаємин, була б сама собою. Через
теорію суспільної угоди стає зрозумілим сенс легітимності влади – не панувати народним коштом на
власний розсуд, а всіляко забезпечувати природні та соціальні права людини.
Джерела та література:
1. Філософські дискурси раціональності. – К., 2010. – 822 с.
2. Габермас Ю. Залучення іншого. Студії з політичної теорії / Ю. Габермас. – Львів, 2006.
3. Ролз Дж. Теорія справедливості / Дж. Ролз. – К., 2001. – 429 с.
4. Г'юм Д. Трактат про людську природу: Спроба запровадження експериментального методу міркувань
про об'єкти моралі / Д. Г'юм. – К., 2003. – 552 с.
5. Тейлор Ч. Атомізм / Ч. Тейлор // Лібералізм. Антологія. – К., 2002. – С. 235-255.
6. Ролз Дж. Справедливість як чесність: політична, а не метафізична / Дж. Ролз // Лібералізм, антологія. –
К., 2002. – С. 779-802.
7. Тур М. Г. Некласичні моделі легітимації соціальних інститутів / М. Г. Тур. – К., 2006. – 396 с.
Фёдоров Ю.В. УДК 316.3:172+130.1
ПОИСК НОВОЙ МОДЕЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ:
ПОТЕРИ И ОБРЕТЕНИЯ
Введение. Человек, веками живший и ныне частично живущий в лоне традиции, имеет четкие
жизненные ориентиры, понятную систему смыслов, ценностей и норм, он занимает устойчивое положение
в обществе, имеет тот или иной статус, вступает в определенные связи с окружающим миром людей. Все
это и формирует сознание индивида, его субъективность, внутреннее Я.
Но современная техногенная цивилизация не позволяет выстраивать содержание нашего Я из тех или
иных готовых смысловых блоков. Обнаруживается изменчивость, относительность, ситуативность некогда
незыблемых истин и ценностей. В зыбком пространстве переворачиваний и подмены смыслов человеку не
за что зацепиться. Он все больше становится маргинальным, беспомощным существом. Он не успевает
адаптироваться к нарастающей скорости и интенсивности социальных и культурных изменений. Сегодня
установилось «некое великое всеединство самых несоединимых вещей». Возможности для подстановок,
сближений, переворачиваний и подмен смыслов ничем не ограничены [1]. Возникает ощущение распада,
деперсонализации Я и желание найти твердую почву под ногами, вернуться к подлинному бытию.
Актуальность исследования. Поиск альтернатив цивилизационного развития человечества в XXI
веке, когда оно переживает не только социокультурный кризис, но и подвергается угрозе физического
самоуничтожения, является сегодня поистине острейшей задачей специально-научных и философских
изысканий.
Человечество подошло к очень опасному рубежу. Неотвратимо приближается мировой системный
кризис: экологический, духовный, социальный, финансово-экономический. Мы максимально приблизились
к критической точки морально-нравственного падения и культурно-исторического вырождения. Нарастают
неразрешимые противоречия в ряде стран, ещё недавно считавшихся стабильными во всех отношениях [2].
Антропологический поворот, обозначившийся на современном этапе развития человеческой цивилизации,
очень часто в трудах исследователей именуют не иначе, как «антропологический кризис» [3, с. 3-94].
Либеральная модель цивилизационного развития современной технократической цивилизации,
породившей одномерного человека, не способна вывести человечество из тупика. Идея «экономического
человека», лишенного духовных ориентаций и морального капитала, не оправдала себя. Потерпела фиаско
и марксистская концепция, сводящая сущность человека к социуму, к базису (человек – совокупность всех
общественных отношений). Какой следует вывод? Для того, чтобы найти реальный путь выхода из кризиса
человека, необходимо выработать стратегию движения, аутентичную его сущности. А знаем ли мы по-
настоящему, в чем заключается последняя? Ведь в данном случае требуются не просто философские
спекуляции, а некоторые практические рекомендации. Очевидно, в нашем культурном сознании, в
естественно-научных и гуманитарных исследованиях назревает потребность нового поворота к человеку,
чтобы более глубоко понять его природу, его антропологические константы и сущностные характеристики.
С начала третьего тысячелетия человечество переживает новый этап постиндустриального
(информационного) развития, сопровождающегося глобализацией и гуманитарной революцией.
Обзор и анализ проблемы. Многие современные философы сходятся во мнении, что к началу XXI
века становится все более проблематичной сама человеческая жизнь, само историческое существование
человечества. Одно из проявлений этой тенденции можно увидеть в уже сформированной «киберкультуре».
Современные информационные технологии с пугающей неотвратимостью начинают проникать в «святая
святых» человеческого существа – в глубины его субъективности. С детских лет индивида погружают –
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
165
через компьютерные игры, через Интернет – в зыбучие пески «моделируемых миров», в призрачную
систему виртуальной реальности. Неокрепшая детская душа, отгораживаемая и отчуждаемая от
естественного окружения, все больше утрачивает чувственную открытость ко всем формам и краскам мира,
окружающей природе, другому существу.
Формируется тип «ленивой души», которая страшится взять на себя труд освоения действительности во
всей ее полноте, открывая тем самым неограниченную возможность доминирующего действия науки и
техносферы не только во внешнем природном и социальном мире, но и во внутреннем мире человека.
Утрачивая способность к внутренней духовной практике, к свободной и имманентной жизни
индивидуального духа, человек все больше становится – по своему мироощущению – примитивным и
одномерным слепком научных технологий. Тем самым технократическая цивилизация доводит свое дело
обездуховливания жизни до своего логического конца.
Кризис человеческого общения проявляется прежде всего в том, что субъект-субъектный диалог все
чаще подменяется обезличенной «коммуникацией», трансляцией стереотипов массовой культуры и
идеологических клише. Коммуникативное пространство превращает индивида в пассивно
воспринимающего объекта информационного воздействия или вовлекает его в некую ситуацию,
проводимую в соответствии с заранее подготовленным сценарием.
Цель статьи. Актуализировать проблему поиска альтернативного пути цивилизационного развития в
условиях антропологического кризиса и тупикового пути развития техногенной цивилизации.
Проанализировать социально-историческую ситуацию, в которой оказалось современное человечество, т.к.
оно подошло к эпохальному моменту – моменту критического накопления глубочайших противоречий. Это
обстоятельство требует целостного и глубинного философского осмысления.
Изложение основного материала. Итак, каковы всё-таки сущностные характеристики и
антропологические константы человека? Состоится ли в культурном сознании поворот к человеку для
более глубокого и всестороннего понимания его природы? Дают ли существующие философские учения
базу для понимания этой проблемы? Если взять такие классические концепции, как натурализм, марксизм,
экзистенциализм, фрейдизм и др., то все они, верно схватывая какой-то один срез бытия людей, вместе с
тем непомерно абсолютизируют свой аспект рассмотрения, заслоняя тем самым другие фундаментальные
измерения человеческого присутствия в мире.
Человек в сочетании со словом «кризис» стал главной проблемой в рамках философской рефлексии
конца XX начала XXI века [4, с. 69-73]. Учеными был сделан вывод, что лицом современной эпохи
становится «человек, утративший безопасность» (К. Ясперс), который «заболел ярко выраженной
дезориентацией, не зная больше по каким звездам жить» (Х. Ортега-и-Гассет), что жить – означает все
более «пробуждать к жизни абсурд» (А. Камю) и что «миру нечего предложить пребывающему в тревоге
человеку» (М. Хайдеггер) [см. 5-8].
Напомним, что во многих концепциях XX века подчеркивалось, что духовно-интеллектуальные
возможности помогли человеку создать искусственную комфортную среду обитания. Одновременно сам
современный человек приобрёл сущностные черты искусственности. В философии последних десятилетий
подобная трансформация представлена в виде таких характеристик, как «одномерный человек» (Г.
Маркузе), «корпоративный человек» (Р. Миллс), «человек организации» (У.Х. Уайт), «экономический
человек» (А. Печчеи), «телематический человек» (Ж. Бодрийяр, Дж. Мартин) и др. Эти обезличенные
характеристики отражают ситуацию нарушенного равновесного состояния человека, который живет с
дефицитом нравственных качеств.
Опыт современной истории показал, что сущность человека не удалось свести ни к «естественной,
природной основе», ни к совокупности социальных отношений, ни к экзистенциальной практике, ни к
стихии иррационального. В результате мы можем констатировать, что в данном случае является
бесплодной сама методология редукционизма. Какая же модель должна быть принята взамен данной?
Подход с точки зрения «мозаичности» сущностных характеристик человека или философия
«многомерности»?
Следует обратить внимание на то, что философско-антропологические модели и социальные проекты,
отражая каждый по-своему те или иные социальные тенденции, в определенных исторических условиях
претворились в жизнь. Так, социалистическая практика формировала свой тип человека, равным образом
сегодня мы можем говорить о складывании «постмодернистского» экономического человека по моделям
либерализма.
Говоря о задачах сохранения биоразнообразия Земли, экологи, естественно в первую очередь
учитывают то, что это последнее тесно связано с генофондом всего живого на нашей планете.
Исключительная устойчивость генетического аппарата растений и животных выступает в этом контексте
как наш естественный союзник. Тот или иной вид растений или животных может погибнуть при одном из
двух условий:
– нарушение генетической программы
– физическое уничтожение всей популяции.
Если же мы обратимся теперь к проблеме сохранения культурного и духовного разнообразия людей на
планете, то мы должны в полной мере учесть то, что генетический аспект составляет в данном случае лишь
часть этой проблемы. Дело в том, что культурное разнообразие генетически не наследуется и потому
естественно-биологическим путем не закрепляется и не сохраняется. Это создает принципиально иную
ситуацию в экологии человека. Культурное разнообразие может быть сохранено лишь в форме
исторической памяти, через сохранение традиций, культурных объектов, через преемственность системы
Фёдоров Ю.В.
ПОИСК НОВОЙ МОДЕЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ: ПОТЕРИ И ОБРЕТЕНИЯ
166
образования, через сохранение, развитие и вхождение в ежедневную жизнь каждого человека всех сфер
духовного производства – морали, религии, искусства, философии, науки.
Между тем как на протяжении всей истории человечества во время военных конфликтов, завоеваний,
«классовых боев» люди варварски уничтожали традиции и культурное наследие народов. В наш
«просвещенный» век как это ни парадоксально, культурный вандализм не только не сократился, но в
некотором отношении многократно усилился. Разрушительные средства современных военных
противостояний, начиная с I и II мировых войн и кончая локальными войнами XXI в., наносят
непоправимый урон уникальным памятникам культуры. Но даже если отвлечься от «горячих конфликтов»,
то мы все-таки должны признать, что процессы глобализации в современном мире, связанные с культурным
воздействием одних регионов на другие, не могут пройти, не нанося урон культурному разнообразию.
К концу XX века мир стал однополярным. В наши дни правители США, выбравшие путь насилия,
обрели неконтролируемую власть на планете. Осуществляется глобализация международных финансово-
экономических и коммуникационно-информационных связей. Идёт безжалостный и мощный процесс
космополитизации культуры. Американизация культуры приобрела уже общепланетарный характер.
Стирается многонациональное и поликультурное лицо планеты. Страны с удивительной быстротой теряют
свою финансово-экономическую, политическую и национально-культурную независимость. Таким
образом, наряду с экологическим и социальным кризисом нарастает геополитический кризис. Интересы
человечества как целого подменяются интересами правящей олигархии США, усиливающей власть над
миром.
Войдя в третье тысячелетие, человечество попало в новые антропологические капканы, такие как
кризис идентичности, глобализация, медийное манипулирование сознанием, дегуманизация, гегемония
массовой культуры.
По оценкам ведущих мировых учёных-антропологов и философов, современный антропологический
кризис проистекает из трёх оснований: из факта реализации в социальной практике тех или иных
уродливых социально-антропологических доктрин, из факта разрушения неких базисных, сущностных
определений homo sapiense и, наконец, из негативных цивилизационных, геополитических процессов,
включая в известном смысле и процессы глобализации» [9].
Тот факт, что мы не имеем сегодня более или менее удовлетворительного учения о человеке,
становится тормозом в решении многих конкретных вопросов, рождаемых самой практикой современной
цивилизации, например, в области мировой образовательной стратегии, в науке, медицинской практике
(вопросы эвтаназии, прерывания беременности, суррогатного материнства, клонирования и т.п).
Современная наука накопила гигантский материал фактов и наблюдений в самых различных областях,
касающихся жизни человека – медицина, биология, валеология, история культуры, психология, генетика и
др. Существует многовековая традиция осмысления феномена человека в философии. Возникает
настоятельная задача синтеза, обобщения и интерпретации всех этих накопленных знаний. Необходимы
комплексные исследования, нужна единая наука о человеке.
Отсюда возникает глобальная, общецивилизационная задача – направить творческие силы ученых-
антропологов, культурологов, философов, психологов – на систематическое, комплексное исследование
этой проблемы. Сегодня созрели все предпосылки для качественного прорыва в этой области. Но
рассматриваемая задача столь масштабна, что она не может быть решена без серьезной организационной,
финансовой и общественной поддержки со стороны государственных и неправительственных организаций.
Однако задача вовсе не сводится только к исследованию проблемы человека, речь должна идти о
разработке и реализации массы практических проектов (таких, как возрождение традиций, борьба с
беспризорностью, защита культурного наследия, социальная поддержка малых и вымирающих этносов и
т.п.) Нужно объединить усилия ученых, общественных деятелей, парламентариев, всех, кто ясно осознает
существующие угрозы для решения ключевой проблемы современной цивилизации в борьбе за выживание
человека на Земле. В этом контексте в качестве первого практического шага на заседании
антропологической секции IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации»
было принято решение о сознании Международного антропологического движения.
Пока человечество не обратится к вечным духовным ценностям, не осознает себя органической
частью природы и частицей Космоса и не сделает отсюда всех надлежащих выводов, пока оно не
сформирует у себя последовательно экологического и космического сознания, оно никогда не выйдет из
тупиков глобальных противоречий, моральной деградации и угрозы самоуничтожения. А это и есть
ноосферное сознание, позволяющее по-новому, в свете общечеловеческих гуманистических ценностей
понять себя и свое подлинное место в мире. В рамках данного сознания Разум не отбрасывается, но он не
ставится больше на службу исторической самонадеянности и эгоистического своеволия, не становится
орудием профанного наслаждения и примитивных желаний массовидного человека. Разум приобретает
новое качество, соединяясь с духовностью, с морально ориентированным бытием человека. Чистая
рациональность трансформируется в мудрость. В свете этого человек вновь, как это было в предыдущие
эпохи, становится универсальным субъектом культуры.
Источники и литература:
1. Лазарев Ф. В. Многомерный человек. Введение в интервальную антропологию / Ф. В. Лазарев, Брюс А.
Литтл. – Симферополь : Сонат, 2001.– 264 с.
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
167
2. Лисичкин В. А. Третья мировая (информационно-психологиченская) война / В. А. Лисичкин,
Л. А. Шелепин. – М. : Ин-т социально-психологических исследований АСН, 2000. – 304 с.
3. Антропологические вызовы современности : материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Симферополь :
Доля, 2008. – 96 с.
4. Человек и современная цивилизация : сб. статей. – Симферополь : Доля, 2008. – 140 с.
5. Ясперс К. Смысл и назначение истории : сб. / К. Ясперс; вступ. ст. П. П. Гайденко; коммент.
В. Н. Катасонова; [пер. с нем.]. – 2-е изд. – М. : Республика. 1994. – 527 с.
6. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Х. Ортега-и-Гассет; [пер. с исп.]. – М. : АСТ, 2002. – 509 с.
7. Камю А. Избранное : сб. / А. Камю. – М. : Радуга, 1989. – 464 с.
8. Хайдеггер М. Бытие и время = Sein und zeit / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. – 2-е изд., испр. – СПб. :
Наука, 2002. – 450 с.
9. Человек и современная цивилизация : сб. статей. – Симферополь : Доля, 2008. – 140 с.
Чижова Н.А. УДК 371.134+378+316.28
КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ
ГУМАНИТАРНОГО ПРОФИЛЯ
Введение. В связи с реформами, происходящими в современной системе высшего профессионального
образования, направленными на формирование и развитие профессиональных компетенций субъектов
образовательного процесса, становится актуальным вопрос об организации эффективной коммуникации на
всех его уровнях. Проблема в подготовке специалистов гуманитарного профиля связана с рассмотрением
особенностей коммуникации в образовательной среде высшего учебного заведения.
Цель статьи - изучить и рассмотреть коммуникативные технологии в подготовке специалистов
гуманитарного профиля с позиции взаимодействия его основных субъектов, которые реализуются в
коммуникативном пространстве вуза на трех уровнях: организационном, дисциплинарном и
образовательном.
Изложение основного материала. Коммуникацию в вузе можно рассматривать как связь между его
субъектами (студентами, преподавателями, администрацией) и как процесс передачи информации от
одного субъекта другому. И прежде всего, речь идет о педагогическом общении и соответствующей ему
поведенческой стороне взаимоотношений, а также об использовании определенных коммуникативных
технологий, в соответствии с поставленными педагогическими целями.
Рассматривая различные подходы к проблеме коммуникации с точки зрения философии, и
проанализировать труды ряда виднейших представителей современной философии: Витгенштейна Л.,
Поппера К., Сартра Ж.-П., Ясперса К., Гуссерля Э., Хабермаса Ю., Дерриды Ж., Делеза Ж., Гойхман О.Я.,
Надеина Т.М., Кашкин В.Б. и др., то можно выделить шесть основных подходов: позитивистский,
экзистенциалистский, феноменологический, герменевтический, постмодернистский, социально-
философский. Каждый из них имеет особенности постановки проблемы коммуникации и центральные идеи,
составляющие их специфику.
В современном образовании происходит отказ от субъект-объектной (S-O) модели описания
образовательного процесса. Сущность человека может быть реализована только посредством
коммуникации. Сегодня актуализируется субъект-субъектная (S-S) модель для понимания сущности
образования. Поскольку в современной философии образования субъект тематизируется как субъект
коммуникации, трансформируется и среда образования. Такие авторы как Хабермас Ю., Апель К.-О., Вааке
Д. и т.д. рассматривают субъекта как субъект коммуникации, когда взаимодействие с другими субъектами
является необходимой предпосылкой для формирования человеческой личности. Таким образом,
современная концепция образования характеризуется идеей человека, сформированной в
постмодернистской традиции. Человек понимается как реальный субъект коммуникации, наделенный
телесностью, мотивацией, собственными интересами и т.д., множество импульсов которого реализуется
только посредством образования [3].
Организационное коммуникативное пространство представляет собой систему социальных и
профессиональных, деловых и межличностных коммуникаций, включающих в себя взаимоотношения
между тремя основными субъектами образовательного процесса – студентами, преподавателями и
администрацией [4]. Взаимодействия здесь строго регламентированы, так как обусловлены порядком
отношений между субъектами в рамках выполняемых ими социальных ролей «студент», «преподаватель»,
«заведующий кафедрой», «декан» и т.д.
Дисциплинарная организация коммуникативного взаимодействия, развивающегося в пространстве
учебного процесса, определяет психологическую дистанцию и уровень доверительности отношений между
его субъектами в зависимости от целей коммуникации. В коммуникативном пространстве осуществляется
информационный обмен между представителями разных поколений – старшего (преподаватель) и
младшего (студент). То есть его субъектами выступают настоящие поколения, а целью является передача
информации, включающей знания и опыт предыдущих поколений. Сущностью коммуникации поколений в
вузе является согласование предлагаемых знаний с собственным опытом обучаемого, а не навязывание
стандартов образованности путем представления существующего знания и мировоззрения как абсолютных
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45843 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:18:11Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Фёдоров, Ю.В. 2013-06-18T18:58:00Z 2013-06-18T18:58:00Z 2012 Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения / Ю.В. Фёдоров // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 227. — С. 164-167. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45843 316.3:172+130.1 Цель статьи. Актуализировать проблему поиска альтернативного пути цивилизационного развития в условиях антропологического кризиса и тупикового пути развития техногенной цивилизации. Проанализировать социально-историческую ситуацию, в которой оказалось современное человечество, т.к. оно подошло к эпохальному моменту – моменту критического накопления глубочайших противоречий. Это обстоятельство требует целостного и глубинного философского осмысления. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения Пошук нової моделі цивілізаційного розвитку: втрати та набуття Search for a new model of civilization: the loss and gain Article published earlier |
| spellingShingle | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения Фёдоров, Ю.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения |
| title_alt | Пошук нової моделі цивілізаційного розвитку: втрати та набуття Search for a new model of civilization: the loss and gain |
| title_full | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения |
| title_fullStr | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения |
| title_full_unstemmed | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения |
| title_short | Поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения |
| title_sort | поиск новой модели цивилизационного развития: потери и обретения |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45843 |
| work_keys_str_mv | AT fedorovûv poisknovoimodelicivilizacionnogorazvitiâpoteriiobreteniâ AT fedorovûv pošuknovoímodelícivílízacíinogorozvitkuvtratitanabuttâ AT fedorovûv searchforanewmodelofcivilizationthelossandgain |