Политическое реформирование избирательной системы Украины
Целью исследования является прогнозирование результатов текущего реформирования избирательной системы Украины. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: выявления существенных различий в понимании необходимости реформирования правящими и оппозиционными партиями, опреде...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2012
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/46267 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Политическое реформирование избирательной системы Украины / В.В. Опанасюк // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 232. — С. 33-36. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-46267 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Опанасюк, В.В. 2013-06-29T04:31:12Z 2013-06-29T04:31:12Z 2012 Политическое реформирование избирательной системы Украины / В.В. Опанасюк // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 232. — С. 33-36. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/46267 342.8 Целью исследования является прогнозирование результатов текущего реформирования избирательной системы Украины. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: выявления существенных различий в понимании необходимости реформирования правящими и оппозиционными партиями, определения уровня поддержки идеи реформирования политическим классом и обществом, установления основных параметров реформационного процесса в Украине. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья П.А. Столыпин – исторический опыт реформ Политическое реформирование избирательной системы Украины Політичне реформування виборчої системи України The political reforming of electoral system in Ukraine Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Политическое реформирование избирательной системы Украины |
| spellingShingle |
Политическое реформирование избирательной системы Украины Опанасюк, В.В. П.А. Столыпин – исторический опыт реформ |
| title_short |
Политическое реформирование избирательной системы Украины |
| title_full |
Политическое реформирование избирательной системы Украины |
| title_fullStr |
Политическое реформирование избирательной системы Украины |
| title_full_unstemmed |
Политическое реформирование избирательной системы Украины |
| title_sort |
политическое реформирование избирательной системы украины |
| author |
Опанасюк, В.В. |
| author_facet |
Опанасюк, В.В. |
| topic |
П.А. Столыпин – исторический опыт реформ |
| topic_facet |
П.А. Столыпин – исторический опыт реформ |
| publishDate |
2012 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Політичне реформування виборчої системи України The political reforming of electoral system in Ukraine |
| description |
Целью исследования является прогнозирование результатов текущего реформирования избирательной
системы Украины. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: выявления
существенных различий в понимании необходимости реформирования правящими и оппозиционными
партиями, определения уровня поддержки идеи реформирования политическим классом и обществом,
установления основных параметров реформационного процесса в Украине.
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/46267 |
| citation_txt |
Политическое реформирование избирательной системы Украины / В.В. Опанасюк // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 232. — С. 33-36. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT opanasûkvv političeskoereformirovanieizbiratelʹnoisistemyukrainy AT opanasûkvv polítičnereformuvannâviborčoísistemiukraíni AT opanasûkvv thepoliticalreformingofelectoralsysteminukraine |
| first_indexed |
2025-11-26T20:52:33Z |
| last_indexed |
2025-11-26T20:52:33Z |
| _version_ |
1850774795050811392 |
| fulltext |
П. А. СТОЛЫПИН – ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕФОРМ
33
у казны и частных лиц. Однако размеры купленной земли лишь в частных случаях служили существенным
дополнением к наделу и не могли изменить экономического положения всего крестьянского населения. В
то же время аренда внутринадельных и вненадельных земель являлась одним из важнейших факторов
социально-экономического развития пореформенной деревни. Из всей арендованной в 1884 г. в
Саратовском уезде земли крестьяне арендовали 76 %; в Царицынском – 67 % [3;с.300].
Однако минимальный размер «устойчивого» крестьянского хозяйства в Поволжье, по подсчетам
А.Н. Челинцева, должен был включать пашни на севере 6 дес., на основной территории – 12-15 дес., на
засушливом юге – до 20 дес. Меньшее хозяйство было нерентабельным. Распашка лугов и вырубка лесов не
покрывали «земельный голод» саратовской деревни. В губернии, как и в целом по России, создалось
«аграрное перенаселение», которое не могли смягчить ни возраставший уход крестьян в города, ни
переселения на окраины империи, ни выезд за границу.
Источники и литература:
1. Березов Ф. А. Из быта крестьян Саратовской губернии / Ф. А. Березов // Русское богатство. – СПб.,
1908. – № 8.
2. РГИА. – Ф. 573. – Оп. 8. – Д. 9598. – Дело о мерах к пополнению недоимок по всем вообще сборам
татарского населения Хвалынского и Кузнецкого уездов Саратовской губернии. 1869-1888 гг.
3. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. / П. А. Зайончковский. – М.,
1958.
4. Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900-1917 гг.) /
П. С. Кабытов; науч. ред. Е. И. Медведев. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1982.
5. Материалы по крепостному праву. Саратовская губерния / Саратовская ученая архивная комиссия. –
Саратов, 1911.
6. Народы Поволжья и Приуралья. – М., 2000. – С. 343; Королев С. А. Указ. соч.
7. РГИА. – Ф. 573. – Оп. 3. – Д. 4836. – По отношению Сенатора Шамшина, ревизовавшего Саратовскую и
Самарскую губернии. 1882-1884 гг.
8. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. – СПб., 1904.
9. Сборник статистических сведений по Саратовской губернии. – Саратов : Тип. Губ. Земства, 1891. – Т.
XI : Камышинский уезд.
10. ГАВО. – Ф. 292. – Оп. 1. – Д. 51. – Своды статистических данных, собранных податным инспектором
по обществам волостей Камышинского уезда за 1896 г., и приложения к ним.
11. Статистический справочник. – СПб., 1906. – Вып. 1: Население и землевладение России … .
Опанасюк В.В. УДК 342.8
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
УКРАИНЫ
Постановка проблемы. Становление демократии в Украине с начала 90-х гг. ХХ в. осуществлялось на
обломках авторитарного политического режима. Имея мощное наследие авторитаризма, государству все же
удалось в 2005 г. получить статус демократического. Однако достаточный уровень демократии был утерян
после смены господствующей политической силы на очередных президентских и парламентских выборах.
Вслед за этим активизировалась тенденция к возврату авторитарных методов правления и ручного
управления экономикой. Научная проблема состоит в том, чтобы определить возможности сохранения
механизмов демократического волеизъявления граждан в связи с текущим реформированием
избирательной системы Украины.
Анализ основных исследований и публикаций. Исследование опирается на работы авторитетных
теоретиков избирательных систем М. Дюверже [2] и Дж. Сартори [4]. Западным ученым удалось
проанализировать партийные системы во взаимосвязи с избирательными, сформулировать правила и
законы последних, продолжив тем самым дискуссию относительно их достоверности и универсальности.
Исследовательскую ценность имеет мнение Главы Верховного Совета Украины В. Литвина
относительно оценки перспектив развития гражданского общества в Украине во время грядущих
парламентских выборов 2012 года [1], а также аналитические оценки нового избирательного
законодательства Украины, которые даны директором правовых программ Лаборатории законодательных
инициатив при Киево-Могилянской академии Д. Ковриженко [3].
Вместе с тем вне поля внимания политологов, а частично и экспертов остались вопросы
целесообразности проведения избирательной реформы, демократичности осуществляемых изменений,
эффективности преобразований и их поддержки гражданами Украины.
Целью исследования является прогнозирование результатов текущего реформирования избирательной
системы Украины. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: выявления
существенных различий в понимании необходимости реформирования правящими и оппозиционными
партиями, определения уровня поддержки идеи реформирования политическим классом и обществом,
установления основных параметров реформационного процесса в Украине.
Изложение основного материала. Особенностью любого трансформирующегося общества является
борьба разнонаправленных тенденций его изменения. Пока трансформационный процесс не закончен,
Опанасюк В.В.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ
34
общество будет испытывать существенные колебания вектора его развития. Глубина и масштабность
изменений в конечном итоге определяются политическими силами, которые вступают в соперничество за
преимущественное право обнимать политическую власть. Значение для результативности процесса
трансформации, среди прочего, имеют уровень поддержки политических сил со стороны общества,
соответствие политической программы общественным идеалам и способность представителей
экономической элиты, рвущейся к власти, пожертвовать частью своих краткосрочных интересов для
длительной перспективы, связанной с завоеванием власти. Указанные факторы влияют на
трансформационный процесс и в революционных условиях, и в условиях реформирования общества.
Последнее характерно для современной Украины. Остановимся на политическом реформировании
избирательной системы, при этом оставив в стороне юридические аспекты изучаемого процесса.
Понимаем избирательную систему в узком значении, а именно как модель перехода голосов
избирателей в мандаты членов представительных органов государственной власти. Понятие модели
избирательной системы объединяет ее формат с совокупностью механизмов перевода голосов в мандаты.
В классическом виде выделяют два типа избирательных систем – мажоритарную и пропорциональную.
Однако в эмпирических условиях избирательные системы часто являются разновидностями указанных
выше систем. В этой связи политологи и юристы выделяют смешанную избирательную систему, которая в
разных пропорциях в зависимости от функциональных особенностей и целей ее создателей, исторически
сложившихся в стране условий, типа политической культуры, включает в себя элементы обоих типов.
Правовые основы функционирования избирательной системы за 20 лет независимости Украины
существенно изменялись пять раз. Впервые Закон “О выборах народных депутатов Украины” был принят в
1993 г. в связи с необходимостью формирования собственного избирательного законодательства.
Фактически в основу этого Закона были положены принципы советского законодательства 1989 г. Второе
реформирование избирательного законодательства в Украине произошло в 1997 г. Однако проблему
формирования эффективной избирательной системы так и не удалось решить, поэтому в 2001 г. Верховный
Совет Украины принял очередной Закон “О выборах народных депутатов Украины”. Четвертый закон о
выборах принят в 2004 г., когда противостояние между правящей и оппозиционной политическими силами
достигло максимального накала, способного вызвать кровопролитие в условиях Оранжевой революции.
Поскольку изменения произошли в угоду политической целесообразности, спонтанно и незапланированно
для главных участников избирательной гонки, уже на следующий год политические силы включились в
поиск нового формата и механизмов функционирования избирательной системы. Наконец, последние
изменения произошли в соответствии с Законом Украины “О выборах народных депутатов Украины” от
17.11.2011 р. № 4061-17 [5]. Четыре из пяти реформ избирательного законодательства, за исключением
реформы 2004 г., проводились под очередные выборы в Верховный Совет Украины. Заметим, что
исключение возникло только из-за политической нерешительности действующего на то время главы
государства В. Ющенко.
Частая смена избирательных систем не является чем-то необычным для государств современного мира.
В условиях экономического кризиса и связанной с ним политической нестабильности западные политологи
называют изменение избирательных систем и дальнейшее партийное структурирование общества
необходимым и обусловленным процессом, одновременно связывая его с усилением роли конкретных
кандидатов и тенденцией к доминированию мажоритарных систем (см.: [6, c. 20]). Итальянско-
американский теоретик политики Дж. Сартори в своем компаративном исследовании по конституционной
инженерии отмечал, что частая смена избирательных систем является особенностью реформирующихся
обществ (см.: [4., с. 28]). Считаем необходимым уточнить, что изменение избирательных систем – это
закономерность трансформирующихся обществ со слабой партийной системой. Именно к таким относится
украинское общество.
Приступим к выявлению аспектов, связанных с пониманием необходимости изменения избирательной
системы Украины правящими и оппозиционными партиями. Полностью разделяем точку зрения Дж.
Сартори о том, что “избирательные системы осуществляют двойное влияние: одно – на избирателя, второе
– на количество партий [4., с. 32]”. Исходя из указанной предпосылки, выдвигаем две гипотезы. Первая из
них: текущее реформирование избирательной системы Украины повлияет на результаты выборов в высший
законодательный орган государства. Вторая гипотеза устанавливает зависимость между текущей реформой
избирательной системы и последующей конфигурацией партийной системы Украины. Вместе с тем
считаем необходимым обратить внимание на использование ресурсов, а именно – на их доступность и
эффективность в предвыборной гонке. Исходя из необходимости минимизации затрат на проведение
предвыборной кампании и повышения результативности использования ресурсов выдвигаем еще одну,
третью, гипотезу о том, что реформирование избирательной системы не просто связывает выше
перечисленные аспекты с результатами распределения мест в Верховном Совете Украины после выборов
2012 г., а существенно влияет на такое распределение.
Попытаемся обосновать или опровергнуть выдвинутые нами гипотезы. Начнем с первой – о влиянии
избирательной реформы в Украине на результаты выборов. Во-первых, как правило, политическое
реформирование избирательной системы осуществляется в пользу правящей политической силы с целью
сохранения ее политической власти. Избирательная реформа 2011 г. в Украине не стала исключением. Во-
вторых, эта реформа предполагает увеличение проходного барьера для политических партий с 3 до 5%,
отсекая тем самым участие в выборах, а соответственно и уменьшая возможности политических партий,
которые имеют незначительное число последователей. Граждане, сомневающиеся в своих предпочтениях,
П. А. СТОЛЫПИН – ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕФОРМ
35
вынуждены или выбирать из предложенного списка политических партий, или вообще отказаться от
участия в выборах. Впрочем, ни первый вариант, ни второй не повлияет существенно на положение партии-
лидера избирательной гонки, поскольку сомневающиеся отдают свои голоса, как правило, за первого
(победителя). Неявка на выборы также усиливает позиции лидера. В-третьих, следует учесть, что на
результаты голосования в пользу лидера избирательной гонки влияет изъятие из бюллетеня пункта “не
поддерживаю ни одного кандидата”. Результатом такой отмены является увеличение возможностей
манипулирования голосами избирателей (к примеру, уже известные в Украине избирательные “карусели”).
Даже если предположить, что манипуляторное технологии с голосами избирателей не будут использованы
и независимые наблюдатели признают выборы честными, уже описанные выше механизмы обеспечат
численное преимущество партии-лидеру избирательной гонки. В-четвёртых, голосование по мажоритарной
системе в условиях жесткого политического давления вынуждает кандидатов-мажоритарщиков
ориентироваться на партию власти и искать с нею точки соприкосновения интересов. Следовательно,
модель избирательной системы, установленная Законом Украины “О выборах народных депутатов
Украины” (2011 г.), призвана сохранить политическое влияние на принятие решений в высшем
законодательном органе государства ныне действующей политической партии, более того – сохранить
существенный паритет между правящим большинством и оппозиционным меньшинством в пользу первого.
Перейдем к рассмотрению второй гипотезы, которая предполагает наличие зависимости между
текущим реформированием избирательной системы и конфигурацией партийной системы в Украине.
Однозначно можно утверждать только то, что во время выборов 2012 г. в Верховный Совет Украины не
будут создаваться новые “карманные” политические партии-однодневки для перетягивания протестного
или сомневающегося электората. Следовательно, это облегчит как правящей, так и оппозиционным
партиям бремя финансовых расходов на проведение избирательной кампании. В то же время нет никакой
уверенности в том, что после выборов, если демократические основы государственного правления
сохранятся, не возникнут новые политические партии. Результат зависит от пути, по которому будет
двигаться Украина, от экономических и социальных факторов её развития.
Теперь остановимся на третьей гипотезе о том, что политическое реформирование избирательной
системы имеет своей целью усиление возможности правящей политической партии в полной мере
использовать доступные для неё эффективные ресурсы, позволяющие влиять на распределение мандатов в
высшем законодательном органе Украины. Внимание исследователя обращает на себя тот факт, что
изменение избирательного законодательства поддержали как правящая партия, так и оппозиционные
партии, представленные в Верховном Совете Украины. Это при том, что по большинству законов в 2011 г.
наблюдалась стойкая тенденция к протестному голосованию оппозиционными фракциями “БЮТ –
Батькивщина”, “Наша Украина – Народная Самооборона” [3]. Всё это даёт основания предположить, что в
реформировании избирательной системы был заинтересован весь политический класс украинского
общества.
В действительности нетипичное единодушие, выявленное партиями власти и оппозиции, является
политическим компромиссом, о чем впоследствии заявили в СМИ представители обеих политических сил.
Заявления последовали после разъяснений Конституционного суда относительно неконституционности
положений нового избирательного закона о возможности выдвижения одного и того же кандидата
одновременного по спискам политических партий (пропорциональная система) и в одномандатных округах.
Политический компромисс в условиях усиления недемократичности выборов был выгоден оппозиционным
партиям, поскольку позволял им подстраховать силы, а именно: использовать человеческий ресурс –
проходного кандидата – дважды. Эффект связан с высокими шансами победы кандидата в одномандатном
округе и одновременным усилением партийного списка. Политическая сделка заключается в том, что в
случае поражения по мажоритарной системе кандидат имеет возможность приобрести депутатский мандат
по партийным спискам, если партия набирает достаточное количество голосов. В случае победы кандидата
по мажоритарной системе, политическая партия приобретает в качестве бонуса дополнительный мандат.
Таким образом, и в случае поражения кандидата-мажоритарщика, и в случае его победы политическая
партия, как правило, остается в выигрыше от политических манипуляций.
С точки зрения среднестатистического гражданина, изменение избирательной системы должно
отображать возможности контроля и влияния общественности на власть. Необходимым условием
демократичности является свободная замена власть предержащих более достойными представителями
народа в случае невыполнения предвыборных обещаний, проявлений непрофессионализма, аморального
поведения, предательства государственных интересов и т. п. Такие ожидания обоснованы, поскольку
выражают представления о государстве как политическом институте, призванном защищать интересы
своих граждан. Эти представления ориентированы на демократическое обустройство общества. В то же
время они наталкиваются на противоположную тенденцию усиления государства, укрепления
государственной власти и консервирования её влияния на общество. Следовательно, реформирование
избирательной системы поставлено на повестку дня и партией власти, и лидерами оппозиции.
Изменение избирательного законодательства вызывает горячие дискуссии как среди политиков и
политологов, так и среди общественности, что находит отражение в результатах опроса общественного
мнения. Так, в соответствии с результатами исследования, проведённого в августе 2011 г. украинским
филиалом международной маркетинговой компании TNS по заказу Лаборатории законодательных
инициатив Киево-Могилянской академии, наибольшее число приверженцев – у мажоритарного типа
избирательной системы; его выбрало 37,4% опрошенных [3]. Такой результат ожидаем для
традиционалистского общества со стойкими патерналистскими тенденциями.
Опанасюк В.В.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ
36
Сравнивая показатель поддержки обществом мажоритарной системы с показателем поддержки
смешанной системы, принятой парламентариями, отметим, что последний из них ниже и составляет 24%.
Помимо этого, большинство опрошенных высказались против отмены пункта избирательного бюллетеня о
голосовании против всех (68,8%). Учитывая приведенные здесь показатели, считаем в основном
обоснованным утверждение, высказанное Председателем Верховного Совета Украины В. Литвином о том,
что очередные выборы 2017 г. будут проводиться по оптимальной для украинского общества
мажоритарной системе [1]. Однако, вопреки достаточно веским аргументам, приведенным в поддержку
выше упомянутого высказывания, не стоит сбрасывать со счетов аргументы в пользу непредсказуемости
экономических и политических трансформаций в Украине, влияния и последствий мирового
экономического кризиса и т. п.
Выводы. Политические аналитики небезосновательно убеждают, что Закон Украины “О выборах
народных депутатов Украины” (2011 г.) не будет способствовать кодификации избирательного
законодательства, поскольку не вносит кардинальных изменений в избирательную систему Украины по
сравнению с более ранними избирательными законами. Вместе с тем, ныне действующий Закон, как и
предыдущие, имеет значительные лазейки для нарушений [3]. Распределение мест в высшем
законодательном органе Украины прогнозированно будет осуществляться в пользу правящей политической
партии, которая имеет все шансы сохранить за собой большинство. Принятая Верховным Советом
Украины, ныне действующая избирательная система уменьшает шансы на защиту интересов гражданина в
высшем представительском органе государства, поскольку ослабляет связь депутата с его избирателем,
переориентирует депутата, избранного по одномандатному округу, на защиту интересов той политической
партии, поддержкой которого он вольно или невольно воспользовался для продвижения своей
кандидатуры. В этой связи нет оснований называть новый избирательный закон демократическим ни в
аспекте повышения критерия свободы волеизъявления, ни в отношении защиты интересов граждан, ни его
оценки международным сообществом как отвечающего принципам демократии.
Источники и литература:
1. Голова Верховної Ради України Володимир Литвин: “Вибори 2012 року можуть бути дебютом
громадянського суспільства” : [Електронний ресурс] // Віче. – Режим доступу :
http://www.viche.info/journal/2965/.
2. Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже; пер. с фр. Л. А. Зимина. – М. : Академический
Проект, 2002. – 560 с. – (Концепции).
3. Ковриженко Д. Загальний аналіз нового закону “Про вибори народних депутатів України” (реєстр.
9265-д від 17.11.2011 р.) : [Електронний ресурс] / Д. Ковриженко. – Режим доступу :
http://parlament.org.ua/index.php?ac tion=news& ar_id=2449&as=0.
4. Сарторі Дж. Порівняльна конституційна інженерія: дослідження структур, мотивів і результатів /
Дж. Сарторі; пер. з 2-го англ. вид. О. І. Мороз. – К. : АртЕк, 2001. – 224 с.
5. Україна. Верховна Рада. Про вибори народних депутатів України : Закон України від 17 листоп. 2011 р.
№ 4061-VI // Урядовий кур’єр. – 2011. – № 234. – 15 груд.
6. The presidentialization of politics: a comparative study of Modern democracies / eds. by: T. Poguntke,
P. Webb. – N. Y. : Oxford University Pres, 2007. – 384 p.
Священко З.В. УДК 94(470+571)"18/19"
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ «ОСОБЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ИЗ ПОТРЕБНОСТЕЙ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» НА ОСНОВНЫЕ
ПОЛОЖЕНИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
Аграрный вопрос в Русской империи начала ХХ в. был тем катализатором, что вызывал напряжение и
социальные взрывы в обществе. В условиях современной Украины, как и в начале ХХ в., аграрная
проблема продолжает стоять в повестке дня, не находя надлежащего теоретического обоснования.
Учитывая это для современной отечественной исторической науки, значительную актуальность
представляет обобщение многолетнего опыта изучения этого вопроса. В этом плане привлекает внимание
деятельность «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности», которое
действовало в 1902 – 1905 гг. в Российской империи и имело задание разработать новые принципы
сельскохозяйственной политики и отображения разработанных им проектов в основных положениях
Столыпинской аграрной реформы.
Вопрос деятельности «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной
промышленности» рассматривался в работах М.С. Симоновой [1], С.М. Сидельникова [2], историков
петербуржской исторической школы: Б.В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина [3; 4; 5], В.С. Дякина [6], И.К.
Щербаковой [7]. Также деятельность Особенного совещания стала предметом исследования американского
историка, профессора русской истории Д. Мэйси [8].
Однако в целом выше отмеченная проблема еще не имеет достаточно полного освещения, а потому
стала предметом нашего анализа. Цель публикации заключается в том, чтобы на основе анализа
http://www.viche.info/journal/2965/
http://parlament.org.ua/index.php?ac%20tion=news&%20ar_id=2449&as=0
|