Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины

Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины

Представлен анализ динамики финансирования научно-технической деятельности в аспекте основных источников средств и исполнителей за весь период независимости Украины. Изложен авторский подход к оцениванию роли государства и других экономических субъектов, который адаптирует требования международных у...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Наука та наукознавство
Datum:2009
1. Verfasser: Булкин, И.А.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2009
Schlagworte:
Наука. Економіка. Суспільство
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48911
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2009. — № 1. — С. 90-116. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-48911
record_format dspace
spelling Булкин, И.А.
2013-09-06T08:26:18Z
2013-09-06T08:26:18Z
2009
Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2009. — № 1. — С. 90-116. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.
0374-3896
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48911
Представлен анализ динамики финансирования научно-технической деятельности в аспекте основных источников средств и исполнителей за весь период независимости Украины. Изложен авторский подход к оцениванию роли государства и других экономических субъектов, который адаптирует требования международных учетных стандартов к реалиям отечественной экономики.
Представлено аналіз динаміки фінансування науково-технічної діяльності в аспекті головних джерел коштів та виконавців за весь період незалежності України. Викладено авторський підхід до оцінювання ролі держави та інших економічних суб’єктів, що адаптує вимоги міжнародних облікових стандартів до реалій вітчизняної економіки.
An analysis of the R&D funding dynamics in terms of main funding sources and performers over the period of the Ukrainian independence is given. The author’s approach to evaluating the role of the government and other economic entities, which adapts the requirements of international accounting standards to the realities of the national economy, is shown.
ru
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
Наука та наукознавство
Наука. Економіка. Суспільство
Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
Деякі особливості структурної динаміки міжсекторальних ресурсних потоків в науковій системі України
Specifics of Structural Dynamics of Intersectoral Resource Flows in the Scientific System of Ukraine
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
spellingShingle Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
Булкин, И.А.
Наука. Економіка. Суспільство
title_short Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
title_full Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
title_fullStr Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
title_full_unstemmed Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины
title_sort некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе украины
author Булкин, И.А.
author_facet Булкин, И.А.
topic Наука. Економіка. Суспільство
topic_facet Наука. Економіка. Суспільство
publishDate 2009
language Russian
container_title Наука та наукознавство
publisher Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
format Article
title_alt Деякі особливості структурної динаміки міжсекторальних ресурсних потоків в науковій системі України
Specifics of Structural Dynamics of Intersectoral Resource Flows in the Scientific System of Ukraine
description Представлен анализ динамики финансирования научно-технической деятельности в аспекте основных источников средств и исполнителей за весь период независимости Украины. Изложен авторский подход к оцениванию роли государства и других экономических субъектов, который адаптирует требования международных учетных стандартов к реалиям отечественной экономики. Представлено аналіз динаміки фінансування науково-технічної діяльності в аспекті головних джерел коштів та виконавців за весь період незалежності України. Викладено авторський підхід до оцінювання ролі держави та інших економічних суб’єктів, що адаптує вимоги міжнародних облікових стандартів до реалій вітчизняної економіки. An analysis of the R&D funding dynamics in terms of main funding sources and performers over the period of the Ukrainian independence is given. The author’s approach to evaluating the role of the government and other economic entities, which adapts the requirements of international accounting standards to the realities of the national economy, is shown.
issn 0374-3896
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48911
citation_txt Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2009. — № 1. — С. 90-116. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT bulkinia nekotoryeosobennostistrukturnoidinamikimežsektoralʹnyhresursnyhpotokovvnaučnoisistemeukrainy
AT bulkinia deâkíosoblivostístrukturnoídinamíkimížsektoralʹnihresursnihpotokívvnaukovíisistemíukraíni
AT bulkinia specificsofstructuraldynamicsofintersectoralresourceflowsinthescientificsystemofukraine
first_indexed 2025-11-25T22:31:27Z
last_indexed 2025-11-25T22:31:27Z
_version_ 1850565183832850432
fulltext Science and Science of Science, 2009, № 190 Мазур О.Є.53. Формування механізму розвитку малого підприємництва в умовах трансформа- ційної економіки України. — Рукопис. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата еконо- мічних наук за спеціальністю 08.02.03 — Організація управління, планування та регулювання еконо- міки. — Одеський державний економічний університет, Одеса, 2004. Берницька Д. І.54. Державне регулювання розвитку малого бізнесу в регіоні. — Рукопис. Дис- ертація на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.02.03 — Ор- ганізація управління, планування і регулювання економіки — Львівський національний університет імені Івана Франка, Львів, 2002. Кошелєва О.Г.55. Формування механізму регулювання розвитку малого підприємництва в Укра- їні. — Рукопис. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціаль- ністю 08.02.03 — Організація управління, планування і регулювання економіки. — Інститут економі- ки промисловості НАН України, Донецьк, 2006. Щукін О.І.56. Організаційно-економічний механізм управління підприємствами малого і се- реднього бізнесу. — Рукопис. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.02.03 — Організація, управління, планування і регулювання економіки. — Дні- пропетровський університет економіки та права, Дніпропетровськ, 2003. Одержано 20.01.2009 Н.Б. Ісакова Наукові дослідження підприємництва і малого бізнесу в Україні в 1998—2007 роках У статті наведено результати аналізу дисертаційних досліджень кандидатських і докторських ро- біт по проблемах підприємництва і малого бізнесу в Україні. Як інформаційну базу було використано елек- тронний фонд Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського НАН України. Проведено кількісний і змістовний аналіз бази, сформованої за ключовими словами: “малі підприємства”, “мале підприємництво”, “малий бізнес”, “підприємництво”. И.А. Булкин Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ресурсных потоков в научной системе Украины Представлен анализ динамики финансирования научно-технической деятельности в аспекте основных источников средств и исполнителей за весь период независимости Украины. Изложен авторский подход к оцениванию роли государства и других экономических субъектов, который адаптирует требования международных учетных стандартов к реалиям отечественной экономики. © И.А.Булкин, 2009 Введение Выбор предмета данного исследо- вания был обусловлен следующими причинами: 1) в подавляющем большинстве ра- бот отечественных специалистов по эко номике научно-технической дея- тельности (далее — НТД) во внимание принимаются лишь текущие тенденции с ретроспективной глубиной в три-пять лет, что, на наш взгляд, является совер- шенно недостаточным для полноцен- ной характеризации процессов; 2) в связи с этим не только профессионалы-науковеды, но и ра- ботники государственных органов, НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 91Наука та наукознавство, 2009, № 1 ответственных за управление НТД, а также министерств финансов и эко- номики могут не иметь ясного пред- ставления о долговременных тенден- циях финансирования данной сферы. Поэтому поднятая проблематика для указанной категории читателей имеет и значительный практический смысл; 3) участие автора в международном проекте по сравнению инновационных систем Украины и России в общеев- ропейском контексте (см. работы [1, 2]) обнаружило значительную клиши- рованность позиций части его испол- нителей, которые ради достижения международной сопоставимости пока- зателей развития научно-технической и инновационной сфер старались по возможности избегать трактовки про- тиворечий, связанных с национальны- ми особенностями их институциональ- ного развития. В частности, тезисы о ведущей роли государства вступали в жёсткое противоречие с приводимы- ми в качестве аргументации статисти- ческими выкладками. Практическое обсуждение этого вопроса регулярно сталкивалось с сетованиями специали- стов на дефекты национальных систем статистики, однако в конечном итоге проведенное исследование на методи- ческом уровне их так и не преодолело; 4) в международной статистике НТД, в особенности ОЭСР, уже более трёх десятилетий активно применяется оценивание интенсивности межсекто- ральных ресурсных потоков. В то же время в отечественном науковедении отношениям “заказчик-исполнитель” на уровне научной системы страны внимание уделяется крайне редко и несистемно (хотя информационная база Госкомстата Украины при соот- ветствующем препарировании данных это позволяет). Отметим, что приводимый ниже анализ не претендует на всесторон- ность, но позволяет внести важные уточнения касательно тенденций раз- вития отечественной сферы НТД в ча- сти спектра поднятых вопросов, что и является целью данной статьи. 1. Основные тенденции в динамике научных расходов на макроуровне Хронологически первые сведения о совокупном финансировании науки в Украине в отдельности от общесо- юзного контекста относятся к 1989 г. (до этого в открытой печати публико- вались лишь данные о финансирова- нии из республиканского бюджета). Для сравнения данные об общесоюз- ных научных расходах (далее — НР) в статистических ежегодниках приводи- лись регулярно начиная с 1940 г. Инте- ресно, что при этом качество учёта ка- дров отечественной науки нисколько не уступало общесоюзному. Представ- ляется, что объяснение здесь кроется в факторах ведомственной “многослой- ности” НТД тех лет, непрозрачности и чрезмерной централизованности экономических процессов, которые в своём сочетании ограничивали воз- можности республиканских органов управления наукой (в частности в ин- формационном аспекте). Именно раз- нокачественностью экономических режимов объясняется тот факт, что совершенно различные пропорции в структуре финансирования НТД в 1991 и 1992 гг. относились к одной и той же стране. Методика формирования параме- трического ряда показателей отече- ственного финансирования НТД была подробно изложена автором в работе [3], дублировать её не совсем рацио- Булкин И.О. 92 Science and Science of Science, 2009, № 1 нально, однако стоит обратить внима- ние на недавно произошедшее очень важное изменение в части источни- ковой базы. Имеется в виду очередная ревизия содержания официальной формы Госкомстата Украины 1-наука (2005 г.) в части исключения из рас- смотрения организаций, которые за- нимаются исключительно научно- техническими услугами. Заметим, что это вполне отвечает требованиям По- собия Фраскати — известного между- народного пособия по учету НТД в финансовом и кадровом аспектах. Это действие само по себе привело к из- менению уровня наукоёмкости ВВП и ряда других показателей финансиро- вания НИОКР, рассчитанных впервые и представленных в таблице 1. Аббревиатуры: ВВП — валовой внутренний продукт, МВФ — Между- народный валютный фонд, ППС — паритет покупательной способности национальной валюты, международ- ный доллар — значение национально- го показателя, скорректированного по ППС и пересчитанного в долларовый эквивалент. Анализ параметрического ряда “удельные научные расходы в посто- янных ценах” позволяет локализовать наихудший год для науки Украины — 1996, когда значения удельных расхо- дов на работника отрасли упали в 3,13 раза против уровня 1989 г.1 Впослед- ствии значение поступательно увели- чивалось (за исключением послекри- зисного 1999 г.), но так и не достигло лучших советских значений. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что достигнутый в 2004 г. максимум как по удельным, так и абсолютным расходам, пересчитанным в постоян- ные цены (в нашем случае — 1995 г.), оказался неустойчивым. Отметим, что максимум значения показателя в пересчёте на международный доллар пришёлся на 2005 г., но этот феномен объясняется произведенной разовой ревальвацией гривны, а также развер- тыванием долгосрочной политики де- вальвации доллара в США. Начиная с 2005 г. в стране произо- шло резкое снижение интенсивности поддержки НТД (на 0,37 проц. пун- кта), что выразилось в падении уровня наукоёмкости ВВП в 2007 г. до уровня 0,86% — наихудшего значения в стране за последние 50 лет! При этом сформи- ровалась устойчивая негативная дина- мика объема расходов в постоянных ценах: в частности расходы в 2006 г. против предыдущего года снизились на 12,1%, чего не наблюдалось начиная с 1999 г. (в пересчете на международный доллар снижение оказалось примерно таким же —11,6%). Подчеркнем, что даже при корректировке значения по- казателя наукоёмкости ВВП по старо- му (расширенному) учётному форма- ту его уровень не превысит значения 0,92—0,95%. Попарное сочетание направлен- ности и интенсивности динамики аб- солютных (т.е. в постоянных ценах, элиминирующих фактор инфляции) и относительных величин НР (отража- ющих внимание общества к научно- техническому развитию) предоставля- ет нам интересный инструмент для пе- риодизации эволюции национальной научной системы (рис. 1). Этап 1. 1989 — 1996 гг. Темпы сни- жения абсолютных расходов значи- тельно превышали темпы снижения наукоёмкости ВВП. 1 Конечно, это немало, но всё-таки значительно меньше, нежели в большинстве работ алармистско- го содержания середины-конца 1990-х годов, где, как правило, упоминалось порядковое снижение. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 93Наука та наукознавство, 2009, № 1 Т аб ли ца 1 И зб ра нн ы е по ка за те ли ф ин ан си ро ва ни я Н Т Д в У кр аи не в и ст ор ич ес ко й ре тр ос пе кц ии 2 П ок аз ат ел и 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 Н Р , т е к . ц е н ы , Г о с к о м с т а т , м л н .г р н . 0 ,0 4 6 0 ,0 5 1 0 ,0 7 3 0 ,7 7 3 2 0 ,2 9 1 6 2 ,4 1 6 5 1 ,9 6 9 4 3 ,5 9 1 3 1 8 ,6 5 1 2 6 0 ,9 6 1 5 5 4 ,1 0 Н Р , п о с т . ц е н ы 1 9 9 5 г .3 3 7 7 6 ,4 0 3 4 8 9 ,0 7 2 5 4 6 ,7 0 1 4 4 3 ,4 6 1 1 0 3 ,4 7 8 3 7 ,7 2 6 5 1 ,9 6 5 6 7 ,9 2 6 7 2 ,1 8 5 7 3 ,8 4 5 5 5 ,1 4 О б ъ е м В В П , т е к .ц е н ы , м л н .г р н . 1 ,5 4 1 ,6 7 2 ,9 9 5 0 ,3 3 1 4 8 2 ,7 3 1 2 0 3 7 ,6 9 5 4 5 1 6 8 1 5 1 9 9 3 3 6 5 1 0 2 5 9 3 1 3 0 4 4 2 Т е м п и зм е н е н и я В В П р е а л ь н ы й , д о л я е д и н и ц ы 1 ,0 0 0 0 ,9 1 3 0 ,9 0 1 0 ,8 5 8 0 ,7 7 0 1 ,0 0 0 0 ,9 0 0 0 ,9 7 0 0 ,9 8 1 0 ,9 9 8 Д о л я Н Р в В В П ,% 2 ,9 9 3 ,0 5 2 ,4 4 1 ,5 4 1 ,3 7 1 ,3 5 1 ,2 0 1 ,1 6 1 ,4 1 1 ,2 3 1 ,1 9 У д ел ь н ы е р а с х о д ы , ты с .г р н . н а з а н я то го в Н Т Д 6 ,7 6 6 ,3 5 5 ,6 6 3 ,7 9 3 ,1 9 2 ,5 9 2 ,2 2 2 ,1 6 2 ,8 8 2 ,6 7 2 ,7 8 Т е м п и зм е н е н и я Н Р , ц е п н о й , п о с т .ц е н ы 0 ,9 2 4 0 ,7 3 0 0 ,5 6 7 0 ,7 6 4 0 ,7 5 9 0 ,7 7 8 0 ,8 7 1 1 ,1 8 4 0 ,8 5 4 0 ,9 6 7 К ур с п ер ес ч ет а н а м еж д ун ар о д н ы й д о л л ар , М В Ф - - - - 0 ,0 0 6 0 ,0 6 6 0 ,3 3 1 0 ,5 4 1 0 ,6 2 8 0 ,6 9 6 0 ,8 7 4 Т е к у щ и е Н Р , м л н . м е ж д у н а р . д о л ., П П С - - - - 3 3 8 1 ,6 7 2 4 6 0 ,7 6 1 9 6 9 ,6 7 1 7 4 4 ,1 6 2 0 9 9 ,7 6 1 8 1 1 ,7 2 1 7 7 8 ,1 5 Н Р г о с .б ю д ж е т а , т е к .ц е н ы , м л н .г р н . - - - - 9 ,5 9 7 6 ,6 7 2 4 4 ,9 0 3 7 6 ,4 2 4 6 6 ,9 4 3 6 3 ,0 0 4 2 8 ,1 9 Н Р г о с .б ю д ж е т а , м л н .м е ж д у н а р . д о л ., П П С - - - - 1 5 9 7 ,8 3 1 1 6 1 ,6 7 7 3 9 ,8 7 6 9 5 ,7 9 7 4 3 ,5 3 5 2 1 ,5 6 4 8 9 ,9 2 П ок аз ат ел и 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 Н Р , т е к . ц е н ы , Г о с к о м с т а т , м л н .г р н . 2 0 4 6 ,3 4 2 4 3 2 ,5 2 2 6 1 1 ,7 0 3 5 9 7 ,3 7 4 2 5 1 ,7 4 5 1 6 0 ,4 0 5 1 6 4 ,4 0 6 1 4 9 ,2 3 Н Р , п о с т . ц е н ы 1 9 9 5 г . 5 9 3 ,7 2 6 4 1 ,9 2 6 5 5 ,6 2 8 3 4 ,4 6 8 5 6 ,4 5 8 3 4 ,5 7 7 3 3 ,7 6 7 0 8 ,9 7 О б ъ е м В В П , т е к .ц е н ы , м л н .г р н . 1 7 0 0 7 0 2 0 4 1 9 0 2 2 5 8 1 0 2 6 7 3 4 4 3 4 5 1 1 3 4 4 1 4 5 2 5 3 7 6 6 7 7 1 2 9 4 5 Т е м п и зм е н е н и я В В П р е а л ь н ы й , д о л я е д и н и ц ы 1 ,0 5 9 1 ,0 9 2 1 ,0 5 2 1 ,0 9 4 1 ,1 2 1 1 ,0 2 7 1 ,0 7 0 1 ,0 7 6 Д о л я Н Р в В В П ,% 1 ,2 0 1 ,1 9 1 ,1 6 1 ,3 5 1 ,2 3 1 ,1 7 0 ,9 6 0 ,8 6 У д е л ь н ы е р а с х о д ы , т ы с .г р н . н а з а н я т о го в Н Т Д 3 ,1 6 3 ,5 4 3 ,6 8 4 ,8 0 4 ,9 3 4 ,8 9 4 ,5 6 4 ,4 5 Т е м п и зм е н е н и я Н Р , ц е п н о й , п о с т .ц е н ы 1 ,0 7 0 1 ,0 8 1 1 ,0 2 1 1 ,2 7 3 1 ,0 2 6 0 ,9 7 4 0 ,8 7 9 0 ,9 6 6 К у р с п е р е с ч е т а н а м е ж д у н а р о д н ы й д о л л а р , М В Ф 1 ,0 5 4 1 ,1 3 2 1 ,1 6 9 1 ,2 3 7 1 ,3 7 8 1 ,6 7 8 1 ,8 5 0 2 ,2 1 6 Т е к у щ и е Н Р , м л н . м е ж д у н а р . д о л ., П П С 1 9 4 1 ,5 0 2 1 4 8 ,8 7 2 2 3 4 ,1 3 2 9 0 8 ,1 4 3 0 8 5 ,4 4 3 0 7 5 ,3 3 2 7 9 1 ,5 7 2 7 7 4 ,9 2 Н Р г о с .б ю д ж е т а , т е к .ц е н ы , м л н .г р н . 6 1 4 ,5 1 7 5 1 ,6 1 7 3 3 ,3 1 1 0 7 0 ,7 2 1 4 4 9 ,5 2 1 7 1 1 ,1 8 2 0 1 7 ,4 1 2 8 1 5 ,4 3 Н Р г о с .б ю д ж е т а , м л н .м е ж д у н а р . д о л ., П П С 5 8 3 ,0 3 6 6 3 ,9 7 6 2 7 ,3 0 8 6 5 ,5 7 1 0 5 1 ,9 0 1 0 1 9 ,7 7 1 0 9 0 ,4 9 1 2 7 0 ,5 0 2 З д е с ь и д а л е е б у д е т и с п о л ь зо в а т ь с я и с т о ч н и к [ 4 ], а т а к ж е л и ч н ы е р а с ч ё т ы а в т о р а . 3 П р и в ед ен и е в ы б р а н о к ц ен а м 1 9 9 5 г . — к о в р ем ен и п о я в л ен и я п о л н о ц ен н о й с и с те м ы с та ти с ти к и Н Т Д в У к р а и н е. В с тр о го м с м ы с л е п р и в о д и ть з н а ч ен и я м о ж н о к л ю б о м у и н те р ес у ю щ ем у г о д у ; м еж д у н а р о д н ы й д о л л а р — з н а ч ен и е н а ц и о н а л ь н о го п о к а за те л я , с к о р р ек ти р о в а н н о го п о П П С и п ер ес ч и та н н о го в д о л л а р о в ы й э к в и в а л ен т. Булкин И.О. 94 Science and Science of Science, 2009, № 1 Этап 2. 1997 — 2003 гг. Относитель- ная стабилизация наукоёмкости ВВП сопровождалась опережающим ростом уровня абсолютных расходов. Этап 3. 2004 г. — настоящее время. Темпы снижения наукоёмкости ВВП заметно опережают темпы снижения абсолютных расходов. Примечательно, что при гипотети- ческом сохранении уровня наукоёмко- сти ВВП 2004 г. величина абсолютных расходов при надлежащем контроле за уровнем инфляции могла достичь в 2007 г. уровня 1992 г., а к 2015 г. выйти на уровень 1991 г. Такова цена оши- бок последних лет. К сожалению, пока лишь можно с уверенностью утверж- дать, что в стране произошел отрыв достаточно интенсивного (начиная с 2003 г. и по сей день) экономическо- го роста от потребностей обеспечения развития науки. Перед анализом участия отдельных экономических субъектов в поддержке НТД следует учесть, что приемлемый для хронологического анализа формат данных о структуре финансирования в украинской статистике появился толь- ко в 1993 г., поэтому рассматриваемый хронологический ряд мы были вынуж- дены сократить. При этом важно учесть, что вплоть до 2001 г. в отечественной статистике не существовало разбиения по видам заказчиков, а присутствовала единая категория “заказчики Украи- ны”. В усовершенствованной версии статистической формы №1-наука появилась расширенная классифика- ции источников средств, где присут- ствовала дифференциация категории отечественных заказчиков на группы по Локальной классификации секто- ров деятельности Украины. Данные об источниках поддержки НТД в Украине приведены в таблице 2. В числе основных субъектов фи- нансирования НТД в Украине тра- диционно выделяются государство Рис. 1. Динамика абсолютных и относительных величин НР в Украине НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 95Наука та наукознавство, 2009, № 1 (здесь рассмотрим его сугубо в части бюджетных расходов), отечественные заказчики (пока без внутренней раз- бивки4), а также иностранные заказ- чики. В таблице 3 представлена доля каждого из перечисленных субъектов в цепном изменении общего объема финансирования в стране5. Для обо- значения изменений в первой колонке таблицы приводятся пары сравнивае- мых годов. При анализе данных следует учесть то, что отрицательные значения свиде- тельствуют о различной динамике рас- ходов по направленности (если одни уменьшаются, то другие — увеличи- ваются, и наоборот), а значения, пре- восходящие единицу, говорят о том, что изменение расходов отдельного экономического субъекта превосходит по объему совокупное изменение по причине того, что изменение расходов других субъектов имеет противопо- ложную динамику. В случае поступа- тельного экономического развития значение, как правило, меньше еди- ницы. Рассмотрим участие субъектов сквозь призму соотношения динамики изменения их роли и уровня годичной инфляции. Так, цепной прирост совокупных научных расходов в 2000 г. (+31,7%) превысил уровень инфляции (23,1%). Это было достигнуто за счет увеличе- ния бюджетных расходов (+ 43,5%!), средств отечественных заказчиков Таблица 2 Абсолютные объемы расходов на НТД основных субъектов экономической деятельности (1993—2007 гг. — млн.грн., до 1996 г. — млрд.руб.) Годы Соб- ствен ные Государ ствен- ный бюд жет Внебюджет- ные фонды (с Госиннофон- дом) Орга ни за ц ий г о судар ствен- ного сектора Организаций предпринима- тельского сектора Иностранное финансиро- вание 1993 33,8 958,7 63,2 718,7 232,7 1994 273,5 7667,1 466,6 5911,5 1291,5 1995 1458,3 24489,6 5329,5 23337,6 10191,6 1996 18,3 376,4 55,5 325,6 160,4 1997 33,2 466,9 75,5 448,5 273,8 1998 39,2 363,0 33,4 494,1 291,1 1999 62,0 428,2 34,4 597,6 359,7 2000 61,3 614,5 23,7 718,7 477,1 2001 210,4 751,6 30,2 169,3 606,8 555,3 2002 146,7 733,3 28,3 158,3 764,7 683,1 2003 226,8 1041,9 19,2 191,9 1071,2 869,5 2004 275,9 1449,5 24,6 282,9 1170,5 908,6 2005 338,5 1711,2 24,9 283,1 1376,2 1258,0 2006 462,7 2017,4 21,4 267,2 1288,6 1000,9 2007 521,1 2815,4 18,3 292,2 1425,3 978,7 4 Мы считаем, что вложения организаций государственного сектора для полноценного отраже- ния роли государства можно отнести к совокупным государственным расходам. Кроме того, к госу- дарственным расходам на НТД в широком понимании следует отнести средства Государственного инновационного фонда (разумеется, при ретроспективном рассмотрении), а также других фондов, формируемых государством и контролируемых им. 5 Здесь абсолютные величины расходов рассмотрены без приведения в постоянные цены. Для оценки роли экономических субъектов в совокупном приросте это не является принципиальным (поскольку рассматриваются относительные величины). Булкин И.О. 96 Science and Science of Science, 2009, № 1 (+20,3%), средств иностранных заказ- чиков (+32,6%!) и расходов из других источников (+25,7%). При этом рас- ходы из внебюджетных фондов резко снизились (-31,1%), что было связано с крайне сомнительной ликвидацией Государственного инновационного фонда. При этом произошло сокра- щение финансирования из собствен- ных средств (-1,1%). В 2001 г. (+18,9%) совокупные научные расходы также превысили уровень инфляции (9,9%). Это было достигнуто за счет увеличе- ния бюджетных расходов (+ 22,3%), расходов из внебюджетных фон- дов (+27,4%), расходов из собствен- ных средств научных организаций (+243,2%!), средств отечественных за- казчиков (+10,0%), средств иностран- ных заказчиков (+16,4%) и расходов из других источников (+16,4%). Мож- но говорить об определенной успеш- ности как государственной научно- технической политики, так и полити- ки других экономических субъектов. В 2002 г. ситуация изменилась в нега- тивную сторону: прирост совокупных научных расходов (+7,4%) только не- значительно превысил уровень ин- фляции (5,1%). Это было достигнуто за счет увеличения расходов предпри- нимательского сектора (+26,0%), а также средств иностранных заказчи- ков (+23,0%). При этом наблюдался отрицательный прирост бюджетных расходов (-2,5%), расходов из внебюд- жетных фондов (-6,3%), расходов из собственных средств научных органи- заций (-30,3%), расходов организаций государственного сектора (-6,5%), а также расходов из других источников (-16,6%). Государство в 2002 г. и особенно в 1998 г. оказалось совершенно него- товым поддержать развитие науки. В частности, экстремальное значение государственной роли в 1998 г. (пре- вышающее единицу) объясняется тем, что при сокращении совокупных рас- ходов (по причине произошедшего, хотя и необъявленного дефолта) го- сударственные затраты сократились еще в большей степени (деятельность правительства В.Пустовойтенко). Таблица 3 Роль различных субъектов экономической деятельности в приросте научных расходов в Украине (1993—2005 гг.), доли единицы Изменения за годы Доля бюджетных расходов Доля заказчиков Украины Доля иностранных заказчиков 1993/1994 0,5004 0,3653 0,0744 1994/1995 0,4446 0,3552 0,1820 1995/1996 0,4521 0,3185 0,1986 1996/1997 0,3013 0,3280 0,3040 1997/1998 2,4310 -0,7759 -0,2931 1998/1999 0,2321 0,3549 0,2355 1999/2000 0,3496 0,2459 0,2378 2000/2001 0,4057 0,1835 0,2016 2001/2002 -0,1006 0,8045 0,7151 2002/2003 0,3350 0,3929 0,1949 2003/2004 0,5847 0,2351 0,0519 2004/2005 0,2951 0,2300 0,3845 2005/2006 71,897 - 25,875 -64,275 2006/2007 0,8103 0,1642 -0,0216 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 97Наука та наукознавство, 2009, № 1 Сни жение же абсолютной величины государственных научных расходов в 2002 г. (деятельность правительства А.Кинаха) столь очевидных причин не имеет (вероятна косвенная связь с обеспечением парламентских выбо- ров, ибо прирост ВВП составил 5,2%, т.е. резервы имелись). В 2002 г. объем бюджетного финансирования всего лишь на 50,18 млн.грн. превысил за- рубежные поступления, которые со- ставили 683,13 млн.грн., или 26,16% официальной величины совокупных расходов на НТД (и абсолютный, и относительный рекорд за всю исто- рию независимой Украины). Если за пять лет (с 1997 по 2002 гг.) структур- ная доля бюджетного финансирова- ния снизилась на 5,97 проц. пункта, то доля иностранного финансирования, напротив, выросла на 5,87 проц. пун- кта (т.е. произошло практически пря- мое замещение). В 2003 г. произошли существенные позитивные сдвиги в государственной научно-технической политике, в ре- зультате чего прирост совокупных на- учных расходов (+34,5%) значительно превысил уровень инфляции (8,0%). Это было достигнуто за счет увеличе- ния бюджетных расходов (+ 42,1%), расходов из собственных средств на- учных организаций (+54,6%!), средств организаций государственного секто- ра (+21,2%), расходов предпринима- тельского сектора (+40,1%), средств иностранных заказчиков (+27,3%). При этом, однако, сильно сократи- лись расходы из внебюджетных фон- дов (-32,2%) и в меньшей степени рас- ходы из других источников (-4,0%). В 2004 г. при сохранении общей по- ложительной тенденции произош- ли структурные сдвиги в активности различных экономических субъектов. Прирост совокупных научных расхо- дов (+21,0%) также превысил уровень инфляции (15,2%), но незначительно (что, на наш взгляд, связано с деструк- тивными для экономики событиями конца 2004 г.). Это было достигнуто за счет увеличения бюджетных рас- ходов (+ 39,1%!), расходов из внебюд- жетных фондов (+28,0%), расходов из собственных средств научных органи- заций (+21,6%), средств организаций государственного сектора (+47,4%!), средств предпринимательского секто- ра (+9,3%, т.е. прирост — недостаточ- ный), средств иностранных заказчиков (+4,5% — также недостаточный) и рас- ходов из других источников (+65,6%!). Отрицательный прирост (-0,5%) на- блюдался только в части расходов местных бюджетов, но, учитывая их более чем скромные масштабы, им можно пренебречь. После прихода к власти “оранже- вых” сил прирост совокупных науч- ных расходов практически сравнялся с уровнем инфляции (для 2005 г. это со- ответственно 21,4 и 19,8%). При этом увеличение бюджетных расходов (+ 18,0%), несмотря на масштабную кам- панию Ю.Тимошенко по повышению доходов бюджетных работников, ока- залось недостаточным. Совершенно недостаточным оказался и прирост расходов из внебюджетных фондов (+1,6%), расходов организаций госу- дарственного сектора (только +0,7%) и даже расходов отечественного пред- принимательского сектора (+17,6%). Более-менее существенный прирост наблюдался в части расходов ино- странных заказчиков (+38,5!), коли- чественно незначительных расходов местных бюджетов (+33,2%), расходов из собственных средств научных ор- ганизаций (+22,6%), расходов из дру- Булкин И.О. 98 Science and Science of Science, 2009, № 1 гих источников (+23,2%). Тенденцию к чрезмерной интернационализации финансирования НТД удалось прео- долеть благодаря резкой интенсифи- кации государственной поддержки науки, которая реализуется до сих пор (особенно в части финансирования НАН Украины). Помимо этого перио- да, определяющий вклад государства в поддержку НТД (в сравнении с дру- гими субъектами) происходил в 1994— 1996 и 2000—2001 гг. В 2006 р. прирост бюджетных ассигнований составил 7189,7% от совокупного прироста рас- ходов по стране, что является экстре- мальным значением за весь период на- блюдения. При этом в условиях стаг- нации объема совокупных научных расходов в 2005—2007 гг. (в постоян- ных ценах) фактически произошла вы- нужденная компенсация бюджетными расхоами сократившихся поступлений от отечественных и иностранных за- казчиков6, причем в 2007 р. значение последнего показателя уменьшилось даже в текущих ценах, чего раньше ни- когда не наблюдалось. Это обстоятель- ство не может не волновать в контек- сте практики политической борьбы в стране, которая традиционно отвлека- ет на себя значительные финансовые ресурсы и не способствует иностран- ному инвестированию (которое в ча- сти НТД сокращается уже второй год подряд). Особенно от этого косвенно пострадала сфера технических наук, в которой уровень финансирования в постоянных ценах в 2005—2007 гг. сократился более чем на 30%. Все это привело к тому, что уровень удельных расходов на одного занятого в сфере НТД в 2007 г. оказался меньше значе- ния 2003 г. Разнообразим приведенные выше аналитические выкладки тенденция- ми перекрестных секторальных ре- сурсных потоков. Для подхода к их освещению необходимо затронуть во- просы методологии современного ста- тистического учёта. 3. Противоречие учётных форматов В существующей науковедческой практике применительно к описанию структуры научной системы парал- лельно используются два самостоя- тельных аналитических формата. С одной стороны, ничего плохого в этом нет: чем больше форматов, тем много- стороннее получаемая картина объек- та. С другой, оба формата претендуют на выполнение одной и той же задачи — отражения функционирования сек- торов национальной научной систе- мы, при этом зачастую применяются без всякой увязанности друг с другом в зависимости от имеющейся у иссле- дователя информационной базы (па- раллельное применение стало очень редким). Речь идет о секторальных структурах так называемой советской модели науки (назовем ее советским форматом) и модели науки, задавае- мой Пособием Фраскати. Проблема, на наш взгляд, состоит в чрезмерном усердии отечественных статистиков и экономистов в переходе на международные учетные стандарты, что, по их мнению, должно стать пана- цеей по целому ряду накопившихся вопросов. Безусловно, этот процесс значительно повысит сопоставимость стран при компаративистских иссле- дованиях. Формат Пособия согласо- ван с международной Системой на- 6 Кстати, обратная ситуация наблюдалась в 2002 г.., когда совокупный прирост НР практически полностью произошел за счёт средств отечетвенных и иностранных заказчиков. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 99Наука та наукознавство, 2009, № 1 циональных счетов, а если добавить, что экономический подход к науке и в отечественных условиях имеет уже более чем двадцатилетнюю историю, то может показаться, что советский формат действительно утратил право на существование и является не бо- лее чем атавизмом прошлого. Тем не менее, “атавизм” вполне достойно справлялся с задачей отражения как реалий советского прошлого, так и, частично, украинского настоящего, просто необходимо попытаться по- нять характер реальности, для которой формат Пособия Фраскати является обоснованным, а его применение — целесообразным и наоборот. Напомним, что формат Пособия Фраскати включает следующие сек- тора: государственный, предприни- мательский, частный бесприбыльный, вузовский и иностранный. Советский формат включает: академический, отраслевой, заводской и вузовский сектора. Иностранного сектора в нем в первоначальном варианте нет, по- скольку существовавший экономиче- ский режим характеризовался сравни- тельно незначительной связанностью с внешним миром в части ресурсных потоков в сфере НТД (разумеется, ли- цензии на производство новой техни- ки активно приобретались, имел место промышленный шпионаж, но приме- нительно к внутренним процессам НТД в стране такие явления прямой связи не имели, а посему статистически не отражались). При гипотетической ин- теграции СССР в международное со- общество (при его сохранении как са- мостоятельного государственного об- разования) потребность в отражении иностранного сектора стала бы объек- тивной необходимостью. В Украине, кстати, такое расширение произошло, и зарубежные поступления появились в числе источников средств для НТД. Наличие вузовского сектора в со- ветском формате имеет четкую техно- логическую обусловленность с точки зрения логики процесса производства и передачи знания: три сектора про- изводят знание, а высшее образование его адаптирует под задачи его ретран- сляции подготавливаемым специали- стам для народного хозяйства. В фор- мате Пособия Фраскати его наличие объясняется лишь традицией прове- дения НИОКР в вузах, т.е. сугубо эм- пирически вне зависимости от формы собственности учебных заведений. Возможно, в основе традиции лежит длительная практика функциониро- вания независимых от государства ву- зов или же общий контекст эволюции западноевропейской цивилизации. В строгом же смысле образование не имеет решающих преимуществ перед другими сферами общественной жиз- ни. А вот далее признак формы соб- ственности в западном формате, нао- борот, становится определяющим: вы- деляются государственный и негосу- дарственный сектора. Последний под- разделяется на предпринимательский и частный бесприбыльный (т.е. по сути предпринимательский выступает част- ным прибыльно-ориентированным). В основе такого формата лежит либе- ральная доктрина об отстраненности государства от прямого вмешательства в экономику, а значит и об отсутствии достаточных оснований для выделе- ния государственного предпринима- тельского сектора. Понятно, что это не соответствует ни советским, ни со- временным украинским реалиям. Для идентификации предпринимательско- го сектора в комментариях к Локаль- Булкин И.О. 100 Science and Science of Science, 2009, № 1 ной классификации секторов деятель- ности используется признак “работы, производимые с целью последующей продажи, а не обеспечивающие дея- тельность государственных органов законодательной и исполнительной власти”, но его достаточность для упо- требления в отечественной практике сомнительна: в договорах с органами государственной власти на исполнение работ даже заведомо фундаментально- го характера присутствует блок о со- гласовании цены (т.е. формально речь идет об акте купли-продажи). Если же, напротив, фокусироваться на призна- ке обеспечения функционирования органов государственной власти, то речь идет здесь об антониме — госу- дарственном бесприбыльном секторе, который следует ввести дополнитель- но. Однако работы, производимые или же финансируемые государственными предприятиями, следует вполне осо- знанно относить к деятельности госу- дарственного предпринимательского сектора. Не стоит забывать и значительном подобии в содержании работ, произво- димых в организациях академий наук, однозначно относимых к государ- ственному сектору, и исследователь- ских структурах при государственных ведомствах, которые во многих слу- чаях относят к предпринимательско- му сектору. В приложении к учётной форме 1-наука состав государственно- го сектора “в лоб” прописывался спи- ском соответствующих министерств и ведомств. Выходит, что внутренняя характеристика сектора определяется фактом наличия органа государствен- ной власти в определенном субъектив- но составленном перечне (и это при ежегодных изменениях самого соста- ва органов власти!). Примечательно и то, что часть отечественного научно- технического потенциала вообще не имеет ведомственной субординации (подробнее — ниже). И, наконец, основной огрех советской отраслевой классификации (ОКОНХ) — догмати- ческое подразделение экономической деятельности на производительную и непроизводительную составляю- щие — фактически реинкарнируется в лице предпринимательского и госу- дарственного секторов. Напрашивает- ся вывод: западный формат объектив- но затрудняет корректное оценивание меры участия государства в процессах НТД7. При этом деятельность негосу- дарственного он, напротив, детали- зирует посредством дополнительного выделения частной бесприбыльной составляющей (в некоторых научных областях технологически развитых стран, особенно поисковых, ее влия- ние очень существенно). Заметим, что советский формат также не решал задачи оценивания государственного участия, но по дру- гой причине: экономика практически полностью была огосударствлена, а по- этому в выделении негосударственного сектора первоначально не было ника- кого смысла. С середины 1980-х годов в ходе так называемой перестройки по- требность в выделении возникла, но так и не была реализована, возможно, по причине низкой интенсивности прива- тизационных процессов. Поэтому все четыре сектора в советской модели на- 7 Не случайно он получил популярность в исследованиях процессов приватизации экономики в целом и научно-технической деятельности в частности. Описание эволюции негосударственного сектора экономики при этом нередко подменялось характеристикой развития сектора предприни- мательского. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 101Наука та наукознавство, 2009, № 1 уки были фактически государственны- ми, а секторообразующим признаком выступило функциональное разделение научного труда относительно процесса общественного производства. О вузов- ском секторе нами было сказано выше. Выделение остальной тройки секторов обуславливалось степенью близости со сферой материального производства: заводской сектор обслуживал нужды конкретных предприятий, отраслевой отвечал за технологическое развитие всей отрасли, а академический — за реализацию общесистемной функции продвижения научного знания плюс поддержка отраслевой науки в избран- ных наукоемких направлениях (в неко- торых случаях интенсивная поддержка, правда, приводила к частичному заме- щению функций отраслевой науки и организационной конкуренции, когда академии стали обрастать организаци- ями технологической и конструктор- ской направленности). Тем не менее, логика в построении советского фор- мата секторов, на наш взгляд, строй- нее и выраженнее, нежели в западном. Другое дело, что подобная детализация в настоящее время частично утратила свою актуальность, прежде всего ввиду произошедшего разрыва функций их ведомственных носителей (широко из- вестно, что НАН Украины занимается не только фундаментальными исследо- ваниями), а также фактического сме- шения отраслевой и заводской науки. К тому же для приблизительного выде- ления советских секторов можно вос- пользоваться классификацией по ве- домственной принадлежности научно- технических организаций и произвести соответствующую агрегацию данных. Однако провести корректное разделе- ние отраслевой и заводской науки при этом невозможно (западный формат тоже на это не способен), так что со- ветская классификация пока сохраняет описательный потенциал, правда, толь- ко для исследований национальной на- учной системы в качестве объекта. Для задач широкой международной компа- ративистики она почти бесполезна. Отметим, что классификация по секторам науки (в её современном виде) используется в государственной статистике НТД со второй половины 1970-х годов, классификация по фор- мам собственности применяется на- чиная с 1995 г., классификация по сек- торам экономической деятельности — с 2001 г. Роль частной собственно- сти в сфере НТД впервые проявилась начиная с 1998 г. (0,02% совокупных расходов по стране), максимальное же значение было достигнуто в 2004 г. — 23,26%. Интересно, что ещё в 2003 г. значение показателя составляло лишь 0,27%. Прирост был обеспечен исключительно за счет юридического трюка: все организации коллективной формы собственности в 2004 г. были приравнены к частным и перенесены в их категорию, а коллективная фор- ма собственности была просто изъята из учетного фильтра. Поэтому далее в работе нами будет использоваться ка- тегория “негосударственные” научно- технические организации, объединяю- щая структуры коллективной, частной и коммунальной форм собственности. К сожалению, начиная с 2007 г. клас- сификация по формам собственности уже не используется (объявленная причина — ее несогласованность с новой версией Гражданского кодек- са Украины, в частности сложности в трактовке прецедентов, когда научные организации одного сектора сдают в аренду собственное имущество орга- низациям других секторов). В итоге Булкин И.О. 102 Science and Science of Science, 2009, № 1 решение проблемы юридической рас- согласованности вместо углублённой проработки вопроса свелось к баналь- ной примитивизации отечественной системы статистического учета. Представляется, что для полу- чения сбалансированного формата, отвечающего отечественным реали- ям, а также имеющего увеличенную разрешающую способность в отра- жении процессов НТД, необходимо использовать две пары дихотомиче- ских признаков “государственный— негосударственный” и “предпри ни ма- тельский (прибыльно-ориенти рован- ный) — бесприбыльный”. Использо- вание логически парных категорий позволит избежать недо- и переоцени- вания роли государства и негосудар- ственных экономических субъектов. Для сопоставимости с западным фор- матом целесообразно оставить вузов- ский сектор (в отечественных услови- ях подавляющее большинство научно ориентированных вузов остаются в государственной собственности), а также иностранный сектор в части ис- точника средств. Структура модели примет следующий вид: 1. Государственный бесприбыль- ный сектор. 2. Государственный предпринима- тельский сектор. 3. Негосударственный предприни- мательский сектор. 4. Негосударственный беспри- быльный сектор (Private non-Profit). 5. Вузовский сектор. 6. Иностранный сектор. 4. Формирование матрицы ресурсных потоков На основе предложенной выше секторальной модели можно сформи- ровать нормированную матрицу пото- ков финансовых средств в сфере НТД, что необходимо для комплексного от- ражения отношений заказчиков и ис- полнителей работ, в которых каждый субъект экономической деятельности может одновременно выступать и как источник средств, и как потребитель ресурсов, то есть исполнитель НИОКР. Структура матрицы определяется фор- матом описания структуры научной системы страны. В целях элиминиро- вания абсолютных значений расходов в матрице совокупные расходы на НТД в стране принимаются за условную единицу, а все остальные со относятся с совокупными и представля ются в долях от них (нормируются). Услов- ной единице должна равняться об щая сумма по строкам и столбцам матрицы (т.е. источникам средств и исполните- лям работ в зависимости от простран- ственной организации матрицы). Следует заметить, что любой сек- торальный формат применительно к условиям любой страны будет харак- теризоваться асимметрией в части состава секторов — заказчиков и ис- полнителей НИОКР. Имеется в виду то, что иностранный сектор не будет присутствовать в списке секторов— исполнителей работ. Несмотря на очевидный интерес в учете деятель- ности иностранных исполнителей отечественных заказов, симметрич- ная матрица в заполненном варианте будет отражать функционирование не национальной экономики, а глобали- зированной мировой (например ввиду наличия ячейки “иностранные источ- ники средств — иностранные испол- нители”), что само по себе заслужи- вает внимания, но отрывается от на- ционального уровня и требует значи- тельных методологических и особенно НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 103Наука та наукознавство, 2009, № 1 учетно-методических проработок и согласований. Для перевода теоретических сооб- ражений в плоскость непосредствен- ных исчислений нами были использо- ваны следующие вводные: 1. Рассматривался официально утвержденный список источников финансирования НИОКР (статисти- ческая форма 1-наука). 2. Учитывался аналитический срез по секторам экономической деятель- ности, т.е. западный формат (форма 1-наука). 3. Учитывался аналитический срез по формам собственности (форма 1-наука). 4. Посылка о нахождении боль- шинства вузов, проводящих НИОКР, в государственной собственности. 5. Посылка о множественности ка- налов государственного финансирова- ния НИОКР (в отечественных реалиях государственные средства поступают исполнителям работ через посредни- ков в лице государственных предпри- ятий и внебюджетных фондов). 6. Посылка о необходимости допол- нительного учета такого источника финансирования, как собственные средства. Этот шаг является вынуж- денным, поскольку никак не согла- суется с западным (фактически — международным) форматом. Однако в отечественных реалиях роль указан- ного источника средств очень суще- ственна, и он не может быть коррек- тно разложен в рамках универсальной секторальной модели, поэтому целе- сообразность элиминирования этого специфического элемента находится под вопросом. В результате учета этих обстоя- тельств в части источников финанси- рования НИОКР выделяются: 1. Средства государства (включают расходы централизованного бюджета, местных бюджетов, бюджетные сред- ства на содержание вузов, средства внебюджетных фондов и средства ор- ганизаций государственного сектора экономики). 2. Средства негосударственного пред принимательского сектора. 3. Средства частного бесприбыль- ного сектора. 4. Средства сектора высшего обра- зования. 5. Иностранные средства. 6. Собственные и другие средства (последние разложить также техниче- ски невозможно). В части исполнения НИОКР вы- деляются: 1. Государственный бесприбыль- ный сектор. 2. Государственный предпринима- тельский сектор. 3. Негосударственный предприни- мательский сектор. 4. Негосударственный бесприбыль- ный сектор. 5. Сектор высшего образования. На основе официальных статисти- ческих данных произведем заполнение типовой матрицы ресурсных потоков (таблица 4). Типовой в том смысле, что нами ставится задача показать логику ее заполнения без привязки к значе- ниям конкретных годов (это будет сде- лано ниже). Поэтому в матрице отсут- ствуют конкретные значения величин потоков, зато присутствует нумерация ячеек, логику заполнения которых мы и попытаемся изложить. Нумерация задается по принципу электронных таблиц, т.е. комбинированием номера конкретной строки и столбца, которым соответствуют сектора-исполнители (потребители ресурсов) и сектора- Булкин И.О. 104 Science and Science of Science, 2009, № 1 заказчики (источники ресурсов). При альтернативной пространственной организации матрицы строки, наобо- рот, могут отражать заказчиков работ, а столбцы — их исполнителей, впро- чем, это дело вкуса. 1. Данные для заполнения ячеек 61—67 напрямую берутся из таблиц 9 “Джерела фінансування внутрішніх витрат на виконання наукових та науково-технічних робіт за січень- грудень …. р.” базы данных Госком- стата Украины. Классификационный разрез может быть выбран любой. Содержимое ячейки 61 определяется суммированием всех составляющих средств государства (см. выше). Раз- делить их на предпринимательские и бесприбыльные затруднительно как концептуально, так и технически, по- этому заниматься этим не будем. Это обстоятельство усиливает асимметрию матрицы. 2. Данные для ячеек 41—47 и 51—57 берутся оттуда же, но по классифика- ционному разрезу секторов экономи- ческой деятельности (международный формат) с соответствующим сумми- рованием поступлений от государства (ячейки 41 и 51), а также собственных и других средств (ячейки 46 и 56). 3. Поскольку государственный бес- при быльный сектор в авторском по- ни мании соответствует государствен- ному сектору в международном фор- мате, процедура заполнения ячеек 11—17 повторяет изложенную в п.2. 4. Обращаемся к таблице 9, но уже в классификационном разрезе форм соб- ственности, в частности рассматриваем источники финансирования организа- ций, находящихся в государственной собственности. Организации, находя- щиеся в государственной собственно- сти, включают в аспекте исполнения работ государственный бесприбыль- ный сектор, государственный предпри- нимательский и высшие учебные заве- дения, осуществляющие НИОКР (для этого как раз и нужна посылка). Тогда государственный предприниматель- ский сектор исчисляется вычитанием Таблица 4 Типовая матрица ресурсных потоков в сфере НТД Сектора — заказчики: Госу дар- ствен - ный (1) Негосудар- ственный предпри- ниматель- ский (2) Высшее обра зова- ние ( 3 ) Част ный бес при- быль ный (4) Ино- стран- ный (5) Соб- ственные + дру гие сред ства (6) Всего (7) Сектора — исполни- тели: Государственный бесприбыльный (1) 11 12 13 14 15 16 17 Государственный предприниматель- ский (2) 21 22 23 24 25 26 27 Негосударственный предприниматель- ский (3) 31 32 33 34 35 36 37 Частный беспри- быльный (4) 41 42 43 44 45 46 47 Вузовский (5) 51 52 53 54 55 56 57 Всего (6): 61 62 63 64 65 66 67 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 105Наука та наукознавство, 2009, № 1 из поступлений в организации государ- ственной собственности государствен- ного сектора в международном пони- мании и сектора высшего образования. Эта процедура повторяется по каждому из источников средств. В итоге запол- няются ячейки 21—27. 5. Негосударственный предприни- мательский сектор определяется выч- ленением из предпринимательского сектора государственной предприни- мательской составляющей. Исполь- зуется классификация по секторам деятельности таблицы 9 и значения, полученные в п.4. Этим приемом за- полняются ячейки 31—37. 6. Проверяем, чтобы сумма значе- ний ячеек 61—66 равнялась сумме зна- чений ячеек 17—57. 7. Нормируем абсолютные значе- ния ячеек, соотнося их с уровнем со- вокупных расходов на НТД (перевод либо в доли единицы, либо в процен- ты, последнее — удобнее). 8. Повторяем процедурный цикл по каждому из анализируемых годов. В конечном итоге при рассмотре- нии временного лага 2001—2007 гг. формируются семь матриц, отражаю- щих абсолютные величины ресурсных потоков в соответствующие годы (в качестве примера в таблице 5 приведе- на матрица по состоянию НТД в 2001 г.), и семь нормированных матриц, рассмотрение структуры которых по- зволит судить об изменениях в отно- сительной интенсивности ресурсных потоков. Матричный подход можно приме- нить и к более раннему историческо- му периоду. Однако при этом состав матрицы необходимо изменить под имеющийся в то время классификаци- онный формат. Принципиальная воз- можность для этого появляется лишь с 1995 г. — со времени внедрения по- лиаспектной системы статистического учёта. Таблица 5 Матрица ресурсных потоков в сфере НТД в 2001 г., в млн. грн. Сектора — заказчики: Государ- ственный Него- судар- ственный предпри- ни ма- тельский Высшее образова- ние Частный беспри- быльный Ино- стран- ный Соб- ствен ные и дру гие сред ства Всего Сектора — ис- полнители: Государствен- ный беспри- быльный 545,44 76,08 1,82 0,57 81,35 52,33 757,59 Государствен- ный предпри- нимательский 243,80 253,67 0,18 3,06 349,89 82,49 933,09 Негосудар- ственный предпринима- тельский 90,21 260,91 0,51 5,32 120,68 138,24 615,87 Частный бес- прибыльный 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Вузовский 94,20 16,12 0,26 1,72 3,40 10,27 125,97 Всего: 973,65 606,78 2,77 10,67 555,32 283,33 2432,52 Булкин И.О. 106 Science and Science of Science, 2009, № 1 В структуре матрицы ресурсных по- токов для 1995—2000 гг. можно иден- тифицировать: по источникам средств для НТД госу дарство (бюджет плюс внебюджетные фонды), бизнес-сектор (как отечественные заказчики без вну- тренней разбивки “государственные — негосударственные”, ввиду чего для них лучше подходит термин “бизнес- сектор”, так как государство — тоже отечественный заказчик), зару бежные экономические субъекты, а также блок “собственные и другие средства”; испол нителями работ — государ- ственные научно-технические органи- зации, негосударственные организации и организации высшего образования. Таким образом, матрица этого типа также асимметрична. Отличием от ма- триц предыдущего типа является прин- ципиальная невозможность выделения заказчиков в лице государственных ор- ганизаций и разбиения исполнителей по признаку “предпринимательский— бес при быльный”. Так что полной пре- емствен ности типов достичь также не возможно: если в аспекте исполни- телей работ данные 2001—2007 гг. для сопоставления можно агрегировать, то со структурой источников этого проде- лать нельзя. Технология заполнения матриц подобна описанной выше и также тре- бует обязательного обращения к ис- точнику [4], в частности привлекаются классификация по формам собствен- ности (для разбивки исполнителей ра- бот) и секторальная классификация по советской модели (для выделения ву- зовского сектора). Повторение проце- дурного цикла формирует нам по каж- дому из анализируемых годов шесть матриц абсолютных значений интен- сивности ресурсных потоков и шесть нормированных. Пример матрицы по состоянию на 2000 г. приведен в та- блице 6. 5. Анализ нормированных матриц ресурсных потоков В представленных ниже табли- цах нами осознанно продублированы объемы совокупных расходов на НТД, чтобы читатели могли самостоятельно рассчитать абсолютные значения ве- личин по интересующим их аспектам. Данные представлены в историческом порядке. Попытаемся гармонизировать со- держание обеих таблиц, для чего опре- делим возможные временные интер- валы наблюдения различных аспектов финансовых потоков. 1. На всём интервале 1995—2007 гг. возможно отследить динамику фи- нансирования за счёт собственных и других средств, за счёт средств госу- дарства и иностранных источников, а также выполнение работ вузовским сектором. Таблица 6 Матрица ресурсных потоков в сфере НТД в 2000 г., в млн. грн. Сектора — заказчики: Госу дар- ствен ный Отечествен- ный бизнес Иностран- ный Собствен- ные и другие средства Всего: Сектора — исполни- тели: Государственный 614,84 365,38 344,68 103,17 1428,07 Негосударственный 35,87 316,78 127,08 35,70 515,43 Вузовский 59,40 36,50 5,32 1,62 102,84 Всего: 973,65 606,78 477,08 140,49 2046,34 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 107Наука та наукознавство, 2009, № 1 2. Финансирование работ со сто- роны вузовского и частного беспри- быльного, а также выполнение работ государственным бесприбыльным и негосударственным бесприбыльным секторами возможно на временном интервале 2001—2007 гг. 3. Выполнение работ предприни- мательским (и государственным, и не- государственным) сектором возможно оценивать в 2001—2007 гг., причём в 2001—2006 гг. оно рассчитывается суммированием сведений по государ- ственной и негосударственной состав- ляющим. 4. Выполнение работ негосудар- ственным предпринимательским сек- тором возможно на интервале 1995— 2006 гг. (оценивание в 1995—2000 гг. приближенное, поскольку элимини- рует участие негосударственного бес- прибыльного сектора. Заметим, что и в более поздний период его доля из- чезающе мала, поэтому допускаемая Таблица 7 Интенсивность ресурсных потоков в сфере НТД в 1995—2000 гг. Направленность ресурсных пото- ков (заказник-исполнитель): Годы 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Объем совокупных расходов, млн.грн. 651,96 943,59 1318,65 1260,96 1554,10 2046,34 Структурные доли от совокупных расходов, % Государство — государственный 37,90 36,73 33,06 26,30 25,79 30,06 Государство — негосударственный 3,51 4,90 4,48 2,90 2,71 1,76 Государство — вузовский 4,41 4,13 3,76 2,79 1,85 2,90 Всего государственное финан- сирование 45,83 45,75 41,30 31,99 30,35 34,71 Бизнес — государственный 27,32 22,06 22,80 20,67 23,31 17,86 Бизнес — негосударственный 6,62 10,61 9,62 17,07 13,03 15,49 Бизнес — вузовский 1,84 1,82 1,60 1,45 2,12 1,78 Всего финансирование со сто- роны бизнеса 35,79 34,51 34,02 39,18 38,46 35,13 Иностранное — государственный 11,78 11,97 15,35 17,05 17,75 16,85 Иностранное — негосудар- ственный 3,69 4,81 5,31 5,87 5,08 6,21 Иностранное — вузовский 0,17 0,20 0,14 0,19 0,32 0,26 Всего иностранное финансиро- вание 15,64 17,00 20,76 23,09 23,15 23,31 Собственные — государственный 1,28 1,72 2,19 3,25 5,64 5,03 Собственные — негосудар- ственный 1,42 0,98 1,63 2,30 2,30 1,74 Собственные — вузовский 0,04 0,02 0,12 0,19 0,10 0,08 Всего собственные и другие средства 2,74 2,73 3,93 5,74 8,04 6,87 Всего выполнение работ госу- дарственным сектором 78,28 72,51 73,40 67,24 72,48 69,79 Всего выполнение работ него- сударственным сектором 15,25 21,31 21,04 28,14 23,11 25,19 Всего выполнение работ вузов- ским сектором 6,47 6,17 5,56 4,62 4,41 5,02 Булкин И.О. 108 Science and Science of Science, 2009, № 1 Таблица 8 Интенсивность ресурсных потоков в сфере НТД в 2001—2007 гг. Направленность ресурс- ных потоков (заказник- исполнитель): Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1 2 3 4 5 6 7 8 Объем совокупных рас- ходов, млн.грн. 2432,52 2611,70 3597,38 4251,74 5160,40 5164,43 6149,23 Структурные доли от совокупных расходов, % Гос-во — государственный бесприбыльный 22,42 23,21 21,91 24,34 25,78 30,57 33,44 Гос-во — государственный предпринимательский 10,02 6,50 7,96 10,76 8,76 8,13 12,64Гос-во — негосударствен- ный. предприниматель- ский 3,71 2,77 3,46 3,63 1,87 2,35 Гос-во — негосударствен- ный бесприбыльный 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Гос-во — вузовский сектор 3,87 3,73 3,17 3,10 3,27 4,40 5,20 Всего государственное финансирование 40,03 36,21 36,50 41,83 39,68 45,45 51,28 Негос. предпр. — гос. бес- приб. 3,13 5,09 4,61 4,09 2,23 1,84 2,16 Негос. предпр. — гос. предпр. 10,43 10,28 10,37 10,12 11,83 12,65 19,92 Негос. предпр. — негос. предпр. 10,73 12,96 14,91 12,39 11,61 9,49 Негос.предпр. — негос. бесприб. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Негос.предпр. — вузовский 0,66 0,94 0,95 0,92 1,00 0,97 1,10 Всего негосударственное предпринимательское финансирование 24,94 29,28 30,84 27,53 26,67 24,95 23,18 вузы — гос. бесприб. 0,07 0,00 0,02 0,03 0,02 0,03 0,01 вузы — гос. предпр. 0,01 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,03вузы — негос. предпр. 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 вузы — негос.бесприб. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 вузы — вузовский сектор 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 Всего финансирование со стороны вузов 0,11 0,04 0,05 0,07 0,05 0,07 0,06 Негос.бесприб. — гос. бес- приб. 0,02 0,06 0,02 0,04 0,01 0,01 0,01 Негос.бесприб. — гос. предпр. 0,13 0,18 0,17 0,31 0,31 0,02 0,04 Негос.бесприб. — негос. предпринимательский 0,22 0,10 0,05 0,05 0,03 0,02 Негос.бесприб.— негос. бесприб. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Негос.бесприб. — вузов- ский 0,07 0,04 0,04 0,05 0,01 0,03 0,02 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 109Наука та наукознавство, 2009, № 1 ошибка — количественно незначи- тельна, таким образом, “выполнение работ бизнес-сектором” в табл.7 при- мерно соответствует “выполнению работ негосударственным предпри- нимательским сектором” в табл.8). В 2007 г. выделить негосударственную составляющую из предприниматель- ского сектора не представляется воз- можным. 5. Выполнение работ государ- ственным сектором (и предпринима- тельской, и бесприбыльной состав- ляющими) возможно в 1995—2006 гг. Выполнение работ государственным предпринимательским сектором воз- можно анализировать только на вре- менном интервале 2001—2006 гг., а государственным бесприбыльным — 2001—2007 гг. 6. Выполнение работ негосудар- ственным сектором возможно оцени- вать на интервале 1995—2006 гг., при- чем применительно к данным 2001— 2006 гг. оно рассчитывается как сумма предпринимательской и бесприбыль- ной составляющих. В 2007 г. выделить негосударственный сектор невозмож- но по причине упразднения разреза по формам собственности. Продолжение таблицы 8 1 2 3 4 5 6 7 8 Всего финансирование со стороны негосударственно- го бесприбыльного сектора 0,44 0,37 0,28 0,44 0,36 0,08 0,07 Иностранное — гос. бесприб. 3,34 9,34 9,13 2,60 0,86 0,88 0,76 Иностранное — гос. предпр. 14,38 10,99 10,74 14,71 18,64 14,09 14,98Иностранное — негос. предпр. 4,96 5,69 4,31 3,90 4,70 4,22 Иностранное — негос. бес- приб. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Иностранное — вузовский 0,14 0,13 0,15 0,16 0,17 0,20 0,19 Всего иностранное финан- сирование 22,83 26,16 24,33 21,37 24,38 19,38 15,92 Собственные — гос. бесприб. 2,15 2,29 2,57 1,80 1,28 1,41 1,34 Собственные — гос. предпр. 3,39 1,90 1,52 3,10 3,40 3,43 7,79Собственные — негос. предпр. 5,68 3,19 3,78 3,59 3,94 4,94 Собственные — негос. бесприб. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 Собственные — вузовский 0,42 0,13 0,12 0,27 0,26 0,28 0,36 Всего собственные и другие средства 11,65 7,95 8,00 8,77 8,87 10,07 9,50 Всего выполнение работ государственным беспри- быльным сектором 31,14 40,00 38,25 32,88 30,17 34,74 37,71 Всего выполнение работ государственным предпри- нимательским сектором 38,36 29,87 30,37 39,02 42,96 38,33 55,40 Всего выполнение работ не- государственным предпри- нимательским сектором 25,32 24,72 26,53 23,58 22,15 21,03 Всего выполнение работ негосударственным беспри- быльным сектором 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 Всего выполнение работ вузовским сектором 5,18 5,41 4,45 4,51 4,72 5,89 6,89 Булкин И.О. 110 Science and Science of Science, 2009, № 1 7. Анализ финансирования за счёт средств отечественных бизнес-кругов возможен на интервале 1995—2000 гг., а рассмотрение НР негосударственно- го предпринимательского сектора — 2001—2007 гг. По своему содержанию НР бизнес- сектора не соответствуют негосудар- ственному предпринимательскому финансированию ввиду того, что первое включает расходы организаций государственного сектора, а также ву- зовского и частного бесприбыльного. Поскольку данный аспект является определяющим для обеспечения пре- емственности параметрических рядов, т.е. отыскания переходного ключа, требуется гипотеза о величине сокра- щения бизнес-сектора из-за измене- ния учётного формата и обособления его составляющих. Исходя из посылки об инертности социальных процессов в краткосроч- ной перспективе, а также отсутствия значительных потрясений в отече- ственной экономике на рубеже тыся- челетий, сравним величины бизнес- финансирования в 2000 г. и негосу- дарственного предпринимательского в 2001 г. и увидим очень резкое сниже- ние значения доли финансирования — на 10 проц.пункта, что составило 28,5% структурной доли финансирования со стороны бизнес-сектора. Если учесть крайнюю незначительность величин структурных долей финансирования со стороны вузовского и частного бес- прибыльного секторов (колебавшие- ся в 2001—2007 гг. в диапазоне соот- ветственно 0,06—0,11% и 0,07—0,44% совокупного объема), то средствам организаций государственного секто- ра должно принадлежать как мини- мум четверть всего объема бизнес- финансирования. Примечательно, что перенос этой суммы из бизнес-сектора в государственный приведет к тому, что расчётные значения доли негосу- дарственного предпринимательского финансирования в 1995—1996 гг. бу- дут равны фактическим в 2006—2007 гг., а скорректированная доля госу- дарственных средств в 1996 г. лишь ненамного превысит значения 2007 г. Таким образом, популярный среди экономистов тезис о радикальном рас- ширении спектра каналов финанси- рования и изменении роли различных экономических субъектов примени- тельно к сфере НТД оказался сильно преувеличенным. Выше мы касались принципиаль- ной невозможности точного разде- ления государственных НР на пред- принимательскую и бесприбыльную составляющие. Традиционно счита- ется, что бюджетные ассигнования изначально не имеют предпринима- тельского характера, поскольку ори- ентированы на предоставление услуг коллективного пользования. На наш взгляд, такое представление слиш- ком идеализированно, особенно это касается участия государства в фи- нансировании работ, находящихся на заключительных этапах научно- производственного цикла. Кроме того, функциональная классификация государственного бюджета допускает широкое истолкование целого ряда научно-ориентированных статей, на- пример в разделе “исследования и раз- работки в отраслях экономики” (коды 481—487), названия которых допуска- ют различные толкования в плане на- правленности их экономического при- менения. В большей степени данный тезис (о наличии, кроме бесприбыль- ной, и предпринимательской состав- ляющей) справедлив по отношению к НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 111Наука та наукознавство, 2009, № 1 расходам организаций государствен- ного сектора экономики, помимо про- чего, направленных на развитие соот- ветствующих отраслей экономики, в идеале — на становление (развитие) новых производств. Обратим вни- мание и на то, что в части источника средств для НИОКР “организации предпринимательского сектора” мо- гут включать и государственные пред- приятия, т.е. присвоив первым статус негосударственных (как логически парную категорию к частному беспри- быльному сектору), мы фактически завышаем вклад негосударственного сектора в целом. Впрочем, это неизбежно при су- ществующей системе статистического учёта, которая построена на принци- пе аккумуляции данных о НИОКР из отчётов организаций—исполнителей работ, для которых НТД является про- фильной, но не их заказчиков. Такая система позволяет ответить на вопро- сы “откуда пришло финансирование”, “что выполнено собственными сила- ми”, однако отследить спектр исходя- щих заказов на НИОКР она не способ- на. Методологически более совершен- ной является бюджетная статистика, которая, напротив, рассматривает как источники поступления средств, так и направления расходования ассигно- ваний. К сожалению, распространить её на всю экономику крайне затрудни- тельно как по правовым, так и методи- ческим причинам. Частичное решение этой проблемы присутствует в госу- дарственной статистике инновацион- ной деятельности, где учитываются инновационные расходы предприятий промышленности, в том числе с вы- делением расходов на НИОКР, как проводимых самостоятельно, так и за- казываемых внешним исполнителям. Однако секторальные классификации научно-технической статистики при этом не используются, так что согла- совывать данные о ресурсных потоках возможно лишь на макроуровне и в некоторых случаях — на уровне видов экономической деятельности. Не вда- ваясь в детали, укажем, что согласовы- вать есть что: получаемые по учётным формам 3-наука и 1-инновация зна- чения объёмов финансирования НТД различаются почти на порядок! Исходя из приведённых рассужде- ний, нам представляется, что вклад государства в части предприниматель- ской составляющей должен приблизи- тельно соответствовать разнице между совокупными государственными и бюджетными расходами. Соотноше- ние динамики их величин в 1995—2007 гг. (рис.2) свидетельствует об умень- шении роли государственного пред- принимательского финансирования в периоды снижения уровня обществен- ной поддержки НТД. К сожалению, 2007 г. характеризовался наименьшей долей предпринимательской состав- ляющей в совокупном государствен- ном финансировании, что свидетель- ствует о восстановлении политическо- го курса на обеспечение “выживания науки”, господствовавшего в стране в 1990-е годы и уже продемонстриро- вавшего свою низкую эффективность. Обращает на себя внимание и об- ратная динамика в уровнях интен- сивности государственного и негосу- дарственного предпринимательского финансирования, тенденции которых фактически находятся в противофазе, что особенно характерно в последние четыре года. Сонаправленность тен- денций наблюдалась лишь в 1996 г. (обоюдное уменьшение) и 2003 г. (обо- юдный рост). Таким образом, наиболее Булкин И.О. 112 Science and Science of Science, 2009, № 1 успешным в аспекте качества государ- ственной научно-технической поли- тики Украины, предусматривающей не только рост участия государства, но и стимулирование негосударственных экономических субъектов, следует признать 2003 г.8 При этом не может не вызывать озабоченности фактическое равенство уровней государственных НР в 1995 и 2007 гг. и особенно сниже- ние НР негосударственного предпри- нимательского сектора, несмотря на многолетний устойчивый и ускорен- ный по мировым меркам рост отече- ственной экономики. Ввиду возникших затруднений, вызванных ликвидацией разреза по формам собственности, необходи- мо отыскивать способы её частичной компенсации посредством изучения эволюции организационных образова- ний схожего характера деятельности. В частности, для этого можно рассмо- треть динамику развития заводского сектора науки как основного реципи- ента негосударственного финансиро- вания. Его доля в 1995—2007 гг. коле- балась в интервале 5,02—8,49%, что существенно меньше доли внутренних расходов в негосударственном пред- принимательском секторе (т.е. где и заказчик, и исполнитель — негосудар- ственный предпринимательский сек- тор, в 1995—2000 гг. — бизнес-сектор). Примечательно, что в отечественных условиях динамика доли заводского сектора обнаруживает с внутренними расходами сильную отрицательную связь, что в свою очередь может свиде- тельствовать о сохраняющейся значи- тельной ориентации сектора реального производства на поступления со сторо- Рис. 2. Динамика государственного и негосударственного предпринимательского финансирования НТД в Украине в постоянных ценах 1995 г. 8 Разумеется, здесь речь не идёт о сравнении с лучшими мировыми образцами вариантов научно- технической политики. Оценки производятся в рамках отечественных реалий, к тому же критерии эффективности могут быть существенно дополнены. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 113Наука та наукознавство, 2009, № 1 ны государства. При этом в последние годы наблюдается рост структурной доли финансирования государствен- ного предпринимательского сектора за счёт собственных средств, поэтому снижение роли фактически сводного в аспекте собственности предприни- мательского сектора частично объяс- няется замыканием крупных государ- ственных предприятий на финансиро- вание внутренних НИОКР. Тем не менее, этот тезис нуждается в последующем уточнении. В табли- це 9 приведены сведения о динамике финансирования вневедомственной науки в строгом понимании этого сло- ва (т.е. научно-технические структуры предприятий, не подчиненных ор- ганам государственной власти). Это, кстати, даёт дополнительный новый вариант трактовки “негосударствен- ности” применительно к изучаемому предмету как несвязанности с госу- дарственными органами (доля таких предприятий, находящихся в госу- дарственной собственности, крайне мала, но она есть). Как ни странно, не- смотря на популярность ведомствен- ной классификации в отечественном науковедении, этот вопрос практиче- ски не затрагивался (специалистами обычно рассматриваются основные ведомства—исполнители НИОКР, представленные в урезанном списке ежегодных статистических сборников Госкомстата, несмотря на свою пред- метную научно-техническую и инно- вационную специализацию ориенти- рованных всё-таки на массового поль- зователя). В связи с новизной данного аспекта автор счел нужным привести как абсолютные, так и относительные значения избранных показателей раз- вития этого сегмента национальной научной системы. Польза в рассмотрении данного аспекта заключается в том, что дина- мика доли этой группы предприятий позитивно коррелирует с долей него- сударственного предпринимательско- го сектора в 2001—2006 гг. (хотя коли- чественно ему и уступает). Указанное позволяет выдвинуть гипотезу о нега- тивной тенденции в изменении доли негосударственной составляющей в уже совокупном (с 2007 г.) предпри- нимательском секторе. Однако вопрос о сравнительной мере снижения доли государственного предприниматель- ского сектора остаётся открытым. Для этого требуется сформировать более сложную (в плане количества привле- каемых аспектов) корреляционную модель для пересчета данных о струк- туре НТД в формат данных 2001—2006 гг., что автор надеется осуществить в своих последующих работах. Анализ матриц позволил сформу- лировать и ряд других выводов: 1) сектор высшего образования и частный бесприбыльный не имеют зна- чимой роли в финансировании НИОКР как в ретроспекции, так и в перспективе. Сектор высшего образования в качестве исполнителя НИОКР остается крайне зависимым от государственного финан- сирования (диапазон колебаний доли государственных средств 68,7—74,7%, причем последнее значение свойствен- но как 2001 г., так и 2006 г.). Тем не ме- нее, роль сектора высшего образования в выполнении НИОКР имеет тенден- цию к постепенному росту, что также справедливо и для бесприбыльного го- сударственного сектора; 2) роль собственных средств науч- но-технических организаций в отече- ственных условиях является очень значимой, хотя и не имеет явной тен- денции к изменениям; Булкин И.О. 114 Science and Science of Science, 2009, № 1 3) роль сводного предпринима- тельского сектора как в аспекте фи- нансирования, так и исполнения НИ- ОКР имеет тенденцию к сокращению; 4) из страны уходят иностранные капиталы, предназначенные для фи- нансирования НИОКР, причём сокра- щение происходит как относительное, так и абсолютное; 5) в стране восстанавливается со- стояние времён СССР в части государ- ственного участия в поддержке НИ- Таблица 9 Финансирование НТД в научно-технических подразделениях предприятий, полностью или частично независимых от юрисдикции государственных органов исполнительной власти (из всех источников) Расходы, млн. грн. 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Всего по стране 2432,52 2611,70 3597,38 4251,74 5160,40 5164,44 6149,23 Из них по исполнителям: предприятия с госу- дарственной формой собственности 5,92 2,26 3,62 2,67 2,71 4,39 7,51 предприятия, основан- ные физическими лицами 59,28 73,93 138,02 176,06 190,53 219,80 209,52 коллективные пред- приятия 4,03 4,27 4,25 3,35 2,26 2,00 0,55 межотраслевые объединения и АО 135,21 161,30 275,51 269,69 327,42 277,26 237,54 предприятия с иностран- ными инвестициями 13,76 29,95 35,39 24,00 37,47 22,94 16,69 арендные предприятия на базе государствен- ных 4,42 1,40 1,38 1,32 8,38 8,37 12,63 ОАО на базе государ- ственных предприятий 209,82 248,82 329,36 359,45 472,84 527,54 449,08 Всего 432,45 521,93 787,54 836,53 1041,60 1062,32 933,52 Доля от общенациональ- ных расходов, %: предприятий с госу- дарственной формой собственности 0,24 0,09 0,10 0,06 0,05 0,09 0,12 предприятий, осно- ванных физическими лицами 2,44 2,83 3,84 4,14 3,69 4,26 3,40 коллективных пред- приятий 0,17 0,16 0,12 0,08 0,04 0,04 0,01 межотраслевых объединений и АО 5,56 6,18 7,66 6,34 6,34 5,37 3,86 предприятий с иностран- ными инвестициями 0,57 1,15 0,98 0,56 0,73 0,44 0,27 арендных предприятий на базе государственных 0,18 0,05 0,04 0,03 0,16 0,16 0,21 ОАО на базе государ- ственных предприятий 8,63 9,53 9,16 8,45 9,16 10,21 7,30 Всего: 17,78 19,98 21,89 19,68 20,18 20,57 15,18 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ 115Наука та наукознавство, 2009, № 1 ОКР, что, помимо позитива в плане постепенного осознания политиками ответственности за состояние науки, свидетельствует о кризисе системы государственного регулирования эко- номики (отличать от государственного управления, которое относится к объ- ектам, находящимся в государствен- ной собственности!); 6) в призме секторов экономиче- ской деятельности (международный формат) государственный сектор ре- гулярно оказывается недооцененным в части его предпринимательско- ориентированной составляющей; 7) имеются сомнения в части пол- ноты учёта деятельности негосудар- ственного сектора науки в части вы- полнения НИОКР. Вариантом объяс- нения может быть то, что современ- ные технологии международного со- трудничества минуют официальные учётные форматы; 8) процессы приватизации в научно-технической сфере близки к остановке, по крайней мере роль при- ватизированного сектора на протя- жении длительного периода не имеет существенного прироста (доля финан- сирования со стороны негосударствен- ного предпринимательского сектора в 2001—2007 гг. колебалась в сравни- тельно узком диапазоне 23—25% сово- купных НР); 9) в рамках государственного сек- тора преимущественное развитие по- лучает бесприбыльная составляющая, в результате чего наука замыкается на саму себя (поскольку функционально бесприбыльный сектор, как правило, специализируется на начальных стади- ях научно-производственного цикла); 10) сокращение совокупного фи- нансирования по-разному влияет на межсекторальные взаимодействия. В ряде случаев связь негативна (т.е. сек- тора автономизируются), контрастом к чему выступает государственное фи- нансирование вузов: в последнее вре- мя оно устойчиво увеличивается; 11) перекрестные потоки между государственным и негосударствен- ным секторами присутствуют как в предпринимательской, так и в бес- прибыльной частях. Примечательно, что негосударственный предприни- мательский сектор поддерживает как государственный бесприбыльный, так и предпринимательский, причем со- отношение объёмов межсекторальной поддержки приближено к единице; 12) сформировалась тенденция к сокращению внутрисекторальных по- токов в негосударственном предпри- нимательском секторе и стабилизации в рамках объединенного государствен- ного сектора. Первое компенсируется ростом автофинансирования (из соб- ственных и других источников). На наш взгляд, это ещё раз свидетельству- ет о кризисе научно-технической по- литики украинского государства в ча- сти неспособности создать достаточ- ные условия для стимулирования вну- тренних НИОКР в негосударственном предпринимательском секторе Заключение Помимо того, что отмена классифи- кации по формам собственности орга- низаций для отражения процессов в сфе- ре НТД объективно затруднит изучение процессов приватизации в науке на ма- кроуровне (остаётся лишь возможность привлечения ведомственной статистики и проведения выборочных обследова- ний), это обстоятельство поставит под сомнение возможность использования предлагаемого авторского подхода для описания эволюции отечественной на- Булкин И.О. 116 Science and Science of Science, 2009, № 1 учной системы в будущем. При этом по- требность в преемственности системы учётных форматов сохраняется, посколь- ку косвенные методы исчисления на базе остающихся классификаций не позволя- ют в достаточной степени скомпенси- ровать потерю, а формат матриц 2001— 2006 гг. является наиболее адекватным задачам информационного обеспечения научно-технической политики. В методологическом плане в отече- ственной статистике произошел пере- ход от форматов, характеризующих внутреннее качество анализируемых объектов (примеры — классифика- ция по формам собственности, Общая классификация отраслей народного хозяйства), в сторону способа форми- рования характеристики объектов, ис- ходя из свойств среды их функциони- рования (примеры — Локальная клас- сификация секторов деятельности, Классификация видов экономической деятельности). При таком подчеркну- то экстравертном подходе становит- ся затруднительно оценить причины и логику эволюции объектов, более того, создаются основания для мето- дического произвола в плане их иден- тификации9. В стране сформировался сектор не- государственной науки в строгом по- нимании этого термина, тем не менее его роль в научной системе не стоит преувеличивать. В значительной мере (но не преимущественно) он состо- ит из бывших государственных пред- приятий, из чего вытекает инертность структуры используемых ими каналов финансирования. Ввиду этого устой- чивость его роста в роли исполнителя НИОКР вызывает большие опасения. Адекватное рассмотрение процессов разгосударствления в сфере НТД на уровне страны требует оперирования рядом статистических классифика- ций. В противном случае попытки концептуального объяснения процес- са неизбежно столкнутся с проблемой неполноты информационной базы и недостаточной разрешающей способ- ности активно внедряемых междуна- родных аналитических форматов (что является следствием поспешного от- каза от применявшегося ранее иссле- довательского аппарата). Анализ1. инновационной политики России и Украины по методологии Европейского сооб- щества. Отв. ред. Н.Иванова, И.Егоров, С.Радошевич. — М.: ИМЭМО РАН, 2008. Россия2. и Украина в свете индикаторов Европейского инновационного табло / Отв. ред. Н.Иванова, И.Егоров. — К., 2008. Булкін І.О.3. Деякі особливості динаміки інтенсивності фінансового забезпечення наукової системи України (1989—2004 рр.) // Проблеми статистики. — 2005. — № 7. База4. данных Госкомстата Украины (1995 — 2007 гг.). Получено 22.08.2008 І.О.Булкін Деякі особливості структурної динаміки міжсекторальних ресурсних потоків у науковій системі України Представлено аналіз динаміки фінансування науково-технічної діяльності в аспекті головних джерел коштів та виконавців за весь період незалежності України. Викладено авторський підхід до оцінювання ролі держави та інших економічних суб’єктів, що адаптує вимоги міжнародних облікових стандартів до реалій вітчизняної економіки. 9 Пример далеко не экономический, но крайне показательный: оттого, что граф Л.Н. Толстой одевался по-крестьянски, он не переставал быть дворянином. При современных учётных тенденциях его бы чётко квалифицировали как простолюдина. Впрочем, для идеала либерализма — капиталиста- глобалиста, не привязанного ни географически, ни к отрасли приложения капитала, такой подход вполне адекватен.

Ähnliche Einträge