Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции)
В работе проведен сравнительный анализ основных статистических показателей развития НАН Украины и РАН после 1990 года: динамики составляющих их кадрового потенциала, финансирования, результатов деятельности. Комментируя предложения о передаче всей фундаментальной науки в университеты, авторы подчерк...
Saved in:
| Published in: | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Date: | 2009 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2009
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48949 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) / А.С. Попович, Т.М. Червинская // Наука та наукознавство. — 2009. — № 3. — С. 3-10. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-48949 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Попович, А.С. Червинская, Т.М. 2013-09-06T19:09:26Z 2013-09-06T19:09:26Z 2009 Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) / А.С. Попович, Т.М. Червинская // Наука та наукознавство. — 2009. — № 3. — С. 3-10. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48949 В работе проведен сравнительный анализ основных статистических показателей развития НАН Украины и РАН после 1990 года: динамики составляющих их кадрового потенциала, финансирования, результатов деятельности. Комментируя предложения о передаче всей фундаментальной науки в университеты, авторы подчеркивают: от “пересаживания” науки из одного ведомства в другое ничего нового не возникнет, а ресурсы и возможности при этом можно только растерять. И если амбициозные декларации об инновационном пути развития не пустые слова, то нужно прежде всего решить вопрос о кардинальном улучшении финансирования науки, о повышении по крайней мере вдвое наукоемкости ВВП как в России, так и в Украине. У праці наведено порівняльний аналіз основних статистичних показників розвитку НАН України і РАН після 1990 року: динаміки складових їх кадрового потенціалу, фінансування, результатів діяльності. Коментуючи пропозиції щодо передачі всієї фундаментальної науки в університети, автори підкреслюють: від “пересаджування” науки з одного відомства в інше нічого нового не виникне, а ресурси і можливості при цьому можливо тільки втратити. І якщо амбіціозні декларації стосовно інноваційного шляху розвитку не пусті слова, то необхідно насамперед вирішити питання кардинального поліпшення фінансування науки, підвищення щонайменше вдвічі наукоємності ВВП як в Росії, так і в Україні. The work contains a comparative analysis of main statistical indicators on the NAS (National Academy of Sciences) of Ukraine and the RAS (Russian Academy of Sciences) since 1990: structural dynamics of their research staff, financing, performance. Commenting the proposal to transfer the whole basic science to universities, the authors emphasize that nothing new can appear from “replanting” science from one department to another one, but the resources and capabilities may really be lost. If ambitious declarations about the innovation model are not mere words, then it’s necessary to start up with resolving the problem of radical improvement with respect to research funding and increasing R&D intensity of GDP in Russia and Ukraine not less than twofold. Работа выполнена в рамках реализации совместного украинско-российского проекта “Научно-технологическая политика России и Украины в контексте формирования общеевропейского научно-технологического пространства” (грант № 09-02-00-546а/U). ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) Як виживають дві академії — НАН України і РАН (порівняння основних статистичних показників еволюції) The NAS of Ukraine and the RAS: How the Academies Survive (comparison of main statistical indicators of their evolution) Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) |
| spellingShingle |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) Попович, А.С. Червинская, Т.М. Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства |
| title_short |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) |
| title_full |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) |
| title_fullStr |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) |
| title_full_unstemmed |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) |
| title_sort |
как выживают две академии — нан украины и ран (сравнение основных статистических показателей эволюции) |
| author |
Попович, А.С. Червинская, Т.М. |
| author_facet |
Попович, А.С. Червинская, Т.М. |
| topic |
Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства |
| topic_facet |
Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства |
| publishDate |
2009 |
| language |
Russian |
| container_title |
Наука та наукознавство |
| publisher |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Як виживають дві академії — НАН України і РАН (порівняння основних статистичних показників еволюції) The NAS of Ukraine and the RAS: How the Academies Survive (comparison of main statistical indicators of their evolution) |
| description |
В работе проведен сравнительный анализ основных статистических показателей развития НАН Украины и РАН после 1990 года: динамики составляющих их кадрового потенциала, финансирования, результатов деятельности. Комментируя предложения о передаче всей фундаментальной науки в университеты, авторы подчеркивают: от “пересаживания” науки из одного ведомства в другое ничего нового не возникнет, а ресурсы и возможности при этом можно только растерять. И если амбициозные декларации об инновационном пути развития не пустые слова, то нужно прежде всего решить вопрос о кардинальном улучшении финансирования науки, о повышении по крайней мере вдвое наукоемкости ВВП как в России, так и в Украине.
У праці наведено порівняльний аналіз основних статистичних показників розвитку НАН України і РАН після 1990 року: динаміки складових їх кадрового потенціалу, фінансування, результатів діяльності. Коментуючи пропозиції щодо передачі всієї фундаментальної науки в університети, автори підкреслюють: від “пересаджування” науки з одного відомства в інше нічого нового не виникне, а ресурси і можливості при цьому можливо тільки втратити. І якщо амбіціозні декларації стосовно інноваційного шляху розвитку не пусті слова, то необхідно насамперед вирішити питання кардинального поліпшення фінансування науки, підвищення щонайменше вдвічі наукоємності ВВП як в Росії, так і в Україні.
The work contains a comparative analysis of main statistical indicators on the NAS (National Academy of Sciences) of Ukraine and the RAS (Russian Academy of Sciences) since 1990: structural dynamics of their research staff, financing, performance. Commenting the proposal to transfer the whole basic science to universities, the authors emphasize that nothing new can appear from “replanting” science from one department to another one, but the resources and capabilities may really be lost. If ambitious declarations about the innovation model are not mere words, then it’s necessary to start up with resolving the problem of radical improvement with respect to research funding and increasing R&D intensity of GDP in Russia and Ukraine not less than twofold.
|
| issn |
0374-3896 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48949 |
| citation_txt |
Как выживают две академии — НАН Украины и РАН (сравнение основных статистических показателей эволюции) / А.С. Попович, Т.М. Червинская // Наука та наукознавство. — 2009. — № 3. — С. 3-10. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT popovičas kakvyživaûtdveakademiinanukrainyiransravnenieosnovnyhstatističeskihpokazateleiévolûcii AT červinskaâtm kakvyživaûtdveakademiinanukrainyiransravnenieosnovnyhstatističeskihpokazateleiévolûcii AT popovičas âkviživaûtʹdvíakademíínanukraíniíranporívnânnâosnovnihstatističnihpokaznikívevolûcíí AT červinskaâtm âkviživaûtʹdvíakademíínanukraíniíranporívnânnâosnovnihstatističnihpokaznikívevolûcíí AT popovičas thenasofukraineandtherashowtheacademiessurvivecomparisonofmainstatisticalindicatorsoftheirevolution AT červinskaâtm thenasofukraineandtherashowtheacademiessurvivecomparisonofmainstatisticalindicatorsoftheirevolution |
| first_indexed |
2025-11-24T03:27:29Z |
| last_indexed |
2025-11-24T03:27:29Z |
| _version_ |
1850839499398971392 |
| fulltext |
Наука та наукознавство, 2009, № 3 3
© А.С. Попович, Т.М. Червинская, 2009
Наука та інноваційний розвиток
економіки і суспільства
Опубликованная в журнале “Наука
и науковедение” статья И.В.Шульгиной
“Статистика Российской академии наук
(сравнение с секторами научной деятель-
ности”) [1] стала поводом для сравнения
динамики приведенных в ней основных
показателей развития РАН с соответ-
ствующими данными, характеризующи-
ми развитие НАН Украины, а также для
подведения некоторых итогов эволюции
нашей академии за последние 17 лет.
Хорошо известно, что это был нелег-
кий период в жизни науки во всех странах
постсоветского пространства, научный
потенциал практически всех бывших со-
ветских республик понес весьма суще-
ственные потери (см., например, [2—4]).
В то же время было и немало отличий
между ними, связанных как со специфи-
кой самого потенциала, так и с особен-
ностями политики соответствующих го-
сударств по отношению к науке. Далее
мы продемонстрируем, что и в эволюции
потенциала российской и украинской
академий наук отличия очень значитель-
ны, порой даже разительны.
В частности, как видно из рис.1, в
кадровом потенциале НАН Украины
произошли очень большие структурные
изменения. Так, если общая числен-
ность работающих в учреждениях НАН
Украины сократилась более чем вдвое,
то работающих в предприятиях опытно-
промышленной базы — более чем в
15 раз! Кадровый состав научных учреж-
дений при этом уменьшился к 2000 году
1 Работа выполнена в рамках реализации совместного украинско-российского проекта “Научно-
технологическая политика России и Украины в контексте формирования общеевропейского научно-
технологического пространства” (грант № 09-02-00-546а/U).
А.С.Попович, Т.М.Червинская
Как выживают две академии — НАН Украины
и РАН (сравнение основных статистических
показателей эволюции)1
В работе проведен сравнительный анализ основных статистических показателей
развития НАН Украины и РАН после 1990 года: динамики составляющих их кадрового
потенциала, финансирования, результатов деятельности.
Комментируя предложения о передаче всей фундаментальной науки в университеты,
авторы подчеркивают: от “пересаживания” науки из одного ведомства в другое ничего
нового не возникнет, а ресурсы и возможности при этом можно только растерять.
И если амбициозные декларации об инновационном пути развития не пустые слова, то
нужно прежде всего решить вопрос о кардинальном улучшении финансирования науки, о
повышении по крайней мере вдвое наукоемкости ВВП как в России, так и в Украине.
А.С. Попович, Т.М. Червинская
Science and Science of Science, 2009, № 34
на 36,3%, а потом начал расти и в 2007
году составил уже 80,4% кадрового со-
става 1989 года. Аналогичная тенденция
наблюдалась и в изменении численно-
сти исследователей с той разницей, что
в 2007 году она даже превысила на 1,85%
показатель 1989 года.
Таким образом, наиболее кардиналь-
но изменилась кадровая структура укра-
инской академии: если в конце восьми-
десятых годов на каждого исследовате-
ля здесь приходилось почти 5 человек
вспомогательного персонала (в том чис-
ле более двух работников предприятий
опытно-промышленной базы), то сегод-
ня — чуть больше двух, причем работни-
ков опытно-промышленной базы среди
них менее 7%.
Можно констатировать, что На-
циональной академии наук Украины в
основном удалось сохранить своих ис-
следователей и внутреннюю кадровую
структуру собственно научных учреж-
дений. Но она в значительной степени
потеряла реальную возможность выхо-
дить на рынок с полностью готовыми к
внедрению разработками — как раз то,
чем славилась украинская академия и
что должно было составить ее главное
преимущество при переходе к рыноч-
ным взаимоотношениям с промыш-
ленностью. Надо заметить, что сегодня
по крайней мере некоторые институты
НАН Украины активно поддерживают
развитие другого варианта внедрен-
ческих организаций — малых частных
предприятий, которые доводят инсти-
тутские разработки до соответствующе-
го уровня готовности для практического
использования и организуют их внедре-
ние. Однако таких масштабов, какие
имело в свое время хозрасчетное крыло
нашей академии, эти структуры еще не
достигли.
Кадровая структура Российской ака-
демии наук менялась существенно ина-
че. Это происходило на фоне того, что
общая численность работников науки в
Российской Федерации уменьшилась не
столь значительно, как в Украине: первая
Рис. 1. Динамика составляющих кадрового потенциала
Национальной академии наук Украины
КАК ВЫЖИВАЮТ ДВЕ АКАДЕМИИ — НАН УКРАИНЫ И РАН
(СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ СТАТИСТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭВОЛЮЦИИ)
Наука та наукознавство, 2009, № 3 5
потеряла 58,5% кадрового потенциала
своей науки, а вторая — 67,5% (табл. 1).
Соответственно РАН сохранила 72,4%
своей общей численности, а НАНУ —
только 50,1%.
При этом существенно возросла доля
работников обоих академий в общей чис-
ленности работников науки каждой из
стран: РАН — с 7,1 до 12,3%, а НАНУ —
с 17,6 до 27,1%.
Понятно, что в обоих случаях это не
является следствием роста академий,
а просто подтверждает, что отраслевая
наука пострадала сильнее, чем академи-
ческая, причем в Украине ее кадровые
потери оказались намного больше, чем в
России.
В частности, РАН потеряла значи-
тельную часть (25,6%) своих исследова-
телей, в то время как НАН Украины к
настоящему времени практически вос-
становила их численность. При этом ка-
дровая структура (соотношение между
количеством исследователей и общей
численностью работников) в РАН прак-
тически не изменилось в отличие от
очень значительных изменений, проис-
шедших в НАНУ.
Общей проблемой обеих академий
является старение научных кадров. Со-
ответствующие показатели возрастной
структуры РАН проанализированы и в
статье И.В. Шульгиной (табл.6), в част-
ности отмечается, что более половины
исследователей Российской академии
имеют возраст от 40 до 60 лет. Растет так-
же доля ученых старше 70 лет.
Как отмечал в своем отчетном до-
кладе на сессии Общего собрания НАН
Украины в апреле 2007 года Б.Е.Патон
[5], в украинской академии сегодня чис-
ленность ученых-пенсионеров превы-
шает количество молодых ученых. Тем
не менее, ведущаяся на протяжении по-
следних лет работа по привлечению и за-
креплению в науке талантливой молоде-
Таблица 1
Сравнение кадрового потенциала России и Украины
Показатели
Россия Украина
1990 2006
2006 в %
к 1990
1990 2006
2006 в %
к 1990
Общая численность
работников науки в стране,
тыс.чел.
1944,0 807,1 41,5 494,2 160,8 32,5
РАН НАНУ
Общая численность
работников академии, тыс.чел.
137,6 99,7 72,4 87,1 43,6 50,1
В том числе
исследователи 78,5 58,4 74,4 18,3 16,8 91,8
доктора наук 6,4 10,3 160,9 1,9 2,5 131,6
кандидаты наук 27,1 24,7 91,1 10,4 8 76,9
Доля численности
работников академии в общей
численности работников
науки, %
7,1 12,3 17,6 27,1
А.С. Попович, Т.М. Червинская
Science and Science of Science, 2009, № 36
жи привела к появлению некоторой по-
зитивной динамики возрастного состава
научных работников академии. В част-
ности, численность молодых кандидатов
наук выросла более чем на 8%, а в целом
молодых ученых в возрасте до 35 лет —
почти на 7%. Научную степень доктора
наук получили четыре молодых ученых
академии (немного, но надо учесть, что
на протяжении последних пяти лет ака-
демия вообще не имела в своем составе
молодых докторов).
Представляет интерес сопоставить
основные тенденции в динамике финан-
сирования науки в обеих странах и место
в ней академий наук. Первая половина
девяностых годов была для науки наших
стран сопоставима с катастрофой: только
в период 1992 — 1996 годов государствен-
ные ассигнования на российскую науку
сократились в 7 раз, а финансирование
ведущих академических институтов —
в 10—12 раз [6]. Финансовое обеспечение
украинской науки упало еще круче —
в 20 раз [7]. Как видно из рис. 2, после
1995 года общая наукоемкость ВВП в Рос-
сии и Украине мало отличалась. До 2001
года Украина даже слегка опережала Рос-
сию по этому показателю (если, конечно,
не принимать во внимание огромную раз-
ницу абсолютных значений).
И все же представленные на рис.2
кривые демонстрируют довольно раз-
личные подходы: если для Украины это
колебания вокруг значения 1,2% с яв-
ным падением в последние 4 года, то
тренд российский обнаруживает тенден-
цию к росту. При этом огромная разни-
ца отмечается в структуре источников
финансирования: если российская наука
почти на две трети финансируется из
государственного бюджета, то украин-
ская — чуть более чем на треть. В свою
очередь как РАН, так и НАНУ вопреки
порой появляющимся в средствах массо-
вой информации заявлениям отнюдь не
поглощают большую часть этих средств:
из 1,25% ВВП, расходуемого на науку
Россией, РАН получает только 0,12%
ВВП, а из 0,92% ВВП, затрачиваемых
Рис. 2. Динамика наукоемкости ВВП в России и в Украине
КАК ВЫЖИВАЮТ ДВЕ АКАДЕМИИ — НАН УКРАИНЫ И РАН
(СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ СТАТИСТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭВОЛЮЦИИ)
Наука та наукознавство, 2009, № 3 7
на НИОКР в Украине, на долю НАНУ
приходится всего 0,2% ВВП (табл. 2).
При этом доли госбюджетных средств
в обеспечении жизнедеятельности обе-
их академий близки (83,3 и 84,2%). Для
РАН этот показатель мало отличается от
того, который был к началу девяностых
годов, но для НАН Украины это принци-
пиально новая ситуация. Ведь тогда она
половину своих средств получала за счет
заказов промышленности, строила за их
счет новые корпуса, закупала новейшее
оборудование и т.д. Поэтому падение
спроса на науку в отечественной эконо-
мике гораздо болезненнее отразилось на
академической науке в Украине.
Нельзя не согласиться с И.В. Шуль-
гиной, что среднее финансирование на
1 исследователя в РАН явно недостаточ-
но — всего 22 —25 тыс. дол. США [1], тем
более, что во Франции — 205,4 тыс.дол., в
Австрии — 223,2 тыс. дол., в Германии —
242,4 тыс. дол., а в США — более 260 тыс.
дол. [8]. Трудно понять, почему этот по-
казатель по РАН почти вдвое ниже, чем
в среднем по российской науке. Но еще
труднее найти разумное объяснение
тому, что на одного научного работника в
НАН Украины тратится еще почти вдвое
меньше, чем в РАН (14 — 15 тыс. дол. в
2006 году2).1Правда, в отличие от России
в среднем по украинской науке затраты
на одного исследователя меньше, чем по
НАН Украины (всего примерно 11 тыс.
дол. в 2006 г.). В этом еще одно свиде-
тельство того, что ситуация в украинской
отраслевой науке существенно хуже, чем
в российской.
Все это еще и еще раз подтверждает,
что тревога, высказываемая как в России,
так и в Украине по поводу недопустимо
низкого уровня финансовой поддерж-
ки науки (см., например [7—10]), вполне
обоснованна. Мы также можем привести
свидетельства того, что украинская ака-
демическая наука — одна из самых эко-
2 После падения курса гривны в 2008 году этот по-
казатель упал еще как минимум в полтора раза.
Показатели
Всего за 2006 год по науке в
целом РАН
2006 г.
(млрд.руб.)
НАНУ 2006 г.
(тыс. грн.)Россия
(млрд.руб.)
Украина
(тыс.грн.)
Внутренние текущие
затраты на науку в целом
288,8 5164435 34,2 1145751
Госбюджет 176,5 2017405 28,5 964489
Госбюджетные средства в
общем финансировании
науки, %
61,1 39,1 11,8 22,2
Доля общего
финансирования науки в
ВВП, %
1,20 0,92 0,14 0,20
Доля бюджетного
финансирования науки в
ВВП, %
0,73 0,38 0,12 0,18
Доля госбюджета в
финансировании
академии, %
83,3 84,2
Таблица 2
Сравнение показателей финансирования науки
А.С. Попович, Т.М. Червинская
Science and Science of Science, 2009, № 38
номичных и эффективных в мире, ана-
логичные тем, которые даются в статье
И.В.Шульгиной в доказательство эффек-
тивности деятельности РАН. Это демон-
стрирует, например, таблица 3.
Все эти показатели трудно сравни-
вать с показателями 1990 года, так как
коренные изменения претерпела систе-
ма охраны интеллектуальной собствен-
ности. Это привело к резкому снижению
в начале девяностых годов изобретатель-
ской активности (если в 1989 году было
подано в Госпатент СССР 3280 заявок на
изобретения, в 1990 году — 2266, а уже в
1991 году — 1612). В дальнейшем же, как
видно из таблицы 3, прослеживается от-
четливая тенденция к нарастанию коли-
чества патентов. Что же касается публи-
кационной активности, то она практиче-
ски не снизилась и даже возросла. Если в
1990 году было опубликовано 691 книгу,
то в 2007 году — 949.
В своем роде это действительно факт
феноменальный: можно с уверенностью
утверждать, что аналогичные исследова-
тельские коллективы любой из ведущих
стран Запада просто перестали бы су-
ществовать после такого удара по их ре-
Показатели
Годы
1995 2000 2005 2006 2007
Книг (монографий, сборников,
учебников), ед.
483 609 810 809 949
в т.ч. изданных за рубежом 42 35 28 27 44
доля иностранных изданий, % 11,5 17,4 28,9 30,0 21,6
Статей, препринтов, ед. 12288 16334 23810 24146 23228
в т.ч. в иностранных журналах 2592 3492 4376 4392 4205
доля иностранных изданий, % 4,7 4,7 5,4 5,5 5,5
Научная периодика, ед. 62 73 81 81 81
в т.ч. изданий, которые
переводятся за рубежом
25 24 17 17 17
доля иностранных изданий, % 2,5 3,0 4,8 4,8 4,8
Книг в расчете на одного научного
сотрудника, %
0,032 0,048 0,049 0,048 0,050
Статей, препринтов в расчете на
одного научного сотрудника, %
0,83 1,30 1,45 1,44 1,22
Патентов на изобретения и
полезные модели
516 523 602 653
Лицензионных договоров,
контрактов
14 197 226 334
Количество действующих
патентов, свидетельств на торговые
марки
2023 2368 2910
Таблица 3
Некоторые показатели результативности исследователей НАН Украины
КАК ВЫЖИВАЮТ ДВЕ АКАДЕМИИ — НАН УКРАИНЫ И РАН
(СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ СТАТИСТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭВОЛЮЦИИ)
Наука та наукознавство, 2009, № 3 9
сурсному обеспечению, какой пережила
наука России и Украины. А наши инсти-
туты живут, работают и даже на голодном
пайке отечественного финансирования
выдают вполне приличные результаты, в
том числе мирового уровня. И мировой
науке эти результаты достаются несрав-
ненно дешевле, чем получаемые уче-
ными развитых стран. Но стоит ли этим
гордиться? Ведь долго так продолжаться
не может: стареет основная масса при-
боров и оборудования, стареют кадры,
а передний фронт научного поиска дви-
жется вперед — туда, где требуются все
более совершенные и, естественно, все
более дорогостоящие технологии иссле-
дований.
В этой связи довольно странно вы-
глядят дискуссии о том, где развиваться
фундаментальной науке — в академии
или в университетах. Они напоминают
крыловское: “как музыке идти, ведь вы
не так сидите!” Надо нашим политикам,
наконец, осознать, что от “пересажива-
ния” науки из одного ведомства в другое
ничего нового не возникнет, а ресурсы
и возможности при этом можно только
растерять. И если амбициозные деклара-
ции об инновационном пути развития не
пустые слова, то нужно прежде всего ре-
шить вопрос о кардинальном улучшении
финансирования науки, о повышении по
крайней мере вдвое наукоемкости ВВП
каждой из наших стран.
Понятно, что трудности, которые
переживает академическая (и не только
академическая!) наука в обеих странах,
вызывают не только недовольство полити-
кой государства по отношению к науке и
проблемам инновационного развития, но
и обострение противоречий внутри само-
го научного сообщества, резкую критику
сложившихся форм ее организации (см.,
например, статью Е.В.Семенова в этом
номере нашего журнала). При всей ее не-
лицеприятности, порой противоречивости
такая критика, по нашему мнению, есть
фактор оздоровления науки, свидетель-
ство того, что культура научной дискуссии
(о которой в свое время П.Л.Капица гово-
рил, что она у нас утрачена, возможно, без-
возвратно) возрождается.
Определенный оптимизм вызывают
также предпринятые в последнее время
решительные меры российского прави-
тельства — мощная, даже, похоже, пре-
восходящая по своей мощи аналогичную
программу США, программа поддержки
развития нанотехнологий, стимулиро-
вание возвращения ученых, уехавших в
трудные годы за рубеж. Весьма интерес-
ным с точки зрения оздоровления обста-
новки в научных коллективах представ-
ляется также предусмотренное совмест-
ным приказом российских министерств
образования и науки, здравоохранения и
социального развития, а также РАН вве-
дение для научных работников россий-
ской академии стимулирующих выплат,
определяемых показателями результа-
тивности научной деятельности, а не
прошлыми заслугами. О подобных мерах
украинским ученым приходится только
мечтать.
1. Шульгина И.В. Статистика Российской академии наук (сравнение с секторами научной деятельно-
сти) // Наука и науковедение. — 2009. — № 2. — С. 107—116.
2. Сравнение динамики составляющих кадрового потенциала науки Украины, Беларуси и Молдовы в
конце ХХ — в начале ХХІ ст. / А.И.Дикусар, А.С.Попович, В.И.Прокошин, В.К.Щербин // Наука и науко-
ведение. — 2005. — № 4. — С. 8 — 18.
3. Попович О.С., Червінська Т.М. Основні тенденції в динаміці кадрового потенціалу української науки
останнього десятиріччя. — Наука та наукознавство. — 2008. — № 3. — С. 53 — 66.
4. Угрюмов М.В. Модернизация Российской академии наук на основе исторической преемственности,
или “до основанья, а затем . . .” // Вестн. Российской академии наук. — 2008. — Т. 78, № 7. — С. 600 —
615.
Science and Science of Science, 2009, № 310
5. http://www.nas.gov.ua/PresidiumMeeting/Pages/LZ_070419_Paton.aspx.
6. Становлення наукової системи України: інформаційно-аналітичні матеріали / Б.А.Маліцький,
В.Ф.Мачулін, В.Л.Богданов та ін.; За ред. А.П. Шпака та Я.С. Яцківа. — К.: ЦДПІН ім. Г.М.Доброва НАН
України, 2001. — 34 с.
7. http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17737 .
8. Main Science and Technology Indicators. — OECD. — 2008. — № 2.
9. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=5ff9dd83-d553-435e-ae12-aead4744280f&_Language=ru#content.
10. Маліцький Б.А. Прикладне наукознавство. — К.: Фенікс, 2007. — 464 с.
Получено 25.02.09
О.С.Попович, Т.М.Червінська
Як виживають дві академії — НАН України і РАН
(порівняння основних статистичних показників еволюції)
У праці наведено порівняльний аналіз основних статистичних показників розвитку НАН України і РАН
після 1990 року: динаміки складових їх кадрового потенціалу, фінансування, результатів діяльності.
Коментуючи пропозиції щодо передачі всієї фундаментальної науки в університети, автори підкреслюють:
від “пересаджування” науки з одного відомства в інше нічого нового не виникне, а ресурси і можливості при цьо-
му можливо тільки втратити. І якщо амбіціозні декларації стосовно інноваційного шляху розвитку не пусті
слова, то необхідно насамперед вирішити питання кардинального поліпшення фінансування науки, підвищення
щонайменше вдвічі наукоємності ВВП як в Росії, так і в Україні.
С начала 1960-х годов в связи с рез-
ким ростом сферы услуг и бурным раз-
витием микроэлектроники передовые
умы заговорили о новой роли информа-
ции в экономике и развитии общества,
о переходе общества в новое состояние:
Ж.Фурастье — о “цивилизации услуг”,
Д.Белл и Дж.К.Гэлбрейт — о “постинду-
стриальном” обществе, Р.Дарендорф — о
“посткапиталистическом” обществе “сер-
висного класса”, О.Тоффлер — о “супе-
риндустриальном” обществе или обществе
“третьей волны”, П.Дракер — о “постэко-
номическом” обществе, А.Турен — о по-
стиндустриальном “программируемом” об-
ществе, М.Понятовский — о “научном об-
ществе”, Й.Масуда — об “информационно-
компьютерном” обществе и т.д.
В наиболее развитых странах мира
быстро росла сфера информационно-
го бизнеса и информационных услуг и
резко возрастала ее роль. Так, в США к
1980 г. в сельском хозяйстве было занято
3% работающих, в промышленности —
20%, остальные — в сфере услуг. В том
числе 48% занятого населения были во-
влечены в производство информации,
создание средств для работы с ней и не-
посредственно в работу с информацией.
Параллельно с этим шел процесс осмыс-
Дана оценка общего состояния российской науки и происходящих в ней процессов,
которые, по мнению автора, наиболее точно могут быть выражены двумя словами:
архаичность и прогрессирующая деградация. Модернизация национальной научной
системы остается для России жизненно важной и исторически актуальной задачей.
Е.В.Семенов
Глобальное информационное общество и
российская модель науки
© Е.В. Семенов, 2009
|