Глобальное информационное общество и российская модель науки

Дана оценка общего состояния российской науки и происходящих в ней процессов, которые, по мнению автора, наиболее точно могут быть выражены двумя словами: архаичность и прогрессирующая деградация. Модернизация национальной научной системы остается для России жизненно важной и исторически актуальной...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Наука та наукознавство
Datum:	2009
1. Verfasser:	Семенов, Е.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2009
Schlagworte:	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48950
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Глобальное информационное общество и российская модель науки / Е.В. Семенов // Наука та наукознавство. — 2009. — № 3. — С. 10-17. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-48950
record_format	dspace
spelling	Семенов, Е.В. 2013-09-06T19:11:42Z 2013-09-06T19:11:42Z 2009 Глобальное информационное общество и российская модель науки / Е.В. Семенов // Наука та наукознавство. — 2009. — № 3. — С. 10-17. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48950 Дана оценка общего состояния российской науки и происходящих в ней процессов, которые, по мнению автора, наиболее точно могут быть выражены двумя словами: архаичность и прогрессирующая деградация. Модернизация национальной научной системы остается для России жизненно важной и исторически актуальной задачей. Дано оцінку загального стану російської науки та процесів, що мають місце в ній, які, на думку автора, найбільш точно можливо відобразити двома словами: архаїчність та прогресуюча деградація. Модернізація національної наукової системи залишається для Росії життєво важливою й історично актуальною задачею. The author’s judgement is given concerning the overall condition of the Russian science and the processes within it, which, the author believes, can be most precisely described in the two words: archaism and progressive degradation. Modernization of the national scientific system remains a vitally important and everlasting objective for Russia. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Глобальное информационное общество и российская модель науки Глобальне інформаційне суспільство і російська модель науки Global Information Society and Russian Model of Science Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Глобальное информационное общество и российская модель науки
spellingShingle	Глобальное информационное общество и российская модель науки Семенов, Е.В. Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
title_short	Глобальное информационное общество и российская модель науки
title_full	Глобальное информационное общество и российская модель науки
title_fullStr	Глобальное информационное общество и российская модель науки
title_full_unstemmed	Глобальное информационное общество и российская модель науки
title_sort	глобальное информационное общество и российская модель науки
author	Семенов, Е.В.
author_facet	Семенов, Е.В.
topic	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
topic_facet	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
publishDate	2009
language	Russian
container_title	Наука та наукознавство
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
format	Article
title_alt	Глобальне інформаційне суспільство і російська модель науки Global Information Society and Russian Model of Science
description	Дана оценка общего состояния российской науки и происходящих в ней процессов, которые, по мнению автора, наиболее точно могут быть выражены двумя словами: архаичность и прогрессирующая деградация. Модернизация национальной научной системы остается для России жизненно важной и исторически актуальной задачей. Дано оцінку загального стану російської науки та процесів, що мають місце в ній, які, на думку автора, найбільш точно можливо відобразити двома словами: архаїчність та прогресуюча деградація. Модернізація національної наукової системи залишається для Росії життєво важливою й історично актуальною задачею. The author’s judgement is given concerning the overall condition of the Russian science and the processes within it, which, the author believes, can be most precisely described in the two words: archaism and progressive degradation. Modernization of the national scientific system remains a vitally important and everlasting objective for Russia.
issn	0374-3896
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/48950
citation_txt	Глобальное информационное общество и российская модель науки / Е.В. Семенов // Наука та наукознавство. — 2009. — № 3. — С. 10-17. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT semenovev globalʹnoeinformacionnoeobŝestvoirossiiskaâmodelʹnauki AT semenovev globalʹneínformacíinesuspílʹstvoírosíisʹkamodelʹnauki AT semenovev globalinformationsocietyandrussianmodelofscience
first_indexed	2025-11-25T20:39:14Z
last_indexed	2025-11-25T20:39:14Z
_version_	1850525228166283264
fulltext	Science and Science of Science, 2009, № 310 5. http://www.nas.gov.ua/PresidiumMeeting/Pages/LZ_070419_Paton.aspx. 6. Становлення наукової системи України: інформаційно-аналітичні матеріали / Б.А.Маліцький, В.Ф.Мачулін, В.Л.Богданов та ін.; За ред. А.П. Шпака та Я.С. Яцківа. — К.: ЦДПІН ім. Г.М.Доброва НАН України, 2001. — 34 с. 7. http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17737 . 8. Main Science and Technology Indicators. — OECD. — 2008. — № 2. 9. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=5ff9dd83-d553-435e-ae12-aead4744280f&_Language=ru#content. 10. Маліцький Б.А. Прикладне наукознавство. — К.: Фенікс, 2007. — 464 с. Получено 25.02.09 О.С.Попович, Т.М.Червінська Як виживають дві академії — НАН України і РАН (порівняння основних статистичних показників еволюції) У праці наведено порівняльний аналіз основних статистичних показників розвитку НАН України і РАН після 1990 року: динаміки складових їх кадрового потенціалу, фінансування, результатів діяльності. Коментуючи пропозиції щодо передачі всієї фундаментальної науки в університети, автори підкреслюють: від “пересаджування” науки з одного відомства в інше нічого нового не виникне, а ресурси і можливості при цьо- му можливо тільки втратити. І якщо амбіціозні декларації стосовно інноваційного шляху розвитку не пусті слова, то необхідно насамперед вирішити питання кардинального поліпшення фінансування науки, підвищення щонайменше вдвічі наукоємності ВВП як в Росії, так і в Україні. С начала 1960-х годов в связи с рез- ким ростом сферы услуг и бурным раз- витием микроэлектроники передовые умы заговорили о новой роли информа- ции в экономике и развитии общества, о переходе общества в новое состояние: Ж.Фурастье — о “цивилизации услуг”, Д.Белл и Дж.К.Гэлбрейт — о “постинду- стриальном” обществе, Р.Дарендорф — о “посткапиталистическом” обществе “сер- висного класса”, О.Тоффлер — о “супе- риндустриальном” обществе или обществе “третьей волны”, П.Дракер — о “постэко- номическом” обществе, А.Турен — о по- стиндустриальном “программируемом” об- ществе, М.Понятовский — о “научном об- ществе”, Й.Масуда — об “информационно- компьютерном” обществе и т.д. В наиболее развитых странах мира быстро росла сфера информационно- го бизнеса и информационных услуг и резко возрастала ее роль. Так, в США к 1980 г. в сельском хозяйстве было занято 3% работающих, в промышленности — 20%, остальные — в сфере услуг. В том числе 48% занятого населения были во- влечены в производство информации, создание средств для работы с ней и не- посредственно в работу с информацией. Параллельно с этим шел процесс осмыс- Дана оценка общего состояния российской науки и происходящих в ней процессов, которые, по мнению автора, наиболее точно могут быть выражены двумя словами: архаичность и прогрессирующая деградация. Модернизация национальной научной системы остается для России жизненно важной и исторически актуальной задачей. Е.В.Семенов Глобальное информационное общество и российская модель науки © Е.В. Семенов, 2009 ГЛОБАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ Наука та наукознавство, 2009, № 3 11 ления перемен и открывающихся новых исторических горизонтов. В СССР в 1960—1980-е годы публи- ковались научные труды о несостоятель- ности буржуазных теорий и концепций общественного развития, в том числе теорий постиндустриального и инфор- мационного общества. Этот механизм самооглупления сыграл с нашей страной дурную шутку. Накапливалось отстава- ние страны в информационном развитии и одновременно с этим культивирова- лось самодовольство. Для официальных структур, включая структуры науки, было характерно непонимание трагизма про- исходящего. Время, конечно, поставило “точки над і” в вопросе и об информа- ционном обществе, и о теории информа- ционного общества, и о состоятельности его самодовольной советской критики. Можно констатировать, что челове- чество договорилось о понимании сущ- ности информационного общества и его исторического значения. Генераль- ная Ассамблея ООН 27 апреля 2006 г. на 74-м пленарном заседании приняла ре- золюцию под номером A/RES/60/252, которая провозглашает 17 мая каждого года Всемирным днем информацион- ного общества. По замыслу учредите- лей эта акция должна способствовать повышению уровня информированно- сти о возможностях Интернета и других информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), а также о путях пре- одоления “цифровой пропасти” между регионами, странами, социальными сло- ями и группами [1]. К этому решению мировое сообще- ство упорно шло в течение нескольких предшествующих лет. Еще 22 июля 2000 г. на Саммите “Большой восьмерки” ли- дерами стран-участниц была принята Окинавская Хартия глобального инфор- мационного общества (далее — Хартия), в которой констатируется новая роль информации в современном глобаль- ном обществе, ставится цель “ликвида- ции международного разрыва в области информации и знаний”, определяются меры и институты, с помощью которых это предполагается делать. В Хартии определены три направления преодоле- ния разрывов в области информации и знаний, включая использование возмож- ностей цифровых технологий, преодо- ление электронно-цифрового разрыва и содействие всеобщему участию [2]. Идеи Хартии нашли отражение в ряде резолюций Генеральной Ассам- блеи ООН, принятых в 2001—2004 годах (56/183 от 21 декабря 2001 г.; 57/238 от 20 декабря 2002 г.; 57/270 B от 23 июня 2003 г.; 59/220 от 22 декабря 2004 г.) и связанных с подготовкой и проведением Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Первый этап встречи проходил в Женеве 10—12 декабря 2003 г.; второй — в Ту- нисе 16—18 ноября 2005 г. Документы Женевского и Тунисского саммитов — “План действий, принятый по итогам Всемирной встречи по вопросам инфор- мационного общества в Женеве”, а так- же “Тунисское обязательство” и “Тунис- ская программа для информационного общества” — составляют основу согла- сованных целей и действий по развитию глобального информационного обще- ства [3]. Данные документы в совокуп- ности и легли в основу резолюции Гене- ральной Ассамблеи ООН 2006 г., имею- щей неформальное название “О Между- народном дне информационного обще- ства”. В настоящее время практически общепринято представление, согласно которому цивилизация пережила две ре- волюции (аграрную и индустриальную) и переживает третью — информационную, Е.В. Семенов Science and Science of Science, 2009, № 312 соответственно этому во второй полови- не ХХ века происходит переход общества в новое состояние — формируется ин- формационное общество. Информаци- онное общество — новая фаза развития цивилизации, для которой характерны превращение информации в важнейший продукт производства, высокий уровень развития информационных технологий и их определяющая роль в экономике и в целом в жизни общества. Так, в Окинавской Хартии глобально- го информационного общества инфор- мационные технологии характеризуются как один из ключевых факторов развития мирового сообщества в XXI ве ке, отме- чается, что информационные техноло- гии стимулируют такую экономическую и социальную трансформацию, которой присуща способность содействовать лю- дям и обществу в использовании знаний и идей [4]. В материалах Женевского саммита дается подробная характери- стика информационного общества. Так, в “Плане действий…” информационное общество определено как эволюциони- рующая структура, которая достигла раз- ных уровней развития в разных странах мира. Отмечается также, что технологи- ческий прогресс и иные изменения пре- образуют среду, в которой развивается информационное общество [3]. В Про- грамме действий “Развитие информаци- онного общества в России”, разработан- ной Институтом современного развития (ИнСоР), емко сказано: “Сдвиг про- изводства в сторону продуктов инфор- мационного и гуманитарного секторов представляет собой цивилизационный тренд постиндустриального общества” (раздел II, п.2) [4]. Современная Россия унаследовала от СССР и фактическое, и интеллектуаль- ное отставание от информационно раз- витых стран в области построения ин- формационного общества. В кризисные 1990-е годы постсоветская Россия судо- рожно и хаотично пыталась наверстать упущенное. С начала 2000-х годов в Рос- сии наблюдается мощная и более целена- правленная активность в развитии сферы информационно-коммуникационных технологий. Так, в частности, импорт вычислительных машин вырос с 2000 по 2007 г. в стоимостном выражении почти в 13 раз [5, c.773] (рисунок). Но показательно, что экспорт вычис- лительных машин при этом вырос менее чем в два раза. В 2000 г. экспорт вычис- лительных машин был меньше импор- та в 3,5 раза, а в 2007 г. — уже в 25 раз. Одновременно начинает накапливаться новое отставание России от передовых стран, обусловленное явно недостаточ- ными темпами развития и распростра- нения современных информационно- коммуникационных технологий. Но дело этим не ограничивается. На- копление этого нового отставания стра- ны распространяется на многие сферы жизнедеятельности общества. Показа- тельным примером может служить ши- рокое распространение в мире в послед- нее десятилетие Форсайта и практически полное его отсутствие в России [6]. При этом нельзя не признать, что в области информационного развития интеллектуальная ситуация в России за последние полтора-два десятилетия все- таки сильно изменилась в лучшую сторо- ну. Появилось значительное число серьез- ных публикаций по проблемам информа- ционного общества [7], создан и успешно работает Институт развития информаци- онного общества (ИРИО), издается жур- нал “Информационное общество”. Разу- меется, от понимания прикладной значи- мости информационных технологий еще очень далеко до их реального развития и применения в стране. Но без этого пони- ГЛОБАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ Наука та наукознавство, 2009, № 3 13 мания в принципе невозможно появление в стране все более совершенных вычисли- тельных машин, гигабайтных носителей памяти, невозможны устойчивый про- гресс в развитии программного обеспече- ния и собственной элементной базы и т.д. В последнее время в России все шире распространяется понимание необхо- димости перехода страны в состояние информационного общества, понима- ние того, что уровень развития инфор- мационных технологий многократно вырос и соответствующим образом воз- росла роль информации в жизни и раз- витии общества. Институт современно- го развития (ИнСоР), осуществляющий консультативные функции при Адми- нистрации Президента РФ, предложил для широкого обсуждения Программу действий “Развитие информационно- го общества в России”, основанную, по словам разработчиков, на Окинавской Хартии глобального информационного общества и итоговых документах Же- невского саммита по вопросам инфор- мационного общества и учитывающую специфику российских “социально- экономических, социально-культурных и государственно-политических усло- вий” [4]. В наиболее развитых странах одно- временно с переходом общества в новое состояние менялась и сфера исследова- ний и разработок, а также система об- разования и инновационная система. В России этого не произошло, и нам еще только предстоит огромная работа по си- стемной модернизации многих сфер и институтов общества. И все же состояние современной российской науки, по глубокому убежде- нию автора, таково, что надеяться на ка- чественное изменение ситуации можно только лишь при условии титанических Российский экспорт и импорт вычислительных машин (млн. дол. США) Е.В. Семенов Science and Science of Science, 2009, № 314 усилий исследователей, профессорско- преподавательского сообщества, бизне- са и государства, направленных на мо- дернизацию всего научно-технического комплекса страны, системы образования и инновационной системы. Пока же со- стояние российской науки и происхо- дящие в ней процессы наиболее точно могут быть выражены двумя словами: архаичность и прогрессирующая дегра- дация. Эта обобщенная оценка общего состояния и основного тренда, разумеет- ся, не должна заслонять того факта, что в стране имеются сотни научных групп и тысячи ученых, ведущих исследования на мировом уровне в самых разных об- ластях науки, включая физику и фило- логию, математику и историю, биологию и психологию и т.д. Об этом свидетель- ствуют и публикации в ведущих мировых научных журналах, и приглашения рос- сийских ученых в международные про- екты, и итоги конкурсов в российских научных фондах. Не удается установить, кто первым дал оценку советской и постсоветской науки как архаичной. Возможно, это сказано многими независимо, поскольку достаточно очевидно, как очевидна для всех, кроме сильно заинтересованных, например, архаичность российского ав- топрома. И лишь номенклатурные пред- ставители науки и автопрома не видят этого и продолжают сетовать на недоста- точность финансирования и внимания к ним со стороны государства. Словосочетание “архаичная наука” первоначально было просто метафорой, яркой и эвристичной, но все-таки мета- форой. Сейчас уже можно говорить, что это — понятие, причем наиболее емкое и существенное для характеристики со- временной (в смысле существующей в настоящее время) отечественной модели науки. Об архаичности российской науки говорится чаще всего и прежде всего применительно к ее институционально- му уровню, включая управление наукой и организационные формы науки, фи- нансирование и организацию исследо- ваний. Но, как целое, как система, ар- хаичным является и сам научный соци- ум — набор субъектов, совокупность их социальных связей, способ социальной организации научного сообщества. Хуже того, в значительной степени архаична содержательная основа науки — ее зна- ниевая структура и структура научной деятельности, оставшиеся в стране как артефакт прошлой исторической эпо- хи. Об этом говорится крайне редко, а это, возможно, главная беда российской науки. Развитие знаниевой структуры нау- ки и структуры научной деятельности, осуществляющееся как за счет имма- нентных импульсов (интеллектуальных достижений), так и под воздействием широкого социального (экономическо- го, политического, военного) контекста, ведет к изменению не только дисципли- нарной структуры научно-технического комплекса (смены, например, наук- лидеров), но и к изменению состава и структуры научного сообщества, что в свою очередь требует институциональ- ных изменений, включая формы органи- зации исследований, формы их финан- сирования и управления ими. В постсоветской России дважды предпринимались попытки реформиро- вания национальной научной системы. Первая реформа тяготела к первому пре- зидентскому сроку Б.Н.Ельцина и была связана с именем министра Б.Г.Сал- тыкова, вторая реформа в основном уло- жилась во второй президентский срок В.В.Путина и связана с именем министра А.А.Фурсенко [8]. Но по большому счету ГЛОБАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ Наука та наукознавство, 2009, № 3 15 реформа науки не состоялась и главным общим итогом развития российской нау- ки за последние почти два десятилетия является ее масштабное сокращение при сохранении самой модели организации науки. Сам по себе факт обвального сокра- щения общей численности занятых в сфере исследований и разработок имеет существенное значение, так как за ним стоит значительное, пока еще не оце- ненное, сокращение человеческого ка- питала. Та легкомысленность, с которой в начале 1990-х годов игриво говорилось, что в России “науки слишком много”, дорого стоит стране. Можно подумать, что идеологи такой реформы науки руко- водствовались советами П.Вацлавека из его книги “Как стать несчастным без по- сторонней помощи”, где автор поясняет, что его советы не для тех, кто хочет стать просто несчастным, а для тех, кто хочет стать по-настоящему, глубоко несчаст- ным. Эти “по-настоящему” и “глубоко” коррелируют с российскими “всерьез” и “надолго”. Масштабное сокращение науки не привело к изменению модели ее институ- циональной организации, и она осталась архаичной, плохо совместимой с конку- рентной средой, инновационным разви- тием, требованиями глобального инфор- мационного общества. Ситуация усу- гублялась тем, что низким оставалось и само качество российской конкурентной среды в силу бюрократизации, монопо- лизма, коррупции, сохранялась вялость инновационного развития в условиях прогрессирующей сырьевой специали- зации экономики страны. Неуверенным оказалось и движение страны в сторону интеграции в глобальное информацион- ное общество. Но эти внешние условия не могут полностью объяснить имма- нентную неспособность советской моде- ли организации науки к изменениям, ее внутреннюю нереформируемость. В любое время и в любой стране нау- ка существует не изолированно от обще- ства, а вплетена в существующую систему связей на основе обмена деятельностью. Социальное взаимодействие (взаимная деятельность субъектов) всегда основа- но на обмене деятельностью. Поэтому устройство науки сопряжено с характе- ром экономической и управленческой среды, в целом с социокультурным кон- текстом. Архаичность институциональной организации современной российской науки связана с тем, что она сложилась в условиях совершенно несовремен- ной — нерыночной, неконкурентной, монопольной, административной — среды и до сих пор бережно сохраняет в себе ее особенности. При этом научная бюрократия принципиально настаи- вает на ценности этих особенностей. Опять же необходимо заметить, что и сама среда изменилась не так сильно, как требуется, и не всегда в лучшую сторону. Устройство науки было вполне адек- ватно специфической среде в советский период истории страны. Огосударст- вленная экономика предполагала, что экономические решения принимает не предприниматель, а администратор, что производитель оценивается не потреби- телем, а тем же администратором. В силу этого производство показателей было важнее реального производства, а уме- ние производить показатели ценилось больше, чем реальные умения. В такой экономике можно было говорить толь- ко о внедрении, т.е. о насильственном административном принуждении к освоению нового, но никак не об инно- вационном развитии и инновационной политике. Е.В. Семенов Science and Science of Science, 2009, № 316 Инновационное развитие есте- ственно только в конкурентной среде, где оно целесообразно и даже необхо- димо. Конкурентная среда и иннова- ционное развитие предполагают го- сударственное управление не в форме декретов (прямых указаний), а в форме норм, не в виде “ручного управления”, а в виде правил. Предпринимателю не нужны и даже противопоказаны пря- мые команды и указания, но ему нуж- ны поддерживаемые государством устойчивые правила. Сохранение си- стемы директивного управления вме- сто системы нормативного управления имеет причины, искать их нужно в том числе как в технической неготовности (“неспособность”), так и в незаинте- ресованности (“нежелание”) государ- ственного менеджмента. Но причины не только в этом. И система собствен- ности, и система власти, и состояние гражданского общества, и культурно- исторические традиции — все это де- терминирует и лимитирует развитие страны. Следствием действия всех этих факторов и является существующая си- стема директивного управления. А она и сама по себе, и в совокупности с по- рождающими ее факторами системати- чески подавляет конкурентную среду, инновационное развитие, модерни- зацию научно-технологического ком- плекса, развитие в направлении ин- формационного общества. Созданные в начале 1990-х годов государственные научные фонды по- пытались изменить практически почти феодальный характер внутринаучных отношений (что-то подобное “замене барщины на оброк”) путем утвержде- ния проектной формы исследований на основе инициативы исследователей, экспертной оценки и конкурсного отбо- ра проектов, но масштаб дозволенной им деятельности оказался демонстрацион- ным. Творческая часть исследователей в этих условиях вынуждена голосовать но- гами — искать место, где можно работать по-настоящему. Проблема диаспоры и проблема научной молодежи, о которых в очередной раз так оживленно загово- рили в последнее время, имеют общий источник. И, что хуже всего, не видно достаточно убедительных свидаетельств того, что российский научный социум выздоравливает. Мне представляется, что он продолжает системно деградиро- вать — и демографически, и квалифика- ционно, и структурно [9]. Таким образом, модернизация наци- ональной научной системы остается для России жизненно важной и исторически актуальной задачей. 1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № А/RES/60/252 / Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества (http://daccessdds.un.org). 2. Окинавская Хартия глобального информационного общества (http://russianlaw.net/law/acts/78. htm). 3. Декларация принципов. Построение информационного общества — глобальная задача в новом ты- сячелетии (по результатам Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного обще- ства) 10—12 декабря 2003г. (http://medialaw.ru/publications/zip/113/1.htm). 4. Развитие информационного общества в России: программа действий (http://www.riocenter.ru). 5. Российский статистический ежегодник. — М., 2008. 6. Семенов Е.В. Форсайт как явление культуры // Наука. Инновации. Образование. — Вып. 5. — М.: Языки славянской культуры, 2008. 7. См: Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества. — М.: ИНИОН РАН, 2005; Анализ развития и использования информационно-коммуникационных технологий в регионах России. — М.: ИРИО, 2008; Белова Л.Г., Стриженко А.А. Информационное общество: трансформация экономиче- ских отношений в мировой экономике. — М.: Азбука, 2007; Варакин Л.Е. Глобальное информационное общество: критерии развития и социально-экономические аспекты. — М.: Международная академия свя- ГЛОБАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ Наука та наукознавство, 2009, № 3 17 зи, 2001; Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. — М., 1995; Готовность России к информационному обществу: Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного ис- пользования информационно-коммуникационных технологий. — М.: ИРИО, 2001; Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и факторов электронного развития. — М.: ИРИО, 2004; Еляков А.Д. Современное информационное общество: философско-социологический ана- лиз. — Самара: Издательство Самарского государственного экономического университета, 2007; Загла- дин Н.В. Российская Федерация на пути в информационную эру: проблемы и перспективы. Тенденции социальных и политических перемен в развитых странах в условиях перехода к информационному обще- ству. — М., 2004; Индекс готовности регионов России к информационному обществу. — М.: ИРИО, 2005; Информационное общество (сост. А.Лактионова). — М.: АСТ, 2004; Информационное общество в России: проблемы становления (отв. ред. Г.Ф.Ручкина). — М.: Эслан, 2003; Николаев А.В. Новые методологиче- ские подходы к исследованию человеческого фактора в информационном обществе. — М.: МИЭМ, 2007; Смолян Г.Л., Цыгичко В.Н., Хан-Магомедов Д.Д. Интернет в России. Перспективы развития. — М., 2004; Создание условий для развития информационного общества в странах СНГ. — М.: ИРИО, 2004; Соло- вьев А.В. Информационное общество: полифония культурных форм. — Рязань: Рязанский госуниверси- тет им. С.А.Есенина, 2007; Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. — М.: Издательско-торговая компания “Дашков и К”, 2003. 8. См. об этом: Семенов Е.В. Концептуальные основы государственной научной политики в постсо- ветской России // Наука. Инновации. Образование. — Вып.4. — М.: ЯСК, 2008; Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. — 2008. — № 1(16). 9. Вариант статьи с названием “Человеческий капитал в сфере науки” опубликован в журнале “Вест- ник международных организаций: образование, наука, новая экономика”. — 2007. — № 4 (12) и с назва- нием “Человеческий капитал в российской науке” — в альманахе “Наука. Инновации. Образование”. — Вып. 2. — М.: Языки славянской культуры, 2007, а также в журнале “Информационное общество”. — 2008. — № 1—2; см. также: Семенов Е.В. С архаичной наукой в информационное общество // Информа- ционное общество. — 2009. — № 2. Получено 18.09.2009 Є.В.Семенов Глобальне інформаційне суспільство і російська модель науки Дано оцінку загального стану російської науки та процесів, що мають місце в ній, які, на думку автора, найбільш точно можливо відобразити двома словами: архаїчність та прогресуюча деградація. Модернізація національної наукової системи залишається для Росії життєво важливою й історично актуальною задачею.

Глобальное информационное общество и российская модель науки

Institution

Ähnliche Einträge