Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество?
Saved in:
| Published in: | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49204 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2007. — № 4. Додаток. — С. 12-19. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859520312707645440 |
|---|---|
| author | Оноприенко, В.И. |
| author_facet | Оноприенко, В.И. |
| citation_txt | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2007. — № 4. Додаток. — С. 12-19. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука та наукознавство |
| first_indexed | 2025-11-25T21:00:24Z |
| format | Article |
| fulltext |
Матеріали VII Добровської конференції12
Ïðîáëåìè ä³ÿëüíîñò³ òà òðàíñôîðìàö³¿
íàóêîâî-òåõí³÷íîãî ïîòåíö³àëó
В корпоративной природе различ-
ных организационных форм науки и
высшего образования не приходится
сомневаться. Первые университеты,
академии, научные общества возника-
ли как профессиональные корпорации,
подчеркивающие свою элитарность и
замкнутость, наличие корпоративной
этики и ценностей. Петр 1, основывая
Петербургскую академию наук, также
подчеркивал особый статус «ученого
сословия». Р.Мертон, обосновывая
специфику и автономность науки как
профессии, отличие ее от бюрокра-
тии, находил истоки этой специфики
в средневековых цехах и профессио-
нальных корпорациях.
Что же такое корпорации?
«Корпорации — это замкнутые
социальные группы с ограниченным
досту пом. Строятся они по производс-
твенной принадлежности и формиру-
ются, как правило, для борьбы за де-
фицитные блага того или иного рода.
В древних общест венных структурах,
где дефицит благ являлся типичным
состоянием, касты и корпорации фор-
мировали воины, жрецы и ремеслен-
ники (сюда можно отнести и цеховую
организацию ремесла в Средневеко-
вье). Жизнь в них определялась жес-
тким сводом правил поведения, глав-
ный принцип которых — выживание
большинства членов корпорации. Для
понимания дальнейших рассуждений
поясню, что существуют два ба зовых
типа корпораций, связанных с двумя
качественно различными видами про-
изводственных процессов. Первый —
воспроизводство средств производства,
материальное производство, отчужде-
ние благ из природы. Это — корпора-
ции в сфере материального производс-
тва, хозяйственной деятельности чело-
века. Во втором случае мы имеем дело с
кровно-родственными корпорациями,
в рамках которых осуществляется фор-
мирование самого человека и его лич-
ности. Целью корпораций такого типа
является поддержание жизни челове-
ческих существ, связанное с системой
их ролей в процессе воспроизводства
человека. Промежуточную позицию
занимают корпорации, которые тем
или иным образом задействованы на
воспроизводство общественных отно-
шений, воспроиз водство общества как
особой системы связей между людьми
в процессе осущест вления их совмес-
тной деятельности. Так выделяется
третий тип — общественные корпора-
ции, предметом деятельности которых
является выполнение тех или иных
функций в социальной и духовной
сферах общества. Примерами такого
рода яв ляются корпорации чиновни-
В.И.Оноприенко,
зав. отделом, д-р филос. наук, проф.
Àêàäåìèÿ íàóê: ó÷åíàÿ êîðïîðàöèÿ èëè
íàó÷íîå ñîîáùåñòâî?
ÀÊÀÄÅÌÈß ÍÀÓÊ: Ó×ÅÍÀß ÊÎÐÏÎÐÀÖÈß ÈËÈ ÍÀÓ×ÍÎÅ ÑÎÎÁÙÅÑÒÂÎ?
Наука та наукознавство, 2007, № 4. Додаток 13
ков, воинов и жрецов в древности, а в
современно сти — политические пар-
тии, армия, полиция, органы безопас-
ности» [1, c. 147].
Будучи формой организации об-
щественной жизни, корпорация пре-
доставляла возможности для самого
существования и воспроизводства
данной профессии в жесткой среде
благодаря профессиональной солидар-
ности и объединению ресурсов. В об-
мен на ограничение прав, подчинение
корпоратив ной иерархии отдельному
человеку при выполнении корпора-
тивных правил и требований гаранти-
ровалось само существование.
Эти корпоративные черты универ-
ситетов, академий и научных обществ
могут со временем превращаться в тра-
дицию, определенные ритуалы, при
этом замещаясь новым содержанием.
Однако в определенных условиях они
могут усиливаться и расширяться,
входя в конфронтацию с принципа-
ми функционирования научного со-
общества. Так произошло, например,
и в советское время, когда тотальная
государственная монополия породи-
ла многочисленные корпорации-ве-
домства, которые, кроме организации
хозяйственной жизни, широко рас-
пространились во всех сферах обще-
ства, шагнув в политику, профсоюзы,
искусство (творческие союзы), науку
(академия наук, отраслевые академии
и институты). Корпорации спортсме-
нов, музыкантов, аппаратчиков, кор-
порации возраст ных групп, реализуя ту
или иную функцию государственной
монополии, сопровождали советского
человека от рождения до смерти.
Особенность корпоративных инс-
титутов состоит в том, что их деятель-
ность в значительной мере на правлена
на поддержание собственного сущес-
твования, на защи ту своих интересов.
В корпорации доминируют иерархи-
ческие властные структуры. Пробле-
ма власти в корпоративном обществе
всегда ставится во главу угла. Если об-
щество организовано по корпоратив-
ному принципу, то субъект интереса —
вся корпорация. Интересы отдельных
ее членов могут идти вразрез с интере-
сами корпорации, однако члены кор-
порации способны в этом случае на
самопожертвование ради коллектива,
поскольку отождествляют его с собой.
В ущерб меньшинству главенству-
ет тут большинство, что достигается
согласова нием интересов корпораций
их лидерами, которые становятся пол-
номочными представителями всего
коллектива.
Присваивая интересы индивида,
корпорация вместе с тем выполняет и
функцию социальной защиты своих
членов от внешней среды и конкурен-
ции. Оберегая их от более талантливых
собратьев, она создает уникальный
симби оз социальной защищенности с
произволом, за что наше общество за-
служило репутацию богадельни. Под-
чиняя свои интересы интересам корпо-
рации, отдель ный человек постепенно
отождествляет себя с нею. Управленцы
в корпорации осуществляют патерна-
листскую политику, которая направле-
на на защиту интересов выживания ос-
новной массы рядовых членов корпо-
раций вне зависимости от результатов
их труда и квалификации. Основной
цен ностью для этого наиболее массо-
вого слоя является социальная защи-
щенность. Вполне естественно, что
основные установки представи телей
этого слоя — установки той или иной
формы уравнительности. Именно этот
слой становится ре альной социальной
основой корпорации. Это достаточно
Â.È. Îíîïðèåíêî
Матеріали VII Добровської конференції14
инертный слой, состоящий преиму-
щественно из слабых членов, всегда
ждущих чего-то от корпорации, час-
то утратив ших свой профессиональ-
ный статус. Для таких людей в случае
конфликта с на чальством существует
реальная угроза потерять социальный
статус. Из подобного слоя маргина-
лизованных в той или иной степени
людей, предпочитающих стабильность
всяким новациям, рекрутируются кад-
ры для административной карьеры,
поскольку для этих людей, более чем
средних в профессиональном отноше-
нии, путь профессиональ ной карьеры
практически закрыт.
В общественных структурах, в ко-
торых доминирует корпорация, мы
обна ружим идеологию корпоративной
лояльности, послушания, исполни-
тельности и в конечном счете безот-
ветственности. Корпоративному об-
ществу соответст вуют корпоративная
идеология и мораль. Для корпоратив-
ных структур характерна поддержка
слабых, наряду с ограничением силь-
ных, талантливых, вытеснение всякой
конкуренции и соревновательности.
Нетрудно заметить, что многие
черты корпорации вполне характерны
для Академии наук и ее институтов.
Эти черты еще более усиливаются на-
личием элитарного слоя в виде ака-
демиков и стремлением ограничить
права и возможности основной массы
исследователей. Многие из этих черт
выросли на почве тоталитарного госу-
дарства, копируя ведомственно-кор-
поративную структуру общества. Но
они многократно усилились, несмотря
на все декларации автономизации на-
уки и Академии наук, в последние два
десятилетия, в эпоху резкого ограни-
чения государственной поддержки на-
уки. В целом это понятно: осуществить
какой-то реальный маневр в сторону
развития механизмов самоорганиза-
ции в условиях крайнего дефицита ре-
сурсов очень трудно и нереально. Хуже
другое: что Академия наук оказывается
неспособной выполнять важнейшие
функции, которые составляют весь
смысл ее существования.
Одна из главных таких функций —
определение переднего края исследо-
ваний. Для ее осуществления Академия
наук представляет собой уникальный
полигон, на котором представители
разных профессиональных сообществ
в постоянной кооперации и диало-
ге должны устанавливать приорите-
ты развития фундаментальной науки.
Ситуация переднего края исследова-
ний изменяется быстро и непрерывно.
Она должна отслеживаться с помо-
щью современных средств междуна-
родной коммуникации. Выделение же
приоритетов на ближнюю и дальнюю
перспективу должно устанавливаться
в условиях соперничества и диалога
представителей профессиональных
сообществ по направлениям. Вопреки
утверждениям, что при реформе Ака-
демии наук следует упразднить ее от-
деления [2], на мой взгляд, именно от-
деления Академии наук должны стать
основным звеном для установления
приоритетов в рамках отраслей науки.
Это не могут сделать ни институты,
руководствующиеся корпоративны-
ми интересами, ни секции Академии
наук, в которых агрегированы доста-
точно разнонаправленные професси-
ональные научные сообщества. При
этом следует подчеркнуть, что процесс
установления таких приоритетов есть
процесс непрерывный, динамичный,
требующий перманентного консенсу-
са представителей разных професси-
ональных сообществ. Результатом его
ÀÊÀÄÅÌÈß ÍÀÓÊ: Ó×ÅÍÀß ÊÎÐÏÎÐÀÖÈß ÈËÈ ÍÀÓ×ÍÎÅ ÑÎÎÁÙÅÑÒÂÎ?
Наука та наукознавство, 2007, № 4. Додаток 15
должны стать и конкретные организа-
ционные выводы о перегруппировке
исследований и обеспечении ее кадро-
выми и материальными ресурсами. В
настоящее время такая перегруппиров-
ка в принципе невозможна, поскольку
представления о новых приоритетах,
фиксируемые с большим опозданием
и нередко с недостаточнолй информи-
рованностью о процессах в мировой
науке, приспосабливаются к старой
организационной структуре, которая
на протяжении длительного времени
сохраняет свое status quo.
Крупные академические институты
давно превратились в монополистов по
своим отраслям науки. Монополия тех
или иных средств деятельности — одно
из главных орудий корпорации в борь-
бе за выживание. В ее рамках стремят-
ся к стандартизации своей продукции,
не допуская или ограничивая внутрен-
нюю конкуренцию. Корпорация, бо-
рясь за выживание, монолитной груп-
пой выступает против лю бого нечлена,
пытающегося с ней конкурировать.
С этим же следует связывать и часто
муссируемую проблему научных школ,
сохранение которых на протяжении
нескольких десятилетий выдвигается
чуть ли не как стратегическая задача
науки.
В блестящей статье Е.З.Мирской
[3] широко распространенный на
постсоветском пространстве стерео-
тип о роли научных школ подвергнут
глубокой рефлексии. Показаны фун-
кции научных школ в процессе разви-
тия науки как формы кооперации тру-
да, функциональные различия школ
и незримых колледжей, причины воз-
никновения научных школ как специ-
фического феномена советской науки
и почему в западной науке этому фено-
мену придается существенно меньшее
значение, разведены историко-науч-
ный и науковедческий аспекты иден-
тификации и установления значимос-
ти научных школ. Суть школ в том, что
совместная исследовательская работа
лидеров науки с одаренными учеными
следующих поколений обеспечивает
высокую продуктивность поисковой
деятельности и эффективную передачу
профессионализма, опыта, традиций.
Потенциал ученого имеет две состав-
ляющие — профессиональную опыт-
ность (традиции) и интеллектуальную
мобильность (новационность), кото-
рые альтернативны: нарастание опыта
подрывает мобильность, а повыше-
ние мобильности мешает накопле-
нию опыта. Поэтому любая стратегия
развития науки требует выбора между
ними. Россия, СССР, страны постсо-
ветского пространства отказались от
мобильности и отдали предпочтение
опыту. США выбрали мобильность,
теряя преимущества стабильных кол-
лективов.
Наши научные школы сформиро-
вались в послевоенный период на фоне
интенсивного развития науки, этому
способствовали многие факторы. На
протяжении первых десятилетий это
были молодые школы, вписанные в
новые институциональные структуры.
Пока их проблематика была новой на-
раставшая «опытность» (накопление
традиций) обеспечивала их преиму-
щества. Но это происходит только до
тех пор, пока программа школ носит
новационный характер. Однако в не-
изменных организационных структу-
рах она неизбежно стареет и рано или
поздно превращается в тормоз.
Школа — организм со своим жиз-
ненным циклом, к тому же, как прави-
ло, краткосрочным. В когнитивном пла-
не на ее живучесть оказывает решающее
Â.È. Îíîïðèåíêî
Матеріали VII Добровської конференції16
значение новационность ее программы,
но не менее важны и социальные фак-
торы — исчерпание образовательного и
коммуникационного ресурсов школы.
Когда говорят о достаточно дли-
тельно существующих школах, на са-
мом деле имеют в виду длящуюся науч-
ную традицию, но не реально действу-
ющий научный коллектив. Чаще всего
школу идентифицируют с конкретным
исследовательским институтом, что
неправильно. Наши школы, сформи-
ровавшиеся в послевоенный период,
начали стареть в 1980-е годы вместе с
процессом стагнации общества.
В зарубежной социологии науки
по нятие «школы» фактически не ис-
пользуется. Это связано не только с
тем, что мы выбрали курс на опыт-
ность (традиционность) организаци-
онных структур науки. Там считают
недостатком школ некритическое
принятие учениками идейной систе-
мы лидера, в связи с чем истолковы-
вают их как обособленные, нетоле-
рантные образования. Им противо-
поставляются солидарные группы, во
главе которых находится не один ли-
дер, а несколько, или невидимые кол-
леджи, которые действительно мно-
гое дают в процессе формирования
новых проблем или направлений. На-
ука развивается продуктивно и там,
где научных школ не существует.
В результате Е.З.Мирской сделаны
весьма нетривиальные выводы о том,
надо ли и как надо поддерживать науч-
ные школы.
Понятие «научная школа», несмот-
ря на то, что одним из главных ее атри-
бутов тоже выступает «матрица» — на-
учная программа школы, является ско-
рее социально-психологическим по-
нятием, для характеристики которого
особенно важны лидер и творческий
климат школы. Отсюда, в частности,
следует, что научные школы в принци-
пе не столь массовое явление в науке,
как это часто представляется. Неслу-
чайно зарубежные социологи науки
иронизируют, что научные школы ха-
рактерны исключительно для советс-
кой науки. К тому же у нас почти не го-
ворят о негативном значении научных
школ, ведь очевидно, что с ними связа-
ны монополизация научных программ,
искусственное сдерживание здоровой
конкуренции и соперничества в науке.
Резонным является соображение, что
проблема научных школы в советской
науке стала подниматься на щит начи-
ная с 1970-х годов, когда обозначилось
отставание науки в СССР от мировых
лидеров [4]. Концепция сохранения и
консервации научных школ представ-
ляет собой идеологию стагнирующей
науки.
Еще одна важная функция Акаде-
мии наук как научного сообщества —
выделение активной части исследова-
тельского потенциала и создание для
нее режима благоприятствования. При
всех декларациях относительно испол-
нения этой функции все-таки прихо-
дится признать, что она выполняется
неудовлетворительно, причем нема-
лое количество препятствий на этом
пути создает как раз корпоративный
характер организации Академии наук.
Именно корпоративность, увековечи-
вание отживших традиций и формаль-
ностей приводит к тому, что наиболее
активная часть исследовательского
потенциала покидает академические
коллективы и уходит в другие сферы
деятельности или эмигрирует за гра-
ницу. И дело здесь вовсе не только в
низких зарплатах. Эта часть потенциа-
ла не находит условий для своей само-
реализации.
ÀÊÀÄÅÌÈß ÍÀÓÊ: Ó×ÅÍÀß ÊÎÐÏÎÐÀÖÈß ÈËÈ ÍÀÓ×ÍÎÅ ÑÎÎÁÙÅÑÒÂÎ?
Наука та наукознавство, 2007, № 4. Додаток 17
Об этом пишут Э.М. Мирский и
Л.М. Барботько: «Сегодня причины
ухода молодых (28—40 лет) сложивших-
ся исследователей из государственных
научных институтов той или иной стра-
ны хорошо известны не только специа-
листам, но и политикам. Они сводятся
прежде всего к следующим: слишком
жесткое бюрократическое регулиро-
вание и слишком длинный путь для
завоевания самостоятельной позиции;
отсутствие связи между вознагражде-
нием и полученными результатами;
отсутствие достаточных возможностей
мобильности и межинститутского со-
трудничества... Карьера российского
ученого регламентирована по такому
числу показателей, с которой не срав-
нится ни армейская иерархия чинов
и званий, ни какая-либо иная табель
о рангах. Во-первых, карьера ученого
определяется общей разрядной сеткой
бюджетных служащих. Во-вторых, ка-
рьера определяется системой ученых
степеней (кандидат, доктор наук, про-
фессор по специальности). В-третьих,
карьера определяется системой науч-
ных званий (м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с.,
г.н.с.). В-четвертых, эта карьера оп-
ределяется системой должностей (зав.
группой, зав. лаб., зав. отделом и т.п.,
здесь спектр особенно широк). При
этом продвижение ученого по любой
из перечисленных лестниц не зависит
от научного результата, так как опре-
деляется не научным сообществом, а
прежде всего благосклонностью его не-
посредственного начальства и старших
(в том числе и по возрасту) сотрудников,
видящих в нем потенциального конкурен-
та. Убежденность молодого ученого в
том, что успешная научная карьера за-
висит от чего угодно, только не от ис-
следовательского результата, постоян-
но подкрепляется сообщениями СМИ
о присуждении высоких научных сте-
пеней и даже академических званий (с
соответствующей пожизненной бюд-
жетной подпиткой) людям, которые
вообще не имеют никакого отношения
к научной профессии: президентским
полпредам, чиновникам федеральной
и региональной администрации, де-
путатам законодательных собраний,
удачливым бизнесменам и вообще
всем «нужным» научному начальству
людям» [5, с. 52—54].
Вместо того, чтобы молодой спо-
собный ученый после получения кан-
дидатской степени мог сосредоточить-
ся на исследованиях переднего края
науки с целью получения оригиналь-
ных результатов, он, если он остается в
родном институте, должен включаться
в бесконечный (фактически длящий-
ся до старости) процесс преодоления
бюрократической лестницы отечес-
твенной науки с последовательным
прохождением всех ее ступеней, с мно-
голетним стоянием в очередях на полу-
чение вакантной должности, с выстра-
данным правом на подготовку второй
диссертации (еще одной бюрократи-
ческой препоны отечественной науки),
с ограничениями профессиональной
коммуникации и мобильности. Разве
не убедителен вывод Э.М. Мирского и
Л.М.Барботько: «... Нетрудно предста-
вить себе молодого, на все согласного
научного сотрудника, выбирающего
российскую научную бюрократию как
организационное окружение своей ка-
рьеры, т.е. выбирающего службу вмес-
то профессии. Ответ на вопрос о том,
куда эта категория служивого люда бу-
дет продвигать нашу науку, очевиден»
[там же, с. 54].
В Академии наук, как впрочем и во
всей науке, серьезной проблемой, так-
же связанной с корпоративной ее при-
Â.È. Îíîïðèåíêî
Матеріали VII Добровської конференції18
родой, является проблема обновления
тематики исследований. Из-за низкого
качества экспертизы, фактически пре-
вратившейся в самоэкспертизу, темы
исследований на протяжении многих
лет представляют собой вариации на
одну тему. Любые попытки изменить
систему планирования, внести в нее
четкие критерии (Кравченко) пока не
воспринимаются институтами.
Годы кризиса и стагнации научной
системы наложили свой отпечаток на
Академию наук, и здесь обнаружились
ее корпоративные черты. В эти годы в
Академии наук накопился значитель-
ный контингент сотрудников, которые
в условиях кризиса фактически по-
теряли свою квалификацию, часть из
них лишь формально числятся в ака-
демических учреждениях, совмещая
это членство с другой деятельностью,
в том числе предпринимательской. В
академии оказалось немало управлен-
цев, отторгнутых системой, большинс-
тво которых лишь условно причисле-
но к исследователям. Академия наук,
совсем в духе корпорации, ради своего
сохранения выполняет функцию со-
циальной защиты маргинальных слоев
в своем составе, что сказывается на ее
общественном имидже.
Корпоративность и монополизация
крупными академическими института-
ми целых направлений науки заметно
тормозят отклик на актуальные фун-
даментальные проблемы и выход на
передний край исследований. Пробле-
ма внутренней мобильности, возмож-
ностей перегруппировки потенциала в
связи с изменениями на переднем крае
исследований — одна из наиболее ос-
трых. Для этого необходимо создание
нормативной базы для оперативного
формирования временных межинсти-
тутских и межведомственных исследо-
вательских коллективов; совершенс-
твование системы подготовки кадров
высшей квалификации, способной
оперативно обеспечивать диктуемые
временем структурные и качественные
изменения кадрового состава; поиск
путей привлечения интеллектуального
потенциала мирового научного сооб-
щества к решению актуальных фунда-
ментальных проблем; создание меж-
дународных и совместных институтов,
лабораторий, исследовательских цен-
тров; активизация связей с научной
диаспорой и т. д.
Корпоративная природа Академии
наук подчеркивает элитарность этого
учреждения, но в дилемме «корпора-
ция» — «научное сообщество» при-
оритет должен отдаваться принципам
функционирования научного сооб-
щества, которые выражают специфику
и автономию научной профессии, опи-
раются на представление об общности
цели, устойчивые традиции, авторитет
и самоорганизацию в противовес ха-
рактерным для корпорации механиз-
мам власти, прямого принуждения
и фиксированного членства. Общей
целью научного сообщества и каждо-
го входящего в него профессионала
считается увеличение массива удосто-
веренного научным сообществом на-
учного знания, поэтому действие ме-
ханизмов сообщества жестко направ-
лено на максимальную интенсифика-
цию этого процесса с перманентной
критической оценкой всех получаемых
результатов. Научная критика понима-
ется как имманентная ценность науки,
необходимое условие и важнейший
метод ее развития, одна из обязаннос-
тей любого ученого по отношению к
любому фрагменту научного знания,
в том числе к собственным концеп-
туальным построениям и взглядам [6,
Наука та наукознавство, 2007, № 4. Додаток 19
с.151—152]. Вкладом в дисциплинар-
ное знание является либо перевод в
разряд решенных какой-либо новой
проблемы, либо опровержение или
корректировка решения проблемы,
которая уже была известна. От качес-
тва взаимодействия, продуктивного
диалога между институтами научного
сообщества, бизнесом и государствен-
ной властью зависит «социальное здо-
ровье» науки и та польза, которую она
приносит обществу в целом.
1. Криворотов Виктор. Русский путь // Знамя. — 1990. — Август. — С. 140—164.
2. Маліцький Б.А. Академічна наука: традиції і відповіді на нові виклики // Вісн. НАН Украї-
ни. — 2005. — № 1. — С. 11—24.
3. Мирская Е.З. Научные школы как форма организации науки (социологический анализ про-
блемы) // Науковедение. — 2002. —№ 3. — С. 8—24.
4. Мирский Э.М. Самоуправление в научно-технической сфере и государственное индикатив-
ное регулирование развития науки // Социология науки: Хрестоматия / Сост. Э.М. Мирский (www.
courier.com.ru/top/cras.htm).
5. Мирский Э.М., Барботько Л.М. Нужна ли нам служивая наука? // Наука в России: современное
состояние и стратегия возрождения. — М.: Логос, 2004. — С. 47—59.
6. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический проект,
2006. — 320 с.
О.О. Грачев,
зав. отделом, канд. техн. наук
Îáîáùåíèå è ñèñòåìàòèçàöèÿ ðåçóëüòàòîâ
èññëåäîâàíèé, ïîëó÷åííûõ â ÍÀÍ Óêðàèíû
ïî ðÿäó ïðèîðèòåòíûõ ìåæäèñöèïëèíàðíûõ
íàó÷íûõ íàïðàâëåíèé
В минувшем году отдел проблем
деятельности и стратегии развития
НАН Украины Центра исследований
научно-технического потенциала и
истории науки им. Г.М.Доброва НАН
Украины работал над выполнением
ведомственной темы «Обобщение и
систематизация результатов исследо-
ваний, полученных в НАН Украины
по ряду приоритетных междисцип-
линарных научных направлений».
Основное внимание уделялось: во-
первых, анализу исследований в НАН
Украины по решению ряда междис-
циплинарных проблем, в частности
проблем сохранения окружающей
среды и устойчивого развития стра-
ны, повышения энергетической безо-
пасности в соответствии с основными
положениями Энергетической стра-
тегии государства на период до 2030
года, создания научных основ и разра-
ботки технологий, направленных на
улучшение здоровья населения, и дру-
гим; во-вторых, мониторингу и ана-
лизу существующей законодательной
базы в научной, научно-технической
и инновационной сферах деятельнос-
ти, а также при создании новых тех-
нологий; в-третьих, систематизации
информационных материалов отно-
сительно структуры и трансформации
опытно-производственной базы НАН
Украины.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-49204 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0374-3896 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-25T21:00:24Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Оноприенко, В.И. 2013-09-14T12:30:31Z 2013-09-14T12:30:31Z 2007 Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2007. — № 4. Додаток. — С. 12-19. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49204 ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Проблеми діяльності та трансформації науково-технічного потенціалу Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? Академія наук: вчена корпорація чи наукове співтовариство? Article published earlier |
| spellingShingle | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? Оноприенко, В.И. Проблеми діяльності та трансформації науково-технічного потенціалу |
| title | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? |
| title_alt | Академія наук: вчена корпорація чи наукове співтовариство? |
| title_full | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? |
| title_fullStr | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? |
| title_full_unstemmed | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? |
| title_short | Академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? |
| title_sort | академия наук: ученая корпорация или научное сообщество? |
| topic | Проблеми діяльності та трансформації науково-технічного потенціалу |
| topic_facet | Проблеми діяльності та трансформації науково-технічного потенціалу |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49204 |
| work_keys_str_mv | AT onoprienkovi akademiânaukučenaâkorporaciâilinaučnoesoobŝestvo AT onoprienkovi akademíânaukvčenakorporacíâčinaukovespívtovaristvo |