Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко
Проанализированы различные способы теоретического решения академиком НАН Украины А.И.Кухтенко проблемы интеграции науки, а именно: а) возможность синтеза различных наук, взятых попарно; б) создание интегральной концепции науки на базе одной обобщающей дисциплины; в) классификация всего комплекса нау...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Дата: | 2012 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2012
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49388 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко / А.Н. Глебова // Наука та наукознавство. — 2012. — № 1. — С. 92-108. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860238044209086464 |
|---|---|
| author | Глебова, А.Н. |
| author_facet | Глебова, А.Н. |
| citation_txt | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко / А.Н. Глебова // Наука та наукознавство. — 2012. — № 1. — С. 92-108. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука та наукознавство |
| description | Проанализированы различные способы теоретического решения академиком НАН Украины А.И.Кухтенко проблемы интеграции науки, а именно: а) возможность синтеза различных наук, взятых попарно; б) создание интегральной концепции науки на базе одной обобщающей дисциплины; в) классификация всего комплекса наук с целью выявления взаимосвязей между ними.
Проаналізовано різні способи теоретичного вирішення академіком НАН України О.І.Кухтенком проблеми інтеграції науки, а саме: а) можливість синтезу різних наук, узятих попарно; б) створення інтегральної концепції науки на базі одної узагальнюючої дисципліни; в) класифікація всього комплексу наук з метою виявлення взаємозв’язків між ними.
Various methods of theoretical solution for the science integration issue, proposed by O.I.Kukhtenko, academician of the NAS of Ukraine, are analyzed: (i) possibility for synthesis of various sciences taken by pairs; (ii) creation of an integral conception of science on the basis of one generalizing discipline; (iii) classification of the whole complex of sciences, in order to identify causal links between them.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:26:37Z |
| format | Article |
| fulltext |
Science and Science of Science, 2012, № 192
Ìåòîäîëîã³ÿ íàóêè
Академик НАН Украины Александр
Иванович Кухтенко (1914–1994) принад-
лежит к числу учeных, известных во
всeм мире как основатели кибернетики
(Н.Винер, Дж.Нейман, А. Тьюринг, А. Тар-
ский, Л.В. Канторович, В.М. Глушков,
В.С. Михалевич, А.И. Кухтенко и др.). Бла-
годаря исследованиям этой группы учeных
во второй половине ХХ века сформирова-
лась философская, теоретическая и при-
кладная база новой науки кибернетики
и связанной с ней информатики. В свою
очередь это явилось необходимой пред-
посылкой для всемирного развeртывания
процесса, происходящего сегодня во всех
сферах общественной жизни, а именно,
для формирования информационного об-
щества [1].
Благодаря своей разносторонней эру-
диции А.И. Кухтенко свободно ориенти-
ровался во многих областях знаний, ни-
когда не оставлял без внимания новейшие
достижения науки. Его деятельность про-
ходила в самых различных научных на-
правлениях и в каждом из них Александр
Иванович был признанным специали-
стом. Ученики и коллеги А.И. Кухтенко от-
мечают его умение глубоко вникать в сущ-
ность каждой научной проблемы, делать
широкие обобщения и основательные вы-
воды, принимать точные и эффективные
решения, давать взвешенные рекоменда-
ции по всему спектру изучаемых вопросов.
Практически в каждой из областей науки,
которые он разрабатывал, А.И. Кухтенко
сделал ряд открытий, получил результаты
А.Н. Глебова
Òåîðåòè÷åñêèé àñïåêò èññëåäîâàíèÿ
ïðîáëåìû åäèíñòâà íàó÷íîãî çíàíèÿ
â òðóäàõ À.È. Êóõòåíêî
Проанализированы различные способы теоретического решения академиком НАН
Украины А.И.Кухтенко проблемы интеграции науки, а именно: а) возможность синтеза
различных наук, взятых попарно; б) создание интегральной концепции науки на базе од-
ной обобщающей дисциплины; в) классификация всего комплекса наук с целью выявления
взаимосвязей между ними.
© А.Н. Глебова, 2012
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÀÑÏÅÊÒ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÏÐÎÁËÅÌÛÅÄÈÍÑÒÂÀ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß ...
Наука та наукознавство, 2012, № 1 93
мирового уровня и создал научную школу,
представители которой успешно продол-
жают начатые им исследования [2].
Междисциплинарное направление на-
учной школы А.И. Кухтенко плодотвор-
но развивается начиная с последней чет-
верти ХХ века вплоть до настоящего вре-
мени. Начало исследованиям в данном
направлении было положено теорети-
ческими работами А.И. Кухтенко 1980–
1990-х годов. В этот период Александр
Иванович усиленно занимался изучением
проблемы интеграции различных наук и
создал ряд работ, наиболее важная из ко-
торых – статья [3], опубликованная в 1985
году. В отличие от других в той или иной
степени изученных работ А.И. Кухтенко
в области математики и физики, инфор-
матики и кибернетики эта малоизвестная
статья до сих пор не привлекала внима-
ния исследователей. По своему научному
содержанию она относится главным об-
разом к сфере истории и философии на-
уки, а также науковедения. В этой работе
А.И. Кухтенко сделал важные научные
обобщения и предвидения, представляю-
щие собой значительный вклад в решение
проблемы единства научного знания.
В самом начале статьи [3] А.И. Кух-
тенко приводит известное суждение фи-
зиолога И.П.Павлова о том, что придeт
время, и «величественными формула-
ми» человек опишет самого себя. Со-
звучно с ним предсказание К. Маркса,
которое также цитирует А.И. Кухтенко:
«Впоследствии естествознание включит
в себя науку о человеке в такой же мере,
в какой наука о человеке включит в себя
естествознание: это будет одна наука» [4].
Предвидение слияния воедино разроз-
ненных наук о природе и человеке – лишь
одна из граней, сторон, характерных черт
будущего единства всех областей научно-
го знания, к которому неизбежно ведут
все наблюдающиеся в настоящее время
процессы интеграции науки.
Будучи хорошо знакомым с истори-
ей науки, с основными тенденциями еe
исторического развития, А.И. Кухтенко
осознавал неизбежность объединения
отдельных научных дисциплин и направ-
лений в ходе дальнейшей эволюции на-
уки. В поисках путей, ведущих к единой
науке, учeный вполне естественно зада-
вался вопросом: в какой мере уже достиг-
нуто единство научного знания? Отвечая
на этот вопрос, А.И. Кухтенко пишет:
«Даже предварительное рассмотрение
взаимодействия различных дисциплин
свидетельствует о том, что в настоящее
время наука находится только на подсту-
пах к тому периоду, когда можно будет
говорить о формировании действитель-
но “единой науки”. Научные знания ещe
далеки от того, чтобы человек мог вели-
чественными формулами описать самого
себя» [3, с. 133].
Аналогичная ситуация наблюдает-
ся и в отдельных естественных науках,
разделы которых (такие как механика,
оптика, термодинамика, электродина-
мика, квантовая механика, теория от-
носительности – в физике) изучаются
порознь, а не на единой методологиче-
ской и аксиоматической основе. В связи
с этим А.Эйнштейн писал: «На протяже-
нии долгих лет я всеми силами стремил-
ся придать ясность основаниям науки и
совершенствовать их… Пока мы долж-
ны признать, что не имеем для физики
общей теоретической основы, которую
можно было бы считать еe логическим
фундаментом» [5].
После призыва Д. Гильберта аксиома-
тизировать теоретическую физику (1900
год) были предприняты попытки построе-
ния единого научного здания физики (не-
которые из них описаны в книге канадско-
го физика и философа М.Бунге [6]). Также
и в других фундаментальных науках в ХХ
столетии были сделаны определeнные ша-
ги, направленные к интеграции; однако
À.Í. Ãëåáîâà
Science and Science of Science, 2012, № 194
в целом это не привело к существенному
изменению ситуации. Несмотря на уси-
ление интегративных процессов в эпоху
НТР, в современной науке по-прежнему
преобладает тенденция к дифференциа-
ции научного знания. Однако, в отличие
от более ранних периодов в истории науки
(таких как период ХVII–ХIХ вв. – форми-
рование классической науки и создание
научной картины мира), в настоящее вре-
мя данная тенденция уже не способствует
созидательному и гуманному развитию
науки и техники [7]. Лишь в системе инте-
грированной науки возможно эффективно
решить проблемы, порождeнные НТР, и
многие другие, а также устранить внутрен-
ние противоречия в самой науке.
Осознание указанных обстоятельств
привело к тому, что в научной литературе
последней четверти ХХ века широко ос-
вещались вопросы о возможности и це-
лесообразности объединения отдельных
научных дисциплин (или всех сразу), о
различных формах интеграции науки, о
создании общеметодологических основ
единства научного знания. Существен-
ный вклад в их решение внесли отече-
ственные авторы: А.Д. Урсул, М.Г. Чепи-
ков, Б.М. Кедров, Э.Н.Елисеев, И.А. Ак-
чурин и др. [8–12].
Свой собственный оригинальный
подход к рассмотрению данного круга
вопросов предложил наш соотечествен-
ник Александр Иванович Кухтенко. Его
исследования проблемы единства на-
учного знания позволяют решить наи-
более актуальные вопросы, поставлен-
ные всем ходом исторического развития
науки и связанные с перспективами еe
будущего развития. В частности, труды
А.И. Кухтенко дают ответ на конкрет-
ный вопрос: что делать в сложившейся
ситуации учeным, осознавшим сегод-
няшнее несовершенное состояние науч-
ного знания и желающим ускорить про-
цесс интеграции науки?
А.И. Кухтенко предлагает три пути
решения проблемы, причeм все они до-
стижимы уже сейчас, в ситуации разроз-
ненности и узкой специализации науч-
ных дисциплин. Предвидения академика
А.И. Кухтенко относительно возможных
способов создания единой науки отража-
ют наиболее прогрессивные тенденции
в развитии научного знания, которые
ускоренными темпами реализуются бук-
вально у нас на глазах.
Первый путь – это возможный про-
цесс синтеза различных наук, взятых по-
парно. Ряд примеров реализации данно-
го процесса приведен в [3].
Так, в историко-научном плане вы-
яснен и описан процесс формирования
математической психологии как вну-
треннего объединения знаний в обла-
сти психологии и математики [13]. Этот
процесс происходил достаточно быстро:
если в 1970-е годы появление на науч-
ном горизонте новой дисциплины под-
вергалось яростным атакам со стороны
ортодоксальных психологов, то уже 10-
15 лет спустя во многих странах были
созданы научные ассоциации матема-
тической психологии, издавались моно-
графии, руководства, учебники по еe от-
дельным ветвям, начал выходить журнал
«Mathematical Psychology».
В середине 1970-х годов обсуждались
перспективы возможного синтеза физики
и биологии в процессе создания теорети-
ческой биологии на основе использования
интегрирующих свойств математики [8].
Прошло всего лишь десятилетие, и процесс
формирования биофизики стал явным для
всех, кто интересовался проблемами «на
стыке» этих двух наук. «Есть определeнные
основания полагать, что единство биоло-
гических и физических наук существенно
возрастает»,– так охарактеризовал А.И. Кух-
тенко в 1980-е годы преобладающую тенден-
цию к сближению этих двух основных раз-
делов естествознания [3, с.145].
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÀÑÏÅÊÒ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÏÐÎÁËÅÌÛÅÄÈÍÑÒÂÀ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß ...
Наука та наукознавство, 2012, № 1 95
В этот же период обозначилась тен-
денция «определeнного симбиоза» (по
словам А.И. Кухтенко) кибернетики и ес-
тественных наук, таких как физика, хи-
мия, биология. При этом слияние наук
происходило не только на техническом
уровне (использование ЭВМ и других тех-
нических средств для автоматизации экс-
периментов), но также на идейном уровне
(постановка и решение фундаментальных
теоретических проблем с использованием
идей и методов кибернетики).
В конце ХХ века наметились также
тенденции к объединению химии и био-
логии (работы лауреата Нобелевской
премии Р. Тома в области морфогенеза
и теории катастроф), математики и био-
логии (работы Ю.И. Любича в области
математической генетики) и других наук.
«Во взаимосвязанном процессе разви-
тия указанных научных дисциплин, соб-
ственно говоря, и состоит истинная суть
процесса интеграции знаний»,– отмечает
А.И. Кухтенко. Происходящий в настоя-
щее время процесс интеграции не ограни-
чивается названными областями знаний,
на самом деле он значительно шире. Фак-
тически тенденция к объединению наблю-
дается при попарном рассмотрении любых
наук, «достигших такого уровня развития,
когда их симбиоз на почве математической
интеграции знаний становится возмож-
ным». По мнению А.И. Кухтенко, вскоре
можно ожидать появления и других мате-
матизированных разделов знаний. «Их по-
явление должно ускорить процесс синтеза
гуманитарных и естественных наук, что
в свою очередь приведeт к существенно
большей степени интеграции знаний, при-
близит к цели – построению «единой на-
уки»» [3, с.145–146].
Другой подход к решению проблемы
интеграции научных знаний, согласно
А.И. Кухтенко, заключается в выделении
среди множества научных дисциплин од-
ной-единственной дисциплины и прида-
ния ей функций общеметодологического
фундамента для построения всего здания
единой науки о мире и человеке. Традици-
онно такую функцию синтеза различных
научных направлений выполняет фило-
софия как «наука о всеобщих законах
природы, общества и мышления» [14].
Интегрирующая роль философии как
науки усиливается тем, что философия
представляет собой особый вид духовной
культуры общества, назначение которо-
го – осмысление основ природного и со-
циального мира в их взаимосвязи. Таким
образом, философия изначально выпол-
няет в обществе специфические, прису-
щие именно ей интегрирующие функции,
важнейшие из которых – мировоззренче-
ская и методологическая.
Философия как мировоззрение «на-
правлена на выработку обобщeнной си-
стемы взглядов на мир и на место в нeм
человека» [там же]. Философское знание
выражается через систему категорий и
понятий, отражающих фундаментальные
свойства бытия; при этом «особенностью
философских категорий и понятий явля-
ется их предельная всеобщность, которая
придаeт им характер универсалий» [15].
Как всеобщая методология философия
вырабатывает общие методологические
подходы и принципы исследования в об-
ласти частных наук, создаeт общее для
всех наук «культурно-смысловое, интел-
лектуальное поле и формирует адекват-
ный ему концептуальный стиль мышле-
ния» [там же].
Особенно важную методологическую
роль играет философия на переломных
этапах общественного развития и научно-
го познания, когда философские обобще-
ния остаются чуть ли не единственными
ориентирами, позволяющими организо-
вать и направить научный поиск. Одним
из таких ключевых моментов истории
явилось зарождение науки в античности;
другой переходной этап начался в конце
À.Í. Ãëåáîâà
Science and Science of Science, 2012, № 196
ХХ века в связи с наметившейся тенден-
цией интеграции науки.
Как известно [15], античная натурфи-
лософия выступала формой обобщения
и систематизации конкретно-научного
знания. Произведения философов ан-
тичности были одновременно естествен-
нонаучными трудами; для них характерна
нераздельность, синкретичность знания
о мире и человеке [16]. Примером может
служить учение Аристотеля [17], послу-
жившее основой научного мышления для
многих поколений учeных и философов на
протяжении длительного периода истории
(около 20 веков). Говоря о научной картине
мира, большинство мыслителей той эпохи
подразумевали картину мира по Аристоте-
лю. Причину этого, очевидно, следует ис-
кать в разработанности, непротиворечиво-
сти, внутренней стройности философской
концепции Аристотеля, органично вклю-
чившей в себя все достижения естествен-
ных и других наук. Так, А. Койре называл
аристотелевскую физику «очень строго
продуманной и очень связной системой
теоретического знания, имеющей очень
глубокие философские основания» [18].
Зародившись в античности, философ-
ский подход к обобщению, осмыслению
и структуризации всей системы научных
знаний сегодня вновь актуализируется с
учeтом достижений современной науки,
существующих тенденций и характерных
особенностей развития отдельных дис-
циплин. Примером может служить фило-
софское осмысление фундаментальных
физических идей, послужившее основой
для построения целостной картины ми-
ра, характерной для настоящего времени
[19]. Эти физические идеи начала ХХ века
были ассимилированы и существенно раз-
виты новейшей физикой, переосмысле-
ны философией в новом концептуальном
контексте в виде категориальных структур,
задающих характер научного объяснения и
художественного освоения реальности, и
затем экстраполированы на другие пред-
метные области, включая общественные
науки и искусство. По мнению автора
данной концепции, целостность духовной
культуры современного общества может
быть реконструирована на основе выявле-
ния и изучения таких глубинных, уникаль-
но-универсальных категориальных струк-
тур или «стереотипов сознания». Процесс
познания действительности в современ-
ных условиях может быть представлен как
категориальный синтез теоретического
знания, т.е. «синтез чувственного много-
образия на основе категорий мышления,
порождающий на завершающем этапе це-
лостное понимание выделенной области
явлений» [20].
Стремление к синтезу теоретического
знания, к объединению его категориаль-
ных структур присуще как современной на-
уке в целом, так и отдельным еe областям;
в особенности это касается комплексных
дисциплин, таких как философия, науко-
ведение, синергетика. Философские обоб-
щения – отнюдь не единственный (хотя и
наиболее распространeнный) путь, веду-
щий к построению единой системы зна-
ний. В трудах А.И. Кухтенко рассматрива-
ются другие возможности создания инте-
гральной концепции науки на базе одной
обобщающей дисциплины; при этом явно
прослеживаются две основные линии: в
первом случае методологической основой
междисциплинарных исследований явля-
ется математика, во втором – кибернетика.
Специалисту в любой области есте-
ствознания нетрудно понять, почему
именно математика может стать и во
многом уже является единой общенаучной
платформой, обеспечивающей унифи-
кацию знаний и согласованное развитие
различных по своей природе научных дис-
циплин. Во всех областях точного есте-
ствознания при изучении любых реальных
объектов или процессов применяются
процедуры идеализации и моделирова-
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÀÑÏÅÊÒ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÏÐÎÁËÅÌÛÅÄÈÍÑÒÂÀ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß ...
Наука та наукознавство, 2012, № 1 97
ния, приводящие к той или иной матема-
тической трактовке задачи. Именно ма-
тематическая модель представляет собой
универсальный механизм для описания
всех объектов независимо от их природы.
Она характеризуется возможной широ-
той охвата и точностью описания любых
объектов; с еe помощью можно получить
наиболее фундаментальные знания об
этих объектах. Современная математика
благодаря интенсивному развитию таких
еe разделов, как математическая логика (в
том числе неклассические логики), теория
алгоритмов, теория информации, функци-
ональный и абстрактный гармонический
анализ и др., предоставляет исследователю
неограниченные возможности изучения
реальных систем любой сложности и по-
зволяет практически с любой требуемой
точностью описывать системы произволь-
ной природы (технические, биологиче-
ские, физиологические, экономические,
социальные, экологические и др.). Всe это
привело к тому, что «язык математики»
приобрeл общенаучную значимость и уже
давно стал связующим звеном между раз-
личными естественными дисциплинами.
Вопрос о математизации научных зна-
ний, об интегрирующей роли матема¬тики
и еe влиянии на процесс формирования
новых гибридных наук многократно об-
суждался в научной литературе 1970–1980-
х годов [21–23]. А.И. Кухтенко внeс суще-
ственные дополнения и уточнения в пони-
мание данного вопроса. В статье [3, с.134]
он указал на то, что вскрыть истинные
причины влияния математики на процесс
синтеза новых дисциплин не столь просто,
как это кажется с первого взгляда; для это-
го необходимо осознать суть тех глубинных
процессов, которые происходили в послед-
ние десятилетия в самой математике.
По мнению Александра Ивановича,
математика наиболее успешно (в сравне-
нии с другими науками) преодолела кри-
зис разобщeнности и пришла к единству.
Известно, что в конце ХIX – начале ХХ
века математика, ранее бывшая единой
и монолитной, распалась на большое ко-
личество отдельных ветвей. Специализа-
ция этих новых разделов зашла настоль-
ко далеко, что во многих случаях мате-
матики перестали понимать друг друга; в
физике положение было аналогич¬ным.
Такое положение дел расценивалось как
кризисное и признавалось «весьма опас-
ным» для дальнейшего развития науки.
Научная революция в физике протекала
бурно в первой четверти ХХ века; в то же
время в математике кризисное состояние
было преодолено относительно спокой-
но в течение первой половины ХХ столе-
тия. Основой, пригодной для преодоления
кризиса в математике, оказался аксиома-
тический дедуктивный метод, предложен-
ный Н. Бурбаки в многотомном (свыше 40
книг) трактате «Элементы математики».
По словам А.И. Кухтенко [3, с.135],
трактат группы французских математи-
ков, писавших под псевдонимом Н. Бур-
баки, и многочисленные монографии их
последователей «явились фактическим
воплощением нового пути построения
единого научного здания современной
математики». На этом пути все многочис-
ленные разделы математики и всe много-
образие существующих математических
структур объединены тем, что их можно
логически вывести из сравнительно не-
большого количества базовых элемен-
тов, именуемых Н. Бурбаки «порождаю-
щими математическими структурами».
Таких «кирпичиков», лежащих в фунда-
менте единого математического здания,
оказалось не так уж много: это теорети-
ко-множественные структуры (т.е. упо-
рядоченные и частично упорядоченные
множества), абстрактно-алгебраические
структуры (полугруппы, группы, кольца,
решeтки и т.д.), топологические струк-
туры (различные топологические про-
странства), дифференцируемые структу-
À.Í. Ãëåáîâà
Science and Science of Science, 2012, № 198
ры (дифференцируемые многообразия,
внешние дифференциальные формы).
Роль «цементирующей компоненты» при
построении всего здания современной
математики играет логика (как говорят
математики, «логика впереди всех»).
А.И. Кухтенко особо подчeркивает
[3, с.136], что указанный Н.Бурбаки путь
построения единой математики на ос-
нове исходных структур (а также иных
математических структур, иерархиче-
ски построенных относительно исход-
ных) – это не только путь преодоления
кризисных явлений в математике; это
также «смена парадигмы, замена одно-
го способа мышления другим, коренная
ломка старых и становление иных воз-
зрений, имеющих принципиально но-
вый методологический аспект». Это путь
к объединению всех научных дисциплин,
а не только разрозненных разделов мате-
матики. Приоритет открытия и исследо-
вания данного пути интеграции знаний
принадлежит А.И. Кухтенко, который
разработал не только методологические
основы, но и математический аппарат
построения единой науки на основе по-
рождающих структур Бурбаки.
Проанализировав основополагающие
структуры Бурбаки и их имманентные
объединения (биструктуры, тернарные
структуры и полиструктуры), А.И. Кух-
тенко пришeл к выводу, что эти струк-
туры можно использовать для единого
описания на языке математики данных
всех наук (по воспоминаниям А.И. Кух-
тенко, на эту мысль навела его глава «Ар-
хитектура математики» из книги Н. Бур-
баки «История математики»). Опираясь
на тот же методический и формальный
аппарат, который использовали в своих
трудах Н. Бурбаки, но при этом изменив
предложенный ими дедуктивный путь
построения единой системы знаний на
индуктивный, А.И. Кухтенко предложил
принципиально новый подход к дости-
жению поставленной цели – унификации
знаний. Эта цель оказалась достижимой
в рамках одного из разделов математики,
а именно, в рамках общей теории систем
(ОТС), именуемой также абстрактной,
или математической теорией систем.
По мнению А.И. Кухтенко, именно
ОТС может стать тем междисциплинар-
ным фундаментом знаний, на котором
впоследствии будет построено всe гран-
диозное здание единой науки. В трудах
А.И. Кухтенко [24–28] было положено
начало созданию современного матема-
тического аппарата ОТС, основанного на
понятиях абстрагирования и абстрактно-
го описания свойств системы. Он ввeл
понятие об уровнях абстрактного описа-
ния систем и обозначил такие уровни: (1)
символический (иначе говоря, лингви-
стический); (2) логико-математический;
(3) теоретико-множественный; (4) аб-
страктно-алгебраический; (5) динамиче-
ский; (6) теоретико-информационный;
(7) эвристический.
Самый распространeнный уровень
описания (1) применяется не только в
науке, но также в литературе и искусстве;
уровни (2), (3), (4) чаще всего исполь-
зуются в физико-математической лите-
ратуре; уровень (6) – в любой научной
литературе, в том числе в общественных
науках. Специфическую сферу примене-
ния имеет уровень (5) описание, учиты-
вающее вероятность свершения того или
иного события, сюда относятся детерми-
нированные и вероятностные модели, –
а также (7) – уровень, включающий в
себя создание новых теорий, понятий,
описание новых закономерностей и т.д.
В целом разработанная А.И. Кухтен-
ко система семи уровней абстрактного
описания реальных систем обеспечивает
всестороннее и полное описание любых
систем, существующих в природе и в
обществе; поэтому общая теория систем,
построенная на этом базисе, может слу-
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÀÑÏÅÊÒ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÏÐÎÁËÅÌÛÅÄÈÍÑÒÂÀ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß ...
Наука та наукознавство, 2012, № 1 99
жить центром кристаллизации междис-
циплинарных знаний.
«Для нас главным является то,– пи-
шет А.И. Кухтенко [3, с.137–138], – что
современная математика, построенная на
основе известных математических струк-
тур, обладает истинными интегрирующи-
ми свойствами, так как она позволяет в
унифицированной форме описывать объ-
екты самой различной природы (физи-
ческие, биологические, экологические и
т.д.)». Достаточно показать, что изучаемый
объект относится к определeнному типу
абстрактной математической структуры,
и можно применять к нему все правила
действий и использовать все свойства, ко-
торые справедливы для данной структуры.
Именно поэтому концептуальная
революция, произошедшая в ХХ веке в
области математических знаний, суще-
ственно повлияла на развитие других
научных дисциплин; в частности, она
способствовала коренной перестройке
многих разделов физики и формирова-
нию теоретической кибернетики. В этих
науках порождающие математические
структуры Бурбаки использовались пре-
жде всего с целью унификации знаний.
Подтверждением этому служит ряд фак-
тов из истории науки, приведенные в
статье А.И. Кухтенко [3, с.139–140]; пе-
речислим вкратце некоторые из них.
Была установлена общность аксио-
матической основы современной диффе-
ренциальной геометрии и аналитической
механики; благодаря этому удалось с по-
мощью одного и того же формального
аппарата изложить механики Ньютона,
Лагранжа, Гамильтона, статистическую
и квантовую механики. На той же базе
применения порождающих математиче-
ских структур и аксиоматического пути
построения соответствующих теорий
были созданы новые трактовки механи-
ки сплошной среды; методологической
основой данного подхода послужила та-
кая известная алгебраическая структура,
как алгебра Буля. В 1970-е годы алгебра-
ические структуры уже широко исполь-
зовались при изложении многих раз-
делов математической и теоретической
физики [29].
Использование внешних дифферен-
ци альных форм позволило изложить клас-
сическую электродинамику с явными пре-
имуществами по сравнению с обычной
еe трактовкой в векторной форме. Эв-
ристическая ценность топологических и
дифференцируемых структур была про-
демонстрирована при усовершенствова-
нии обобщeнных трактовок специальной
и общей теории относительности, а так-
же при получении ответов на вопросы,
поставленные в своe время Эйнштейном
в таких сложных областях физики, как
электродинамика в искривлeнном про-
странстве и общая теория тяготения [30].
Создание общей теории элементар-
ных частиц стало возможным благо-
даря использованию топологических и
абстрактно-алгебраических структур, в
частности понятия о расслоeнном про-
странстве. Согласно этому представле-
нию топологическое пространство мож-
но рассматривать локально (послойно)
подобно тому, как риманова геометрия
сводится локально к эвклидовой, зако-
ны которой хорошо известны. Каждый
слой расслоeнного пространства можно
описывать с помощью известных век-
торных пространств (векторное расслое-
ние), вводить в них групповую структу-
ру и устанавливать связь между слоями.
Частный случай использования данного
представления – так называемая «тви-
сторная программа» Р. Пенроуза, позво-
ляющая, например, точки пространст-
ва-времени Минковского представить
не ко торыми двумерными линейными
под пространствами четырeхмерного ком-
п лексного векторного пространства (плос-
кое твисторное пространство) [31]. Ещe
À.Í. Ãëåáîâà
Science and Science of Science, 2012, № 1100
одно применение данного понятия –
представление калибровочных полей, ис-
пользуемых в квантовой теории поля для
описания действующих между частица-
ми сил, при помощи абстрактных мате-
матических структур, именуемых связ-
ностями в расслоeнных пространствах
[32]. Такого рода представление создаeт
предпосылки для формирования единой
теории, охватывающей по меньшей мере
три из четырeх известных фундаменталь-
ных сил природы – сильные, слабые и
электромагнитные взаимодействия.
Приведенные примеры свидетель-
ствуют о том, что «в определeнной мере
найдена общая методологическая и ма-
тематическая платформа для построения
физики как единого целого, и поэтому
можно утверждать, что смена парадигмы
в математике приводит к тому же резуль-
тату и в физике» [3, с.141].
Ещe одной обобщающей наукой, спо-
собной синтезировать знания различных
научных дисциплин, А.И. Кухтенко считал
кибернетику, историю которой он при-
стально изучил и осмыслил. В серии ра-
бот [33–36] он рассмотрел основные эта-
пы становления кибернетики и еe связь с
фундаментальными науками, процессы
дифференциации и интеграции киберне-
тических знаний, выразил своe отношение
к дискуссии о взаимосвязи кибернетики и
информатики, определил статус этих двух
ветвей единого научного направления.
Александр Иванович неоднократно
подчeркивал междисциплинарный ха-
рактер кибернетики и указывал на то, что
развитие кибернетики способствует и во
многом обуславливает происходящие в
настоящее время процессы интеграции
науки. В упомянутых работах 1980-х го-
дов А.И. Кухтенко исследовал возмож-
ности построения интегральной концеп-
ции всей науки на основе кибернетики.
В статье [36] отмечен тот факт, что
математический фундамент кибернети-
ки общенаучен, однако методологиче-
ские и философские трактовки киберне-
тики, а также сферы использования еe
теоретических основ различны и зависят
в том числе от национальных особенно-
стей страны, в которой шло формиро-
вание этой науки. Так, в Англии кибер-
нетика развивалась главным образом в
области административного управления
(управление фирмой) и разработок си-
стем искусственного интеллекта. В то
же время в США, Франции, Бельгии и
других государствах кибернетикой на
начальном этапе еe развития, как пра-
вило, именовались только те еe разделы,
которые в нашей стране определяются
словами «биологическая и медицинская
кибернетика».
В наиболее широком плане киберне-
тика формировалась в СССР; поэтому на-
личие слова «комплексный» в названии
Научного совета Академии наук СССР по
проблеме «Кибернетика» отнюдь не явля-
ется случайностью, а отражает фактиче-
ский характер этой теоретической и при-
кладной области знаний [37]. Например,
в Институте кибернетики АН УССР, орга-
низованном академиком В.М.Глушковым,
проводились комплексные исследования
как в теоретическом, так и в прикладном
аспектах: в области создания сложных тех-
нических систем, рассмотрения ряда эко-
номических и социальных задач, изучения
живой природы (бионика), разработки
проблем психологии, права и др. Размах
исследований был таков, что сформиро-
вались многие самостоятельные научные
дисциплины в частности техническая ки-
бернетика, экономическая кибернетика,
нейрокибернетика, биологическая и ме-
дицинская кибернетика [33].
По словам А.И. Кухтенко, кибернети-
ка – это наука «достаточно специфичного
типа»; «она охватывает многие объекты
различной природы (технические, эконо-
мические, биологические, социальные,
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÀÑÏÅÊÒ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÏÐÎÁËÅÌÛÅÄÈÍÑÒÂÀ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß ...
Наука та наукознавство, 2012, № 1 101
экологические и т. д.), но рассматривает
их с единой точки зрения, интересуясь
только процессами передачи информа-
ции и использования последней для целей
управления. Возникновение кибернети-
ки как общей науки об управлении было
обусловлено прежде всего потребностя-
ми практики, необходимостью создания
первоначально простых, а затем все бо-
лее и более сложных систем управления.
При этом наглядно проявлялся процесс
взаимодействия наук. Для формирования
своего теоретического базиса киберне-
тика черпала знания из областей точно-
го естествознания, техники, биологии и
физиологии, социально-экономических
дисциплин, философии. Теперь она ве-
сомо влияет на дальнейшее развитие этих
же наук» [36, с.7].
Особо следует сказать о статье А.И. Кух -
тенко [38], опубликованной дважды – в
1987 и 2003 годах. В ней рассмотрены
различные, в том числе философские
аспекты формирования кибернетики и
показано, что кибернетика возникла с
целью объединить и скрепить единство
самых разных наук, изучающих про-
цессы регулирования и управления, не
только физических, математических и
политехнических, но также социальных
и биологических наук. Упомянутая статья
А.И. Кухтенко с полным правом может
быть названа основополагающей для ста-
новления данного научного направления;
она явилась существенным дополнением
к книге Н. Винера [39], с которой нача-
лось признание кибернетики как науки.
Итоговый вывод автора, приведен-
ный в конце статьи [38], подтверждает
универсальный статус кибернетики как
всеобщей науки об управлении: «кибер-
нетика возникла не внезапно и не на пу-
стом месте, а еe возрождение в ХХ веке
является вполне закономерным про-
должением общего процесса развития
естественных, технических и других на-
ук. Этим поясняется и еe синтетический
характер… Зародившись в Древней Гре-
ции как “наука об управлении вообще”,
она таковой остаeтся и до настоящего
времени. Еe методические основы об-
щие, а области применения – различны.
Кибернетика впитала в себя все знания,
связанные с процессами управления, где
бы они не изучались: в технике, эконо-
мике, физиологии, в социальных систе-
мах и т.д. Обобщение соответствующих
сведений и придало ей достаточно уни-
версальный характер…».
В приведенных фрагментах ясно про-
слеживается стремление А.И. Кухтенко к
объединению различных областей науки.
На этот раз общенаучной платформой
знаний становится кибернетика – всеоб-
щая наука об управлении, которое пони-
мается достаточно широко: как принад-
лежность любых научных исследований,
направленных на улучшение каких-либо
объектов, процессов или состояний в
природе, обществе, живых организмах
или технических устройствах.
Помимо развития самой киберне-
тики, А.И. Кухтенко видел перспективы
построения междисциплинарного бази-
са научных исследований в упрочении
взаимосвязей кибернетики с другими
фундаментальными науками, в частно-
сти с физикой [33, 40].
«Уже вполне явственно обозначил-
ся процесс “экспансии” кибернетики в
фундаментальные науки, что весьма
существенно влияет и на дальнейшее раз-
витие самой кибернетики», – указывает
А.И. Кухтенко в работе [36]. В таких на-
уках, как физика, химия, биология, всe
чаще возникают теоретические и прак-
тические проблемы, решение которых
принципиально невозможно без ис-
пользования идей и методов кибернети-
ки. В качестве примера можно привести,
в частности, проблемы автоматического
управления установками для термоядер-
À.Í. Ãëåáîâà
Science and Science of Science, 2012, № 1102
ного синтеза (типа токамак), лазерными
и электронными пучками, ускорителями
частиц различного класса, квантово-ме-
ханическими системами и объектами,
требующими учета релятивистских эф-
фектов [41, 42]. Проблемы синтеза ве-
ществ с наперeд заданными характери-
стиками, решение различных вопросов
инженерной генетики и биотехнологии
также требуют использования теоретиче-
ских достижений кибернетики и инфор-
матики, без чего невозможен прогресс в
этих областях знаний.
В такого рода междисциплинарных
исследованиях находит применение ши-
рокий арсенал математических средств:
методы дифференциальной геометрии,
топологии, абстрактной алгебры и др.
Изучение процессов управления в ука-
занных и других аналогичных случаях
приводит к необходимости использова-
ния математических средств, адекватных
физической сути изучаемых объектов. В
свою очередь это требует единства мате-
матического аппарата, с помощью кото-
рого возможно одновременное описание
как самого управляемого объекта или
изучаемого процесса, так и системы,
управляющей ими. Таким образом, про-
никновение идей и методов кибернетики
в фундаментальные науки способствует
развитию существующих и созданию но-
вых математических методов системного
описания объектов, упрочению единой
общенаучной платформы знаний на базе
математической теории систем.
Как уже отмечалось, в физике для
описания рассматриваемых явлений ис-
пользуется богатый и разнообразный
арсенал абстрактных математических
моделей, многие из которых в конечном
счeте сводятся к порождающим матема-
тическим структурам Бурбаки. Также и
в кибернетике при изучении реальных
объектов или явлений прежде всего на-
ходят математическую модель, адекват-
ную сущности изучаемого (это общий
для всего точного естествознания путь
исследований). Модель одного и того
же типа может быть использована для
изучения самых различных систем –
технических, биологических, экономи-
ческих и др.
Ещe в 1960-е годы А.И. Кухтенко
проанализировал все встречающиеся
в кибернетике объекты и системы и
показал, что для построения соответ-
ствующих математических моделей в
основном используются те же уровни
абстрактного описания, что и в мате-
матической теории систем, т.е. соответ-
ствующие порождающим структурам
Бурбаки или их имманентным объеди-
нениям [43].
Так, при изучении динамики процес-
сов управления (в частности проблемы
устойчивости движения) применяются
главным образом топологические и диф-
ференцируемые структуры. Теоретико-
множественные и абстрактно-алгебраи-
ческие структуры широко используются
при исследовании дискретных кибер-
нетических устройств, создании языков
программирования, автоматизированном
проектировании ЭВМ и в других разделах
кибернетики [44]. В частности, абстракт-
ная теория линейных динамических си-
стем была создана на основе такой ма-
тематической структуры, как модуль над
кольцом полиномов [45]. С помощью
теоретико-множественных структур из-
учались системы автоматического управ-
ления технологическими процессами,
разрабатывалась теория графов, имею-
щая многочисленные применения в ки-
бернетике [46]. Многократно использо-
валась такая алгебраическая структура,
как полугруппа: была создана полугруп-
повая теория конечных автоматов (тео-
рия Крона – Роудза), разработана тео-
рия оптимального управления на языке
полугрупп операторов в функциональ-
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÀÑÏÅÊÒ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ÏÐÎÁËÅÌÛÅÄÈÍÑÒÂÀ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß ...
Наука та наукознавство, 2012, № 1 103
ных пространствах, предложена теоре-
тико-вероятностная трактовка теории
сложных систем на основе понятия по-
лугруппы операторов в банаховом про-
странстве [47].
Приведенные примеры свидетельст-
вуют об общности теоретических основ
кибернетики и математической теории
систем, которая даeт возможность рассма-
тривать эти две различных дисциплины
как единое научное направление [28, 48].
«В настоящее время уже ясно вы-
рисовываются контуры процесса пере-
стройки научного здания математики и
физики как единого целого, являющего-
ся, в свою очередь, почвой для создания
унифицированных теоретических основ
кибернетики и математической теории
систем, – пишет А.И. Кухтенко.– Всe это
и характеризует глубинную суть совре-
менного этапа концептуальной научной
революции в точном естествознании»
[3, с. 144–145].
В контексте данного исследования
необходимо упомянуть также о трудах
А.И. Кухтенко в области истории науки.
По своей сути история науки является
синтезирующей дисциплиной, которая
обобщает все накопленные людьми зна-
ния и опыт, даeт им оценку с точки зре-
ния современных понятий [49]. Не слу-
чайно А.И. Кухтенко, исследуя возмож-
ности объединения всех научных знаний
в рамках той или иной научной дисци-
плины, уделял пристальное внимание
истории науки.
Будучи членом Украинского отде-
ления Советского национального объ-
единения историков науки и техники,
А.И. Кухтенко внeс значительный вклад
в развитие данного научного направле-
ния. В списке научных работ А.И. Кух-
тенко [50] есть фундаментальные труды
по истории всех научных дисциплин, ко-
торые он разрабатывал, – кибернетики,
теории систем, теории инвариантности
[38, 51, 52]. Одна из функций истории
науки состоит в том, чтобы восстанавли-
вать и поддерживать непрерывную связь
между прошлыми и будущими знаниями
человечества. А.И. Кухтенко стремился
реализовать эту функцию в своих исто-
рико-научных трудах, что подтвержда-
ет выбранный им эпиграф к статье [38]:
«Камни истории служат ступенями, ве-
дущими в будущее (Н.Рерих)».
И наконец, третий методологиче-
ский подход к исследованию проблемы
единства научного знания, всесторон-
не изученной А.И. Кухтенко, состоит
в оценке и обобщении результатов до-
стигнутого на современном этапе состо-
яния единства на основе классифика-
ции всего комплекса наук и установле-
ния взаимосвязей между ними.
Как известно, новые результаты часто
рождаются на стыке двух наук. Следова-
тельно, установление и упрочение связей
между различными научными дисципли-
нами способствует развитию каждой из
них и науки в целом. Именно это и про-
исходит сегодня в науке. Процессы инте-
грации в науке стали особенно заметны
начиная с последней четверти ХХ века, в
связи с чем в 1980-е годы было высказано
суждение о том, что усиление взаимосвя-
зи наук – «магистральная тенденция их
современного развития» [53, с.З].
Анализ, проведенный А.И. Кухтенко
в статье [3, с.131], позволяет наглядно
изобразить эту тенденцию в виде схемы
(рисунок). На схеме представлена клас-
сификация наук, включающая в себя ие-
рархический процесс их взаимодействия
в последней четверти ХХ века. Данная
схема, впервые предложенная А.И. Кух-
тенко, содержит все известные в конце
ХХ столетия дисциплины, направления
и области научного знания. Не всегда
они присутствуют на схеме явно; но не-
явно все они входят в ту или иную группу
наук, обозначенных на рисунке.
Â. Í. Ãàìàëåÿ
Science and Science of Science, 2012, № 1104
На схеме отчeтливо различимы три
уровня абстрагирования или обобщения
научного знания. Третий (нижний) уро-
вень соответствует отдельным уже давно
сформировавшимся дисциплинам, изу-
чающим конкретные свойства объектов и
явлений в природе, обществе и техноген-
ной сфере, созданной человеком (напри-
мер физика, история, машиностроение).
На втором уровне обобщения (среднем)
все эти разрозненные дисциплины объ-
единяются в три группы соответствен-
но объекту изучения. И, наконец, пер-
вый (высший) уровень абстрагирования
включает в себя три группы наук, которые
не имеют конкретного предмета изуче-
ния; их цель – обобщение и осмысление
законов и связей, установленных науками
третьего и второго уровня. Философия
представлена на схеме как наука, име-
ющая высшую степень обобщения (она
приподнята над первым уровнем) и наи-
Взаимосвязь наук на современном этапе их развитня (80-е годы XX в.):
1 — синтетические науки («гибридного» типа) верхнего уровня: кибернетика, математическая психоло-
гия, математическая лингвистика и др.; 2 — то же, среднего уровня: бионика, инженерия, психология и др.;
3 — то же, нижнего уровня (влючая междисциплинарные науки одного профиля): биохимия, физхимия,
геохимия и т. д.
Ëîãèêà è
ìàòåìàòèêà
Îòäåëüíûå
äèñöèïëèíû
Îòäåëüíûå
äèñöèïëèíû
Áèîíèêà è äðóãèå
ñèíòåòè÷åñêèå íàóêè
Áèîõèìèÿ, áèîôèçèêà
è äðóãèå ñèíòåòè÷åñêèå
äèñöèïëèíû
Îòäåëüíûå
äèñöèïëèíû
Îáùåíàó÷íûå
äèñöèïëèíû
(òåîðèÿ ñèñòåì,
òåîðèÿ èíôîðìàöèè)
Ôèëîñîôèÿ
3
2
1
Îáùåñòâåííûñ
è ãóìàíèòàðíûå
íàóêè
Êèáåðíåòèêà
è äðóãèå ñèíòå-
òè÷åñêèå íàóêè
Òåõíè÷åñêèå
íàóêè
Åñòåñòâåííûå
íàóêè
Ì.Â. ËÎÌÎÍÎÑÎÂ Â ÊÈÅÂÅ: ÏÐÀÂÄÀ ÈËÈ ÂÛÌÛÑÅË?
Наука та наукознавство, 2012, № 1 105
большее количество связей с другими на-
уками (эти связи показаны стрелками на
схеме).
Между тремя иерархическими уров-
нями расположены научные дисципли-
ны, процесс формирования которых шeл
интенсивно в 1980-е годы. Здесь стрел-
ками обозначены взаимосвязи и взаи-
модействия вновь возникающих наук с
уже существующими. При этом связи на
схеме присутствуют далеко не все; на-
пример кибернетика, помимо наук 1-го и
2-го уровня, непосредственно пересека-
ется с целым рядом конкретных научных
дисциплин 3-го уровня: математикой,
физикой, электротехникой, логикой,
психологией и др.
Анализ работ [3, с.131–132; 36, с.7–8]
свидетельствует о том, что разработан-
ная А.И. Кухтенко иерархическая схема
взаимосвязей всех существующих на-
ук вполне соответствует предложенным
ранее вариантам классификации наук
и возможных типов их взаимодействия.
Так, в книге под редакцией Б.М.Кедрова
[53], опубликованной на год раньше ста-
тьи А.И. Кухтенко [3], выделено 5 типов
связей между науками и соответственно
5 форм их взаимодействия, приводящего
к возникнове¬нию новых научных дис-
циплин.
К первому типу относятся случаи,
когда взаимодействуют две различные
науки, а в итоге возникает новая научная
дисциплина. На схеме (см. рисунок) это
третья группа синтетических наук «ги-
бридного» типа (физическая химия, био-
химия, геохимия и т. д.)
Второй тип характеризуется тем, что
новая дисциплина появляется при одно-
временном взаимодействии нескольких
наук, каждая из которых интенсивно
обогащается как в результате взаимодей-
ствия наук друг с другом, так и благодаря
развитию вновь созданной науки. При-
мером может служить бионика, которая
использует биологию и физиологию для
создания новых технических устройств
и сама влияет на развитие этих же наук,
привнося в них методы математического
моделирования и содействуя их матема-
тизации. На схеме (см. рисунок) подоб-
ные науки относятся ко второй группе
синтетических дисциплин.
Третья форма взаимодействия наук,
описанная в книге [53], характеризует-
ся возникновением некоторой «стерж-
невой» науки, которая затем влияет на
дальнейшее развитие целой группы дис-
циплин, на основе которых она возникла.
Наиболее характерным примером может
служить кибернетика, которая зароди-
лась на базе естественных, технических
и общественных наук, а теперь оказывает
существенное влияние на их развитие и в
то же время сама продолжает обогащать-
ся в процессе такого взаимодействия.
Очевидно, это и есть высшая группа син-
тетических наук, обозначенная цифрой 1
на схеме А.И. Кухтенко. К этой же группе
относятся все новые дисциплины, воз-
никающие в результате 4-й и 5-й форм
взаимодействия наук (по Б.М.Кедрову),
когда происходит симбиоз наук различ-
ных уровней их иерархического положе-
ния в общей системе знаний (слияние
естественных, общественных, техниче-
ских наук).
Анализируя приведенную схему (см.
рисунок), А.И. Кухтенко выделяет две
особенности взаимодействия наук на со-
временном этапе.
Существенной особенностью совре-
менного процесса развития науки явля-
ется тенденция возникновения много-
численных синтетических наук именно
на высших иерархических уровнях. «В
отличие от ранее сформировавшихся
научных дисциплин “гибридного” ти-
па внутри одного научного направления
(главным образом, это характерно для
естественных наук; так возникли биохи-
Â. Í. Ãàìàëåÿ
Science and Science of Science, 2012, № 1106
мия, физхимия и т.д.), синтетические на-
уки теперь зарождаются более сложным
образом, так как этим процессом охва-
тываются научные дисциплины, отно-
сящиеся к различным научным направ-
лениям (естественным, общественным,
техническим) и к различным уровням их
иерархической принадлежности», – от-
мечает А.И. Кухтенко [3, с.132].
Другая характерная черта развития
современного научного знания – двусто-
ронние связи, существующие между раз-
личными науками внутри одного уровня
и между науками, относящимися к раз-
личным иерархическим уровням, а также
между вновь возникающими науками. То
есть процесс интеграции науки и форми-
рования новых научных дисциплин идeт
через усиление и упрочение именно дву-
сторонних связей, через взаимное вли-
яние и обогащение всех наук, участву-
ющих в этом процессе взаимодействия.
Это существенно ускоряет и облегчает
достижение цели, к которой, согласно
проведенному А.И. Кухтенко анализу,
стремится вся современная наука; эта
цель – единство научных знаний – вы-
несена им в заголовок статьи [3].
Предложенная А.И. Кухтенко схема
позволяет наглядно увидеть, сколь мно-
гогранен процесс взаимодействия наук
и создания новых научных дисциплин.
Кроме того, данная схема даeт возмож-
ность проследить историческое развитие
науки с учeтом существующей в настоя-
щее время тенденции, направленной к
интеграции научного знания.
Очевидно, что прошлым этапам раз-
вития науки соответствует упрощeнный
вариант схемы (см. рисунок) – без про-
межуточных синтетических дисциплин,
обозначенных на схеме цифрами 1, 2, 3.
В будущем с учeтом указанных А.И. Кух-
тенко особенностей взаимодействия наук
можно ожидать возникновения ещe более
тесных двусторонних связей между наука-
ми, а также появления целого ряда новых
синтетических наук, которые постепенно
заполнят всe поле взаимодействия наук
на схеме.
Таким образом, границы и различия
между отдельными дисциплинами будут
постепенно стираться, взаимопонимание
между представителями разных наук бу-
дет возрастать (за счeт того, что они будут
использовать всe более сходные понятия)
и в конце концов вместо десятков и сотен
разобщeнных дисциплин возникнет одна
единая наука как способ познания едино-
го мира. Это и есть основная тенденция
развития научного знания на современ-
ном этапе, которую ещe в прошлом веке
предвидели и выявили многие учeные, в
том числе А.И. Кухтенко.
1. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / М.Кастельс [пер. с англ.
под ред. проф. О.И. Шкаратана].– М.: ГУ ВШЭ, 2000.– 610 с.
2. Глебова А.Н. Александр Иванович Кухтенко и его научная школа / А.Н. Глебова, Т.А. Кухтенко //
Наука та наукознавство. – 2007. – № 4.– С.87–114.
3. Кухтенко А.И. На пути к единству научных знаний / А.И. Кухтенко // Методологический анализ
физического познания.– К.: Наук. думка, 1985.– С.130–146.
4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года К. Маркс. – Соч., 2-е изд. – Т.42. –
С.124.
5. Эйнштейн А. Физика и реальность / А.Эйнштейн. – М., 1965.– 359 с.
6. Бунге М. Философия физики / М.Бунге. – М., 1975. – 346 с.
7. Глебова А.Н. Процессы дифференциации и интеграции в историческом развитии науки /
А.Н.Глебова // Сучасна наука та технології: від фундаментальних досліджень до комерціалізації результатів
НДДКР.– К.: Фенікс, 2010.– С.212–214.
8. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания / И.А. Акчурин. – М., 1974.– 207 с.
9. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественнонаучного
знания / Б.М. Кедров // Синтез современного научного знания.– М.: Наука, 1973.– С. 9–59.
Ì.Â. ËÎÌÎÍÎÑÎÂ Â ÊÈÅÂÅ: ÏÐÀÂÄÀ ÈËÈ ÂÛÌÛÑÅË?
Наука та наукознавство, 2012, № 1 107
10. Чепиков М.Г. Интеграция науки: Философский очерк / М.Г. Чепиков.– 2-е изд.– М., 1981.
11. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы / А.Д. Урсул. – М., 1981. – 367 с.
12. Елисеев Э.Н. Потоки идей и закономерности развития естествознания / Э.Н.Елисеев, Ю.В.Сачков,
Н.В. Белов. – М., 1982.– 300 с.
13. Журавлев Г.Е. Системные проблемы развития математической психологии / Г.Е. Журавлев.– М.,
1983.– 289 с.
14. Философия // Большая Советская Энциклопедия,– 3-е изд.– Т.27.– С.412–418.
15. Філософія // Філософський енциклопедичний словник / Під ред. В.І. Шинкарука.– К.: Абрис,
2002.– С.670–674.
16. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности / И.Д. Рожанский.– М.: Наука,
1979.– 484 с.
17. Аристотель. Метафизика / Аристотель.– М.;Л.: Соцэкгиз, 1934.
18. Koyré A. Metaphysics and Measurement. Essays in Scientific Revolution / A.Koyré. – Cambridge, 1968.–
P.5.
19. Храмова В.Л. Целостность духовной культуры / В.Л.Храмова. – К.: Феникс, 1995.– 390 с.
20. Храмова В.Л. Категориальный синтез теоретичес¬кого знания / В.Л.Храмова.– К.: Наук. думка,
1984.– 294 с.
21. Математизация знаний и научно-технический прогресс.– К., 1975.– 255 с.
22. Рузавин Г.И. О природе математических знаний / Г.И. Рузавин.– М., 1968.– 302 с.
23. Беляєв Е.О. Математизація як фактор інтеграції наукового знання / Е.О.Беляєв, В.І.Онопрієнко,
С.М.Половинкін // Вісн. АН УРСР.– 1981. – № 1.– С.43–52.
24. Кухтенко А.И. Дедуктивный и индуктивный пути построения общей теории систем / А.И. Кухтен-
ко // Труды III Всесоюзной конференции по кибернетике.– Тбилиси, 1967.
25. Кухтенко А.И. О лингвистическом уровне абстрактного описания сложных систем управления
/ А.И. Кухтенко, В.Л.Волкович, В.Ф.Гигиняк // Сложные системы управления: Труды семинара.– Киев:
Ин-т кибернетики АН УССР, 1969.– Вып.2.– С.84–100.
26. Кухтенко А.И. Об основных абстрактных уровнях описания сложных систем: Методологиче-
ские проблемы системотехники / А.И. Кухтенко // Материалы I Всесоюзного симпозиума.– Л.: Судостро-
ение, 1970.– С.34–36.
27. Кухтенко А.И. Основные задачи теории управления сложными системами / А.И. Кухтенко //
Сложные системы управления: Труды семинара.– Киев: Ин-т кибернетики АН УССР, 1968.– Вып.1.–
С.3–40.
28. Кухтенко А.И. О построении абстрактной теории управления / А.И. Кухтенко // Кибернетика
и вычислительная техника: Сложные системы управления.– 1980.– Вып.47.– С.3–10.
29. Эмх Ж. Алгебраические методы в статистической механике и квантовой теории поля / Ж.Эмх.
– М., 1976. – 423 с.
30. Мизнер Ч. Гравитация / Ч. Мизнер, К. Торн, Дж. Уиллер.– М., 1977.– Т.1–3.
31. Сингер А. Дифференциальная геометрия, расслоeнные пространства и физические теории /
А.Сингер // Физика за рубежом.– М., 1983.– С.7–20.
32. Твисторы и калибровочные поля.– М., 1983.– 364 с.
33. Кухтенко А.И. Кибернетика и фундаментальные науки / А.И. Кухтенко. – К.: Наук. думка,
1987.– 142 с.
34. Кухтенко А.И. О дифференциации наук кибернетического направления / А.И. Кухтенко.– Ки-
ев, 1987.– 46 с.
35. Кухтенко А.И. О кибернетике и информатике / А.И. Кухтенко.– Киев, 1987.– 53 с.
36. Кухтенко А.И. От Н. Винера до наших дней / А.И. Кухтенко // Юбилеи науки.– Киев: Наук.
думка, 1989.– С.5–16.
37. Берг А. И. Проблемы управления и кибернетика / А.И.Берг // Философские вопросы киберне-
тики.– М.: Соцэкгиз, 1961.– С. 134–167.
38. Кухтенко А.И. Фрагменты истории формирования кибернетики / А.И. Кухтенко // Очерки
истории естествознания и техники.– 1987.– № 33.– С.15-30; Наука та наукознавство.– 2003. – № 3.–
С.138–154.
39. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. – 2-е изд. / Н. Винер. –
М.: Сов.радио, 1968.– 326 с.
40. Кухтенко А.И. О физике и кибернетике / А.И. Кухтенко // Кибернетика.– 1981.– № 4.– С.133–
138.
Â. Í. Ãàìàëåÿ
Science and Science of Science, 2012, № 1108
41. Проблемы управления релятивистскими и квантовыми динамическими системами / Петров
Б.Н., Гольденблот И.И., Уланов Г.М., Ульянов С.В. – М.: Наука, 1982.– 524 с.
42. Бутовский А. Г. Управление квантово-механическими процессами / А.Г.Бутовский, Ю.И. Самой-
ленко.– М.: Наука, 1984. – 256 с.
43. Кухтенко А.И. Основные направления развития теории управления сложными системами /
А.И. Кухтенко // Сложные системы управления. – 1968. –Вып.4.– С.6–24.
44. Глушков В.М. Алгебра. Языки. Программирова¬ние.– 2-е изд. / В.М.Глушков, Г.Е. Цейтлин,
Е.Л. Ющенко. – К., 1978.– 463 с.
45. Калман Р. Очерки по математической теории систем / Р. Калман, П. Фалб, М. Арбиб. – М., 1972.–
400 с.
46. Кузьмин В.Б. Построение групповых решений в пространствах чeтких и нечeтких бинарных от-
ношений / В.Б. Кузьмин. – М., 1982.– 168 с.
47. Балакришнан А.В. Введение в теорию оптимизации в гильбертовом пространстве /
А.В.Балакришнан. – М., 1974.– 259 с.
48. Кухтенко А.И. Общая теория систем / А.И. Кухтенко // Энциклопедия кибернетики.– К., 1974.–
Т.2.– С.335–339.
49. Глебова А.Н. Предмет и место истории науки в системе наук / А.Н. Глебова // Наука та на-
укознавство. – 2003. – № 4. Додаток. Матеріали ІІI Добровської конференції з наукознавства та історії
науки. – С.98–107.
50. Александр Иванович Кухтенко / Сост. С.Н. Дяченко.– К.: Наук.думка, 1991.– 48 с.– (Биобибли-
ография учeных Украины).
51. Кухтенко А.И. Обзор основных направлений развития общей теории систем / А.И. Кухтенко //
Материалы координационного совещания секции технической кибернетики (апрель 1967 г.).– Киев: Ин-т
кибернетики АН УССР, 1969.– С.3–62.
52. Кухтенко А.И. Основные этапы формирования теории инвариантности: Ч.1. Основополагающие
работы; Ч.2. Расширение тематики исследований; Ч.3. Не¬линейные инвариантные системы / А.И. Кух-
тенко // Автоматика.– 1985.– № 2, 6.– С.3–14.
53. Взаимодействие наук: теоретические и практические аспекты / Под ред. Б.М.Кедрова,
П.В.Смирнова.– М.: Наука, 1984.– 320 с.
Получено 16.10.2011
А.М. Глєбова
Òåîðåòè÷íèé àñïåêò äîñë³äæåííÿ ïðîáëåìè ºäíîñò³ íàóêîâîãî çíàííÿ ó
ïðàöÿõ Î.². Êóõòåíêà
Проаналізовано різні способи теоретичного вирішення академіком НАН України О.І.Кухтенком пробле-
ми інтеграції науки, а саме: а) можливість синтезу різних наук, узятих попарно; б) створення інтегральної
концепції науки на базі одної узагальнюючої дисципліни; в) класифікація всього комплексу наук з метою вияв-
лення взаємозв’язків між ними.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-49388 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0374-3896 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:26:37Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Глебова, А.Н. 2013-09-17T17:14:33Z 2013-09-17T17:14:33Z 2012 Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко / А.Н. Глебова // Наука та наукознавство. — 2012. — № 1. — С. 92-108. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49388 Проанализированы различные способы теоретического решения академиком НАН Украины А.И.Кухтенко проблемы интеграции науки, а именно: а) возможность синтеза различных наук, взятых попарно; б) создание интегральной концепции науки на базе одной обобщающей дисциплины; в) классификация всего комплекса наук с целью выявления взаимосвязей между ними. Проаналізовано різні способи теоретичного вирішення академіком НАН України О.І.Кухтенком проблеми інтеграції науки, а саме: а) можливість синтезу різних наук, узятих попарно; б) створення інтегральної концепції науки на базі одної узагальнюючої дисципліни; в) класифікація всього комплексу наук з метою виявлення взаємозв’язків між ними. Various methods of theoretical solution for the science integration issue, proposed by O.I.Kukhtenko, academician of the NAS of Ukraine, are analyzed: (i) possibility for synthesis of various sciences taken by pairs; (ii) creation of an integral conception of science on the basis of one generalizing discipline; (iii) classification of the whole complex of sciences, in order to identify causal links between them. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Методологія науки Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко Теоретичний аспект дослідження проблеми єдності наукового знання у працях О.І.Кухтенка Studying the Scientific Knowledge Integrity Issue in Works of O.I.Kukhtenko: Theoretical Aspect Article published earlier |
| spellingShingle | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко Глебова, А.Н. Методологія науки |
| title | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко |
| title_alt | Теоретичний аспект дослідження проблеми єдності наукового знання у працях О.І.Кухтенка Studying the Scientific Knowledge Integrity Issue in Works of O.I.Kukhtenko: Theoretical Aspect |
| title_full | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко |
| title_fullStr | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко |
| title_full_unstemmed | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко |
| title_short | Теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах А.И. Кухтенко |
| title_sort | теоретический аспект исследования проблемы единства научного знания в трудах а.и. кухтенко |
| topic | Методологія науки |
| topic_facet | Методологія науки |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49388 |
| work_keys_str_mv | AT glebovaan teoretičeskiiaspektissledovaniâproblemyedinstvanaučnogoznaniâvtrudahaikuhtenko AT glebovaan teoretičniiaspektdoslídžennâproblemiêdnostínaukovogoznannâupracâhoíkuhtenka AT glebovaan studyingthescientificknowledgeintegrityissueinworksofoikukhtenkotheoreticalaspect |