Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР
Рецензія на монографію: Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 368 с.
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Дата: | 2013 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2013
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49476 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 152-154. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859694533742166016 |
|---|---|
| author | Оноприенко, В.И. |
| author_facet | Оноприенко, В.И. |
| citation_txt | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 152-154. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука та наукознавство |
| description | Рецензія на монографію: Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 368 с.
|
| first_indexed | 2025-12-01T00:50:16Z |
| format | Article |
| fulltext |
Science and Science of Science, 2013, № 1152
Рецензії
Понятие «общество знаний» вошло в обиход
относительно недавно, но оно широко исполь-
зуется социолога-
ми, футурологами,
экономистами, те-
оретиками менед-
жмента для осмы-
сления процессов,
происходящих в хо-
зяйственной и по-
литической жизни,
в информационной
сфере, в структурах
образования и на-
уки, в отношениях
внутри организаций
и между организациями. Общество знаний прио-
бретает черты нового социального идеала, опре-
деляющего направленность стратегий и про-
грамм региональных, национальных и междуна-
родных структур. При этом предполагается, что
общество знаний — это динамично развиваю-
щееся общество, для которого характерно такие
императивы: осознание роли знания как фактора
успеха в любой сфере деятельности; постоянная
потребность в новых знаниях, необходимых для
решения новых задач, создания новых видов
продукции и услуг; эффективное функциониро-
вание системы производства знаний и передачи
знаний; предложение знаний не только для удов-
летворения имеющегося спроса на знания, но и
формирования такого спроса; эффективное вза-
имодействие подсистем, производящих знание,
между собой и с подсистемами, производящими
материальный продукт. Понимаемое так обще-
ство знаний не сводится к экономике знаний.
Потребность в новых знаниях есть не только в
экономике, но и во всех сферах деятельности.
Производство и передача знаний осуществля-
ется не только в рыночных контекстах, но и вне
таковых. Значительная доля информационной
продукции, производимой в обществе знаний,
становится общественным достоянием. В рецен-
зируемой книге в такое понимание «общества
знаний» вносятся серьезные коррективы и новые
акценты при использовании его как программы
модернизации постсоветских государств.
Книга — первый том большого труда. В ней
обсуждаются основные положения социологии и
экономики «общества знания». Речь идет о про-
екте постиндустриального общества знания, раз-
работанном в 70—90-е гг. ХХ века в обстановке
технократических иллюзий и ныне требующем
серьезных поправок и новых акцентов. Второй
раздел посвящен истории советского «общества
знания», его кризису в поздний советский пе-
риод и краху в результате демонтажа советского
строя в 90-е годы.
Авторы книги:
Геннадий Васильевич Осипов — доктор фи-
лософских наук, профессор, академик РАН.
Инициатор создания Института конкретных
социальных исследований (ныне Институт со-
циологии РАН) и Института социально-полити-
ческих исследований РАН, директором которого
он был с 1991 по 2000 гг. Почетный президент
Российской социологической ассоциации. Ор-
ганизатор и главный редактор журналов «Соци-
ологические исследования» и «Наука. Политика.
Предпринимательство». Автор свыше 20 моно-
Исторические аспекты общества знания
на Западе и в СССР
Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания: История модернизации на
Западе и в СССР. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 368 с.
Наука та наукознавство, 2013, № 1 153
графий, 350 работ по актуальным проблемам фи-
лософии и социологии; его книги изданы более
чем на 20 иностранных языках. Основная сфера
его научной деятельности — теория и история
социологии, методология социологических ис-
следований. За фундаментальные социологиче-
ские исследования «Социология и политика»,
«Социология и социальное мифотворчество»,
«Социальное мифотворчество и социальная пра-
ктика» в 2005 г. Президиумом РАН академику
Г.В. Осипову присуждена золотая медаль имени
М.М. Сперанского.
Сергей Георгиевич Кара-Мурза — доктор хи-
мических наук, профессор, химик, историк и ме-
тодолог науки. С 1990 г. работал в Аналитическом
центре по научной и промышленной политике АН
СССР (затем — РАН), изучавшем ход и результа-
ты реформ в СССР и России. С 2007 г. — главный
научный сотрудник Института социально-поли-
тических исследований РАН. Автор многих книг:
«Интеллигенция на пепелище России» (1998),
«Манипуляция сознанием» (2000), «Советская
цивилизация» (в 2 т.; 2001), «Демонтаж народа»
(2005), «Потерянный разум» (2005), «Маркс про-
тив русской революции» (2008), «Кризисное об-
ществоведение» (2011), «Угрозы России» (2012),
«Народное хозяйство СССР» (2012).
В рассматриваемой книге авторы приходят к
выводу, что для работы над проектом будущего рос-
сийского «общества знания» надо трезво оценить
главные утраты от ликвидации СССР и советского
строя и найти способы компенсации этих потерь.
Авторы настаивают, что общество знания —
это очередное самоназвание Запада, предложен-
ное в ходе поисков обозначения разных сторон
того жизнеустройства, которое должно сложиться
на выходе из кризиса индустриальной цивилиза-
ции. Суть же кризиса состоит в том, что в инду-
стриальную эпоху мощность техносферы достигла
уровня, при котором биосфера не может выдер-
жать воздействия техники. Общество начала XXI
века называли постбуржуазным, посткапитали-
стическим, постэкономическим, постмодернист-
ским, постцивилизационным, постисторическим
и даже постпротестантским. Общей для этих
определений есть приставка пост-, несущая пе-
чать кризиса и увядания. Именно чувство увяда-
ния этого общества заставило интенсивно изучать
и осмысливать его главные структуры, установки,
духовные матрицы. Без учета кризисных аспек-
тов моделей западной цивилизации невозможна
успешная и перспективная трансплантация этих
моделей для модернизации экономики и техноло-
гического комплекса на иной национально-куль-
турной почве.
Существует также, отмечают авторы, насто-
ятельная необходимость анализа структурных
особенностей и генезиса национальной научной
системы, которая была совершенно недостаточ-
но изучена в советский период, а в постсоветское
время находилась под влиянием разрушительных
потерь и новых заидеологизированных оценок.
В СССР быстро развивалось образо вание,
книгопечатание, шло становление интеллиген-
ции как важ ной социокультурной группы, рас-
ширяющей связи со всеми частями общества,
укреплялся социальный статус и роль отечест-
венной науки. Формировался новый массовый
культурно-исторический ти п — грамотного
трудящегося человека, воспитанного на идеа-
лах просвещения и развития. «За советское вре-
мя — пишут авторы — был реализован ряд боль-
ших национальных проектов, плодами которых
жива нынешняя Россия. Один из них — создание
современной научно-технической системы и,
вокруг нее, отечественного «общества знания»,
обладающего структурной полнотой. Советская
наука — одно из самых необычных и великолеп-
ных творений России как цивилизации. Само-
бытный «русский стиль» научного мышления со-
единился в нем с жаждой знания широких народ-
ных масс в момент духовного подъема. Это ду-
ховное состояние соединилось с оригинальными
социальными формами, рожденными русской
революцией и творческими усилиями советских
об щественных институтов последующих пери-
одов. Сама наука стала одним из «созидателей»
советского строя и одной из главных его опор».
Приведу выводы авторов о таком важном
элементе «общества знания», как школьное об-
разование: «Огромное благо советской школы —
ее общеобразовательный характер. Даже сегодня
это поражает: в бедной еще стране было обещано
давать всем детям образование типа «универси-
Science and Science of Science, 2013, № 1154
тетского», а не отделять элиту от неимущего боль-
шинства, которому полагалась лишь «мозаичная»
культура. Наша школа тянулась к тому, чтобы дать
именно целостное, стоящее на фундаменте куль-
туры и науки знание, дающее личности силу и сво-
боду мысли. Само построение учебных программ
в нашей школе было таково, что даже средний
ученик, получивший аттестат зрелости, не был
«человеком массы» — он был личностью. Даже в
конце 80-х годов наш выпускник школы как обла-
датель целостной системы знания был на голову
выше своего западного сверстника… Школа была
направлена на воспроизводство «общества труда»,
а не «общества потребления» (с. 251—253).
А вот выводы о состоянии экономики: «Все
большие технические системы, на которых стоит
жизнь страны (энергетика, транспорт, теплоснаб-
жение и т. д.) созданы в советское время. Все они
устроены иначе, чем в западном рыночном хозяй-
стве. За 15 лет выяснилось, что нынешняя хозяй-
ственная система не может их содержать — при
рыночных отношениях они оказываются слиш-
ком дорогими. Они разрушаются. В то же время
рыночное хозяйство не может и построить новые,
«рыночные» системы такого же масштаба. Страна
попала в историческую ловушку, из которой в ны-
нешней хозяйственной системе вырваться невоз-
можно. Организовать стабильное жизнеустрой-
ство ни по типу общины (советского типа), ни по
типу гражданского общества (западного типа) при
таком хозяйстве нельзя» (с. 355).
Концепция модернизации постсоветских
государств в настоящий момент трактуется как
идея перехода к инновационному пути раз-
вития, как строительство «общества знания».
Построение нового типа общества не сводится
к частным реформам в технологической, эконо-
мической и социальной сферах, это — проблема
цивилизационного порядка. Она предполагает
изменения во всей системе жизнеустройства
страны и народа.
Решить эту кардинальную задачу невозмож-
но лишь путем заимствования и имитации. Адек-
ватная программа не может повторять прежних
витков модернизации, поскольку система знаний,
технологий и организации сильно изменилась.
Чтобы добиться эффективной социодинамики
знания с необходимыми для страны свойствами,
необходимо изучение и положительного, и не-
гативного опыта нашего прошлого и западного
настоящего. В этом убеждает и двадцатилетний
опыт неолиберального переустройства общест-
ва и его негативные последствия. Потери этого
времени столь велики, а приобретения столь про-
тиворечивы, что говорить о простом переносе за-
падного опыта хозяйствования на постсоветские
республики едва ли возможно. В книге отмечено:
резко ослаблен и частично демонтирован отечест-
венный научный потенциал, который выстраива-
ли 300 лет; потеряли системность и размеры глав-
ные профессиональные сообщества, служащие
социальной базой «обще ства знания», — исследо-
вателей, конструкторов, промышленных рабочих,
сельских механизаторов; резко сократились базо-
вые системы коммуника ции знания посредством
печати: тираж книг упал в 3 раза, журналов — в
4 раза, газет — в 6 раз; глубокой трансформации
подвергаются «генетические механизмы» переда-
чи знания между поколениями — школа и универ-
ситет. Попытка «скопировать» привлекательные
черты иной цивилизации и перенести их на свою
почву обычно оборачивается хаосом и разруше-
нием собственных структур.
Авторы книги заключают: любой проект
трансплантации в Россию структур «об щества
знания» должен предваряться анализом этих
структур на их ценностную совместимость с ми-
ровоззренческой матрицей национальной культу-
ры. При этом выздоровление, укрепление и подъ-
ем отечественной науки — усло вие модернизации
и перехода на инновационный путь развития.
Книга Г.В. Осипова и С.Г. Кара-Мурзы дает
богатую пищу для размышлений над прошлым
опытом, побуждает к формулированию собст-
венных оценок и избавлению от многих новых
идеологических штампов и стереотипов, обиль-
но прививаемых нынешней властью массовому
сознанию.
В.И. Оноприенко
доктор филос. наук, профессор
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-49476 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0374-3896 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T00:50:16Z |
| publishDate | 2013 |
| publisher | Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Оноприенко, В.И. 2013-09-19T19:39:18Z 2013-09-19T19:39:18Z 2013 Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 152-154. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49476 Рецензія на монографію: Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 368 с. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Рецензії Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР Article published earlier |
| spellingShingle | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР Оноприенко, В.И. Рецензії |
| title | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР |
| title_full | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР |
| title_fullStr | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР |
| title_full_unstemmed | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР |
| title_short | Исторические аспекты общества знания на Западе и в СССР |
| title_sort | исторические аспекты общества знания на западе и в ссср |
| topic | Рецензії |
| topic_facet | Рецензії |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/49476 |
| work_keys_str_mv | AT onoprienkovi istoričeskieaspektyobŝestvaznaniânazapadeivsssr |