Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок

Подаються рекомендації щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок, який би на думку особи, що приймає рішення, найкраще відповідав поточній ситуації. Вибір грунтується на використанні оцінок, отриманих експериментальним шляхом за декількома критеріями методів експертного оцінювання...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Системні дослідження та інформаційні технології
Datum:	2002
Hauptverfasser:	Тоценко, В.Г., Циганок, В.В., Качанов, П.Т.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainisch
Veröffentlicht:	Навчально-науковий комплекс "Інститут прикладного системного аналізу" НТУУ "КПІ" МОН та НАН України 2002
Schlagworte:	Теоретичні та прикладні проблеми інтелектуальних систем підтримки прийняття рішень
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/50244
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок / В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов // Систем. дослідж. та інформ. технології. — 2002. — № 4. — С. 52-60. — Бібліогр.: 15 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860266666723639296
author	Тоценко, В.Г. Циганок, В.В. Качанов, П.Т.
author_facet	Тоценко, В.Г. Циганок, В.В. Качанов, П.Т.
citation_txt	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок / В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов // Систем. дослідж. та інформ. технології. — 2002. — № 4. — С. 52-60. — Бібліогр.: 15 назв. — укр.
collection	DSpace DC
container_title	Системні дослідження та інформаційні технології
description	Подаються рекомендації щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок, який би на думку особи, що приймає рішення, найкраще відповідав поточній ситуації. Вибір грунтується на використанні оцінок, отриманих експериментальним шляхом за декількома критеріями методів експертного оцінювання та визначених особою, що приймає рішення, показників відносної вагомості цих оцінок для конкретної ситуації. Вибір здійснюється у два етапи. На першому — визначається Парето-оптимальна підмножина методів, на другому — обчислюються узагальнені кардинальні оцінки відносної ефективності методів із цієї підмножини. В статье показано, каким образом рекомендуется выбирать метод получения кардинальных экспертных оценок, который по мнению лица, принимающего решение, лучше всего отвечает текущей ситуации. Выбор базируется на использовании полученных экспериментальным путем оценок по нескольким критериям методов экспертного оценивания и определенных лицом, принимающим решение, показателей относительного веса этих оценок для конкретной ситуации. Выбор осуществляется в два этапа. На первом — определяется Парето-оптимальное подмножество методов, на втором — вычисляются обобщенные кардинальные оценки относительной эффективности методов из этого подмножества. The paper shows a method for obtaining cardinal expert estimates should be chosen, which, in the opinion of the decision-making person, corresponds, best of all, the current situation. The choice is based on the application of the experimentally obtained estimates on several criteria of the expert estimation, and determined by indices, defined by decision-making person, of relative significance of these estimates with respect to the specific situation. The choice is done in two stages. At the first stage the Pareto-optimal set of the methods is determined, at the second stage the generalized cardinal estimates of relative efficiency of the methods from the set in question are calculated.
first_indexed	2025-12-07T19:01:50Z
format	Article
fulltext	© В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов, 2002 52 ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2002, 4 TIДC ТЕОРЕТИЧНІ ТА ПРИКЛАДНІ ПРОБЛЕМИ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИХ СИСТЕМ ПІДТРИМКИ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ УДК 519.81 ПІДТРИМКА ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ ЩОДО ВИБОРУ МЕТОДУ ОДЕРЖАННЯ КАРДИНАЛЬНИХ ЕКСПЕРТНИХ ОЦІНОК В.Г. ТОЦЕНКО, В.В. ЦИГАНОК, П.Т. КАЧАНОВ Подаються рекомендації щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок, який би на думку особи, що приймає рішення, найкраще відповідав поточній ситуації. Вибір грунтується на використанні оцінок, отри- маних експериментальним шляхом за декількома критеріями методів експерт- ного оцінювання та визначених особою, що приймає рішення, показників відносної вагомості цих оцінок для конкретної ситуації. Вибір здійснюється у два етапи. На першому — визначається Парето-оптимальна підмножина мето- дів, на другому — обчислюються узагальнені кардинальні оцінки відносної ефективності методів із цієї підмножини. Використання експертної інформації передбачається при застосуванні методів багатокритеріальної оптимізації [1, 2], аналітичних ієрархічних процесів [3], аналітичних мережних процесів [4], цільового програмування [5], цільового оцінювання альтернатив [6, 7], експертних систем різноманітного призначення (наприклад, експертних систем діагностики [8]). Методи одержання експертної інформації, її представлення та обробки є невід'ємною частиною відповідних інформаційних технологій. Методи експертного оцінювання, водночас, зок- рема метод парних порівнянь, використовуються як самодостатні, наприклад, в економічних [9], соціальних і медичних дослідженнях [10], спорті [11]. Для підтримки прийняття рішень залучається експертна інформація двох видів: концептуально-понятійна й оцінювальна. Інформацією першого виду є формулювання цілей, критеріїв і альтернатив. Вона подається у тек- стовій формі природною мовою. До другого виду належить інформація про оцінки показників цілей, критеріїв і альтернатив. При цьому розрізняють абсо- лютні і відносні оцінки. До абсолютних належать оцінки таких параметрів альтернатив як ймовірність, тривалість і вартість реалізації, час затримки поширення впливу реалізації альтернативи на досягнення цілі. Крім зазна- чених, використовуються також абсолютні оцінки параметрів цілей: ресурс, необхідний для досягнення цілі, ефект від її досягнення, поріг цілі [6, 7]. У деяких випадках приймають рішення, виходячи з кількісних оцінок ефек- тивності варіантів рішення. Відносні оцінки застосовуються ширше. Серед них виділяють оцінки двох класів: ординальні і кардинальні. Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Системні дослідження та інформаційні технології, 2002, 4 53 Ординальні оцінки альтернатив являють собою їхні ранги в ряду пере- ваг за певним критерієм. Кардинальні оцінки об’єктів (цілей, критеріїв, аль- тернатив) виражаються дійсними числами, що показують ступені вираженості у них властивості, за якою порівнюються об’єкти (наприклад, відносні показники вагомості критеріїв, альтернатив відносно деякого кри- терію, часткові коефіцієнти впливу підцілей ). Одержання кардинальних оцінок об’єктів є стосовно іншим завданням, порівняно з визначенням ординальних. Проте такі оцінки не тільки дозво- ляють формувати ранжування об’єктів (ординальні оцінки), а й засвідчують їх відносну вагомість, що дає змогу розв’язувати , наприклад, задачу об- грунтованого розподілу ресурсів між ними. Інакше кажучи, визначення кар- динальних оцінок є більш загальною задачею підтримки прийняття рішень, ніж ранжування об’єктів. Ці чинники обумовили розробку систем підтримки прийняття рішень, орієнтованих на визначення кардинальних оцінок аль- тернатив [3, 4, 6, 7]. Останнім часом розроблено чимало методів одержання кардинальних експертних оцінок [3, 4, 12–15], які відрізняються декількома ознаками: алгоритмом отримання інформації від експерта (безпосередня оцінка, парні порівняння), типом оцінок переваг (безперервні, дискретні), класом функцій залежності ваг об’єктів від ступенів переваг (муль- типлікативні, адитивні), способом обробки первісної експертної інформації (паралельний, послідовний, комбінаторний), способом формування множини первісних експертних оцінок («лінія», «трикутник», «квадрат»), способом уводу первісної експертної інформації (вербальний, числовий, графічний), наявністю чи відсутністю зворотного зв’язку з експертом. Природно, що така відмінність між ознаками методів одержання і обробки кардинальних експертних оцінок (КЕО) породжує різноманітність значень показників ме- тодів, суттєвих для користувача, зокрема для особи, яка приймає рішення (ОПР). Ці показники доречно назвати показниками застосування методів. До них належать: показник точності оцінок (математичне чекання відносної по- хибки); коефіцієнт узгодженості КЕО однакових об’єктів, даних різними експертами; показник тривалості визначення КЕО (математичне очікування часу, або кількості операцій). Характерною особливістю процесу отримання КЕО є участь у ньому експерта, що унеможливлює отримання значень показників застосування методів аналітичним шляхом. Тому авторами статті ініціювалися екс- периментальні дослідження розроблених методів отримання КЕО з метою визначення їх показників застосування. Результати досліджень наведені у табл. 1. Наявність цих даних є необхідною, але недостатньою умовою об- грунтованого вибору методу одержання КЕО в конкретній ситуації. Цей ви- бір має розглядатися як задача підтримки прийняття рішень при мультикритеріальному оцінюванні альтернатив. У статті пропонується спо- сіб розв’язання цієї задачі. Вибір методу одержання КЕО грунтується на ви- користанні інформації двох типів: 1) експериментально визначених значень указаних показників застосу- вання досліджених методів одержання КЕО; 2) характеристики поточної ситуації у вигляді вибраної ОПР під- множини вагомих з її позиції показників застосування методів одержання КЕО і визначених нею показників відносної вагомості цих показників. В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2002, 4 54 Задачу вибору методу одержання КЕО можна сформулювати так: Дано: • множина },...,2,1{,},{ nIIimM i =∈= методів одержання КЕО; • множина },...,2,1{,},{ cLLlmH l =∈= критеріїв оцінки Mmi ∈ ; • матриця K розмірністю cn× , де елемент матриці ilk — це КЕО ме- тоду Mmi ∈ за j -критерієм Hhl ∈ ; • c -вимірний вектор V , де елемент вектора lv — це КЕО показника відносної важливості критерію Hhl ∈ для даного конкретного випадку. Знайти: вектор }{ iwW = узагальнених КЕО методів Mmi ∈ . На основі цих оцінок приймається рішення щодо вибору конкретного методу в даній ситуації. Спосіб вибору методу одержання КЕО визначається таким алгоритмом. Викладення алгоритму проілюструємо конкретним прикладом, в якому ви- користовуються експериментальні дані, наведені у табл. 1. Алгоритм. 1. Запропонувати ОПР вибрати підмножину HHb ⊆ критеріїв оцінки МОКЕО. Наприклад, припустимо, що ОПР вибрала такі критерії оцінки методів: • коефіцієнт узгодженості одержаних КЕО; • математичне очікування відносної похибки; • математичне очікування часу визначення КЕО. 2. Оцінки МОКЕО за кожним критерієм привести до єдиної форми. Оскільки алгоритм передбачає вибір методу, що йому відповідає мак- симальна інтегрована КЕО, яка враховує оцінки за всіма критеріями bl Hh ∈ КЕО, то експериментальні оцінки за критеріями bl Hh ∈ мають бути пере- творені у такий спосіб, щоб зростання перетвореної оцінки засвідчило підви- щення ефективності методу. Для прикладу, що розглядається, в колонках 3, 6 і 9 табл.1 розміщені значення критеріїв, отримані внаслідок експериментального дослідження, а в колонках 4, 7 і 10 — відповідно, нормовані значення перетворених та від- носних оцінок цих критеріїв. Так, з 3-ї колонки отримано 4-у — шляхом но- рмування: ∑ = j j i i k k k 3 3 4 , а з 6-ї отримано 7-у і з 9-ї — 10-у беручи зворотну величину від кожного із значень і нормуючи отримані значення: ∑= j ji i kk k 66 7 11 , ∑= j ji i kk k 99 10 11 . 3. Визначити коефіцієнти вагомості критеріїв із підмножини bH , тобто значення елементів вектора V , запропонувавши ОПР використати будь- який із методів парних порівнянь, перелічених у табл.1. Результатом роботи будуть нормовані значення ступеня важливості критеріїв br Hh ∈ для даної ОПР і даної проблеми. Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Системні дослідження та інформаційні технології, 2002, 4 55 Т а б л и ц я 1 № п / п Н аз ва м ет од у од ер ж ан ня к ар ди на ль ни х ек сп ер тн их о ці но к Коефіцієнт узгодженості (Ku) одержаних КЕО Відносна оцінка за Ku і ранжування Математичне очікування (МО) відносної похибки Відносна оцінка за МО відносної похибки і ранжування МО часу визначення КЕО Відносна оцінка за МО часу визначення КЕО і ранжування 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 Бе зп ос ер ед нь ої о ці нк и 0. 93 80 7 0. 04 56 3 3 0. 08 74 8 0. 02 23 5 14 13 3. 81 0. 16 67 7 1 2 «Т ри ку тн ик » М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД , П пУ по р і п ос л. М О М П б ез З З 0. 90 51 3 0. 04 40 3 10 0. 23 54 1 0. 00 83 1 21 29 5. 81 0. 07 54 4 2 3 «Т ри ку тн ик » М пП П із в ир аж ен ня м К вБ ез пЗ П у Ф Ш , Г рУ вД , П пУ по р і п ос л. М О М П б ез З З 0. 90 89 4 0. 04 42 1 8 0. 18 57 9 0. 01 05 2 20 61 7. 41 0. 03 61 5 12 4 «К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД і па ра ле ль ни м М О М П (С аа ті ) 0. 96 17 1 0. 04 67 8 1 0. 50 87 3 0. 00 38 4 23 32 6. 29 0. 06 83 9 3 5 «К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Кв Бе зп ЗП у Ф Ш , Г рУ вД і па ра ле ль ни м М О М П (С аа ті ) 0. 94 98 4 0. 04 62 2 0. 45 69 5 0. 00 42 8 22 66 8. 78 0. 03 33 7 14 6 «К ва др ат » А дП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш В ер бУ вД і по сл . М О М П за р яд ка ми б ез З З 0. 87 01 7 0. 04 23 2 19 0. 11 49 8 0. 01 70 1 15 73 3. 18 0. 03 04 4 16 7 «К ва др ат » А дП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П п о ст ов пц ях б ез З З 0. 89 21 7 0. 04 33 9 14 0. 07 73 9 0. 02 52 7 11 82 5. 57 0. 02 70 3 19 8 «К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за р яд ка ми б ез З З 0. 90 78 6 0. 04 41 6 9 0. 06 65 0. 02 94 8 72 8. 52 0. 03 06 3 15 9 «К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за с то вп ця ми б ез З З 0. 91 05 7 0. 04 42 9 7 0. 08 47 3 0. 02 30 8 13 74 1. 39 0. 03 01 18 10 « К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за р яд ка ми б ез З З 0. 89 33 1 0. 04 34 5 13 0. 02 64 4 0. 07 39 5 4 47 4. 97 0. 04 69 8 5 В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2002, 4 56 За кі нч ен ня т аб л. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 11 « К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за с то вп ця ми б ез З З 0. 89 48 7 0. 04 35 3 11 0. 02 84 9 0. 06 86 3 5 47 9. 42 0. 04 65 5 6 12 « Тр ик ут ни к» М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД , П пУ по р і п ос л. М О М П 0. 91 35 0. 04 44 3 5 0. 14 99 3 0. 01 30 4 18 34 2. 61 0. 06 51 4 4 13 « Тр ик ут ни к» М пП П із в ир аж ен ня м К вБ ез пЗ П у Ф Ш , Г рУ вД , П пУ по р і п ос л. М О М П 0. 91 32 6 0. 04 44 2 6 0. 12 24 5 0. 01 59 7 16 65 3. 99 0. 03 41 2 13 14 « К ва др ат » А дП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за р яд ка ми 0. 88 63 9 0. 04 31 1 15 0. 08 38 6 0. 02 33 2 12 13 79 .9 0. 01 61 7 23 15 « К ва др ат » А дП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за с то вп ця ми 0. 87 41 2 0. 04 25 2 16 0. 06 75 3 0. 02 89 5 9 13 59 .1 9 0. 01 64 2 22 16 « К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за р яд ка ми 0. 86 86 7 0. 04 22 5 20 0. 06 75 3 0. 02 89 5 10 10 36 .5 5 0. 02 15 3 20 17 « К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за с то вп ця ми 0. 87 40 8 0. 04 25 1 17 0. 12 76 3 0. 01 53 2 17 11 83 .8 9 0. 01 88 5 21 18 « К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за р яд ка ми 0. 83 73 1 0. 04 07 3 22 0. 01 53 3 0. 12 75 5 2 59 9. 04 0. 03 72 5 11 19 « К ва др ат » М пП П із в ир аж ен ня м Д ис кр ЗП у Ф Ш , В ер бУ вД і по сл . М О М П за с то вп ця ми 0. 83 52 3 0. 04 06 3 23 0. 18 56 3 0. 01 05 3 19 73 7. 93 0. 03 02 4 17 20 « Тр ик ут ни к» А дП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і ко мб ін ат ор ни м М О М П 0. 87 11 3 0. 04 23 7 18 0. 06 48 5 0. 03 01 5 7 54 0. 09 0. 04 13 2 8 21 « Тр ик ут ни к» М пП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і ко мб ін ат ор ни м М О М П 0. 84 53 0. 04 11 1 21 0. 01 68 5 0. 11 60 4 3 48 0. 9 0. 04 64 1 7 22 « Тр ик ут ни к» А дП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і ко мб ін ат ор ни м М О М П із П У 0. 91 4 0. 04 44 6 4 0. 00 79 4 0. 24 62 6 1 55 5. 63 0. 04 01 6 10 23 « Тр ик ут ни к» М пП П із в ир аж ен ня м Бе зп ЗП у Д Ш , В ер бУ вД і ко мб ін ат ор ни м М О М П із П У 0. 89 38 6 0. 04 34 8 12 0. 03 41 4 0. 05 72 7 6 55 0. 69 0. 04 05 2 9 Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Системні дослідження та інформаційні технології, 2002, 4 57 Нехай, для прикладу, шо розглядається, ОПР визначила такі коефіцієнти вагомості критеріїв: 2,0;3,0;5,0 321 === ννν . 4. Визначити Парето-оптимальну підмножину методів отримання КЕО. Необхідність виконання цієї процедури спричинюється тим, що зага- лом деякі методи одержання КЕО поступаються перед іншими щодо всіх, без винятку, критеріїв bl Hh ∈ . Зрозуміло, що ці методи не зможуть мати максимальну узагальнену КЕО і через це бути обраними для використання. Тому, для зменшення трудомісткості подальшого процесу аналізу множини bH методів одержання КЕО потрібно визначити в цій множині таку підмно- жину методів, яка має властивість Парето-оптимальності, тобто таку підмно- жину методів MM p ⊆ , { }ip mM = , Pi∈ , },...,2,1{ pP = , що для Pi∈∀ Pj∈∃ ij ≠ , ]},,...,2,1{,[ ijil kkcLLl ≤=∈∀ , де abk — значення КЕО a -го методу за b -м критерієм, за умови прагнення вибору методу одержання КЕО, який має максимальну інтегровану оцінку. Отже, на цьому кроці алгоритму шляхом видалення із множини методів тих, які за всіма критеріями не кращі за решту методів, знаходимо Парето- оптимальну підмножину pM методів. Визначення цієї підмножини полягає у перетворенні матриці K розмі- рністю cn× на матрицю pK розмірністю cp× таким чином: 1) 1:=i ; 2) 1:=j ; 3) якщо )](&)[(, jikkLl jlil ≠≤∈∀ , то i-й рядок видаляється з матриці, інакше — п.5); 4) 1: −= nn ; якщо ni ≤ , то п.2), інакше — п.7); 5) 1: += jj ; якщо nj ≤ , то п.3); 6) 1: += ii ; якщо ni ≤ , то п.2) 7) np =: ; перетворення матриці K закінчено. Для прикладу, що розглядається, внаслідок виконання п.1)–7) над мат- рицею вихідних даних із табл.1 до Парето-оптимальної підмножини вклю- чено методи 1, 4, 5, 10, 11, 21, 22. У табл. 2 наведені їх відносні оцінки за вибраною підмножиною критеріїв. 5. Перенормувати значення отриманої матриці pK за кожним із кри- теріїв pi Mm ∈ : ∑ = = p j jlilil kkk 1 . Результати перенормування оцінок критеріїв з Парето-оптимальної підмножини для прикладу, що розглядається, наведені у табл. 3. 6. Визначити узагальнені оцінки кожного методу з Парето-оптимальної підмножини за формулою ∑ = = c l lili vkw 1 . В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2002, 4 58 7. Ранжувати методи відповідно до значень узагальнених оцінок по- рядку зменшення. Результати подані в табл.4. Таблиця 2 № м ет од у Назва методу одержання кардинальних експе- ртних оцінок Відносна оцінка по Ku Відносна оцінка за МО відно- сної похи- бки Відносна оцінка за МО часу визначен- ня КЕО 1 Безпосередньої оцінки 0.04563 0.02235 0.16677 4 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і паралельним МОМП (Сааті) 0.04678 0.00384 0.06839 5 «Квадрат» МпПП із вираженням КвБезпЗП у ФШ, ГрУвД і паралельним МОМП (Сааті) 0.0462 0.00428 0.03337 10 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і посл. МОМП за рядками без ЗЗ 0.04345 0.07395 0.04698 11 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і посл. МОМП за стовпцями без ЗЗ 0.04353 0.06863 0.04655 21 «Трикутник» МпПП із вираженням БезпЗП у ДШ, ВербУвД і комбінаторним МОМП 0.04111 0.11604 0.04641 22 «Трикутник» АдПП із вираженням БезпЗП у ДШ, ВербУвД і комбінаторним МОМП із ПУ 0.04446 0.24626 0.04016 Таблиця 3 № м ет од у Назва методу одержання кардинальних експе- ртних оцінок Відносна оцінка по Ku Відносна оцінка за МО відно- сної похи- бки Відносна оцінка за МО часу визначен- ня КЕО 1 Безпосередньої оцінки 0.146645 0.041748 0.371732 4 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і паралельним МОМП (Сааті) 0.150341 0.007173 0.152442 5 «Квадрат» МпПП із вираженням КвБезпЗП у ФШ, ГрУвД і паралельним МОМП (Сааті) 0.148477 0.007995 0.074382 10 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і посл. МОМП за рядками без ЗЗ 0.139639 0.138134 0.104719 11 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і посл. МОМП за стовпцями без ЗЗ 0.139896 0.128197 0.10376 21 «Трикутник» МпПП із вираженням БезпЗП у ДШ, ВербУвД і комбінаторним МОМП 0.132119 0.216755 0.103448 22 «Трикутник» АдПП із вираженням БезпЗП у ДШ, ВербУвД і комбінаторним МОМП із ПУ 0.142885 0.459998 0.089517 За отриманими результатами можна зробити висновок, що за даними вибраними критеріями оцінки МОКЕО (коефіцієнт узгодженості одержаних КЕО, математичне очікування відносної похибки та математичне очікування часу визначення КЕО) та конкретним ступенем важливості цих критеріїв (0,5; 0,3 і 0,2 відповідно) для одержання КЕО рекомендовано вибрати ме- тод № 22 — «трикутник» адитивних парних порівнянь із вираженням безпе- рервних значень переваг у довільній шкалі, вербальним уводом даних і Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Системні дослідження та інформаційні технології, 2002, 4 59 комбінаторним методом обробки матриці парних порівнянь із перевіркою узгодженості. Якщо б ОПР на 3-му кроці алгоритму були б отримані інші коефіцієнти вагомості критеріїв, наприклад, 35,01 =v ; 25,02 =v ; 4,03 =v , то внаслідок роботи алгоритму було б рекомендовано вибрати метод № 1 — безпосередньої оцінки. Таблиця 4 № м ет од у Назва методу одержання кардинальних експертних оцінок Інтегрована КЕО методу Ранжування 1 Безпосередньої оцінки 0.160193 2 4 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і паралельним МОМП (Сааті) 0.107811 6 5 «Квадрат» МпПП із вираженням КвБезпЗП у ФШ, ГрУвД і паралельним МОМП (Сааті) 0.091513 7 10 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і посл. МОМП за рядками без ЗЗ 0.132203 4 11 «Квадрат» МпПП із вираженням ДискрЗП у ФШ, ВербУвД і посл. МОМП за стовпцями без ЗЗ 0.129159 5 21 «Трикутник» МпПП із вираженням БезпЗП у ДШ, ВербУвД і комбінаторним МОМП 0.151776 3 22 «Трикутник» АдПП із вираженням БезпЗП у ДШ, ВербУвД і комбінаторним МОМП із ПУ 0.227345 1 Скорочення в таблицях: МпПП — мультиплікативні парні порівняння; ВербУвД — вербальні уведення даних; АдПП — адитивні парні порівняння; ГрУвД — графічні уведення даних; ДискрЗП — дискретні значення переваг; ПпУпор — попередні упорядкування; КвБезпЗП — квазібезперервні значення переваг; посл. — послідовний; БезпЗП — безперервні значення переваг; МОМП — метод обробки матриці порівнянь; ФШ — фундаментальна шкала; ЗЗ — зворотний зв'язок з експертом; ДШ — довільна шкала; ПУ — перевірка узгодженості. ЛІТЕРАТУРА Gulyniysky L.F., Sergienko I.V. Refinement of the rules of choice in multiobjective de- cision-making problems using expert judgment // Systems Analysis, Modeling Simulation. — 1994. — 15. — P. 39–46. Михалевич В.С., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проекти- рования сложных систем. — М.: Наука, 1982. — 286 с. В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов ISSN 1681–6048 System Research & Information Technologies, 2002, 4 60 Saaty T.L. Multicriteria Decision Making: The Analytical Hierarchy Process. — NewY- ork: McGraw Hill, 1990. — 502 p. Saaty T.L. The Analytic Network Process. RWS Publications. — Pittsburgh, 1996. — 370 p. Charnes A., Cooper W.W. Goal Programming and multiple Objective Optimization — Part 1 // European Journal of Operational Research. — 1, N 1. — P. 39–54. 1. Тоценко В.Г. Оценка сравнительной эффективности альтернатив комплексных целевых программ методом моделирования иерархий целей //Электронное моделирование. — 1998. — 20. — № 3. — С. 76–90. (Estimation of Comparative Efficiency of Projects of Complex Target – oriented Programs Using the Simulation Method of Goal Hierarchy // Engineering Simulation. — 1999. — 16. — P. 361–375). 2. Тоценко В.Г. Об одном подходе к поддержке принятия решений при планирова- нии исследований и развития. Ч. 2. Метод целевого динамического оценива- ния альтернатив // Проблемы управления и информатики. — 2001. — № 2. —С. 127–139. (Totsenko V.G. One approach to the Decision Making Support while Planning Research and Development. Part II. The Method of Goal Dynamic Evaluation of Alternatives // J. of Automation and Information Sciences. — 2001. — 33, N 4). 3. Тоценко В.Г. Обобщенная концепция экспертных систем диагностирования // Электронное моделирование. — 1995. — № 4. ( Totsenko V.G. A Generalized Concept of Diagnosis Expert Systems // Engineering Simulation. — 1996. — 13. — P. 761–772). Rosenberger R. S, Peterson G. L., Loomis J. B. Applying a Method of Paired Compari- sons to Measure Economic Values for Multiple Goods Sets // J. of Agricultural & Applied Economics. — 2002. — 34 (1). — P. 215–229. Litvin I.N. Paired Comparisons in Science, Social Science, Economics and Health // In- augural and Emeritus Addresses. — University of Port Elizabeth. — 1999. — P. 1–36. Litvin I.N., Hilliard-Lomas J.L. Poisson Model for Paired Comparisons Applied to Soccer Tournaments // South African Statistical J. — 1998. — P. 185–199. Тоценко В.Г., Цыганок В.В. Метод парных сравнений с обратной связью с экспертом // Проблемы управления и информатики. — 1999. — № 3. — С. 111–125. (Totsenko V.G., Tsyganok V.V. Method of Paired Comparisons Using Feedback with expert // Journal of Automation and Information Sciences. — 1999. — 31, № 9. — P. 86–97). Тоценко В.Г. Генерация алгоритмов парных сравнений для моделирования предпоч- тений эксперта при поддержке принятия решений. Ч. 1 // Электронное модели- рование. — 2000. — № 3. — С. 11–24. (Totsenko V.G. Generation of Pair Comparisons Algorithms for Simulation of Expert Preferences during Decision Making Support. Part 1 // Engineering Simulation. — 2001. — 18. — P. 303–316). Тоценко В.Г. Генерация алгоритмов парных сравнений для моделирования пред- почтений эксперта при поддержке принятия решений. Ч 2 // Электронное мо- делирование. — 2000. — № 4. — С. 16–24. (Totsenko V.G Generation of Pair Comparisons Algorithms for Simulation of Expert Preferences during Decision Making Support. Part 2 // Engineering Simulation. — 2001. — 18. — P. 447–456). Циганок В.В. Комбінаторний алгоритм парних порівнянь зі зворотним зв’язком з експертом // Реєстрація, зберігання і обробка даних. — 2000. — 2, № 2. — С. 92–102. Надійшла 22.10.2002 Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Системні дослідження та інформаційні технології, 2002, 4 61 Інститут проблем реєстрації інформації НАН України, вул. Шпака, 2, 03113 Київ, Україна
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-50244
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1681–6048
language	Ukrainian
last_indexed	2025-12-07T19:01:50Z
publishDate	2002
publisher	Навчально-науковий комплекс "Інститут прикладного системного аналізу" НТУУ "КПІ" МОН та НАН України
record_format	dspace
spelling	Тоценко, В.Г. Циганок, В.В. Качанов, П.Т. 2013-10-08T17:00:55Z 2013-10-08T17:00:55Z 2002 Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок / В.Г. Тоценко, В.В. Циганок, П.Т. Качанов // Систем. дослідж. та інформ. технології. — 2002. — № 4. — С. 52-60. — Бібліогр.: 15 назв. — укр. 1681–6048 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/50244 658.562 Подаються рекомендації щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок, який би на думку особи, що приймає рішення, найкраще відповідав поточній ситуації. Вибір грунтується на використанні оцінок, отриманих експериментальним шляхом за декількома критеріями методів експертного оцінювання та визначених особою, що приймає рішення, показників відносної вагомості цих оцінок для конкретної ситуації. Вибір здійснюється у два етапи. На першому — визначається Парето-оптимальна підмножина методів, на другому — обчислюються узагальнені кардинальні оцінки відносної ефективності методів із цієї підмножини. В статье показано, каким образом рекомендуется выбирать метод получения кардинальных экспертных оценок, который по мнению лица, принимающего решение, лучше всего отвечает текущей ситуации. Выбор базируется на использовании полученных экспериментальным путем оценок по нескольким критериям методов экспертного оценивания и определенных лицом, принимающим решение, показателей относительного веса этих оценок для конкретной ситуации. Выбор осуществляется в два этапа. На первом — определяется Парето-оптимальное подмножество методов, на втором — вычисляются обобщенные кардинальные оценки относительной эффективности методов из этого подмножества. The paper shows a method for obtaining cardinal expert estimates should be chosen, which, in the opinion of the decision-making person, corresponds, best of all, the current situation. The choice is based on the application of the experimentally obtained estimates on several criteria of the expert estimation, and determined by indices, defined by decision-making person, of relative significance of these estimates with respect to the specific situation. The choice is done in two stages. At the first stage the Pareto-optimal set of the methods is determined, at the second stage the generalized cardinal estimates of relative efficiency of the methods from the set in question are calculated. uk Навчально-науковий комплекс "Інститут прикладного системного аналізу" НТУУ "КПІ" МОН та НАН України Системні дослідження та інформаційні технології Теоретичні та прикладні проблеми інтелектуальних систем підтримки прийняття рішень Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Поддержка принятия решения выбора метода получения кардинальных экспертных оценок Decision support system in determining of a method for obtaining cardinal expert estimates Article published earlier
spellingShingle	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок Тоценко, В.Г. Циганок, В.В. Качанов, П.Т. Теоретичні та прикладні проблеми інтелектуальних систем підтримки прийняття рішень
title	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок
title_alt	Поддержка принятия решения выбора метода получения кардинальных экспертных оценок Decision support system in determining of a method for obtaining cardinal expert estimates
title_full	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок
title_fullStr	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок
title_full_unstemmed	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок
title_short	Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок
title_sort	підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок
topic	Теоретичні та прикладні проблеми інтелектуальних систем підтримки прийняття рішень
topic_facet	Теоретичні та прикладні проблеми інтелектуальних систем підтримки прийняття рішень
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/50244
work_keys_str_mv	AT tocenkovg pídtrimkapriinâttâríšennâŝodoviborumetoduoderžannâkardinalʹnihekspertnihocínok AT ciganokvv pídtrimkapriinâttâríšennâŝodoviborumetoduoderžannâkardinalʹnihekspertnihocínok AT kačanovpt pídtrimkapriinâttâríšennâŝodoviborumetoduoderžannâkardinalʹnihekspertnihocínok AT tocenkovg podderžkaprinâtiârešeniâvyborametodapolučeniâkardinalʹnyhékspertnyhocenok AT ciganokvv podderžkaprinâtiârešeniâvyborametodapolučeniâkardinalʹnyhékspertnyhocenok AT kačanovpt podderžkaprinâtiârešeniâvyborametodapolučeniâkardinalʹnyhékspertnyhocenok AT tocenkovg decisionsupportsystemindeterminingofamethodforobtainingcardinalexpertestimates AT ciganokvv decisionsupportsystemindeterminingofamethodforobtainingcardinalexpertestimates AT kačanovpt decisionsupportsystemindeterminingofamethodforobtainingcardinalexpertestimates

Підтримка прийняття рішення щодо вибору методу одержання кардинальних експертних оцінок

Institution

Ähnliche Einträge