Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?

Рассмотрены вопросы формирования в экспорте страны структуры факторов производства и соотношения факторов труда и капитала в ней. Выявлено влияние нематериальных активов на структуру факторов производства, что позволило объяснить парадокс В. Леонтьева. Определены направления влияния нематериальных а...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Чаленко, А.Ю.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2008
Теми:	Проблеми управління виробництвом
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5113
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он? / А.Ю. Чаленко // Економіка та право. — 2008. — № 3. — С. 160-163. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-5113
record_format	dspace
spelling	Чаленко, А.Ю. 2010-01-11T10:44:27Z 2010-01-11T10:44:27Z 2008 Парадокс В. Леонтьева. А был ли он? / А.Ю. Чаленко // Економіка та право. — 2008. — № 3. — С. 160-163. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1681-6277 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5113 338.911 Рассмотрены вопросы формирования в экспорте страны структуры факторов производства и соотношения факторов труда и капитала в ней. Выявлено влияние нематериальных активов на структуру факторов производства, что позволило объяснить парадокс В. Леонтьева. Определены направления влияния нематериальных актов. Розглянуто питання формування в експорті країни структури чинників виробництва, співвідношення чинників праці та капіталу в ній. Виявлено вплив нематеріальних активів на структуру чинників виробництва, що дозволило пояснити парадокс В. Леонтьєва. Визначено напрями дослідження впливу нематеріальних активів. The article deals with formation of production factors structure in the export of the country, and labour factors-capital ration in it. The influence of intangible assets on the production factors structure has been discovered. It has helped to explain V. Leontiev’s paradox. Directions for research of the influence of intangible assets have been defined. ru Інститут економіко-правових досліджень НАН України Проблеми управління виробництвом Парадокс В. Леонтьева. А был ли он? Парадокс В. Леонтьєва. А чи був він? Paradox of V. Leontiev. Has it been at all? Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?
spellingShingle	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он? Чаленко, А.Ю. Проблеми управління виробництвом
title_short	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?
title_full	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?
title_fullStr	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?
title_full_unstemmed	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?
title_sort	парадокс в. леонтьева. а был ли он?
author	Чаленко, А.Ю.
author_facet	Чаленко, А.Ю.
topic	Проблеми управління виробництвом
topic_facet	Проблеми управління виробництвом
publishDate	2008
language	Russian
publisher	Інститут економіко-правових досліджень НАН України
format	Article
title_alt	Парадокс В. Леонтьєва. А чи був він? Paradox of V. Leontiev. Has it been at all?
description	Рассмотрены вопросы формирования в экспорте страны структуры факторов производства и соотношения факторов труда и капитала в ней. Выявлено влияние нематериальных активов на структуру факторов производства, что позволило объяснить парадокс В. Леонтьева. Определены направления влияния нематериальных актов. Розглянуто питання формування в експорті країни структури чинників виробництва, співвідношення чинників праці та капіталу в ній. Виявлено вплив нематеріальних активів на структуру чинників виробництва, що дозволило пояснити парадокс В. Леонтьєва. Визначено напрями дослідження впливу нематеріальних активів. The article deals with formation of production factors structure in the export of the country, and labour factors-capital ration in it. The influence of intangible assets on the production factors structure has been discovered. It has helped to explain V. Leontiev’s paradox. Directions for research of the influence of intangible assets have been defined.
issn	1681-6277
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5113
citation_txt	Парадокс В. Леонтьева. А был ли он? / А.Ю. Чаленко // Економіка та право. — 2008. — № 3. — С. 160-163. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT čalenkoaû paradoksvleontʹevaabyllion AT čalenkoaû paradoksvleontʹêvaačibuvvín AT čalenkoaû paradoxofvleontievhasitbeenatall
first_indexed	2025-11-25T22:51:31Z
last_indexed	2025-11-25T22:51:31Z
_version_	1850574887702233088
fulltext	Проблемы управления производством ЭКОНОМИКА И ПРАВО160 2008, №3 © А.Ю. Чаленко, 2008 УДК 338.911 А.Ю. Чаленко, канд. техн. наук, старший научный сотрудник Луганского филиала Института экономико&правовых исследований НАН Украины ПАРАДОКС В. ЛЕОНТЬЕВА. А БЫЛ ЛИ ОН?* Согласно теории Э. Хекшера и Б. Олина, изло� женной в работе «Межрегиональная и международная торговля» (1933 г.), каждая страна в разной степени наделена факторами производства (труда и капитала), что порождает различия в соотношении цен на них. Уровень цен на капитал в странах, более насыщенных капиталом, будет меньше, чем в странах, где имеется дефицит капитала и относительно большие трудовые ресурсы. И, наоборот, уровень цен на труд в странах с избыточными трудовыми ресурсами будет меньше, чем в других странах, где их недостает. Это приводит к относительному различию цен на одни и те же то� вары в разных странах. При этом каждая страна стре� мится специализироваться на производстве товаров, требующих больше факторов, которыми она относи� тельно лучше наделена. По данной теории высокораз� витые страны с капиталоемкой экономикой в цене своих товаров должны повышать долю капитала, раз� вивающиеся – долю труда [1, с. 34]. Теория соотношения факторов производства многократно подвергалась эмпирическим проверкам путем анализа конкретных статистических данных. При этом экономисты стремились выяснить суще� ствование корреляционной зависимости между со� отношением факторов производства для данной стра� ны и реальной структурой ее экспорта и импорта. Наиболее интересное исследование такого рода было осуществлено в 1953 г. известным американс� ким экономистом русского происхождения В. Ле� онтьевым. Он проанализировал структуру внешней торговли США за 1947–1951 гг. Экономика США после Второй мировой войны характеризовалась высокой насыщенностью капита� лом и относительно более высокой по сравнению с другими странами оплатой труда. В соответствии с теорией соотношения факторов производства Со� единенные Штаты Америки должны были экспор� тировать преимущественно капиталоемкие, а импор� тировать преимущественно трудоемкие товары. В. Леонтьев определил соотношение затрат капи� тала и труда, необходимых для производства экспорт� ной продукции на 1 млн дол., и такого же по стоимос� ти объема импорта. Вопреки ожиданиям, результаты исследования показали, что американский импорт ока� зался на 30 % более капиталоемким, чем экспорт. Этот результат стал известен как «парадокс Леонтьева» [2]. Метод неоднократно проверялся и был при� знан в основном правильным. Не возникало сомне� ний относительно избыточности капитала в США по сравнению с другими странами. Теоретически парадокс можно было объяснить тем, что в струк� туре спроса в США удельный вес капиталоемкой продукции был еще выше, чем в производстве, что и превращало страну в чистого импортера капита� лоемких товаров, однако и это объяснение не годи� лось, так как не соответствовало действительности. Сам В. Леонтьев и другие экономисты осуществ� ляли многочисленные попытки пояснить этот пара� докс. Но, несмотря на отличия в технике расчетов, все исследования, в основном, подтверждали нали� чие парадокса Леонтьева, и в связи с этим ученые начинали вводить в модель Хекшера�Олина другие, кроме капитала и труда, факторы производства, та� кие как технология и квалификация рабочей силы. Тот факт, что продукция может производиться разными методами, как и то, что рабочая сила не является однородным товаром, могут служить од� ним из пояснений парадокса Леонтьева. Следую� щим пояснением парадокса Леонтьева является то, что США импортируют значительное количество сырья, добыча которого требует значительных зат� рат капитала. Однако если американские экспорт� ные товары содержат значительное количество та� кого сырья, то это делает экспорт США также ка� питалоемким, т. е. парадокс снова подтверждается. Американский ученый Д. Хартиген повторил расчеты Леонтьева на базе данных тех самых лет, но исключил отрасли, которые в значительной степе� ни зависят от капиталоемкого сырья. Результаты показали, что парадокс исчез, теория Хекшера� Олина оказалась справедливой [3]. Еще одно пояснение парадокса Леонтьева в 1971 г. дал экономист Р. Белдуин, который учел су� ществование американского импортного тарифа. * Статья носит дискуссионный характер, приглашаем читателей принять участие в обсуждении данной проблемы. Проблеми управління виробництвом ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 1612008, №3 Этот тариф вводился с целью защиты от иностран� ной конкуренции трудоемких отраслей американ� ской промышленности, препятствуя тем самым импорту трудоемких товаров. Перерасчеты, сделан� ные Р. Белдуином, показали, что отмена тарифов уменьшает эффект парадокса Леонтьева на 5 %, но не отменяет его совсем [4]. В экономической литературе существуют различ� ные объяснения парадокса Леонтьева. Наиболее убе� дительное из них состоит в том, что США раньше других промышленно развитых стран достигли значи� тельных преимуществ в создании новых наукоемких товаров. Поэтому в американском экспорте значи� тельное место занимали товары, в которых относи� тельно велики были затраты на квалифицированную рабочую силу, а в импорте преобладали товары, тре� бовавшие относительно больших затрат капитала, включая и различные виды сырьевых товаров. Целью проведенного исследования является уста& новление природы и объяснение парадокса Леонтьева с макроэкономической точки зрения на современном этапе. Задачами исследования являются: определе� ние рациональной структуры факторов производ� ства; выработка рекомендаций по совершенствова� нию структуры факторов производства в Украине с учетом интеграции в ВТО. Для пояснения сущности взаимодействия фак� торов производства в выпуске продукции рассмот� рим их структуру (рис. 1). опосредовано влияют на величину и качество основного капитала; опосредовано влияют на состав оборотных средств и характеристики сырья; опосредовано влияют на структуру фактора «капитал». В то же время интеллектуальный труд в процес� се производства осуществляется с использованием нематериальных активов (интеллектуальное обеспе� чение автоматизации, информатизации) и выпол� няет следующие функции: обеспечивает новые качества продукции (в том числе посредством модернизации); соединяется с основным капиталом, обеспечи� вая выпуск продукции; улучшает нематериальные активы за счет выра� ботки новых технических решений (создание изоб� ретений, защищенных патентами, разработка новых технологий, ноу�хау, применение научной органи� зации труда); изменяет состав оборотных средств; обеспечивает добавленную стоимость в цене выпускаемой продукции; изменяет структуру фактора «труд». Из представленной схемы видно, что стоимость факторов производства, участвующая в цене товаров может значительно варьироваться. При этом нема� териальные активы, входящие в капитал, существен� но влияют на стоимость интеллектуального труда, повышая ее. В то же время стоимость нематериаль� ных активов практически не учитывается в офици� альной статистике. Более того, до настоящего време� ни отсутствует научно обоснованная методология расчета их (нематериальных активов) амортизации. Как правило, действие патента на изобретение со� ставляет 20 лет. Однако при этом запатентованное техническое решение физически не расходуется, т. е. остается целым и высоко ликвидным (готовым к использованию или к продаже в любое время). Следует отметить, что внедрение нематериаль� ного актива, в большинстве случаев, снижает издер� жки производства, или, оставляя их на прежнем уровне, придает дополнительные качества продук� ции, что выражается в ее конкурентных преимуще� ствах. То есть реальной стоимости нематериально� го актива можно противопоставить цену выигрыша в конкурентной борьбе на рынке. Однако после� дняя трудно определима. Рассматривая парадокс, открытый В. Леонтье� вым, по нашему мнению, необходимо учитывать значительные нематериальные активы, полученные США в результате Второй мировой войны. В 1944 г. началась операция «Пейперклип» («скрепка») по поиску техники, документации и людей, имеющих отношение к созданию, произ� Рис. 1. Структура факторов производства Как видно из предлагаемой структуры (и по об� щепринятой терминологии) факторы производства подразделяются на: капитал, сырье, труд. В свою очередь капитал включает: основной капитал, обо� ротные средства, нематериальные активы. Труд в структуре представлен: простым физическим тру� дом, интеллектуальным трудом. Отличительная особенность современной струк� туры факторов производства состоит в том, что ка� питал содержит значительную долю нематериальных активов, которые выполняют следующие функции: передают свою стоимость выпускаемой продук� ции (амортизируются); обеспечивают интеллектуальный труд, являясь его основой; Проблемы управления производством ЭКОНОМИКА И ПРАВО162 2008, №3 водству и применению германских ракет Фау�1 и Фау�2. Основная цель «Скрепки» заключалась в выкачке патентов, технической документации и ученых�специалистов [5]. По самым скромным подсчетам, специаль� ными подразделениями разведки США в 1945– 1947 гг. было конфисковано 346 тыс. германских патентов. Результаты исследований в немецкой промышленности и во всех государственных и даже частных научно�исследовательских учрежде� ниях были изъяты у их хозяев и исчислялись не количеством страниц, а количеством тонн, как о том заявляла американская центральная научно� исследовательская станция Райт�филд (штат Огайо). Более того, из Германии вывозились так� же известные ученые, высококвалифицирован� ные инженеры, опытные менеджеры, (носители нематериальных активов) которые впоследствии работали на экономику США. Проделав анализ всех захваченных материалов и осуществив многие идеи, содержавшиеся в них, американские специалисты, по их собственному признанию, «продвинули американскую науку и технику на годы, а в некоторых случаях на целое десятилетие вперед» [6]. Учитывая стандартное время освоения иннова� ций 3–5 лет, можно выйти как раз на период, ана� лизируемый В. Леонтьевым (1947–1951 гг.), кото� рый совпадает с началом использования немецких нематериальных активов. Это позволяет делать вы� вод о том, что средства и методология американс� кой статистики того времени просто не могли объективно отражать нематериальные активы, ко� торые должны были повышать капиталоемкость американского экспорта. В то же время использо� вание указанных нематериальных активов требова� ло более высококвалифицированного, интеллекту� ального труда, который имел более высокую сто� имость и оказался учтенным в трудоемкости экс� порта. Это, по нашему мнению, и явилось основ� ной причиной возникновения самого парадокса. Импорт сырья в США из других стран оказал� ся более капиталоемким, так как удельное содержа� ние неучтенных статистикой нематериальных акти� вов в нем было значительно ниже. На основании изложенного можно утверждать, что парадокса В. Леонтьева нет. Существует только несовершенная методология учета нематериальных активов в стоимости экспорта и импорта. Теория Хекшера�Олина оказалась верной. Данное утверждение ставит задачу правильно� го расчета капиталоемкости продукции и рыночной отдачи нематериальных активов. Это требует созда� ния новой методологии расчета стоимости немате� риальных активов и их амортизации с учетом кон� курентоспособности продукции, производимой предприятием, отраслью, экономикой страны. При оценке конкурентоспособности продукции целесообразно учитывать нематериальные активы в факторах производства. Как положительное следствие такого учета может выступать возможность блокиров� ки антидемпинговой протекционистской политики стран экспорта, что является актуальным для Украи� ны. Наличие нематериального актива, защищенного охранным документом, переносит продукцию в дру� гую категорию сопоставляемых товаров и, тем самым, защищает их на рынке. В результате появляется воз� можность обходить антидемпинговые претензии, а нематериальный актив выполнять свое прямое пред� назначение – выигрыш в конкурентной борьбе. Интересной для анализа является сложившаяся практика лицензирования информационных продук� тов. Так, например, операционная система (ОС) Window’s поступила на мировой рынок в виде следу� ющих версий: 3.1; 95; 98; 2000; NT; XP; Vista, имею� щих общую структуру и систему протоколов (немате� риальные активы). Однако за счет монополизма фир� мы «Microsoft», вносимых ею несущественных изме� нений в модификации ОС и соблюдения принципа совместимости поздних версий с более ранними, а не наоборот, создается механизм экономического давле� ния на потребителя. Более того, указанная ОС ввиду частой сменяемости версий постоянно требует допол� нительных лицензионных платежей потребителей, поступления от которых (при современной системе статистического учета) увеличивают долю фактора «труд» в структуре производства, в то время как фак� тор «капитал» остается неизменным. Это ведет к по� вторению парадокса В. Леонтьева, в наше время и другой сфере, но по�прежнему связанного с невоз� можностью правильного учета нематериальных акти� вов в структуре факторов производства. Отсюда следует, что нематериальные активы в настоящее время отражаются в структуре факторов производства не в полной мере. Изобретен также новый термин «goodwill», учитывающий нематери� альные активы в продажной стоимости фирмы. По экспертным оценкам специалистов, их от� ражаемая статистикой стоимость составляет поряд� ка 5–10 % от реальной. В результате возникла ситу� ация при которой практически невозможно объек� тивно оценить стоимость нематериального актива несмотря на то, что затраты на его создание извес� тны и приведены в финансовых документах. То есть реальная конъюнктура рынка существенно повы� шает (снижает) стоимость нематериального актива, а следовательно и фактора «капитал» в целом. По нашему мнению, следует признать актуаль� ным вопрос об определении рациональной струк� туры факторов производства в экспорте и импорте Проблеми управління виробництвом ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 1632008, №3 и стремиться к ситуации, когда без учета реальной стоимости нематериальных активов в структуре факторов капиталоемкость экспорта была бы ниже капиталоемкости импорта, а с ее учетом – выше. Необходимо также уточнить схему и сроки амортизации нематериальных активов. Учитывая, что среднее время эксплуатации патента на изобре� тение (нематериального актива) составляет 5–7 лет (в дальнейшем изобретение вытесняется более про� грессивным техническим решением), а срок дей� ствия патента в Украине (как в большинстве разви� тых стран) составляет 20 лет, необходимо разрабо� тать объективную методологию расчета амортиза� ции нематериальных активов. В процессе интеграции Украины в ВТО внут� ренний рынок нашей страны переходит под управ� ление надгосударственных структур. Конкурентная борьба отечественных товаропроизводителей обо� стрится и «родные» протекционистские меры уже не будут защищать нас от нашествия импорта раз� ных стран. Однако средство самозащиты есть, – это всемерное развитие нематериальных активов, пра� вильный учет и повышение их доли в структуре факторов производства. В данной ситуации сто� имость нематериального актива и созданные им конкурентные преимущества продукции украинс� ких товаропроизводителей будут выступать как ключевой фактор конкурентоспособности как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы. 1. Парадокс Леонтьева не подтверждается. Имеются ошибки методологии учета нематериаль� ных активов в составе факторов производства. Ука� занные ошибки особенно ярко проявились при ана� лизе периода реализации вывезенных из Германии патентов (нематериальных активов). 2. Повышение доли нематериальных активов в экспорте снижает капиталоемкость продукции и увеличивает ее трудоемкость. 3. Необходимо разработать методологию расче� та нематериальных активов в структуре факторов производства. 4. Антидемпинговые санкции в странах экс� порта товаров украинских производителей могут быть блокированы за счет внедрения нематериаль� ных активов. 5. Процесс интеграции Украины в ВТО требу� ет эффективной защиты отечественных товаропро� изводителей, чему будет способствовать повышение удельного веса нематериальных активов в структу� ре факторов производства. Литература 1. Ландерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. / Под общ. ред. О. В. Ивановой. – М.: Прогресс, 1992. – 324 с. 2. Леонтьев В. Исследование структуры американ� ской экономики / Ред. Ю. Я. Ольсевич. – М.: Иност� ранная литература, 1958. – 555 с. 3. Сальваторе Д. Международная экономика: пер. с англ. Г. Н. Котова. – М.: Институт внешних эконо� мических связей и управления, 1998. – 712 с. 4. Авдокушин Е. Ф. Международные экономичес� кие отношения: учебник. – М.: ЭКОНОМИСТЪ, 2004. – 366 с. 5. Электронный источник: http://www.krivoy�rog. com/index.php? option=com_content&task=view&id= 57604&Itemid=86 6. Электронный источник: http://www.krivoy�rog. com/index.php? option=com_content&task=view&id= 57604&Itemid=86 Представлена в редакцию 09.12.2008 г.

Парадокс В. Леонтьева. А был ли он?

Репозитарії

Схожі ресурси