Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности

Рассмотрены противоречия в легальном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности с точки зрения применения в действующем украинском законодательстве теории исключительных прав и проприетарной теории. Розглянуто протиріччя в легальному визначенні концептуальних підґрунть пра...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2009
Автори:	Булатов, Е.В., Васильева, Е.М.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2009
Теми:	Проблеми розвитку законодавства України
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5130
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности / Е.В. Булатов, Е.М. Васильева // Економіка та право. — 2009. — № 1. — С. 35-38. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859868662809231360
author	Булатов, Е.В. Васильева, Е.М.
author_facet	Булатов, Е.В. Васильева, Е.М.
citation_txt	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности / Е.В. Булатов, Е.М. Васильева // Економіка та право. — 2009. — № 1. — С. 35-38. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
collection	DSpace DC
description	Рассмотрены противоречия в легальном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности с точки зрения применения в действующем украинском законодательстве теории исключительных прав и проприетарной теории. Розглянуто протиріччя в легальному визначенні концептуальних підґрунть права інтелектуальної власності з погляду застосування в чинному українському законодавстві теорії виключних прав і проприєтарної теорії. The article considers contradictions in the legislative definition of conceptual background for intellectual property right from the point of view of application of exclusive rights theory and proprietor theory in the current legislation of Ukraine.
first_indexed	2025-12-07T15:49:21Z
format	Article
fulltext	Проблеми розвитку законодавства України ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 352009, №1 С наступлением XXI века – века высоких тех� нологий и инновационных разработок все чаще стал употребляться такой термин, как «интеллек� туальная собственность». Несмотря на частое при� менение этого термина, единообразного понимания его юридической природы до сих пор не сложилось. Основная проблема заключается в том, что на сегодняшний день как среди специалистов, так и в действующем украинском законодательстве ис� пользуются одновременно две теории интеллекту� альной собственности. Первая основана на том, что нематериальными объектами права можно также владеть, пользоваться и распоряжаться как матери� альными объектами права – проприетарная теория. Вторая теория – это теория исключительных прав, которая предполагает, что результаты интеллекту� альной деятельности можно использовать, а также распоряжаться имущественными правами на них. Обе теории исключают друг друга [1]. Мнение о том, что нематериальными объектами права, такими как произведения науки, литературы и искусства, изобретения, можно владеть, пользоваться и распоряжаться не соответствует действительности, поскольку они являются нетелесными вещами. Нете� лесные вещи были известны еще в римском частном праве. Римский юрист Гай называл телесными веща� ми такие, к которым можно прикоснуться (quae tangi possunt), а нетелесными такие, к которым невозмож� но прикоснуться (quae tangi nion possunt). Если рассуж� дать логически, то ни к произведению, ни к изобре� тению прикоснуться нельзя. Можно прикоснуться к книге, как к материальному носителю произведения; к устройству, в котором воплощено изобретение, но это уже иные объекты права – объекты права соб� ственности, которыми можно владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако владеть, пользоваться и рас� поряжаться произведением, изобретением – невоз� можно. А поэтому использование в законах и подза� конных нормативно�правовых актах правомочий, от� носящихся к телесным вещам, ошибочно [1]. С 1 января 2004 г. вступили в силу новые Граждан� ский кодекс Украины (далее – ГК Украины) и Хозяй� ственный кодекс Украины (далее – ХК Украины). В связи с тем, что Книга IV ГК Украины «Право интел� лектуальной собственности» и Глава 16 ХК Украины написаны с позиции теории исключительных прав [2, 3], в одних нормативно�правовых актах присутствуют нормы, основанные на теории исключительных прав, а в других – на проприетарной теории. Украина – единственная страна в мире, где используются одновременно две взаимоисключаю� щие теории интеллектуальной «собственности». Следствие этого – коллизии во многих норматив� но�правовых актах, что затрудняет их правильное применение на практике. До тех пор, пока мы будем «владеть, пользовать� ся и распоряжаться» результатами интеллектуальной деятельности как имуществом и не приведем в по� рядок действующее законодательство таким образом, что все законы и подзаконные нормативно�правовые акты в области интеллектуальной собственности бу� дут согласованы друг с другом и излагаться с точки зрения теории исключительных прав, будут сохране� ны «препятствия» в широком привлечении инвести� ций в инновационные разработки. Цель данной статьи состоит в обосновании не* обходимости устранения противоречий в определе* нии концептуальных основ права интеллектуальной собственности и разработке соответствующих предложений по внесению изменений в действующее законодательство Украины. Анализ последних публикаций показал, что иссле� дованиям в области права интеллектуальной соб� ственности посвящены труды многих ученых как Украины, так и ближнего и дальнего зарубежья. В. А. Дозорцев много лет посвятил себя разработке общих положений теории исключительных прав, чем способствовал закреплению концепции данной те� ории в российском законодательстве [4]. Среди сто� ронников теории исключительных прав можно на� © Е. В. Булатов, Е. М. Васильева, 2009 УДК 347.77 Е. В. Булатов, канд. юрид. наук, доцент Донецкого государственного университета управления Е. М. Васильева, генеральный директор ООО «Софтвэар, хардвэар энд технолоджи», г. Донецк ПРОТИВОРЕЧИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Проблемы развития законодательства Украины ЭКОНОМИКА И ПРАВО36 2009, №1 звать Г. Ф. Шершеневича [5], Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц [6], В. О. Калятина [7], А. П. Сергее& ва [8], В. В. Коноваленко [9]. Такие ученые, как О. А. Подопригора и О. О. Подопригора [10], Т. С. Дем& ченко [11] – сторонники проприетарной теории. Все окружающие нас вещи появились благодаря интеллектуальной деятельности человека. Изначально само произведение и его материальный носитель были практически неотделимы друг от друга, скопировать эти вещи было невозможно. Результаты интеллектуаль& ной деятельности не нуждались в защите до того мо& мента, пока их реализация не стала приносить доход их создателю. С появлением возможности массового ти& ражирования материальных носителей произведения возникла потребность в сохранении монополии на производство тех или иных товаров. Характерной осо& бенностью средневековой эпохи стали цеха и гильдии. Конкретный цех или гильдия могли производить толь& ко определенную продукцию. Данная система получи& ла название цеховой системы или системы гильдий. Одновременно с этой системой действовала си& стема привилегий, которая не давала развиваться производству, чем вызвала недовольство предприни& мателей того времени. В 1623 г. чтобы не допустить назревающий в связи с использованием системы привилегий переворот, в Англии был принят Статут о монополиях. Первым законом в области защиты авторского права считается Статут королевы Анны, принятый в 1710 г. Это была первая законодательная база, существенно отличающаяся от привилегии, поскольку Статут королевы Анны признавал за со& здателем нематериального объекта определенные монопольные (исключительные) права. Принятие Статута королевы Анны улучшило ситуацию в обла& сти защиты авторских прав и стало толчком для раз& вития хозяйственных отношений [9]. Ошибка, связанная с отождествлением прав на результаты интеллектуальной деятельности с правом собственности на вещи берет начало во Франции XVIII века. Французских капиталистов не устраива& ло то, что за создателем произведения закреплялось монопольное положение на нематериальный объект. Для них был важен переход права собственности не только на материальный, но и на нематериальный носитель при его продаже, поскольку право соб& ственности на вещи было основой капиталистичес& кого общества и давало возможность заниматься хо& зяйственной деятельностью. Таким образом, на не& материальный объект распространилось вещное пра& во собственности и это означало, что им можно вла& деть, пользоваться и распоряжаться как вещью. Од& нако, правильно считая, что результаты интеллекту& альной деятельности – это все же собственность, отличная от собственности на вещи, ее назвали ин& теллектуальной собственностью [9]. Законодательство в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации основано на теории исключительных прав. Согласно россий& скому законодательству исключительные права можно охарактеризовать как закрепленное за пра& вообладателем право использования результата ин& теллектуальной деятельности, которое принадлежит только ему и никому другому. Никто, кроме право& обладателя исключительных прав, не может исполь& зовать результат интеллектуальной деятельности без его разрешения. Правообладатель может как само& стоятельно использовать результат своей интеллек& туальной деятельности, так и разрешать использо& вать его другим субъектам [7]. Термин «право интеллектуальной собственно& сти» – это условный термин, который вводит мно& гих в заблуждение при трактовке законов и подза& конных нормативно&правовых актов. Изучая зако& нодательство в сфере интеллектуальной собствен& ности в зарубежных странах, в частности законода& тельство Англии и США, украинские правоведы на основании опыта этих развитых стран разработали отечественную правовую базу в области интеллек& туальной собственности. Как известно, в Англии и США действует англо&саксонская или так называ& емая прецедентная правовая система, где право интеллектуальной собственности является однород& ным с правом собственности – правовым явлени& ем. Однако для Украины характерна иная, романо& германская правовая система, для которой право интеллектуальной собственности – явление нео& днородное с вещным правом собственности, к ко& торому законодатель Украины его приравнял [1]. Фундамент украинского законодательства в сфе& ре интеллектуальной собственности был заложен 07.02.1991 г. принятием Закона Украины «О собствен& ности». В соответствии со ст. 41 этого закона объек& тами права интеллектуальной собственности являлись произведения науки, литературы и искусства, откры& тия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, рационализаторские предложения, знаки для товаров и услуг и другие результаты интеллекту& альной деятельности [12]. В соответствии с частью 2 ст. 13 того же Закона объектами права собственности граждан являлись произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, рационализаторские пред& ложения, знаки для товаров и услуг и другие резуль& таты интеллектуальной деятельности [12]. А раз они объекты права собственности, то ими можно владеть, пользоваться и распоряжаться. И хотя Закон Украины «О собственности» ут& ратил свое действие в 2007 г., он успел оказать вли& яние на Законы Украины: «Об информации», «Об охране прав на изобретения и полезные модели», Проблеми розвитку законодавства України ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 372009, №1 «Об охране прав на промышленные образцы», «Об охране прав на топографии интегральных микро$ схем», «Об охране прав на знаки для товаров и ус$ луг», закрепив тем самым спорную для Украины проприетарную теорию. В 1996 г. с принятием Кон$ ституции Украины окончательно закрепился подход к результатам интеллектуальной деятельности как к вещному праву собственности, поскольку в ст. 41 Конституции отмечено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться результатами своей интеллектуальной деятельности [13]. Поскольку, Конституция имеет высшую юри$ дическую силу, все законы и иные нормативно$пра$ вовые акты должны приниматься на основе Кон$ ституции и соответствовать ей. На сегодняшний день ст. 41 Конституции Украины сформулирована с точки зрения англо$саксонской правовой систе$ мы [13]. Следовательно, Книга IV ГК Украины «Право интеллектуальной собственности» и Глава 16 ХК Украины, изложенные с точки зрения теории исключительных прав [2, 3], не вполне согласова$ ны с упомянутой статьёй Конституции. С каждым днем потребность общества в новых товарах и услугах растет, и в скором времени возник$ нут новые объекты права интеллектуальной соб$ ственности. Они могут попасть под действие и охра$ няться уже имеющимися нормативно$правовыми актами, а могут потребовать создания новых. На се$ годняшний день наиболее значимой задачей являет$ ся изменение действующего законодательства в сфе$ ре интеллектуальной собственности. При этом важ$ на полная согласованность между Конституцией, ГК Украины, ХК Украины, законами и подзаконными нормативно$правовыми актами. Данное предполага$ ет уточнение формулировок в Конституции Украи$ ны, а также других законодательных актах с целью устранения противоречий в законодательном опре$ делении права интеллектуальной собственности. Выводы. Обе теории: как проприетарная тео$ рия, основанная на англо$саксонской правовой системе, так и теория исключительных прав, ос$ нованная на романо$германской правовой систе$ ме, успешно используются в разных странах име$ ющих разную правовую систему, но они являют$ ся взаимоисключающими. Поскольку для Украины характерна романо$ германская правовая система, необходимо устра$ нить концептуальные несоответствия Конституции и ряда законов Украины. Эти несоответствия в об$ щем виде сводятся к следующему: законы в сфере интеллектуальной собственности должны регулировать отношения, возникающие не в связи с приобретением права собственности на резуль$ тат интеллектуальной деятельности, а в связи с приоб$ ретением и осуществлением исключительных прав; право собственности на результаты интеллекту$ альной деятельности должно быть ни чем иным, как исключительными имущественными и личными неимущественными правами на результаты интел$ лектуальной деятельности; на основании договора должно передаваться не право собственности на результат интеллектуальной деятельности, а исключительные имущественные права, полностью или частично; лица, приобретающие исключительные имуще$ ственные права должны становиться правопреем$ никами не результата интеллектуальной деятель$ ности, а переданного объема исключительных иму$ щественных прав. Поэтому, опираясь на проведенные выше аргу$ менты, считаем целесообразным внести изменения в абзац первый ст. 41 Конституции Украины, изло$ жив его в следующей редакции: «Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а также имеет исключительные личные неимущественные и иму$ щественные права на результаты своей интеллекту$ альной и творческой деятельности». Также, с целью устранения обозначенных выше противоречивых формулировок, считаем необходи$ мым внесение изменений в следующие законода$ тельные акты: Закон Украины «Об охране прав на изобрете$ ния и полезные модели» (абзац первый и второй части 4 ст. 6, часть 6 ст. 28, часть 8 ст. 6) [14]; Закон Украины «Об охране прав на промыш$ ленные образцы» (преамбула, часть 5 ст. 5, абзац второй части 2 ст. 20, часть 4 ст. 20, абзац первый и второй части 6 ст. 20) [15]; Закон Украины «Об охране прав на топогра$ фии интегральных микросхем» (преамбула, абзац третий части 3 ст. 16, абзац первый и второй час$ ти 5 ст. 16) [16]; Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (преамбула, часть 3 ст. 16, часть 7 ст. 16, абзац первый и второй части 9 ст. 16) [17]; Закон Украины «Об информации» (ст. 38 «Пра$ во собственности на информацию») [18]. Литература 1. Жуков В. Предисловие к книге Коновален$ ко В. В. «Авторское право и смежные права: бухгал$ теру, руководителю, юристу». – Х. : Фактор, 2006. – 111 с. 2. Цивільний кодекс України : Прийнятий 16 січня 2003 р. – К. : Істина, 2006. – 386 с. 3. Господарський кодекс України : Прийнятий 16 січня 2003 р. – К. : Велес, 2006. – 160 с. 4. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права : По$ нятие. Система. Задачи кодификации. сб. ст. / Ис$ Проблемы развития законодательства Украины ЭКОНОМИКА И ПРАВО38 2009, №1 следовательский центр частного права. – М. : Ста& тут, 2005. – 416 с. 5. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литера& турные произведения. – Казань : Тип. Имп. ун&та, 1891. – 321 с. 6. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. – М. : Юрид. лит., 1957. – 280 с. 7. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). – М. : Норма – Инфра – М, 2000. – 450 с. 8. Сергеев А. П. Право интеллектуальной соб& ственности в Российской Федерации. – М. : Проспект, 2001. – 750 с. 9. Коноваленко В. В. Авторское право и смежные права : бухгалтеру, руководителю, юристу. – Х. : Фак& тор, 2006. – 476 с. 10. Підопригора О. А., Підопригора О. О. Право інтелектуальної власності України. – К. : Юрінком Інтер, 1998. – 612 с. 11. Демченко Т. С. Охрана товарных знаков (сравни& тельно&правовой анализ). – К. : Ин&т государства и пра& ва им. В. М. Корецкого НАН Украины, 2005. – 208 с. 12. Про власність : Закон України від 07.02.1991 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – № 20. – Ст. 250. 13. Конституция Украины : Принятая на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 г. – Х., 1997. – 64 с. 14. Про охорону прав на винаходи і корисні мо& делі : Закон України від 15.12.1993 р. // Відомості Вер& ховної Ради України. – 1994. – № 7. – Ст. 32. 15. Про охорону прав на промислові зразки : За& кон України від 15.12.1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1994. – № 7. – Ст. 34. 16. Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем : Закон України від 05.11.1997 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1998. – № 8. – Ст. 28. 17. Про охорону прав на знаки для товарів та по& слуг : Закон України від 15.12.1993 р. // Відомості Вер& ховної Ради України. – 1994. – № 7. – Ст. 36. 18. Про інформацію : Закон України від 02.10.1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 48. – Ст. 650. Представлена в редакцию 16.03.2009 г. © С. С. Валитов, 2009 УДК 347.733 С. С. Валитов, канд. экон. наук, председатель Донецкого отделения Антимонопольного комитета Украины ВОПРОСЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНО�КОНКУРЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Статьей 3 Закона Украины «Об Антимонополь& ном комитете Украины» одной из основных задач этого органа предусмотрено предотвращение нару& шений законодательства о защите экономической конкуренции. Для реализации этих задач ст. 7 указан& ного Закона органам Антимонопольного комитета Украины дано право предоставлять обязательные для рассмотрения рекомендации и вносить органам го& сударственной власти, органам местного самоуправ& ления, учреждениям, организациям, субъектам хо& зяйствования, объединениям предложения об осу& ществлении мероприятий, направленных на ограни& чение монополизма, развитие предпринимательства и конкуренции, а также о прекращении действий или бездействий, которые могут иметь негативное влияние на конкуренцию, предоставлять субъектам хозяйствования рекомендационные разъяснения по вопросам применения законодательства о защите экономической конкуренции [1]. Практическая реализация данных полномочий имеет, безусловно, актуальное значение для защи& ты экономической конкуренции. Вместе с тем не& обходимо отметить, что вопросы предупреждения нарушений конкурентного законодательства, в том числе посредством предоставления рекомендацион& ных разъяснений субъектам хозяйствования по про& блемам применения антимонопольно&конкурент& ного законодательства, в научной литературе не нашли должного освещения. Одной из причин сло& жившегося положения дел было отсутствие в Укра& ине такой практики применения законодательства о защите экономической конкуренции [2, с. 52]. Целью данной статьи является систематиза! ция действий антимонопольных органов, направлен!
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-5130
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1681-6277
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T15:49:21Z
publishDate	2009
publisher	Інститут економіко-правових досліджень НАН України
record_format	dspace
spelling	Булатов, Е.В. Васильева, Е.М. 2010-01-11T14:13:12Z 2010-01-11T14:13:12Z 2009 Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности / Е.В. Булатов, Е.М. Васильева // Економіка та право. — 2009. — № 1. — С. 35-38. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1681-6277 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5130 347.77 Рассмотрены противоречия в легальном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности с точки зрения применения в действующем украинском законодательстве теории исключительных прав и проприетарной теории. Розглянуто протиріччя в легальному визначенні концептуальних підґрунть права інтелектуальної власності з погляду застосування в чинному українському законодавстві теорії виключних прав і проприєтарної теорії. The article considers contradictions in the legislative definition of conceptual background for intellectual property right from the point of view of application of exclusive rights theory and proprietor theory in the current legislation of Ukraine. ru Інститут економіко-правових досліджень НАН України Проблеми розвитку законодавства України Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности Протиріччя в законодавчому визначенні концептуальних підґрунть права інтелектуальної власностіі Contradictions in legislative definition of conceptual background for intellectual property right Article published earlier
spellingShingle	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности Булатов, Е.В. Васильева, Е.М. Проблеми розвитку законодавства України
title	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности
title_alt	Протиріччя в законодавчому визначенні концептуальних підґрунть права інтелектуальної власностіі Contradictions in legislative definition of conceptual background for intellectual property right
title_full	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности
title_fullStr	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности
title_full_unstemmed	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности
title_short	Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности
title_sort	противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности
topic	Проблеми розвитку законодавства України
topic_facet	Проблеми розвитку законодавства України
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5130
work_keys_str_mv	AT bulatovev protivorečiâvzakonodatelʹnomopredeleniikonceptualʹnyhosnovpravaintellektualʹnoisobstvennosti AT vasilʹevaem protivorečiâvzakonodatelʹnomopredeleniikonceptualʹnyhosnovpravaintellektualʹnoisobstvennosti AT bulatovev protiríččâvzakonodavčomuviznačenníkonceptualʹnihpídgruntʹpravaíntelektualʹnoívlasnostíí AT vasilʹevaem protiríččâvzakonodavčomuviznačenníkonceptualʹnihpídgruntʹpravaíntelektualʹnoívlasnostíí AT bulatovev contradictionsinlegislativedefinitionofconceptualbackgroundforintellectualpropertyright AT vasilʹevaem contradictionsinlegislativedefinitionofconceptualbackgroundforintellectualpropertyright

Противоречия в законодательном определении концептуальных основ права интеллектуальной собственности

Репозитарії

Схожі ресурси