Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина)
Проблема изучения ритмообразующих характеристик глаголов в поэтических размерах ямба и хорея в русском языке ставится как комплексная проблема с учетом слоговой, морфемной, словообразовательной, словоизменительной и акцентной структуры. Анализируется ритмообразующий потенциал морфемной структуры ям...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/55018 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) / О.В. Сурякова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 110, Т. 2. — С. 202-205. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859792078192508928 |
|---|---|
| author | Сурякова, О.В. |
| author_facet | Сурякова, О.В. |
| citation_txt | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) / О.В. Сурякова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 110, Т. 2. — С. 202-205. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Проблема изучения ритмообразующих характеристик глаголов в поэтических размерах ямба и хорея в русском языке ставится как комплексная проблема с учетом слоговой, морфемной, словообразовательной, словоизменительной и акцентной структуры. Анализируется ритмообразующий потенциал
морфемной структуры ямбического и хореического глагола в сравнительном
аспекте.
Проблема вивчення римоутворюючих характеристик дієслів у поетичних розмірах ямба і хорея в російській мові постає як комплексна проблема з урахуванням складової, морфемної, словотворчої, словозмінювальної та акцентної
структури. Аналізується ритмоутворюючий потенціал морфемної структури
ямбічного та хореїчного дієслова в зіставному аспекті.
The problem of studying morphemic structure characteristics of the verb for
rhythm formation in Iambic and Trochee Tetrameter in the Russian Language is being
put forward as a complex one with account of their syllabic, morphemic, wordbuilding,
word- alteration and accent structure. The analysis of Iambic and Trochee
verbs is carried out in a comparative aspect.
|
| first_indexed | 2025-12-02T12:11:35Z |
| format | Article |
| fulltext |
202
Литература
1. Бабелюк О. А. Когнітивно-оцінна репрезентація культурної символіки в авторському мовленні американських постмодерністських
оповідань // Записки з романо-германської філології / ОНУ ім. І. І. Мечникова. – Вип. 17. – Одеса: Фенікс, 2006. – С. 10-21.
2. Гегель Г. Наука логики, т. I. – М.: Мысль, 1970. – 501 с.
3. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. – М.: Интрада, 2001. – 384 с.
4. Камаева И. А. Метафорические концепты в языке английской и американской поэзии. Автореф. … дис. канд. филол. наук: 10.02.04 – М.,
2003. – 23 с.
5. Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М., 1996 – 248 с.
6. Курахтанова И. С. Языковая природа и функциональная характеристика стилистического приема гиперболы ( на материале анг. яз.)
Автореф. … дис. канд. филол. наук 10.02.04 – М., 1978. – 24с.
7. Лингвистический энциклопедический словарь./ Гл. ред. В.Н. Ярцева 2 изд., дополненное. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – 709 с.
8. Морозова Л. П. Гиперболические и мейотические штампы и их использование в обучении речи // Теория и практика лингвистического
описания разговорной речи. – Горький, 1987. – С. 83-88.
9. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие. – 5-е изд. – М.: Флинта: Наука, 2004. – 608 с.
10. Скребнев Ю. М. Очерк теории стилистики. – Горький, 1975. – 233 с.
11. Тихомиров С. А. Гипербола в градуальном аспекте. Автореф. … дис. канд. филол. наук: 10.02.01 – М., 2006. – 21 с.
12. Швачко С. А. Языковые средства выражения количества в современном английском, русском и украинском языках. – К.: Вища школа,
1981. – 144 с.
13. Шейгал Е. И. Интенсивность как компонент семантики слова в современном английском языке: Дис. …канд. филол. наук: 10.02.04. – М.,
1981. – 244 с.
14. Carter Angela. The Magic Toyshop. NY., 1996. – 200 p.
15. Carter Angela. The Passion of New Eve. London., 2005. – 191 p.
16. Rushdie Salman. Fury. NY., 2001. – 264 p.
17. Rushdie Salman. Grimus. NY., 2003. – 319 p.
Сурякова О. В.
РИТМООБРАЗУЮЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МОРФЕМНОГО СТРОЕНИЯ ГЛАГОЛА
В ЧЕТЫРЕХСТОПНОМ ЯМБЕ И ХОРЕЕ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
(НА МАТЕРИАЛЕ СКАЗОК А. С. ПУШКИНА)
Стихотворная строка – это нить, на которую нанизываются слова. На подбор и расположение слов в
стихотворной строке влияют три основных фактора – метр, ритм и рифма, а также стиль автора и признаки
жанра. Метр, ритм и рифма задают определенные рамки для автора, которые он не может не учитывать при
реализации своего поэтического замысла, и которые, несомненно, задают формальные критерии отбора
словесного материала.
На этом жесткая заданность основных факторов заканчивается, и начинается проявление разнообразных
характеристик слов разных частей речи, ритмообразующий потенциал которых неоднозначен. Слова,
принадлежащие разным частям речи, могут иметь различное слоговое и морфемное строение, свою
словообразовательную, словоизменительную и акцентную структуру. Можно предположить, что выбор слов
разной частеречной принадлежности с их типичными функционально-семантическими и грамматическими
свойствами для заполнения той или иной позиции в поэтической строке оказывается не случайным, а вполне
закономерным.
К настоящему времени проведены исследования поэтического материала в плане подсчета количества
слогов, ударений, диарез, стопных и стопобойных словоразделов в поэтической строке, количества ритмико-
синтаксических конструкций, видов и количества клаузул, проанализирована частотность разных частей речи в
разных поэтических размерах вообще и частотность конкретной лексики у определенных авторов,
проанализирована роль частей речи разного рифмующегося окончания и других элементов, составляющих
лингвистику стиха [1; 2; 3; 4]. Но еще не было проведено комплексного исследования поведения слов различной
частеречной принадлежности в фокусе их распределения по позициям в стихотворной строке в разных
поэтических размерах в сравнительном аспекте с целью выявления их ритмообразующего потенциала и
последующей классификации и структуризации.
Слово является пунктом «взаимосвязи, взаимодействия, взаимопроникновения всех уровней языковой
структуры» [5, с. 7]. Следовательно, под комплексным исследованием подразумевается анализ морфо-
ритмических характеристик слова с учетом его словообразовательной структуры и функциональных свойств той
части речи, к которой оно принадлежит. Предпосылкой данному анализу послужило предположение о том, что
существуют определенные еще мало изученные взаимоотношения между метро-ритмическими особенностями
поэтических размеров, с одной стороны, и тем, проявлением каких морфо-акцентных характеристик
откликаются на поэтические размеры те или иные части речи, с другой. Как справедливо отмечает М. Л. Гаспа-
ров, при процессе порождения стиха «говорить о том, как поэт подбирает такое-то ритмическое слово для
заполнения такой-то позиции стиха, можно только если помнить, что он подбирает его не из ритмического
словаря русской речи вообще, а из ритмического словаря той части речи», которая обладает необходимым
набором свойств, удовлетворяющим помещению этого слова на данную позицию стихотворной строки, а у
разных частей речи он различен [1, c. 169-185].
Целью данной статьи является сравнительный анализ ритмообразующего потенциала морфемной
структуры русского глагола в 4-хстопном ямбе и 4-хстопном хорее. Материалом для анализа послужили три
стихотворных отрывка общим объемом в 1000 строк, взятых из произведений А. С. Пушкина – «Руслана и
Людмилы» (500 строк), написанного 4-хстопным ямбом и из «Сказки о золотом петушке» и «Сказки о мёртвой
царевне» (вместе 500 строк), написанных 4-хстопным хореем.
Общее количество слов в ямбе – 2116, из них 15,3% – глаголы (323 глагола), общее количество слов в
хорее – 1982, из них глаголы – 18,6% (369 глаголов). Проанализированный материал обнаружил ряд
особенностей в «чувствительности» глагольных словоформ к разным поэтическим размерам.
203
Во-первых, учитывая что слов в ямбе на 6,3% (134 слова) больше, чем в хорее, но при этом в хорее пятая
часть слов это глаголы, а в ямбе на глаголы приходится лишь седьмая часть слов, то этот факт говорит о
большей глагольности хорея по сравнению с ямбом, что объясняется ориентацией хорея на народный стиль, где
интенсивное использование глагола – результат динамического и событийно насыщенного повествования.
М. Л. Гаспаров, исследовавший ритмико-синтаксические конструкции в поэтических текстах – (ямбическом
«Онегине» и хореических сказках) и прозе, тоже диагностирует преобладание глаголов в хореическом стихе по
сравнению с ямбическим стихом (в 1,1 больше, чем в ямбе). «Этот факт говорит в пользу близости хорея к
прозе» [6, c. 289-300].
Во-вторых, следует отметить некоторые особенности в типах и частотности морфемных структур в ямбе и
хорее. Морфемное членение слов производилось с учетом синхронического принципа описания языкового
материала на базе морфемно-орфографического словаря А. Н. Тихонова [7]. В результате анализа были
зарегистрированы следующие 19 морфемных структур (МС) глаголов. В таблице каждой МС присвоен ранг в
порядке усложнения структуры, где Р (%) – показатель относительной частоты от общего числа глаголов,
F (количество глаголов) – показатель абсолютной частоты :
Ямб Хорей
Ранг
Морфемная
структура
Р / F
Ранг
Морфемная
структура
Р / F
1 КФ (слыш-ит) 22,4 / 72 1 КФ (скаж-ешь) 22,6 / 82
2 КСФ (бы-л-о) 19,3 / 62 2 КСФ (ш-л-а) 17,4 / 63
3 КССФ (дел-и-л-и) 13,7 / 44 3 ПКСФ (с-ве-л-а) 14,6 / 53
4 ПКСФ (за-жиг-а-ет) 9,6 / 31 4 КССФ (саж-а-л-а) 10,5 / 38
5 ПКССФ (за-служ-и-ть) 7,8 / 25 5 ПКССФ (у-бр-а-л-а) 8,5 / 31
6 ПКФ (вы-ход-ят) 6,2 / 20 6 ПКФ (про-ход-ит) 8 / 29
7 КФПф (серд-ит-ся) 5,6 / 18 7 ПКССФПф
(у-дал-и-л-и-сь) 5 / 18
8,5 ПКСФПф (с-мерк-л-о-сь) 3,4 / 11 8,5 КСФПф (ду-л-а-сь) 3,6 / 13
8,5 КССФПф (клан-я-л-и-сь) 3,4 / 11 8,5 КССФПф
(догад-а-л-а-сь) 3,6 / 13
10 ПКССФПф (у-мч-а-л-а-сь) 3,1 / 10 10 КФПф (серж-у-ся) 2,5 / 9
11 ПКФПф (вы-зов-ет-ся) 2,5 / 8 11 ПКСФПф(у-лег-л-а-сь) 1,9 / 7
12 КСФПф (расста-л-Ø-ся) 2,2 / 7 12 ПКФПф
(по-друж-и-ся) 0,8 / 3
14 КСПф (терз-ай-ся) 0,3 / 1 14,5 ПКСПф (за-ик-ну-ся) 0,3 / 1
14 ПКПфПф (с-жаль-те-сь) 0,3 / 1 14,5 ККССФ
(хо-хо-т-а-ть) 0,3 / 1
14 КСССФ (чу-в-ств-у-ет) 0,3 / 1 14,5 ППКСФ (с-по-зна-л-и)
0,3 / 1
14,5 ПКСССФПф
(вс-треп-е-ну-л-Ø-ся) 0,3 / 1
Хотя основная масса глаголов в группе самых частотных МС (ранги от 7, т. е. от 5% от общего количества
глаголов и выше) в обоих размерах представлена одинаковыми МС – КФ, КСФ, ПКФ КССФ, ПКСФ и ПКССФ,
все же в ней обнаруживается ряд расхождений между ямбом и хореем, касающихся 3, 4 и 7 рангов. В ямбе 3 и
4 ранги представлены структурами КССФ и ПКСФ соответственно, а в хорее, наоборот, ПКСФ и КССФ; 7 ранг в
хорее представлен сложной 6-тиэлементной МС ПКССФПф, в то время как в ямбе здесь простая структура.
По принципу сложности МС представляется целесообразным выделять три группы МС: группа 1 – это
простые 2-хэлементные МС – КФ – самый распространенный и частотный глагольный тип; группа 2-3 – и
4-хэлементные МС – КСФ, ПКФ, КСПф, КФПф, КССФ, ПКСФ, ПКСПф, КСФПф, ПКФПф, ПКПфПф; группа 3
объединяет сложные многоэлементные – 5-ти, 6-ти и 7-миэлементные МС – КСССФ, ПКССФ, КСССФ,
ПКСФПф, ППКСФ, КССФПф, ПКССФПф, ПКСССФПф. Следует отметить, что хорейные глаголы
представлены более сложными МС как в группе высокочастотных (здесь две многоэлементных МС – с 5 рангом
частотности 5-тиэлементная ПКССФ и с 7 рангом 6-тиэлементная МС ПКССФПф, последняя занимает в ямбе
лишь десятую позицию), так и в группе низкочастотных МС, где в хорее встретились глаголы 7-миэлементной
МС ПКСССФПф, которой в ямбе нет. Можно предположить, что хорейный размер более восприимчив к
глаголам сложных МС, а глаголы сложных МС более «чувствительны» к хорею, чем к ямбу, хотя данное
предположение еще нуждается в дальнейшей проверке.
В-третьих, во внутристопных и межстопных позициях в обоих размерах по количеству глаголов и с точки
зрения разнообразия и сложности МС можно обнаружить некие общие и дифференцирующие тенденции.
Членение поэтической строки на позиции, к примеру, в ямбе, имеет следующий вид: подстрочные цифры – 1, 3,
204
5, 7 – и косые линии обозначают внутристопные позиции, а надстрочные цифры – 2, 4, 6, 8 – и круглые скобки –
межстопные позиции.
/Не1 ско /ро 3 е / ли 5 пред / ки 7 на / ши,
/Не 1 ско / ро3 дви / га 5 лись / кру 7 гом /.
Не (ско 2 ро) (е 4 ли) (пред 6 ки) (на 8 ши),
Не (ско 2 ро) (дви 4 га) (лись 6 кру) (гом 8).
При общей тенденции к перераспределению глаголов, особенно сложных многоэлементных, в пользу
межстопных позиций в обоих размерах, обнаруживаются разные результаты в ямбе и хорее: глагольные пиковые
позиции и неглагольные позиции-спады не совпадают. Графически это выглядит так (1-й график – ямб, 2-й –
хорей):
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
Из графиков видно, что в ямбе глагольными пиковыми позициями являются 2 и 4 межстопные позиции, а
самыми «неглагольными» - 3 и 5 внутристопные позиции. В хорее, соответственно, 2 и 6 и 5 и 7. Очевидно, что
глагольная пульсация в ямбе характеризуется более размеренным характером и представлена более или менее
равномерными спадами и подъемами, чем в хорее, что совершенно четко отражает специфику жанра: это
эпическая поэма, в которой повествование ведется спокойно и неторопливо. Глагольная пульсация в хорее
совсем иного плана, характеризуется резкими и неравномерными скачками и спадами, что является отражением
жанровых и стилевых признаков: это народная сказка, отличающаяся динамичностью повествования. Как
отмечает Гаспаров, по тенденциям стиля хореические сказки ближе к прозе: «перед нами разница стиля, который
в прозе движет сюжет более четкими глагольными толчками» [6, c. 289-300].
Индексы морфемного синтеза глаголов в межстопных позициях в обоих размерах выше аналогичного
индекса во внутристопных позициях – 3,7 против 3,2 в ямбе и 3,7 против 2,8 в хорее. В ямбе в 1 поз. – 2,9; в
3 – 3; в 5 – 3,4; в 7 – 3,4; во 2 – 3,6; в 4 – 3,7; в 6 – 4,3; в 8 – 3,3 (жирным шрифтом выделены межстопные
позиции).
В хорее соответственно в 1 поз. – 2,6; 3 – 3; 5 – 2,9; 7 – 2,7; 2 – 3,7; 4 – 3,4; 6 – 4. Средний индекс морфемного
синтеза во внутристопных позициях в ямбе выше, чем в хорее – 3,2 против 2,8 соответственно, в межстопных
позициях этот показатель в ямбе и хорее одинаков – 3,7. Индекс морфемной сложности вычислялся как
отношение всего количества морфем к количеству слов в данной позиции. В качестве таких показателей были
выбраны индексы Гринберга, которые выявляют степень синтеза или общей сложности слова. Отношение М/W,
где М – число морфем, а W – число слов являются мерой сложности слова, где низшим пределом является 1,00, а
высшим пределом будет индекс от 3,00 и выше. Следовательно, внутристопные позиции для глаголов можно
охарактеризовать как «синтетические», межстопные позиции как «полисинтетические». Различия в индексах
морфемного синтеза основываются на иерархии частотности МС с учетом их сложности и разнообразия. Ямб
представлен более широким спектром МС во внутристопных позициях (7 против 5 в 1 поз.; 8 против 5 в 5 поз.;
6 против 3 в 7 поз.), за исключением 3 поз., где количество типов МС в обоих размерах одинаково. В
межстопных позициях ямб превалирует только в 4 поз. – 14 против 9, ямб и хорей практически одинаково
представлены во 2 поз. – 13 против 12 соответственно, и ямб уступает хорею в 6 поз. – 8 против
15 соответственно.
Прежде всего, следует отметить, что количество глаголов в межстопных позициях более чем в 2 раза
превышает количество глаголов во внутристопных позициях (230 против 92 и 252 против 111 соответственно).
Для анализа иерархии частотности МС видится целесообразным рассматривать те структуры, частотность
которых составляет 1% от общего количества глаголов и выше. Разница между внутри- и межстопными
позициями по сложности и количеству представленных МС в обоих размерах значительная, как внутри каждого
размера, так и между ними. На внутистопные позиции в анализируемой группе приходятся глаголы только из 1 и
2 групп сложности с преобладанием 2-х, 3-хэлементных глаголов. Появление многоэлементных структур во
внутристопных позициях носит единичный характер – это ПКССФ (1,9%, 6 гл.) в 7 позиции в ямбе и КССФПф
(1,7%, 6 гл.) в 1 позиции в хорее. В обоих размерах есть внутристопные позиции, где анализируемая группа
отмечена лишь простыми МС – КСФ и КФ соооветственно – 3 в ямбе и 7 в хорее, что влияет на индекс
морфемного синтеза, который в этих позициях очень низкий – 3 и 2,7 соответственно. На межстопные же
позиции приходятся глаголы всех 3 групп сложности – от 2-х до 6-элементных структур.
Самые частотные МС во внутристопных позициях – КФ и КСФ с попеременным лидерством каждой из
них, исключение составляет 7 позиция в ямбе, в которой на втором месте после КФ стоит структура ПКССФ и
затем КСФ; 5 и 7 позиции в хорее, где в 5 позиции второе место по частотности занимает КССФ, а в 7 позиции
КФ стоит на втором месте после КСФ. Превалирующий характер КФ и КСФ во внутристопных позициях
проявляется еще и в том, что по частотности эти две МС намного превышают все остальные вместе взятые по
каждой позиции. Ямб: 1 позиция – 7,8% (25 гл.) против 3,5% (11); 3 позиция – 3,8% (12) – многоэлементные
205
глаголы не представлены вообще; 5 позиция – 2,8 % против 1,8% (6), 7 позиция – 4,9% (16) против 3,1% (10).
Хорей: 1 позиция – 8,8% (32 гл.) против 3,1% (11); 3 позиция – 5,8% (21) против 3 % (11); 5 позиция – 1,9% (7)
против 0,8% (3); 7 позиция – 3,3% (11) – многоэлементные глаголы не представлены вообще. Лидирующее
положение в межстопных позициях занимают как простые, так и сложные МС. Ямб: во 2 позиции за КФ следует
КССФ (4%, 16 глаголов), в 4 позиции второе место по частотности с КСФ разделяет КФПф (1,9%, 6 глаголов); в
6-й позиции второе место по частотности после КСФ занимают структуры ПКСФ и ПКССФ (1,6%, 5 глаголов
соответственно), а КФ (0,9%, 3 глагола) замыкает группу анализируемых структур. Хорей: во 2 позиции
структуры-лидеры – КФ и ПКСФ (по 4,1%; 15) и ПКФ (3,6%; 13); в 4 позиции это только простые МС КСФ
(2,2 %; 8) и КФ (1,9%; 7). Особо выделяется 6-я позиция, где самыми частотными структурами являются 4-х,
5-тиэлементные структуры ПКСФ (7,7%; 28) и ПКССФ (5 %; 18), причем на долю других сложных структур
тоже приходится значительное число глаголов. К примеру, 6-тиэлементная МС ПКССФПф представлена 3,3%
(12) от общего числа глаголов, а 5-тиэлементная КССФПф – 1,7% (6). Соотношение между простыми и
многоэлементными МС в межстопных позициях в ямбе решается в пользу последних во 2 и 4 позициях – 8,7%
(28) против 12,9% (39) и – 5% (16) против 6,8% (22) соответственно; равноколичественно в 6 позиции – 3,4 (11)
против 3,2 % (10) и в пользу простых структур в 8 позиции – 4,4% (14) против 1,6% (5). В хорее в пользу
многоэлементных МС в 6 позиции – 22,6% (82) против 10,2% (32); почти равноколичественно во 2 позиции –
12,4%(45) против 12,6% (47); в 4 позиции больше простых структур – 3,6% (15) против 2,5% (9). Данным
соотношением по сложности, частотности и разнообразию МС объясняются разные индексы морфемного
синтеза во внутри- и межстопных позициях.
Итак, по результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы: глагол как часть речи
обладает разным ритмообразующим потенциалом в ямбе и хорее. Хорей – более «глагольный» размер, чем ямб,
что позволяет говорить о сближении хорея и прозы. Характер глагольного рисунка в стихотворной строке по
количеству представленных глаголов во внутри- и межстопных позициях свидетельствует о разном
ритмообразующем поведении глагола в ямбе и хорее: есть ярко выраженные глагольные и «неглагольные»
позиции, которые не совпадают в этих размерах. Разного характера «пики и спады» создают разную глагольную
пульсацию, которая придает повествованию размеренный, как в ямбе, либо динамичный, как в хорее, характер.
Межстопные позиции «глагольно» более насыщенны не только по количеству глаголов, но и по
разнообразию и морфемной сложности представленных там глагольных структур в обоих размерах, что
отражается в индексах морфемного синтеза, который в межстопных позициях выше аналогичного показателя во
внутристопных позициях. При этом в ямбе индекс морфемного синтеза во внутристопных позициях выше, чем в
хорее, что объясняется большим разнообразием представленных там типов МС.
При дальнейшем анализе данные по глаголам необходимо сопоставить с данными по именам с
проведением исследования по тем же параметрам, которые были применены к глаголам. Следующий этап
предполагает исследование морфо-ритмических структур именных и глагольных слов с учетом их слово-
образовательных и словоизменительных характеристик с целью выявления и сравнения ритмообразующего
потенциала данных частей речи в ямбе и хорее.
Литература
1. Гаспаров М. Л. Ритмический словарь и ритмико-синтаксические клише // Проблемы структурной лингвистики. – М., 1984. – С. 169-185.
2. Гаспаров М. Л. Синтаксические клише в поэзии Пушкина и его современников // ИОЛЯ. – 1999. – № 3.
3. Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Грамматический словарь стоп 4-ст. ямба в романе в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин» // Стилистика
и поэтика: тезисы всесоюзной научной конференции (Звенигород, 1989). – Вып. 1. – М., 1989.
4. Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Глагольная рифма и синтуксис стихотворной строки // Русский язык в научном освещении. – М., 2001. – № 2.
5. Зубкова Л. Г. Части речи в фонетическом и морфологическом освещении. – М., 1984.
6. Гаспаров М. Л. Пушкинские двусловия: язык, жанр, стиль, ритм и рифма в стихе // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы
и исследования. – М.: ОГИ, 2001.
7. Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарь. – М., 2002.
Сутулина Е. В.
МЕТАФОРИЧЕСКАЯ КОГЕРЕНТНОСТЬ НОМИНАЦИЙ СЕНСОМОТОРНОЙ И МЕНТАЛЬНО-
РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
В самом общем виде проблема, поставленная в статье, состоит в поиске ответа на вопрос: как объяснить
возможность употребления номинативных единиц, репрезентирующих одни концепты, для представления и
вербализации другого концепта, ни коим образом не связанного с первым. Предварительный анализ
практического материала, а также теоретических выводов в области когнитивной семантики и концептологии
позволяет заключить, что подобного рода вербальные замены варьируют в различных языках и находятся в
плоскости культуры [1], [5]. Проблема возможных вербальных замен будет рассмотрена в статье на материале
лексических единиц, способных описывать как сенсорно-моторную деятельность, так и ментально-речевую.
Присутствие в языках выражений типа pensée amère, idée mal digérée, idée qui fermente, paroles aigres-douces,
mots crus, discussion de mauvais goût, поглощать информацию и т. д. приводит к необходимости поиска и
описания причин таких употреблений. Такие идиоматические выражения, построенные на основе метафори-
ческих переносов, имеют относительный (случайный) характер или отражают некий когерентный концептуаль-
ный механизм сенсорной и ментальной деятельности? Настоящая статья будет посвящена поиску ответа на
данный вопрос.
Некоторые лингвисты (например, генеративисты) считают, что языковая система образует отдельный
модуль, несовпадающий с общим ментальным механизмам. Однако, все чаще, в рамках когнитивной
лингвистики языковая деятельность рассматривается как один из «модусов» когниции, составляющий вершину
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-55018 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-02T12:11:35Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сурякова, О.В. 2014-02-05T12:43:59Z 2014-02-05T12:43:59Z 2007 Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) / О.В. Сурякова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 110, Т. 2. — С. 202-205. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/55018 Проблема изучения ритмообразующих характеристик глаголов в поэтических размерах ямба и хорея в русском языке ставится как комплексная проблема с учетом слоговой, морфемной, словообразовательной, словоизменительной и акцентной структуры. Анализируется ритмообразующий потенциал морфемной структуры ямбического и хореического глагола в сравнительном аспекте. Проблема вивчення римоутворюючих характеристик дієслів у поетичних розмірах ямба і хорея в російській мові постає як комплексна проблема з урахуванням складової, морфемної, словотворчої, словозмінювальної та акцентної структури. Аналізується ритмоутворюючий потенціал морфемної структури ямбічного та хореїчного дієслова в зіставному аспекті. The problem of studying morphemic structure characteristics of the verb for rhythm formation in Iambic and Trochee Tetrameter in the Russian Language is being put forward as a complex one with account of their syllabic, morphemic, wordbuilding, word- alteration and accent structure. The analysis of Iambic and Trochee verbs is carried out in a comparative aspect. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) Article published earlier |
| spellingShingle | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) Сурякова, О.В. |
| title | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) |
| title_full | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) |
| title_fullStr | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) |
| title_full_unstemmed | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) |
| title_short | Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок А.С. Пушкина) |
| title_sort | ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее в русском языке (на материале сказок а.с. пушкина) |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/55018 |
| work_keys_str_mv | AT surâkovaov ritmoobrazuûŝieharakteristikimorfemnogostroeniâglagolavčetyrehstopnomâmbeihoreevrusskomâzykenamaterialeskazokaspuškina |