Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения

Офіційні схеми (шкали) загального розчленовування нижнього докембрію Росії та України зіставлені між собою і з міжнародною Шкалою геологічного часу. Зроблено висновок про переважання історико-геологічного (подійного) принципу побудови загальних шкал докембрію перед хронометричним і про необхідність...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Геологічний журнал
Date:	2013
Main Authors:	Кирилюк, В.П., Жуланова, И.Л.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Інститут геологічних наук НАН України 2013
Subjects:	Гіпотези. Дискусії. Рецензії
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/57664
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения / В.П. Кирилюк, И.Л. Жуланова // Геологічний журнал. — 2013. — № 2. — С. 89-120. — Бібліогр.: 70 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860139915087446016
author	Кирилюк, В.П. Жуланова, И.Л.
author_facet	Кирилюк, В.П. Жуланова, И.Л.
citation_txt	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения / В.П. Кирилюк, И.Л. Жуланова // Геологічний журнал. — 2013. — № 2. — С. 89-120. — Бібліогр.: 70 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Геологічний журнал
description	Офіційні схеми (шкали) загального розчленовування нижнього докембрію Росії та України зіставлені між собою і з міжнародною Шкалою геологічного часу. Зроблено висновок про переважання історико-геологічного (подійного) принципу побудови загальних шкал докембрію перед хронометричним і про необхідність повернення до практики кореляції нижньодокембрійських розрізів на основі зіставлення головних підрозділів за комплексом структурно-тектонічних, геолого-формаційних і петролого-геохімічних ознак. Використанню ізотопно-геохронологічних даних повинна передувати їх геологічна інтерпретація, що враховує багатоетапну тектоно-термальну еволюцію областей розвитку раннього докембрію. Запропоновано авторські варіанти Кореляційної схеми нижнього докембрію Українського щита і Міжрегіональної кореляційної схеми нижнього докембрію Росії та України. В їх основу покладена російська шкала, що включає три категорії стратиграфічних підрозділів: акротем, еонотемы, ератемы. У складі архейської акротеми пропонується виділити нижньо-, середньо- і верхньоархейську еонотеми, типовими підрозділами яких є алданій, становій та лопій. Вік нижньої границі становію визначено як такий, що перевищує 3800, верхньої – що дорівнює 3500 млн років.
first_indexed	2025-12-07T17:48:34Z
format	Article
fulltext	Введение Разработка региональных стратиграфичесb ких схем нижнего докембрия производится на основе использования местных подразb делений, выделенных по геологическим данным, и результатов изотопного датироb вания. На практике геохронометрическим данным в настоящее время отдается явное предпочтение. Их ведущая роль в стратигb рафии докембрия особенно усилилась в связи с созданием международной Шкалы геологического времени (Geologic Time 89ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Офіційні схеми (шкали) загального розчленовування нижнього докембрію Росії та Укb раїни зіставлені між собою і з міжнародною Шкалою геологічного часу. Зроблено висb новок про переважання історикоbгеологічного (подійного) принципу побудови загальb них шкал докембрію перед хронометричним і про необхідність повернення до практики кореляції нижньодокембрійських розрізів на основі зіставлення головних підрозділів за комплексом структурноbтектонічних, геологоbформаційних і петрологоbгеохімічних озb нак. Використанню ізотопноbгеохронологічних даних повинна передувати їх геологічна інтерпретація, що враховує багатоетапну тектоноbтермальну еволюцію областей розb витку раннього докембрію. Запропоновано авторські варіанти Кореляційної схеми нижнього докембрію Українського щита і Міжрегіональної кореляційної схеми нижньоb го докембрію Росії та України. В їх основу покладена російська шкала, що включає три категорії стратиграфічних підрозділів: акротем, еонотемы, ератемы. У складі архейсьb кої акротеми пропонується виділити нижньоb, середньоb і верхньоархейську еонотеми, типовими підрозділами яких є алданій, становій та лопій. Вік нижньої границі становію визначено як такий, що перевищує 3800, верхньої – що дорівнює 3500 млн років. Official scheme (scale) of the general subdivision of Lower Precambrian in Russia and Ukraine are compared with each other and with the international Geological Time Scale. The authors concluded that historical and geological (eventbstratigraphic) principle of construcb ting of Precambrian general scales takes precedence over chronometric principle and there is need to return to the practice of correlation Lower Precambrian sections by comparing major units on a range of structural and tectonic, geological and formational, petrological and geochemical characteristics. Geological interpretation, taking into account the multibstage tectonic and thermal evolution of Early Precambrian area, should precede the use of isotopeb geochronological data. The authors offered their own versions of Lower Precambrian Correlation Scheme of the Ukrainian Shield and Lower Precambrian Interregional Correlation Scheme of Russia and Ukraine. These schemes are based on the Russian national scale, including three categories of stratigraphic units: Acrothem, Eonothem, Erathem. The authors propose to divide Archean Acrothem into Lower Archean, Middle Archean and Upper Archean Eonotems, typal units of which are Aldanian, Stanovian, Lopian. The age of Stanovian lower boundary are defined greater than 3800, the top – equal to 3500 Ma. УДК 551.71/.72(470+571+476) СТРАТИГРАФИЧЕСКИЕ СХЕМЫ НИЖНЕГО ДОКЕМБРИЯ РОССИИ И УКРАИНЫ: СОПОСТАВЛЕНИЕ, АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ, ПУТИ СБЛИЖЕНИЯ* В. П. Кирилюк1, И. Л. Жуланова2 (Рекомендовано акад. НАН Украины П. Ф. Гожиком) © В. П. Кирилюк, И. Л. Жуланова, 2013 *Редколегія "Геологічного журналу" відкриває дискусію за даною проблемою. ГІПОТЕЗИ. ДИСКУСІЇ. РЕЦЕНЗІЇ Scale, далее – GTS), включающей и шкалу докембрия. Но, если для фанерозоя GTS стала всего лишь переводом на язык физиb ческого времени границ известных стратоb нов, корреляция которых, как и прежде, производится на биостратиграфической основе, то для корреляции с GTS в ее раннеb докембрийской части изотопное датироваb ние является сейчас единственным реально используемым методом. Именно поэтому усилилась роль изотопного датирования и при построении региональных схем. Однако изbза некритического отношения к получаеb мым датировкам (которые впоследствии нередко заменяются новыми) стали игнориb роваться хорошо известные геологические соотношения конкретных подразделений. В результате был пересмотрен целый ряд устоявшихся представлений, на наш взгляд, преждевременно, а в некоторых случаях – ошибочно. Подобное положение давно уже подверb гается критике многих исследователей, а в последнее время вызывает серьезное бесb покойство самих составителей шкалы докеb мбрия, которые с самого начала рассматриb вали ее геохронометрическую основу как врeменную "…пока стратифицированные толщи, образованные в процессе единых глобальных событий, не смогут распознаb ваться и коррелироваться по характерным чертам их геологической истории, а не просто по цифровым данным" [70]1. При отсутствии объективных критериев корреляции нижнедокембрийских стратигb рафических подразделений, таких как биb остратиграфические для фанерозоя, необb ходима разработка дополнительных оснований, кроме изотопноbгеохронологиb ческих, для сопоставления региональных схем как между собой, так и с общей страb тиграфической шкалой докембрия. Для этоb го прежде всего следует восстановить выделение и обоснование общих и регионаb льных стратотипов, важную роль которых – значительно бoльшую, чем для фанерозоя – неоднократно подчеркивали Л. И. Салоп и другие крупнейшие знатоки докембрия. При доминирующем сегодня подходе, когда фактически сопоставляются изотопные даb тировки, а не состав и строение толщ, страb тотипы основных подразделений нижнего докембрия, приведенные в фундаментальb ной работе Л. И. Салопа [51], оказались просто забытыми. Заметим, что восстановb ление известных и выделение новых страb тотипов следует подкреплять изучением усb ловий образования типовых комплексов. К этому же призывает и Международная подкомиссия по стратиграфии докембрия, которая "…стремится к более "естественноb му" подбору подразделений с тем, чтобы они содержали в себе важные тектоничесb кие, биологические, атмосферные и геохиb мические процессы" [70]2. Кроме перечисb ленных генетических аспектов, следует принимать во внимание особенности метаb морфизма, горнопородного и геологоbфорb мационного состава и данные о структурной позиции стратотипических подразделений. Эти критерии в последние десятилетия вовb се не учитываются. Игнорирование структурных, генетичесb ких и геоэволюционных аспектов при страb тиграфических построениях в нижнем докеb мбрии обусловлено признанием, в явном или неявном виде, практической неизменb ности геологических и тектонических услоb вий на протяжении всей истории Земли – в настоящее время, конечно же, преимущестb венно с плитноbтектонических позиций. Между тем применительно к раннему докеb мбрию никаких прямых доказательств "плитной геологии" до сих пор не получено, а под популярную концепцию просто подгоb няются известные факты. Корреляция, взаимный контроль региоb нальных схем и создание на этой основе обb щей стратиграфической шкалы являются обычной практикой для нижнего докембрия и многие годы осуществлялись в бывшем СССР путем систематического проведения региональных и всесоюзных совещаний по общим вопросам расчленения докембрия с принятием соответствующих решений и реb комендаций. Периодическое обсуждение проблем расчленения и корреляции докеb 90 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 1 "This scheme was viewed as the most appropriate solution until packages of strata and associated global events could be recognized and correlated by the intrinsic features of their geologic history rather than simply by numerical dates" [70, p. 24] (здесь и далее перевод наш. – В. К., И. Ж.). 2 "…is striving to establish a more "natural" set of subdivib sions that incorporates major tectonic, biologic, atmospheb ric, and geochemical events" [70, p. 24]. мбрия в СССР было целесообразным еще и потому, что при едином стратиграфическом подходе к его расчленению в разных региоb нах еще в 50–60bе годы прошлого столетия сложились заметно различающиеся пути его реализации. На Балтийском щите, в пределах Кареb лоbКольского региона, широкое распростb ранение получило литостратиграфическое направление, которое базируется на выдеb лении стратиграфических единиц как типоb вых литологических подразделений, с посb ледующим трассированием их границ, выяснением фациальных изменений страb тонов и границ по латерали. Это направлеb ние нашло свое наиболее яркое и последоb вательное выражение в работах В. З. Негруцы (1934–2011) и Т. Ф. Негруца (1932–2000). На АлданоbСтановом (Алдансb ком) щите и в соседних сибирских регионах уже с начала 60bх годов прошедшего века доминировал тектоноbстратиграфический подход с выделением сложных геологичесb ких комплексов [58], которые считались сформированными в ходе последовательb ных тектоноbмагматических циклов, с их дальнейшим более дробным, в том числе стратиграфическим, расчленением. На Украинском щите (УЩ), в связи с его сравнительно слабой обнаженностью, начиb ная с тех же 60bх годов, надежно утвердился хроностратиграфический метод деления докембрия на базе изотопноbгеохронологиb ческого изучения, с последующим петb рографическим и петрогенетическим расчленением [9]. Применительно к подb разделениям, сложенным метаморфичесb кими породами, со временем начали использовать стратиграфическую терминоb логию (серии, свиты, толщи), но содержаb тельно многие из них, особенно высокомеb таморфизованные, и сейчас фактически остаются петрографическими подразделеb ниями – наборами пород, для которых не определены ни опорные разрезы, ни осоb бенности строения. Со временем изотопb ное датирование широко проникло во все региональные исследования и внесло свои не всегда оправданные коррективы в региоb нальные, а через них и в общие стратиграb фические схемы. Однако после длительного периода фактически совместного изучения и корреb ляции нижнего докембрия территории СССР геологами разных регионов вот уже более 20 лет составление стратиграфичесb ких схем нижнего докембрия такой крупной структуры, как ВосточноbЕвропейская платb форма (ВЕП), проводится в рамках самосb тоятельных государств – Российской Федерации, Украины, Беларуси, стран Приb балтики. За это время получен некоторый новый материал, приобретен независимый опыт и сложились разные взгляды на некогb да общие вопросы и проблемы, которые и целесообразно рассмотреть путем сопосb тавления стратиграфических схем, составb ленных теперь уже в соседних независимых странах. Прежде всего это касается России и Украины, где стратиграфические схемы базируются на материалах изучения в разb ной степени, но всеbтаки обнаженных терb риторий, в отличие от Беларуси и стран Прибалтики, на площади которых раннедоb кембрийский фундамент полностью перекb рыт платформенным чехлом. Попытка такоb го сопоставления была предпринята при составлении Общей стратиграфической шкалы нижнего докембрия России (далее – ОСШ России, табл. 1), однако уже на время составления и принятия показанная в этой шкале корреляция вызывала дискуссии по поводу практически всех стратиграфичесb ких уровней. Действующая ОСШ России была утвеb рждена в 2001 г. [49]. Ее основу составила Корреляционная стратиграфическая схема нижнепротерозойских и архейских отложеb ний КарелоbКольского региона, принятая в июне 1999 г. в г. Петрозаводск (далее – Схеb ма ККР, табл. 2). "Корреляционная хроностb ратиграфическая схема раннего докембрия Украинского щита"3 (далее – Схема УЩ), фрагмент которой, касающийся собственно стратиграфической части, приведен в табл. 3, утверждена несколько позднее, в 2003 г., т. е. тоже достаточно давно. Проb шедшие годы дают основание сделать опb ределенные выводы, вытекающие из пракb тики применения названных схем. Прежде всего необходимо отметить, что указанные выше различия подходов к расчb ленению и корреляции докембрия в значиb 91ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 3 В оригинале называется "Кореляційна хроностратигb рафічна схема раннього докембрію Українського щита". тельной мере сохранились до сих пор. В первую очередь это касается идейной осb новы, или принципов построения ныне действующих схем, а также системы приняb тых общих и местных стратиграфических (хроностратиграфических) подразделений. Принципы построения стратиграфических схем докембрия России и Украины Общая [46], или Межрегиональная [40], стратиграфическая шкала нижнего докембb рия России, как сказано в ее объяснительb ной записке, отражает "…единодушное признание геологами нашей страны [Росb сии. – В. К., И. Ж.] ведущего значения хроноb стратиграфического подхода к расчленению докембрия и применение к нижнему докеb мбрию установок Стратиграфического коb декса. Именно это привело к историко�гео� логическому обоснованию [курсив наш. – В. К., И. Ж.] границ общих подразделений докембрия, корректному применению изоb топных датировок для возрастной калибровb ки этих границ и детализации стратиграфиb ческой шкалы докембрия России" [46, с. 4]. И хотя такое историкоbгеохронологическое обоснование применительно к нижнему доb кембрию с достаточной полнотой разрабоb тано пока только для нижнего протерозоя (карелия) и частично для верхнего архея (лоb пия), в то время как нижний архей в ОСШ России остается практически нерасчлененb ным, общий подход к построению схемы ориентирует на дальнейшее расчленение и этого стратиграфического интервала. Об этом, в частности, говорится в послеb дних работах многолетнего (1994–2011 гг.) председателя Комиссии по нижнему докеb мбрию Межведомственного стратиграфиb ческого комитета (МСК) России В. З. Негруb 92 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Та б л и ц а 1. Общая стратиграфическая шкала нижнего докембрия России [46] 93ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Т а б л и ц а 2 . К о р р е л я ц и о н н а я с т р а т и г р а ф и ч е с к а я с х е м а н и ж н е п р о т е р о з о й с к и х и а р х е й с к и х о т л о ж е н и й К а р е л о > К о л ь с к о г о р е г и о н а 94 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Т а б л и ц а 3. Фрагмент «Корреляционной хроностратиграфической схемы раннего докембрия Украинского щита» [27] цы. Автор озвучил фактически единодушное мнение участников III Всероссийского совеb щания по общим вопросам расчленения доb кембрия (Апатиты, 2000 г.), согласно котоb рому "…всесторонне обоснованное на региональном уровне деление карельского комплекса (стратотипа нижнего протероb зоя) на соподчиненные подразделения приb нято как эталон для соответствующих поисb ковых исследований и дальнейшего углубления достоверности и повышения деb тальности межрегиональной корреляции" [40, с. 10]. При этом межрегиональную корb реляцию В. З. Негруца считал одним из важb нейших методов изучения докембрия, отb мечая, что "…ключевая задача повышения дробности и достоверности региональных стратиграфических схем и ОСШ нижнего докембрия в целом сводится к повышению достоверности и детальности хроностраb тиграфической корреляции" [41, с. 15]. В качестве главных единиц ОСШ России, в полном соответствии со Стратиграфичесb ким кодексом России [54], приняты соподb чиненные общие стратоны трех рангов: а) две акротемы – архейская и протероb зойская, б) три эонотемы – нижнеархейская (саамская), верхнеархейская (лопийская) и нижнепротерозойская (карельская), в) пять эратем – нижнелопийская, среднелопийсb кая, верхнелопийская, нижнекарельская и верхнекарельская. Они представлены в ОСШ России типовыми подразделениями региональной Схемы ККР на уровне надгоb ризонтов и соответствующими им характерb ными местными подразделениями других регионов России – Балтийского щита, Воb ронежского кристаллического массива (ВКМ), Алданского щита, а также УЩ как смежного зарубежного региона. В Схеме ККР, приведенной в табл. 2 [41, 44, 45], с которой прежде всего следует сравнивать одноранговую региональную Схему УЩ, в качестве подразделений обb щей шкалы использованы только две катеb гории: акротемы – архей и протерозой, с разделением каждой на две эонотемы. Чеb тыре ранга – комплекс, подкомплекс, надb горизонт и горизонт – отведены подраздеb лениям региональной шкалы, при этом комплекс соответствует эратеме общей шкалы. Для каждого подразделения в схеме определены возрастные рамки (в млн лет), представляющие их типовые разрезы и стратиграфические единицы в ранге свит и серий. Кроме того, приведена действовавb шая на момент принятия Схемы ККР GTS, незадолго до того утвержденная Междунаb родной подкомиссией по стратиграфии доb кембрия (названа здесь "Общая шкала вреb мени", но чаще в российских публикациях она именуется "Международная стратиграb фическая шкала", далее – МСШ). Схема УЩ, в противоположность ОСШ России и Схеме ККР, по своей форме и соb держанию является хронометрической, хоть и называется "Корреляционная хроноb стратиграфическая …" (табл. 3). Так, уже во введении объяснительной записки сказано, что "…основой для возрастного расчленеb ния докембрийских образований Украинсb кого щита являются, главным образом, данb ные изотопноbгеохронологических методов датирования, то есть методов "абсолютной" геохронологии. Остальные методы, котоb рые являются методами "относительной" геохронологии, такие как формационные, литостратиграфические, петрографоbстраb тиграфические, биостратиграфические, структурноbтектонические, палеомагнитb ные и т. д., рассматриваются как вспомогаb тельные" [27, с. 4] (перевод с укр. – В. К.]. На деле же в ходе составления Схемы УЩ "остальные методы", а именно – многочисb ленные данные об относительной последоb вательности стратиграфических подраздеb лений, лишь частично принимались на уровне свит и практически не использоваb лись при установлении последовательности серий. К сожалению, такое же отношение к геологическим данным сохраняется и при проведении государственной геологичесb кой съемки территории УЩ. В результате за время, прошедшее с момента утверждения Схемы УЩ, все изданные карты составлены без какихbлибо отклонений от неё, а новые геологические данные, противоречащие Схеме, в отсутствие изотопноbгеохронолоb гического подтверждения не приняты во внимание как недостаточно аргументироb ванные. В основу Схемы УЩ, в полном соответb ствии с заявленной идеологией, положены подразделения GTS, которая фигурирует в ней как МСШ. Как и в GTS, в качестве наибоb лее крупных подразделений приняты арb 95ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 хейский и протерозойский эоны и соответb ствующие им архейская и протерозойская эонотемы. Архейская эонотема разделена на эоархейскую, палеоархейскую, мезоарb хейскую и неоархейскую эратемы; протероb зойская эонотема в части, относящейся к раннему докембрию, – на палеопротероb зойскую и мезопротерозойскую эратемы, включающие пять более дробных подраздеb лений GTS (сидерий, рясий и др., ср. рисуb нок и табл. 3), названных системами. Очевидно, что ни эры, ни системы этой схемы, также как и в GTS, не соизмеримы с выделяемыми под идентичными названияb ми подразделениями неогея ни по продолb жительности, ни по фактическому наполb нению. Это понимают и большинство пользователей Схемы УЩ, осознающих, что такая номенклатура принята исключительно в целях привязки к GTS, несмотря на то, что действующий на время принятия схемы Стратиграфічний кодекс України [55] преb дусматривал для архея и протерозоя ранг "акротема". В полном соответствии с совb ременным состоянием GTS, позиция больb шинства подразделений Схемы УЩ и их сопоставление между собой и с GTS произb ведено на основе изотопного датирования, практически без учета данных об их составе и геологических соотношениях. Кроме названных подразделений GTS, в Схеме УЩ фигурируют самостоятельные "региональные стратиграфические подразb деления", без уточнения их ранга или класb сификационной принадлежности. В эту группу под местными наименованиями включены разные по объему единицы, приb мерно соответствующие нерасчлененным эонотемам архея ОСШ России и Схемы ККР (азовоbднестровий соответствует нижнему архею, или саамию, а днепровий – верхнему архею, или лопию), а также эратемам ОСШ России, или подкомплексам карельского комплекса Схемы ККР (криворожий – нижb некарельскому подкомплексу, клесовий – среднекарельскому, овручий – верхнекеаb рельскому). Однако главное отличие Схемы УЩ от схем России состоит не в том, что в одну категорию объединены разные по вреb меннoму объему подразделения. Принциb пиальная разница заключена в содерb жательной части этих подразделений. В схемах России "…каждое из подразделеb ний определено разрезом и закреплено исb торикоbгеологическими (событийными) границами" [42, с. 162]. Они имеют индивиb дуальное структурноbвещественное и соb держательное наполнение, отличное от соb седних подразделений, а в Схеме УЩ выражают лишь некоторый интервал вреb меннoй шкалы. Считается, что саамий (нижнеархейская эонотема) всегда представлен высокометаb морфизованными комплексами. Его нижняя граница не определена, но он рассматриваb ется как кристаллический фундамент (первый структурноbтектонический этаж) Балтийского щита ВЕП. Лопий (верхнеарb хейская эонотема) представлен зеленокаb менными комплексами, сложенными преиb мущественно вулканогенными сериями и подчиненными литогенными образованияb ми. Кроме того, что они имеют четкую структурную позицию и составляют наполb нение "…хорошо сохранившихся типичных зеленокаменных поясов" [46, с. 7], собыb тийное содержание нижней границы лопия заключается в том, что она "…проводится по появлению первых достоверных водных осадочных и вулканогенных отложений" [40, с. 10]. В качестве важнейшего событийного рубежа в истории формирования кристалb лического фундамента ВЕП в схемах России определена нижняя граница карелия (нижb непротерозойской эонотемы). Она знамеb нует собой "…начало принципиально нового литогенеза, отличающегося образованием коры химического выветривания, высокозb релых кварцевых терригенноbосадочных отb ложений и чередующихся с ними вулканоb генных пород третьего (карельского) структурноbтектонического этажа ВЕП" [40, с. 11]. Внутрикарельская граница (нижнекаb рельской и верхнекарельской эратем) также имеет событийную привязку и "…знаb менует собой важную биосферную перестb ройку, отражающую исчезновение раннепb ротерозойской глобальной положительной аномалии �Скарб 2100 млн лет назад" [40, с. 11]. Созвучные названия (азовоbднестроb вий, днепровий, побужий и др.) в Схеме УЩ несут совершенно иное содержание. Они обозначают определенные интервалы вреb мени региональной геохронометрической шкалы, к которым по результатам изотопноb 96 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 го датирования отнесены нередко соверb шенно разные по составу и, соответственb но, по природе (условиям образования) поb родные ассоциации. Наиболее ярко это явно искусственное объединение, сделанb ное по изотопным датировкам, не имеющим отношения к "стратиграфическому возрасb ту", нашло свое выражение в выделении на уровне неоархея GTS мифического "побуb жия" (табл. 3). К этому вопросу мы еще верb немся ниже, а пока отметим, что он включаb ет подразделения, совершенно разные по породному и геологоbформационному сосb таву в разных мегаблоках УЩ, несопоставиb мые между собой и не имеющие аналогов на уровне верхов архея ни в одном из региb онов мира. В таком смысле – когда эти назb вания, кроме нагрузки, которую можно выb разить в цифрах возраста, не несут никакого структурноbвещественного или событийного содержания (в отличие от тоb го, как это принято в схемах России и в GTS 97ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Шкала геологического времени [69] для систем протерозоя) – их введение и исb пользование представляется излишним. В качестве конкретных стратиграфичесb ких единиц в Схеме УЩ фигурируют серии – наиболее крупные местные подразделения, и их составные части – свиты и толщи. Сеb рии, как правило, соответствуют эратемам в принятой для Схемы УЩ номенклатуре, или эонотемам ОСШ России, что во вреb меннoм и содержательном отношении знаb чительно превышает объем серий неогея. То же касается и многих свит, по своему объему отвечающих сериям других региоb нов, а по длительности формирования и исb торикоbгеологическому содержанию также не соизмеримых со свитами фанерозоя. С целью унификации Схемы УЩ и ее приближения к схемам других щитов Северb ной Евразии уже неоднократно предлагаb лось ввести в нее более высокую стратиграb фическую категорию – "комплекс" [17, 32 и др]. Такая (самая крупная) таксономическая единица местных схем, более всего необхоb димая именно для докембрия, предусмотb рена "Стратиграфическим кодексом Росb сии" (2006) и широко используется на разных щитах (карельский комплекс, алдаb нский комплекс, анабарский комплекс и многие другие). Введение ее в докембрийсb кую стратиграфию УЩ могло бы способb ствовать решению проблем межрегиоb нальной стратиграфической корреляции. Однако эта возможность пока не реализоb вана, вероятно, изbза того, что термин "комплекс" в действовавшем до недавнеb го времени "Стратиграфічному кодексі України" [55] не фигурирует в числе хроноb стратиграфических категорий, а рекоменb дован в качестве самостоятельного "петроb стратиграфического" типа подразделений только для магматических и ультраметаb морфических породных ассоциаций. В ноb вом издании "Стратиграфічного кодексу України" [56] "комплекс" уже предусмотрен в качестве наибольшей таксономической единицы местных подразделений, чаще всего используемой именно в стратиграb фии докембрия. Таким образом, сравнение принципов построения стратиграфических шкал нижb него докембрия России и Украины со всей очевидностью показывает, что в них заложеb ны кардинально разные основания. Ввиду отсутствия какихbлибо иных подходов межb региональная корреляция возможна на базе лишь одной из них. Представляется, что выb бор в пользу хроностратиграфического подхода очевиден. Его преимущества по сравнению с хронометрическим построениb ем GTS неоднократно отмечались многими исследователями. В частности, председаb тель МСК России А. И. Жамойда подчеркb нул, что "...ОСШ докембрия, основанная на комплексном изучении типовых разрезов с выявлением специфических геологических формаций и анализом изотопных датировок по разным методам, показала высокую эффективность историкоbгеологического подхода при расчленении и корреляции докембрийских образований" [13, с. 26]. Поэтому в практической деятельности геологических организаций МСК России рекомендует использовать именно ОСШ докембрия. Вместе с тем в Схеме УЩ зафиксирован ряд положений региональной стратиграb фии, которые заслуживают рассмотрения и использования при совершенствовании ОСШ России. Справедливости ради следуb ет отметить, что при абсолютно правильных методических установках, изложенных выb ше, действующая ОСШ России не избежала влияния хронометрического подхода, и в некоторых её позициях просматриваются отступления от историкоbгеологического принципа. В первую очередь это касается древнейших – доверхнеархейских – зеленоb каменных образований. В их стратиграфиb ческом расчленении, закрепленном в ОСШ России, сделан, на наш взгляд, шаг назад по сравнению с уровнем, достигнутым советсb кими геологами в 70–80bх годах прошлого столетия. Более обоснованно оно произвеb дено в Схеме УЩ. С другой стороны, есть ряд позиций ОСШ России, которые, несомb ненно, следовало бы учитывать при страb тиграфическом расчленении фундамента УЩ. Последовательно этот вопрос рассмотb рен далее, но предварительно отметим слеb дующее. На разных щитах Северной Евразии, в силу разных причин – особенностей геолоb гического строения, физикоbгеографичесb ких условий, обнаженности и традиционно доминирующих методов исследования, различные части разреза нижнего докембb 98 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 рия изучены и расчленены с разной стеb пенью детальности. Это обстоятельство обусловливает известные трудности при их корреляции и необходимость выбора некоb торого уровня обобщения при сопоставлеb нии сводных региональных разрезов. Проблема обсуждалась, в частности, на III Всероссийском совещании "Общие вопb росы расчленения докембрия" (Апатиты, 2000 г.), при выработке ныне действующей ОСШ России, в основу которой была полоb жена, как уже говорилось, Схема ККР. Ее суть и принятое решение комментируются в специальной публикации В. З. Негруцы, коb торый подчеркнул, что "…ключевая проблеb ма, затруднившая принятие этой шкалы в качестве стратотипической для нижнего доb кембрия всей России, свелась к недостаb точности эмпирических данных для трассиb рования историкоbгеологических рубежей, определенных к КарелоbКольскому стратоb типу, на всю территорию России. Совещаb ние констатировало, что общее состояние современных знаний достаточно для обосb нованного прослеживания на всю территоb рию России только типовых структурно�ве� щественных комплексов Карело�Кольской стратотипической провинции: саамского (нижнего архея), лопийского (верхнего ар� хея) и карельского (нижнего протерозоя) (курсив наш. – В. К., И. Ж.). Всесторонне обоснованное на региональном уровне деb ление карельского комплекса (стратотипа нижнего протерозоя) на соподчиненные подразделения принято как эталон для соb ответствующих поисковых исследований и дальнейшего углубления достоверности и повышения детальности межрегиональной корреляции" [40, с. 9–10]. Это положение сохраняется и в настояb щее время. Первоочередной задачей межb региональной стратиграфической корреляb ции является сопоставление крупных стратиграфических подразделений на уровb не комплексов, отвечающих законченным этапам вулканогенноbосадочного литогенеb за, обоснование их естественной, событийb ной историкоbгеологической смены, а также "абсолютного возраста" на основании непb редвзятого анализа современных изотопb ноbгеохронологических данных. Для струкb турноbвещественного сопоставления могут и должны быть использованы данные о хаb рактерных геологических формациях, хотя полное геологоbформационное или посвитb ное сопоставление на этой стадии не преb дусматривается. Целью нашей работы явb ляется геологически аргументированное сопоставление комплексов с обоснованием их взаимоотношений и возрастной стратигb рафической последовательности, которая открывала бы путь для дальнейшего более детального расчленения каждого из них, но не могла бы быть изменена по результатам этого расчленения и/или последующего изотопноbгеохронологического изучения. Сопоставление главных стратиграфических подразделений Выше подчеркивалось, что различия между стратиграфическими схемами нижнего (раннего) докембрия России и Украины наb чинаются уже на уровне архея и протероb зоя, что заставляет выбрать за основу соb поставления одну из них. В качестве таковой мы взяли Межрегиональную страb тиграфическую схему нижнего докембрия территории России [40], полностью соотвеb тствующую ОСШ России, в которой уже поb казан, к тому же, вариант сопоставления с УЩ (табл. 1). Архей (архейская акротема). Архей в Схеме ККР представлен саамским (нижний архей) и лопийским (верхний архей) компb лексами (эонотемами). В таком же виде они вошли в ОСШ России. Но если выбор лопия как стратотипа верхнего архея является для территории России оптимальным, то в отb ношении раннего архея принятое решение, одобренное, кстати, далеко не единодушно совещанием в г. Апатиты [49], представляb ется глубоко ошибочным. Нижний архей. Во включении саамскоb го комплекса в ОСШ России в качестве стратотипа нижнего архея, как и его эквиваb лентов, якобы представляющих тот же стратиграфический уровень, отчетливо просматривается влияние широко распроb страненной еще и сейчас, хотя постепенно изживающей себя, идеи "древнейших тонаb литbтрондьемитbгранодиоритовых компb лексов" (далее – ТТГ), основанием для поb явления которой послужили прежде всего изотопноbгеохронологические данные. Во всех опубликованных материалах, предсb 99ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 тавляющих ОСШ России, нижний архей охарактеризован предельно лаконично. "Нижнеархейская (саамская) эонотема представляет собой комплекс нерасчлененb ных плутоногенноbультраметагенных обраb зований с неопределенной нижней граb ницей, составляющих кристаллический (амфиболитоbплагиогранитоbгнейсовый) фундамент (первый структурноbтектоничесb кий этаж) Балтийского щита ВосточноbЕвb ропейской платформы" [40, с. 10]. Такая хаb рактеристика не отвечает даже давно и хорошо известному расчленению раннего архея КарелоbКольского региона на кольсb кую серию и беломорский комплекс, не гоb воря уже о значительно более детально изуb ченных и расчлененных раннеархейских комплексах АлданоbСтанового, Анабарскоb го и Украинского щитов. Вопрос о возможности использования в качестве основы для ОСШ России Схемы ККР или целесообразности ее видоизменеb ния с учетом данных по Украинскому, Алдаb ноbСтановому и даже Канадскому щитам остро дискутировался во время принятия ОСШ [43, 46]. Одним из аспектов этой дисb куссии была как раз проблема нижнего арb хея. "Некоторые исследователи Алданского щита высказали мнение, что саамий не моb жет быть подразделением общей шкалы изb за отсутствия у него стратотипической местности и стратиграфического разреза и что моделью для общего расчленения архея следует считать гранулитоbгнейсовые компb лексы АлданоbСтанового региона (алданий, курультиний), которые по мнению этих исb следователей представляют архей в его классическом понимании, лишены внутренb них несогласий и сохраняют первичные признаки, важные для разработки стратигb рафической шкалы" [46, с. 7]. Однако в итоb ге было принято не лучшее, на наш взгляд, решение, которое и отражено в ОСШ Росb сии. За прошедшее с момента ее принятия время этот выбор так и не получил дополниb тельной аргументации, и, очевидно, прежb нее решение в грядущей новой схеме должb но быть изменено. В настоящее время на территории Росb сии самым полным из региональных нижнеb архейских стратиграфических подразделеb ний, наиболее детально изученным и расчлененным, остается алданский компb лекс одноименного щита. Несмотря на имеb ющиеся разногласия в отношении объема, последовательности и наименований его подразделений в ранге свит, алданский комплекс, несомненно, должен быть вклюb чен в новую схему в качестве стратотипа наиболее древних из известных на территоb рии России исходно слоистых геологичесb ких образований. Что касается отсутствия в настоящее время изотопных датировок, подтверждаюb щих древнейший возраст алданского компb лекса, в силу чего некоторые исследоватеb ли склонны "омолаживать" его вплоть до нижнего протерозоя, есть все основания заключить, что известные более молодые (послераннеархейские) определения не имеют отношения к истинному геологичесb кому возрасту глубокометаморфизованных образований. Гораздо вероятнее, что они отражают много более поздние моменты – закрытие изотопных систем в ходе длительb ного тектонического воздымания и остываb ния подобных комплексов и/или влияние последующих этапов метаморфизма [12]. В этой ситуации вопрос соответствия алдаb нского комплекса подразделениям GTS должен решаться на основе его геологоb формационной корреляции с аналогичными комплексами других регионов, для которых имеются соответствующие датировки, а также путем расшифровки историкоbгеолоb гической природы специфических особенb ностей алданского комплекса и его стратигb рафических аналогов. К этому вопросу мы вернемся позднее, а пока следует рассмотреть еще одну пробb лему, касающуюся наиболее древних – доb зеленокаменных – архейских образований. Речь идет о выяснении природы, стратиграb фической последовательности (относиb тельного положения в сводном разрезе) гранулитоbгнейсовых комплексов алдансb кого типа и амфиболитоbгнейсовых компb лексов. Вторые первоначально выделялись в ряде зарубежных работ в качестве "серых гнейсов", а позднее трансформировались в якобы плутонические ТТГ ассоциации. Не останавливаясь в рамках данной работы на проблеме ТТГ в целом, заслужиb вающей специального рассмотрения, отb метим, что в составе этих комплексов действительно очень часто доминируют 100 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 разнообразные гранитоиды плагиоряда, преимущественно с признаками автохтонb ного (ультраметаморфического) происхожb дения и повсеместными реликтовыми вклюb чениями метаморфических пород. Вместе с тем метаморфические ассоциации нередко слагают достаточно крупные выходы, в коb торых они преобладают и обнаруживают отb четливые признаки своей стратигенной природы. Именно эти стратигенные метаb морфические комплексы составляют осноb ву всех ТТГ. Одним из лучших регионов, где эту картину можно наблюдать, картировать и изучать, является Становая область – стратотипическая для станового амфиболиb тоbгнейсового комплекса. Именно здесь в конце 50bх – начале 60bх годов ХХ ст., фактически впервые, в ходе систематического геологического картироb вания и тематических работ, выполнявшихb ся сотрудниками Лаборатории геологии докембрия (г. Ленинград), началось выяснеb ние соотношения широко распространенb ных в нижнем докембрии гранулитоbгнейсоb вых и амфиболитоbгнейсовых породных ассоциаций (соответственно алданского и станового комплексов). В результате длиb тельных целенаправленных исследований была доказана их стратиграфическая саb мостоятельность и более древний возраст алданского комплекса по отношению к стаb новому (олекмоbстановому), важнейшей особенностью которого является монофаb циальный метаморфизм амфиболитовой фации [58b60]. Эти взгляды, также как и представления о существенно литогенной природе алданского комплекса [29] и преиb мущественно вулканогенной – станового [1, 24 и др.], в настоящее время разделяют большинство исследователей АлданоbСтаb нового региона [11, 61]. Одновременно была подтверждена точb ка зрения Д. С. Коржинского о широком площадном распространении в Становой области диафторитов амфиболитовой фаb ции по алданскому гранулитовому комплекb су. Именно наличие как прогрессивных, так и регрессивных метаморфических образоb ваний амфиболитовой фации долгое время вносило путаницу в разделение этих компb лексов и препятствовало выяснению возраb стной индивидуальности станового компb лекса. В итоге оба комплекса нашли свое место в стратиграфической схеме Алданоb Станового региона [14, 50] и составленной на этой основе Легенде Становой серии листов Государственной геологической карb ты Российской Федерации масштаба 1:200 000 [36]. Для станового комплекса, как и для алb данского, в настоящее время отсутствуют надежные (по современным меркам) изоb топноbгеохронологические данные, подтвеb рждающие их раннеархейский возраст. Наb иболее древние датировки не превышают 3000–3200 млн лет [1, 35], а большинство отвечают верхнему архею ОСШ России (лоb пию), или мезоархею GTS, хотя стратиграb фическое положение станового комплекса ниже зеленокаменных комплексов в настояb щее время ни у кого не вызывает сомнения. Иначе говоря, и для станового (как и для алb данского) комплекса, полученные датировb ки оказываются "омоложенными" и не могут быть использованы для хроностратиграфиb ческих корреляций. Долгое время одним из противников выb деления станового комплекса был Л. И. Саb лоп, который, однако, в своих последних раb ботах признал его самостоятельность и сопоставил с серией Исуа. "Как теперь выb ясняется, возрастные аналоги серии Исуа присутствуют достаточно широко в разных регионах мира, в том числе в Советском Соb юзе, особенно в Восточной Сибири. К ним, в частности, относятся некоторые толщи меb таморфических пород амфиболитовой фаb ции, развитые в южном обрамлении Алдаb нского щита, которые обычно включаются в состав так называемого станового комплекb са" [52]. Если такое сопоставление правоb мерно, то возраст станового комплекса и его аналогов должен быть не менее 3780 млн лет. Таким образом, современные геологиb ческие данные по АлданоbСтановому региоb ну представляются достаточными для выдеb ления в ОСШ России ниже зеленокаменных поясов лопия не одного, а двух подразделеb ний: нижнего архея в объеме алданского комплекса и среднего – в объеме становоb го. Предложение о выделении станового комплекса в качестве среднего архея делаb лось еще на региональном стратиграфичесb ком совещании в г. Хабаровск в 1988 г. и заb фиксировано в его решении [50], однако не 101ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 было реализовано. К сходному по стратигb рафическому смыслу разделению официb ально нерасчлененной до сих пор обоb янской серии (комплекса) уже давно склоняются некоторые исследователи ВКМ. Так, Е. М. Крестин в составе дозеленокаb менного докембрия этого региона выделял брянскую серию, сложенную породами граb нулитовой фации, и обоянскую – относящуb юся к амфиболитовой [28]. В одной из посb ледних стратиграфических схем докембрия ВКМ на нижнеархейском (саамском) уровне в составе обоянского плутоноbметаморфиb ческого комплекса выделяются аналогичb ным образом различающиеся брянская и россошанская ассоциации [64]. В ОСШ России в качестве стратиграфиb ческого аналога саамия фигурирует косивb цевская толща УЩ. Между тем косивцевсb кая толща – это типичный зеленокаменный комплекс, и его включение в ОСШ России сделано, вероятно, на том основании, что на момент составления ОСШ возраст толb щи, по данным UbPb изохронного датироваb ния прорывающих ее диоритов (3320±180 млн лет), считался еще более древним – отb вечающим раннему архею. Однако эти выb воды в дальнейшем не подтвердились, и в настоящее время косивцевская толща соb поставляется с зеленокаменными образоb ваниями Приднепровья [27]. В современной Схеме УЩ, где, как и в GTS, принято четырехчленное деление арb хея, возрастным аналогом нижнего архея ОСШ России (саамия) является палеоархей (табл. 3). Самое низкое стратиграфическое положение во всех геологоbструктурных районах (мегаблоках) УЩ занимают грануb литоbгнейсовые комплексы. Наиболее полb ный гранулитовый разрез представлен и изучен в западной части УЩ. Он уже давно был выделен как нижнеархейский побужсb кий комплекс [33, 34], но до сих пор не фигуb рирует под таким названием в официальных схемах. Этот разрез предлагается сейчас не только как типовой для УЩ, но и как евроb пейский стратотип нижнего архея [22]. Из гиперстеновых плагиогнейсов его верхней части в районе пос. Завалье получено больb шое число достоверных, по современным меркам, изотопных датировок в диапазоне от 3780 до 1990 млн лет [4, 37]. Самые древb ние из них могут считаться минимальной (верхней) возрастной границей побужского комплекса, что и дает основание для отнесеb ния комплекса к нижнему архею, все остальb ные – приобретенными в ходе его последуюb щего эндогенного развития. Достоверные датировки, достигающие 3600–3650 млн лет, получены в Приазовсb ком мегаблоке для так называемого новопавловского комплекса [5, 65], прорыb вающего или входящего в состав западноb приазовской серии, также представленной гранулитоbгнейсовым комплексом. В разb личной степени диафторированные грануb литоbгнейсовые комплексы других мегаблоb ков отнесены в Схеме УЩ к палеоархею по аналогии с побужским комплексом на осноb вании их геологоbформационного сходства и непрерывных переходов гранулитовых комплексов из блока в блок, вследствие чеb го они фактически слагают, по выражению И. Б. Щербакова, общий "гранулитовый "слой" – фундамент УЩ" [66]. Полный разрез побужского комплекса, мощность которого составляет около 15– 17 км, по своему геологоbформационному составу хорошо коррелируется с алданским комплексом [18]. В Схеме УЩ он представb лен в "урезанном виде" своей нижней частью, которая выделяется под названием "днестровскоbбугская серия" [27]. Верхняя часть побужского комплекса, на основании давно полученных и не очень достоверных изотопных датировок, в Схеме УЩ отнесена к неоархею и помещена выше зеленокаменb ных комплексов, для чего нет никаких геоb логических оснований. К нижнему архею, или палеоархею в Схеме УЩ, отнесена аульская серия Приднепровского мегаблока, или Среднепb риднепровской гранитbзеленокаменной области. Серия представлена амфиболитоb гнейсовым комплексом, интенсивно граниb тизированным, как и все комплексы подобb ного типа, в связи с чем он неоднократно рассматривался в публикациях как типичb ный "серогнейсовый", или ТТГ комплекс. Его разрез общей мощностью не менее 4500 м был детально изучен А. М. Лысаком и А. А. Сивороновым [39]. В составе комплекb са ритмично переслаиваются биотитовые и биотитbроговообманковые гнейсы, крисb таллические сланцы и амфиболиты, с посb тепенным уменьшением снизу вверх содерb 102 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 жания гнейсов и увеличением амфиболиb тов. Особенности внутреннего строения и общая направленность смены состава не оставляют сомнения в вулканогенной приb роде комплекса. Изотопные датировки аульской серии совпадают с датировками перекрывающей ее верхнеархейской конкской серии (средb неприднепровского зеленокаменного компb лекса), максимальные значения которых составляют 3,19–3,17 млрд лет [65]. На осноb вании практически общепринятых представb лений о положении зеленокаменного компb лекса стратиграфически выше аульской серии, последняя отнесена в Схеме УЩ к паb леоархею (нижнему архею ОСШ России). На УЩ, в его западной части, в бассейb нах рек Горный и Гнилой Тикичи и в верховьb ях р. Рось, имеется еще одна представиb тельная территория распространения амфиболитоbгнейсового комплекса. Она была давно известна как площадь развития своеобразной породной ассоциации, котоb рая выделялась и описывалась под разныb ми названиями – гнейсы бассейнов рек Горb ный и Гнилой Тикичи [38], гнейсовый комплекс рек Горный и Гнилой Тикичи [68] и другими. Еще в 70bе годы эта ассоциация вместе с сопутствующими ультраметаморb фическими образованиями была обособлеb на в отдельное подразделение под названиb ем "тикичский комплекс" [34]. Для него, как и для его аналогов в других регионах, предb лагалось выделение в общей геохронологиb ческой шкале докембрия самостоятельного подразделения "эозой", расположенного между археем и протерозоем [30]. Позднее в работах Е. М. Лазько и соавторов, посвяb щенных результатам стратиграфического и геологоbформационного изучения УЩ, для стратигенной части тикичского комплекса было принято предложенное ранее назваb ние "росинскоbтикичская серия" [4], котоb рая в геологоbформационном и стратиграb фическом отношении сопоставлялась с аульской серией [15, 31, 32]. В Схеме УЩ амфиболитоbгнейсовый комплекс также показан как росинскоbтикиb чская серия, но в составе неоархея. Плоb щадь его распространения в разных схемах районирования выделяется либо как самосb тоятельный РосинскоbТикичский район (в последнее время переведенный в категоb рию мегаблоков), либо включается в состав БугскоbРосинского мегаблока [21]. В преb делах последнего распространены как тиb кичский амфиболитоbгнейсовый, так и поb бужский гранулитоbгнейсовый комплексы, которые в таком сочетании, а также по своb ему составу, характеру метаморфизма и структурноbметаморфическим соотношеb ниям очень напоминают крупный фрагмент Становой области (мегаблока) АлданоbСтаb нового щита. Росинскоbтикичская серия по своему геологоbформационному составу близка к аульской серии. В геохронологическом отb ношении она изучена недостаточно. В райоb не ее распространения датированы в осb новном разнообразные гранитоиды [65], для которых получены значения в диапазоb не от 2800 до 2000 млн лет. Датировки метаb морфических пород также не превышают 2800–2700 млн лет, что в отсутствие в этом районе зеленокаменных комплексов позвоb лило поместить росинскоbтикичскую серию в неоархей, стратиграфически выше зелеb нокаменных комплексов. Такое решение вряд ли оправдано с историкоbгеологичесb ких позиций и в очередной раз свидетельb ствует об ограниченных возможностях приb менения геохронометрических данных для стратиграфического расчленения и корреb ляции дозеленокаменных высокометаморb физованных комплексов и необходимости возврата ведущей роли общегеологичесb ким и структурноbстратиграфическим криb териям. Проблема стратиграфического и истоb рикоbгеологического соотношения раннеb докембрийских гранулитоbгнейсовых и амфиболитоbгнейсовых комплексов заслуb живает, конечно, специального обстоятельb ного рассмотрения. Но даже приведенные данные показывают, что внесение в ОСШ России саамия КарелоbКольского региона в качестве типового подразделения нижнего архея не отвечает уровню изученности доb зеленокаменных комплексов АлданоbСтаb нового и Украинского щитов. По необходиb мости саамий должен оставаться составной частью Схемы ККР, хотя и для этой территоb рии он, по аналогии с другими регионами, уже сейчас может быть предварительно расчленен на нижнюю, гранулитоbгнейсоb вую и верхнюю, амфиболитоbгнейсовую 103ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 части. Типовым подразделением нижней части может быть кольская серия и ее в разb ной степени диафторированные аналоги – беломорский комплекс, волоцкая толща и некоторые другие стратоны. Верхняя часть саамия, скорее всего, входит в состав реb мобилизованного и гранитизированного фундамента лопийских зеленокаменных структур Карельской гранитbзеленокаменb ной области. Что касается ОСШ России, то в нее должны быть включены в качестве типовых алданский и становой комплексы. Устойчиb вость на больших и удаленных друг от друга пространствах их общего облика, степени метаморфизма, формационного состава и некоторых других признаков не оставляет сомнений в том, что каждый из них формиb ровался в своей геодинамической (в широb ком смысле) обстановке, смена которых отb ражает последовательные стадии развития раннедокембрийской земной коры. При моделировании условий формирования прежде всего требуют объяснения устойчиb вая разница РТbпараметров монофациальb ного метаморфизма каждого из комплекb сов (соответственно гранулитового и амфиболитового) и резкая смена формаb ционного состава, в частности, исчезновеb ние из разреза металитогенных формаций, свойственных гранулитоbгнейсовым компb лексам. Вулканогенная часть обоих комплексов обнаруживает черты сходства в том отноb шении, что гиперстенbгнейсовоbкристалb лосланцевая и амфиболитоbгнейсовая асb социации имеют близкий петрохимический состав. Это дает основание некоторым исb следователям относить обе ассоциации к древнейшим одновозрастным ТТГ, якобы метаморфизованным в разных фациальных условиях. Однако принципиальная разница заключается в том, что гнейсовоbкристалb лосланцевая ассоциация гранулитовой фации в полно представленных разрезах всегда ассоциирует с другими, предпоb ложительно литогенными формациями (глиноземистыми, кварцитовыми, карбоb натными), в то время как комплексы амb фиболитовой фации представлены, как правило, одной гнейсовоbкристаллосланb цевоbамфиболитовой формацией. Имеются различия и в общем строении разрезов. В частности, гранулитовые гнейсовоbкрисb таллосланцевые ассоциации характеризуb ются гомодромной последовательностью, а амфиболитоbгнейсовые – антидромной, что особенно хорошо проявлено в аульской сеb рии [39] и подтверждается в становом и тиb кичском комплексах. Для объяснения этих характерных отлиb чий рассматриваемых комплексов одним из авторов была предложена ретроспективная историкоbгеологическая модель тепловой эволюции внешних оболочек Земли [16, 19]. Согласно модели, причиной возникновения отличий могло послужить появление перb вичной гидросферы и, в связи с этим, смена начальной безгидросферной стадии геолоb гической эволюции с субаэральным литогеb незом при температурах поверхности 200–550�С, когда и происходило формироb вание протолита гранулитоbгнейсовых комплексов, термогидросферной стадией, в течение которой накапливались субакb вальные исходные вулканиты амфиболитоb гнейсовых комплексов. Согласно любому из подходов к расчлеb нению докембрия – хроностратиграфичесb кому, как в ОСШ России, или хронометриb ческому, как в GTS и Схеме УЩ – оба типа комплексов попадают во временной интерb вал нижнего архея (палеоархея), детальнее нерасчлененного. При этом очевидно, что комплексы подобного масштаба, независиb мо от их историкоbгеологического истолкоb вания, заслуживают выделения в самостояb тельные подразделения ранга эонотем даже в отсутствие на сегодня формального геохронометрического обоснования. Для этого в ОСШ России следует предусмотb реть выделение среднего архея, но не в граb ницах мезоархея GTS, а за счет палеоархея и даже части эоархея. Что касается обосноb вания границы нижнего и среднего архея в классическом геологическом понимании, то для этого требуется, бесспорно, углубленb ное исследование природы протолитов комплексов того и другого типа, факторов продолжительного метаморфизма и других аспектов формирования их ныне наблюдаеb мого облика. В заключение рассмотрения нижнеарb хейской части Схемы ККР и ОСШ России подчеркнем, что, на наш взгляд, из них должны быть полностью исключены компb 104 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 лексы ТТГ. Дело в том, что представление о них, как о древнейших дозеленокаменных образованиях, в своей гранитоидной части в последние годы подверглось существенb ному пересмотру. По современным данным их возникновение в ходе эволюции контиb нентальной коры древних кратонов происb ходило "…на протяжении более 1,5 млрд лет (от 4,2 до 2,7 млрд лет), … о чем свидеb тельствуют многочисленные примеры разb растания коры за счет многократных внутрикратонных импульсов внедрения расплавов ТТГ состава" [7, с. 33]. Если же исключить ТТГ из числа стратиграфических элементов схем и шкал докембрия, то в них останутся рассмотренные выше грануb литоbгнейсовые и амфиболитоbгнейсовые стратифицированные метаморфические комплексы – вмещающая среда для неодb нократно формировавшихся ТТГ. Верхний архей. Верхний архей в Схеме ККР и ОСШ России фигурирует в ранге эоb нотемы. В Схеме ККР ему в качестве региоb нального подразделения отвечает "лопийсb кий комплекс", или просто "лопий", название которого в ОСШ России принято как синоним верхнеархейской эонотемы. В Схеме ККР лопий разделен на два подкоb мплекса – нижний и верхний, а в ОСШ Росb сии – на три эратемы, "…соответствующие нижнему, среднему и верхнему лопию, обb разование которых коррелируется по совоb купности тектоноbстратиграфических призb наков с тремя глобальными генерациями поясов архея и отражает современное обb щепринятое понимание результатов изоb топноbгеохронометрической изученности архея КарелоbКольской провинции Восточb ноbЕвропейской платформы, Алданского и Анабарского щитов Сибирской платформы" [40, с. 10]. Подобное обоснование деления верхнеb го архея со ссылкой только на изотопноbгеb охронологические данные уже само по себе является отступлением от историкоbгеолоb гического событийного принципа, заложенb ного в ОСШ России, и не соответствует его содержанию в самой шкале. В качестве нижнего лопия с возрастом 3200–3000 млн лет, в КарелоbКольском регионе фигурируb ют верхи комплексов ТТГ, которым на ВКМ и УЩ, если верить ОСШ, соответствуют алекb сандровская свита михайловской серии и конкская серия, действительно представляb ющие собой зеленокаменные комплексы. Но даже если исключить это явное несоb ответствие признакам выделения верхнего архея (лопия), как этапа формирования "…хорошо сохранившихся типичных зелеb нокаменных поясов" [46, с. 7], нижняя граb ница которого "…проводится по появлению первых достоверных водных осадочных и вулканогенных отложений" [40, с.10], то быb товавшее ранее представление о трех глобальных генерациях зеленокаменных поясов архея, положенное в основу подразb деления лопия в ОСШ России, сейчас не наb ходит подтверждения. Судя по многочисb ленным изотопным датировкам, в разных регионах мира установлены типичные комаb тиитсодержащие зеленокаменные комплекb сы практически во всем временном диапаb зоне – от наиболее древних, с возрастом свыше 3500 млн лет в поясе Барбертон (Южная Африка), до 2700 млн лет во многих гранитbзеленокаменных областях, в том числе и в Карельской. Поэтому, а также в сиb лу территориальной разобщенности граb нитbзеленокаменных областей сейчас вряд ли можно говорить о какихbлибо глобальных возрастных генерациях зеленокаменных комплексов. Конкретные зеленокаменные комплексы в разных гранитbзеленокаменных областях имеют относительно небольшую (примениb тельно к раннему докембрию) продолжиb тельность формирования – от нескольких десятков до 150–200 млн лет. При этом разb новозрастные комплексы в них формируютb ся однократно и обычно не повторяются (не перекрываются) в разрезах. Имеются лишь единичные и не очень убедительные указаb ния на несогласное налегание более поздb них (вторичных) зеленокаменных комплекb сов на более ранние [25]. В отдельных регионах, в частности в Карельской гранитb зеленокаменной области, наблюдается лаb теральное возрастное скольжение зеленоb каменных структур и выполняющих их комплексов, но все они отвечают одному этапу геотектонического развития этих об� ластей [курсив наш. – В. К., И. Ж.]. Следует отметить, что при всем возрастном разноb образии зеленокаменных комплексов разb ных регионов все они имеют сопоставимый, характерный только для них, вещественный 105ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 геологоbформационный состав [6], отличb ный от других раннедокембрийских и фанеb розойских комплексов. В свете сказанного очевидно, что верхb ний архей (лопий) в Северной Евразии имеb ет, в своем вещественном стратигенном выb ражении, прежде всего геотектоническую (событийную) природу. Соответствующие комплексы были сформированы главным образом в результате вулканической деяb тельности, обусловленной определенным тектоническим режимом. При этом следует иметь в виду, что этот режим не был глоb бальным в полном смысле этого слова, посb кольку не охватывал всей площади раннеb докембрийской земной коры и даже не был преобладающим. Несмотря на то, что верхb неархейские образования проявлены на большинстве щитов всех континентов, они приурочены почти исключительно к гранитb зеленокаменным областям, которые, вопb реки широко распространенному мнению, никогда не были доминирующими структурb ными элементами. Гранитbзеленокаменные области всегда сильно уступали по площади областям, сложенным высокометаморфиb зованными комплексами, и на современном срезе фундамента древних платформ заниb мают не более 10–15% площади. В структуb ре фундамента ВЕП и Сибирской платфорb мы (СП) они представлены всего пятью гранитbзеленокаменными областями (Каb рельской, Курской, Среднеприднепровской на ВЕП, Олекминской и Батогомской на СП) и вряд ли были шире распространены в геоb логическом прошлом. Отдельные верхнеарb хейские зеленокаменные пояса разного возраста известны в пределах других типов структур, не очень корректно названных "гранулитbзеленокаменными областями" [63]. На территории ВЕП они представлены Кольским и Приазовским мегаблоками. Еще одно обстоятельство следует иметь в виду при решении вопросов геохронолоb гического расчленения и корреляции верхb него архея. Образования, которые после I Всесоюзного совещания по общим вопроb сам расчленения докембрия (Уфа, 1977 г.) официально стали считаться "верхним арb хеем", Л. И. Салоп предлагал исключить из состава архея на том основании, что они "…знаменуют собой начало нового крупнейb шего этапа в истории планеты – платфорb менноbгеосинклинального" [51, с. 75], и предложил для них название "палеопротоb зой (архепротозой)". К нему автор относил "…суперкрустальные и плутонические поb роды, которые образовались в промежутке между 3600–3500 и 2800–2600 млн лет наb зад" [51, с. 75]. При этом важнейшей осоb бенностью палеопротозоя, с которой автор начинал его краткую характеристику, Л. И. Салоп считал то, что "… для супракрустальb ных комплексов палеопротозоя характерны осадочноbвулканогенные толщи, близкие по формационному характеру образованиям эвгеосинклинального типа. Миогеосинкли� нальные и платформенные отложения отсу� тствуют или имеют совершенно незначи� тельное распространение" [51, с. 75.] (курсив наш. – В. К., И. Ж.). Дальнейшие исследования показали принципиальные геологоbформационные отличия раннедокембрийских зеленокаменb ных комплексов от неогейских, которые считались эвгеосинклинальными. Но при этом факт отсутствия одновозрастных арb хейским зеленокаменным вулканогенным комплексам и сложенным ими структурам (условно "эвобластям") существенно литоb генноbтерригенных комплексов и структур ("миообластей") остается неизменным и требует своего теоретического объяснения как для понимания эволюции раннедокембb рийского литогенеза, так и в стратиграфиb ческом аспекте. В свете всего сказанного становится очевидным, что в вещественном и содержаb тельном отношении к верхнему архею могут надежно относиться только вулканогенные зеленокаменные комплексы, возникшие при своеобразном геотектоническом режиb ме в разное время в разных гранитbзеленоb каменных областях во временнoм диапазоb не позднего архея. Его геодинамическая природа сейчас трактуется поbразному, но результат – неповторимый геологоbформаb ционный состав соответствующих стратиb генных комплексов, не оставляет сомнения в своеобразии позднеархейского режима. Сходные между собой зеленокаменные комплексы на территории ВЕП и СП имеют различный возраст. Наиболее древние датировки – от (3264±54) до (3128±23) млн лет – установлены для михайловской свиты зеленокаменного комплекса ВКМ [2]. Зелеb 106 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 нокаменный комплекс (конкская серия) Среднеприднепровской гранитbзеленокаb менной области УЩ и сопровождающие его комагматичные интрузивные образования, по современным данным, сформированы в интервале 3200–3040 млн лет [65]. Сходные образования Карельской гранитbзеленокаb менной области Балтийского щита в ее югоb восточной части (Водлозерский домен) имеют датировки 3000–2850 млн лет, а в сеb вероbзападной (ЗападноbКарельский доb мен) – 2850–2700 млн лет [48]. Что касается Олекминской и Батогомской гранитbзелеb нокаменных областей СП, то в первой из них данные о возрасте собственно зеленокаb менных комплексов противоречивы, посb кольку приведенные определения характеb ризуют не комплексы, а пояса в целом (Анисимова и др., 2005), для второй корреb ктные датировки вовсе отсутствуют. Как известно, любые вулканогенные комплексы характеризуются сильной фациb альной изменчивостью. Это полностью отb носится и к гранитbзеленокаменным обласb тям. В частности, в пределах Карельской гранитbзеленокаменной области установb лено несколько типов разрезов лопия – косb томукшский, хаутаварский, пебозерский – в разных зеленокаменных поясах [57], а в Среднеприднепровской гранитbзеленокаb менной области отчетливые фациальные изменения выявлены даже в пределах отb дельных зеленокаменных структур [6]. В связи с этим, очевидно, не приходится рассчитывать на обнаружение в ближайшее время какихbлибо структурноbвещественb ных признаков для более детальной межреb гиональной корреляции зеленокаменных комплексов верхнего архея, и единственb ным методом такого сопоставления остаетb ся изотопное датирование. При таких обстоятельствах любое расчb ленение верхнего архея на более дробные подразделения следующего ранга – эратеb мы в общей стратиграфической шкале доb кембрия или межрегиональных стратиграb фических схемах может быть только условным. Это, конечно, не исключает необb ходимости возможно более детального расчленения и выявления закономерностей строения разрезов отдельных регионов развития зеленокаменных комплексов и даb же отдельных структур, в ходе которого, возможно, и будут выявлены корреляционb ные структурноbвещественные признаки. Однако резко подчиненная роль осадочных образований в зеленокаменных разрезах и отсутствие существенно литогенных аналоb гов зеленокаменных комплексов, которые могли бы быть носителями информации о глобальных экзогенных эволюционных изb менениях, не дает оснований ожидать их появления в обозримом будущем. Если говорить о роли осадочных образоb ваний в расчленении и корреляции разреb зов зеленокаменных структур и областей, то единственной надежно установленной закономерностью остается возрастание роb ли литогенных отложений в верхних частях полных разрезов. Примеры этого многочисb ленны – костомукшская серия Карелии, беb лозерская серия Приднепровья, серия Фигb Три провинции Свазиленд в Южной Африке, серии ГорджиbКрик провинции Пилбара в Австралии и другие. Однако, в какой мере они могут быть использованы для межрегиb ональной стратиграфической корреляции, пока неясно. В Схеме УЩ типичные зеленокаменные комплексы, которые сопоставимы и по структурноbформационным особенностям и по изотопноbгеохронологическим данным с верхнеархейскими комплексами схем Росb сии, отнесены к мезоархею и обозначены региональным наименованием "днепроb вий". Стратиграфически выше, также под собственным названием "побужий", выдеb лено еще одно подразделение, попадаюb щее во временнoй диапазон верхнего архея (2800–2600 млн лет), но отнесенное, якобы в соответствии с GTS, к неоархею. Это подb разделение имеет различное наполнение в разных структурных элементах (мегаблоb ках) УЩ. Общим для объединенных в нем стратиграфических подразделений являютb ся изотопные датировки – не древнее чем верхнеархейские. При этом в геологоbфорb мационном и структурном отношении они сопоставимы с более древними подраздеb лениями либо других структурных элеменb тов УЩ, либо других регионов. Так, в "побужий" включена росинскоbтиb кичская серия западной части УЩ, которая, как уже отмечалось, по многим признакам близка к аульской серии Приднепровья, отb несенной в обсуждаемой схеме к верхней 107ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 части палеоархея. На возрастной уровень "побужия" помещена также центральноb приазовская серия, которая представлена очень характерной для раннеархейских граb нулитоbгнейсовых комплексов разных щиb тов лейкогранулитовой формацией [17, 18], в силу чего хорошо сопоставима с зеленоb левадовской свитой днестровскоbбугской серии, которая в Схеме УЩ включена в сосb тав палеоархея. Сюда же включена и так называемая "бугская серия", которая и дала начало "поb бужию". В своем стратотипическом районе, в долине р. Южный Буг у пос. Завалье, бугсb кая серия, как это уже неоднократно было описано в опубликованных и фондовых маb териалах, согласно залегает на нижнеb архейской днестровскоbбугской серии. Основное содержание бугской серии сосb тавляет кошароbалександровская свита, представленная высокоглиноземистоbкварb цитовой формацией. Вещественные аналоb ги свиты в других частях УЩ отсутствуют, но известны в составе иенгрской серии нижнеb архейского алданского комплекса Алданоb Станового щита и его аналогов на других щитах, однако ни на одном из них не выдеb ляются в качестве более молодых, чем ранb неархейские, подразделений. Ни для одного из подразделений, отнеb сенных к "побужию", не установлено страb тиграфическое положение выше зеленоb каменных комплексов. Для бугской и росинскоbтикичской серий это невозможно в силу их территориальной разобщенности. Но центральноbприазовская гранулитовая и косивцевская зеленокаменная серии распb ространены в одном Приазовском мегаблоb ке, где более низкое стратиграфическое поb ложение последней также не доказано и противоречит самой логике возрастного соb отношения разнофациальных метаморфиb ческих комплексов в пределах одного структурного элемента. Решение о выделении в Схеме УЩ "поb бужия" и отнесении к нему названных подразделений было принято при ее утвеb рждении далеко не единогласно, имело временный характер. За время, прошедшее после принятия схемы, эти представления не получили никакой дополнительной аргуb ментации и неоднократно подвергались критике – на основании изложенных и друb гих данных. Однако эта ошибочная, на наш взгляд, позиция до сих пор используется как в научных публикациях, так и на издаваемых Государственных геологических картах терb ритории УЩ. Протерозой (протерозойская акро> тема). Нижний протерозой. Нижний проb терозой в Схеме ККР выделен под названиb ем "карельский комплекс" и в качестве карельской эонотемы – в ОСШ России. На уфимском совещании 1977 г. карельский комплекс был признан стратотипом нижнеb го протерозоя СССР. По степени и обосноb ванности стратиграфического расчленения карельский комплекс не имеет равных ни в одном регионе мира и поэтому уже давно был предложен Л. И. Салопом в качестве мирового стратотипа [51, с. 129]. Высокая детальность стратиграфичесb кого расчленения карелия в схемах России играет, как уже отмечалось, роль своеобb разного эталона – ориентира для последуюb щего расчленения как его аналогов в других регионах, так и для более древних комплекb сов (эратем). Уступающее карельскому комплексу, но также достаточно детальное расчленение нижнего протерозоя выполнеb но сейчас и в других регионах его развития на ВЕП и СП. Однако межрегиональная корb реляция нижнего протерозоя на уровне сеb рий и свит, показанных в ОСШ России на материалах Карельского и Кольского региоb нов, заслуживает специального рассмотреb ния и выходит за рамки данной работы. Здесь мы хотели бы затронуть лишь некотоb рые аспекты стратиграфического расчленеb ния и корреляции нижнего протерозоя, доb полняющие и корректирующие в этом отношении содержание ОСШ России на уровне эонотемы в целом. По своему вещественному составу и структурной позиции нижний протерозой более разнообразен, чем это отражено в ОСШ России. Комплексы нижнего протероb зоя, в которых доминируют первично осаb дочные образования, достаточно уверенно выделяются во всех регионах своего развиb тия на основании залегания на архейских зеленокаменных комплексах и связанных с ними специфических литогенных образоваb ниях, а также по преобладанию в разрезах "нормальных" осадочных пород. Именно поb этому для Балтийского щита его нижняя 108 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 возрастная граница в историкоbгеологичесb ком отношении определена как "…начало принципиально нового литогенеза, отличаb ющегося образованием коры химического выветривания, высокозрелых кварцевых терригенноbосадочных отложений и череb дующихся с ними вулканогенных пород третьего (карельского) структурноbтектониb ческого этажа ВЕП" [40, с. 11]. Напомним, что на основании глобального обобщения материалов по архейским зеленокаменным комплексам, предшествующим нижнему протерозою, К. Конди сделал вывод о том, что "…в верхах разрезов зеленокаменных комплексов часто преобладают незрелые обломочные осадочные породы" и "…для разрезов архейских зеленокаменных компb лексов нетипичны зрелые обломочные отb ложения, карбонаты и богатые щелочами вулканиты" [25, с. 64]. Рубеж, знаменующий начало нового лиb тогенеза, в возрастном отношении близок в разных регионах и располагается в хроноb метрической шкале докембрия на уровне 2600–2500 млн лет. Детальные литологоb стратиграфические исследования Карелоb Кольского региона показали, что толщи нижнего протерозоя, как и верхнего архея, фациально изменчивы и по простиранию структур, и в поперечном направлении. Эти явления наблюдаются также в других региоb нах развития нижнего протерозоя. Межреb гиональные сопоставления нижнепротероb зойских комплексов позволили выявить некоторые устойчивые особенности этих изменений, которые отражают различную структурную позицию комплексов и котоb рые следует учитывать при составлении реb гиональных стратиграфических схем и межb региональных корреляциях. В настоящее время на Балтийском, Укb раинском и АлданоbСтановом щитах устаb новлено два структурноbформационных тиb па нижнепротерозойских комплексов, которые с учетом особенностей их исходноb го состава и степени метаморфизма назваb ны "метавулканогенноbхемогенноbтерриb генным (железистоbкремнистосланцевым)" и "метакарбонатноbтерригенным (гнейсоb сланцевым)" комплексами [19, 23]. Первый из них приурочен к гранитbзеленокаменным областям (или мегаблокам), второй, как правило, – к соседним с ними гранитноb гнейсосланцевым мегаблокам (Кирилюк, 2006), но иногда и к территориально удаb ленным мегаблокам этого типа, например, к Волынскому мегаблоку УЩ. Метавулканоb генноbхемогенноbтерригенный тип включаb ет карельский комплекс Карельской гранитb зеленокаменной области, курскую серию и оскольский комплекс ВКМ [64], криворожсb кую серию Среднеприднепровской гранитb зеленокаменной области, угуйский компb лекс Олекминской гранитbзеленокаменной области [67], или блока [47]. К метакарбоb натноbтерригенному типу относятся ингулоb ингулецкая серия Кировоградского мегабb лока и тетеревская серия Волынского мегаблока УЩ, удоканская серия ЧароbУдоb канского блока АлданоbСтанового щита и ладожская серия Балтийского щита. При корреляции нижнего протерозоя в пределах Балтийского щита ладожская сеb рия, вместе с сортавальской, вошла в сосb тав карельского комплекса как одна из его фациальных разновидностей, которая отноb сится к верхней части сводного разреза, хаb рактеризует СавоbЛадожскую структурную зону (Ладожский блок) и имеет стратиграb фические аналоги иного состава в других структурных зонах карелид. При сопоставb лении с другими регионами выяснилось, что подобный ладожскому тип разреза отb личается не только составом и строением, но и особенностями метаморфизма и хаb рактеризует определенный тип структур, а именно гранитноbгнейсосланцевые области (мегаблоки) щитов [20]. Этот тип комплекb сов имеет преимущественно карбонатноb терригенный состав, более высокую, осоb бенно в нижней части разреза, степень метаморфизма, достигающую амфиболиb товой, а иногда даже гранулитовой фации. Первично вулканические и сопутствующие им хемогенные образования для этого типа не характерны. В пределах ВЕП метавуканогенноbхемоb генноbтерригенные комплексы практически совпадают по времени начала их формироb вания, но различаются полнотой (сохранb ностью?) верхней части разреза. Для карельского комплекса Карельской гранитb зеленокаменной области, согласно ОСШ России, это интервал от 2500 до 1650 млн лет, криворожская серия, вместе с перекрыb вающей ее гданцевской свитой, охватывают 109ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 диапазон от 2600 до 2000 млн лет [10, 27]. Возраст нижнего протерозоя ВКМ в объеме курской серии и оскольского комплекса оценивается примерно в 2500–2050 млн лет [64]. В менее изученных надзеленокаменb ных ассоциациях АлданоbСтанового щита нижний протерозой еще не всегда надежно отделяется от верхнеархейских терригенb ных образований по литологическим призb накам и недостаточно детально датирован. В ОСШ России нижний протерозой разb делен на нижнекарельскую и верхнекаb рельскую эратемы. Граница между ними проведена по основанию людиковия и "…знаменует важную биосферную перестb ройку, получившую отражение в исчезновеb нии глобальной ятулийской положительной аномалии �Скарб и переход от преимущестb венно красноцветных эвапоритовых отложений к широко распространенным черносланцевым комплексам" [46, с. 9]. Изотопный возраст этой границы составляb ет 2100 млн лет. По этому же признаку и тоb же на уровне около 2100 млн лет проведена граница между роговской (хемогенноbтерb ригенной) свитой и вышележащими вулкаb ногенноbчерносланцевыми свитами осb кольской серии [46], или комплекса, на ВКМ [64]. Она же может быть проведена в осноb вании графитb и карбонатсодержащей гданb цевской свиты криворожской серии приb мерно на том же возрастном уровне. При сходстве состава метакарбонатноb терригенных комплексов разных регионов, возраст их заметно разнится. Для ладожсb кой серии установлена принадлежность к калевийскому надгоризонту с возрастом моложе 1920 млн лет (ОСШ России). Аналоb гичный комплекс Ингулецкого мегаблока УЩ, составляющий основной объем нижb непротерозойской ингулоbингулецкой сеb рии, сопоставляется с верхней частью разb реза криворожской серии. Его возраст оценивается в 2200–2000 млн лет (Схема УЩ). Возраст тетеревской серии Волынскоb го мегаблока, также принадлежащей метаb карбонатноbтерригенному типу, на осb новании датировки пересекающих ее метаплагиопорфиров считается древнее (2435±35) млн лет [8], а время метаморфизb ма составляет (2100±20) млн лет [10]. Вреb мя начала формирования удоканского комплекса не установлено, но в его верхней кеменской серии обнаружены органические остатки и следы жизнедеятельности, близb кие к рифейской и отчасти даже вендской биоте [62]. Очевидно, в формировании структурноb вещественных особенностей этого типа нижнепротерозойских комплексов ведущая роль принадлежала тектоническому режиb му, действовавшему в этом типе структур на протяжении всего раннего протерозоя, и в настоящее время еще нет палеоклиматиb ческих оснований для его расчленения на нижний и верхний карелий. Кроме этих двух типов комплексов, к нижнему протерозою в разных регионах отb носят специфические вулканоbплутоничесb кие ассоциации, приуроченные к краевым частям геоблоков фундамента платформ и межгеоблоковым зонам. Составными часb тями этих ассоциаций являются вулканиb ческие (преимущественно кислые и средb ние) и осадочноbвулканические комплексы, такие как клесовская серия ОсницкоbМикаb шевичского пояса, фрагмент которой обнаb жен в североbзападной части УЩ, лосевсb кая серия ВКМ, акитканская серия Восточной Сибири. Уточнение их возраста возможно лишь на основании изотопноbгеb охронологических датировок вулканитов. В восточной части ВКМ к нижнему проb терозою отнесена очень своеобразная по составу и структурному положению воронb цовская серия [26]. Она полностью выполb няет обширную структуру, известную как КалачскоbЭртильский мегаблок. В ее состаb ве выделяют две ритмично построенные толщи – существенно сланцевую и песчаниb ковую, стратиграфическое соотношение коb торых и общая мощность разреза не устаb новлены. Метаморфизм воронцовской серии отвечает зеленосланцевой фации с повышением до эпидотbамфиболитовой и амфиболитовой фаций на участках проявb ления интрузивного магматизма. В схеме стратиграфии докембрия ВКМ серия помеb щена на уровне курской и околовской серий [64]. По мнению Н. Д. Кононова и его соавb торов [26], по своему структурному положеb нию воронцовская серия не имеет аналогов ни на ВКМ, ни в других раннедокембрийских регионах. Самое высокое стратиграфическое поb ложение в ОСШ России занимает вепсийсb 110 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 кий надгоризонт в составе петрозаводской и шокшинской свит, которым на УЩ соотвеb тствуют пугачевская и овручская свиты. Эти стратиграфические подразделения действительно сходны по характерному составу своих терригенных составляющих и, очевидно, по возрасту, но отличаются достаточно высоким содержанием в подb разделениях УЩ вулканогенных образоваb ний. Рассмотрение вепсия в качестве завершающего подразделения единого каb рельского комплекса дискуссионно в связи с его изолированным положением в Западb ноbПрионежской структуре. Что касается пугачевской и овручской свит, то они по ряb ду признаков (структурное положение, соb отношение с интрузивными образованиями и др.) однозначно характеризуют новый этап развития Волынского мегаблока, в коb тором предыдущий этап хорошо представb лен метакарбонатноbтерригенным типом нижнего протерозоя. Соотношение стратиграфических схем нижнего докембрия России и Украины с международной Шкалой геологического времени Действующие стратиграфические схемы докембрия России и Украины базируются, как показано выше, на разных принципах, чем определяется и их различное соотноb шение с GTS. Схемы России близки к GTS по историb коbгеологическому содержанию и возрастb ному положению стратиграфических рубеb жей, хотя отличаются терминологически. Последнее относится к названиям наиболее крупных стратиграфических таксонов. С поb зиций создания единой геохронологичесb кой шкалы докембрия и фанерозоя предсb тавляется неприемлемым принятое в GTS отнесение архея и протерозоя к таксону "эонотема" с последующим делением на "эратемы", несоизмеримые ни по продолb жительности, ни по наполнению с эратемаb ми фанерозоя. Вариант ОСШ России, включающий соподчиненные таксоны "акb ротема", "эонотема" и "эратема", бесспорb но, предпочтителен. В. З. Негруца констатировал значительb ное сходство ОСШ России и МСШ (GTS): "Нижний архей ОСШ с историкоbгеологиb ческих позиций соответствует эоархею…, верхний архей ОСШ – трем глобальным геb нерациям зеленокаменных поясов архея, выделенных в МСШ как палеоархейская, мезоархейская и неоархейская эратемы" [40, с. 11]. В то же время "…существенно отb личается возраст границ однотипных струкb турноbвещественных подразделений" [40, с. 11]. Сходство нижнего архея ОСШ России и эоархея GTS действительно существует. Оно заключается в том, что, воbпервых, оба подразделения охватывают дозеленокаb менные комплексы, а воbвторых, они не расчленены на более дробные подразделеb ния. На этом сходство заканчивается, посb кольку первая же возрастная граница в схеb мах не совпадает. Рубеж эоархея и палеоархея в GTS расb положен на уровне 3600 млн лет, в ОСШ России граница нижнего и верхнего архея составляет 3200 млн лет. В силу этого указаb ние на то, что верхний архей ОСШ России соответствует трем глобальным генерациb ям зеленокаменных поясов архея GTS, непb равомочно, ибо в GTS архей, прежде всего палеоархей, охватывает иные, более ранb ние зеленокаменные пояса, чем те, которые проявлены на территории России, и, следоb вательно, "глобальные генерации" GTS и ОСШ России, как и соответствующие им подразделения, отвечают разным зеленоb каменным комплексам. Что касается верхней границы архея, то она в ОСШ России и GTS совпадает, будучи определена в 2500 млн лет, хотя и по разb ным основаниям [40, 70]. Возрастные диаb пазоны нижнего протерозоя и палеопротеb розоя в обеих схемах также близки (2500–1600 в GTS и 2500–1650 млн лет в ОСШ России) и, очевидно, охватывают одни и те же комплексы, возраст которых в насb тоящее время в большинстве случаев моb жет быть определен разными методами боb лее надежно, чем возраст архейских комплексов. Более дробные подразделения (эры в GTS и типовые комплексы в ОСШ России) не совпадают, поскольку выделены по разным основаниям, и пока ни те, ни друb гие не могут быть надежно использованы при межрегиональных корреляциях. В отноb шении ОСШ России об этом говорилось выb ше. Что касается подразделений GTS, то оценку реальных возможностей их испольb 111ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 зования дали сами составители GTS: "Несb мотря на концептуальную ясность сущестb вования периодов протерозоя, исследоваb телями докембрия мало использовалась их терминология, потому что эти периоды практически не отражают важных интерваb лов в истории Земли" [70]4. Из сказанного ясно, что в современном виде GTS не дает никаких дополнительных оснований и сведений для совершенствоb вания общей стратиграфической шкалы нижнего докембрия России и региональных стратиграфических схем. В свете всего изb ложенного можно полностью согласиться с оценкой М. А. Семихатова, который считает "…современную общую шкалу докембрия России лидером в построении общих хроb ностратиграфических шкал дофанерозойсb кой части геологической летописи" [53, с. 54]. К этому, однако, следует добавить, что и она требует своего совершенствоваb ния, но для этого пока недостаточно геолоb гических и геохронологических данных по территории России и смежным регионам развития нижнего докембрия. Схема УЩ, как неоднократно подчеркиb валось выше, в отличие от ОСШ России, формально полностью отвечает GTS. Это касается как использованных в ней общих стратиграфических категорий и хронометb рических единиц, так и наименований подb разделений архея и протерозоя, а также возрастного положения почти всех главных хроностратиграфических рубежей, кроме границы архея и протерозоя. Но при этом Схема УЩ резко отличается от GTS по своb ему наполнению. В Схеме УЩ в палеоархей помещены высокотемпературные дозеленокаменные комплексы, которые, согласно GTS, отноb сятся к эоархею. Палеоархей в GTS являетb ся подразделением, которое охватывает образования древнейших зеленокаменных поясов, а не подстилающие их высокотемb пературные комплексы. К числу таких пояb сов, положенных в основу обоснования нижней границы палеоархея на уровне 3600 млн лет, относятся зеленокаменные пояса провинций Каапвааль (южная Африb ка) и Пилбара (североbзападная Австраb лия), из наиболее низких частей разреза которых получены датировки 3,53 млрд лет [70]. В Схеме УЩ в палеоархей попали грануb литоbгнейсовые ассоциации (днестровскоb бугская серия, западноbприазовская серия и др.), которые относятся к эоархею GTS соb держательно и возраст которых, по совреb менным данным, несомненно превышает 3800 млн лет [5, 37]. Более молодым, но также дозеленокаменным комплексом явb ляется амфиболитоbгнейсовая аульская сеb рия, место которой в Схеме УЩ также в сосb таве эоархея, куда в GTS помещены ее аналоги. Об этом в пояснительных материаb лах к GTS сказано: "Наиболее древние фрагменты архейской коры представлены интенсивно деформированными гнейсами, преимущественно натриевыми метаморфиb зованными плутоническими гранитами (тоналитbтрондьемитbгранодиоритами) с включениями сильно дезинтегрированных мафических и ультрамафических пород и редкими метаосадочными породами" [70]5. Зеленокаменные комплексы палеоархея GTS на УЩ неизвестны, а более молодые комплексы конкской и косивцевской серий, в полном соответствии с изотопноbгеохроb нологическими датировками, отнесены к мезоархею. Что касается неоархея Схемы УЩ, то об этом подробно говорилось выше и можно лишь повторить, что его выделение с таким наполнением абсолютно искусb ственно и не имеет аналогов ни в одном реb гионе мира. Палеопротерозой УЩ в целом соответb ствует его содержанию в GTS, мезопротеb розой отличается незначительным (и неарb гументированным) удревнением границ на 100 млн лет. В Схеме УЩ показаны системы (периоды) GTS, в которой "…принятая терb минология периодов протерозоя выбрана с таким расчетом, чтобы отобразить для кажb дого из них имевшие место глобальные текb тонические или седиментационные собыb 112 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 4 "Despite the conceptual elegance of the Proterozoic perib ods, there has been little usage of this terminology by Precambrian workers because the periods did not practib cally reflect significant intervals in Earth history" [70, р. 30]. 5 "The most ancient pieces of Archean crust are highly deformed gneisses dominated by sodic metaplutonic granites (tonalitbtrondhjemitebgranodiorite) with slivers of highly dismembered mafic and ultramafic rocks and rare metasedimentary rocks" [70, p. 27]. тия" [70]6. Однако, как уже отмечалось, эти подразделения со времени их введения маb ло использовались, так что их глобальная применимость остается проблематичной. Никак не использована эта событийная осb нова и в Схеме УЩ. Более того, ни одна из границ подразделений палеопротерозоя не совпадает с реальными стратиграфическиb ми подразделениями, и ее включение в Схеb му УЩ представляется излишним. Таким образом, можно констатировать, что принятие GTS в качестве основы для построения стратиграфической схемы нижb него докембрия УЩ не привело к ее качестb венному улучшению по сравнению с предыb дущими вариантами схем. Напротив, использование для сопоставления с подb разделениями GTS только данных изотопb ного датирования, без какихbлибо попыток содержательного согласования Схемы УЩ с GTS и без учета реальных геологических взаимоотношений региональных стратиграb фических подразделений (о них нет ни одb ного упоминания в объяснительной записке к Схеме УЩ) лишь увеличило ее неопредеb ленность и дискуссионность. Дополнительb ные основания для негативной оценки дает включение в Корреляционную хроностраb тиграфическую схему раннего докембрия УЩ (2004) интрузивных и ультраметаморb фических образований, которые вообще не являются предметом рассмотрения GTS, поскольку её цель состоит в периодизации геологической истории и геологического времени на основании анализа и сопоставb ления стратиграфических разрезов и изоb топного датирования геологических рубеb жей. Заключение Изложенные результаты сопоставления стратиграфических схем нижнего докембb рия России и Украины между собой и с межb дународной Шкалой геологического времеb ни (GTS) дают возможность предложить для последующего обсуждения ряд изменений и дополнений как к ОСШ России, так и к Схеме УЩ. Часть из них показана в схеме сопоставления основных стратиграфичесb ких подразделений разных регионов Росb сии и Украины (табл. 4). В основу этой схеb мы для наглядности положена ОСШ России (Общая…, 2002), изменения и дополнения в которой касаются как общей стратиграфиb ческой шкалы, так и региональных комплекb сов, отвечающих её подразделениям. Корреляция возрастных подразделений в схеме, в соответствии с целью данной раb боты, выполнена на уровне стратиграфичесb ких комплексов. После согласования корреb ляции на уровне комплексов станет возможным их более детальное сравнение, расчленение и сопоставление – как струкb турноbвещественное на геологоbформациb онной основе, так историкоbгеологическое (эволюционное) с использованием изотопb ных датировок. Однако дальнейшие исслеb дования не должны приводить к изменению представлений об относительной стратиграb фической последовательности комплексов. Изменения в общей стратиграфической шкале России касаются разделения нижнеb архейской эонотемы на нижнеb и среднеb архейскую. Выше было показано, что доверхнеархейское (дозеленокаменное) наполнение общей шкалы России, в качестb ве типового подразделения которого приb нят саамий КарелоbКольского региона, не соответствует достигнутому уровню его изученности в других регионах, в частности на АлданоbСтановом и Украинском щитах. На этом основании в качестве типового комплекса нижнего архея рекомендуется алданский комплекс, среднего архея – стаb новой комплекс АлданоbСтанового щита. Верхний архей в нашей схеме показан без разделения на эратемы в связи с тем, что, воbпервых, принятое в ОСШ России деb ление не представляется достаточно убедиb тельным, воbвторых, его согласованное с GTS расчленение требует дополнительного обсуждения. Нижняя возрастная граница верхнего архея перемещена на уровень, соb ответствующий принятому в GTS началу формирования наиболее древних (в глоb бальном масштабе) вулканогенных компb лексов зеленокаменных поясов. В региональной части схемы для всех подразделений использовано название "комплекс", хотя по отношению к ним в конкb ретных регионах часто применяется термин 113ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 6 "These Proterozoic periods and their nomenclature were chosen to reflect largebscale tectonic or sedimentary feab tures that occurred within each period" [70, р. 24]. 114 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Т а б л и ц а 4 . М е ж р е г и о н а л ь н а я к о р р е л я ц и о н н а я с х е м а н и ж н е г о д о к е м б р и я т е р р и т о р и и Р о с с и и и У к р а и н ы 115ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Т а б л и ц а 5 . К о р р е л я ц и о н н а я с х е м а н и ж н е г о д о к е м б р и я У к р а и н с к о г о щ и т а "серия", фигурирующий и в официально утb вержденных стратиграфических схемах. Для нижнего протерозоя добавлены фациально сопряженные комплексы, отвечающие разb ным структурноbформационным зонам. Что касается действующей Корреляциb онной хроностратиграфической схемы нижb него докембрия УЩ [27], то использование в ней в качестве основы GTS проведено, как показано выше, некорректно, что привело и к противоречиям с содержанием GTS, и к искажению представлений о стратиграфии фундамента УЩ. Сохранение Схемы УЩ в таком виде делает невозможным ее сопосb тавление с ОСШ России и согласованными с ней региональными схемами России и Беb ларуси. Кроме того, как показывает анализ результатов использования Схемы УЩ в практике региональных геологосъемочных работ и научных исследований, ее применеb ние в последние годы привело к общему снижению их качества. Практически не удеb ляется внимания выяснению реальных стратиграфических соотношений выделяеb мых подразделений, их сопоставление проb изводится исключительно по геохронометb рическим данным, что приводит, с одной стороны, к накоплению во многом противоb речивых изотопных датировок, с другой – к полному забвению структурноbгеологичесb кого и историкоbгеологического подходов к стратиграфическим исследованиям, необb ходимости их комплексирования. В этой связи при разработке нового ваb рианта стратиграфической схемы фундаb мента УЩ представляется необходимым вернуться к традиционным для геологов России и Украины историкоbгеологическим принципам, которые до сих пор сохраниb лись в ОСШ России. Для этого следует прежде всего повысить ранг архея и протеb розоя до уровня акротемы, несмотря на то, что эта категория не предусмотрена МСШ, с последующим подразделением их на эоноb темы и эратемы. Для местных и типовых реb гиональных подразделений целесообразно использовать такую категорию, как "страb тиграфический комплекс" (сокращенно "комплекс"), также предусмотренную страb тиграфическими кодексами. Ранг комплекb са в первую очередь надо закрепить за сеb риями, отвечающими эонотемам общей шкалы. Заметим, что такое изменение не станет простым переименованием "серий" в "комплексы", а потребует в ряде случаев пересмотра реальных соотношений между сериями для объединения их в комплексы либо, напротив, выделения разных компb лексов из состава одной серии Схемы УЩ. Первое относится, например, к днестровсb коbбугской и бугской сериям, которые ряb дом исследователей рассматриваются в составе единого нижнеархейского побужсb кого комплекса, аналогично тому, как заb падноbприазовская и центральноbприазоb вская серии рассматриваются в составе одновозрастного побужскому приазовского комплекса. Уже давно стоит вопрос о выдеb лении из состава аульской серии самоb стоятельного славгородского комплекса, сложенного диафторированным гранулитоb гнейсовым комплексом. При этом "остаюb щаяся" амфиболитоbгнейсовая часть аульсb кой серии по своему объему также отвечает комплексу. Введение в обиход стратиграфических подразделений в ранге комплексов может привести к необходимости пересмотра суb ществующего деления на серии и свиты. Впрочем, упорядочение номенклатуры местных подразделений связано уже с неb обходимостью корректных межрегиональb ных корреляций, а поэтому должно провоb диться с учетом стратиграфических схем разных регионов. Упорядочение, детализация и корреляb ция стратиграфических схем отдельных структурных элементов фундамента УЩ представляет собой большую самостояb тельную задачу. Как начало её реализации в табл. 5 показан вариант корреляции на уровне стратиграфических комплексов, соb отношения комплексов с подразделениями общей шкалы, указаны типовые комплексы, использованные в межрегиональной корреb ляционной схеме нижнего докембрия Росb сии и Украины (табл. 4). Принятие этой схеb мы за основу позволило бы в дальнейшем перейти к более детальному структурноbвеb щественному (геологоbформационному) и стратиграфическому сопоставлению компb лексов УЩ с одновозрастными комплексаb ми других регионов ВосточноbЕвропейской и Сибирской платформ и выявлению, как призывает Международная подкомиссия по 116 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 стратиграфии докембрия, общих историкоb геологических признаков, которые отражаb ли бы эволюцию важных тектонических, биb ологических, атмосферных и геохимических процессов [70]. Список литературы 1. Александров И. А. Метаморфические породы амфиболитовой фации ДжугджуроbСтановой складчатой области (условия образования и состав протолитов). – Владивосток: Дальнауb ка, 2010. – 212 с. 2. Артеменко Г. В. Геохронологическая корреляb ция вулканизма и гранитоидного магматизма югоbвосточной части Украинского щита и Курсb кой магнитной аномалии // Геохимия и рудообb разование. – 1995. – Вып. 21. – С. 129–154. 3. Анисимова И. В., Котов А. Б., Сальникова Е. Б. и др. Возраст и геодинамические обстановки формирования архейских зеленокаменных поясов западной части Алданского щита // Геология и геодинамика архея: Материалы I Рос. конф. по пробл. геологии и геодинамики докембрия. – СПб.: Центр информационной культуры, 2005. – С. 23–27. 4. Бабков Ю. Б., Булаевский Д. С., Зайцев Д. С. и др. Стратиграфическая схема докембрийсb ких образований Украинского щита // Геол. журн. – 1970. – Т. 30, № 4. – С. 139–148. 5. Бибикова Е. В. Древнейшие породы Земли: изотопная геохронология и геохимия изотоb пов // Минерал. журн. – 2004. – Т. 26, № 3. – С. 13–20. 6. Бобров О. Б., Сіворонов А. О., Малюк Б. І. Формаційні ряди зеленокам'яних комплексів світу та їх міжконтинентальна кореляція // Зб. наук. пр. УкрДГРІ. – 2004. – № 2. – С. 5–32. 7. Вревский А. Б., Лобач�Жученко С. Б., Чекула� ев В. П. и др. Геологические, петрологические и изотопноbгеохимические ограничения геоb динамических моделей образования архейсb ких тоналитbтрондьемитbгранодиоритовых асb социаций древних кратонов // Геотектоника. – 2010. – № 4. – С. 20–38. 8. Верхогляд В. М., Скобелев В. М. Изотопный возраст субвулканитов района г. Новоградb Волынский (североbзападная часть Украинсb кого щита) // Геохимия и рудообразование. – 1995. – Вып. 21. – С. 47–56. 9. Геохронология докембрия Украины / Отв. ред. Н. П. Семененко. – Киев: Наук. думка, 1965. – 262 с. 10. Геохронология раннего докембрия Украинсb кого щита. Протерозой / Отв. ред. Н. П. Щерb бак. – Киев.: Наук. думка, 2008. – 239 с. 11. Государственная геологическая карта Росb сийской Федерации. Мbб 1:1 000 000 (новая серия). Лист Qb(50), 51 – Алдан. Объясниb тельная записка / Отв. ред. Е. П. Миронюк. – СПб.: Издbво ВСЕГЕИ, 1998. – 428 с. 12. Жуланова И. Л., Карсаков Л. П., Кузьмин В. К. Новая региональная стратиграфическая схеb ма нижнедокембрийских образований Верb хояноbЧукотского региона // Тихоокеан. геоb логия. – 2006. – Т. 25, № 2. – С. 24–38. 13. Жамойда А. И. Ключевые проблемы Междуb народной стратиграфической шкалы (по маb териалам 32bй сессии МГК и МСК России). – СПб.: Издbво ВСЕГЕИ, 2005. – 30 с. 14. Карсаков Л. П. Региональная стратиграфиb ческая схема нижнего докембрия Становой складчатой области // Стратиграфия нижнеb го докембрия Дальнего Востока. – Владивосb ток: ДВО АН СССР, 1990. – С. 10–17. 15. Карта геологических формаций докембрия Укb раинского щита. Мbб 1:500 000. Объяснительb ная записка / В. П. Кирилюк, В. Д. Колий, В. И. Лашманов и др. – Киев: ЦТЭ, 1991. – 116 с. 16. Кирилюк В. П. Об особенностях седиментаb ции, метаморфизма и геологической истоb рии Земли в архее в свете современных представлений о природе Венеры // Геол. журн. – 1971. – Т. 31, № 6. – С. 42–54. 17. Кирилюк В. П. Стратиграфия докембрия заb падной части Украинского щита. Ст. 1. Страb тиграфические комплексы докембрия и форb мации раннего архея // Там же. – 1982. – Т. 42, № 3. – С. 88–103. 18. Кирилюк В. П. Формационное расчленение и корреляция нижнедокембрийских граничноb метаморфических комплексов щитов терриb тории СССР: Автореф. дис. … дbра геол.bмиb нерал. наук. – Киев, 1986. – 40 с. 19. Кирилюк В. П. О влиянии экзогенных фактоb ров на температурный режим формирования раннедокембрийских метаморфических комплексов щитов // Геология метаморфиb ческих комплексов: Межвуз. науч. темат. сб. – Екатеринбург: Изд. УПИ, 1991. – Вып. 17. – С. 4–13. 20. Кирилюк В. П. Мегаблоки и геологоbструкb турные области в раннедокембрийском фунb даменте и тектоническом развитии щитов древних платформ // Области активного текb тогенеза в современной и древней истории 117ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 Земли.: Материалы ХХХIХ Тектон. совещ. b– М.: ГЕОС, 2006. – Т. 1. – С. 303–307. 21. Кирилюк В. П. Тектоніка фундаменту Укb раїнського щита: (Пояснювальна записка до "Тектонічної карти фундаменту Українського щита масштабу 1:2 000 000). – К.: УкрДГРІ, 2007. – 74 с. 22. Кирилюк В. П. Побужский гранулитоbгнейсоb вый комплекс как европейский стратотип нижнего архея // Междунар. науч.bпракт. конф. "Стратиграфия, геохронология и корb реляция нижнедокембрийских породных комплексов фундамента ВосточноbЕвроb пейской платформы": Тез. докл. – Киев: УкрГГРИ, 2010. – С. 87–91. 23. Кирилюк В. П., Смоголюк А. Г. Связь раннеb докембрийского вулканогенноbосадочного литогенеза с блоковым строением щитов // Геол. журн. – 1993. – № 4. – С. 21–29. 24. Козырева И. В., Авченко О. В., Мишкин М. А. Глубинный метаморфизм позднеархейских вулканогенных поясов. – М.: Наука, 1985. – 164 с. 25. Конди К. Архейские зеленокаменные пояса. – М.: Мир, 1983. – 390 с. 26. Кононов Н. Д., Леоненко И. Н., Петров Б. М. Стратиграфия нижнего докембрия Воронеb жского кристаллического массива // Страb тиграфия СССР. Нижний докембрий. Евроb пейская часть СССР. – М.: Недра, 1989. – Кн. 2. – С. 42–89. 27. Кореляційна хроностратиграфічна схема раннього докембрію Українського щита (поb яснювальна записка) / К. Ю. Єсипчук, О. Б. Бобров, Л. М. Степанюк та ін. – К.: УкрДГРІ, 2004. – 30 с. 28. Крестин Е. М. Природные ассоциации раннеb архейских суперкрустальных образований КурскоbВоронежского кристаллического массива, их геологическая и генетическая интерпретация // Природные ассоциации сеb рых гнейсов архея (геология и петрология). – Л.: Наука, 1984. – С. 168–175. 29. Кулиш Е. А. Осадочная геология архея Алдаb нского щита. – М.: Наука, 1983. – 208 с. 30. Лазько Е. М., Кирилюк В. П., Лашманов В. И. и др. Эозойский комплекс СССР // Стратигb рафия и седиментология. Геология докембb рия: Докл. сов. геол. ХХУ сес. МГК. – М.: Наb ука, 1976. – С. 218–229. 31. Лазько Е. М., Кирилюк В. П., Лысак А. М. и др. Геологические формации и проблемы страb тиграфии нижнего докембрия Украинского щита // Геол. журн. – 1984. – Т. 44, № 2. – С. 103–112. 32. Лазько Е. М., Кирилюк В. П., Лысак А. М. и др. Стратиграфическая схема нижнего докембb рия Украинского щита (на формационной осb нове) // Там же. – 1986. – Т. 46, № 2. – С. 18–26. 33. Лазько Е. М., Кирилюк В. П., Сиворонов А. А., Яценко Г. М. Геологические комплексы докеb мбрия югоbзападной части Украинского щита и принципы их выделения // Сов. геология. – 1970. – № 6. – С. 28–43. 34. Лазько Е. М., Кирилюк В. П., Сиворонов А. А., Яценко Г. М. Нижний докембрий западной части Украинского щита: (Возрастные компb лексы и формации). – Львов: Вища шк., 1975. – 239 с. 35. Ларин А. М., Котов А. Б., Сальникова Е. Б. и др. Изотопная геология ДжугджуроbСтаноb вой складчатой области // Изотопные систеb мы и время геологических процессов: Материалы IV Рос. конф. по изотоп. геохроb нологии.– СПб.: ИГГД РАН, 2009. – Т. I. – С. 306–309. 36. Легенда Становой серии листов Государb ственной геологической карты Российской Федерации масштаба 1:200 000. – 2bе изд. – Благовещенск, 1998. 37. Лобач�Жученко С. Б., Степанюк Л. М., Понома� ренко А. Н. и др. Возраст цирконов из эндерb битоbгнейсов Среднего Побужья (Днестровсb коbБугский мегаблок Украинского щита) // Мінерал. журн. – 2011. – Т. 33, № 1. – С. 3–14. 38. Лучицький В. І., Семененко М. П., Ткачук Л. Г., Усенко І. С. Український кристалічний масив. – К.: Видbво АН УРСР, 1947. – 123 с. 39. Лысак А. М., Сиворонов А. А. Гнейсовоbамb фиболитовая формация в бассейне р. Базавb лук (Украинский щит) // Геол. журн. – 1978. – Т. 38, № 5. – С. 89–97. 40. Негруца В. З. Нижний докембрий // Состояb ние изученности стратиграфии докембрия и фанерозоя России. Задачи дальнейших исb следований. Постановления Межведомb ственного стратиграфического комитета и его постоянных комиссий. – СПб.: Издbво ВСЕГЕИ, 2008. – Вып. 38. – С. 7–14. 41. Негруца В. З. Проблемы стратиграфии нижb него докембрия России (историкоbметодоb логический анализ) // Литосфера. – 2011. – № 1. – С. 3–19. 42. Негруца В. З., Жуланова И. Л. Общая страb тиграфическая шкала нижнего докембрия России: достижения и проблемы // Междуb 118 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 нар. науч.bпракт. конф. "Стратиграфия, геохb ронология и корреляция нижнедокембрийсb ких породных комплексов фундамента Восb точноbЕвропейской платформы": Тез. докл. – Киев: УкрГГРИ, 2010. – С. 162–165. 43. Негруца В. З., Негруца Т. Ф. Информация о ІІІ Всероссийском совещании "Общие вопросы расчленения докембрия" // Постановления Межведомственного стратиграфического комитета и его постоянных комиссий. – СПб.: Издbво ВСЕГЕИ, 2001. – Вып. 32. – С. 36–41. 44. Негруца В. З., Хейсканен К. И. Информация о ІІІ Межведомственном региональном страb тиграфическом совещании по стратиграфии нижнего докембрия Карелии и Кольского поb луострова // Там же. – С. 32–36. 45. Негруца В. З., Хейсканен К. И., Негруца Т. Ф., Робонен В. И. Третье межведомственное реb гиональное стратиграфическое совещание по нижнему докембрию Карелии и Кольского полуострова // Стратиграфия. Геол. корреляb ция. – 2000. – Т. 8, № 4. – С. 108–112. 46. Общая стратиграфическая шкала нижнего докембрия России. Объяснительная записb ка. – Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2002. – 13 с. 47. Петров А. Ф. К стратиграфии нижнедокембb рийских отложений Олекминского и Батогоb мского блоков Алданского щита // Стратигb рафия нижнего докембрия Дальнего Востока. – Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. – С. 41–49. 48. Ранний докембрий Балтийского щита / Отв. ред. В. А. Глебовицкий. – СПб.: Наука, 2005. – 711 с. 49. Решение III Всероссийского совещания "Обb щие вопросы расчленения докембрия" // Стратиграфия. Геол. корреляция. – 2001. – Т. 9, № 3. – С. 101–106. 50. Решение регионального рабочего совещаb ния "Стратиграфия нижнего докембрия юга Дальнего Востока", Хабаровск, 12–14 апр. 1988 г. // Стратиграфия нижнего докембрия Дальнего Востока. – Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. – С. 146–147. 51. Салоп Л. И. Геологическое развитие Земли в докембрии. – Л.: Недра, 1982. – 310 с. 52. Салоп Л. И. Эволюция земной коры в раннем докембрии // Проблемы эволюции докембb рийской литосферы. – Л.: Наука, 1986. – С. 28–37. 53. Семихатов М. А. Хроностратиграфия и хроb нометрия: конкурирующие концепции общеb го расчленения докембрия // Бюл. Моск. обb ва испытателей природы. Отд. геол. – 2008. – Т. 8, вып. 5. – С. 36–58. 54. Стратиграфический кодекс России. – 3bе изд. – СПб.: Издbво ВСЕГЕИ, 2006. – 96 с. 55. Стратиграфічний кодекс України / Відп. ред. Ю. В. Тесленко. – К., 1997. – 39 с. 56. Стратиграфічний кодекс України / Відп. ред. П. Ф. Гожик. – К., 2012. – 66 с. 57. Стратиграфия СССР. Нижний докембрий. Евb ропейская часть СССР. / Отв. ред. К. А. Шурb кин. – М.: Недра, 1989. – Кн. 1. – 262 с. 58. Судовиков Н. Г., Глебовицкий В. А., Другова Г. М. и др. Геология и петрология южного обb рамления Алданского щита. – М.: Наука, 1965. – 290 с. 59. Судовиков Н. Г., Неелов А. Н. Геология южноb го обрамления Алданского щита // Геология докембрия. МГК, XXII сес.: Докл. сов. геолоb гов. – М.: Недра, 1964. – С. 107–119. 60. Судовиков Н. Г., Неелов А. Н. О возрасте стаb нового комплекса // Тр. Лаб. геологии докеb мбрия. Вып. 12. Вопросы геологии и геохроb нологии докембрия. – М.; Л. Издbво АН СССР, 1961. – С. 257–280. 61. Тектоника, глубинное строение, металлогения области сочленения ЦентральноbАзиатского и Тихоокеанского поясов. Объяснительная заb писка к Тектонической карте масштаба 1:1 500 000 / Отв. ред. Карсаков Л. П., Чжао Чуньцзин, Ю. Ф. Малышев, М. В. Горошко. – Владивосb ток; Хабаровск: ДВО РАН, 2005. – 264 с. 62. Томбасов И. А., Синица С. М. Стратиграфия удоканского комплекса ИкабьяbЧиткандинсb кого района // Стратиграфия нижнего докеb мбрия Дальнего Востока. – Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. – С. 56–61. 63. Хильтова В. Я., Митрофанов Ф. П., Берковс� кий А. Н. и др. Раннедокембрийские тектониb ческие области // Геология и перспективы рудоносности фундамента древних платb форм. – Л.: Наука, 1987. – С. 5–14. 64. Чернышов Н. М., Альбеков А. Ю., Рыборак М. В. О современном состоянии схемы стратиграb фии и магматизма Воронежского кристаллиb ческого массива // Вестн. ВГУ. Сер. Геология. – 2009. – № 2. – С. 33–40. 65. Щербак Н. П., Артеменко Г. В., Лесная И. М., Пономаренко А. Н. Геохронология раннего докембрия Украинского щита. Архей. – Киев: Наук. думка, 2005. – 243 с. 66. Щербаков И. Б. Эволюция магматизма Украb инского щита // Минерал. журн. – 2000. – Т. 22, № 2/3. – С. 36–47. 119ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 67. Эволюция раннедокембрийской литосферы АлданоbОлекмоbСтанового региона (структуb ра, состав, процессы) / Отв. ред. Ф. П. Митb рофанов. – Л.: Наука, 1987. – 309 с. 68. Юрк Ю. Ю. Гнейсовый комплекс рр. Горного и Гнилого Тикичей // Геология СССР. Т. 5. Украb инская ССР и Молдавская ССР. – М.: Госгеолb техиздат, 1958. – С. 114–119. 69. Gradstein F. M., Ogg J. G., Schmitz M.D., G. M. Ogg, eds. The Geologic Time Scale 2012. – Amsterdam: Elsevier, 2012. – 1144 р. 70. Van Kranendonk M. J., Gehling J., Shields G. Precambrian // J. G. Ogg, G. Ogg, F. Gradstein. The Concise Geologic Time Scale. – Cambridge University Press, 2008. – P. 23–36. 1Львов. нац. унbт Статья поступила им. Ивана Франко, 14.12.12 Львов, Украина Ebmail: Kyrylyuk.V@i.ua 2СевероbВосточный КНИИ ДВО РАН, Магадан, Россия Ebmail: metamor@neisri.ru 120 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 121ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 2 У "Геологічний журнал" необхідно подавати роздb руківку статті та рисунків (два примірники), шрифт 11 pt через два інтервали. Після редагування статті та виправлення всіх зауважень слід подаваb ти нову роздруківку статті на паперовому носії та в електронному вигляді на CDbRV, оформлену в реb дакторі Microsoft Word у форматі RTF, шрифт Times New Roman Cyrillic (розмір 11 pt, а для табb лиць – 9 pt). Текст не архівувати. Рисунки предсb тавляти у форматі TIF. На дисках мають бути лише файли з остаточним варіантом статті і рисунків. Статті супроводжувати листом з місця роботи авторів (в якому надана гарантія оплати витрат по виданню публікації та повідомляється розрахунb ковий рахунок), витягом із засідання відділу з реb комендацією до друку, актом експертної комісії, українським, російським і англійським резюме (не більше однієї сторінки кожне). Крім того, на окреb мому аркуші треба додавати назву статті укb раїнською, російською та англійською мовами, а також прізвища всіх авторів українською, російсьb кою та англійською мовами. Стаття має бути підписана всіма авторами. Обсяг статті повинен не перевищувати 12 сторінок через 2 інтервали (разом з таблицяb ми, списком літератури, підтекстовками до риb сунків, українським, російським і англійським реb зюме). Статті мають бути побудовані за єдиною структурою: вступ, теоретикоbметодична частиb на, обговорення одержаних результатів, висновb ки. За бажанням авторів, статті подають в реb дакцію однією з трьох мов – українською, російською або англійською. Обов'язково писати індекс УДК. Таблиці, підтекстовки, список літератури, укb раїнське, російське та англійське резюме друкуb вати на окремих сторінках. Список літератури (не більше 10 пунктів) треба складати за алфавітом прізвищ (у тексті робити посилання на номери, поміщені у квадратні дужки). Якщо книга без авb торів, то писати, під чиєю редакцією вона вийшла. Для статей із збірок і журналів обов'язково давати повну їх назву, а потім назву книги або журналу; неодмінно вказувати місто і видавництво, де книb га вийшла. Для книг наводити загальну кількість сторінок, для статей із збірок і журналів – першу й останню (через тире) сторінки, на яких надрукоb вана стаття. В повідомленнях про наради писати місце і час їх проведення. У статтях використовувати тільки одиниці системи CI. Рисунки (не більше двох) у двох примірниках слід вкладати в конверт. Матеріал рисунка має відповідати змісту статті і не нести зайвої інфорb мації. Умовні позначення, літерні та цифрові надb писи треба наносити не густо і досить великими знаками, що написані цілком чітко. Всі рисунки на звороті слід пронумерувати, там же треба напиb сати прізвища авторів і назву статті. Необхідно вказувати місце роботи, телефон, електронну адресу всіх авторів, а також службову та домашню адресу, телефон і факс того з них, з ким редакція буде спілкуватися. Автори відповідають за точність викладених фактів, цитат, бібліографічних довідок, написання географічних назв, власних імен. ДО ВІДОМА АВТОРІВ Згідно з постановою президії Вищої атестаційної комісії України від 15.01. 2003 р. за № 7b05b1 "Про підвищення вимог до фахових видань, внеb сених до переліків ВАК України", наукова стаття має включати такі елементи: – постановка проблеми у загальному вигляді та її зв'зок з важливими науковими або практичb ними завданнями; – аналіз останніх досліджень і публікацій, в яких розпочато розв'язання даної проблеми, виділення невирішених раніше частин загальної проблеми, яким присвячується дана стаття; – формулювання мети статті; – виклад основного матеріалу дослідження з обґрунтуванням отриманих наукових результатів; – висновки і перспективи подальших досb ліджень по даній проблемі. Правила підготовки оригіналу авторами
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-57664
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	0367-4290
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T17:48:34Z
publishDate	2013
publisher	Інститут геологічних наук НАН України
record_format	dspace
spelling	Кирилюк, В.П. Жуланова, И.Л. 2014-03-13T06:40:12Z 2014-03-13T06:40:12Z 2013 Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения / В.П. Кирилюк, И.Л. Жуланова // Геологічний журнал. — 2013. — № 2. — С. 89-120. — Бібліогр.: 70 назв. — рос. 0367-4290 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/57664 551.71/.72(470+571+476) Офіційні схеми (шкали) загального розчленовування нижнього докембрію Росії та України зіставлені між собою і з міжнародною Шкалою геологічного часу. Зроблено висновок про переважання історико-геологічного (подійного) принципу побудови загальних шкал докембрію перед хронометричним і про необхідність повернення до практики кореляції нижньодокембрійських розрізів на основі зіставлення головних підрозділів за комплексом структурно-тектонічних, геолого-формаційних і петролого-геохімічних ознак. Використанню ізотопно-геохронологічних даних повинна передувати їх геологічна інтерпретація, що враховує багатоетапну тектоно-термальну еволюцію областей розвитку раннього докембрію. Запропоновано авторські варіанти Кореляційної схеми нижнього докембрію Українського щита і Міжрегіональної кореляційної схеми нижнього докембрію Росії та України. В їх основу покладена російська шкала, що включає три категорії стратиграфічних підрозділів: акротем, еонотемы, ератемы. У складі архейської акротеми пропонується виділити нижньо-, середньо- і верхньоархейську еонотеми, типовими підрозділами яких є алданій, становій та лопій. Вік нижньої границі становію визначено як такий, що перевищує 3800, верхньої – що дорівнює 3500 млн років. ru Інститут геологічних наук НАН України Геологічний журнал Гіпотези. Дискусії. Рецензії Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения Стратиграфічні схеми нижнього докембрію Росії та України: зіставлення, аналіз відмінностей, шляхи зближення Lower Precambrian Sratigraphic Sheme in Russia and Ukraine: comparison, analysis of differences, ways of rapprochement Article published earlier
spellingShingle	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения Кирилюк, В.П. Жуланова, И.Л. Гіпотези. Дискусії. Рецензії
title	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения
title_alt	Стратиграфічні схеми нижнього докембрію Росії та України: зіставлення, аналіз відмінностей, шляхи зближення Lower Precambrian Sratigraphic Sheme in Russia and Ukraine: comparison, analysis of differences, ways of rapprochement
title_full	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения
title_fullStr	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения
title_full_unstemmed	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения
title_short	Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения
title_sort	стратиграфические схемы нижнего докембрия россии и украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения
topic	Гіпотези. Дискусії. Рецензії
topic_facet	Гіпотези. Дискусії. Рецензії
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/57664
work_keys_str_mv	AT kirilûkvp stratigrafičeskieshemynižnegodokembriârossiiiukrainysopostavlenieanalizrazličiiputisbliženiâ AT žulanovail stratigrafičeskieshemynižnegodokembriârossiiiukrainysopostavlenieanalizrazličiiputisbliženiâ AT kirilûkvp stratigrafíčnísheminižnʹogodokembríûrosíítaukraínizístavlennâanalízvídmínnosteišlâhizbližennâ AT žulanovail stratigrafíčnísheminižnʹogodokembríûrosíítaukraínizístavlennâanalízvídmínnosteišlâhizbližennâ AT kirilûkvp lowerprecambriansratigraphicshemeinrussiaandukrainecomparisonanalysisofdifferenceswaysofrapprochement AT žulanovail lowerprecambriansratigraphicshemeinrussiaandukrainecomparisonanalysisofdifferenceswaysofrapprochement

Стратиграфические схемы нижнего докембрия России и Украины: сопоставление, анализ различий, пути сближения

Institution

Similar Items