Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України
Обґрунтовано значну роль регіонів у забезпеченні гідного рівня життя. Досліджено умови життєвого рівня населення регіонів України за показниками доходів і споживання. Доведено, що вони не забезпечують параметрів гідного життя. Обосновывается значительная роль регионов в обеспечении достойного уровня...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Економіка промисловості |
|---|---|
| Datum: | 2013 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2013
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58005 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України / Т.М. Борисенко // Економіка пром-сті. — 2013. — № 4 (64). — С. 181-187. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859660678578569216 |
|---|---|
| author | Борисенко, Т.М. |
| author_facet | Борисенко, Т.М. |
| citation_txt | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України / Т.М. Борисенко // Економіка пром-сті. — 2013. — № 4 (64). — С. 181-187. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Економіка промисловості |
| description | Обґрунтовано значну роль регіонів у забезпеченні гідного рівня життя. Досліджено умови життєвого рівня населення регіонів України за показниками доходів і споживання. Доведено, що вони не забезпечують параметрів гідного життя.
Обосновывается значительная роль регионов в обеспечении достойного уровня жизни. Исследуются условия жизненного уровня населения регионов Украины по показателям доходов и потребления. Делается вывод, что они не обеспечивают параметры достойной жизни.
The article substantiates the significant role of regions in ensuring a decent standard of living. Author investigates the life’s level conditions of the population of Ukrainian regions with such indicators as wages, incomes and consumption patterns of food. It is demonstrated that the settings for a decent life are not provided. The main ways to improve living standards of the population of the regions in Ukraine are expounded.
|
| first_indexed | 2025-11-30T09:56:45Z |
| format | Article |
| fulltext |
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X 181
2013, № 4 (64)
УДК 332.145:330.59 Тамара Миколаївна Борисенко
Запорізький інститут економіки
та інформаційних технологій
РЕГІОНАЛЬНІ АСПЕКТИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ГІДНОГО РІВНЯ
ЖИТТЯ НАСЕЛЕННЯ УКРАЇНИ
На сучасному етапі посилюється роль
регіонів у забезпеченні економічного розвит-
ку та соціального прогресу країни. Об’єктив-
ною основою регіоналізації є необхідність
більш ефективного використання наявних
ресурсів територій, а також вирішення їх со-
ціально-економічних проблем. Регіон має
значні можливості впливу на умови життєді-
яльності населення та формування певного
рівня добробуту. Однак в Україні існують
суттєві відмінності в умовах та потенціалі
розвитку регіонів, що позначається на рівні
життя населення регіонів та його соціально-
му самопочутті.
Регіональний розвиток останніми деся-
тиліттями перебуває в полі зору багатьох
відомих вчених світу. В Україні проблеми
регіонального розвитку були предметом до-
слідження багатьох науковців, таких як
О. Амоша, В. Воротін, З. Герасимчук, Н. Го-
мольська, М. Долішній, О. Добровольська,
Л. Жаліло, С. Злупко, В. Кравців, Л. Кузьме-
нко, А. Мазур, В. Семиноженко, В. Симоне-
нко, Л. Червова, М. Чумаченко та інші.
Значна увага вітчизняними вченими
приділяється соціальним аспектам розвит-
ку регіонів, у тому числі проблемам мате-
ріального добробуту. У працях В. Анто-
нюк, В. Брича, О. Ватченко, В. Гошовської,
І. Гукалової, В. Зайця, Т. Кірян, М. Кизима,
Г. Костроміна, Л. Ноздріної, В. Онікієнка,
І. Проніної, І. Садової, Л. Семів, С. Синчука,
Л. Сисак, М. Татаревської досліджуються
проблеми добробуту населення України та
шляхи підвищення його рівня. При цьому
більшість дослідників приділяє увагу і регіо-
нальним аспектам рівня життя.
Рівень життя, як соціально-економічна
категорія, виражає сукупність соціальних та
економічних відносин, які стосуються фор-
мування і розвитку матеріальних, соціаль-
них, інтелектуальних, духовних потреб насе-
лення та забезпечення їх задоволення шля-
хом споживання матеріальних та нематеріа-
льних благ і послуг, що забезпечує можливо-
сті розширеного відтворення народонаселен-
ня. У ринковій економіці економічною осно-
вою рівня життя є отримувані доходи, які
забезпечують можливість придбання необ-
хідних товарів і послуг.
Розвиток продуктивних сил, виробниц-
тва, потреб змінює вимоги до рівня життя
населення. На сучасному етапі все частіше у
наукових публікаціях та державних докумен-
тах йдеться про гідний рівень життя. Регіони
України суттєво відрізняються за рівнем
життя, на що вказують багато дослідників.
Однак недостатньою є оцінка відповідності
рівня життя регіонів в Україні стандартам
гідного життя.
Метою статті є регіональний аналіз
досягнутого добробуту населення з позицій
критеріїв гідного рівня життя.
Регіон має важливе значення для за-
безпечення соціального розвитку. У рамках
регіону соціальний розвиток здійснюється
переважно під впливом низки локально-ре-
гіональних чинників: природно-географіч-
них; виробничих; історико-культурних; етні-
чних; духовно-релігійних; суспільно-громад-
ських; соціально-побутових. Вони значною
мірою формують певні стандарти життя.
Головною соціально-економічною ме-
тою регіонального розвитку є підвищення
добробуту населення. Як відзначають М. Чу-
маченко, Л. Червова і Л. Кузьменко, найваж-
ливішою метою регіональної економічної
політики є такий економічний і соціальний
розвиток регіону, який забезпечує добробут
населення в умовах економічної самостійно-
сті [1, с. 16]. На це безпосередньо вказує
В. Симоненко [2]. Стратегічною метою регі-
ональної політики вчений вважає підвищен-
ня життєвого рівня населення регіонів країни
на основі якісного поліпшення використання
ресурсного потенціалу регіонів, принципово
© Т.М. Борисенко, 2013
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
182 ISSN 1562-109X
2013, № 4 (64)
нових підходів до розвитку їх продуктивних
сил, кардинальної зміни екологічної ситуації.
На сучасному етапі все більшого по-
ширення набуває термін «гідний рівень жит-
тя», який прийшов із міжнародних нормати-
вних актів. Так, у Європейській соціальній
хартії зазначається про право трудящих на
таку винагороду, яка забезпечує їх та їх сім’ї
гідним рівнем життя [3]. Відповідно до Кон-
ституції України створення умов, що забез-
печують гідний рівень життя, визначено як
елемент загальнодержавної політики та не є
винятково особистою справою кожної люди-
ни зокрема. У преамбулі однією з обставин,
що спонукали до ухвалення Основного Зако-
ну нашої держави, вказується необхідність
забезпечення прав і свобод людини та гідних
умов її життя. Право на гідний рівень життя
закріплено в конституціях багатьох країн, у
тому числі Росії, Білорусі.
У науковій літературі зустрічається ба-
гато різноманітних варіацій визначення тер-
міна «гідний рівень життя», адже він вклю-
чає велику кількість аспектів, що стосуються
взаємодії держави, суспільства та індивідів
як таких. Так, визначаючи гідний рівень
життя, С. Синчук має на увазі не лише еко-
номічні складові рівня життя особи, а такий
набір соціальних благ, які відповідають фун-
кціональним потребам людини та забезпе-
чують її всесторонній розвиток та можли-
вість повноцінної життєдіяльності. Тради-
ційно такий стандарт життя як мету здійс-
нення соціальної політики держави в науко-
вій літературі та законодавстві прийнято по-
значати терміном «гідний рівень життя» лю-
дини [4, с. 235].
Слід відзначити, що при малозабезпе-
ченості, бідності та злиденності доходу бі-
льшою або меншою мірою вистачає лише на
поточне споживання, задоволення найнеоб-
хідніших потреб, домогосподарства практи-
чно не мають змоги задовольнити культурні,
соціальні потреби, робити будь-які заоща-
дження для поліпшення умов життя. Тому
тут не може йти мова про гідний рівень жит-
тя. Він досягається лише за умови достатньо-
го задоволення всіх потреб людини та забез-
печення її розвитку. Як відзначають В. Оні-
кієнко та Л. Ємельяненко, гідне життя, спра-
ведлива оплата праці, можливість здобути
освіту, мати міцне здоров'я, реалізація люд-
ського потенціалу – все це є необхідними
умовами сучасного економічного зростання
на інноваційних засадах [5, с.40].
Передусім гідний рівень життя пов’я-
зують із належною заробітною платою та
соціальними виплатами. І такий підхід є ціл-
ком логічним, зважаючи на те, що саме ма-
теріальний дохід сім'ї формує її добробут та
визначає обсяг забезпеченості людей життє-
вими благами. Тобто маються на увазі не
лише економічні складові рівня життя особи,
а й такий набір соціальних благ, які відпові-
дають функціональним потребам людини та
забезпечують її всесторонній розвиток та
можливість повноцінної життєдіяльності.
Таким чином, для того щоб визначити
гідний рівень життя населення певної терито-
ріальної одиниці (будь-то держава, регіон,
селище, тощо), треба врахувати стан не тільки
її економічної, соціальної діяльності, але й
демографічної, екологічної, політичної. Тому
представники економічної науки більше схи-
ляються до думки, що термін «рівень життя»
треба розглядати як систему груп показників:
перша – яка формує умови життя людини як
найбільш виражені об’єктивні обставини жит-
тєдіяльності людини (зайнятість, оплата пра-
ці, характер житла, матеріальна забезпече-
ність сімей); друга – економічні показники у
сфері споживання [6].
Отже, під гідним рівнем життя розумі-
ється такий набір соціально-економічних
благ, включаючи харчування, одяг, житло,
медичний догляд, необхідне соціальне забез-
печення, соціальні послуги (освіти, культури
тощо), які необхідні для підтримки здоров'я
та добробуту людини та її сім'ї, забезпечення
можливостей всестороннього розвитку та
повноцінної життєдіяльності.
Для аналізу умов досягнення гідного
рівня життя в регіонах України використано
статистичні дані доходів, споживання і май-
нового забезпечення. У забезпеченні гідного
рівня життя найважливішу роль відіграє
оплата праці. Розмір заробітної плати знач-
ною мірою визначає рівень доходів населен-
ня, оскільки вона є найвагомішим джерелом
грошових надходжень (табл. 1).
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X 183
2013, № 4 (64)
Таблиця 1
Динаміка середньомісячної заробітної плати по регіонах у 2006-2011 рр.
(в розрахунку на одного штатного працівника), грн [7]
Регіони 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2011, %
до 2006
Україна 1041 1351 1806 1906 2239 2633 252,9
АР Крим 952 1220 1609 1707 1991 2295 241,1
Вінницька 793 1028 1404 1511 1782 2074 261,5
Волинська 773 1013 1380 1427 1692 1994 258,0
Дніпропетровська 1139 1455 1876 1963 2369 2790 245,0
Донецька 1202 1535 2015 2116 2549 3063 254,8
Житомирська 793 1033 1404 1493 1785 2071 261,2
Закарпатська 868 1091 1453 1562 1846 2069 238,4
Запорізька 1091 1394 1812 1843 2187 2607 239,0
Івано-Франківська 923 1180 1543 1627 1927 2213 239,8
Київська 1058 1362 1852 1987 2295 2761 261,0
Кіровоградська 819 1054 1428 1537 1815 2114 258,1
Луганська 1022 1323 1769 1873 2271 2742 268,3
Львівська 923 1183 1570 1667 1941 2244 243,1
Миколаївська 955 1202 1621 1806 2122 2448 256,3
Одеська 966 1226 1633 1787 2046 2387 247,1
Полтавська 961 1243 1661 1733 2102 2481 258,2
Рівненська 888 1133 1523 1614 1960 2211 249,0
Сумська 857 1098 1472 1593 1866 2177 254,0
Тернопільська 727 943 1313 1412 1659 1871 257,4
Харківська 974 1251 1679 1804 2060 2407 247,1
Херсонська 800 1017 1375 1482 1733 1970 246,3
Хмельницька 792 1045 1429 1521 1786 2075 262,0
Черкаська 846 1085 1459 1532 1835 2155 254,7
Чернівецька 819 1051 1402 1523 1772 1985 242,4
Чернігівська 790 1016 1370 1465 1711 1974 249,9
м.Київ 1729 2300 3074 3161 3431 4012 232,0
м.Севастополь 1005 1302 1726 1882 2167 2476 246,4
Як свідчать дані табл. 1, рівень і дина-
міка середньомісячної заробітної плати в ре-
гіонах України також суттєво відрізняються.
Окрім м. Києва, де рівень оплати праці в 1,5-
1,7 раза вищий за середньоукраїнський пока-
зник, високу заробітну плату мали Дніпропе-
тровська, Донецька, Запорізька, Київська,
Луганська області. У більшості агропромис-
лових областей склався низький рівень опла-
ти праці. Однак спостерігається позитивна
тенденція вищих темпів її зростання, за ви-
нятком Закарпатської, Івано-Франківської,
Львівської областей та АР Крим.
Незважаючи на позитивну динаміку
заробітної плати, її частка в структурі сукуп-
них ресурсів домогосподарств більшості ре-
гіонів знизилась. В основному це обумовлено
більш динамічним зростанням соціальних
трансфертів (див. рисунок). Так, за 2006-2011
рр. пенсії в Україні зросли у 2,5 раза, а заро-
бітна плата – у 2,4 раза. У більшості регіонів
України зростання пенсій було випереджаю-
чим відносно динаміки заробітної плати.
Найбільшою мірою це характерно для Доне-
цької, Дніпропетровської, Івано-Франківсь-
кої областей. У структурі сукупних ресурсів
населення регіонів частка пенсій складає 50-
60% від частки заробітної плати. Зниження
частки оплати праці в доходах населення не
сприяє досягненню гідного рівня життя.
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
184 ISSN 1562-109X
2013, № 4 (64)
Рисунок. Частка заробітної плати та пенсій у структурі сукупних ресурсів
домогосподарств регіонів України у 2011 р., %
Співвідношення середньодушових
грошових доходів із прожитковим мінімумом
характеризує реальні економічні можливості
досягнення певного рівня життя населенням
кожного регіону, адже вартість прожитково-
го мінімуму постійно переглядається відпо-
відно до динаміки вартості життя. У табл. 2
наведено дані, які показують, у скільки разів
середньодушові грошові доходи більші за
прожитковий мінімум та частку домогоспо-
дарств регіонів, які мають середньодушові
грошові доходи менше прожиткового міні-
муму. Для цього аналізу використано показ-
ник грошових доходів, а не сукупних ресур-
сів, виходячи з того, що в умовах ринкової
економіки він більш достовірно виражає
економічні можливості досягнення гідного
рівня життя.
Таблиця 2
Розподіл населення регіонів за рівнем співвідношення середньодушових
грошових доходів на місяць до прожиткового мінімуму у 2006-2011 рр.1
Регіони
Співвідношення грошових доходів
до прожиткового мінімуму, разів
Частка населення із грошовими дохо-
дами нижче прожиткового мінімуму, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2006 2007 2008 2009 2010 2011**
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Україна 1,15 1,30 1,56 1,46 1,46 1,83 59,4 39,8 25,6 30,4 30,7 13,7
АР Крим 1,13 1,33 1,58 1,54 1,43 1,76 53,6 40,0 21,2 25,0 30,8 11,7
Вінницька 0,98 1,14 1,52 1,33 1,26 1,58 55,3 47,4 27,9 32,1 35,8 17,7
Волинська 0,79 0,86 1,07 1,03 1,05 1,42 83,0 72,2 54,3 56,9 56,6 24,5
Дніпропетровська 1,26 1,41 1,64 1,57 1,53 1,83 53,7 31,7 16,7 22,1 23,9 10,4
Донецька 1,28 1,52 1,83 1,60 1,71 2,15 55,9 22,9 16,2 19,9 18,0 6,5
Житомирська 1,06 1,16 1,36 1,39 1,26 1,60 65,8 48,7 29,9 36,0 44,6 18,5
Закарпатська 1,08 1,18 1,41 1,22 1,12 1,57 68,2 48,1 28,7 46,9 50,2 27,7
Запорізька 1,20 1,29 1,49 1,45 1,47 1,91 58,4 33,8 24,3 26,8 25,7 7,1
Івано-Франківська 1,00 1,09 1,42 1,27 1,16 1,48 63,5 55,1 31,0 35,3 49,3 21,9
Київська 1,05 1,27 1,63 1,48 1,46 1,84 67,7 39,7 23,8 23,8 18,6 10,2
Кіровоградська 0,97 1,07 1,19 1,28 1,25 1,79 62,9 57,4 40,5 38,4 40,2 17,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Заробітна плата,% Пенсії,%
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X 185
2013, № 4 (64)
Закынчення табл. 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Луганська 1,10 1,27 1,61 1,53 1,50 1,94 68,6 36,5 22,4 24,9 28,3 10,1
Львівська 1,05 1,14 1,39 1,30 1,24 1,59 66,2 44,0 27,3 35,3 40,5 18,2
Миколаївська 1,29 1,23 1,66 1,57 1,47 1,85 52,1 40,1 23,2 28,8 24,8 8,9
Одеська 1,06 1,25 1,46 1,52 1,62 1,80 62,1 41,9 30,3 31,1 27,2 15,3
Полтавська 1,05 1,19 1,35 1,26 1,49 1,69 64,6 42,1 29,3 37,7 28,9 15,3
Рівненська 1,01 1,02 1,24 1,13 1,11 1,39 69,6 55,8 37,5 50,3 52,1 24,3
Сумська 0,99 1,11 1,35 1,21 1,28 1,63 64,4 49,0 34,9 42,6 33,3 15,5
Тернопільська 0,80 0,98 1,17 1,10 1,04 1,42 70,9 61,5 53,1 50,9 58,4 25,6
Харківська 1,24 1,39 1,64 1,48 1,49 1,79 56,9 31,8 18,7 24,8 21,8 7,4
Херсонська 1,07 1,26 1,44 1,23 1,25 1,66 67,6 42,5 28,4 44,6 41,2 13,3
Хмельницька 1,01 1,14 1,31 1,37 1,29 1,53 63,9 51,6 33,1 38,0 39,3 23,8
Черкаська 1,10 1,28 1,43 1,35 1,40 1,69 55,0 36,5 24,3 29,2 26,4 14,8
Чернівецька 1,00 1,14 1,32 1,40 1,24 1,58 62,2 49,4 40,4 31,2 37,7 19,3
Чернігівська 1,05 1,17 1,34 1,32 1,33 1,54 62,8 42,5 34,1 36,5 32,0 17,9
м. Київ 1,86 2,07 2,60 2,38 2,44 3,12 29,4 16,9 4,4 10,4 8,7 3,5
м. Севастополь 1,73 1,66 1,89 1,81 1,73 2,43 10,6 17,6 9,2 14,4 6,7 0,3
1 Розраховано на основі статистичного збірника «Витрати і ресурси домогосподарств України» за
відповіді роки
Аналіз даних табл. 2 дозволяє зробити
такі висновки. По-перше, спостерігалося зро-
стання життєвого рівня до 2008 р., оскільки
зменшувалася частка населення з грошовими
доходами нижче прожиткового рівня. У
2009-2010 рр. цей процес загальмувався, що
призвело до погіршення матеріального ста-
новища певної частки громадян. Поліпшення
даного показника у 2011 р. пов’язане із змі-
ною методики його обчислення, переходом
до еквівалентних грошових доходів По-
друге, розрахунки підтверджують нерівномі-
рність матеріального становища в регіонах та
поширеність бідності. Лише в 6 регіонах у
2010 р. середньодушові грошові доходи у 1,5
раза перевищували прожитковий мінімум. У
9 регіонах таке перевищення було в межах
25%, саме ці регіони мали найбільшу частку
населення (від 40 до 58%) із середньодушо-
вими грошовими доходами нижче прожитко-
вого мінімуму. У 2011 р. співвідношення
СДГД до ПМ дещо поліпшилося, однак у 15
областей воно не перевищувало 1,75 ПМ.
Отже, доходи населення не забезпечу-
ють економічних можливостей досягнення
параметрів гідного рівня життя. Такий ви-
сновок підтверджується показниками спожи-
вання.
У забезпеченні гідного рівня життя ва-
жливим є доступність продуктів харчування.
Для аналізу обрано три групи найбільш цін-
них продуктів: м'ясо і м’ясопродукти; молоко
і сир; фрукти, ягоди, горіхи (табл. 3).
Таблиця 3
Споживання окремих продуктів харчування домогосподарствами
регіонів України у 2006 і 2011 рр. ( у середньому на місяць на 1 особу)
Регіони
М'ясо і
м'ясопро-
дукти, кг
2011,
% до
2006
Молоко
і сир, кг
2011,
% до
2006
Фрукти,
ягоди,
горіхи, кг
2011,
% до
2006
У відношені до середнього рівня по Україні, кг
М'ясо і м'ясо-
продукти
Молоко
і сир
Фрукти, ягоди,
горіхи
2006 2011 2006 2011 2006 2011 2006 2011 2006 2011 2006 2011
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Україна 3,9 4,5 115,4 13,9 13,6 97,8 4,4 5,1 115,9 100 100 100 100 100 100
АР Крим 4,1 5,0 122,0 11,1 11,7 105,4 4,5 5,7 126,7 105,1 111,1 79,9 86,0 102,3 111,8
Вінницька 3,4 4,2 123,5 15,8 14,5 91,8 4,3 4,7 109,3 87,2 93,3 113,7 106,6 97,7 92,2
Волинська 2,9 3,8 131,0 14,3 15,1 105,6 2,5 4,2 168,0 74,4 84,4 102,9 111,0 56,8 82,4
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
186 ISSN 1562-109X
2013, № 4 (64)
Закінчення табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Дніпропетровська 4,5 4,7 104,4 11,7 10,9 93,2 4,6 4,7 102,2 115,4 104,4 84,2 80,1 104,5 92,2
Донецька 4,9 5,6 114,3 11,6 11,8 101,7 4,5 5,9 131,1 125,6 124,4 83,5 86,8 102,3 115,7
Житомирська 3,4 3,7 108,8 15,5 15,4 99,4 3,6 3,8 105,6 87,2 82,2 111,5 113,2 81,8 74,5
Закарпатська 3,4 3,6 105,9 17,2 17,4 101,2 3,6 3,8 105,6 87,2 80,0 123,7 127,9 81,8 74,5
Запорізька 4,0 4,8 120,0 10,5 11,4 108,6 3,9 5,2 133,3 102,6 106,7 75,5 83,8 88,6 102,0
Івано-Франківська 3,2 2,8 87,5 24,2 19,6 81,0 4,9 4,2 85,7 82,1 62,2 174,1 144,1 111,4 82,4
Київська 3,1 3,7 119,4 10,8 12,2 113,0 3,2 3,9 121,9 79,5 82,2 77,7 89,7 72,7 76,5
Кіровоградська 3,2 3,9 121,9 12,3 11,9 96,7 4,0 3,9 97,5 82,1 86,7 88,5 87,5 90,9 76,5
Луганська 4,2 5,0 119,0 10,3 11,1 107,8 3,6 4,3 119,4 107,7 111,1 74,1 81,6 81,8 84,3
Львівська 3,4 3,9 114,7 20,0 17,4 87,0 4,3 4,7 109,3 87,2 86,7 143,9 127,9 97,7 92,2
Миколаївська 4,3 4,5 104,7 13,8 13,5 97,8 5,0 5,8 116,0 110,3 100,0 99,3 99,3 113,6 113,7
Одеська 4,2 5,0 119,0 13,1 13,6 103,8 4,8 6,7 139,6 107,7 111,1 94,2 100,0 109,1 131,4
Полтавська 4,4 5,0 113,6 15,0 13,5 90,0 4,1 4,5 109,8 112,8 111,1 107,9 99,3 93,2 88,2
Рівненська 3,9 3,8 97,4 15,4 15,1 98,1 3,3 4,2 127,3 100,0 84,4 110,8 111,0 75,0 82,4
Сумська 3,3 3,8 115,2 11,0 10,7 97,3 3,2 3,9 121,9 84,6 84,4 79,1 78,7 72,7 76,5
Тернопільська 2,8 3,5 125,0 17,5 18,1 103,4 3,6 3,9 108,3 71,8 77,8 125,9 133,1 81,8 76,5
Харківська 4,4 4,6 104,5 13,2 12,7 96,2 4,7 4,6 97,9 112,8 102,2 95,0 93,4 106,8 90,2
Херсонська 3,4 5,5 161,8 10,2 11,4 111,8 3,8 6,0 157,9 87,2 122,2 73,4 83,8 86,4 117,6
Хмельницька 3,2 3,1 96,9 15,0 12,8 85,3 4,0 4,0 100,0 82,1 68,9 107,9 94,1 90,9 78,4
Черкаська 3,4 4,5 132,4 12,3 13,5 109,8 3,9 5,8 148,7 87,2 100,0 88,5 99,3 88,6 113,7
Чернівецька 3,4 3,0 88,2 18,1 15,8 87,3 5,2 4,2 80,8 87,2 66,7 130,2 116,2 118,2 82,4
Чернігівська 3,5 4,4 125,7 13,4 14,3 106,7 3,9 5,0 128,2 89,7 97,8 96,4 105,1 88,6 98,0
м. Київ 5,3 5,5 103,8 15,6 15,3 98,1 8,5 8,1 95,3 135,9 122,2 112,2 112,5 193,2 158,8
м. Севастополь 5,4 6,5 120,4 14,2 17,5 123,2 7,3 8,7 119,2 138,5 144,4 102,2 128,7 165,9 170,6
1 Розраховано на основі даних статистичного збірника «Витрати і ресурси домогосподарств Украї-
ни» за відповіді роки.
Споживання обраних для аналізу про-
дуктів харчування за досліджуваний період
мало різну динаміку. За період до 2011 р.
споживання м'ясних продуктів та фруктів
зросло у більшості регіонів. Скорочення
споживання м'яса і м’ясопродуктів, фруктів і
ягід спостерігалося лише у трьох регіонах.
Однак у 2011 р. воно скоротилося по м'ясу у
12 регіонах, а по фруктах – у 20. Споживання
молока і сиру знизилося в цілому по Україні
та в 14 регіонах зокрема. При цьому фактич-
не споживання цих продуктів харчування є
значно нижчим за нормативні показники,
рекомендовані Міністерством охорони здо-
ров'я щодо раціональних норм споживання
основних продуктів харчування на період
з 2005 по 2015 р. Згідно з цими рекоменда-
ціями норма споживання м'яса і м’ясопро-
дуктів на місяць на одну особу становить
6,92 кг, молока і молочних продуктів – 31,67,
ягід, фруктів, горіхів – 7,5 кг. Отже, спожи-
вання м'яса і м’ясопродуктів у регіонах коли-
вається в межах 50-80% від норми, молока і
молокопродуктів – від 30 до 50%; фруктів – у
межах 50-90% нормативу [8, с. 185].
За рівнем споживання цих продуктів
харчування регіони відрізняються. У більшо-
сті половини регіонів обсяг споживання за
кожною групою є меншим за середній рівень
по Україні, а в таких областях, як Кірово-
градська, Сумська, Хмельницька, він є ниж-
чим за всіма досліджуваними групами про-
дуктів харчування. Слід відзначити, що в
Івано-Франківській та Чернівецькій областях
скорочення споживання відбулося за всіма
досліджуваними групами продуктів харчу-
вання.
В Україні структура харчування є не-
збалансованою. Населення більше споживає
хліба і хлібопродуктів та менше – більш цін-
них у споживчому відношенні м’ясних, мо-
лочних продуктів, овочів і фруктів. Дослід-
ники вказують на наявність «дефіциту» у
споживанні більш дорогих та сезонних про-
дуктів, недоспоживання білків, що познача-
ється на здоров'ї населення [8, c. 185-186].
Незбалансованість харчування має місце в
усіх регіонах України.
Для забезпечення гідного рівня життя
важливого значення набуває якість продуктів
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X 187
2013, № 4 (64)
харчування, яка на сучасному етапі погіршу-
ється. Це обумовлено використанням гене-
тично модифікованої продукції, різноманіт-
них хімічних добавок і консервантів, різно-
манітних напівфабрикатів із значним вмістом
жирів, що призводить до порушення балансу
й обміну поживних речовин в організмі, а
отже, визначає виникнення та поширення
захворювань не лише шлунково-кишкового
тракту, але й серцево-судинної, ендокринної
системи та інших органів людини.
Висновки. Результати аналізу доводять,
що в Україні поки що не створено необхід-
них умов для забезпечення гідного рівня
життя. Низький рівень доходів не забезпечує
навіть достатнього повноцінного харчування.
Хоча економічні умови забезпечення гідного
рівня життя в регіонах і відрізняються, однак
у жодному з них не досягнуто стандартів гі-
дного рівня життя. Тому регіональна соціа-
льна політика має бути спрямована на: забез-
печення ефективної зайнятості; підвищення
вартості робочої сили; зростання доходів на-
селення; підвищення рівня доступності якіс-
них споживчих товарів, у першу чергу – про-
дуктів харчування.
Регіон як цілісна, певною мірою самос-
тійна соціально-економічна система має зна-
чні можливості впливу на соціальний розви-
ток та життєвий рівень населення. Це мож-
ливо шляхом:
забезпечення ефективного використан-
ня наявних природних ресурсів і нагрома-
дженого виробничого потенціалу, що підви-
щує рівень зайнятості та заробітної плати;
пріоритетного спрямування фінансо-
вих можливостей регіону на вирішення соці-
альних проблем, соціальної підтримки бід-
них та малозабезпечених домогосподарств;
розвитку та насичення якісними това-
рами регіонального ринку продовольчих то-
варів;
удосконалення системи стратегічного
та поточного регіонального управління, роз-
робки та реалізації регіональних програм,
спрямованих на зростання добробуту.
Література
1. Чумаченко Н.Г. Региональная эко-
номика в исследованиях отдела / Н.Г. Чума-
ченко, Л.Г. Червова, Л.М. Кузьменко //
Економіка промисловості. – 2000. – № 1(7). –
С. 10-18.
2. Симоненко В.К. Регионы Украины:
проблемы развития / В.К. Симоненко. – К.:
Наукова думка, 1997. – С. 46.
3. Європейська соціальна хартія (пе-
реглянута) (ETS N 163) (укр/рос) Рада
Європи // Міжнародний документ від
03.05.1996 р. № ETS N 163 [Електронний
ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.
gov.ua/laws/show/ 994_062.
4. Синчук С. Гарантування гідного рі-
вня життя особи у сфері соціального забез-
печення / С. Синчук // Вісник Львів. ун-ту.
Серія юрид. – 2011. – Вип. 52. – С. 234-
242.
5. Онікієнко В.В. Методологія дослі-
дження проблем якості життя населення в
контексті взаємодії соціального капіталу та
інноваційної економіки / В.В. Онікієнко,
Л.М. Ємельяненко // Зайнятість та ринок
праці. – 2010. – Вип. 23. – С. 19-49.
6. Удотова Л.Ф. Соціальна статистика:
підручник / Л.Ф. Удотова. – К.: КНЕУ,
2002. – 376 с.
7. Статистичний щорічник України за
2011 р./ Державна служба статистики Украї-
ни; за ред. Осауленка О.Г. – К.: Август
Трейд, 2012. – 563 с.
8. Людський розвиток в Україні: інно-
ваційний вимір: моногр. / За ред. Е.М. Ліба-
нової. – К.: Ін-т демографії та соціальних до-
сліджень НАН України, 2008. – 316 с.
9. Витрати і доходи домогосподарств
України: стат. зб. – К.: Держкомстат України,
2011. – 434 с.
Надійшла до редакції 09.12.2013 р.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-58005 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-109Х |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-30T09:56:45Z |
| publishDate | 2013 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Борисенко, Т.М. 2014-03-17T09:58:23Z 2014-03-17T09:58:23Z 2013 Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України / Т.М. Борисенко // Економіка пром-сті. — 2013. — № 4 (64). — С. 181-187. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. 1562-109Х https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58005 332.145:330.59 Обґрунтовано значну роль регіонів у забезпеченні гідного рівня життя. Досліджено умови життєвого рівня населення регіонів України за показниками доходів і споживання. Доведено, що вони не забезпечують параметрів гідного життя. Обосновывается значительная роль регионов в обеспечении достойного уровня жизни. Исследуются условия жизненного уровня населения регионов Украины по показателям доходов и потребления. Делается вывод, что они не обеспечивают параметры достойной жизни. The article substantiates the significant role of regions in ensuring a decent standard of living. Author investigates the life’s level conditions of the population of Ukrainian regions with such indicators as wages, incomes and consumption patterns of food. It is demonstrated that the settings for a decent life are not provided. The main ways to improve living standards of the population of the regions in Ukraine are expounded. uk Інститут економіки промисловості НАН України Економіка промисловості Офіційні матеріали, ділова та аналітична інформація, рецензії, повідомлення Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України Региональные аспекты обеспечения достойного уровня жизни населения Украины Regional aspects of decent living standards of the population of Ukraine Article published earlier |
| spellingShingle | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України Борисенко, Т.М. Офіційні матеріали, ділова та аналітична інформація, рецензії, повідомлення |
| title | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України |
| title_alt | Региональные аспекты обеспечения достойного уровня жизни населения Украины Regional aspects of decent living standards of the population of Ukraine |
| title_full | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України |
| title_fullStr | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України |
| title_full_unstemmed | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України |
| title_short | Регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення України |
| title_sort | регіональні аспекти забезпечення гідного рівня життя населення україни |
| topic | Офіційні матеріали, ділова та аналітична інформація, рецензії, повідомлення |
| topic_facet | Офіційні матеріали, ділова та аналітична інформація, рецензії, повідомлення |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58005 |
| work_keys_str_mv | AT borisenkotm regíonalʹníaspektizabezpečennâgídnogorívnâžittânaselennâukraíni AT borisenkotm regionalʹnyeaspektyobespečeniâdostoinogourovnâžizninaseleniâukrainy AT borisenkotm regionalaspectsofdecentlivingstandardsofthepopulationofukraine |