Проблемы геодинамики Крыма
Рассмотрена проблема геодинамики Крыма на примере анализа разных противоречивых геотектонических моделей Крыма, созданных на основе фиксистской геосинклинальной и неомобилистской плитотектонической концепций. Розглянуто проблему геодинаміки Криму на прикладі аналізу різних суперечливих геотектонічни...
Saved in:
| Published in: | Геополитика и экогеодинамика регионов |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58283 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Проблемы геодинамики Крыма / А.Г. Кузнецов, Н.И. Лысенко // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2007. — Т. 3, вип. 2. — С. 9-12. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-58283 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Кузнецов, А.Г. Лысенко, Н.И. 2014-03-21T16:16:07Z 2014-03-21T16:16:07Z 2007 Проблемы геодинамики Крыма / А.Г. Кузнецов, Н.И. Лысенко // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2007. — Т. 3, вип. 2. — С. 9-12. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. ХХХХ-0005 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58283 911.1 Рассмотрена проблема геодинамики Крыма на примере анализа разных противоречивых геотектонических моделей Крыма, созданных на основе фиксистской геосинклинальной и неомобилистской плитотектонической концепций. Розглянуто проблему геодинаміки Криму на прикладі аналізу різних суперечливих геотектонічних моделей Криму, створених на основі фіксистської геосинклінальної і неомобілистської плитотектонічної концепцій. The problem of geodynamics of Crimea on an example of the analysis of miscellaneous discordant geotectonic models of Crimea built on the basis fiximal, geosynclinal and neomobilizmal of the concepts is reviewed. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Геополитика и экогеодинамика регионов Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики Проблемы геодинамики Крыма Проблеми геодинаміки Криму The problem of geodynamics of Crimea Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Проблемы геодинамики Крыма |
| spellingShingle |
Проблемы геодинамики Крыма Кузнецов, А.Г. Лысенко, Н.И. Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики |
| title_short |
Проблемы геодинамики Крыма |
| title_full |
Проблемы геодинамики Крыма |
| title_fullStr |
Проблемы геодинамики Крыма |
| title_full_unstemmed |
Проблемы геодинамики Крыма |
| title_sort |
проблемы геодинамики крыма |
| author |
Кузнецов, А.Г. Лысенко, Н.И. |
| author_facet |
Кузнецов, А.Г. Лысенко, Н.И. |
| topic |
Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики |
| topic_facet |
Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики |
| publishDate |
2007 |
| language |
Russian |
| container_title |
Геополитика и экогеодинамика регионов |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Проблеми геодинаміки Криму The problem of geodynamics of Crimea |
| description |
Рассмотрена проблема геодинамики Крыма на примере анализа разных противоречивых геотектонических моделей Крыма, созданных на основе фиксистской геосинклинальной и неомобилистской плитотектонической концепций.
Розглянуто проблему геодинаміки Криму на прикладі аналізу різних суперечливих геотектонічних моделей Криму, створених на основі фіксистської геосинклінальної і неомобілистської плитотектонічної концепцій.
The problem of geodynamics of Crimea on an example of the analysis of miscellaneous discordant geotectonic models of Crimea built on the basis fiximal, geosynclinal and neomobilizmal of the concepts is reviewed.
|
| issn |
ХХХХ-0005 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58283 |
| citation_txt |
Проблемы геодинамики Крыма / А.Г. Кузнецов, Н.И. Лысенко // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2007. — Т. 3, вип. 2. — С. 9-12. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kuznecovag problemygeodinamikikryma AT lysenkoni problemygeodinamikikryma AT kuznecovag problemigeodinamíkikrimu AT lysenkoni problemigeodinamíkikrimu AT kuznecovag theproblemofgeodynamicsofcrimea AT lysenkoni theproblemofgeodynamicsofcrimea |
| first_indexed |
2025-11-25T13:56:33Z |
| last_indexed |
2025-11-25T13:56:33Z |
| _version_ |
1850513753110478848 |
| fulltext |
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 9-12
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
Корреспонденция принимается по адресу: Географический факультет. Таврический национальный университет
им. В. И. Вернадского. Пр-кт Вернадского, 4, г. Симферополь, 95007. 9
УДК 911.1
ПРОБЛЕМЫ ГЕОДИНАМИКИ КРЫМА
А.Г. Кузнецов,
Н.И. Лысенко
Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского,
г. Симферополь, Украина
Аннотация. Рассмотрена проблема геодинамики Крыма на примере анализа разных противоречивых
геотектонических моделей Крыма, созданных на основе фиксистской геосинклинальной и
неомобилистской плитотектонической концепций.
Ключевые слова: геодинамика, геология, геодинамическая модель, концепция, фиксизм, неомобилизм.
В последнее время все большее значение приобретает проблема создания совре-
менной геодинамической модели Крыма. Геология Крыма изучается уже более двух сто-
летий, о чем свидетельствуют многие тысячи научных публикаций. Сложность геологиче-
ского строения Крыма, положение его в активной зоне Альпийско-Гималайского плане-
тарного подвижного пояса, громадное многообразие геолого-техногенных систем, хоро-
шая обнаженность и доступность к непосредственному изучению геологических объектов
определили Крымский полуостров в качестве одного из наиболее изученных и интерес-
ных в геологическом отношении регионов Европы. Этот сравнительно небольшой участок
земной поверхности (всего около 26 тыс. км
2) давно стал научным полигоном для разра-
ботки различных геодинамических моделей, являющихся предметом оживленных науч-
ных обсуждений, нередко острых геологических споров и дискуссий.
Анализируя геотектонические материалы, целесообразно подчеркнуть одну любо-
пытную деталь: когда в крымской геологии господствовала геосинклинальная научно-
теоретическая концепция, за рубежом в конце 60-х – начале 70-х уже была разработана и
утверждена новая геологическая парадигма – тектоника литосферных плит.
Идеи неомобилизма, как считают многие исследователи, полностью преобразовали
геологию и, в особенности, ее тектонику, геофизику, геохимию, геоморфологию и другие
науки о Земле, сделали весомый вклад в открытие многих новых месторождений полез-
ных ископаемых и, в конечном счете, привели к тому, что современная геологическая
наука вынуждена была отказаться от устаревшего учения о геосинклиналях (ему уже око-
ло полуторастолетия) и признать теорию литосферных плит более прагматической и ес-
тественной.
В основе фиксистской концепции лежит представление о неизменности (фиксиро-
ванности) положения континентов в составе земной коры. Неомобилистская концепция
обосновывает значительные горизонтальные перемещения (подвижность) крупных уча-
стков земной коры относительно друг друга и полюсов Земли. На основании актуалисти-
ческой геодинамики созданы новые модели геологического строения земной коры – но-
вая глобальная тектоника [13]; сделаны практические шаги в направлении разработки но-
вых методических подходов в изучении континентов. Новое направление в геологии не-
редко именуется «научной революцией», а спор – как столкновение (коллизия) «нового со
старым». Фиксизм отнюдь не намерен сдавать свои позиции: опираясь на теоретический
фундамент учения о геосинклиналях и обладая опытом и огромной фактологической ба-
зой по изучению материков, упорно отстаивает свое право на существование, выступает
с резкой критикой неомобилизма.
Крымский регион оказался «яблоком раздора» между фиксистами и неомобилиста-
ми: каждая из сторон, претендуя на непогрешимость своих теоретических установок, вы-
двигает право на объяснение геологии Крыма со своих позиций. По выражению Ю.А. Ка-
занцева, Крым - оставшийся «форпост фиксизма», но его с таким же правом можно на-
звать и «плацдармом неомобилизма».
А.Г. Кузнецов, Н.И. Лысенко
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 9-12
10
Крымский регион в структурно-геологическом отношении представляет исключитель-
но сложный объект: интенсивное геологическое его изучение продолжается более столе-
тия, однако полученные фактические данные еще недостаточны и не отвечают в должной
мере запросам геологической теории и практики, хотя по геологии Крыма существует
многотысячная опубликованная литература. В геологическом строении Крыма принима-
ют участие два типа земной коры – платформенный и геосинклинальный, являющиеся
следствием двух палеогеодинамических обстановок. Объяснение их допустимо как с
фиксистской, так и с неомобилистской позиций. Возможности непосредственного изуче-
ния геологического строения континентальной части полуострова несравненно более
благоприятны, чем для смежных территорий, занятых морем (шельф и континентальный
склон Черноморской впадины). Материалы его изучения имеют эталонное значение и не-
сомненно должны будут востребованы нефтегазовой геологией.
На протяжении истекшего ХХ-го столетия стараниями нескольких поколений геологов
был накоплен огромный фактический материал и создана четкая и довольно жесткая
складчато-блоковая геотектоническая модель – Крымский мегантиклинорий [7]. Получен-
ный позднее материал геолого-геофизических исследований вызвал противоречия меж-
ду теоретическими построениями модели и фактическими данными, не считаться с кото-
рыми становилось все труднее и, наконец, потребовалась основательная ревизия исход-
ных данных, обозначившая конец монополии геосинклинальной концепции.
В 80-е годы Казанцев Ю.А. [5] первым предложил неомобилистскую модель Крыма,
в соответствии с которой его структура рассматривалась как сложная система тектониче-
ских пластин, шарьированных в направлении с юга на север, подобно тому, какое имеет
место в Альпийско-Гималайском орогеническом поясе.
Позднее Попадюк В.И. и Смирнов С.Е. [14], опираясь на неомобилистские представ-
ления, предложили гипотезу о покровно-этажном строении Горного Крыма. Покровы Кры-
ма были сформированы в австрийскую фазу Альпийского орогенеза. Вергентность се-
верная, амплитуда смещения не менее 30 км.
Герасимов М.Е. [4], основываясь на материалах геолого-геофизических исследова-
ний, установил широкое распространение в геологическом строении равнинной части
Крыма взбросо-надвиговых структур, имеющих в общем широтное протирание и различ-
ную ориентацию сместителей, которые удовлетворительно объясняются с позиции не-
омобилистских представлений.
Геологи МГУ Милеев В.С., Розанов С.Б., Барабошкин Е.Ю., Шалимов И.В. и др. [8, 9,
10, 11, 12] на основе дешифрирования аэрофотоснимков и других материалов также оп-
ределили свое видение тектоники Горного Крыма в свете неомобилистских построений.
Горный Крым, по их данным, представлен структурой, составленной серией аллохтонов
(покровов и дигитаций), надвинутых с северо-запада на юго-восток с амплитудой около 20
км и находящихся в причинной связи с эндотектоническими процессами в Петропавлов-
ской «зоне смятия».
Идеи неомобилизма получили интенсивное развитие в работах В.В. Юдина [19, 20,
21, 22]. Разработанная им геодинамическая модель Крыма представляет сложную систе-
му аллохтонных структур, состоящую из коллажа террейнов, коллизионных швов (сутур),
меланжей, надвигов, олистостром, хаотических комплексов и др. Геологическое строение
Крыма явилось результатом неоднократных коллизионно-островодужных и спрединговых
процессов на активной и пассивной окраинах Африканской и Евразийской плит, а также
аккреции по типу конвергентно-субдукционного развития. Верхнеюрский известняковый
комплекс яйлы подвергся грандиозному гравитационному оползанию в направлении с юга
на север в раннемеловую эпоху с амплитудой не менее 30 км (рис.1).
Новые взгляды на тектонику Горного Крыма, естественно, вызвали ответную реак-
цию со стороны фиксистов: острой критике были подвергнуты не только основные поло-
жения идей неомобилизма, но и детали их фактического обоснования [1, 2, 6 и др.]. На-
кал противоречий достиг кульминации к середине 90-х годов во время дискуссии по про-
блемам геодинамики Крымско-Черноморского региона [3]. Еще больше геологический
спор обострился после публикации статьи В.Т. Фролова [15], приуроченной к юбилейной
дате М.В. Муратова, в которой автор выступил с защитой фиксистских представлений о
геологии и тектонике Крыма. Это вызвало ответную раздражительную реакцию в среде
неомобилистов, взаимная критика усугубила спор, тупиковый итог дискуссии становился
все более очевиден.
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 9-12
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
11
Нам представляется возможным обратить внимание на некоторые обстоятельства в
ходе дискуссии. Дискуссией не был строго определен круг вопросов, касающихся спора:
здесь было смешано все, что касается вопросов актуо- и палеогеодинамики, тектоники,
эволюции, сейсмичности, методологии и др. Отсутствие определенности в выборе пред-
мета спора явилось одной из причин, заведшей дискуссию в тупик. Этому способствовали
перетасовка моделей без ясного представления, о каких моделях идет речь – геотектони-
ческих или геодинамических, актуалистических или палеогеологических; а также абсолю-
тизация геологических фактов, положенных в основу построения той или иной модели.
Характер спора во многом был обусловлен отсутствием оценки фактического материала
с общефилософских позиций. Ценные материалы на этот счет содержатся в недавно
опубликованной работе В.Е. Хаина и А.Г. Рябухина [17], а также в серии статей В.Т. Фро-
лова [15, 16], в которых обосновывается положение о том, что региональная геология яв-
ляется наукой исторической, хронологической, генетической и доказательной, и это сле-
дует учитывать при решении геологических проблем.
С целью поиска общих точек соприкосновения в выработке согласованных решений
по спорным вопросам крымской геологии необходимо в первую очередь решать не кар-
динальные проблемы, а второстепенные и связанные с ними вопросы, постепенно при-
ближаясь к главным. Многие спорные вопросы крымской геологии могут быть разрешены
без особых затруднений (например, формирование элементарных структурных форм). В
настоящее время стало обычным в геологических выводах опираться на различные гео-
физические, геохимические и другие методы. При этом упускается из виду разрешающая
способность и известные ограничения этих методов. Задачи геологии должны решаться
предпочтительно геологическими методами, с привлечением дополнительных методик.
При оценке структурообразующей роли динамических процессов следует исходить из
геологических фактов, т.е. анализа тектоники, и учитывать их масштабность: крупномас-
штабные явления оставляют значительные следы своей деятельности. Это в особенно-
сти касается разрывов и связанных с ними структур. Выводы о геологической истории и
эволюции должны быть итогом геологического изучения. Спорные вопросы легче реша-
ются на ключевых участках с возможно полным применением методических приемов, что
позволит решение геологических задач и проблем в оптимальном варианте, облегчит вы-
бор более верных стратегических направлений в исследованиях.
Решение проблем тектоники и геологии Крыма видится на пути построения синтети-
ческой тектонической модели, учитывающей специфику геологического строения региона,
но не путем эклектического объединения элементов, позаимствованных из фиксизма и
неомобилизма, а на основе интегральной трансформации этих данных, актуо- и палео-
геодинамики.
Крым – геологический музей под открытым небом: его минералогические богатства
общеизвестны, геологические памятники имеют всемирную славу. Разнообразие геологи-
ческих условий используется как научно-учебная база для проведения учебных студен-
ческих практик, имеющих исключительное значение для подготовки профессиональных
геологов. Это обязывает к необходимости постоянного совершенствования геологическо-
го опыта и знаний, базирующихся на крымском геологическом материале. Крым - регион
исключительно высокого минерально-ресурсного потенциала, объем которого еще не оп-
ределен в необходимой мере. Постоянно возрастающие требования экономико-
экологического обоснования будут определять актуальность геологических знаний не
только сегодня, но и в будущем.
Крым – геологический полигон для постановки и отработки различных задач, научно-
теоретических построений, гипотез, моделей, имеющих важное значение не только для
региональной геологии. Поэтому создание геотектонической модели Крыма и Крымско-
Черноморского региона должно соответствовать современному уровню развития геологи-
ческих наук.
Литература
1. Борисенко Л.С. Критика надвиговых моделей Крыма. Геодинамика Крымско-Черноморского региона//Сб.
материалов конференции. – Симферополь, 1997. – С. 47-51.
2. Борисенко Л.С., Гинтов О.Б., Китин М.А., Муровская А.В. Тектонофизические исследования верхнемезо-
зойской динамики Горного Крыма//Геофиз. журн., 1988. - Т. 20, №4. – С. 32-39.
3. Геодинамика Крымско-Черноморского региона//Сб. материалов конференции. – Симферополь, 1997.
А.Г. Кузнецов, Н.И. Лысенко
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 9-12
12
4. Герасимов М.Е. Глубинное строение и эволюция южной окраины Восточно-Европейской платформы по
сейсмостратиграфическим данным в связи с нефтегазоносностью. - Докл. дисс. д.г.-м.н. – М., 1994. – 75
с.
5. Казанцев Ю.А. Тектоника Крыма. – М.: Наука, 1982. – 112 с.
6. Лысенко Н.И. Некоторые общие замечания о тектонике Горного Крыма в свете историко-геологических
данных. Геодинамика Крымско-Черноморского региона//Сб. материалов конференции. – Симферополь,
1997. – С. 68-72.
7. Геология СССР, т. VШ, часть 1. Крым. Геологическое описание. – М.: Недра, 1969. – 575 с.
8. Милеев В.С., Розанов С.Б., Барабошкин Е.Ю., Шалимов И.В. Положение верхнеюрских отложений в
структуре Горного Крыма//Бюлл. МОИП. Отд. геол. – 1995. – Т. 70, вып. 1. – С. 22-31.
9. Милеев В.С., Розанов С.Б., Барабошкин Е.Ю., Шалимов И.В. Тектоническое строение и эволюция Горно-
го Крыма. Очерки геологии Горного Крыма (40 лет Крымского геологического учебного центра). – 1997.
– С. 187-206.
10. Милеев В.С., Розанов С.Б., Барабошкин Е.Ю., Шалимов И.В. Геологическое строение и эволюция Горного
Крыма//Вестн. МГУ, сер. 4, Геология. – 1997. - №3. – С. 17-21.
11. Милеев В.С., Розанов С.Б., Барабошкин Е.Ю., Шалимов И.В. Об аллохтонстроении Горного Крыма//
Бюлл. МОИП. Отд. геол. – 1998. – Т. 73, вып. 3. – С. 27-33.
12. Милеев В.С., Барабошкин Е.Ю. К вопросу о моде в интерпретации геологической истории Крыма// Бюлл.
МОИП. Отд. геол. – 1999. – Т. 74. – С. 29-37.
13. Новая глобальная тектоника. – М.: Мир, 1974. – 471 с.
14. Попадюк И.В., Смирнов С.Е. Проблема структуры Горного Крыма: традиционные представления и ре-
альность//Геотектоника, 1991. - №6. – С. 44-55.
15. Фролов В.Т. О модных интерпретациях геологической истории Крыма//// Бюлл. МОИП. Отд. геол. –
1998. – Т. 73, вып. 6. – С. 13-20.
16. Фролов В.Т. О науке геологии//Вестн. МГУ, сер. 4, Геология. – 2000. - №6 – С. 3-10.; Вестн. МГУ, сер. 4,
Геология. – 2001. - №1. – С. 3-11, Вестн. МГУ, сер. 4, Геология. – 2002. - №1. – С. 6-14.
17. Хеллем Э. О великих геологических спорах. – М.: Мир, 1985. – 214 с.
18. Хаин В.Е., Рябухин А.Г. История и методология геологических наук. – М., 1997.
19. Юдин В.В. Новая модель геологического строения Крыма//Природа, 1994. - №6. – С. 28-31.
20. Юдин В.В., Герасимов М.Е. Критика тектонических концепций Крыма. Геодинамика Крымско-
Черноморского региона//Сб. материалов конференции. – Симферополь, 1997. – С. 4-11.
21. Юдин В.В. О положении верхнеюрских массивов Горного Крыма//Доповiдi АНУ, 1999. - №2. – С.139-144.
22. Юдин В.В. Геологическое строение Крыма на основе актуалистической геодинамики//Симферополь,
2001. – 46 с.
Анотація. Розглянуто проблему геодинаміки Криму на прикладі аналізу різних суперечливих
геотектонічних моделей Криму, створених на основі фіксистської геосинклінальної і неомобілистської
плитотектонічної концепцій.
Ключові слова: Геодiнамика, геологiя, геодiнамiчна модель, концепцiя, фiксизм, неомобiлiзм.
Abstract. The problem of geodynamics of Crimea on an example of the analysis of miscellaneous discordant
geotectonic models of Crimea built on the basis fiximal, geosynclinal and neomobilizmal of the concepts is
reviewed.
Кey words: Geodynamic, geology, geodynamical model, concept, fixizm,neomobilizm..
Поступила в редакцию
|