Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства
Раскрываются некоторые философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и феномена экотонизации геопространства: дискретность и континуальность; единство и борьба противоположностей двух начал – дискретного и континуального; объективность существования границ геосистем; равнозначность и...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Геополитика и экогеодинамика регионов |
|---|---|
| Datum: | 2007 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58284 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства / Т.В. Бобра // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2007. — Т. 3, вип. 2. — С. 13-23. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-58284 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Бобра, Т.В. 2014-03-21T16:20:19Z 2014-03-21T16:20:19Z 2007 Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства / Т.В. Бобра // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2007. — Т. 3, вип. 2. — С. 13-23. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. ХХХХ-0005 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58284 911.52:51- 910.27:528.77(1-04) Раскрываются некоторые философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и феномена экотонизации геопространства: дискретность и континуальность; единство и борьба противоположностей двух начал – дискретного и континуального; объективность существования границ геосистем; равнозначность и дополнительность ПТК и их границ, ядра и экотона. Розкриваються деякі філософсько-методологічні аспекти дослідження геоекотонiв і феномена екотонiзацii геопространства: дискретність і континуальнiсть; єдність і боротьба протилежностей двох начал - дискретного і континуального; об'єктивність існування меж геосистем; рівнозначність і доповнювальнiсть ПТК і їх меж, ядра і екотона. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Геополитика и экогеодинамика регионов Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства Філософсько-методологічні аспекти дослідження геоекотонов і екотонізаціі геопространства Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства |
| spellingShingle |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства Бобра, Т.В. Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики |
| title_short |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства |
| title_full |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства |
| title_fullStr |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства |
| title_full_unstemmed |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства |
| title_sort |
философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства |
| author |
Бобра, Т.В. |
| author_facet |
Бобра, Т.В. |
| topic |
Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики |
| topic_facet |
Теоретические аспекты геополитики и экогеодинамики |
| publishDate |
2007 |
| language |
Russian |
| container_title |
Геополитика и экогеодинамика регионов |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Філософсько-методологічні аспекти дослідження геоекотонов і екотонізаціі геопространства |
| description |
Раскрываются некоторые философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и феномена экотонизации геопространства: дискретность и континуальность; единство и борьба противоположностей двух начал – дискретного и континуального; объективность существования границ геосистем; равнозначность и дополнительность ПТК и их границ, ядра и экотона.
Розкриваються деякі філософсько-методологічні аспекти дослідження геоекотонiв і феномена екотонiзацii геопространства: дискретність і континуальнiсть; єдність і боротьба протилежностей двох начал - дискретного і континуального; об'єктивність існування меж геосистем; рівнозначність і доповнювальнiсть ПТК і їх меж, ядра і екотона.
|
| issn |
ХХХХ-0005 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58284 |
| citation_txt |
Философско-методологические аспекты исследования геоэкотонов и экотонизации геопространства / Т.В. Бобра // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2007. — Т. 3, вип. 2. — С. 13-23. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bobratv filosofskometodologičeskieaspektyissledovaniâgeoékotonoviékotonizaciigeoprostranstva AT bobratv fílosofsʹkometodologíčníaspektidoslídžennâgeoekotonovíekotonízacíígeoprostranstva |
| first_indexed |
2025-11-27T01:11:47Z |
| last_indexed |
2025-11-27T01:11:47Z |
| _version_ |
1850787412381270016 |
| fulltext |
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
13
УДК 911.52:51- 910.27:528.77(1-04)
ФИЛОСОФСКО-
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЭКОТОНОВ И
ЭКОТОНИЗАЦИИ
ГЕОПРОСТРАНСТВА
Т.В.Бобра
Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского,
г. Симферополь, Украина
Аннотация. Раскрываются некоторые философско-методологические аспекты исследования
геоэкотонов и феномена экотонизации геопространства: дискретность и континуальность;
единство и борьба противоположностей двух начал – дискретного и континуального;
объективность существования границ геосистем; равнозначность и дополнительность ПТК и их
границ, ядра и экотона.
Ключевые слова: дискретность, континуальность, ядро, периферия, геоэкотон, экотонизация.
«…интеллектуальные игры с идеями и абстракциями, в сущности,
ни к чему не обязывают, в том числе и самого «игрока».
Узрение же феноменов повседневного бытия чревато тоской
по гармонии мира и стремлением достичь ее»
(Ю.Г. Тютюнник, с. 141, Известия РАН, № 1, 2006)
Дискретность и континуальность. Дискретность (от лат. discretus – прерывность,
разделенность) и континуальность (от лат continuum - непрерывность) суть основные фи-
лософско-методологические концепции, характеризующие строение материи и процесс
ее развития, и основа восприятия и изучения геопространства. Понятия дискретности и
континуальности первоначально появились и развились в математике, а позже последо-
вательно были заимствованы физикой, биологией, географией. В математике понятия
дискретного и континуального имеют весьма четкую трактовку и математическое выраже-
ние (например, за образец дискретного ряда принимается функция, которая может при-
нимать только целые значения; континуум – непрерывная совокупность всех точек пря-
мой или отрезка прямой, эквивалентная совокупности всех действительных чисел [1, с.
630]. Отличительной чертой дискретности является самостоятельность и устойчивость
элементов, отсутствие переходов между ними, пространственно-временная отграничен-
ность. Так, в физике дискретными считаются атомы и молекулы (элементы микромира), в
астрономии – звезды, галактики (элементы макромира). Континуальность же характери-
зуется как непустое связное множество, взаимосвязь и взаимообусловленность элемен-
тов [1, с. 1067].
В биологии континуальная концепция и континуальность природных границ зароди-
лась в фитоценологии. В начале 20 века Л.Г Раменский (1910) высказывал положение о
непрерывности и континуальности растительного покрова и условности линейных границ
между фитоценозами. В Европе аналогичные идеи продвигались Ф. Леноблем (Франция)
и Г. Негри (Италия). Американские экологи Г. Глизон, Дж. Кертис, Р. Уиттекер, Р. Макин-
тош показали, что постепенность пространственного перехода одной растительной ассо-
циации в другую обусловлена стохастическими связями между растениями и изменения-
ми природных и эдафических условий, что и формирует пространственный континуум, в
котором границы между сообществами – это переходные полосы. Сторонники концепции
континуума отрицают наличие естественных линейных границ между фитоценозами (ис-
ключая редкие случаи нарушения или резкого изменения условий среды по пространст-
венному градиенту) и проводят границы фитоценозов формализовано, руководствуясь
условным масштабом разделения континуума на отдельности, называя зону границы фи-
тоценоза, называют экотоном (термин ввел Ф. Клементс, 1905 г.).
В.П. Семенов-Тянь-Шанский (1928), используя известное в экологии правило триады
при выделении границ районов, одним из первых обратил внимание географов на спе-
Корреспонденция принимается по адресу: Географический факультет. Таврический национальный университет
им. В. И. Вернадского. Пр-кт Вернадского, 4, г. Симферополь, 95007.
Т. В. Бобра
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
14
цифичность и относительную самостоятельность ландшафтных границ, которые пред-
ставляют собой переходные зоны между природными районами, в пределах которых про-
водится (при картографировании) некая условная (среднестатистическая) линия. В этом
можно усмотреть желание увязать в целое континуальный и дискретный подходы в пони-
мании сущности границ как географического объекта. При этом В.П.Семенов-Тянь-
Шанский [2] предлагал подразделять физико-географические границы на «пределы»
(расплывчатые полосы постепенных переходов) и «рубежи» (резкие линии смены одного
геокомпонента другим).
Острая и достаточно длительная дискуссия, связанная с дискретностью-
континуальностью ПТК и объективностью границ, развернулась в научной географиче-
ской среде в середине 50-х годов прошлого века. Эта дискуссия пришлась на период ста-
новления ландшафтоведения как науки (прежде всего генетико-морфологического на-
правления), которую, естественно, интересовали вопросы пространственной ландшафт-
ной дифференциации, выделения и картографирования ландшафтных единиц, соотно-
шения ландшафтных комплексов и их границ. Вопрос о соотношении дискретности-
континуальности в геопространстве имел принципиальное значение для создания теоре-
тических и методологических основ формирующейся ландшафтоведческой науки. Так,
Д.Л. Арманд (1975) утверждал, что «весьма существенно, является ли дифференциация
ландшафтной сферы дискретной или континуальной» [3, с. 26]. Образно дискретность он
представлял как мозаику, а континуальность – как картину, написанную акварелью или
пастелью.
Многие географы и ландшафтоведы (Солнцев, 1949б, 1973; Лидов, 1949; Ермолаев,
1962 и др.) отстаивали дискретную организацию ландшафтной сферы, отрицая наличие
постепенных переходов между ПТК, считая границы между ПТК линейными. Именно дис-
кретная парадигма организации ландшафтного пространства явилась методологической
основой формирования главных положений классического ландшафтоведения, в котором
границам отводилась второстепенная, вспомогательная роль [4, 5; 6; 7].
Вместе с тем, например, Д.Л. Арманд говорил, что правильным в географии будет
следовать за логикой трактовки терминов «дискретность-континуальность» той науки, из
которой они заимствованы (т.е. за математической). Тогда «мы должны признать, что
ландшафтная сфера в основном континуальна» [3, с. 27]. А неверное представление у
многих физико-географов о преобладании резких границ в ландшафтном пространстве
объясняется, скорее, тем, что они имеют дело с ландшафтами, преобразованными чело-
веком, где преобладает искусственная дискретизация пространства.
В то же время многочисленные полевые ландшафтные исследования в разных типах
ландшафтов (А.А. Видина, Ю.Н. Цесельчук, И.И. Мамай, В.К. Жучкова, В.А. Николаев,
Э.Г. Коломыц, В.Н. Петлин, Т.В. Бобра др.) выявляют частое пространственное несовпа-
дение наибольших градиентов изменения характеристик природных компонентов на гра-
ницах ПТК, что создает некоторое вариационное пространство, зону, полосу повышенных
градиентов, которую можно рассматривать как предпосылку формирования некой гранич-
ной системы, а, отнюдь, не линии.
В.С. Преображенский [8, с. 218] приходит к выводу, что в ландшафтной сфере посте-
пенных переходов гораздо больше, чем резких границ, которые в свою очередь, как пра-
вило, не образуют замкнутых контуров. Поэтому можно говорить о том, что, во-первых, в
ландшафтной сфере континуальность и дискретность совмещаются, а, во-вторых, ланд-
шафтная сфера является в большей степени континуальной, но содержит отдельные
элементы дискретности.
Борьба двух подходов - дискретного и континуального - к пониманию и изучению
пространственной ландшафтной организации сопровождает географию и ландшафтове-
дение с момента его зарождения и по сей день и поддерживает интерес к изучению тако-
го объекта геопространства как границы, граничные переходные зоны, экотоны.
В современном ландшафтоведении и ландшафтной экологии для таких граничных
переходных зон (кроме заимствованного из геоботаники и фитоценологии - «экотон») ис-
пользовались и используются различные термины: «переменная ландшафтная единица»
(Д.Л. Арманд); «буферная геосистема, экотон» (В.Б. Сочава); «граничный комплекс» (В.Н.
Солнцев); «контактная зона» (А.Ю. Ретеюм); «переходная зона, экотон» (Э.Г. Коломыц);
«геотон» (Н.Л. Беручашвили); «граничная геосистема», «геоэкотон» (Т.В. Бобра) и пр.
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
15
Объективность. Объективность существования пространственной (в т.ч. ланд-
шафтной) границы сама по себе практически никогда не рассматривалась, поскольку сам
факт ее существования всегда воспринимался только в связке с объектом (явлением) и
средой, в которой он находится и из которой граница его вычленяет. В общенаучном по-
нимании граница есть нечто, находящееся между двумя объектами или явлениями, раз-
деляя или вычленяя их из относительно однородной среды. Таким образом, ландшафт-
ные границы объективны не сами по себе, а в соотношении с геосистемами и средой.
В.Л. Каганский [9] показал, что именно дискретность предполагает границы сущест-
вующими и дает возможность их обнаружить, континуальность же границы (линии границ)
в их объективном существовании отрицает, но сама проблема границ возникает именно
при избрании установки континуальности. «Дискретное пространство можно лишь делить
по естественным границам его расчленяющим. Континуальное пространство можно де-
лить многими способами» [9, с.74].
Избрание установки континуальности, по мнению В.Л.Каганского [9], влечет за собой
понимание границ как конструкта - концептуального средства организации представлений
о территории, данных в контексте деятельности с ней связанной, с чем мы в полной мере
согласиться не можем. И дело здесь, прежде всего, не в понимании характера географи-
ческого пространства (его континуальности или дискретности), а в представлениях о
функции границ в системе физико-геграфических или, как более частный случай, ланд-
шафтных исследованиях.
Если граница рассматривается и понимается нами как некий инструмент, метод или
способ разграничения, структурирования или упорядочивания географического простран-
ства в рамках конкретного исследования, тогда, конечно, В.Л. Каганский и В.Л. Арманд
правы, говоря о ландшафтных границах как абстрактных конструктах, которые в ходе
реализации аналитических процедур позволяют разделить (разбить) целое (географиче-
ское пространство) на части. Мир един, и поэтому любая попытка упорядочить его (через
классификацию объектов, проведение различных границ и т.п.) приводит к субъективным
результатам [10].
Вместе с тем и при таком подходе полностью признать процедуру выделения ланд-
шафтных границ субъективной нельзя, поскольку ландшафтная граница-линия проводит-
ся (картографируется) не просто так, а в месте наибольшего пространственного измене-
ния интегрального градиента ландшафтно-экологических параметров и рассматривается
как максимум переходной зоны, экотона. Граница и пик экотона должны совпадать. Та-
ким образом, чем совершеннее аналитические методы и точнее расчеты, тем объектив-
нее полученный результат (картографическая модель), т.е. определение местонахожде-
ния гребня, пика, условной линии максимального пространственного изменения инте-
грального градиента ландшафтно-экологических параметров.
В том случае, когда под ландшафтными границами мы понимаем некие части гео-
графического пространства, переходные зоны между относительно однородными участ-
ками, то тогда необходимо признать объективность их существования как материальных,
реально существующих объектов или явлений, обеспечивающих континуальную органи-
зацию геопространства.
Единство и борьба противоположностей. Борьба эндогенных и экзогенных ланд-
шафтообразующих факторов, дискретизация геопространства (например, возникновение
резких границ вследствие катастрофических процессов или антропогенного воздействия)
нарушает его равновесное состояние, повышает неустойчивость, что «запускает», акти-
визирует механизмы взаимодействия между смежными геосистемами посредством лате-
ральных потоков разного характера. Природное пространство стремится снивелировать,
ослабить контраст и образовавшуюся дискретность между ее элементами и объектами,
т.е. сформировать определенный относительно равновесный, устойчивый континуум без
значительных резких скачков.
Таким образом, если хотите, континуальное состояние геопространства есть его ес-
тественное, «предпочтительное», более равновесное и устойчивое состояние, и вместе с
тем недостижимая абсолютная норма. Энтропия континуального пространства ниже, чем
дискретного, поэтому геоверсум неотвратимо стремиться к такому состоянию, понижая
энтропию за счет формирования экотонных систем. По мнению В.А. Шальнева [11], имен-
но экотонные системы разных уровней обусловливают антиэнтропийную устойчивость та-
кой сложной системы как географическая оболочка (геоверсум).
Т. В. Бобра
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
16
Геосистемы (ландшафты) наряду с другими характерными признаками, которые
формируют их качественную определенность и целостность, обладают эмерджентностью
и стохастичностью, что предопределяет некую их размытость, нечеткость. Таким обра-
зом, геопространство (ландшафтное пространство) – это, скорее, континуум, в котором
геосистемы разного ранга взаимодействуют и взаимопроникают друг в друга. Это объяс-
няет, например то, что для научного анализа организации геопространства в качестве
инструментов успешно «работают» такие методы, как метод информационных градиен-
тов, методы теории размытых множеств, теории фракталов и т.п.
Однако земное геопространство способно находится в нормальном, относительно
континуальном и равновесном состоянии не все время, а только какой-то отрезок време-
ни. Непрерывность эволюции и развития, подпитываемая борьбой эндо- и экзогенных
факторов, выражается в чередовании периодов, когда превалирует то дискретное, то
континуальное начало, выступая то как возбудитель спокойствия, то как фактор, его вос-
станавливающий.
Другими словами, можно сказать, что там, где формируется более дискретное гео-
пространство с более контрастными геосистемами и резкими границами, там же и более
полно, значимо будут проявляться механизмы его континууализации, а, значит, в конце
концов, формироваться и сам пространственный континуум.
Геопространство представляет собой единство соразвивающихся иерархически со-
подчиненных геосистем разного уровня организации. «Каскадный характер иерархиче-
ских систем географического пространства обусловливает тот факт, что обмен вещест-
вом, энергией и информацией происходит как в пределах одного уровня, так и между
разными уровнями через некоторые «пороги» в виде качественного сдвига» [10, с. 94].
Именно это и определяет одновременное существование, единство и борьбу, взаимодо-
полняемость дискретного и континуального, дискретных и континуальных проявлений в
земном геопространстве.
На современном этапе развития геоверсума наиболее контрастное геопространство
создается под влиянием антропогенного фактора. Антропогенный фактор как фактор ак-
тивной экотонизации геопространства имеет гораздо более короткое характерное время,
чем природные, и достаточно большую силу воздействия особенно на региональном и
ландшафтном уровнях, являющихся основной ареной хозяйственного освоения (и разви-
тия конфликтов природопользования) [24]. При этом природные факторы экотонизации
чаще всего выступают как фоновые, подстилающие, инвариантные. Таким образом, мож-
но допустить, что интенсивность «работы» различных механизмов взаимодействий между
геосистемами, направленная на формирование устойчивого континуума, максимально
проявляется именно в антропогенизированном геопространстве. На месте возникших
резких границ антропогенного происхождения формируются новые геосистемы экотонно-
го характера, обеспечивающие сглаживание контрастов и постепенный пространственный
переход между смежными геосистемами.
Вместе с тем, как утверждают Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский [23], “реабилитация кон-
тинуальности ландшафтов», происходит и в результате появления территорий без опре-
деленного функционального назначения (заброшенных сельскохозяйственных угодий,
выработанных карьеров, подтопленных территорий, придорожных полос отчуждения и
т.п.), на месте которых происходят процессы экотонизации. Так, например, в России эти
процессы происходят на площадях, сопоставимых с ландшафтными зонами, создавая
при этом специфический ландшафт «русской саванны» (термин В.Л. Каганского).
Итак, современный процесс экотонизации геопространства (механизмы экотони-
зации) во многом определяется, направляется, стимулируется действием антропо-
генного фактора.
Экотонизация геопространства (геоэкотонизация) – это географическое явление,
процесс, выражающийся в изменении пространственной организации ландшафтной обо-
лочки и ее частей под действием природных и антропогенных факторов, механизмов
взаимодействия между геосистемами разного масштаба и приводящий к появлению раз-
личного рода экотонных систем, или геоэкотонов [12].
В то же время, именно процесс геоэкотонизации отражает сущность проявления
закона единства и борьбы противоположностей - дискретного и континуального на-
чал формирования структуры земного геопространства.
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
17
Дополнительность и равнозначность. Дискуссия о соотношении дискретного и
континуального в геопространстве коснулась и вопроса о соотношении ПТК, ландшафт-
ных комплексов и их границ. Что первично? Что главное, а что второстепенное? Возмож-
но, выяснение этого вопроса и имеет смысл, но только в рамках конкретной исследова-
тельской задачи. С философской точки зрения дискуссия такого характера сродни дис-
куссии о первичности-вторичности яйца и курицы, которую кроме как «словесным тума-
ном», отдаляющим исследователя от объекта изучения, назвать нельзя.
В географии и классическом ландшафтоведении сложилась практика рассматривать
границы как вторичные явления по отношению к ландшафтным комплексам, то есть сами
границы фиксируются после того, как представление о конкретных ландшафтных ком-
плексах уже в общих чертах сформировались. Такой подход реализуется в рамках дис-
кретной модели организации геопространства. Если же реализовать континуальный под-
ход, то схема разграничения ландшафтных комплексов исчезает вовсе. В этом случае
речь идет о сплошном пространственном континууме, в котором различия между отдель-
ными участками и точками пространства связаны с различиями в плотности информации
и характеризуются постепенными переходами между ними.
В то же время вполне очевидно, что невозможно сформировать полное представле-
ние об объекте (ландшафтном комплексе), если не имеется представление о его грани-
цах, и наоборот, не может быть выделена граница, если отсутствуют представления об
объекте. С другой стороны, понятие «граница» возникает только в связке с определен-
ным объектом, ибо всегда закономерен вопрос: «граница чего рассматривается?». Таким
образом, при изучении ландшафтных границ необходимо исходить из того, что пред-
ставление о единстве и борьбе противоположностей двух начал дискретного и кон-
тинуального в геопространстве позволяет говорить о том, что ПТК, ландшафтный
комплекс и ландшафтная граница диалектически дополняют друг друга и являются
равнозначными в формировании пространственной структуры ландшафтной оболоч-
ки. «Посредством центров и границ системы и взаимодействуют друг с другом и разли-
чают друг друга» [22]. Приоритеты могут расставляться исследователем по-разному в за-
висимости от специфики решаемой задачи.
Одним из основных методических приемов изучения организации геопространства
является анализ соотношений ядра (центра, узла) и периферии. При этом под ядром по-
нимается та часть геопространства, которая признается наиболее типичной по структуре
и набору компонентов в данных условиях среды, является внутренне относительно одно-
родной по этим характеристикам. Пространственные градиенты изменения параметров
внутри ядра типичности минимальные.
Долгое время ошибочно считалось, что ядра типичности являются ведущей частью
геосистем, обладают наибольшей плотностью вещества, энергии и информации, наибо-
лее тесными межкомпонентными и межсистемными связями [13], а периферии, напротив,
приписывалась разреженная субстанция, неустойчивость и зависимость от ядра.
Сегодня ошибочность этих взглядов уже не вызывает сомнений. Периферия, эко-
тонная система представляет собой относительно самостоятельную геосистему, характе-
ризующуюся повышенными градиентами изменения геофизических, геохимических, ин-
формационных параметров, более напряженными взаимодействиями природных компо-
нентов и элементов [14], [15], [16, 17], [18]. Во всяком случае это было доказано ланд-
шафтными исследованиями для зонального и хоро-топологического уровней.
Зональные системы и образуемые ими географические (биоклиматические) пояса и
зоны характеризуются ядрами-полями, с последовательным характером сопряжения
структурных элементов и с открытым способом организации. Благодаря этому в зональ-
но-поясной геосистеме возникают «межъядерные» переходные зоны – зональные экото-
ны, входящие в особую группу геоэкотонов и отличающиеся повышенной латеральной
контрастностью гидротермических полей и соответствующей напряженностью водно-
тепловых потоков [15, 19, 20]. Количественный анализ ландшафтной структуры бореаль-
ного экотона Волжского бассейна [16, 17] с использованием мер ландшафтного соседства
и парагенеза показал, что ядро типичности зонального ранга слагается из структурных
элементов, сравнительно слабо упорядоченных в пространстве. Ведущую роль в форми-
ровании ядра зональной геосистемы играют не транзитные (гидроклиматические), а кон-
сервативные (литогенные) факторы [17]. При переходе от ядра к периферии зональной
системы пространственная упорядоченность ее структурных элементов возрастает фак-
Т. В. Бобра
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
18
тически при том же индивидуальном и видовом разнообразии ландшафтов, что свиде-
тельствует о повышении пространственно дифференцирующей роли транзитных факто-
ров и латеральных геопотоков (там же).
Таким образом, выясняется, что территориальная взаимосвязанность ландшафтов,
их пространственная упорядоченность на зональных границах существенно выше, чем в
зональных ядрах типичности. На периферии, с одной стороны, климатический фон дости-
гает критических значений, а, с другой, повышается роль топологических факторов (раз-
личий мезо- и микрорельефа, характера почвообразующего субстрата, эдафических ус-
ловий и т.п.) до уровня зонально-региональных. То есть происходит пространственная
упорядоченность, организация ландшафтных комплексов под действием местных факто-
ров и возникающих латеральных потоков, которые, собственно, и формируют зональный
рубеж в его конкретном выражении. «Зональная граница формируется как векторное при-
родно-территориальное образование и может возникнуть лишь благодаря обусловленной
местными факторами пространственной упорядоченности структурных элементов по пе-
риферии двух соседних природных зон (подзон)» [17, с. 244].
Опираясь на полученные результаты, Э.Г. Коломыц в качестве самого важного им-
манентного свойства природных границ считает более высокую, чем в ядрах геосистем,
«трансграничную упорядоченность структурных элементов». Географический же экотон
(зональный) представляется как сопряженная парагенетическая система ПТК - относи-
тельно однородных на данном иерархическом уровне географических образований,
функционально взаимосвязанных и пространственно упорядоченных соответствующими
геопотоками. Как считает Э.Г. Коломыц [17] , на региональном уровне наиболее важное
значение имеют две категории геоэкотонов – климатический и орографический.
На локальном уровне, где зонально-азональные различия исчезают, превращаясь в
фон для проявления других, внутри ландшафтных факторов пространственной диффе-
ренциации, происходит формирование различных частных экотонов (фитоэкотонов, гид-
роэкотонов, литоэкотонов и т.п.). При разных сочетаниях частные экотоны создают ком-
плексные переходные зоны, которые В.С. Преображенский назвал ландшафтами-
экотонами [21], существующими наряду с ландшафтами-ядрами.
Исследования автора (1994 – 2006 гг.) ландшафтной дифференциации на хорологи-
ческом и топологическом уровнях показали, что геосистемы, которые формируются на
периферии ландшафтных ядер типичности (ранга фаций, урочищ, ландшафтов), пред-
ставляют собой особые системы, отличающиеся повышенными пространственными ин-
формационными градиентами изменения ландшафтных параметров, внутренней неодно-
родностью компонентов и элементов, но высокой их функциональной упорядоченностью
за счет вещественно-энергетических потоков, осуществляющих взаимодействия между
ними. Кроме того, выяснилось, что площадь этих экотонных систем часто соизмерима с
площадью ядерных систем (во всяком случае, в условиях расчлененного рельефа), а, во-
все, не на порядок меньше (как это считалось в классическом ландшафтоведении) [10].
Это дает право говорить о том, что граничные (экотонные) системы являются в простран-
ственной ландшафтной организации на топологическом и хорологическом уровнях систе-
мами, равнозначными ядерным и создают структурно-функциональный каркас террито-
рии. Как отмечает В.С. Залетаев [19], повышенная активность экологических процессов
обеспечивает геоэкотонам особо важную роль в эволюционном процессе, особенно в
развитии быстротекущих процессов адаптациогенеза организмов, развитии спонтанной
гибридизации и видообразовании.
С начала 90-х годов прошлого века наблюдается усиление интереса отечественных
и зарубежных географов и экологов к изучению различных экотонов и процесса экотони-
зации. Это связано с высоким биологическим и ландшафтным разнообразием природных
экотонов, их ведущей структурно-информационной ролью в ландшафте и приоритетом в
природоохранных программах, а также с увеличением площадей антропогенных экотонов
с характерным для многих из них быстрым развитием деструктивных процессов, негатив-
ных эффектов, локальных экологических кризисов и необходимостью управления ими.
Например, развитие крупных экологических кризисов в региональных экотонах Азии и
Африки: быстро прогрессирующее опустынивание Сахельской зоны Африки; Аральский и
Каспийский кризисы; трансформация ландшафтов в районе Асуанского гидроузла на р.
Нил в Африке и пр.
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
19
Актуальность вопроса экотонизации подтверждается реализацией ряда междуна-
родных программ и проектов под эгидой ЮНЕП, СКОПЕ, ЮНЕСКО, касающихся экотон-
ных территорий. В 1995 году начата большая международная программа «Land- Ocean In-
teraction», направленная на исследование зоны взаимодействия суши и моря в Арктике и
других регионах.
В разных странах мира состоялись представительные международные симпозиумы и
конференции, посвященные проблемам и вопросам изучения экотонов: под эгидой СКО-
ПЕ-ЮНЕСКО международные совещания «Научное управление экотонами в условиях
изменяющейся природной среды» (1988 год - Париж; 1991 год - Альбукерка, США; 1992
год - Москва); международный симпозиум по проблемам экотонов речных долин (Австра-
лия, 1992 год). В феврале 1994 года в Сиэтле (США) Университетом штата Вашингтон
был проведен международный семинар по вопросу изучения водно-наземных экотонов,
где впервые с международной трибуны были озвучены положения о биосферной роли
мировой сети водно-наземных экотонов и предложена их классификация.
Исследования экотонных систем разного уровня, факторов и динамики экотонизации
геопространства занимают одно из ведущих мест в научных программах и проектах уни-
верситетов США, Франции, Германии, России: Университет штата Вашингтон (проф. J.
Naiman, F. Fournier, H. Decamps); Лионский Университет Клода Бернара (проф. J. Gibert);
Московский государственный университет (проф. В.А., Николаев, И.И. Мамай);С-
Петербургский университет (А.Г Исаченко, Г.А. Исаченко) и пр. (табл. 1).
Вместе с тем процесс формирования теоретического базиса, методологии и мето-
дов, позволяющих изучать и анализировать феномен пограничности и экотонизации в ус-
ловиях антропогенной трансформации земного геопространства, продолжается.
Литература
1. Советский энциклопедический словарь. – М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1981. – 1599 с.
2. Семенов Тянь-Шанский В.П. Район и страна. - М.- Л., 1928.
3. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. - 286 с.
4. Солнцев Н.А. О морфологии природного географического ландшафта.- Вопросы географии, 1949б.-
№16.- С.74-84.
5. Солнцев Н.А. В защиту природных комплексов. – В сб.: Ландшафтный сборник.- М., 1973.
6. Лидов В.П. Из опыта работы по ландшафтному картированию Приокско-террасного государственного
заповедника. – Вопросы географии, 1949.- № 16.- С. 180-185.
7. Ермолаев М. М. О некоторых общих закономерностях, обуславливающих дискретность географической
среды.- Ученые записки ЛГУ, № 317.- Физическая география. - Вып. 8.- Л., 1962.- С. 54-55.
8. В.С. Преображенский Континуальность и дискретность ландшафтной оболочки. – В сб.: Актуальные
вопросы советской географической науки.- М., 1972б.
9. Каганский В.Л. Географические границы: парадоксы и противоречия // Географические границы.- М.: Изд-
во МГУ, 1982. - С. 7-9.
10. Котляков В.М. География в меняющемся мире. – М.: Наука, 2001. – 411 с.
11. Шальнев В.А.. Проблемы общей географии (исторический аспект) / Под ред. Проф. Ю.П. Хрусталева. –
Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.
12. Бобра Т.В. Проблема изучения геоэкотонов и экотонизации геопространства в современной географии
//Ученые записки ТНУ. Том 17 (56). №.3, 2004.- С. 35-45.
13. Ретеюм А.Ю., Серебрянный Л.Р. География в системе наук о Земле// Итоги науки и техники. Теорети-
ческие и общие вопросы географии. Т. 4.- М.: ВИНИТИ, 1985.- 203 с.
14. Одум Ю. Основы экологии. – М.: Мир, 1975. – 740 с.
15. Сочава Б.В. Растительный покров на тематических картах. – Новосибирск: Наука, 1979. – 189 с.
16. Коломыц Э.Г. Ландшафтная текстура бореального экотона Волжского бассейна и ее чувствитель-
ность к изменениям климата. Ч.1/2. Тольятти: ИЭБН РАН и ННГУ, 1994. – 127 с.
17. Коломыц Э.Г. Бореальный экотон и географическая зональность. Атлас-монография. – М.: Наука, 2005.
– 389 с.
18. Бобра Т.В. Ландшафтные границы: выявление, анализ, картографирование. – Симферополь: Таврия-
Плюс, 2006. – 167 с.
19. Залетаев В.С. Структурная организация экотонов в контексте управления / Экотоны в биосфере. Под
ред. В.С. Залетаева.- М.: РАСХН, 1997.- С. 11-30.
20. Коломыц Э.Г. Ландшафтные исследования в переходных зонах. - М.: Наука, 1987.
21. Преображенский В.С. Организация, организованность ландшафтов. Препринт.- М.: Ин-т географии АН
СССР, 1986.- 20 с.
22. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальности // «НЛО». Социология маргинальности, 1999.
- №37
23. Родоман Б.Б., Каганский В.Л. Русская саванна// География, 2004.- № 5.
24. Бобра Т.В. Об экотонах и экотонизации геопространства Культура народов Причерноморья, № 73.-
2006.- С. 261-264.
Т. В. Бобра
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
20
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
21
Т. В. Бобра
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
22
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2007. Вып.2. С. 13-23
Раздел I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭКОГЕОДИНАМИКИ
23
Анотація. Т.В. Бобра Розкриваються деякі філософсько-методологічні аспекти дослідження
геоекотонiв і феномена екотонiзацii геопространства: дискретність і континуальнiсть; єдність і
боротьба протилежностей двох начал - дискретного і континуального; об'єктивність існування меж
геосистем; рівнозначність і доповнювальнiсть ПТК і їх меж, ядра і екотона.
Ключові слова: дискретність, континуальнiсть, ядро, периферія, геоекотон, екотонизацiя
Поступила в редакцию
25. Залетаев В.С. Структурная организация экотонов в контексте управления / Экотоны в биосфере. Под
ред. В.С. Залетаева.- М.: РАСХН, 1997.- С. 11-30.
26. Коломыц Э.Г. Ландшафтные исследования в переходных зонах. - М.: Наука, 1987.
27. Преображенский В.С. Организация, организованность ландшафтов. Препринт.- М.: Ин-т географии АН
СССР, 1986.- 20 с.
28. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальности // «НЛО». Социология маргинальности, 1999.
- №37
29. Родоман Б.Б., Каганский В.Л. Русская саванна// География, 2004.- № 5.
30. Бобра Т.В. Об экотонах и экотонизации геопространства Культура народов Причерноморья, № 73.-
2006.- С. 261-264.
Анотація. Т.В. Бобра Розкриваються деякі філософсько-методологічні аспекти дослідження
геоекотонiв і феномена екотонiзацii геопространства: дискретність і континуальнiсть; єдність і
боротьба протилежностей двох начал - дискретного і континуального; об'єктивність існування меж
геосистем; рівнозначність і доповнювальнiсть ПТК і їх меж, ядра і екотона.
Ключові слова: дискретність, континуальнiсть, ядро, периферія, геоекотон, екотонизацiя
Поступила в редакцию
|