Зображення обкладинки

Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища

Аналізуються міжнародно-правові санкції, які здійснюються в порядку самодопомоги та застосовуються в рамках міжнародних організацій, на прикладі міжнародного права навколишнього середовища. Доведено, що в певних випадках санкції виявляються єдиноможливим і дієвимзасобом примусу на поведінку держав....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2012
Автор: Медведєва, М.О.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Теми:
Міжнародне право і порівняльне правознавство
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58765
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища / М.О. Медведєва // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 475-481. — Бібліогр.: 13 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859655159689248768
author Медведєва, М.О.
author_facet Медведєва, М.О.
citation_txt Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища / М.О. Медведєва // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 475-481. — Бібліогр.: 13 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Аналізуються міжнародно-правові санкції, які здійснюються в порядку самодопомоги та застосовуються в рамках міжнародних організацій, на прикладі міжнародного права навколишнього середовища. Доведено, що в певних випадках санкції виявляються єдиноможливим і дієвимзасобом примусу на поведінку держав. Анализируются международно-правовые санкции, осуществляемые в порядке самопомощи и в рамках международных организаций, на примере международного права окружающей среды. Доказано, что в некоторых случаях санкции оказываются единственно возможным и действенным способом принуждения на поведение государств. The issue considers international sanctions enforced in the form of self-help and in the framework of international organizations in the field of international environmental law. The author concludes that in some cases sanctions appear to be the only possible and effective method of coercion on state conduct.
first_indexed 2025-12-07T13:38:37Z
format Article
fulltext М. О. Мед ведЄва ЗА­СТО­СУ­ВАН­НЯ­КОНТР­ЗА­ХОДІВ­І­САНКЦІЙ­­ У­МІЖНА­РОД­НО­МУ­ПРАВІ­НА­ВКО­ЛИШ­НЬ­О­ГО­СЕ­РЕ­ДО­ВИ­ЩА Аналізу ють ся міжна род но-пра вові санкції, які здійсню ють ся в по ряд ку са мо до по- мо ги та за сто со ву ють ся в рам ках міжна род них ор ганізацій, на при кладі міжна род но- го пра ва на вко лиш нь о го се ре до ви ща. До ве де но, що в пев них ви пад ках санкції ви яв ля- ють ся єди но мож ли вим і дієвим за со бом при му су на по ведінку дер жав. Клю­чові­сло­ва: контр за хо ди, санкції, міжна род не пра во на вко лиш нь о го се ре до ви- ща, ре алізація. Ана ли зи ру ют ся меж ду на род но-пра во вые санк ции, осу ще ств ля е мые в по ряд ке са мо- по мо щи и в рам ках меж ду на род ных ор га ни за ций, на при ме ре меж ду на род но го пра ва ок ру жа ю щей сре ды. До ка за но, что в не ко то рых слу ча ях санк ции ока зы ва ют ся един ст- вен но воз мож ным и дей ст вен ным спо со бом при нуж де ния на по ве де ние го су дарств. Клю­че­вые­сло­ва: контр ме ры, санк ции, меж ду на род ное пра во ок ру жа ю щей сре ды, ре а ли за ция. The issue considers international sanctions enforced in the form of self-help and in the framework of international organizations in the field of international environmental law. The author concludes that in some cases sanctions appear to be the only possible and effective method of coercion on state conduct. Key­words: countermeasures, sanctions, international environmental law, implementa- tion. Нині­такі­тра­диційні­ме­то­ди­за­без­пе­чен­ня­до­три­ман­ня­міжна­род­них­при­ро­до- охо­рон­них­ угод,­ як­ за­сто­су­ван­ня­ контр­за­ходів­ і­ санкцій­ є­ ма­ло­при­дат­ни­ми­ та­ ма­ло­ефек­тив­ни­ми,­оскільки­во­ни­не­спри­я­ють­ефек­тивній­ре­алізації­міжна­род­но- пра­во­вих­норм­у­га­лузі­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща,­не­вирішу­ють­проб- ле­ми­де­гра­дації­довкілля­та­йо­го­за­бруд­нен­ня.­Не­до­три­ман­ня­міжна­род­них­при- ро­до­охо­рон­них­до­го­ворів,­яке­по­ро­д­жує­відно­си­ни­міжна­род­ної­відповідаль­ності­ та­за­сто­су­ван­ня­санкцій,­пов’яза­не­не­стільки­з­не­ба­жан­ням­дер­жа­ви­ви­ко­ну­ва­ти­ свої­ зо­бов’язан­ня,­ скільки­ з­ не­здатністю­ ро­би­ти­ це­ (відсутність­ фінан­со­вих­ ре­сурсів,­на­уко­во-технічно­го­по­тенціалу­то­що).­У­зв’яз­ку­з­цим­у­рам­ках­ба­га­ть­ох­ угод­ з­ охо­ро­ни­ довкілля­ пе­ре­ва­га­ віддається­ за­сто­су­ван­ню­ не­кон­фрон­таційних­ про­це­дур,­які­став­лять­за­ме­ту,­з­од­но­го­бо­ку,­по­пе­ре­ди­ти­ви­ник­нен­ня­міждер­жав- них­спорів,­ і­з­дру­го­го­–­не­по­ка­ра­ти,­а­до­по­мог­ти­дер­жаві,­що­«про­ви­ни­ла­ся»,­ ви­ко­на­ти­ свої­ зо­бов’язан­ня,­ тим­ са­мим­ спри­я­ти­ до­сяг­нен­ню­ме­ти­ при­ро­до­охо- рон­но­го­ до­го­во­ру.­ Вод­но­час­ зна­чен­ня­ санкційних­ за­собів­ впли­ву­ на­ по­ведінку­ дер­жав-пра­во­по­руш­ниць­зберігає­своє­зна­чен­ня­в­ме­ханізмі­міжна­род­но-пра­во­во- го­ре­гу­лю­ван­ня­та­в­ок­ре­мих­ви­пад­ках­за­ли­шається­дієвим,­а­інко­ли­–­навіть­єди- ним­ за­со­бом­ доз­во­ле­но­го­ в­ міжна­род­но­му­ праві­ при­му­су,­ який­ по­ряд­ з­ до­б- ровільни­ми­ за­со­ба­ми­ ре­алізації­ міжна­род­но-пра­во­вих­ норм­ є­ не­обхідною­ га­рантією­на­леж­ної­їх­ре­алізації.­Відомі­грун­товні­ро­бо­ти­вітчиз­ня­них­вче­них,­які­ сто­су­ють­ся­пра­ва­міжна­род­ної­відповідаль­ності­та­міжна­род­но-пра­во­вих­санкцій­ (В.­А.­Ва­си­лен­ко,­М.­О.­Уша­ков),­од­нак­во­ни­не­мог­ли­вра­ху­ва­ти­всіх­особ­ли­во­с- тей­за­сто­су­ван­ня­при­му­со­вих­за­собів­ре­алізації­при­ро­до­охо­рон­них­норм­з­ог­ля­ду­ на­віднос­ну­«мо­лодість»­га­лузі­міжна­род­но­го­пра­ва­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща,­ її­стрімкий­роз­ви­ток­та­ди­намізм.­Досліджу­ва­на­про­бле­ма­ти­ка­знай­ш­ла­висвітлен- 475Юридичні і політичні науки ня­ пе­ре­важ­но­ в­ ро­бо­тах­ за­рубіжних­ фахівців:­ Х.­ Сверріссо­на,­ Д.­ Гілфой­ля,­ Р.­ Рейф’юз,­Н.­Ка­ламіти,­Дж.­Сво­на,­Т.­Ян­га,­П.­Сен­да,­Р.­Рів,­Дж.­Верк­сма­на,­Л.­ Дженкінгса,­З.­Тай­ле­ра,­Р.­Ому­ри­та­ін.­Вод­но­час­інко­ли­цим­ро­бо­там­бра­кує­ком- плекс­ності­ та­ си­с­тем­ності,­ до­ то­го­ ж­ за­рубіжні­ вчені­ під­ санкціями­ ча­с­то­ ро­зуміють­ та­кож­ за­сто­су­ван­ня­ од­но­сто­ронніх­ тор­го­вих­ об­ме­жень,­ які­ не­ відповіда­ють­ кла­сич­но­му­ ро­зумінню­ санкцій­ у­ міжна­род­но­му­ праві.­ От­же,­ з’ясуємо­ особ­ли­вості­ ме­ханізму­ за­сто­су­ван­ня­ санкцій­ у­ міжна­род­но­му­ еко- логічно­му­праві.­ Вітчиз­няні­на­уковці­кла­сифіку­ють­санкції­на­два­ви­ди:­1)­міжна­род­но-пра­вові­ санкції,­ які­ здійсню­ють­ся­ в­ по­ряд­ку­ са­мо­до­по­мо­ги;­ 2)­ міжна­род­но-пра­вові­ санкції,­які­за­сто­со­ву­ють­ся­в­рам­ках­міжна­род­них­ор­ганізацій1.­ Санкції­в­по­ряд­ку­са­мо­до­по­мо­ги,­або­контр­за­хо­ди.­У­Про­екті­ста­тей­Комісії­ міжна­род­но­го­ пра­ва­ про­ відповідальність­ дер­жав­ за­ міжна­род­но-про­ти­правні­ діян­ня­2001­р.­вжи­вається­термін­«контр­за­хо­ди»,­що­відповідає­пра­ву­по­терпілої­ дер­жа­ви­за­сто­со­ву­ва­ти­певні­за­хо­ди­про­ти­дер­жа­ви-по­руш­ниці­з­ме­тою­спо­ну­ка- ти­цю­дер­жа­ву­ви­ко­на­ти­свої­зо­бов’язан­ня,­які­вип­ли­ва­ють­з­відповідаль­ності­за­ міжна­род­но-про­ти­прав­не­ діян­ня.­ От­же,­ контр­за­хо­ди­ сто­су­ють­ся­ дво­с­то­ронніх­ відно­син­ між­ по­терпілою­ дер­жа­вою­ та­ дер­жа­вою-по­руш­ни­цею­ і­ є­ од­но­сто- ронніми­діями,­які­здійснює­по­терпіла­дер­жа­ва.­При­цьо­му­мож­ливість­за­сто­со- ву­ва­ти­контр­за­хо­ди­дер­жа­вою­іншою,­ніж­по­терпіла­дер­жа­ва,­зі­сфе­ри­дії­Про­ек- ту­ ви­клю­чається­ че­рез­ су­пе­реч­ливість­ та­ не­до­статність­ прак­ти­ки­ дер­жав­ у­ цій­ сфері2.­ Од­нак­ охо­ро­на­ на­вко­лиш­нь­о­го­ се­ре­до­ви­ща,­ яке­ виз­нається­ «спільною­ тур­бо­тою­всьо­го­люд­ст­ва»,­дає­підста­ви­де­я­ким­уче­ним­го­во­ри­ти­про­мож­ливість­ за­сто­су­ван­ня­кон­цепції­erga omnes­у­пи­тан­нях­при­кли­кан­ня­до­відповідаль­ності­ та­на­кла­ден­ня­санкцій­за­еко­логічну­шко­ду3.­Пи­тан­ня­за­сто­су­ван­ня­контр­за­ходів­ з­при­ро­до­охо­рон­ною­ме­тою­по­ру­шу­ва­ло­ся­в­прак­тиці­Міжна­род­но­го­Су­ду­ООН­ у­ справі­Габ­чи­ко­во-Надь­ма­рош­1997­р.,­ зо­к­ре­ма­Суд­виз­на­чив­ кри­терій­ їх­пра- вомірності­–­про­порційність.­На­жаль,­де­які­спра­ви,­рішен­ня­у­яких­мог­ли­б­да­ти­ відповідь­на­пи­тан­ня­що­до­пра­вомірності­контр­за­ходів,­які­вжи­ва­ють­ся­з­ме­тою­ охо­ро­ни­ жи­вих­ при­род­них­ ре­сурсів­ у­ рай­о­нах­ за­ ме­жа­ми­ національ­ної­ юри­с- дикції,­–­спра­ва­що­до­риб­ної­юри­с­дикції­між­Ка­на­дою­та­Іспанією­1998­р.­(МС­ ООН)­та­спра­ва­про­меч-ри­бу­2001­р.­(СОТ­і­Міжна­род­ний­три­бу­нал­з­морсь­ко­го­ пра­ва)­ –­ не­ бу­ли­ роз­г­ля­нуті­ по­ суті.­ Обидві­ спра­ви­ по­ру­шу­ють­ пи­тан­ня­ пра- вомірності­ контр­за­ходів,­ що­ здійсню­ють­ся­ однією­ дер­жа­вою­ у­ формі­ ог­ля­ду,­ інспекції­та­аре­ш­ту­іно­зем­них­су­ден­у­відкри­то­му­морі,­а­та­кож­за­бо­ро­ни­відван- та­жу­ва­ти­ви­лов­у­своїх­пор­тах­що­до­інших­дер­жав,­які­здійсню­ють­ри­баль­ст­во­у­ відкри­то­му­морі,­але­на­по­ру­шен­ня­при­ро­до­охо­рон­них­прин­ципів­Кон­венції­ООН­ з­морсь­ко­го­пра­ва­чи­ух­ва­ле­них­в­рам­ках­регіональ­них­ор­ганізацій­з­ри­баль­ст­ва­ за­ходів­охо­ро­ни.­Дум­ки­вче­них­відрізня­ють­ся:­дех­то­виз­нає­подібні­за­хо­ди­при- му­су­ефек­тив­ни­ми­контр­за­хо­да­ми­ і­ за­кон­ни­ми­ інстру­мен­та­ми­у­бо­ротьбі­про­ти­ не­за­кон­но­го­ри­баль­ст­ва4,­а­дех­то­вва­жає,­що­за­сто­су­ван­ня­та­ких­за­ходів­по­ру­шує­ од­ну­з­фун­да­мен­таль­них­сво­бод­відкри­то­го­мо­ря­–­сво­бо­ду­ри­баль­ст­ва­і­не­мо­же­ бу­ти­ви­прав­да­не­як­контр­за­хо­ди5.­На­на­шу­дум­ку,­го­во­ри­ти­про­пра­вомірні­контр- за­хо­ди­мож­на­ли­ше­в­то­му­разі,­як­що­дер­жа­ва,­суд­но­якої­здійснює­ри­баль­ст­во­на­ по­ру­шен­ня­ви­мог­регіональ­них­ри­бо­лов­них­ор­ганізацій,­є­чле­ном­цієї­ор­ганізації,­ учас­ни­цею­відповідної­регіональ­ної­до­мо­вле­ності­або,­як­що­цієї­умо­ви­не­до­три- ма­но,­при­наймні­приєдна­лась­до­Уго­ди­про­здійснен­ня­по­ло­жень­Кон­венції­ООН­ з­морсь­ко­го­пра­ва,­які­сто­су­ють­ся­збе­ре­жен­ня­транс­кор­дон­них­риб­них­за­пасів­та­ за­пасів­да­ле­ко­мігру­ю­чих­риб­і­уп­равління­ни­ми­(1995­р.),­оскільки­во­на­доз­во­ляє­ 476 Держава і право • Випуск 57 такі­контр­за­хо­ди­за­умо­ви­до­три­ман­ня­прин­ци­пу­про­порційності.­Інак­ше­ви­ник- не­си­ту­ація,­за­якої­санкції­ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ся­про­ти­дер­жа­ви,­що­не­є­по­руш­ни- цею,­оскільки­во­на­не­бра­ла­на­се­бе­будь-яких­міжна­род­но-пра­во­вих­зо­бов’язань.­ Як­що­йдеть­ся­про­контр­за­хо­ди­у­відповідь­на­по­ру­шен­ня­еко­логічних­зо­бов’язань­ за­ба­га­то­с­то­роннім­до­го­во­ром­–­Кон­венцією­ООН­з­морсь­ко­го­пра­ва,­–­то­в­та­ко- му­разі­су­ду­до­ве­деть­ся­оціню­ва­ти­співвідно­шен­ня­зо­бов’язань­дер­жав­з­міжна- род­но­го­тор­го­во­го­та­при­ро­до­охо­рон­но­го­пра­ва,­інши­ми­сло­ва­ми,­вста­нов­лю­ва­ти­ ба­ланс­інте­ресів­що­до­за­без­пе­чен­ня­сво­бо­ди­ри­баль­ст­ва­і­прин­ци­пу­при­ро­до­охо- рон­но­го­співробітництва. В­ ос­нов­но­му­ за­хо­ди­ при­му­су,­ які­ за­сто­со­ву­ють­ся­ дер­жа­ва­ми­ в­ ме­жах­ регіональ­них­ор­ганізацій­з­ри­баль­ст­ва,­об­ме­жу­ють­ся­тор­го­ви­ми­за­хо­да­ми­(штра- фи,­поз­бав­лен­ня­ліцензій,­відмо­ва­вхо­ду­в­порт­і­за­бо­ро­на­відван­та­жу­ва­ти­ви­лов,­ конфіскація­ ви­ло­ву­ і­ не­за­кон­них­ за­собів­ ри­баль­ст­ва­ то­що)6.­Про­те,­ як­ за­зна­ча- лось­ ви­ще,­ дис­кусійним­ пи­тан­ням­ за­ли­шається­ пра­во­ дер­жа­ви–учас­ниці­ регіональ­ної­до­мо­вле­ності­з­ри­баль­ст­ва­вжи­ва­ти­контр­за­ходів­у­відповідь­на­де­с- т­рук­тив­ну­ри­бальсь­ку­прак­ти­ку­дер­жа­ви-не­учас­ниці.­На­при­клад,­за­хо­ди­з­охо­ро- ни­ та­ їх­ за­сто­су­ван­ня,­ ух­ва­лені­Ор­ганізацією­ з­ ри­баль­ст­ва­ в­Північно-Західній­ Ат­лан­тиці­на­ви­ко­нан­ня­ви­мог­відповідних­по­ло­жень­Кон­венції­1978­р.,­пе­ред­ба- ча­ють­пра­во­її­членів­інспек­ту­ва­ти­суд­на­дер­жав­–­не­членів­Ор­ганізації­у­зоні­дії­ Кон­венції,­про­це­ду­ру­вне­сен­ня­су­ден,­що­зай­ма­ють­ся­не­за­кон­ним­ри­баль­ст­вом,­ до­спеціаль­но­го­спи­с­ку,­а­та­кож­певні­контр­за­хо­ди­у­відповідь­на­відмо­ву­дер­жа- ви-не­учас­ниці­ співпра­цю­ва­ти­ з­ Ор­ганізацією­ і­ при­пи­ни­ти­ свою­ де­с­т­рук­тив­ну­ прак­ти­ку­ ри­баль­ст­ва.­ Ух­ва­лен­ня­ та­ких­ до­сить­ жор­ст­ких­ за­ходів­ зу­мов­люється­ гос­тро­тою­ гло­баль­них­ еко­логічних­ про­блем,­ зо­к­ре­ма­ про­бле­ми­ пе­ре­ви­ло­ву­ морсь­ких­жи­вих­ре­сурсів,­підви­щен­ням­рівня­пра­во­вої­та­еко­логічної­свідо­мості­ су­час­но­го­ суспільства,­ од­нак­ дає­ підста­ви­ на­уков­цям­ ос­по­рю­ва­ти­ їх­ пра- вомірність­з­ог­ля­ду­на­тра­диційні­прин­ци­пи­за­галь­но­го­міжна­род­но­го­пра­ва. Стат­тя­ 60­ Віденсь­кої­ кон­венції­ про­ пра­во­ міжна­род­них­ до­го­ворів­ 1969­ р.­ пе­ред­ба­чає­ще­один­вид­пра­вомірно­го­за­сто­су­ван­ня­контр­за­ходів:­ істот­не­по­ру- шен­ня­дво­с­то­рон­нь­о­го­до­го­во­ру­од­ним­з­йо­го­учас­ників­дає­пра­во­дру­го­му­учас- ни­кові­по­си­ла­тись­на­це­по­ру­шен­ня­як­на­підста­ву­для­при­пи­нен­ня­до­го­во­ру­або­ зу­пи­нен­ня­йо­го­дії­в­ціло­му­або­в­ча­с­тині;­істот­не­по­ру­шен­ня­ба­га­то­с­то­рон­нь­о­го­ до­го­во­ру­од­ним­із­йо­го­учас­ників­дає­пра­во­іншим­учас­ни­кам­при­зу­пи­ни­ти­або­ при­пи­ни­ти­ дію­ до­го­во­ру­ у­ відно­си­нах­ між­ со­бою­ і­ дер­жа­вою,­ яка­ по­ру­ши­ла­ до­говір,­або­у­відно­си­нах­між­усіма­учас­ни­ка­ми.­Од­нак­такі­«відплатні»­взаємні­ за­хо­ди­ за­зви­чай­ є­ не­ефек­тив­ни­ми,­ ко­ли­ ви­ко­нан­ня­ до­го­во­ру­ пе­реслідує­ме­ту­ –­ досяг­нен­ня­спільно­го­бла­га,­на­при­клад,­за­хист­прав­лю­ди­ни,­охо­ро­на­на­вко­лиш- нь­о­го­се­ре­до­ви­ща,­оскільки­взаємне­не­ви­ко­нан­ня­при­зво­дить­до­но­вих­по­ру­шень­ і­погіршен­ня­пер­вин­но­го­ста­ну7. Роз­г­ля­не­мо­як­при­клад­санкцій­в­по­ряд­ку­са­мо­до­по­мо­ги­тор­гові­санкції,­які­ за­сто­со­ву­ють­ся­дер­жа­ва­ми­на­ви­ко­нан­ня­та­підви­щен­ня­ефек­тив­ності­норм­ба­га- то­с­то­ронніх­при­ро­до­охо­рон­них­угод.­При­цьо­му­слід­відрізня­ти­цю­си­ту­ацію­від­ си­ту­ації­ за­сто­су­ван­ня­ од­но­сто­ронніх­ актів­ дер­жа­ва­ми­ за­ умо­ви­ відсут­ності­ міжна­род­но­го­до­го­во­ру­з­охо­ро­ни­довкілля­за­для­ре­алізації­сво­го­національ­но­го­ при­ро­до­охо­рон­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва,­що­має­ек­с­те­ри­торіаль­ну­дію,­пра­вомірність­ яких­є­ сумнівною­згідно­ з­нор­ма­ми­су­час­но­го­міжна­род­но­го­пра­ва.­У­прак­тиці­ діяль­ності­ор­ганів­Кон­венції­про­міжна­род­ну­торгівлю­ви­да­ми­ди­кої­фа­у­ни­і­фло- ри,­що­ зна­хо­дять­ся­ під­ за­гро­зою­ зник­нен­ня­ (1973­ р.)­ (далі­ –­СІТЕС)­ от­ри­ма­ла­ схва­лен­ня­ й­ по­ши­рен­ня­ прак­ти­ка­ прий­нят­тя­ дер­жа­ва­ми­ од­но­сто­ронніх­ актів­ у­ 477Юридичні і політичні науки формі­об­ме­жень­торгівлі­з­дер­жа­ва­ми,­які­підри­ва­ють­ефек­тивність­цьо­го­до­го­во- ру.­ На­при­клад,­ у­ 1971­ р.­ у­ США­ бу­ло­ ух­ва­ле­но­По­прав­ку­Пеллі,­ що­ доз­во­ляє­ пре­зи­ден­тові­ за­сто­со­ву­ва­ти­ тор­го­ве­ ем­бар­го­ про­ти­ дер­жав,­ чиї­ дії­ зни­жу­ють­ ефек­тивність­за­ходів­у­рам­ках­міжна­род­них­про­грам­з­охо­ро­ни­риб­них­ре­сурсів,­ Міжна­род­ної­кон­венції­з­ре­гу­лю­ван­ня­ки­тобійно­го­про­мис­лу­або­СІТЕС.­У­де­я- ких­ ви­пад­ках­ спра­ва­ до­ тор­го­вих­ санкцій­ не­ до­хо­ди­ла,­ оскільки­ сер­тифіко­ва­на­ дер­жа­ва­ «ви­прав­ля­лась».­ Так,­ у­ 1974­ р.­ бу­ли­ сер­тифіко­вані­ Японія­ та­ СРСР,­ у­ 1978­р.­–­Чилі,­Пе­ру­і­Півден­на­Ко­рея8.­Тор­гові­санкції,­за­сто­со­вані­дер­жа­ва­ми­в­ од­но­сто­рон­нь­о­му­по­ряд­ку­про­ти­дер­жав­–­по­руш­ниць­СІТЕС,­до­ве­ли­свою­ефек- тивність­та­дієвість.­ Санкції­в­рам­ках­міжна­род­них­ор­ганізацій.­Як­за­зна­ча­лось­ви­ще,­в­рам­ках­ ба­га­то­с­то­ронніх­ при­ро­до­охо­рон­них­ угод­ ство­рю­ють­ся­ спеціальні­ не­кон­фрон- таційні­ме­ханізми­з­до­три­ман­ня­цих­угод,­які­є­своєрідною­аль­тер­на­ти­вою­за­сто- су­ван­ню­ норм­ пра­ва­ міжна­род­ної­ відповідаль­ності­ та­ санкцій.­ Ці­ про­це­ду­ри­ пе­ред­ба­ча­ють­пріори­тет­не­ за­сто­су­ван­ня­ та­ких­ за­ходів,­ як­на­дан­ня­ технічної­ чи­ фінан­со­вої­ до­по­мо­ги,­ пе­ре­да­ча­ тех­но­логій,­ інфор­маційна­ підтрим­ка;­ інко­ли­ до­ дер­жа­ви­ ви­су­вається­ ви­мо­га­ на­да­ти­ відповідний­ план­ до­три­ман­ня­ до­го­во­ру,­ рідше­ і­ як­ крайній­ засіб­ за­сто­со­ву­ють­ся­ по­пе­ре­д­жен­ня,­ при­зу­пи­нен­ня­ прав­ і­ привілеїв,­ а­ та­кож­ фінан­сові­ чи­ тор­гові­ санкції.­ У­ цьо­му­ зв’яз­ку­ важ­ли­вим­ є­ пи­тан­ня­про­співвідно­шен­ня­про­це­ду­ри­з­пи­тань­до­три­ман­ня­і­пра­ва­міжна­род­ної­ відповідаль­ності­та­санкцій.­Відповідь­мож­на­знай­ти­у­ст.­55­Про­ек­ту­ста­тей­про­ відповідальність,­яка­за­зна­чає,­що­за­гальні­пра­ви­ла­міжна­род­ної­відповідаль­ності­ не­ за­сто­со­ву­ють­ся,­ як­що­ пи­тан­ня­ скла­ду­ міжна­род­но-про­ти­прав­но­го­ діян­ня­ і­ імпле­мен­тації­ відповідаль­ності­ ре­гу­лю­ють­ся­ спеціаль­ни­ми­ нор­ма­ми­міжна­род- но­го­пра­ва.­От­же,­пра­ви­ла­ме­ханізмів­з­пи­тань­до­три­ман­ня­діють­як­lex specialis­ що­до­ зви­чаєвих­ норм­ пра­ва­ міжна­род­ної­ відповідаль­ності.­ Вод­но­час­ санкції­ ор­ганізаційно­го­ха­рак­те­ру,­що­вип­ли­ва­ють­ з­участі­ в­ба­га­то­с­то­ронніх­при­ро­до- охо­рон­них­ уго­дах­ (поз­бав­лен­ня­ прав­ та­ привілеїв,­ пра­ва­ го­ло­су,­ ви­клю­чен­ня­ з­ ор­ганів),­прак­тич­но­не­за­сто­со­ву­ють­ся,­оскільки­ їх­ефек­тивність­є­сумнівною­з­ ог­ля­ду­на­те,­що­во­ни­не­спря­мо­вані­на­до­сяг­нен­ня­ме­ти­еко­логічно­го­до­го­во­ру,­ ад­же­ не­ да­ють­ змо­ги­ дер­жаві-по­руш­ниці­ ви­ко­на­ти­ свої­ міжна­род­но-пра­вові­ зо­бов’язан­ня,­від­чо­го­страж­да­ють­інте­ре­си­не­стільки­са­мої­цієї­дер­жа­ви,­скільки­ ко­лек­тив­ний­інте­рес­усь­о­го­міжна­род­но­го­співто­ва­ри­ст­ва­в­за­без­пе­ченні­охо­ро­ни­ довкілля­та­раціональ­но­го­ви­ко­ри­с­тан­ня­при­род­них­ре­сурсів.­ Роз­г­ля­не­мо­ме­ханізм­за­сто­су­ван­ня­ко­лек­тив­них­тор­го­вих­санкцій­на­при­кладі­ СІТЕС.­Стат­тя­14­Кон­венції­доз­во­ляє­сто­ро­нам­вжи­ва­ти­жорсткіших­за­ходів,­ніж­ пе­ред­ба­чені­ нею.­Хо­ча­ мож­ли­вості­ на­кла­ден­ня­ на­ дер­жа­ви­ тор­го­вих­ санкцій­ у­ са­мо­му­тексті­СІТЕС­не­пе­ред­ба­че­но,­в­рішен­нях­Кон­фе­ренції­Сторін­такі­санкції­ не­од­но­ра­зо­во­ре­ко­мен­ду­ва­лись9,­а­Постійний­комітет­СІТЕС­не­од­но­ра­зо­во­ре­ко- мен­ду­вав­Сто­ро­нам­за­сто­со­ву­ва­ти­ст.­14­ко­лек­тив­но,­що­фак­тич­но­оз­на­чає­за­сто- су­ван­ня­ ме­ханізму­ ко­лек­тив­них­ тор­го­вих­ санкцій­ про­ти­ дер­жав­ –­ постійних­ по­руш­ниць­Кон­венції.­Та­кий­ме­ханізм­бу­ло­ре­алізо­ва­но­що­до­учас­ниць­СІТЕС:­у­ 1985–1990­рр.­–­Об’єдна­них­Арабсь­ких­Еміратів,­у­1991–1992­рр.­–­Таїлан­ду,­в­ 1991–1993­рр.­–­Італії10.­При­цьо­му­по­ру­шен­ня­дер­жав-учас­ниць,­за­які­на­ста­ва­ли­ санкції,­ ма­ли­ різно­манітні­ фор­ми:­ не­адек­ват­не­ національ­не­ за­ко­но­дав­ст­во,­ що­ імпле­мен­тує­по­ло­жен­ня­Кон­венції,­про­бле­ми­з­на­дан­ням­ре­гу­ляр­них­до­повідей,­ по­ру­шен­ня­пра­вил­міжна­род­ної­торгівлі­ви­да­ми.­У­2007­р.­на­14-й­Кон­фе­ренції­ Сторін­сто­ро­ни­схва­ли­ли­ос­та­точ­ну­ре­дакцію­керівних­прин­ципів­що­до­про­це­ду- ри­з­пи­тань­до­три­ман­ня,­в­якій,­се­ред­іншо­го,­виз­на­че­но,­крім­по­зи­тив­них­за­ходів­ 478 Держава і право • Випуск 57 спри­ян­ня­до­три­ман­ню­Кон­венції,­ та­кож­не­га­тивні:­ у­ ра­зі­ як­що­ спра­ва­дер­жа­ви­ що­до­не­до­три­ман­ня­не­виріше­на­за­до­по­мо­гою­по­зи­тив­них­за­ходів,­ко­ли­дер­жа­ва­ «не­ де­мон­ст­рує­ наміру­ до­сяг­ти­ ви­ко­нан­ня»­ або­ ко­ли­ дер­жа­ва-не­учас­ни­ця,­ що­ фак­тич­но­здійснює­торгівлю­ви­да­ми­з­дер­жа­вою-учас­ни­цею,­не­на­дає­не­обхідних­ до­ку­ментів­згідно­зі­ст.­10­Кон­венції,­Постійний­комітет­мо­же­ух­ва­ли­ти­рішен­ня­ про­ при­зу­пи­нен­ня­ ко­мерційної­ чи­ будь-якої­ торгівлі­ од­ним­ чи­ більше­ ви­да­ми,­ вне­се­ни­ми­до­списків­СІТЕС11.­Ці­пра­ви­ла­не­є­юри­дич­но­обов’яз­ко­ви­ми,­од­нак­ фак­тич­не­ за­сто­су­ван­ня­ тор­го­вих­ об­ме­жень­ ко­лек­тив­но­ про­ти­ дер­жа­ви-по­руш- ниці­ в­ більшості­ ви­падків­ ви­яв­ля­лось­ ефек­тив­ним­ інстру­мен­том­ ре­алізації­ СІТЕС,­ оскільки­ зміню­ва­ло­ по­ведінку­ цих­ дер­жав­ у­ та­кий­ спосіб,­ що­ во­ни­ врешті-решт­ ви­ко­ну­ва­ли­ свої­ зо­бов’язан­ня.­ Вчені­ по­ру­шу­ють­ пи­тан­ня­ про­ співвідно­шен­ня­ між­ тор­го­ви­ми­ санкціями­ СІТЕС­ та­ пра­вом­ міжна­род­ної­ відповідаль­ності:­ наскільки­ ко­лек­тивні­ тор­гові­ об­ме­жен­ня­ відповіда­ють­ зви- чаєвим­ нор­мам­міжна­род­но­го­ пра­ва­ про­ відповідальність­ і­ санкції.­ Такі­ ко­лек- тивні­ дії­ сторін­ СІТЕС,­ на­ дум­ку­ П.­ Сен­да,­ мож­на­ ви­прав­да­ти­ по­ло­жен­ня­ми,­ закріпле­ни­ми­у­стат­тях­48­і­54­Про­ек­ту­ста­тей­про­відповідальність,­які­сто­су­ють- ся­ при­кли­кан­ня­ до­ відповідаль­ності­ та­ за­сто­су­ван­ня­ контр­за­ходів­ дер­жа­вою­ іншою,­ніж­по­терпіла­дер­жа­ва12.­З­цим­твер­д­жен­ням­мож­на­по­го­ди­тись,­але­ли­ше­ що­до­тор­го­вих­санкцій­про­ти­дер­жав–учас­ниць­СІТЕС.­Пи­тан­ня­пра­вомірності­ за­сто­су­ван­ня­тор­го­вих­санкцій­що­до­дер­жав,­які­не­бра­ли­на­се­бе­зо­бов’язань­за­ Кон­венцією,­ за­ли­шається­ відкри­тим,­ оскільки­ зачіпає­ прин­цип­ су­ве­рен­ної­ рівності­дер­жав­і­пра­во­кож­ної­дер­жа­ви­са­мостійно­вирішу­ва­ти,­до­яких­міжна- род­них­до­го­ворів­їй­приєдну­ва­тись. Менш­ ак­тив­но­ ме­ханізм­ тор­го­вих­ санкцій­ за­сто­со­вується­ в­ рам­ках­ інших­ ба­га­то­с­то­ронніх­ при­ро­до­охо­рон­них­ угод,­ хо­ча­ і­ пе­ред­ба­че­ний­ у­ відповідних­ рішен­нях­кон­фе­ренцій­сторін­цих­угод.­З­іншо­го­бо­ку,­мо­же­мо­ствер­д­жу­ва­ти,­що­ од­на­ли­ше­за­гро­за­за­сто­су­ван­ня­тор­го­вих­санкцій­в­низці­ви­падків­спри­я­ла­ефек- тив­ності­ ре­алізації­ при­ро­до­охо­рон­них­ норм.­ Про­це­ду­ра­ з­ пи­тань­ до­три­ман­ня­ Мо­н­ре­альсь­ко­го­про­то­ко­лу­про­ре­чо­ви­ни,­що­руй­ну­ють­озо­но­вий­шар­(1987­р.)­ до­Віденсь­кої­кон­венції­про­охо­ро­ну­озо­но­во­го­ша­ру­(1985­р.)­пе­ред­ба­чає­за­сто- су­ван­ня­та­ких­кон­фрон­таційних­за­ходів,­як­при­зу­пи­нен­ня­прав­і­привілеїв,­вклю- ча­ю­чи­ ті,­ які­ сто­су­ють­ся­ пра­ва­ на­ про­мис­ло­ве­ ви­роб­ництво,­ спо­жи­ван­ня,­ торгівлю­ озо­но­руйнівни­ми­ ре­чо­ви­на­ми,­ пе­ре­да­чу­ тех­но­логій,­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ фінан­со­вих­ме­ханізмів­(зо­к­ре­ма­до­сту­пу­до­ре­сурсів­Ба­га­то­с­то­рон­нь­о­го­Фон­ду).­ Ціка­во,­ що­ з­ по­чат­ку­ ук­ла­ден­ня­Мо­н­ре­альсь­ко­го­ про­то­ко­лу­ ме­ханізм­ з­ пи­тань­ до­три­ман­ня­і­ме­ханізм­за­сто­су­ван­ня­тор­го­вих­санкцій­роз­гля­да­лись­ок­ре­мо­один­ від­од­но­го.­І­ли­ше­пізніше­сто­ро­ни­дійшли­зго­ди,­що­са­ме­тор­гові­санкції­є­од­ним­ з­найбільш­ефек­тив­них­спо­собів­впро­ва­д­жен­ня­по­ло­жень­Про­то­ко­лу,­в­ре­зуль­таті­ чо­го­за­хо­ди­у­відповідь­на­не­до­три­ман­ня­до­го­во­ру­вклю­ча­ють­і­тор­гові­об­ме­жен- ня13.­Од­нак­у­прак­тиці­діяль­ності­Коміте­ту­з­до­три­ман­ня­не­бу­ло­жод­но­го­ви­пад- ку­ за­сто­су­ван­ня­ при­му­со­вих­ санкцій;­ всі­ спра­ви­ об­ме­жу­ва­лись­ по­зи­тив­ни­ми­ за­хо­да­ми­ спри­ян­ня­ сто­ро­нам­ у­ ви­ко­нанні­ їх­ зо­бов’язань­ за­ до­го­во­ром.­ Інший­ при­клад­–­за­сто­су­ван­ня­еко­номічних­санкцій­що­до­Ук­раїни­в­рам­ках­про­це­ду­ри­з­ до­три­ман­ня­ Кіотсь­ко­го­ про­то­ко­лу­ в­ 2011­ р.­ Внаслідок­ не­ви­ко­нан­ня­ своїх­ зо­бов’язань­ за­ Про­то­ко­лом­ Ук­раїна­ бу­ла­ поз­бав­ле­на­ мож­ли­вості­ здійсню­ва­ти­ торгівлю­ви­ки­да­ми­і­про­ек­ти­спільно­го­впро­ва­д­жен­ня­до­ви­прав­лен­ня­си­ту­ації­зі­ своїм­ка­да­с­т­ром­ви­кидів­пар­ни­ко­вих­газів.­Ли­ше­після­то­го,­як­Ук­раїна­на­да­ла­всі­ не­обхідні­дані,­санкції­бу­ло­зня­то­9­бе­рез­ня­2012­р.­ От­же,­мо­же­мо­ зро­би­ти­ декілька­ уза­галь­нень.­У­міжна­род­но­му­праві­ на­вко- 479Юридичні і політичні науки лиш­нь­о­го­ се­ре­до­ви­ща­ відсут­ня­ до­стат­ня­ до­говірна­ та­ су­до­ва­ прак­ти­ка­ що­до­ за­сто­су­ван­ня­міжна­род­но-пра­во­вих­санкцій,­які­здійсню­ють­ся­в­по­ряд­ку­са­мо­до- по­мо­ги,­ тоб­то­ контр­за­ходів­ –­ у­ відповідь­ на­ міжна­род­но-про­ти­прав­не­ діян­ня­ іншої­дер­жа­ви.­Прак­ти­ка­регіональ­них­риб­них­ор­ганізацій,­прак­ти­ка­діяль­ності­ ор­ганів­СІТЕС,­а­та­кож­рішен­ня­МС­ООН­у­справі­Габ­чи­ко­во-Надь­ма­рош­–­чи­не­ єдині­ ви­пад­ки.­Більш­роз­пов­сю­д­же­ною­є­прак­ти­ка­ за­сто­су­ван­ня­од­но­сто­ронніх­ тор­го­вих­об­ме­жень,­які­не­є­контр­за­хо­да­ми­або­ко­лек­тив­ни­ми­санкціями,­доз­во- ле­ни­ми­ су­ча­сним­ міжна­род­ним­ пра­вом,­ оскільки­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­лись­ або­ що­до­ дер­жа­ви,­що­не­бу­ла­«по­руш­ни­цею»,­або­дер­жа­ва­ми,­що­не­бу­ли­«по­терпіли­ми»­ в­ сенсі­ Про­ек­ту­ ста­тей­ Комісії­ з­ міжна­род­но­го­ пра­ва­ про­ відповідальність.­ Відплатні­ взаємні­ за­хо­ди,­ пе­ред­ба­чені­ ст.­ 60­ Віденсь­кої­ кон­венції­ про­ пра­во­ міжна­род­них­ до­го­ворів,­ є­ не­ефек­тив­ни­ми,­ оскільки­ ви­ко­нан­ня­ ба­га­то­с­то­ронніх­ при­ро­до­охо­рон­них­угод­пе­реслідує­ме­ту­–­до­сяг­нен­ня­спільно­го­бла­га,­а­взаємне­ не­ви­ко­нан­ня­при­зве­де­до­но­вих­по­ру­шень­і­погіршен­ня­пер­вин­но­го­ста­ну.­Що­до­ міжна­род­но-пра­во­вих­санкцій­у­рам­ках­міжна­род­них­ор­ганізацій,­то­во­ни­та­кож­ прак­тич­но­ не­ за­сто­со­ву­ють­ся:­ їх­ ефек­тивність­ є­ сумнівною­ з­ ог­ля­ду­ на­ те,­що­ во­ни­ не­ спря­мо­вані­ на­ до­сяг­нен­ня­ ме­ти­ еко­логічно­го­ до­го­во­ру,­ ад­же­ не­ да­ють­ змо­ги­ дер­жаві-по­руш­ниці­ ви­ко­на­ти­ свої­ міжна­род­но-пра­вові­ зо­бов’язан­ня,­ від­ чо­го­ страж­да­ють­ інте­ре­си­ не­ стільки­ са­мої­ цієї­ дер­жа­ви,­ скільки­ ко­лек­тив­ний­ інте­рес­ усь­о­го­ міжна­род­но­го­ співто­ва­ри­ст­ва.­ Прак­ти­ка­ за­сто­су­ван­ня­ контр­за- ходів­ про­ти­ дер­жав­ –­ не­ учас­ниць­ міжна­род­но­го­ при­ро­до­охо­рон­но­го­ до­го­во­ру­ не­од­но­знач­но­оцінюється­ в­на­уці­міжна­род­но­го­пра­ва,­ оскільки,­ з­ од­но­го­бо­ку,­ сприяє­ при­ро­до­охо­рон­ним­ цілям,­ у­ до­сяг­ненні­ яких­ зацікав­ле­не­ все­ люд­ст­во,­ про­те­з­іншо­го­–­су­пе­ре­чить­ос­но­во­по­лож­ним­прин­ци­пам­су­час­но­го­міжна­род­но- го­пра­ва.­Вод­но­час­ви­пад­ки­за­сто­су­ван­ня­тор­го­вих­санкцій,­відомі­міжна­род­но­му­ пра­ву­на­вко­лиш­ньо­го­ се­ре­до­ви­ща,­ свідчать­про­ те,­що­ са­ме­ еко­номічні­ інстру- мен­ти­ впли­ву­ на­ по­ведінку­ дер­жав­ є­ найбільш­ дієвим­ та­ ефек­тив­ним­ за­со­бом­ ре­алізації­ба­га­то­с­то­ронніх­при­ро­до­охо­рон­них­угод.­ 1.­Ва си лен ко В.А.­ От­вет­ст­вен­ность­ го­су­дар­ст­ва­ за­ меж­ду­на­род­ные­ пра­во­на­ру­ше- ния.­–­К.:­Ви­ща­шко­ла,­1976.­–­С.­78.­2.­Draft articles­on­responsibility­of­states­for­inter- nationally­wrongful­acts,­with­commentaries,­2001­//­The­Yearbook­of­the­International­Law­ Commission.­–­2001.­–­Vol.­II,­Part­Two.­–­P.­57.­3.­Ку куш ки на А. В.­Ста­нов­ле­ние­прин­ци- па­ эко­ло­ги­че­с­кой­ бе­зо­пас­но­с­ти­ в­ со­вре­мен­ном­ меж­ду­на­род­ном­ пра­ве­ //­Мос­ков­ский­ жур­нал­меж­ду­на­род­но­го­пра­ва.­ –­ 1994.­ –­№­4.­ –­С.­ 86–98;­Ragazzi M.­The­ concept­ of­ international­ obligations­ erga­ omnes.­ –­ Oxford:­ Clarendon­ Press,­ New­ York:­ Oxford­ University­Press,­1997.­–­P.­154-162.­4.­Rayfuse R. Countermeasures­and­high­seas­fisheries­ enforcement­//­Netherlands­International­Law­Review.­–­2004.­–­Vol.­51,­No.­1.­–­P.­41-76;­ Orellana M. The­ law­ on­ highly­ migratory­ fish­ stocks:­ ITLOS­ jurisprudence­ in­ context­ //­ Golden­Gate­University­Law­Review.­–­2010.­–­Vol.­34,­Issue­3.­–­P.­459-495.­5. Guilfoyle D.­ Interdicting­vessels­to­enforce­the­common­interest:­Maritime­countermeasures­and­the­use­of­ force­on­the­high­seas­//­International­and­Comparative­Law­Quarterly.­–­2007.­–­Vol.­56,­No.­ 1.­–­P.­69-82.­6.­Swan J.­Regional­fishery­bodies­and­governance:­Issues,­actions­and­future­ directions­/­International­institutions­and­Liaison­Service,­FAO­Fisheries­Department.­–­FAO­ Fisheries­ Circular­ No.­ 959.­ –­ FAO:­ Rome,­ 2000.­ –­ P.­ 32.­ 7.­ Yang T.­ International­ treaty­ enforcement­as­a­public­good:­Institutional­deterrent­sanctions­in­international­environmental­ agreements­//­Michigan­Journal­of­International­Law.­–­2006.­–­Vol.­27.­–­P.­1131-1184.­8.­ Charnovitz S.­ Environmental­ trade­ sanctions­ and­ the­ GATT:­ An­ analysis­ of­ the­ Pelly­ Amendment­ on­ foreign­ environmental­ practices­ //­ The­ American­ University­ Journal­ of­ International­Law­and­Policy.­–­1994.­–­Vol.­9,­Issue­3.­–­P.­751-807.­9.­Hoffmann U. Specific­ trade­obligations­in­multilateral­environmental­agreements­and­their­relationship­with­the­rules­ 480 Держава і право • Випуск 57 of­the­multilateral­trading­system­–­A­developing­country­perspective­[Electronic­resource].­ –­Mode­of­access:­http://r0.unctad.org/trade_env/test1/publications/TER2003eversion/Lead1. htm.­10.­Sand P.­Commodity­or­taboo?­International­regulation­of­trade­in­endangered­species­ //­European­Journal­of­International­Law.­–­1997.­–­Vol.­8,­No.­1.­–­P.­29-58.­11.­CITES­com- pliance­ procedures,­ Resolution­ Conf.­ 14.3.­ Fourteenth­ meeting­ of­ the­ Conference­ of­ the­ Parties­[Electronic­resource].­– The­Hague­(Netherlands),­3–15­June­2007.­–­Mode­of­access:­ www.cites.org/eng/res/14/14-03C15.shtml.­12.­Sand P.­Opt.­cit.­13.­Werksman J. Trade­sanc- tions­ under­ the­ Montreal­ Protocol­ //­ Review­ of­ European­ Community­ and­ International­ Environmental­Law.­–­1992.­–­Vol.­1,­Isssue­1.­–­P.­69-72. 481Юридичні і політичні науки
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-58765
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T13:38:37Z
publishDate 2012
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Медведєва, М.О.
2014-03-30T21:31:11Z
2014-03-30T21:31:11Z
2012
Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища / М.О. Медведєва // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 475-481. — Бібліогр.: 13 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58765
Аналізуються міжнародно-правові санкції, які здійснюються в порядку самодопомоги та застосовуються в рамках міжнародних організацій, на прикладі міжнародного права навколишнього середовища. Доведено, що в певних випадках санкції виявляються єдиноможливим і дієвимзасобом примусу на поведінку держав.
Анализируются международно-правовые санкции, осуществляемые в порядке самопомощи и в рамках международных организаций, на примере международного права окружающей среды. Доказано, что в некоторых случаях санкции оказываются единственно возможным и действенным способом принуждения на поведение государств.
The issue considers international sanctions enforced in the form of self-help and in the framework of international organizations in the field of international environmental law. The author concludes that in some cases sanctions appear to be the only possible and effective method of coercion on state conduct.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Міжнародне право і порівняльне правознавство
Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
Article
published earlier
spellingShingle Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
Медведєва, М.О.
Міжнародне право і порівняльне правознавство
title Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
title_full Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
title_fullStr Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
title_full_unstemmed Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
title_short Застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
title_sort застосування контрзаходів і санкцій у міжнародному праві навколишнього середовища
topic Міжнародне право і порівняльне правознавство
topic_facet Міжнародне право і порівняльне правознавство
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/58765
work_keys_str_mv AT medvedêvamo zastosuvannâkontrzahodívísankcíiumížnarodnomupravínavkolišnʹogoseredoviŝa

Схожі ресурси