Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2012 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2012
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59093 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года / Б.И. Боровский // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 240. — С. 20-23. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859724601496436736 |
|---|---|
| author | Боровский, Б.И. |
| author_facet | Боровский, Б.И. |
| citation_txt | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года / Б.И. Боровский // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 240. — С. 20-23. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-01T11:03:13Z |
| format | Article |
| fulltext |
Боляк А.А., Грушицька Т.В.
ОСОБЛИВОСТІ ПРОДОВОЛЬЧОЇ БЕЗПЕКИ В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ
20
Виконання всього наміченого комплексу завдань сприятиме вирішенню проблем досягнення
продовольчої безпеки нашої держави.
Джерела та література:
1. Билорус О. Т. Экономическая система глобализации / О. Т. Билорус. – К. : КНЕУ, 2003. – 380 с.
2. Власов В. І. Глобалізація і глобальна продовольча проблема / В. І. Власов // Економіка АПК. – 2010. –
№ 1. – С. 15-22.
Боровский Б.И. УДК (075.8) 331
ЧТО МОГЛО СПАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ РЕФОРМУ
«ХРУЩЁВА – КОСЫГИНА» 1965 ГОДА
Введение. В период после сталинизма в СССР проводились три экономические реформы: Хрущёва
1954года, Хрущёва-Косыгина 1965 года и Горбачёва с 1985г., завершившаяся развалом СССР. Все реформы
до сих пор подвергаются историко-экономическим исследованиям. Особенность реформы Хрущёва-
Косыгина состоит в придании материальной заинтересованности предприятиям и работникам в трудовой
деятельности. Этот фактор дал замечательные результаты в VIII пятилетке (1966- 1970г.г.), но в
дальнейшем эффективность реформы значительно снизилась и появились негативные последствия, которые
не удалось предотвратить административными методами. Реформа была свёрнута в 1979г. Причины
провала реформы и сегодня обсуждаются, но не рассматривается коренной вопрос, что могло спасти
реформу, показавшую положительные результаты в VIII пятилетке.
Анализ литературы. В публикациях [1-4] содержится значительный фактический материал,
относящийся к социалистической экономике 1965-1985годов. В работах [1,2,5] даётся оценка реформе
Хрущёва-Косыгина и критика её экономических положений. Однако отсутствует ответ на коренной вопрос,
что могло продолжить реформу и обеспечить дальнейшее интенсивное развитие экономики страны.
Постановка задачи. Провести анализ реформы Хрущёва-Косыгина и её последствий и найти ответ на
вопрос, что могло спасти реформу и обеспечить дальнейшее интенсивное развитие экономики СССР.
Основные результаты.
После смерти Сталина рушилась вышедшая из мобилизационного периода сталинская экономик,
использовавшая экономический террор (за опоздание на работу, невыполнение нормы трудодней в
колхозах и за присвоение «пяти колосков» с убранного поля было осуждено 6 млн. человек) и
рабовладельческий труд в колхозах и в лагерях ГУЛАГ, только в России с 1923 по 1953год численность
осуждённых превысила 41 млн. человек[6]. Пришедший к власти Н.С.Хрущёв понимал необходимость
перемен. А.Н.Яковлев, будущий председатель Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий,
вспоминает о выступлении Хрущёва в октябре 1954г. перед партийно-хозяйственным активом
Приморского края [6]. В этом выступлении Хрущёв «пришёл в неистовство, кричал и сыпал угрозы» при
открывшихся обычных экономических безобразиях. «Вот оно, плановое хозяйство!»- буйствовал Хрущёв».
Он дал соответствующие указания А.И.Микояну и Г.М.Маленкову, председателю правительства СССР.
«Что же было выполнено из его указаний, оказалось, ровным счётом ничего»[6].
Заслуги Н.С.Хрущёва перед страной велики: разоблачение Сталина и сталинизма, освобождение
политзаключённых, расстрел Берии с подручными, восстановление прав и государственности
репрессированных народов, предоставление паспортов колхозникам, жилищное строительство, пенсии,
ракетная техника, космос, освоение целины, развитие науки и образования, расширение прав союзных
республик [5]. Однако экономические реформы в сельском хозяйстве привели к краху: закупка зерна за
рубежом с 1963г. при увеличивающихся темпах и рост цен на сельхозпродукты, который привёл к
недовольству населения, вылившемуся в июне 1962г. в выступление рабочих Новочеркасска, подавленное
расстрелом.
Требовалось реформирование экономики. В 1962-1964г.г. прошла общесоюзная экономическая
дискуссия. Основные идеи реформы предложил харьковский профессор Е.Г. Либерман в газете «Правда»
(сентябрь 1962г.), статья многократно перепечатывалась в региональных СМИ [1]. Предложения
Либармана были восприняты А.Н. Косыгиным, председателем правительства СССР, по докладу которого
сентябрьский пленум ЦК КПСС принял постановление о новой системе планирования и экономического
стимулирования предприятий. Система была направлена на создание экономической заинтересованности
предприятий и работников. Помимо снижения административного давления, при сохранении общего
объёма выпускаемой продукции, предприятиям разрешалось, имея фиксированный фонд заработной платы,
определять численность работников и размеры материальных поощрений. Произошёл отход от вала, при
котором выпускалась ненужная продукция, к прибыли и рентабельности (отношение прибыли к сумме
основных и оборотных средств).
В литературе иногда реформа называется реформой « Хрущёва-Косыгина» и это справедливо, т.к.,
начиная с 1962г. (ещё при Н.С.Хрущёве), были определены маяки в отраслях экономики, которые уже
работали в новых условиях. В апреле 1965г. (до сентябрьского пленума ЦК) я в составе делегации
предприятия был направлен в Подмосковье учиться новым методам управления. Мне запомнился доклад
главного экономиста Ступинского металлургического комбината (к сожалению, фамилию не помню),
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
21
показавший эффективность новой системы хозяйствования. Число работников было сокращено примерно
на треть за счёт контролёров и управленцев. Освободившиеся деньги поделили поровну: на увеличение
зарплаты оставшимся и на увеличение фонда предприятия. Услышав это мы вскрикнули: «Безработица!». В
ответ: «Ничего подобного. Никто не остался без работы». Были организованы бригады для строительства
жилья. Сначала кирпич покупали, а затем построили свой кирпичный завод. Рассказал, как легко решились
два застарелых постоянных вопроса: выпуск металлопроката на минимальных допусках и оперативное
использование отходов производства как добавки к основному сырью. То и другое решилось материальной
заинтересованностью работников. Работа на минимальных допусках экономит металл. Посчитали, сколько
стоит металл в каждом цехе: половина экономии-рабочим, половина - в фонд предприятия. Отходы металла
включили в оборотные средства, что снижало рентабельность цеха и, следовательно, уменьшало
премиальные. Результат, как сказал докладчик: «Все отходы - под метёлку!».
Нас заинтересовало, как решаются вопросы посылки работников на сельхозработы и в народную
дружину. Ответ: «Это не наше дело, пусть решают задачи заинтересованные».
Помню, после этого доклада мне пришла крамольная мысль: партийное руководство на предприятии
для «подбадривания» работников всякими «починами и движениями» не требуется.
Аналогичные результаты были получены на Щёкинском химкомбинате, о чём многократно писали
СМИ [2]. В сельском хозяйстве известен положительный результат в казахском совхозе «Алчи».
Экономист- практик Иван Никифорович Худенко обеспечил в новых условиях рост производительности
труда в разы, рабочий мог купить автомобиль на заработанные деньги. В последствии чиновники
обеспечили ему тюрьму [2].
В VIII пятилетке (1966-1970г.г.), названной «золотой пятилеткой», новая экономическая система дала
замечательные результаты: среднегодовой рост ВВП составил 7,4%, национального дохода- 7,8% (в США и
в Западной Европе- 3,1-4,4% и только в Японии-7,4%); в предыдущей пятилетке, соответственно, по 6,5%.
Рост производительности труда достиг 6,8%, в предшествующей пятилетке- 5,6% [3]. При этом основные
производственные фонды и численность персонала в 1970г. по сравнению с 1965г. уменьшились на 18,3% и
на 6,5% (интенсивное развитие). За десятилетие 1966- 1975г.г. выплаты населению из общественных
фондов потребления возросли в 2,15 раз: в том числе увеличение пенсий в 2,31 раз, пособий - в 2,63 раз,
социального страхования- в 2,4раз, стипендий- в 2,44 раз [4].
Однако после VIII-ой пятилетки эффективность системы стала снижаться. В следующей пятилетке
среднегодовой рост ВВП снизился в 1,17 раз, а национальный доход – в 1,38 раз, производительность труда
уменьшилась в 1,5 раза. Дальше эта негативная тенденция усилилась [1]. Основная причина- рост цен на
продукцию как способ повышения прибыли и рентабельности. Возросла себестоимость за счёт роста
зарплаты. Предприятия практически прекратили внедрение новаций, т.к. деньги шли на зарплату; качество
продукции упало. Стараются использовать затратные технологии, проще и себестоимость выше. Так
компрессорный завод вместо чугунных поршневых колец стал выпускать пластмассовые, которые в 8 раз
долговечнее. Стоимость пластмассового кольца 20 коп., а чугунного 2 руб.40коп. Завод выпустил 30 млн.
пластмассовых колец и потерял 66 млн. руб., что уменьшило фонд зарплаты на 12 млн.руб.-
четырёхмесячная зарплата завода [1].
Для исключения этих негативных последствий были приняты административные меры: установлены
плановые задания на рост производительности труда и на реализацию новой продукции (1971г.), на чистую
продукцию, учитывающую вновь созданную стоимость, и на надбавку к цене на новую продукцию,
установлены нормативы для фонда экономического стимулирования (1979г.). Плановые меры не дали
положительных результатов [1]. Это привели к свёртыванию реформы Хрущёва- Косыгина в 1979г.
В литературе приводятся дополнительные факторы, способствовавшие свёртыванию реформы, от косности
высшего руководства и до опасности потери руководящей роли КПСС. При «перестройке» 1985г.
использовались принципы экономической системы 1965г., но мы знаем, к каким трагичным последствиям
это привело.
Экономическая реформа 1965г. подвергалась нападкам: перетаскивание на советскую почву чуждых
народу идей, заигрывание с Западом, подрыв, диверсия и предательство социализма. Некоторые
современные авторы, рассматривая реформу, с горечью заключают: реформа «нанесла самый сильный удар
по основам советского строя» [2]; «Это был принципиальный отказ от представления о советском
хозяйстве, которое дал Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» [5]. И они правы:
введение прибыли как основного экономического показателя реформы привело в действие объективный
закон капитализма- закона получения максимальной прибыли. Следствие- рост цен во имя увеличения
прибыли со всеми сопутствующими последствиями. При капитализме ничего подобного нет, т.к. закон
получения максимальной прибыли действует в условиях конкуренции, которая ограничивает саму прибыль.
Так в США при производстве товаров народного потребления сверхприбыль составляет 5% (президент
компании «Форд» Л. Якокка был горд, что увеличил прибыль на 1% [7]). Ограничение прибыли ведёт к
ограничению цены, т.к. при высокой цене в конкурентной среде продать товар не удаётся. Для повышения
прибыли надо снижать себестоимость продукции, а это достигается новациями в технологиях и в
управлении. Отсюда следует, что все негативные последствия реформы 1965г. не проявились бы, если бы
совместно с прибылью разрешили конкуренцию, но конкуренция была запрещена. Мой школьный приятель
работал на симферопольском заводе «Фиолент», он рассказывал, что завод выпустил проигрыватель, цена
которого могла быть ниже, чем на других заводах. Однако министерство во избежание конкуренции
установило такую же цену, как у других.
Боровский Б.И.
ЧТО МОГЛО СПАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ РЕФОРМУ «ХРУЩЁВА – КОСЫГИНА» 1965 ГОДА
22
Я далёк от мысли, что А.Н.Косыгин не понимал необходимость конкуренции, но это вело к
капитализму, неприемлемому как партийным верхам, так и советскому народу, который в своём
большинстве был убеждён в высшей прогрессивности советского строя.
Конкуренция связывалась только с капитализмом: «…выступает как механизм стихийного
регулирования общественного производства при капитализме» [8]. Однако китайские коммунисты не
испугались этого слова и в декабре 1978г. 3-ий пленум ЦК КПК 11-го созыва начал реформу Дэн Сяопина
под знаком социалистического рынка, но рынок не капиталистическим не бывает, т.к. существует
конкуренция и действует закон получения максимальной прибыли. Для того, чтобы народ и коммунисты не
волновались, сохранялась соответствующая фразеология: коммунистическая партия продолжает
строительство социализма. Лидер Дэн Сяопин – великий сын китайского народа. Гегель о великих
личностях сказал: «Они были великими именно потому, что они хотели и осуществили великое и притом не
воображаемое, а справедливое и необходимое». Такого лидера не нашлось в Советском Союзе даже в
1985г., хотя успехи Китая за семь лет были уже очевидны: так за четыре года уже удалось накормить вечно
голодный Китай.
Китай добился феноменальных успехов: за 33 года (2010г.) ВВП увеличился более, чем в 16 раз, объём
промышленного производства в 2007г. был примерно в 2 раза больше, чем в США, валютные резервы
страны превысили 2трлл. долларов [9]; по прогнозу МВФ, в 2016г. ВВП Китая превысит ВВП США. И это
всё притом, что страна начинала с низкого уровня, т.к. экономика была разрушена Большим Скачком и
Культурной революцией; потребовались СЭЗ и иностранный капитал. Расплата за это- безработица, которая
была и раньше, и колоссальная разница в уровне жизни населения: 5% населения владеет 80% богатств
страны. Недостатки рыночной экономики связаны с теми же объективными экономическими
закономерностями. Конкуренция, полезная для общества в целом, ведёт к банкротству проигравших в
конкурентной борьбе и появлению безработицы. Закон получения максимальной прибыли порождает
жадность предпринимателей, приводящую к снижению зарплаты и ухудшению условий труда [10]. Однако
думается, что переход СССР к рынку, хотя бы в 1985г., позволил бы избежать китайских негативных
последствий, т.к. достаточно могучая экономика страны находилась в руках государства.
Капиталистический рынок встроился бы в государственную экономику. Получился бы государственный
капитализм: «Государственный капитализм – комплекс государственных мероприятий, направленных на
ускорение развития экономики…В развивающихся странах государственный капитализм- создание
госпредприятий и учреждений в сфере экономики, а также система экономических мероприятий
государства, направленных на регулирование частного национального и иностранного
предпринимательства, воспроизводства рабочей силы, финансирования и кредитования важнейших
объектов общегосударственного значения»[8]. У нас «создавать» не надо было бы, во всей советской
экономике были только государственные предприятия и учреждения. Таким образом, государственный
капитализм мог стать в 1985г. направлением развития социалистической экономики с использованием
рыночного механизма, обеспечивающего большой объём производства товаров высокого качества, низкие
цены и широкое внедрение новаций в производство. При этом сохранялись бы социалистические блага для
населения: бесплатные образование и здравоохранение, достойные пенсии, трудовая занятость и т.п. И,
возможно, не разрушился бы Советский Союз.
ВЫВОДЫ:
1. Экономическая реформа «Хрущёва- Косыгина» 1965 года определила основным экономическим
показателем прибыль, что обеспечило материальную заинтересованность работников и предприятий в
производстве товаров и услуг. Результаты VIII «золотой» пятилетки (1966-1970г.г.) показали уникальные
достижения: значительный рост ВВП, национального дохода и производительности труда по сравнению с
предшествующей пятилеткой.
2. Однако, в последующие годы эффективность реформы стала существенно снижаться. Возникли
негативные явления: рост цен и себестоимости продукции, снижение качества, использование затратных
технологий, отказ от новаций. Это было связано с тем, что реформа фактически «включила» в действие
капиталистический закона получения максимальной прибыли. Поэтому все негативные явления были
вызваны желанием обеспечить наибольшую заработную плату. Реформа была свёрнута в 1979г.
3. Реформу « Хрущёва- Косыгина» могло спасти введение дополнительно другой капиталистической
категории- конкуренции, которая сдержала бы рост цен, обеспечила бы повышение качества продукции и
совершенствование технологий, что вело бы к снижению себестоимости продукции. Но конкуренция не
могла появиться при коммунистической идеологии, т.к. это приводило к рыночной экономике.
4. «Коммунистический» Китай в 1978г. пошёл путём рыночной экономики и достиг впечатляющих
успехов. Если бы наша страна перешла к рынку, хотя бы в 1985г., это позволило бы избежать китайских
негативных последствий, т.к. достаточно могучая экономика страны находилась в руках государства.
Капиталистический рынок встроился бы в государственную экономику. Получился бы государственный
капитализм. При этом сохранялись бы социалистические блага для населения: бесплатные образование,
здравоохранение и жильё, достойные пенсии, трудовая занятость и т.п. И, возможно, не разрушился бы
Советский Союз.
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
23
Источники и литература:
1. История менеджмента / под ред. Д. В. Валового. – М. : ИНФРА-М, 1997. – 256 с.
2. Антонов М. Реформа Либермана-Косыгина – «революция обывателей» : [Электронный ресурс] /
М. Антонов. – Режим доступа : m-antonov. chat. ru >capital / ant- glava-7 htm.
3. История социалистической экономики СССР : т. 7. – М., 1979. – С. 155.
4. Народное хозяйство СССР в 1975 г. : стат. ежегодник. – М., 1976. – С. 534.
5. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация / С. Г. Кара-Мурза. – К. : Орiяни, 2004. – 800 с.
6. Яковлев А. Н. Крестосев / А. Н. Яковлев. – М. : Вагриус, 2000. – 272 с.
7. Якокка Л. Карьера менеджера / Л. Якокка. – М., 1991. – 460 с.
8. Советский энциклопедический словарь. – М. : Советская энциклопедия, 1982. – 1600 с.
9. Прибыткова Л. Не называйте Китай социалистическим : [Электронный ресурс] / Л. Прибыткова. –
Режим доступа : propaganda- jornal.net >3122 html. 2010.
10. Тимченко З. В. Основы менеджмента / З. В. Тимченко. – Симферополь : ДОЛЯ, 2009. – 140 с.
Василенко В.А. УДК 334.012.64.009.12:338.482
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
ПРЕДПРИЯТИЙ СФЕРЫ УСЛУГ
Постановка проблемы. Любое функционирующее предприятие находится либо в положении
равновесия, либо в неравновесном состоянии. Естественное состояние каждого природного объекта, в том
числе и экономического субъекта, это равновесие, когда воздействие сил внутренней среды и, особенно
внешнего окружения, уравновешиваются собственным потенциалом предприятия [1]. К сожалению, такое
состояние субъектов хозяйственной деятельности наблюдается довольно редко, весьма кратковременно и
является дискретным.
Быстроменяющаяся динамическая среда всегда оказывает дестабилизирующее воздействие на
организацию, которая постоянно желает обрести равновесное состояние. Поэтому усилия руководства
любой организации должны быть направлены в первую очередь на рост внутреннего потенциала системы,
его силу, мощь с помощью которого гораздо легче разрешать противоречия, возникающие между силами,
способствующими равновесию, и силами его дестабилизации. Только на этой основе возможна
стабильность любой системы, создающая предпосылки для ее развития. Подчеркиваем предпосылки
развития, ибо стабильность (или, с некоторыми допущениями, равновесное состояние) системы еще не
говорит о ее развитии.
Стабильность, в которой многие руководители чувствуют себя уютно, – обманчива, а длительная
стабильность и равновесное состояние, в котором находится организации, имеет тенденцию к падению
конкурентоспособности, рецессии и стагнации, неизбежно приводящие к кризисной ситуации и гибели
системы. В то же время развитие связано с движением, а устойчивое развитие с постоянными изменениями
состояния организации, ее функций, форм и структуры, которые направлены на ликвидацию
существующих противоречий, появлением качественно новых противоречий и их устранением на
следующем этапе и т.д. в соответствии с действием основных законов диалектики развития.
В качестве гипотезы работы принято предположение, что в отличие от общих законов устойчивого
развития систем на основе роста потенциала организации, в сфере услуг имеются свои специфические
особенности роста внутреннего потенциала организаций, гносеологические аспекты которого необходимо
учитывать при разработке стратегий их развития.
Анализ исследований и публикаций показывает наличие значительного числа работ в области
устойчивости и развития (А.В. Кезина [2] Л.А. Лигоненко [3], С.А. Ерохина [4], Н.В. Родионовой [5],
И. Каца [6]). Авторы Л.А. Лигоненко, Н.В. Родионова, И. Кац рассматривают равновесие систем в
контексте антикризисного управления (АКУ), причем Л.А. Лигоненко говорит о необходимости
финансовой устойчивости для торговых предприятий. А.В Кезин анализирует проблемы через призму
теории менеджмента. С.А. Ерохин уделяет внимание синергетическому аспекту развития организаций.
Однако, не все стороны затронутой проблемы, нашли отражение в этих работах. Нерешенным аспектам
проблемы остаются вопросы устойчивого развития предприятий на основе роста собственного
потенциала. Поэтому целью настоящей работы является выявление гносеологических особенностей
устойчивого развития предприятий на основе приращения потенциала и равновесия в сфере услуг. Для
этого необходимо решить ряд задач, связанных с выбором модели организации как объекта управления,
способного к выживанию и устойчивому развитию.
Изложение основного материала. В структуре экономики Автономной Республики Крым (АРК) доля
услуг составляет больше половины – 65,9 %, что на 9,5 %. выше, чем в среднем по Украине (56,4 %) [7].
При этом услуги, осуществляемые курортно-рекреационной сферой (КРС) АРК выходят на первый план.
Следовательно, на этот вид услуг будет целесообразным сконцентрировать внимание при исследовании
затронутой проблемы.
Разрешение многих проблем менеджмента зависит в первую очередь от выбора системы менеджмента,
модели исследуемой организации, степени ее замкнутости, каналов прохождения информационных потоков
и используемых подходов к разработке управленческих решений.
Казалось, что многие проблемы управления легко можно разрешить, если рассматривать организацию
как открытую систему, активно взаимодействующую с внешней средой, и применять системный метод,
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-59093 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T11:03:13Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Боровский, Б.И. 2014-04-06T14:53:55Z 2014-04-06T14:53:55Z 2012 Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года / Б.И. Боровский // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 240. — С. 20-23. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59093 (075.8) 331 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года Що могло врятувати економічну реформу «Хрущова - Косигіна» 1965 року That could save the economic reform « of Khrushchev - Kosygin», 1965 Article published earlier |
| spellingShingle | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года Боровский, Б.И. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года |
| title_alt | Що могло врятувати економічну реформу «Хрущова - Косигіна» 1965 року That could save the economic reform « of Khrushchev - Kosygin», 1965 |
| title_full | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года |
| title_fullStr | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года |
| title_full_unstemmed | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года |
| title_short | Что могло спасти экономическую реформу «Хрущёва – Косыгина» 1965 года |
| title_sort | что могло спасти экономическую реформу «хрущёва – косыгина» 1965 года |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59093 |
| work_keys_str_mv | AT borovskiibi čtomoglospastiékonomičeskuûreformuhruŝevakosygina1965goda AT borovskiibi ŝomoglovrâtuvatiekonomíčnureformuhruŝovakosigína1965roku AT borovskiibi thatcouldsavetheeconomicreformofkhrushchevkosygin1965 |