Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса
Inconsistency and marginality are considered in modern sociology as different and unrelated phenomena, each of which has its own history of elaboration, conceptual and methodical principles. G.Lenski was first who have paid proper attention to these phenomena and noticed, that an individual with low...
Saved in:
| Date: | 2009 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5941 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 2. — С. 104-112. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859499517214195712 |
|---|---|
| author | Матусевич, В. |
| author_facet | Матусевич, В. |
| citation_txt | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 2. — С. 104-112. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Inconsistency and marginality are considered in modern sociology as different and unrelated phenomena, each of which has its own history of elaboration, conceptual and methodical principles. G.Lenski was first who have paid proper attention to these phenomena and noticed, that an individual with low consistent status is marginal with characteristic for him social and psychological features. In the sequel, this thesis seems to be falling on deaf ears with a view to conceptual comprehension and proper methodical embodiment. So, it did not result in studies of inconsistency and marginality as distinct but coherent descriptions of one status. In the article, an attempt to comprehend this connection as typically-causal is undertaken. The inconsistency is interpreted as a cause, and marginality is viewed as a result within this relation. At the same time, they both are understood as two definitions one status. Such approach makes it possible to unite theoretical and methodical facilities of these trend of research, as well as to trace the influence of separate descriptions of inconsistency on derived from them features of marginality. In particular, it results in dualism of marginal status, its similarity with other abutting upon him statuses by some status characteristics, dualism of attitudes of its bearers. The adjusted causal relation between inconsistency and marginality point out the perspective of further studies on this subject matter.
|
| first_indexed | 2025-11-25T03:41:21Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вла ди мир Ма ту се вич
Не кон сис тен тный и мар ги наль ный — два опре де ле ния од но го ста ту са
ВЛАДИМИР МАТУСЕВИЧ,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, âå äó ùèé íà ó÷ -
íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íûõ ñòðóê -
òóð Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
Не кон сис тен тный и мар ги наль ный —
два опре де ле ния од но го ста ту са
Abstract
Inconsistency and marginality are considered in modern sociology as different and
unrelated phenomena, each of which has its own history of elaboration, conceptual and
methodical principles. G.Lenski was first who have paid proper attention to these
phenomena and noticed, that an individual with low consistent status is marginal with
characteristic for him social and psychological features. In the sequel, this thesis seems to
be falling on deaf ears with a view to conceptual comprehension and proper methodical
embodiment. So, it did not result in studies of inconsistency and mar ginality as distinct
but coherent descriptions of one status. In the article, an attempt to comprehend this
connection as typically-causal is undertaken. The inconsistency is interpreted as a cause,
and marginality is viewed as a result within this relation. At the same time, they both are
understood as two definitions one status. Such approach makes it possible to unite
theoretical and methodical facilities of these trend of research, as well as to trace the
influence of separate descriptions of inconsistency on derived from them features of
marginality. In particular, it results in dualism of marginal status, its similarity with
other abutting upon him statuses by some status characteristics, dualism of attitudes of
its bearers. The adjusted causal relation between inconsistency and marginality point
out the perspective of further studies on this subject matter.
Изу че ние ста тус ной не кон сис тен тнос ти1 — одно из на прав ле ний ис сле -
до ва ний со ци аль ной стра ти фи ка ции — об ре та ет в от е чес твен ной со ци о ло -
гии все боль шие мас штаб и ак ту аль ность [Ко валіско, Сав чи нський, 2004:
с. 182–187; Сав чи нський, 2006: с. 89–95]. Уси ле ние ин те ре са к этой про бле -
ма ти ке впол не по нят но, по сколь ку транс фор ма ция об щес твен ных от но ше -
104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
1 Английский тер мин “inconsistency” в рас смат ри ва е мой пред мет ной об лас ти пе ре во -
дят на рус ский язык как несо гласованность. Имен но в этом зна че нии он упот реб ля ет ся в
статье.
ний, про ис хо дя щая в Укра и не в те че ние по чти двад ца ти лет, су щес твен но
вли я ет на со став и удель ный вес кри те ри ев ста тус ной диф фе рен ци а ции, на
меру их со гла со ван нос ти в струк ту ре ста ту сов пред ста ви те лей раз ных со ци -
аль ных групп.
Актуальность дан но го на прав ле ния ис сле до ва ний для вы яс не ния ре аль -
но го со сто я ния со ци аль ной струк ту ры, тен ден ций ее даль ней ших из ме не ний,
в свою оче редь, при да ет боль шую зна чи мость и ак ту аль ность дру го му ас пек -
ту этой про бле мы, до воль но важ но му для по ни ма ния как сущ нос ти ста тус -
ной не кон сис тен тнос ти, так и ее со ци аль ных по сле дствий. Преж де все го речь
идет о мар ги наль нос ти. На связь этих яв ле ний ука зы вал и Гер хард Лен ски —
ав тор кон цеп ции ста тус ной не кон сис тен тнос ти. В статье “Ста тус ная крис -
тал ли за ция: не вер ти каль ное из ме ре ние со ци аль но го ста ту са”, опуб ли ко ван -
ной в 1954 году, он от ме чал, что “ин ди вид с низ ко кон сис тен тным ста ту сом —
это мар ги нал, под вер жен ный та ко му дав ле нию со ци аль но го по ряд ка, ко то -
рое не ощу ща ет ся ... ин ди ви да ми с вы со ко кон сис тен тным ста ту сом” [Lenski,
1954: p. 411]. В даль ней шем этот те зис, к со жа ле нию, не по лу чил кон цеп ту -
аль но го осмыс ле ния и со от ве тству ю ще го ме то ди чес ко го воп ло ще ния и, в
ито ге, не под вел к из уче нию не кон сис тен тнос ти и мар ги наль нос ти как раз -
ных, но свя зан ных ха рак те рис тик од но го со ци аль но го ста ту са.
Однов ре мен ный ана лиз этих ха рак те рис тик, то есть рас смот ре ние каж -
дой из них в кон тек сте дру гой, по зво лит, по на ше му мне нию, луч ше по нять
их об щес твен ную сущ ность и фор мы про яв ле ния как на со ци аль ном, так и
на лич нос тном уров не. Что бы опре де лить цель та ко го ис сле до ва ния и его
кон крет ные за да чи, рас смот рим сна ча ла кон цеп ту аль ную осно ву и под -
ходы, сфор ми ро вав ши е ся в со ци о ло гии для опре де ле ния упо мя ну тых яв -
лений.
Что ка са ет ся ста тус ной не кон сис тен тнос ти, или, дру ги ми сло ва ми, ста -
тус ной не сог ла со ван нос ти, то она, по Г.Лен ски, за клю ча ет ся в не сог ла со -
ван нос ти по зи ций ин ди ви да в раз ных со ци аль но зна чи мых из ме ре ни ях со -
ци аль ной стра ти фи ка ции. К та ким из ме ре ни ям, од но вре мен но яв ля ю щим -
ся и из ме ре ни я ми со ци аль но го ста ту са, он от но сил ве ли чи ну до хо да, про -
фес сию, об ра зо ва ние, эт ни чес кую при над леж ность, то есть при зна ки, ко то -
рые в со во куп нос ти на и бо лее по лно опре де ля ли мес то ин ди ви да в аме ри -
кан ском об щес тве 1950-х го дов [Lenski, 1954: p. 405–413]. Не из ме ня ясь по
сути, эта по зи ция по сте пен но пре тер пе ла не ко то рые из ме не ния, транс фор -
ми ро вав шись в за ви си мос ти от ак цен та на тех или иных при зна ках не кон -
сис тен тнос ти и сре дствах ее из ме ре ния в три ана ли ти чес ких вер сии: об ъ ек -
тив ную, суб ъ ек тив ную и нор ма тив ную1.
Сог лас но об ъ ек тив ной вер сии ста тус ную не кон сис тен тность рас смат -
ри ва ют как не со от ве тствие ран гов раз ных ста ту со об ра зу ю щих по зи ций, на -
при мер, вы со ко го уров ня об ра зо ва ния и низ ко го до хо да. Воз мож ность ко -
ли чес твен но го из ме ре ния та ких ран гов, их не за ви си мость от вос при я тия и
оце нок со сто ро ны ин ди ви да — но си те ля со ци аль но го ста ту са — об усло ви ли
на зва ние версии.
В от ли чие от пред ы ду щей, суб ъ ек тив ная вер сия ста тус ной не кон сис -
тен тнос ти под чер ки ва ет имен но осмыс ле ние ин ди ви дом сво ей по зи ции в
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 105
Не кон сис тен тный и мар ги наль ный — два опре де ле ния од но го ста ту са
1 Раз вер ну тый об зор этих вер сий см. в: [Сав чи нський, 2006: с. 90; Сабліна, 1990: с.
416–418].
со ци аль ной струк ту ре, ее вос при я тие и оцен ку, по ко то рым в ито ге и опре -
де ля ют меру со гла со ван нос ти или не сог ла со ван нос ти его со ци аль но го ста -
ту са. Одна ко ав то ры этой вер сии, при зна вая за ин ди ви дом спо соб ность
адек ват но осмыс ли вать свою ста тус ную си ту а цию, не учли, что в по всед нев -
ной жиз ни ее вос при я тие про ис хо дит не в тер ми нах этой вер сии, а в по ня ти -
ях, сфор ми ро ван ных жиз нен ным опы том суб ъ ек та оцен ки, что в ре зуль та те
и от ра жа ет ся на ка чес тве измерения.
Что ка са ет ся нор ма тив ной вер сии, то ее в опре де лен ной мере мож но
счи тать ком про мис сной. Акцентируя вни ма ние не на ран гах от дель ных
кри те ри ев ста тус ной диф фе рен ци а ции, а на их кон фигу ра ци ях, ста тис ти -
чес ки об услов лен ных или за дан ных цен траль ной тен ден ци ей об щес твен но -
го мне ния и ожи да е мых ин ди ви дом, эта вер сия, с од ной сто ро ны, яв ля ет ся
объ ективной, по сколь ку кри те рии оцен ки — нор ма тив но ожи да е мые про -
фи ли — за да ны ин ди ви ду из вне, а с дру гой — суб ъ ек тив ной, по сколь ку
осмыс ле ние со бствен но го ста ту са и его срав не ние с нор ма тив ным осу ще -
ств ля ет сам ин ди вид.
Как ви дим, каж дая вер сия, со сре до то чи вая вни ма ние на не кон сис тен т -
нос ти со ци аль но го ста ту са, от ра жа ет свой ас пект это го яв ле ния. Объек -
тивная под чер ки ва ет со ци аль ную об услов лен ность ста ту са, его опре де лен -
ность по зи ци я ми ин ди ви да в сис те ме об щес твен ных от но ше ний. Нор ма -
тив ная под чер ки ва ет вза и мос вязь этих по зи ций, от ра же ние их в об щес твен -
ном мне нии и по лу че ние бла го да ря это му им пе ра тив но го ха рак те ра. Субъ -
ек тив ная вер сия ука зы ва ет на спо соб функ ци о ни ро ва ния не кон сис тен тно -
го ста ту са, по сколь ку, лишь бу ду чи осоз нан ным ин ди ви дом и его окру же ни -
ем, он ста но вит ся ре гу ля то ром его ори ен та ций и поведения.
Очер чи вая весь ма по лно и раз нос то рон не кон цеп ту аль ную осно ву, на -
прав ле ния и пред мет ное поле ис сле до ва ний не кон сис тен тнос ти, пе ре чис -
лен ные вер сии, одна ко, не учи ты ва ют од ной ее ха рак тер ной осо бен нос ти.
Речь идет о том, что ста тус ный при знак, не со гла со ван ный от но си тель но не -
ко то рых сущ нос тных при зна ков опре де лен но го ста ту са, по лнос тью со гла -
су ет ся с при зна ка ми дру го го ста ту са. Так, за ра бот ная пла та вра ча или учи -
те ля в со вре мен ном укра ин ском об щес тве не со гла су ет ся с уров нем их об ра -
зо ва ния, но для пред ста ви те ля ра бо чей про фес сии впол не при ем ле ма. То же
са мое мож но ска зать и о не ко то рых звез дах шоу-биз не са, ко то рые, имея вы -
со кие до хо ды, по уров ню об ра зо ва ния не от ли ча ют ся от сво их во ди те лей
или гор нич ных. Это об сто я т ельство, по на ше му мне нию, дает осно ва ния
рас смат ри вать не кон сис тен тный ста тус как со че та ю щий при зна ки как ми -
ни мум двух раз ных ста ту сов. В этом ка чес тве его уже об озна ча ют тер ми ном
“мар ги наль ный”, и он ста но вит ся пред ме том ана ли за, на прав лен но го пре -
жде все го на рас кры тие его дво йствен но го ха рак те ра. Имен но в дан ном ра -
кур се в 20-х го дах про шло го века и на ча лось из уче ние со ци аль но го по ло же -
ния аме ри кан ских миг ран тов, ока зав ших ся на пе ре се че нии раз ных куль -
тур ных об щнос тей, от ра жая в сво ем со зна нии и по ве де нии их сущ нос тные,
порой противоречивые черты.
При о ри тет в ис поль зо ва нии тер ми на “мар ги наль ный” в со ци о ло ги чес -
ком смыс ле при над ле жит Ро бер ту Пар ку, впер вые ис поль зо вав ше му его в
статье “Че ло ве чес кая миг ра ция и мар ги наль ный че ло век”, опуб ли ко ван ной
в 1928 году [Park, 1928: p. 889–893]. Анализ эво лю ции это го тер ми на, его
106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Вла ди мир Ма ту се вич
кон цеп ту аль ных осно ва ний вы я вил не сколь ко на прав ле ний дан но го про -
цес са1. По ми мо уже упо ми нав ше го ся “куль тур но го” на прав ле ния, вы де ля -
ют ся ис сле до ва ния, в ко то рых мар ги наль ность осве ща ет ся в кон тек сте те о -
рии ре фе рен тной груп пы, ак цен ти руя вни ма ние на со сто я нии ин ди ви да,
чьи при тя за ния стать чле ном сво ей ре фе рен тной груп пы иг но ри ру ют ся, что
ве дет к его двой ной иден ти фи ка ции и не опре де лен нос ти со ци аль ной при -
над леж нос ти. Та кое со сто я ние мо жет воз ни кать и в про цес се со ци а ли за ции
в пе ри од об щес твен ной транс фор ма ции, в ре зуль та те ко то рой цен нос тно-
нор ма тив ные ком по нен ты ре фе рен тных групп ин ди ви да ока зы ва ют ся про -
ти во ре чи вы ми. По лу ча ют рас прос тра не ние и утвер жда ют ся в ка чес тве от -
дель но го “струк тур но го” на прав ле ния ис сле до ва ния мар ги наль нос ти, об ъ -
ек том ко то рых вы сту па ют со ци аль но изо ли ро ван ные ка те го рии на се ле ния,
час тич но или по лнос тью ли шен ные граж дан ских прав, дос ту па к сре дствам
про из во дства и рас пре де ле нию ма те ри аль ных и ду хов ных благ и услуг.
Основ ное вни ма ние здесь со сре до то че но на осо бен нос тях по зи ции пред ста -
ви те лей этих ка те го рий по от но ше нию к дру гим со ци аль ным груп пам, их
мес та на пе ри фе рии со ци аль ной струк ту ры об щес тва.
Рас смот рен ные выше на прав ле ния из уче ния мар ги наль нос ти, как ви -
дим, скон цен три ро ва ны вок руг со ци аль но го ста ту са ин ди ви да или груп пы,
сте пе ни его мар ги наль нос ти, ее при чин и сле дствий. Дан ное об сто я т ельство
пред став ля ет ся впол не пра во мер ным, если учесть, что мар ги наль ный ста -
тус — ба зо вый ко нструкт, яв ля ю щий ся клю че вым в по ни ма нии мар ги наль -
нос ти, не об хо ди мой пред по сыл кой и сре дством ее опе ра ци о на ли за ции и
ана ли за на эм пи ри чес ком уров не [По по ва, 2000: с. 107–109].
Эврис ти чес кая зна чи мость это го тер ми на за клю че на уже в его опре де -
ле нии. Так, бу ду чи по зи ци ей, от ра жа ю щей дво йствен ность по ло же ния ин -
ди ви да, то есть его ре аль ную или во об ра жа е мую при над леж ность од но вре -
мен но к двум ста тус ным груп пам, за ни ма ю щим раз ные мес та в со ци аль ной
струк ту ре, мар ги наль ный ста тус, тем са мым, ука зы ва ет на не об хо ди мость
при ме не ния срав ни тель но го ана ли за, без ко то ро го не воз мож но рас крыть
со дер жа ние дво йствен нос ти дан но го ста ту са. Имен но это от ли ча ет ис сле до -
ва ния мар ги наль нос ти от ис сле до ва ний не кон сис тен тнос ти, в ко то рых
пред мет ана ли за огра ни чен срав не ни ем кри те ри ев ста тус ной диф фе рен ци -
а ции в рам ках од но го ста ту са или во об ще без уче та ста тус ной при над леж -
нос ти, то есть в пред е лах со ци аль ной струк ту ры в целом.
Кон ста ти руя раз ли чия кон цеп ту аль ных осно ва ний рас смот ре ния мар -
ги наль нос ти и не кон сис тен тнос ти, нуж но при знать и то об щее, что сво й -
ствен но этим на прав ле ни ям струк тур ных ис сле до ва ний. Та ким об щим для
об оих под хо дов яв ля ет ся фик са ция не сог ла со ван нос ти кри те ри ев ста тус -
ной диф фе рен ци а ции как ис ход но го пун кта ана ли за. Сле ду ю щее обстоя -
тельство, ука зы ва ю щее на связь этих на прав ле ний, вы те ка ет из ана ли за
попыток со гла со вать про яв ле ния не кон сис тен тнос ти и мар ги наль нос ти с
опре де лен ны ми ког ни тив ны ми, эмо ци о наль ны ми со сто я ни я ми и по ве де -
ни ем ин ди ви дов. В час тнос ти, в рам ках кон цеп ции ста тус ной не кон сис тен т -
нос ти уже усто я лось мне ние, со глас но ко то ро му люди с вы со кой сте пенью
ста тус ной крис тал ли за ции (кон сис тен тнос ти) склон ны к со хра не нию су -
щес тву ю ще го по ряд ка, а их элек то раль ные пред поч те ния весь ма уме рен ны
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 107
Не кон сис тен тный и мар ги наль ный — два опре де ле ния од но го ста ту са
1 Об эво лю ции по ня тия “мар ги наль ность” в со ци о ло гии см. в: [По по ва, 2000: с. 7–45].
и кон сер ва тив ны. В то же вре мя люди с низ кой сте пенью ста тус ной крис тал -
ли за ции на стро е ны бо лее ра ди каль но и под дер жи ва ют пар тии, при зы ва ю -
щие к по ли ти чес ким и эко но ми чес ким из ме не ни ям [Lenski, 1954: p. 410–
413]. Одна ко не все ис сле до ва ния под твер жда ют это мне ние. С.Саб ли на,
ана ли зи руя связь ста тус ной не кон сис тен тнос ти и элек то раль но го по ве де -
ния из би ра те лей Рос сии, при шла к вы во ду о том, что но си те ли не сог ла со -
ван ных ста ту сов су щес твен но не от ли ча ют ся от осталь ных из би ра те лей. Не
было об на ру же но так же ста тис ти чес ки зна чи мых свя зей ти пов не сог ла со -
ван нос ти с элек то раль ным по ве де ни ем, одна ко про сле жи ва ет ся связь по -
след не го с об ра зо ва ни ем, ква ли фи ка ци ей (дол жнос тью) и до хо дом ра бот -
ни ка [Саб ли на, 1999: с. 424]. Бо лее того, ис поль зо ва ние про це ду ры ло гис ти -
чес кой рег рес сии по зво ли ло в опре де лен ной сте пе ни скор рек ти ро вать этот
вы вод, а имен но — вы яс нить, что на по ли ти чес кие пред поч те ния вли я ют
ско рее ран ги по зи ций ин ди ви да в раз ных из ме ре ни ях со ци аль ной стра ти -
фи ка ции, не же ли не сог ла со ван ность [Саб ли на, 1999: с. 425].
Изло жен ные вы во ды име ют при нци пи аль ное зна че ние для осве ще ния
свя зи не кон сис тен тнос ти и мар ги наль нос ти. Дело в том, что имен но ранг
ста ту со об ра зу ю ще го при зна ка опре де ля ет его как при знак со от ве тству ю -
ще го ста ту са. Нап ри мер, вы сшее об ра зо ва ние яв ля ет ся при зна ком ста ту са
спе ци а лис та, а об щее сред нее или про фес си о наль но-тех ни чес кое — ква ли -
фи ци ро ван но го ра бо че го. Та ким об ра зом, ранг ста тус но го при зна ка в слу -
чае не сог ла со ван нос ти с ран га ми дру гих ста тус ных при зна ков ин ди ви да
ука зы ва ет на его од но вре мен ную при над леж ность по это му при зна ку к иной
ста тус ной груп пе, то есть на дво йствен ность или мар ги наль ность его ста ту -
са. При та ких об сто я т ельствах не кон сис тен тность мож но рас смат ри вать
как не пос ре дствен ную де тер ми нан ту мар ги наль нос ти, а уже по след нюю —
как фак тор не пос ре дствен но го вли я ния на ори ен та ции и по ве де ние ин ди ви -
да. Если при нять дан ное утвер жде ние, то ло гич но пред по ло жить, что на эта -
пе опре де ле ния со ци аль ной (ста тус ной) об услов лен нос ти ори ен та ций и по -
ве де ния ин ди ви да кон цеп ция не кон сис тен тнос ти как сре дство ана ли за и
ин тер пре та ции не дос та точ но про дук тив на, а кон цеп ция мар ги наль нос ти,
на о бо рот, — от кры ва ет но вые воз мож нос ти и пер спек ти вы. В час тнос ти, учи -
ты вая дво йствен ность мар ги наль но го ста ту са, мож но вы дви нуть ги по те зу и
от но си тель но дво йствен нос ти ори ен та ций и по ве де ния его но си те лей. Для
про вер ки этой ги по те зы не об хо ди мо, во-пер вых, вы де лить в сис те ме име ю -
щей ся в Укра и не со ци аль ной стра ти фи ка ции чет ко вы ра жен ную мар ги наль -
ную ста тус ную груп пу и, во-вто рых, на й ти ста тус ные груп пы, с ко то ры ми она
со се дству ет, то есть те, что име ют с ней об щие ста тус ные при зна ки со от ве -
тству ю щих ран гов. Это, в свою оче редь, по зво лит осу щес твить срав ни тель -
ный ана лиз ори ен та ций и уста но вок вы де лен ных ста тус ных групп.
На роль мар ги наль ной ста тус ной груп пы, по дан ным все ук ра ин ско го
со ци о ло ги чес ко го мо ни то рин га1, бо лее все го под хо дит как по удель но му
108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Вла ди мир Ма ту се вич
1 Все ук ра ин ский со ци о ло ги чес кий мо ни то ринг “Укра ин ское об щес тво: мо ни то ринг
со ци аль ных из ме не ний” осу ще ствля ет Инсти тут со ци о ло гии НАН Укра и ны с 1994 года.
Ру ко во ди тель про ек та — ди рек тор ин сти ту та В.Во ро на, ав то ры про грам мы — Н.Па ни на
и Е.Го ло ва ха. Объем вы бор ки, реп ре зен ти ру ю щей взрос лое на се ле ние Укра и ны по полу,
воз рас ту, об ра зо ва нию, типу по се ле ния и об лас тям, со став ля ет 1800 че ло век.
весу в струк ту ре за ня тос ти взрос ло го на се ле ния Укра и ны, так и по сте пе ни
вы ра жен нос ти не кон сис тен тнос ти груп па ква ли фи ци ро ван ных ра бо чих со
сред ним спе ци аль ным и вы сшим об ра зо ва ни ем, а на роли гра ни ча щих с
ней — груп па спе ци а лис тов и груп па ква ли фи ци ро ван ных ра бо чих с не пол -
ным сред ним и сред ним об ра зо ва ни ем1. Две по след ние ста тус ные груп пы,
имея об щие с мар ги наль ной груп пой ста тус ные при зна ки (в пер вом слу -
чае — об ра зо ва ние, во вто ром — ква ли фи ци ро ван ный фи зи чес кий труд), де -
ла ют воз мож ной не толь ко про вер ку вы дви ну той ги по те зы, но и вы яс не ние
ха рак те ра вли я ния на ори ен та ции и уста нов ки лю дей от дель ных ста тус ных
при зна ков, в час тнос ти об ра зо ва ния и фор мы за ня тос ти.
Ка са тель но ори ен та ций и уста но вок, в от но ше нии ко то рых и дол жен
осу ще ствлять ся срав ни тель ный ана лиз, то в ка чес тве та ко вых были ото бра -
ны те, что, по на ше му мне нию, реп ре зен ти ру ют клю че вые дис по зи ции рес -
пон ден тов в эко но ми чес кой, по ли ти чес кой и со ци аль ной сфе рах об щес т -
вен ной жиз ни2.
В эко но ми чес кой сфе ре к та ким дис по зи ци ям мож но от нес ти от но ше -
ние граж дан к раз ви тию час тно го пред при ни ма т ельства как кон цен три ро -
ван но го про яв ле ния ры ноч ных от но ше ний, при шед ших на сме ну го су да р -
ствен но му управ ле нию эко но ми кой.
При ве ден ные в таб ли це 1 дан ные де мо нстри ру ют за мет ные раз ли чия в
от но ше нии к биз не су пред ста ви те лей вы де лен ных нами ста тус ных групп.
На и бо лее бла гос клон но к биз не су от но сят ся пред ста ви те ли ста тус ной
груп пы спе ци а лис тов. Поч ти три чет вер ти из них (72,2%) в той или иной сте -
пе ни одоб ря ют его раз ви тие в Укра и не. Бо лее сдер жа ны, но все же в под ав ля -
ю щем боль ши нстве одоб ря ют час тное пред при ни ма т ельство пред ста ви те ли
об е их ста тус ных групп ра бо чих. При чем мар ги наль ная груп па по сво им по ка -
за те лям по чти со впа да ет с дру гой груп пой ра бо чих: 56,5% и 55,7% со от ве т -
ствен но. Раз ли чия ста тис ти чес ки не зна чи мы (на уров не p > 0,05).
Сов сем дру гая тен ден ция про сле жи ва ет ся в рас пре де ле нии по ли ти чес -
ких пред поч те ний. Здесь в ка чес тве клю че вой дис по зи ции было вы бра но
от но ше ние к мно го пар тий ной сис те ме как опре де ля ю щей ха рак те рис ти ке
де мок ра ти чес ко го об щес тва, его су щес твен но му от ли чию от об щес тва то та -
ли тар но го. По э то му, пред ла гая рес пон ден там со от ве тству ю щий воп рос, мы
тем са мым по лу ча ем чет кий кри те рий опре де ле ния ха рак те ра их по ли ти -
чес ких пред поч те ний (см. табл. 2).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 109
Не кон сис тен тный и мар ги наль ный — два опре де ле ния од но го ста ту са
1 Сле ду ет за ме тить, что вы де лен ные ста тус ные груп пы свя за ны не толь ко об щи ми
при зна ка ми, но и на чав ши ми ся еще в 1990-х го дах транс фор ма ци я ми струк ту ры за ня -
тос ти. Так, доля спе ци а лис тов, со став ляв шая в 1992 году чет верть все го за ня то го на се ле -
ния, в 1994 году охва ты ва ла все го одну седь мую его часть, со кра тив шись до 15%. За этот
же пе ри од доля ква ли фи ци ро ван ных ра бо чих воз рос ла с 17% до 20%. Этот рост, как сви -
де т ельству ют дан ные мо ни то рин га, про ис хо дил пре и му щес твен но за счет спе ци а лис тов
[Ма ту се вич, 2007: с. 163–169].
2 Учи ты вая схо жесть тен ден ций в основ ных по ка за те лях мо ни то рин го вых ис сле до ва -
ний 2003–2006 го дов, а так же с целью об ес пе че ния ста тис ти чес ки зна чи мых ре зуль та тов
ана ли за мас си вы этих ис сле до ва ний были об ъ е ди не ны в один. Его об ъ ем со став лял 7200
че ло век, сре ди ко то рых спе ци а лис тов ока за лось 368, ква ли фи ци ро ван ных ра бо чих со
сред ним спе ци аль ным и вы сшим об ра зо ва ни ем — 315, ква ли фи ци ро ван ных ра бо чих с
не пол ным сред ним и сред ним об ра зо ва ни ем — 749.
Таб ли ца 1
Отно ше ние к час тно му пред при ни ма т ельству (биз не су) в Укра и не
представителей раз ных ста тус ных групп, %
Ста тус ные груп пы
Ва ри ан ты от ве та
Сов сем не
одоб ряю
Ско рее не
одоб ряю
Труд но
ска зать,
одоб ряю
или нет
Ско рее
одоб ряю
Пол -
ностью
одоб ряю
Спе ци а лис ты с вы сшим и
сред ним спе ци аль ным об ра -
зо ва ни ем
2,6 7,7 17,5 47,3 24,9
Ква ли фи ци ро ван ные ра бо -
чие с вы сшим и сред ним
спе ци аль ным об ра зо ва ни ем
5,1 14,2 24,2 42,3 14,2
Ква ли фи ци ро ван ные ра бо -
чие с не пол ным сред ним и
сред ним об ра зо ва ни ем
7,1 10,7 26,4 42,0 13,7
Таб ли ца 2
Оцен ка не об хо ди мос ти в Укра и не мно го пар тий ной сис те мы, %
Ста тус ные груп пы
Ва ри ан ты от ве та
Да Труд но
ска зать Нет
Спе ци а лис ты с вы сшим и сред ним спе ци аль ным
об ра зо ва ни ем 39,0 28,3 32,7
Ква ли фи ци ро ван ные ра бо чие с вы сшим и сред ним
спе ци аль ным об ра зо ва ни ем 34,9 30,5 34,6
Ква ли фи ци ро ван ные ра бо чие с не пол ным сред ним
и сред ним об ра зо ва ни ем 26,8 30,6 42,6
В рас пре де ле нии от ве тов на воп рос “Нуж на ли, по Ва ше му мне нию, в
Укра и не мно го пар тий ная сис те ма?” чет ко про смат ри ва ет ся тен ден ция при -
бли же ния мар ги наль ной ста тус ной груп пы (ква ли фи ци ро ван ные ра бо чие с
вы сшим и сред ним спе ци аль ным об ра зо ва ни ем) к груп пе спе ци а лис тов.
Меж ду ними нет ста тис ти чес ки зна чи мых раз ли чий как в утвер ди тель ных
от ве тах, так и в от ве тах “нет”. Бо лее того, раз ность меж ду по ка за те ля ми этих
от ве тов в об е их груп пах по ло жи тель ная в по льзу “да”. В груп пе ра бо чих с
не пол ным сред ним и сред ним об ра зо ва ни ем, на о бо рот, ха рак тер рас пре де -
ле ния по ка за те лей про ти во по лож ный. В них явно (на 16%) пре об ла да ют от -
ве ты “нет”. То есть сре ди них го раз до боль ше тех, кто счи та ет, что мно го пар -
тий ная сис те ма в Укра и не не нуж на. По этим по ка за те лям раз ли чия меж ду
ними и пред ста ви те ля ми двух ра нее рас смот рен ных ста тус ных групп ста -
тис ти чес ки зна чи мы (на уров не р < 0,05).
Ха рак тер ные осо бен нос ти вы яв ле ны так же в рас пре де ле нии от ве тов
рес пон ден тов об их об щес твен ной (со ци аль ной) са мо и ден ти фи ка ции (см.
табл. 3). Вы бор имен но это го при зна ка в ка чес тве ин тег раль но го по ка за те ля
110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Вла ди мир Ма ту се вич
ори ен та ций ин ди ви да в со ци аль ной сфе ре не слу ча ен. Дело в том, что его
социальная са мо и ден ти фи ка ция от ра жа ет ин тер на ли за цию со от ве тству ю -
щих со ци аль ных стан дар тов жиз ни, сквозь при зму ко то рых вос при ни ма ют -
ся, оце ни ва ют ся, а в ко неч ном сче те и фор ми ру ют ся от но ше ния к раз лич -
ным ас пек там со ци аль ной си ту а ции, в ко то рой находится человек.
Таб ли ца 3
По ло же ние в об щес тве:
са мо и ден ти фи ка ция пред ста ви те лей раз ных ста тус ных групп, %
Ста тус ные груп пы
По ло же ние в об щес тве
1
Са мое
низ кое
2 3 4 5 6
7
Са мое
вы со кое
Спе ци а лис ты с вы с -
шим и сред ним спе ци -
аль ным об ра зо ва ни ем
2,7 10,8 35,1 39,4 10,1 0,8 1,1
Ква ли фи ци ро ван ные
ра бо чие с вы сшим и
сред ним спе ци аль ным
об ра зо ва ни ем
5,4 15,1 40,1 28,3 9,2 1,3 0,6
Ква ли фи ци ро ван ные
ра бо чие с не пол ным
средним и сред ним
образованием
6,0 15,8 39,7 29,7 7,8 0,5 0,5
Опре де ле ние сво е го по ло же ния в об щес тве или, ины ми сло ва ми, сво е го
мес та в ие рар хи чес ки вы стро ен ной струк ту ре со ци аль ной стра ти фи ка ции
от ра жа ет и то, что яв ля ет ся об щим для всех трех ста тус ных групп, и то осо -
бен ное, что сво йствен но толь ко од ной или не ко то рым из них. К об ще му сле -
ду ет от нес ти рас пре де ле ние иден ти фи ка ций в “ни жней” (по зи ции 1–3) и
“вер хней” (по зи ции 5–7) час тях шка лы об щес твен ной ие рар хии. Раз ли чия
меж ду ста тус ны ми груп па ми по этим по ка за те лям ста тис ти чес ки не зна чи -
мы (p > 0,05). Исклю че ние со став ля ет толь ко “сред няя” чет вер тая по зи ция,
на ко то рую при хо дит ся “пик” иден ти фи ка ций спе ци а лис тов. Раз ли чия меж -
ду ними и об е и ми груп па ми ра бо чих по дан ной по зи ции зна чи мы (р < 0,05).
Итак, мож но утвер ждать, что мар ги наль ная ста тус ная груп па по ха рак те ру
со ци аль ной са мо и ден ти фи ка ции боль ше тя го те ет к ро дствен ной с ней по
фор ме за ня тос ти груп пе ра бо чих, не же ли к спе ци а лис там.
Рас смот рен ные выше ре зуль та ты срав ни тель но го ана ли за, не смот ря на
огра ни чен ность эм пи ри чес ко го ма те ри а ла и средств его из уче ния, по на ше -
му мне нию, дают опре де лен ные осно ва ния счи тать мар ги наль ный ста тус
фак то ром дво йствен нос ти уста но вок его но си те лей. Ха рак тер этой дво й -
ствен нос ти опре де ля ет ся ран гом не кон сис тен тных ста тус ных при зна ков,
тож дес твен нос тью их с при зна ка ми дру гих ста тус ных групп. Так, фор ма за -
ня тос ти пред ста ви те лей мар ги наль ной ста тус ной груп пы об усло ви ла схо д -
ство их эко но ми чес ких и со ци аль ных уста но вок с со от ве тству ю щи ми уста -
нов ка ми дру гой груп пы ква ли фи ци ро ван ных ра бо чих, а уро вень об ра зо ва -
ния су щес твен но при бли зил по по ли ти чес ким пред поч те ни ям к ста тус ной
группе специалистов.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 111
Не кон сис тен тный и мар ги наль ный — два опре де ле ния од но го ста ту са
Ре зю ми руя, за ме чу, что уста нов лен ные за ви си мос ти, бе зус лов но, не ис -
чер пы ва ют все го раз но об ра зия про яв ле ний при чин но-сле дствен но го со от -
но ше ния не кон сис тен тнос ти и мар ги наль нос ти, а ско рее ука зы ва ют на пер -
спек тив ность его даль ней ше го из уче ния.
Ли те ра ту ра
Ко валіско Н.В., Сав чи нський Р.О. Ба га то вимірна мо дель стра тифікації в умо вах
транс фор мації суспільства // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су -
час но го суспільства. — Харків, 2004. — С. 182–187.
Ма ту се вич В. Не уз год женість кри теріїв ста тус ної ди фе ренціації та фор ми її про я ву
// Укр аїнське суспільство 1992–2007. Ди наміка соціаль них змін. — К., 2007. — С. 163–169.
По по ва И.П. Мар ги наль ный ста тус // Мар ги наль ность в со вре мен ной Рос сии. — М.,
2000. — С. 107–112.
По по ва И.П. Эво лю ция по ня тия мар ги наль нос ти в ис то рии со ци о ло гии // Мар ги -
наль ность в со вре мен ной Рос сии. — М., 2000. — С. 7–46.
Саб ли на С.Г. Ста тус ная рас сог ла со ван ность в по стсо вет ский пе ри од // Со ци аль ная
тра ек то рия ре фор ми ру е мой Рос сии. — Но во си бирск, 1999. — С. 415–426.
Сав чи нський Р.О. Кон сис тентність ста тус них по зицій індивідів у стра тифікаційно -
му про сторі (регіональ ний ас пект) // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го
аналізу су час но го суспільства. — Харків, 2006. — Т. 2. — С. 89–95.
Lenski G. Status Crystallization: A Non-Vertical Dimension of Social Status // American
Sociological Review. — 1954. — Vol.19. — P. 405–413.
Park R.E. Human migration and the marginal man // American Journal of Sociology. —
Chicago, 1928. — Vol.33. — № 2. — P. 889–893.
112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Вла ди мир Ма ту се вич
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-5941 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-25T03:41:21Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Матусевич, В. 2010-02-11T14:42:29Z 2010-02-11T14:42:29Z 2009 Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 2. — С. 104-112. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5941 Inconsistency and marginality are considered in modern sociology as different and unrelated phenomena, each of which has its own history of elaboration, conceptual and methodical principles. G.Lenski was first who have paid proper attention to these phenomena and noticed, that an individual with low consistent status is marginal with characteristic for him social and psychological features. In the sequel, this thesis seems to be falling on deaf ears with a view to conceptual comprehension and proper methodical embodiment. So, it did not result in studies of inconsistency and marginality as distinct but coherent descriptions of one status. In the article, an attempt to comprehend this connection as typically-causal is undertaken. The inconsistency is interpreted as a cause, and marginality is viewed as a result within this relation. At the same time, they both are understood as two definitions one status. Such approach makes it possible to unite theoretical and methodical facilities of these trend of research, as well as to trace the influence of separate descriptions of inconsistency on derived from them features of marginality. In particular, it results in dualism of marginal status, its similarity with other abutting upon him statuses by some status characteristics, dualism of attitudes of its bearers. The adjusted causal relation between inconsistency and marginality point out the perspective of further studies on this subject matter. uk ru Iнститут соціології НАН України Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса Неконсистентний і марґінальний — два визначення одного статусу Article published earlier |
| spellingShingle | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса Матусевич, В. |
| title | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса |
| title_alt | Неконсистентний і марґінальний — два визначення одного статусу |
| title_full | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса |
| title_fullStr | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса |
| title_full_unstemmed | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса |
| title_short | Неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса |
| title_sort | неконсистентный и маргинальный — два определения одного статуса |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5941 |
| work_keys_str_mv | AT matusevičv nekonsistentnyiimarginalʹnyidvaopredeleniâodnogostatusa AT matusevičv nekonsistentniiímargínalʹniidvaviznačennâodnogostatusu |