Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании)
The author considers some aspects of social prognosis. The article analyzes the term "Cassandra's information" understood as a high precise prognostication with a great deal of negative information, which is often rejected. The number of illustrative examples of prognoses unaccepted b...
Saved in:
| Date: | 2009 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5947 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) / Б. Нагорный // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 2. — С.202-209. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860249684232110080 |
|---|---|
| author | Нагорный, Б. |
| author_facet | Нагорный, Б. |
| citation_txt | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) / Б. Нагорный // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 2. — С.202-209. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | The author considers some aspects of social prognosis. The article analyzes the term "Cassandra's information" understood as a high precise prognostication with a great deal of negative information, which is often rejected. The number of illustrative examples of prognoses unaccepted both by public opinion and authorities are suggested. The necessity of registration of social consequences of different kinds of innovations which came into life in 10-15 years is emphasised. Some types of social indexes influencing the possible scenarios of the countries' future development are analysed. The author comes to a conclusion about necessity of complex problems decision by specialists in social prognostication in such a way: to supply objective information and, at the same time, not to enlarge the population's anxiety coefficient.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:41:39Z |
| format | Article |
| fulltext |
Бо рис На гор ный
Нуж на ли Кас сан дра в ХХІ веке?
БОРИС НАГОРНЫЙ,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð,
çà âå äó þ ùèé êà ôåä ðîé ñî öè î ëî ãèè Âîñ òî÷ -
íî óê ðà èí ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà
èì. Âëà äè ìè ðà Äàëÿ, Ëó ãàíñê
Нуж на ли Кас сан дра в ХХІ веке?
(не ко то рые спор ные раз мыш ле ния о со ци аль ном
про гно зи ро ва нии)
Abstract
The author considers some aspects of social prognosis. The article analyzes the term
“Cassandra’s information” understood as a high precise prognostication with a great
deal of negative information, which is often rejected.
The number of illustrative examples of prognoses unaccepted both by public opinion
and authorities are suggested. The necessity of registration of social consequences of
different kinds of innovations which came into life in 10–15 years is emphasised.
Some types of social indexes influencing the possible scenarios of the countries’ future
development are analysed. The author comes to a conclusion about necessity of
complex problems decision by specialists in social prognostication in such a way: to
supply objective information and, at the same time, not to enlarge the population’s
anxiety coefficient.
Бу ду щее ... бро са ет свою тень за дол го до того, как вой ти...
Анна Ахматова
Со школь ных вре мен за пом ни лась Кас сан дра, дочь царя При а ма, царя
Трои, о ко то рой так об раз но рас ска зал увле чен ный сво им пред ме том пре по -
да ва тель ис то рии. В нее, как из вес тно, влю бил ся сам Аполлон. Влю бив -
шись, стал при ме нять, на вер ное, са мую древ нюю со ци аль ную тех но ло гию —
под ар ки. По да рок, ко то рый он пре под нес Кас сан дре, был и впрямь бо жес т -
вен ным — дар пред ви де ния, дар про ро чес тва. Толь ко она не от ве ти ла на
пыл кие уха жи ва ния Аполлона (“слиш ком кра сив для муж чи ны, по Трое
про й тись, ко неч но, хо ро шо, но для суп ру жес кой жиз ни тя же ло ва то: бу дет
во ло чить ся за каж дой юб кой”). Раз гне ван ный Аполлон, не пря ча уяз влен -
202 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
ное муж ское са мо лю бие, по о бе щал, что ее про ро чес твам не бу дут ве рить
(ибо про сто от би рать свои дары боги не мо гут!). Тщет но Кас сан дра бе га ла
от отца к граж да нам, умо ляя их не при ни мать в дар боль шо го де ре вян но го
коня. Тра ги чес кий ко нец этой ис то рии хо ро шо из вес тен: Да най цы, дары
при но ся щие, Тро ян ский конь, Троя со жже на и раз граб ле на, При ам и Кас -
сан дра по гиб ли...
С тех да ле ких вре мен и пе ре шло к нам вы ра же ние “ин фор ма ция Кас сан -
дры” — про гноз с вы со кой сте пенью точ нос ти, ко то рый, как пра ви ло, сбы ва -
ет ся, но ему не ве рят, так как он со дер жит боль шую долю не га тив ной ин фор -
ма ции. Не га тив ная ин фор ма ция не удоб на, дис ком фор тна, ее от вер га ли
всег да. При ят нее за блуж дать ся.
Пе ри о ди чес ки вспы хи ва ют дис кус сии о не об хо ди мос ти по вы ше ния
про г нос ти чес кой роли со ци о ло гии. Зву чат тра ди ци он ные об ви не ния в ад -
рес на уки, осо бен но тех от рас лей, ко то рые рань ше на зы ва лись “об щес твен -
ны ми на ука ми”. Дос та ет ся, ко неч но, и со ци о ло гии.
“Гу ма ни тар ная на ука прак ти чес ки про спа ла гло ба ли за цию”, она на хо дит -
ся в “пле ну ли ней но-плос кос тно го вос при я тия мира” [Ко че тов, 2002: с. 40].
В не ко то рых ра бо тах ста ли об осно вы вать те зис о том, что по сколь ку ин -
тел ли ген ция не смог ла сво ев ре мен но пред ска зать из ме не ний в кон це про -
шло го века и дос той но от ве тить на вы зо вы вре ме ни, она об ре че на со й ти с ис -
то ри чес кой сце ны [Рыв ки на, 2006: с. 139–146].
И все же, ког да про шла вол на рас те рян нос ти от стре ми тель нос ти пе -
ремен, от “кон ца зна ко мо го мира” (И.Вал лер стайн), вслед за ра бо та ми
П.Штом пки, ко то рый ввел по ня тие “куль тур ная трав ма”, ста ли по яв лять ся
и дру гие ра бо ты, со дер жа щие по пыт ки осмыс лить про ис хо дя щее.
Г.Та та ро ва, ана ли зи руя по ня тие “ме то до ло ги чес кая трав ма со ци о ло га”,
ха рак те ри зу ет его как тер мин “для об озна че ния си ту а ции рас те рян нос ти
ис сле до ва те лей пе ред об и ли ем со ци о ло ги чес ких те о рий, ме то до ло гий, ме -
то дов в про цес се при ня тия ре ше ний”; и да лее: “в вы бо ре средств по зна ва -
тель ной де я тель нос ти... че ло век не успе ва ет за че ло ве чес твом, со ци о лог не
успе ва ет за со ци о ло гом” [Та та ро ва, 2006: с. 3–4].
Пом ню, как в да ле ком семь де сят вто ром году ас пи ран ты и сту ден ты “го -
ня лись” за жур на лом “Инос тран ная ли те ра ту ра”, где были на пе ча та ны гла -
вы из зна ме ни то го “Фу ту ро шо ка” Э.Тоф фле ра. “Оста но ви те мир, я хочу
сойти!” — вос клик нул тог да еще не очень из вес тный ав тор (эту от ча ян ную
про сьбу се го дня, ве ро ят но, по вто ри ли бы мно гие, толь ко куда вы хо дить-то?).
В 1996 году в Гер ма нии была на пе ча та на ра бо та ре дак то ров из вес тно го
не мец ко го жур на ла “Шпи гель” Г.-П.Мар ти на и Х.Шу ман на “За пад ня гло -
ба ли за ции. Атака на про цве та ние и де мок ра тию” (рус ский пе ре вод на пе ча -
тан в 2001 году). Там, в час тнос ти, опи са но про хо див шее в сен тяб ре 1995
года в зна ме ни том (бла го да ря эк ра ни за ции ро ма на Артура Хей ли) от е ле
“Фер монт” в Сан-Фран цис ко со ве ща ние “но во го моз го во го цен тра”, при -
зван но го ука зать путь к “но вой ци ви ли за ции”.
Здесь бу ду щее было оце не но сле ду ю щи ми по ня ти я ми и “но вым сло -
вом”: кон цеп ция 20:80 и “тит ти тей нмент”. В ХХІ сто ле тии, по мне нию со -
брав ших ся, для функ ци о ни ро ва ния ми ро вой эко но ми ки бу дет дос та точ но
20% на се ле ния. “А как же осталь ные? Оста нут ся без ра бо ты 80% тех, кто хо -
чет ра бо тать? Ко неч но, у тех 80%, ко то рые оста нут ся не у дел, бу дут ко лос -
саль ные про бле мы”. У всех на устах вы ра же ние Збиг не ва Бже зин ско го
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 203
Нуж на ли Кас сан дра в ХХІ веке?
“тит ти тей нмент” — “со че та ние раз вле че ний, в ка кой-то мере скра ши ва ю -
щих без ра дос тное су щес тво ва ние, и про пи та ния, дос та точ но го для жиз не -
де я тель нос ти, бу дет под дер жи вать от ча яв ше е ся на се ле ние мира в от но си -
тель но хо ро шем рас по ло же нии духа”.
В этой ра бо те уже тог да (1994–1996 го дах!) про зву ча ла тре во га — пре -
дупреждение о том, что “на и боль шим пред по ла га е мым бе дстви ем” “яв ля -
ют ся ми ро вые фи нан со вые рын ки”, ко то рые “опас нее для ста биль нос ти, не -
же ли атом ное ору жие” [Мар тин, Шу манн, 2001: с. 20–21, 125–126].
Нет про ро ков в сво ем от е чес тве? Лис тая ра бо ты про шлых лет, мож но
на й ти не ма ло серь ез ных про гно зов-пред упреж де ний, ко то рые, к со жа ле -
нию, во мно гом сбы лись (ра бо ты кол лек ти вов, воз глав ля е мые Ю.Па хо мо -
вым, еже год ни ки Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны и др.).
На про тя же нии ряда лет вы хо ди ли доб рот ные статьи, за тра ги ва ю щие
от дель ные ас пек ты со ци аль но го про гно зи ро ва ния [Бев зен ко, 2006; Би ло -
шиц кий, 2007; Жда нов, 2009; Пас ха вер, 2003; Тка чен ко, 2008; Хо до рив ская,
2004; Шан ги на, 2006].
При ве дем толь ко две ци та ты из статьи Сер гея Би ло шиц ко го “Ко нец ис -
то рии по-укра ин ски...”: “Мес то ге роя на ше го вре ме ни за нял тип че ло ве ка с
по луп роз рач ным про шлым (тай ны пер во го мил ли о на), но уве рен ным бу ду -
щим. Этот тип че ло ве ка, ко то рый оли цет во ря ет гиб рид биз нес ме на, чи нов -
ни ка, по ли ти ка, кри ми наль но го ав то ри те та и пред ста ви те ля спец служб, за -
я вил о по лной и окон ча тель ной по бе де но во го об щес твен но-эко но ми чес ко -
го строя — не оли бе ра лиз ма (боль ше на по ми на ю ще го не офе о да лизм), в ко -
то ром он яв ля ет ся еди но лич ным хо зя и ном всех ре сур сов”.... “Пред ста ви те -
ли со ци аль но-со слов ных элит прак ти чес ки ни при ка ких об сто я т ельствах
не вы па дут из при ви ле ги ро ван ной об оймы, в то же вре мя пред ста ви те ли со -
ци аль ных низ ов ли ше ны ле ги тим ных ме ха низ мов вхож де ния в вы сшие
про слой ки об щес тва” [Би ло шиц кий, 2007].
К со жа ле нию, не до о це нен ны ми и не до ус лы шан ны ми ока за лись и фун -
да мен таль ная ра бо та Ю.Па хо мо ва, С.Крым ско го, Ю.Пав лен ко “Пути и пе -
ре путья со вре мен ной ци ви ли за ции” [Па хо мов, Крым ский, Пав лен ко, 1998],
и ло ги чес кое про дол же ние этой ра бо ты “Ци ви ли за ци он ные мо де ли со вре -
мен нос ти и их ис то ри чес кие кор ни” (2002 год).
Бу дет об ид но, если не на й дет дол жно го об щес твен но го от зву ка со вмес т -
ная фун да мен таль ная ра бо та по гло баль но му мо де ли ро ва нию устой чи во го
раз ви тия, вы пол нен ная в рам ках На ци о наль ной ака де мии наук Укра и ны и
Рос сий ской ака де мии наук [Згу ров ский, Гви ши а ни, 2008]. В осно ву этой
ра бо ты по ло же на ме то до ло гия из ме ре ния устой чи во го раз ви тия. Оно оце -
ни ва ет ся тре мя со став ля ю щи ми: эко но ми чес кой, эко ло ги чес кой, со ци аль -
но-ин сти ту ци о наль ной. Каж дая из этих со став ля ю щих оце ни ва ет ся сис те -
мой ин дек сов и ин ди ка то ров.
К при ме ру, ин декс со ци аль но го из ме ре ния вклю ча ет три гло баль ных
ин дек са: ин декс ка чес тва жиз ни, ин декс че ло ве чес ко го раз ви тия и ин декс
об щес тва, осно ван но го на зна ни ях.
Если два пер вых ин дек са дос та точ но ши ро ко ис поль зу ют ся, то тре тий —
ин декс об щес тва, осно ван но го на зна ни ях, раз ра бо тан ный де пар та мен том
ООН по эко но ми чес ко му и со ци аль но му раз ви тию, из вес тен мень ше. Он
со сто ит, в свою оче редь, из трех ин тег раль ных ин дек сов (ин тел лек ту аль ные
204 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Бо рис На гор ный
ак ти вы об щес тва, пер спек тив ность его раз ви тия и ка чес тво раз ви тия об -
щес тва).
Осо бый ин те рес пред став ля ет вы де ле ние ав то ра ми основ ных гло баль -
ных угроз че ло ве чес тву в ХХІ веке. Эта клас си фи ка ция про ве де на на осно -
ва нии вы во дов ряда меж ду на род ных орга ни за ций под эги дой ООН. Итак, в
на сту пив шем ХХІ веке на и боль шую угро зу бу дут пред став лять: 1) гло баль -
ное сни же ние энер ге ти чес кой бе зо пас нос ти; 2) на ру ше ние ба лан са меж ду
би о ло ги чес ки ми воз мож нос тя ми Зем ли и по треб нос тя ми че ло ве чес тва в
би ос фе ре в свя зи с из ме не ни ем де мог ра фи чес кой струк ту ры мира; 3) на рас -
та ю щее не ра ве нство меж ду людь ми и стра на ми на Зем ле (здесь при ве де ны
тре вож ные циф ры: раз ни ца в до хо дах меж ду са мы ми бо га ты ми и са мы ми
бед ны ми опре де ля ет ся со от но ше ни ем 72:1; трое са мых бо га тых лю дей Зем -
ли име ют ка пи та лы, ко то рые пре вы ша ют со сто я ния 47 бед ных стран мира;
475 са мых бо га тых лю дей кон тро ли ру ют ка пи та лы по ло ви ны че ло ве чес тва;
ка пи тал 50 са мых бо га тых лю дей Укра и ны раз ме ром в 64,4 млрд долл. в
2007 году пре вы сил два го су да рствен ных бюд же та стра ны); 4) рас прос тра -
не ние гло баль ных бо лез ней; 5) дет ская смер тность; 6) на рас та ние кор руп -
ции; 7) огра ни чен ность дос ту па к пить е вой воде; 8) гло баль ное по теп ле ние;
9) го су да рствен ная не ста биль ность; 10) гло баль ные из ме не ния кли ма та и
при род ные ка тас тро фы [Згу ров ский, Гри ши а ни, 2008: с. 9–12, 36–47].
За вер ша ют эту фун да мен таль ную ра бо ту (одна хро но ло гия ми ро вых
кон флик тов — от про ис хо див ших в да ле ких сто ле ти ях до на шей эры до кон -
флик тов на Ближ нем Вос то ке в наши дни — за ни ма ет 27 стра ниц!) сце на рии
раз ви тия Укра и ны.
Пер вый сце на рий — до 2010 года — име ет при ме ча тель ное на зва ние
“Ста рые по ли ти ки”.
Вто рой сце на рий “Но вая ге не ра ция” рас счи тан на сред нес роч ную пер -
спек ти ву (2010–2020 годы).
Тре тий сце на рий на дол гос роч ную пер спек ти ву (2020–2050 годы) —
“Быс трое раз ви тие”.
В за клю че нии ав то ры пы та ют ся от ве тить на воп рос: ка кую же из из вес т -
ных мо де лей раз ви тия из брать для на шей стра ны? И де ла ют вы вод: “...для нее
на и бо лее пер спек тив ной яв ля ет ся мо дель “Гар мо ни зи ро ван ное об щес т во”,
где она бы смог ла вос поль зо вать ся сво им глав ным ак ти вом — ка чес твен ным
че ло ве чес ким ка пи та лом” [Згу ров ский, Гви ши а ни: 2008, с. 127–135].
Не об хо ди мо от ме тить, что в це лом на блю да ет ся со впа де ние основ ных
угроз для че ло ве чес тва в XXI веке в ци ти ру е мой ра бо те с из вес тным про гно -
зом И.Бес ту же ва-Лады, ко то рый, одна ко, боль ше со сре до то чи ва ет вни ма -
ние на опас нос тях, свя зан ных с ду хов ной дег ра да ци ей со вре мен но го об -
щест ва [Бес ту жев-Лада: 2007, с.22–33].
Пред став ля ет так же ин те рес экс пер тный опрос “Укра и на в 2050 году”,
про ве ден ный жур на лом “Кор рес пон дент” (экс пер ты: Д.Выд рин, В.Ка ра сев,
Л.Слю сар, И.Став чук, В.Шев чук, А.Бли нов). Были по лу че ны та кие про -
гноз ные оцен ки со сто я ния: к ука зан но му вре ме ни на се ле ние стра ны со кра -
тит ся до 30 млн че ло век, зна чи тель ную его часть бу дут со став лять миг ран ты
из Азии и Африки; воз ник нет де фи цит пить е вой воды; за па сы по лез ных ис -
ко па е мых ис сяк нут; юж ная часть Кры ма и при мор ская часть Одес ской об -
лас ти из-за гло баль но го по теп ле ния мо гут ока зать ся под во дой.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 205
Нуж на ли Кас сан дра в ХХІ веке?
“Актуальные ныне воп ро сы вступ ле ния в ЕС и НАТО от па дут, по сколь -
ку че рез 50 лет эти струк ту ры пе ре ста нут су щес тво вать. Дмит рий Выд рин
про гно зи ру ет раз де ле ние мира на че ты ре суб ре ги о на — Юг, Вос ток, За пад и
Се вер с от дель ным гло баль ным пра ви т ельством, и Укра и на, в за ви си мос ти
от внут рен ней и внеш ней си ту а ции, при со е ди нит ся либо к За па ду, либо к
Вос то ку. Укра и на пе рей дет как ми ни мум на евро или ка кой-ни будь об щий
гло баль ный дол лар. Укра ин цы с го ло вой уйдут в вир ту аль ную ре аль ность.
А Ин тер нет-за ви си мость ста нет так же рас прос тра не на, как се го дня ал ко го -
лизм, и кли ни ки, из бав ля ю щие от них, бу дут пе репол не ны” [Са лей, 2009:
с. 45–46].
А мы еще не успе ли при нять к све де нию мне ние спе ци а лис тов о том, что
ин фор ма ти за ция всту пи ла в чет вер тый этап сво е го раз ви тия: по сле по яв ле -
ния боль ших ком пью те ров, со зда ния пер со наль ных ком пью те ров, по яв ле -
ния Интер не та про ис хо дит пе ре ход на но вые Grid-тех но ло гии, ког да на сме -
ну Интер не ту с web-услу га ми идет все мир ная Grid-сеть как сре дство со -
вмес тно го ис поль зо ва ния вы чис ли тель ных мощ нос тей и хра ни лищ дан ных
[Пет рен ко, 2007].
В свя зи с на ча лом ХХІ века не было не дос тат ка в про гно зах: от ра бот
зна ме ни той Рand corporation до про ро честв на чи на ю щих ас тро ло гов (опыт -
ные жур на лис ты ис поль зо ва ли ста рый афо ризм: “если хо чешь рас сме шить
Бога — рас ска жи о сво их пла нах”).
И все же, на мой взгляд, сле ду ет осно ва тель но по раз мыс лить над вы во -
дом В.Са дов ни че го, что “у че ло ве чес тва есть толь ко два пути, что бы за гля -
нуть в бу ду щее: это на ука и ре ли гия” [Са дов ни чий, 2006: с. 11].
У фу ту ро ло гов есть свои та бе ли о ран гах. В по след ние годы при об ре ли
из вес тность про гно зы аме ри кан ско го фу ту ро ло га Эндрю Зол ли, ко то ро го
на зы ва ют Но вым Нос тра да му сом и ко то рый не дав но по лу чил зва ние “Вы -
да ю щий ся мо ло дой ис сле до ва тель” от На ци о наль но го ге ог ра фи чес ко го об -
щес тва США. Он счи та ет, что этот век ста нет са мой ре ли ги оз ной эпо хой,
хотя он тоже на ря ду с дру ги ми ав то ри тет ны ми ана ли ти ка ми утвер жда ет,
что про и зой дет рез кое воз рас та ние му суль ман ско го на се ле ния, то есть лю -
дей, ис по ве ду ю щих ис лам.
Он утвер жда ет так же, что би о тех но ло гии, на но тех но ло гии, ин фор ма ци -
он ные тех но ло гии, ког ни тив ные тех но ло гии, свя зан ные с ис сле до ва ни я ми
че ло ве чес ко го моз га, за й мут клю че вые по зи ции в на учных ис сле до ва ни ях
ХХІ века, см.: [Ко ва на, 2007: с. 43–56].
Пат ри арх ми ро вой со ци о ло гии Д.Белл скеп ти чес ки от но сит ся к про -
бле ме точ нос ти про гно зов, утвер ждая, что “наш мир от ли ча ет ся от пре жне го
мас шта ба ми и мно го об ра зи ем. И лю бая по пыт ка ско нстру и ро вать схе му,
ко то рая бы адек ват но опи сы ва ла и про шлое, и на сто я щее, не из беж но раз о -
бь ет ся об эти раз ли чия” [Белл, 2007: с. 78].
И все же по ра зим ся про ни ца тель нос ти мно гих ана ли ти ков, ко то рые еще
в 70-е годы про шло го века до воль но точ но уга да ли кар ти ны века гря ду ще го.
В этом убеж да ешь ся, зна ко мясь с ан то ло ги ей про гнос ти ки “Впе ре ди — ХХІ
век”) [Бес ту жев-Лада, 2000].
Вмес те с тем не об хо ди мо учи ты вать вы вод спе ци а лис тов, ко то рые за ни -
ма ют ся те о ри я ми сис тем: со ци аль ные по сле дствия мно гих но во вве де ний
про яв ля ют ся толь ко че рез дли тель ный пе ри од (15 лет и бо лее), и вви ду важ -
нос ти уче та этих по сле дствий про гно зи ро вать их осо бен но слож но.
206 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Бо рис На гор ный
К со жа ле нию, оста ет ся ак ту аль ной про бле ма уче та по лу чен ных ре зуль -
та тов ис сле до ва ний, в том чис ле и со ци о ло ги чес ких, в управ лен чес ких ре -
ше ни ях ин сти ту тов влас ти. Надо ли удив лять ся, что в мно го чис лен ных дис -
кус си ях о не об хо ди мос ти вступ ле ния на шей стра ны в Евро пей ский Союз у
пред ста ви те лей влас тных струк тур са мо го вы со ко го уров ня прак ти чес ки не
было ссы лок на уни каль ное меж ду на род ное ис сле до ва ние, вы пол нен ное в
2005–2007 го дах?
В этом ис сле до ва нии есть даже та кой уни каль ный по ка за тель, как уро -
вень счас тья, по ко то ро му наша стра на за ни ма ет пред пос лед нее мес то сре ди
всех ев ро пей ских стран [Го ло ва ха, Гор ба чик, 2008: с. 93]. Ну как не по вто -
рить: “За дер жа ву об ид но!”
Обид но, что сво ев ре мен но не были услы ша ны про гно зы-пред упреж де -
ния ряда спе ци а лис тов, ко то рые за ни ма ют ся про гно зи ро ва ни ем, в том чис ле
и со ци о ло гов. Ког да со сто ял ся Лон дон ский (ап рель 2009 года) сам мит ру ко -
во ди те лей двад ца ти ве ду щих стран, ми ро вая пре сса ци ти ро ва ла сло ва ан -
глий ских ана ли ти ков, ко то рые усмат ри ва ют при чи ну ми ро во го фи нан со во го
кри зи са в том, что на про тя же нии мно гих лет упор но фор ми ро вал ся со ци аль -
ный тип “че ло ве ка, жи ву ще го в кре дит”, “че ло ве ка с кре дит ной кар точ кой”.
А.Па на рин сде лал вы вод на мно го рань ше. Не услы ша ли и тре вож ных
пред осте ре же ний, про зву чав ших в его по след ней ра бо те-за ве ща нии “Стра -
те ги чес кая не ста биль ность в ХХІ веке” [Па на рин, 2004].
Аналогичное пред осте ре же ние не сколь ко лет на зад вы ска зы ва ли и из -
вес тные укра ин ские ана ли ти ки. В сво их вы рез ках пя ти лет ней дав нос ти на -
хо жу про гно зы-пред осте ре же ния в се рии ин тер вью кор рес пон ден та “Дня”
Н.Тро фи мо вой с Е.Го ло ва хой. При ме ча тель ны на зва ния этих ин тер вью
(при во жу толь ко не ко то рые для при ме ра): “Ле ка рство от эй фо рии. Не -
празд ничные за мет ки на по лях ухо дя ще го года”, “Но вая укра ин ская ми фо -
ло гия. Если власть бу дет жить с мес си ан ским чу вством — она об ре че на”
[Тро фи мо ва, 2004; Тро фи мо ва, 2005].
Пе ред спе ци а лис та ми, за ни ма ю щи ми ся со ци аль ным про гно зи ро ва ни -
ем, пе ред со ци о ло га ми воз ни ка ет не прос тая про бле ма: как, оста ва ясь ре а -
лис та ми, со об щая об щес тву об ъ ек тив ную ин фор ма цию, не уве ли чить уро -
вень тре вож нос ти, уро вень ал лар миз ма? Нуж на ли сей час ин фор ма ция
Кас сан дры?
Ко неч но, осо бо го опти миз ма не до бав ля ет и ста тис ти ка. Она сви де т ель -
ству ет о том, что если на се ле ние Зем ли за про шлый век уве ли чи лось по чти в
че ты ре раза, то об ъ ем тех но ген ных вы бро сов воз рос в 18 раз, и воз об нов ля е -
мые при род ные ре сур сы (по чва, вода, кис ло род, рас ти тель ные би о ло ги чес -
кие ре сур сы) ста но вят ся не во зоб нов ля е мы ми; что рост про из во д ст ва про -
дук ции на душу на се ле ния за кон чил ся еще двад цать пять лет на зад, в
1984 го ду, и, как сле дствие, чис лен ность го лод ных уже в 2002 году вы рос ла
до 1,3 млрд чел. [Зу ба ков, 2005, с. 45–54].
...Сре ди ста рых га зет на шел вы рез ку се ре ди ны 1990-х го дов: “Вы пре -
неб рег ли на шим пред ы ду щим пред упреж де ни ем, пе ре дан ным на остров Ва -
ла ам в 1927 году (сре ди уфо ло гов этот до ку мент из вес тен как “третье по сла -
ние иноп ла не тян”, где были пред ска за ны все основ ные со бы тия до 1995 го -
да. — Прим. ред.). Вы ни че го не пред при ня ли для того, что бы спас ти са мих
себя” [Бе ли ков, 1995].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 207
Нуж на ли Кас сан дра в ХХІ веке?
Мож но, ко неч но, иро ни чес ки улыб нуть ся, про сто не ду мать об этой не -
удоб ной эзо те ри чес кой ин фор ма ции. Но как быть с утвер жде ни ем из вес т -
но го спе ци а лис та по про гно зи ро ва нию И.Бес ту же ва-Лады: “Че ло век бе зус -
лов но ви но вен в том, что за трид цать лет со вре ме ни пред упреж де ния о ги -
бель ных гло баль ных про бле мах со вре мен нос ти он так ни че го и не сде лал
для их пред от вра ще ния” [Бес ту жев-Лада, 2004: с. 139].
Но уди ви тель нее все го, что эта тре во га зву чит и в од ной из са мых ста рых
книг в моей биб ли о те ке — в ра бо те про фес со ра Лей пциг ско го уни вер си те та
П.Бар та “Фи ло со фия ис то рии как со ци о ло гия”, на пи сан ной в 1897 году и
пе ре ве ден ной в Санкт-Пе тер бур ге в 1902 году. Прав да, не мец кий про фес -
сор все же за вер ша ет свою об ъ е мис тую ра бо ту сло ва ми: “Пе ри о ды скеп ти -
циз ма в ис то рии че ре ду ют ся с пе ри о да ми твер до го убеж де ния, к счас тью,
бо лее про дол жи тель ны ми” [Барт, 1902: с. 346–347].
А мо жет быть, по э ты, тра ди ци он но от би ра ю щие хлеб у со ци о ло гов, бо -
лее чет ко вы ра жа ют на сущ ные ло зун ги дня? Как, на при мер, Бу лат Окуд жа -
ва: “Нам не сто ит этой те ме ни бо ять ся, но счас тли вы ми не бу дем при тво -
рять ся...”
Ли те ра ту ра
Бев зен ко Л. Эврис ти чес кий по тен ци ал по ня тия со ци аль ной би фур ка ции // Со ци о -
ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2006. — № 2. — С. 159–176.
Барт П. Фи ло со фия ис то рии как со ци о ло гия. — СПб., 1902.
Бе ли ков Ю. Пос лед нее пред упреж де ние иноп ла не тян? // Ком со мо льская прав да. —
1995. — 31 мая.
Белл Д. Ми ро вой по ря док в ХХІ веке // Сво бод ная мысль. — 2007. — № 11. — С. 77–94.
Бес ту жев-Лада И.В. Гло баль ный тех но ло ги чес кий про гноз на ХХІ век // Со ци о ло -
ги чес кие ис сле до ва ния. — 2007. — № 4. — С. 22–33.
Бес ту жев-Лада И.В. Сво жу сче ты с жиз нью. За пис ки фу ту ро ло га о про шед шем и
про ис хо дя щем. — М., 2004. — С. 139.
Би ло шиц кий С. “Ко нец ис то рии” по-укра ин ски или раз мыш ле ния про вин ци а ла,
куда стра на ка тит ся // День. — 2007. — 25 июля.
Впе ре ди ХХІ век: пер спек ти вы, про гно зы, фу ту ро ло гия. Антология со вре мен ной
клас си чес кой про гнос ти ки / Сост. И.В.Бес ту жев-Лада. — М., 2000.
Го ло ва ха Є., Гор ба чик А. Соціальні зміни в Україні та Європі: за ре зуль та та ми Євро -
пе йсько го соціологічно го досліджен ня 2005–2007 р. — К., 2008.
Жда нов И. “Го лод ные” бун ты в Укра и не: ста нут ли они ре аль нос тью? // Зер ка ло не -
де ли. — 2009. — 27 фев ра ля.
Згу ров ский М.З., Гви ши а ни А.Д. Гло баль ное мо де ли ро ва ние про цес сов устой чи во го
раз ви тия в кон тек сте ка чес тва и бе зо пас нос ти жиз ни лю дей (2005–2007/2008 годы). —
К., 2008.
Зу ба ков В. Ипос та си гло ба ли за ции и им пе ра ти вы вы жи ва ния // Сво бод ная мысль–
ХХІ. — 2005. — № 8. — С. 45–54.
Ко ва на Дж. Фу ту ро лог Эндрю Зол ли о бу ду щем Рос сии // National Geographic Рос -
сия. — 2007. — № 9. — С. 43–56.
Ко че тов Э.Г. Гло ба лис ти ка: Те о рия, ме то до ло гия, прак ти ка. — М., 2002.
Мар тин Г.-П., Шу манн Х. За пад ня гло ба ли за ции: ата ка на про цве та ние и де мок ра -
тию. — М., 2001.
Пас ха вер А. Укра ин ские ре фор мы, или При ва ти за цию ни кто не лю бит // Со ци о ло -
гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2003. — № 4. — С. 61–85.
208 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2
Бо рис На гор ный
Па хо мов Ю.Н., Крым ский С.Б., Пав лен ко Ю.В. Пути и пе ре путья со вре мен ной ци ви -
ли за ции. — К., 1998.
Па хо мов Ю.Н., Крым ский С.Б., Пав лен ко Ю.В., Сед нев В.В., Си ден ко С.В., Па на -
рин А.С. Стра те ги чес кая не ста биль ность в ХХІ веке. — М., 2004.
Пет рен ко А. Grid как чет вер тый этап раз ви тия ин фор ма ти за ции // Зер ка ло не де ли. —
2007. — 30 мар та.
Рыв ки на Р.В. Интел ли ген ция в по стсо вет ской Рос сии — ис чер па ние со ци аль ной
роли // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2006. — № 6. — С. 139–146.
Са дов ни чий В.А. Зна ние и муд рость в гло ба ли зи ру ю щемся мире // Воп ро сы фи ло -
со фии. – 2006. — № 2. — С. 11–17.
Са лей Е. Не про й дет и по лве ка // Кор рес пон дент. — 2009. — 17 ян ва ря.
Та ра нен ко Н.А., Шмор гун А.А. Ци ви ли за ци он ные мо де ли со вре мен нос ти и их ис то -
ри чес кие кор ни. — К., 2002.
Та та ро ва Г.Г. Ме то до ло ги чес кая трав ма со ци о ло га. К воп ро су ин тег ра ции зна ний //
Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2006. — № 9. — С. 3–12.
Тка чен ко М. Без дет ная стра на // Зер ка ло не де ли. — 2008. — 27 сен тяб ря.
Тро фи мо ва Н. Ле ка рство от эй фо рии. Неп раз днич ные за мет ки на по лях ухо дя ще го
года // День. — 2004. — 30 де каб ря.
Тро фи мо ва Н. Но вая укра ин ская ми фо ло гия. Евге ний Го ло ва ха: Если власть бу дет
жить с мес си ан ским чу вством — она об ре че на // День. — 2005. — 22 мар та.
Хо до рив ская Н. Си ту а ци он ные не га ти вы по всед нев нос ти и адап тив ные ре сур сы че -
ло ве ка // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2004. — № 4. — С. 140–157.
Шан ги на Л. 15 лет спус тя: стра на та же, люди те же, вот толь ко... // Зер ка ло не де ли. —
2006. — 2–6 сен тяб ря.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 2 209
Нуж на ли Кас сан дра в ХХІ веке?
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-5947 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:41:39Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Нагорный, Б. 2010-02-11T14:46:38Z 2010-02-11T14:46:38Z 2009 Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) / Б. Нагорный // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 2. — С.202-209. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5947 The author considers some aspects of social prognosis. The article analyzes the term "Cassandra's information" understood as a high precise prognostication with a great deal of negative information, which is often rejected. The number of illustrative examples of prognoses unaccepted both by public opinion and authorities are suggested. The necessity of registration of social consequences of different kinds of innovations which came into life in 10-15 years is emphasised. Some types of social indexes influencing the possible scenarios of the countries' future development are analysed. The author comes to a conclusion about necessity of complex problems decision by specialists in social prognostication in such a way: to supply objective information and, at the same time, not to enlarge the population's anxiety coefficient. uk ru Iнститут соціології НАН України Социологическая публицистика Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) Чи потрібна Кассандра у ХХІ столітті? (деякі спірні роздуми стосовно соціального прогнозування) Article published earlier |
| spellingShingle | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) Нагорный, Б. Социологическая публицистика |
| title | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) |
| title_alt | Чи потрібна Кассандра у ХХІ столітті? (деякі спірні роздуми стосовно соціального прогнозування) |
| title_full | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) |
| title_fullStr | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) |
| title_full_unstemmed | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) |
| title_short | Нужна ли Кассандра в ХХІ веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) |
| title_sort | нужна ли кассандра в ххі веке? (некоторые спорные размышления о социальном прогнозировании) |
| topic | Социологическая публицистика |
| topic_facet | Социологическая публицистика |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5947 |
| work_keys_str_mv | AT nagornyib nužnalikassandravhhívekenekotoryespornyerazmyšleniâosocialʹnomprognozirovanii AT nagornyib čipotríbnakassandrauhhístolíttídeâkíspírnírozdumistosovnosocíalʹnogoprognozuvannâ |