Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды
In the article, the theoretical origins of environmental sociology in a classic sociological theory are examined. The basic stages of genesis of eco-sociological theory are analyzed in detail, particularly such directions in sociology, as social Darwinism, geographical school, as well as K. Marx...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5952 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды / А. Стегний // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 3. — С. 17-45. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859590899099500544 |
|---|---|
| author | Стегний, А. |
| author_facet | Стегний, А. |
| citation_txt | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды / А. Стегний // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 3. — С. 17-45. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | In the article, the theoretical origins of environmental sociology in a classic sociological theory are examined. The basic stages of genesis of eco-sociological theory are analyzed in detail, particularly such directions in sociology, as social Darwinism, geographical school, as well as K. Marx's, E.Durkheim's, and M.Weber's views on the interrelations between society and its natural environment. Special attention is paid to socio-ecological conception of Chicago school of Urban sociology, Human ecology, Duncan-Schnore's Ecological complex theory. The disparateness of conceptual content of notions of social ecology and sociology of natural environment is also as certained in the article. Whereas a social context and theoretical origins of environmental sociology in the West and in the former USSR appreciably differ, the features of institutionalization of Western and (Post-) Soviet Environmental Sociology are examined at length.
|
| first_indexed | 2025-11-27T15:20:19Z |
| format | Article |
| fulltext |
Александр Стег ний
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
АЛЕКСАНДР СТЕГНИЙ,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, âå äó ùèé íà -
ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î ðèè è
ìå òî äî ëî ãèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè -
î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
Те о ре ти чес кие ис то ки и осо бен нос ти
ин сти ту ци о на ли за ции со ци о ло гии
окру жа ю щей сре ды
Abstract
In the ar ti cle, the the o ret i cal or i gins of en vi ron men tal so ci ol ogy in a clas sic so cio log i cal
the ory are ex am ined. The ba sic stages of gen e sis of eco-so cio log i cal the ory are an a -
lyzed in de tail, par tic u larly such di rec tions in so ci ol ogy, as so cial Dar win ism, geo -
graph ical school, as well as K. Marx’s, E.Durkheim’s, and M.Weber’s views on the in -
ter re la tions be tween so ci ety and its nat u ral en vi ron ment. Spe cial at ten tion is paid to
socio-eco log i cal con cep tion of Chi cago school of Ur ban so ci ol ogy, Hu man ecol ogy,
Duncan–Schnore’s Eco log i cal com plex the ory. The dis pa rate ness of con cep tual con -
tent of no tions of so cial ecol ogy and so ci ol ogy of nat u ral en vi ron ment is also as cer -
tained in the ar ti cle. Whereas a so cial con text and the o ret i cal or i gins of en vi ron men tal
so ci ol ogy in the West and in the for mer USSR ap pre cia bly dif fer, the fea tures of
institutionalization of West ern and (Post-) So viet En vi ron men tal So ci ol ogy are ex am -
ined at length.
Со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды по лу чи ла при зна ние как от дель ная от -
расль со ци о ло гии, одна ко оста ет ся не дос та точ но про яс нен ным ее от но ше -
ние к со ци о ло ги чес кой тра ди ции. В те че ние про дол жи тель но го вре ме ни со -
ци о ло гия окру жа ю щей сре ды за ни ма ла по зи ции оче вид но го кри ти чес ко го
оп по ни ро ва ния об щей те о ре ти чес кой со ци о ло гии. Одна ко не сле ду ет рас -
смат ри вать со ци о ло гию окру жа ю щей сре ды глав ным об ра зом как кри ти ку
основ ной со ци о ло гии, по сколь ку те о ре ти чес кие дис пу ты об щей со ци о ло -
гии при су тству ют и в этой отрасли социологии.
Как за ме ча ет пред ста ви тель ко нструк ти ви стско го на прав ле ния в аме -
ри кан ской со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды Фре де рик Бат тель, со вре мен -
ная со ци о ло гия “как бы от ра жа ет двой ной взгляд на би о ло гию, эко ло гию и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 17
окру жа ю щую сре ду” [Buttel, 1986: р. 337]. С од ной сто ро ны, на со ци о ло ги -
чес кие идеи су щес твен но по вли я ли пред став ле ния о раз ви тии орга низ мов,
об эво лю ции и адап та ции, при ме не ние кон цеп ций, за и мство ван ных из би о -
ло ги чес кой эко ло гии и дру гих ес тес твен ных наук. Вмес те с тем раз ви тие со -
ци о ло ги чес кой те о рии ис пы та ло вли я ние те че ний, на прав лен ных про тив
би о ло ги чес ко го ре дук ци о низ ма раз лич ных на прав ле ний, пре жде все го со -
ци ал-дар ви низ ма и ин вай рон мен таль но го детерминизма.
Сог лас но Ф.Бат те лю, “в ши ро ком смыс ле цель со ци о ло гии за клю ча ет ся
в том, что бы об ес пе чить ин тег раль ный ана лиз всех ин сти ту ци о наль ных ас -
пек тов об щес тва пу тем ис сле до ва ния вза и мо де йствий меж ду мак ро-
(струк тур ным) и мик ро- (со ци аль но-пси хо ло ги чес ким) уров ня ми ре аль -
ной жиз ни” [Buttel, 1986: р. 337]. Ука зан ная цель, счи та ет ав тор, не из беж но
вы дви га ет пе ред со ци о ло га ми воп рос о том, ка ким об ра зом че ло ве чес кая об -
щность по лу ча ет сре дства для су щес тво ва ния и ка ко вы вза и мо от но ше ния
меж ду об щнос тью и ее ре сур сной ба зой. Та кое рас ши ре ние со ци о ло ги чес -
ких го ри зон тов, со глас но Бат те лю, тор мо зят ан тро по цен три чес кие тра ди -
ции со ци о ло гии. При этом ан тро по цен тризм име ет как по зи тив ные, так и
не га тив ные ас пек ты. Че ло век как “зо о ло ги чес кий об ъ ект со ци о ло гии” (по
сло вам Бат те ля) яв ля ет ся уни каль ным су щес твом сре ди жи вот но го ца -
рства в пла не его куль тур ных спо соб нос тей и сим воль ных ком му ни ка ций.
По э то му, при хо дит к вы во ду Бат тель, “со ци о ло гия не мо жет и не дол жна
ста но вить ся от вет вле ни ем би хе ви о раль ной эко ло гии. На ря ду с этим че ло -
ве чес кие су щес тва об ра зу ют толь ко один би о ло ги чес кий вид и яв ля ют ся
ин тег раль ной со став ля ю щей би ос фе ры. Всес то рон нее по ни ма ние про шло -
го и бу ду ще го раз ви тия че ло ве чес ких об щнос тей ока жет ся про бле ма тич -
ным, если не рас смат ри вать эко ло ги чес кий и ма те ри аль ный суб страт су -
щес тво ва ния человека” [Buttel, 1986: р. 338].
Рас смат ри вая ге не зис эко со ци о ло ги чес кой те о рии, в пер вую оче редь на
эта пе осве ще ния вза и мо от но ше ний че ло ве ка и об щес тва с окру жа ю щей
при род ной сре дой, в рам ках тра ди ци он ной со ци о ло ги чес кой те о рии, сле ду -
ет учи ты вать ука зан ную дво йствен ность взгля да клас си чес кой со ци о ло гии
на би о ло гию/эко ло гию и факт не отъ ем ле мо го ду а лиз ма в са мом су щес тво -
ва нии человека.
В на учной ли те ра ту ре рас прос тра не ны до воль но раз ные тол ко ва ния
того, ка кое имен но те о ре ти чес кое на сле дие со ци о ло гов нуж но при знать
клас си чес ким или тра ди ци он ным.
В час тнос ти фран цуз ский со ци о лог Р.Арон пред осте ре га ет ис сле до ва -
те лей от чрез мер ной пе дан тич нос ти. С его точ ки зре ния, в со ци о ло гии не су -
щес тву ет не оспо ри мых ис тин, по сколь ку она толь ко пред ла га ет опре де лен -
ные умоз ри тель ные схе мы, ко то рые мо гут по ка зать ся уста рев ши ми и оши -
боч ны ми. Одна ко в дру гом со ци аль ном кон тек сте эти на учные по ло же ния
сно ва при об ре та ют ве со мость и ак ту а ли зи ру ют ся. По э то му, под чер ки ва ет
Р.Арон, луч ше го во рить об эта пах, не же ли об ис то рии со ци о ло ги чес кой
мыс ли. Нес мот ря на от ме чен ные пред осте ре же ния в от но ше нии клас си чес -
ко го на сле дия в со ци о ло гии, Р.Арон ха рак те ри зу ет вто рую по ло ви ну ХІХ
ве ка как пе ре лом ную эпо ху в раз ви тии со ци о ло гии. Этот вре мен ной про ме -
жу ток пред став ля ют, со глас но Р.Арону, три вы да ю щих ся со ци о ло га —
Э.Дюр к гейм, В.Па ре то и М.Ве бер [Арон, 1993: с. 7–11] .
18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
Рос сий ские со ци о ло ги С.Крав чен ко, М.Мна ца ка нян и М.Пок ров ский
вы де ля ют раз ные со ци о ло ги чес кие те о рии, от но ся щи е ся к клас си ке, мо дер -
ну и по стмо дер ну, и, со от ве тствен но, ме то до ло гии — клас си чес кую, не клас -
си чес кую и по стнек лас си чес кую. Они счи та ют, что “со вре мен ная со ци о ло -
гия со сто ит из мно гих об щеп риз нан ных те о рий, каж дая из ко то рых, ис поль -
зуя свой инстру мен та рий, ана ли зи ру ет толь ко от дель ные ас пек ты об щес -
тва, от дель ные тен ден ции об щес твен но го раз ви тия, при су щие кон крет но му
вре ме ни, и тем самым вносят свой определенный вклад в общие пред став ле -
ния об обществе” [Кравченко и др. , 1998: с. 5].
Раз ви тие со ци о ло ги чес кой те о рии на зван ные со ци о ло ги рас смат ри ва -
ют с по зи ций со ци о ло ги чес ких па ра дигм, ко то рые они услов но раз де ля ют
на три боль ших груп пы.
К струк тур ным па ра диг мам они от но сят струк тур ный функ ци о на лизм
и мар ксизм. Со ци о ло ги-функ ци о на лис ты рас смат ри ва ют об щес тво как
сис те му его вза и мо за ви си мых со став ных струк тур, об ра зу ю щих еди ное це -
лое. Для этих па ра дигм в це лом ха рак тер на клас си чес кая ме то до ло гия ис -
сле до ва ния об щес тва, ко то рая опре де ля ет ся при зна ни ем об ъ ек тив нос ти со -
ци аль ных ре а лий и уве рен нос тью в воз мож нос тях инстру мен та рия со ци -
аль но го по зна ния. Имен но струк тур ные па ра диг мы, под чер ки ва ют рос сий -
ские уче ные, в со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре по лу чи ли на зва ние “клас си чес -
ких”. В свою оче редь, ин тер пре та тив ные па ра диг мы ак цен ти ру ют из уче -
ние и ин тер пре та цию че ло ве чес ко го по ве де ния, его мо ти вов, глав ным об ра -
зом на мик ро у ров не. На и бо лее из вес тные ин тер пре та тив ные па ра диг мы бе -
рут на ча ло из те о рий со ци аль но го де йствия М.Ве бе ра, сим во ли чес ко го ин -
те рак ци о низ ма и со ци аль но го пси хо а на ли за. Сто рон ни ки этих па ра дигм,
опи ра ясь на так на зы ва е мую не клас си чес кую ме то до ло гию, пы та ют ся пре -
одо леть пре пя тствия, ме ша ю щие углуб лен но му по ни ма нию со ци аль ных
ре а лий. В час тнос ти, каж дая со ци аль ная об щность об ла да ет не пов то ри мым
цен нос тным ми ром, об сто я т ельства всег да суб ъ ек тив ны, ис сле до ва тель то -
же не мо жет быть аб со лют но бес прис трас тным, а зна чит, не мо жет быть еди -
но го, уни вер саль но го об ъ яс не ния со ци аль ных ре а лий. Как от ме ча ют
С.Крав чен ко, М.Мна ца ка нян и М.Пок ров ский, эти па ра диг мы в со ци о ло ги -
чес кой ли те ра ту ре чаще все го на зы ва ют “мо дер ни стски ми”. И на ко нец, ин -
тег раль ные и об ъ е ди ни тель ные (ди а лек ти чес кие) па ра диг мы, свя зан ные с
ана ли зом со ци аль ных ре а лий с уче том еди нства об ъ ек тив но го и суб ъ ек тив -
но го, струк ту ры и ин ди ви да. Соз да те лем ин тег раль ной со ци о ло гии яв ля ет -
ся П.Со ро кин, а П.Бур дье и Э.Гид денс пы та ют ся об ъ е ди нить струк тур ные и
ин тер пре та тив ные па ра диг мы. Под углом зре ния упо мя ну тых рос сий ских
ис сле до ва те лей, об ъ е ди ни тель ные па ра диг мы по зво ля ют из учать эф фект
воз ник но ве ния из дез орга ни за ции и ха о са са мо ор га ни зо ван ных об щес твен -
ных струк тур и яв ля ют ся воп ло ще ни ем социологического “постмодерна”
[Кравченко и др., 1998: с. 20–23].
Осу ще ствлен ный ав то ром ана лиз зна чи тель но го мас си ва на учной ли те -
ра ту ры вы я вил, что сре ди ве ду щих спе ци а лис тов по эко ло ги чес кой со ци о -
ло гии (У.Кет тон, Р.Дан леп, А.Шнай берг, Ф.Бат тель, О.Яниц кий и др.) по -
лу чи ло рас прос тра не ние “вир ту аль но уни вер саль ное мне ние о том, что
Карл Маркс, Эмиль Дюр кгейм и Макс Ве бер яв ля ют ся глав ны ми клас си ка -
ми со ци о ло ги чес кой те о рии” [Buttel,1986: р. 338]. Не имея ве со мых ар гу -
мен тов про тив дан но го утвер жде ния, ав тор, тем не ме нее, счи та ет це ле со об -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 19
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
раз ным про сле дить ге не зис эко со ци о ло ги чес кой те о рии с при вле че ни ем бо -
лее ши ро ко го те о ре ти чес ко го мас си ва со ци о ло ги чес кой науки.
Дли тель ную ис то рию со ци аль ных те о рий эво лю ции и раз ви тия, по -
стро ен ных на би о ло ги чес ких ана ло ги ях, мас тер ски про де мо нстри ро ва ли в
сво их ра бо тах P.Нис бет [Nisbet, 1969] и К.Бок [Bock, 1978].
Би о ло ги чес кие ана ло гии были по ло же ны в осно ву взгля дов О.Кон та,
счи тав ше го, что об щес тво устро е но ана ло гич но жи во му орга низ му. Со ци -
аль ные ин сти ту ты (в час тнос ти го су да рство, ре ли гия, семья), с его точ ки
зре ния, были для об щес тва тем, чем яв ля ют ся орга ны для фи зи чес ко го тела.
О.Конт скло нял ся к мыс ли, что со ци аль ные яв ле ния под чи ня ют ся за ко нам,
об щим для всей де йстви тель нос ти. Пос коль ку не су щес тву ет ни ка ких спе -
ци фи чес ких за ко нов, со ци о ло гия дол жна стро ить ся по об раз цу ес тес твен -
ных, “по зи тив ных” наук. На и бо лее из вес тный со ци аль ный эво лю ци о нист
ХІХ века Г.Спен сер опи рал ся на ра бо ты О.Кон та и тоже рас смат ри вал об -
щес тво в ка чес тве сво е об раз но го орга низ ма. Но если Конт ви дел ис точ ник
со ци аль ных из ме не ний в про грес се, свя зан ном с на коп ле ни ем зна ний, то
Спен сер ста вил на пер вое мес то эволюционный отбор.
Эво лю ци он ная те о рия Г.Спен се ра опи ра лась на ес тес твен ный ма те ри -
ал, и эво лю ци о низм рас прос тра нял ся на все яв ле ния при ро ды и об щес тва
как раз ви ва ю щи е ся по за ко нам при ро ды. Имен но Спен сер ввел в со ци о ло -
гию те зис об од нопо ряд ко вос ти яв ле ний борь бы за су щес тво ва ние и кон ку -
рен ции в че ло ве чес ком со об щес тве, а так же сфор му ли ро вал кон цеп цию со -
ци аль ных ин сти ту тов на осно ве ана ло гии со ци аль но го и би о ло ги чес ко го
орга низ мов, хотя и при зна вал на ли чие су щес твен ных от ли чий меж ду ними.
С точ ки зре ния Г.Спен се ра, бла го да ря схо дству при нци пов сис те мы орга ни -
за ции об щес тво, по до бно би о ло ги чес ко му орга низ му, на ра щи ва ет мас су (то
есть че ло ве чес кие и ма те ри аль ные ре сур сы). В ито ге услож ня ет ся струк ту -
ра, про ис хо дит диф фе рен ци а ция функ ций его со став ля ю щих, по сте пен но
уси ли ва ет ся вза и мо за ви си мость и вза и мо де йствие этих эле мен тов [Nisbet,
1969: р. 588–590].
О.Кон та и Г.Спен се ра впол не пра во мер но счи тать теми, кто за ло жил
пер вич ный фун да мент функ ци о на лиз ма в рам ках ана ло гий с орга ни чес ким
ми ром.
Нис бет и Бок, ана ли зи руя со ци аль ные те о рии ХІХ века, так же под чер ки -
ва ют ве со мый вклад Ч.Дар ви на в раз ви тие со ци аль ной те о рии, зна чи тель ное
вли я ние его взгля дов (на ря ду со взгля да ми Спен се ра) на ра бо ты Маль ту са,
ко то рый сде лал из вес тное об об ще ние о том, что на ро до на се ле ние уве ли чи ва -
ет ся быс трее, чем со от ве тству ю щие ма те ри аль ные усло вия жиз ни. Опи ра ясь
на этот за кон, при хо дит к вы во ду М.Ко ва лев ский, “со ци о лог с не об хо ди мос -
тью дол жен пред по ла гать на ступ ле ния рег рес са для об щес тва в мо мент, ког да
рост на се ле ния на столь ко пре вы сит сре дства для его про пи та ния, что об усло -
вит либо уве ли че ние смер тнос ти, либо ис ку сствен ное со кра ще ние чис ла
рож де ний, либо не об хо ди мость эмиг ра ции” [Ко ва лев ский, 1997: с. 56].
Со ци аль ные те о рии Кон та, Спен се ра и Маль ту са ак тив но об суж да лись
в би о ло ги чес кой ли те ра ту ре того вре ме ни, что спо со бство ва ло вза им но му
об ога ще нию би о ло ги чес ких и со ци аль ных взгля дов.
Рас смат ри вая ге не зис эко со ци о ло ги чес кой те о рии, сле ду ет упо мя нуть
та кие на прав ле ния в со ци о ло гии, как со ци аль ный дар ви низм (со ци ал-дар -
ви низм) и ге ог ра фи чес кую шко лу.
20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
На и бо лее из вес тные пред ста ви те ли со ци аль но го дар ви низ ма (У.Бед ж -
гот, Л.Гум пло вич, Г.Рат цен хо фер, У.Сам нер) рас смат ри ва ли за ко ны борь -
бы за су щес тво ва ние, меж ви до вой борь бы и при род но го от бо ра в ка чес тве
глав ных со ци аль ных де тер ми нант об щес твен но го раз ви тия, а при чи ны воз -
ник но ве ния со ци аль ных кон флик тов сво ди ли к би о ло ги чес ким фак то рам.
Под дер жи вая идею на ту ра ли за ции со ци аль но го, счи та ли воз мож ным при -
ме не ние в со ци о ло гии при нци пов те о рии Ч.Дар ви на, по ста вив на мес то
орга низ мов со ци аль ные груп пы. Ука зы вая на мес то со ци аль но го дар ви низ -
ма в ис то рии со ци о ло ги чес кой мыс ли, М.За хар чен ко и Э.Жлудь ко от ме ча -
ют: “Его ре дук ци о низм сра бо тал толь ко там, где пе ре пле та лись про бле мы
со ци аль но го и при род но-би о ло ги чес ко го. На этом “пе ре крес тке” про бле мы
со ци аль ный дар ви низм внес свой ра ци о наль ный вклад в со ци о ло гию” [За -
хар чен ко, Жлудько, 1998а: с. 494].
Ге ог ра фи чес кая шко ла в со ци о ло гии (Г.Бокль, Л.Меч ни ков, Ж.Рек лю,
Г.Мат те уц ци) при зна ва ла ре ша ю щее зна че ние фи зи чес кой сре ды и при род -
ных усло вий для об щес твен но го раз ви тия. При вер жен цы это го на прав ле -
ния счи та ли, что раз ви тие че ло ве чес тва про ис хо дит по за ко нам, ана ло гич -
ным за ко нам фи зи чес ко го мира; вы во ди ли раз ви тие со зна ния из ге ог ра фи -
чес ких и кли ма ти чес ких усло вий, а эко но ми чес кие и по ли ти чес кие из ме не -
ния счи та ли ре зуль та том на коп ле ния зна ний. Для даль ней ше го вы де ле ния
эко ло ги чес кой со ци о ло гии в от дель ную от расль по зи тив ным было раз ли че -
ние со сто ро ны Ж.Рек лю “ста ти чес кой сре ды” (со бствен но при род ных
усло вий) и “ди на ми чес кой сре ды” (со ци аль ных усло вий). Вли я ние по след -
них с по яв ле ни ем об щес тва по сте пен но воз рас та ет, тог да как пер вых — на о -
бо рот, умень ша ет ся. В об щем, по мне нию М.За хар чен ко и Э.Жлудь ко, “ге о -
г ра фи чес ки-де тер мни стские кон цеп ции в ито ге осво бо ди ли со ци о ло гию от
мис ти циз ма и спе ку ля тив нос ти” [За хар чен ко, Жлудько, 1998b: с. 100].
При ве ден ные при ме ры из ис то рии со ци о ло ги чес кой мыс ли под твер ж -
да ют тот факт, что ин те рес со ци о ло гов к вли я нию окру жа ю щей при род ной
сре ды, вли я нию би о ло ги чес ко го на че ло ве ка и об щес тво в це лом оста вал ся
весь ма ощу ти мым с мо мен та воз ник но ве ния этой на учной дис цип ли ны.
Одна ко это не ме ша ет от дель ным со вре мен ным эко со ци о ло гам в сво их
ра бо тах утвер ждать, что раз ви тие со ци о ло ги чес ко го под хо да в ис сле до ва -
нии эко ло ги чес ких про блем сдер жи ва ют тра ди ции имен но клас си чес кой
со ци о ло гии. В час тнос ти, осно ва те ли эко ло ги чес кой со ци о ло гии У.Кет тон
и Р.Дан леп в це лом при дер жи ва ют ся мне ния, что клас си чес кая со ци о ло гия,
пред став лен ная твор чес ким на сле ди ем К.Мар кса, Э.Дюр кгей ма и М.Ве бе -
ра, не га тив но от но сит ся к раз ви тию эко ло ги чес кой со ци о ло ги чес кой те о -
рии и со от ве тству ю щих ис сле до ва ний. На и боль шее не одоб ре ние у них вы -
зы ва ет ан тро по ло ги чес кое на сле дие те о ре ти ков-клас си ков, в час тнос ти тот
факт, что каж дый из них ак цен ти ро вал не об хо ди мость при ма та со ци о ло ги -
чес ко го об ъ яс не ния со ци аль но го фе но ме на и от ри цал по треб ность в при -
вле че нии ана ли за эко ло ги чес ких пе ре мен ных. В этой свя зи П.Ке нан от ме -
ча ет: “...при знан ные клас си ки со ци о ло гии Э.Дюр кгейм и М.Ве бер, а так же
К.Маркс со всем иг но ри ру ют фи зи чес кую окру жа ю щую сре ду, рас смат ри -
вая че ло ве чес кое об щес тво “вне” при ро ды, и даже от де ля ют при ро ду от че -
ло ве чес ких существ” [Canan, 1996: р. 33].
Сре ди пред ста ви те лей со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды по лу чи ло рас -
прос тра не ние мне ние, со глас но ко то ро му со вре мен ную со ци о ло ги чес кую
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 21
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
те о рию раз ра ба ты ва ли в усло ви ях не глас но го табу на вклю че ние в ана лиз
эко ло ги чес ких пе ре мен ных. У.Кет тон и Р.Дан леп на осно ве ана ли за за пад -
ной со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ры при шли к вы во ду о су щес тво ва нии в тра -
ди ци он ной со ци о ло гии об щей ми ро воз зрен чес кой до ми нан ты, ко то рую
они опре де ли ли как “гос по дству ю щий за пад ный взгляд на мир”. Этот
взгляд яв ля ет ся, со бствен но, ан тро по цен три чес ким, по сколь ку при зна ет
не оспо ри мое гос по дство че ло ве чес тва над жи вой при ро дой и не огра ни чен -
ные воз мож нос ти ис поль зо ва ния ее ре сур сов [Catton, Dunlap, 1980: р. 34].
С точ ки зре ния Ф.Бат те ля, в этих ар гу мен тах есть не ма лая доля ис ти ны,
ведь “боль ши нство со вре мен ных пред ста ви те лей со ци о ло ги чес кой на уки
край не со ци а ли зи ро ва ны и пред по чи та ют со ци о ло ги чес кие об ъ яс не ния, в
основ ном бла го да ря ме то до ло ги чес ким под хо дам, пред ло жен ным Дюр -
кгей мом”. По э то му куль ту ра, сво йствен ная со вре мен ной про фес сии со ци о -
ло га, пре и му щес твен но унас ле до ва на от упо мя ну тых те о ре ти ков-клас си -
ков, от ме ча ет Бат тель, и “дик ту ет по чти спон тан ную ре ак цию про тив про яв -
ле ний раз но го рода би о ло гиз ма” [Buttel, 1986: р. 338].
Впро чем, до воль но острая кри ти ка У.Кет то ном и Р.Дан ле пом те о ре ти -
чес ко го на сле дия при знан ных пред ста ви те лей со ци о ло ги чес кой мыс ли не
учи ты ва ет в дос та точ ной мере как ми ни мум двух мо мен тов. Во-пер вых
(даль ше это бу дет до ка за но), каж дый из ука зан ных те о ре ти ков уде лял зна -
чи тель ное вни ма ние раз ным ас пек там окру жа ю щей при род ной сре ды. Во-
вто рых, они вли я ли на даль ней шее раз ви тие со ци о ло ги чес кой те о рии как
со бствен ны ми тек ста ми, так и че рез вто рич ную ин тер пре та цию их ори ги -
наль ных тру дов. Ма ло за мет ность “эко со ци о ло ги чес ких” взгля дов ука зан -
ных те о ре ти ков, от ме ча ет Э.Гид денс, не в по след нюю оче редь об услов ле на
тем, что от дель ные со ци о ло ги, осо бен но Тал котт Пар сонс, час то пред став -
ля ли их ра бо ты ан гло я зыч ной ау ди то рии с ин тер пре та ци я ми, ко то рые, как
сей час вы яс ни лось, име ли не точ нос ти и не со от ве тство ва ли ори ги наль но му
со дер жа нию [Giddens, 1984: p. XIV]. К тому же слу ча лось, что ан гло я зыч ная
ау ди то рия ока зы ва лась не дос та точ но озна ком ле нной с теми ра бо та ми, в ко -
то рых упо мя ну тые те о ре ти ки уде ля ли важ ное вни ма ние имен но эко ло ги -
чес кой про бле ма ти ке. При во дя та кой при мер, Бат тель утвер жда ет, что на и -
бо лее из вес тны ми и вли я тель ны ми тру да ми М.Ве бе ра в США были как раз
те, где от но си тель но мало го во рит ся об эко ло ги чес ких про бле мах ка пи та -
лис ти чес ко го ин дус три аль но го про из во дства [Buttel, 1986: р. 342–343]1.
Ве со мость сис те мы взгля дов ука зан ных те о ре ти ков со ци о ло гии со сто я -
ла в том, что их на ра бот ки были от ра же ни ем мощ ных те че ний би о ло ги чес -
ко го ре дук ци о низ ма, гос по дство вав ше го в те вре ме на. Как от ме ча ет Р.Мэек,
боль ши нству сво их ра бот Маркс при да вал фор му “крес то во го по хо да” про -
тив сво их ин тел лек ту аль ных про тив ни ков Маль ту са и Ри кар до, и осо бен но
про тив те о рии Маль ту са о не из беж нос ти со ци аль ных кор рек ций, ко то рые
бы пре пя тство ва ли ге о мет ри чес ко му уве ли че нию че ло ве чес кой по пу ля ции
на фоне ариф ме ти чес ко го уве ли че ния средств к су щес тво ва нию. Дюр кгейм,
по утвер жде нию К.Том псо на, хоть и час тич но со гла шал ся с теми, кто ха рак -
те ри зо вал об щес тво как орга низм, одна ко в ра бо те “Общес твен ное раз де ле -
22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
1 Здесь Бат тель ссы ла ет ся на ра бо ты “Про тес та нтская эти ка и при зрак ка пи та лиз ма”
(1958); “От Мак са Ве бе ра” (1946); “Те о рия со ци аль ной и эко но ми чес кой орга ни за ции”
(1947).
ние тру да” (1933) от ри цал идеи со ци аль ной эво лю ции Спен се ра и его сто -
рон ни ков, ко то рые в то вре мя под креп ля лись ана ло ги я ми с дар ви нов ской
эво лю ци он ной те о ри ей. Дюр кгей му тоже “сто и ло боль ших уси лий под чер -
кнуть, что со ци о ло гия име ет со вер шен но дру гой пред мет об суж де ний, что
со ци аль ные яв ле ния не мог ли об ъ яс нять ся ссыл ка ми на ин ди ви ду аль ные
би о ло ги чес кие фак то ры, ка ко вы ми яв ля ют ся, к при ме ру, раса или ин стин -
кты” [Buttel, 1986: р. 339]. В свою оче редь, Ве бер на и бо лее ак тив но об особ -
лял ся от эво лю ци он ных взгля дов, пре жде все го кри ти куя боль ши нство
взгля дов Мар кса в от но ше нии эко но ми чес ко го де тер ми низ ма и со ци аль -
ных из ме не ний как на прав лен ных про цес сов, име ю щих им ма нен тное на ча -
ло в общественных структурах.
По мне нию Бат те ля, “Маркс бе зус лов но слу жит клас си чес ким при ме -
ром ин вай рон мен таль но го со ци о ло га, вы зы вав ше го са мые острые дис кус -
сии” [Buttel, 1986: р. 342].
Так, мар кси стские взгля ды час то ис поль зо ва ли те, кто пред ла гал ли -
шить ле ги тим нос ти пред ста ви те лей не омаль ту зи а нства, к раз ря ду ко то рых
за чис ля ли эко ло ги чес кие дви же ния и пред ста ви те лей зе ле ных, от ста и вав -
ших кон цеп цию уста нов ле ния эко ло ги чес ких пред е лов эко но ми чес ко го
рос та. Вмес те с тем кри ти ки Мар кса из чис ла со ци о ло гов окру жа ю щей сре -
ды от вер га ли его взгля ды, опи ра ю щи е ся на ан тро по цен тризм и веру в про -
из во ди тель ные силы, раз ви тие ко то рых де ла ет воз мож ным тех но ло ги чес -
кое ре ше ние эко ло ги чес ких и ре сур сных про блем. Одна ко оче вид ность ан -
тро по цен три чес ких со об ра же ний Мар кса не ме ша ет рез ко кри ти ко вать их
еще и эко цен трис там. Р.Эккер сли, на при мер, об ви ня ет его в слиш ком по зи -
тив ном взгля де на ин дус три а ли за цию и вере в эко но ми чес кий и со ци аль -
ный про гресс. Он счи та ет, что Маркс рас смат ри вал при ро ду как су щес тву ю -
щую су гу бо для удов лет во ре ния по треб нос тей че ло ве ка, и утвер жда ет, что,
со глас но Мар ксу, на сто я щая сво бо да че ло ве ка за клю ча ет ся в его осво бож -
де нии от внеш ней при ро ды и ее огра ни че ний. Люди дол жны “тво рить” ее,
если хо тят быть сво бод ны ми. Но “со зда вать” или “оче ло ве чи вать” при ро ду
не об я за тель но озна ча ет физически подчинять ее, возражают Диккенс и
Вентон. Это “создание” может заключаться в понимании ее свойств и ка -
честв, а Московичи добавляет, что увеличение знаний о природе как бы
преображает ее [Jarvikovski, 1996: р. 73–76] .
Одним из на и бо лее фун да мен таль ных ис сле до ва ний от но ше ния
К.Мар к са к эко ло ги чес кой про бле ма ти ке яв ля ет ся кни га под ре дак ци ей Го -
вар да Пар сон са “Маркс и Энгельс об эко ло гии”, уви дев шая свет в 1977 году.
В этой ра бо те твор чес кое на сле дие Мар кса и Энгель са про а на ли зи ро ва но в
кон тек сте со ци аль ных и би о ло ги чес ких взгля дов се ре ди ны ХІХ века, про -
де мо нстри ро ва на важ ная роль те ма ти ки природных ресурсов в эволюции
марксистской политической экономии.
Г.Пар сонс от ме ча ет, что ма те ри а лис ти чес кое уче ние об об щес тве
К.Мар кса и Ф.Энгель са по стро е но на на ту ра лис ти чес ких при нци пах по зи -
ти виз ма, со глас но ко то рым сле ду ет рас смат ри вать со ци аль ные яв ле ния и
фак ты так, как это при ня то в ес тес твен ных на уках с ха рак тер ным для них
при чин но-сле дствен ным об ъ яс не ни ем фак тов [Parsons, 1977: р. 10–24].
К.Маркс за и мство вал из со вре мен но го ему ес тес твоз на ния тер мин “фор ма -
ция”, ко то рый в ес тес твен ных на уках озна чал опре де лен ные струк ту ры,
свя зан ные еди нством усло вий об ра зо ва ния, схо жес тью со ста ва и вза и мо за -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 23
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
ви си мос тью эле мен тов. Раз ви тие об щес тва рас смат ри ва ет ся как ес тес твен -
но ис то ри чес кий про цесс, ко то рый в та кой же мере за ко но ме рен и об ъ ек ти -
вен, как и при род ные про цес сы. Но в противовес последним, де тер ми ни ро -
ван ным стихийными силами природы, естественноисторический процесс —
это результат человеческой деятельности.
Маркс до ка зал, что ка пи та лис ти чес кое про из во дство раз ви ва ет тех но -
ло гию и об ъ е ди ня ет раз ные про цес сы в со ци аль ное це лое, ис то щая при этом
пер во ис точ ни ки бла го сос то я ния — по чву и ра бо че го. Кро ме того, он рас -
смат ри вал круп ную ин дус трию и се льское хо зя йство как глав ные при чи ны
эко ло ги чес ких про блем. Но по мне нию Г.Пар сон са, Маркс и Энгельс пе ре -
оце ни ли ско рость, с ко то рой ка пи та лис ти чес кие про из во дствен ные от но -
ше ния и про мыш лен ное раз ви тие при об ре та ют гло баль ное рас прос тра не -
ние, и, на о бо рот, не до о це ни ли (от час ти об ъ яс ни мую на фоне рас смот ре ния
технологий ХІХ века) остроту экологических противоречий эпохи раз ви то -
го капитализма [Parsons, 1977: р. 105–109].
Анализу от но ше ния Мар кса к вза и мо де йствию при ро ды и об щес тва по -
свя ще на статья Т.Жар ви ков ски “Отно ше ния при ро ды и об щес тва в ра бо тах
Мар кса и Дюр кгей ма”. В этой пуб ли ка ции по ка за но, что для Мар кса от но -
ше ние че ло ве ка к окру жа ю щей при род ной сре де име ет не те о ре ти чес кую, а
прак ти чес кую на прав лен ность. Люди яв ля ют ся час тью при ро ды, но как
био логический вид они от ли ча ют ся от всех осталь ных жи вых су ществ. Еди -
не ние че ло ве ка с при ро дой, утвер жда ет Маркс, всег да су щес тву ет в про -
мыш лен нос ти в со от ве тствии с уров нем ее раз ви тия, а так же в меру “борь бы
че ло ве ка с при ро дой”. Одна ко меж ду че ло ве ком и при ро дой су щес тву ет
опре де лен ный ан та го низм, по сколь ку за ви си мость от при ро ды огра ни чи ва -
ет сво бо ду че ло ве ка. При ро ду как внеш нюю и сдер жи ва ю щую силу при хо -
дит ся пре одо ле вать в про цес се дли тель но го пре об ра зо ва ния [Jarvikovski,
1996: р. 76].
Для эко ло ги чес кой со ци о ло гии при нци пи аль ное зна че ние име ет идея
К.Мар кса о том, что при ро да есть тело че ло ве ка (см.: [Маркс, Энгельс, 1974:
с. 92]). С точ ки зре ния Р.Грун дман на, Мар ксо во опре де ле ние при ро ды как
“не орга ни чес ко го тела” че ло ве ка мож но счи тать эко ло ги чес ким по ня ти ем.
Пос коль ку, как от ме ча ет сам Маркс, су щес тву ют два глав ных ис точ ни ка на -
ше го бла го сос то я ния — зем ля и труд, то че ло век для дос ти же ния со бствен -
ных успе хов дол жен оздо ров лять пер вый из этих эле мен тов. К тому же сле -
ду ет иметь в виду, что для Мар кса при ро да — не со всем со ци аль ная ка те го -
рия, как и об щес тво — не ка те го рия при ро ды [Jarvikovski, 1996: р. 77].
Жар ви ков ски по ла га ет, что есть осно ва ния опро вер гнуть мысль, буд то
Маркс тре бо вал то таль но го “за во е ва ния при ро ды”, и по ло жить ко нец дис -
пу ту вок руг по зи ции Мар кса по по во ду вза и мо от но ше ний меж ду при ро дой
и об щес твом. По его мне нию, пре сло ву тое пре неб ре же ние “при ро дой” ис хо -
дит не столь ко из клас си чес кой со ци о ло гии, сколь ко из бо лее по здней ака -
де ми чес кой со ци о ло гии. По ни ма ние эво лю ции взгля дов Мар кса и Энгель -
са на вза и мо от но ше ния об щес тва и окру жа ю щей при род ной сре ды, со глас -
но вы во ду Г.Пар сон са, мо жет при го дить ся эко ло ги чес ким со ци о ло гам.
Поп пер считает, что именно Маркс и Энгельс были предтечей экологии
человека, политической и социальной экологии.
По доб но Мар ксу, Э.Дюр кгейм по лнос тью не от ри цал эво лю ци он ных
взгля дов. Его ра бо та “Общес твен ное раз де ле ние тру да” со дер жит эво лю ци -
24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
он ные пред став ле ния, со глас но ко то рым не диф фе рен ци ро ван ные об щес -
тва, ко то рым при су ще “ме ха ни чес кое еди нство (со ли дар ность)”, при опре -
де лен ных об сто я т ельствах эво лю ци о ни ру ют в на прав ле нии со вре мен ных
об ществ со слож ным раз де ле ни ем тру да и “орга нич ным еди нством”. Одна -
ко, как счи та ет Ф.Бат тель, взгля ды Дюр кгей ма дис тан ци ро ва лись от пред -
став ле ний Спен се ра. Так, Дюр кгейм не был сто рон ни ком раз ви тия те о рии
гло баль ных со ци аль ных из ме не ний и эта пов эво лю ции, за ни мав шей ве ду -
щее мес то у Спен се ра. Кро ме того, он от вер гал в ка чес тве ме то да ин ди ви ду а -
лис ти чес кий под ход, при ко то ром ин ди вид иг ра ет ве ду щую роль в эво лю -
ции и ес тес твен ном отборе, поскольку разделение труда как социальный
факт может быть объяснено социальными (надындивидуальными) фак то -
ра ми [Buttel, 1986: р. 340].
Дюр кгейм до пус кал, что об щие ха рак те рис ти ки че ло ве чес кой при ро ды
учас тву ют в рабо те, ре зуль та том ко то рой яв ля ет ся об щес твен ная жизнь, но
вмес те с тем под чер ки вал, что эти ха рак те рис ти ки ее не об услов ли ва ют;
при чи ной кол лек тив ных пред став ле ний яв ля ют ся усло вия, в которых на хо -
дит ся социальная группа в целом.
Т.Жар ви ков ски счи та ет, что Дюр кгейм не имел сво ей целью от ри цать
зна че ние би о ло ги чес ких фак тов, одна ко под чи нил их со ци аль ным фак там в
со ци о ло гии, а глав ную за да чу со ци о ло га усмат ри вал в осве ще нии раз ных
ас пек тов че ло ве чес кой сре ды.
Дюр кгейм не час то упот реб лял сло во “при ро да” и не при да вал осо бо го
зна че ния это му тер ми ну. Он на ста и вал на при ня тии кон цеп ций “фи зи чес -
кая сре да” и “орга низм” (би о ло ги чес кий орга низм че ло ве ка) и од но вре мен -
но от ри цал ду а лис ти чес кий взгляд на об щес тво и при ро ду. “Даже если об -
щес тво яв ля ет ся спе ци фи чес кой ре аль нос тью, это не им пе рия внут ри им пе -
рии, это часть при ро ды и ее вы сшее про яв ле ние. Эта со ци аль ная сфе ра яв -
ля ет ся сфе рой при ро ды, ко то рая от ли ча ет ся от дру гих все го лишь боль шей
слож нос тью” [Jarvikovski, 1996: р. 79]. “Общес тво — это мощ ная ком би на -
ция фи зи чес ких и мо раль ных сил, пред ла га е мая нам при ро дой. Ниг де боль -
ше не воз мож но на й ти та ко го бо га тства ма те ри а лов, до ве ден ных до та кой
сте пе ни кон цен тра ции” [Jarvikovski, 1996: р. 80]. Т.Жар ви ков ски за ме ча ет,
что взгля ды Дюр кгей ма на об щес тво как часть при ро ды и одновременно как
“высшую” форму жизни не распространяются на критику изменений в
природной среде, возникающих в результате деятельности человека.
В не ко то рых ра бо тах Дюр кгейм опро вер га ет об ъ яс не ния, ба зи ру ю щи е -
ся на фи зи чес кой сре де. Он по ни ма ет, что фи зи чес кая сре да — внеш ние
усло вия жиз ни че ло ве ка, опре де лен ным об ра зом вли я ю щие на ин ди ви дов.
Внеш ние усло вия мо гут быть бла гоп ри ят ны ми или не бла гоп ри ят ны ми для
спе ци а ли за ции ин ди ви дов, но их не дос та точ но для ее опре де ле ния. Дюр -
кгейм при хо дит к вы во ду, что жи вот ное по чти по лнос тью за ви сит от фи зи -
чес кой сре ды, тог да как для лю дей со ци аль ные фак то ры важ нее би о ло ги -
чес ких или физических.
Дюр кгейм не усмат ри ва ет со ци аль ных про блем, свя зан ных с из ме не ни -
ем при ро ды. Жар ви ков ски вы ска зы ва ет пред по ло же ние, что при чи ной это -
го мо жет быть вера Дюр кгей ма в по тен ци ал на уки и идея, со глас но ко то рой
раз лич ные дис цип ли ны за ни ма ют ся со бствен ны ми про бле ма ми, по э то му
нет осно ва ний заниматься проблемами естествознания или технических
наук.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 25
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
Дюр кгейм раз ли ча ет взгля ды на при ро ду ци ви ли зо ван ных лю дей и ди -
ка рей. Он утвер жда ет, что куль ту ра со зда ет инстру мен ты, по зво ля ю щие
уви деть при ро ду. Речь идет о со ци аль ном или куль тур ном со зда нии при ро -
ды. Но, как за ме ча ют М.Ред клифф и Г.Вуд гейт, если бы Дюр кгейм был
убеж ден в том, что при ро да со зда ет ся толь ко об щес твом, он рас смат ри вал
бы ее как со ци аль ный факт, ко то рый подлежит “объективным” со ци о ло ги -
чес ким исследованиям.
Как от ме ча ет Жар ви ков ски, мысль о со от но ше нии меж ду со ци аль ным
и фи зи чес ким чет че все го из ло же на в ра бо тах Дюр кгей ма, по свя щен ных
пред став ле ни ям о куль тур ном про ис хож де нии по ня тий, в ко то рых он ин -
тер пре ти ру ет при ро ду. Этот ко нструк ти ви стский под ход, убеж ден Жар ви -
ков ски, за мет но повлиял на современную социологию окружающей среды.
Один из осно ва те лей эко ло ги чес кой со ци о ло гии, А.Шнай берг счи та ет,
что ана ло гич ные этой от рас ли со ци о ло гии по ло же ния те о рии Дюр кгей ма
ока за ли ве со мое вли я ние на ее раз ви тие. Ра бо та Дюр кгей ма “Общес твен ное
раз де ле ние тру да” по зже вдох но ви ла по яв ле ние в Чи ка го “эко ло гии че ло ве -
ка”, хотя ран ние пред ста ви те ли это го на прав ле ния Р.Парк и Э.Бер джесс
под чер ки ва ли от но си тель но незначительное влияние идей Дюркгейма на
истоки экологии человека.
Сог лас но Шнай бер гу, те о рия из ме не ний, опи сан ная в упо мя ну том тру -
де Дюр кгей ма, уде ля ла зна чи тель ное вни ма ние роли, ко то рую иг ра ли уве -
ли че ние плот нос ти на се ле ния, ин тен си фи ка ция борь бы за огра ни чен ные
ре сур сы и дру гие фак то ры со ци аль ной мор фо ло гии как пред шес твен ни ки
ин дус три а ли за ции и услож не ния раз де ле ния тру да. Сам Дюр кгейм счи тал,
что об щес твен ное раз де ле ние тру да об усло ви ло рост уров ня адап тив нос ти
бо лее мно го чис лен ных со об ществ к сво ей окру жа ю щей при род ной сре де за
счет умень ше ния пря мой кон ку рен ции в борь бе за ре сур сы и бла го да ря
куль тур ным пре об ра зо ва ни ям. Это по зво ля ло эф фек тив нее пе рерас пре де -
лять и ис поль зо вать ресурсы.
Сре ди со вре мен ных пред ста ви те лей со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
бы ту ет мне ние о том, что Дюр кгейм пе ре оце ни вал роль ин дус три а ли за ции в
ре ше нии про блем де фи ци та ре сур сов. Та кие по зи ции за ни ма ет Ф.Бат тель,
от ме тив ший, что в даль ней ших ра бо тах по про бле мам со ци аль ной ин тег ра -
ции, по ли ти ки и ме то до ло гии Дюр кгейм, со бствен но, не мог стать по сле до -
ва тель ным при вер жен цем взгля дов на со ци аль ную мор фо ло гию, ко то рые
из ло жил в “Общес твен ном раз де ле нии тру да”. Сог лас но Бат те лю, Дюр -
кгейм “явно уде лял вни ма ние лишь од но му ком по нен ту “ин вай рон мен таль -
ной со ци о ло ги чес кой идеи” — тем ме ха низ мам, по сре дством ко то рых фи зи -
чес кая окру жа ю щая сре да вли я ет на об щес тво, — и в зна чи тель ной мере
игнорировал процессы, благодаря которым социальная структура влияет на
физическую окружающую среду” [Buttel, 1986: р. 341].
Хотя эко со ци о ло ги чес кие взгля ды Дюр кгей ма и име ли зна чи тель ные
огра ни че ния, его те о ре ти чес кие дос ти же ния, с чем со глас но боль ши нство
аме ри кан ских эко со ци о ло гов, опос ре до ва но по вли я ли на аме ри кан скую
ин вай рон мен таль ную со ци о ло гию глав ным об ра зом бла го да ря упо мя ну той
шко ле “эко ло гии че ло ве ка”. В свою оче редь, Жар ви ков ски по ла га ет, что
Дюр кгейм ощу ти мо по вли ял на инвайронментальную социологию через
антрополога М.Дугласа и его учеников.
26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
В осно ве ме то до ло гии М.Ве бе ра ле жит пред став ле ние о при нци пи аль -
ной про ти во по лож нос ти за ко нов при ро ды и об щес тва и, со от ве тствен но,
при зна ние не об хо ди мос ти су щес тво ва ния двух ти пов на учно го зна ния: ес -
тес твен ных наук и гу ма ни тар но го зна ния. Со ци о ло гия яв ля ет ся смеж ной
на укой и по то му дол жна за и мство вать у ес тес твоз на ния и гу ма ни тар ных
наук все луч шее: от пер во го — склон ность к точ ным фак там и причинно-
след ственные об ъ яс не ния, от вто рых — ме тод по ни ма ния и от не се ния к цен -
нос тям как про це ду ры от бо ра и орга ни за ции эм пи ри чес ко го материала.
Анализируя на учное на сле дие М.Ве бе ра, пред ста ви тель Ба ден ской
шко лы не окан ти а нства Г.Рик керт при зна ет, что Ве бер в сво ей ис то ри ко-со -
ци о ло ги чес кой де я тель нос ти на прак ти ке пре одо лел фор маль ное раз де ле -
ние всех ви дов че ло ве чес ко го по зна ния по их ло ги чес кой струк ту ре на
“науки о природе” и “науки о культуре”.
По мне нию Ф.Бат те ля, “на и бо лее оче вид ная роль Ве бе ра в ди а ло ге сто -
ле тия ка са тель но би о ло гии и об щес тва за клю ча лась в том, что он от ри цал
эво лю ци он ный под ход к со ци аль ным из ме не ни ям. Аргументы Ве бе ра, по
сути, от ра жа ли взгляд на об щес тво как на не устой чи вый ба ланс сил, в ко то -
ром ап ри о ри ни одна из них не яв ля ет ся опре де ля ю щей” [Buttel, 1986: р.
340]. Нап рав лен ность из ме не ний, по Ве бе ру, не была им ма нен тной для со -
ци аль ных струк тур, она ско рее опре де ля лась не кой со во куп нос тью ис то ри -
чес ких фак тов, уко ре нен ных в ин ди ви ду аль ном по ве де нии и ис то ри чес кой
случайности.
Приз на вая, что на зван ные на уки име ют об щую ра ци о наль ную по чву,
Ве бер вмес те с тем под чер ки ва ет их су щес твен ные от ли чия, ка са ю щи е ся, в
час тнос ти, тер ми на “по ни ма ние”. С точ ки зре ния Р.Арона, идея Ве бе ра та -
ко ва: в сфе ре фе но ме нов при ро ды об ъ яс нить на блю да е мые за ко но мер нос ти
мы мо жем толь ко при по мо щи ма те ма ти чес ких по фор ме и ха рак те ру ссы -
лок. Ины ми сло ва ми, нам нуж но об ъ яс нить яв ле ния суж де ни я ми, ко то рые
под твер жда ют ся опы том, что бы чу вство вать, что мы их по ни ма ем. По ни ма -
ние, та ким об ра зом, име ет опос ре до ван ный ха рак тер, оно дос ти га ет ся че рез
по ня тия и свя зи. Что ка са ет ся че ло ве чес ко го по ве де ния, то оно пред став ля -
ет со бой внеш не яв лен ную осмыс лен ность, об услов лен ную тем фак том, что
люди над е ле ны раз умом. Чаще все го осмыс лен ные свя зи меж ду де йстви я ми
и це ля ми, меж ду по ступ ка ми од но го и по ступ ка ми дру го го ин ди ви да вос -
при ни ма ют ся не пос ре дствен но. Со ци аль ное по ве де ние име ет осмыс лен ное
по стро е ние, ко то рое на ука о че ло ве чес кой деятельности способна понять.
На осно ве ана ли за ра бот М.Ве бе ра по аг рар ной со ци о ло гии древ них ци -
ви ли за ций, его ис сле до ва ний по со ци о ло гии ре ли гии и ма ло из вес тных за -
пад ным со ци о ло гам ис то ри чес ких тру дов, по свя щен ных раз ви тию за пад но -
го ка пи та лиз ма (пре жде все го “Общей ис то рии эко но ми ки”), П.Вест до ка -
зал, что Ве бер сис те ма ти чес ки раз ви вал эко ло гию че ло ве ка. Эта кон цеп ция
у Ве бе ра, утвер жда ет Вест, со от ве тству ет ка но нам об ще го ис то ри чес ко го
ме то да и ба зи ру ет ся на том, что эко ло ги чес кие фак то ры не вы сту па ют все -
объ ем лю щи ми де тер ми нан та ми, одна ко мо гут стать ка у заль но ве со мы ми в
те или иные ис то ри чес кие мо мен ты от дель ных об ществ. Ве бер рас смат ри -
вал эко ло ги чес кие фак то ры как ин те рак тив ные ком по нен ты слож ных ка у -
заль ных мо де лей, под чер ки вая, что “эко ло ги чес кие фак то ры час то вли я ли
на слож ные по струк ту ре со об щес тва, об лег чая “се лек тив ное вы жи ва ние”
от дель ных со ци аль ных сло ев по срав не нию с дру ги ми”. Вест вы ска зы ва ет
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 27
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
со мне ние по по во ду вли я ния те о рии ес тес твен но го от бо ра Дар ви на на со -
цио логию Ве бе ра, но счи та ет, что его “эко ло ги чес ко му ана ли зу” сво йствен -
ны силь ные дар ви нов ские эле мен ты — “эво лю ция”, осно ван ная на “се лек -
тив ном вы жи ва нии” в адап та ции к спе ци фи чес ким мес там про жи ва ния
[Арон, 1993: с. 23; 27].
Крат кий ана лиз идей при знан ных клас си ков со ци о ло гии о со от но ше -
нии со ци аль но го и би о ло ги чес ко го сви де т ельству ет о том, что раз ви тие со -
ци аль ной те о рии от Мар кса до Дюр кгей ма и Ве бе ра об на ру жи ло по сте пен -
ное дис тан ци ро ва ние со ци аль ной струк ту ры и со ци аль но го про грес са от
би о ло ги чес ких ана ло гий. На мой взгляд, впол не оче вид но, что со ци аль ная
те о рия унас ле до ва ла то, что так огор ча ет пред ста ви те лей эко ло ги чес кой со -
ци о ло гии — со ци аль ная те о рия пы та лась осво бо дить ся от уче та би о ло ги -
чес ких или эко ло ги чес ких пе ре мен ных, и имен но в этом за клю ча ет ся глав -
ная при чи на не глас но го табу про тив би о ло ги чес ких аргументов.
Хотя взгля ды при знан ных клас си ков со ци о ло гии име ют опре де лен ную
ан тро по ло ги чес кую окрас ку и ха рак те ри зу ют ся скеп ти чес ким от но ше ни ем
к би о ло гии, их ре аль ный вклад в раз ви тие со ци о ло ги чес ко го под хо да в из -
уче нии эко ло ги чес ких про блем тре бу ет рас смот ре ния их те о ре ти чес ко го
на сле дия в ис то ри чес ком кон тек сте. Имен но учет ре аль ных усло вий, в ко то -
рых тво ри ли клас си ки со ци о ло ги чес кой на уки, по зво ля ет счи тать их взгля -
ды про грес сив ны ми в том смыс ле, что они от бро си ли слиш ком упро щен ное
ви де ние от но ше ний об щес тва с окру жа ю щей сре дой и за ло жи ли фун да мент
бо лее де таль но го ана ли за этих от но ше ний. По э то му из уче ние яв ных и не яв -
ных эко со ци о ло ги чес ких фраг мен тов в твор чес ком на сле дии клас си ков со -
ци о ло гии мо жет спо со бство вать по ни ма нию со ци аль но-при род но го ду а -
лиз ма че ло ве чес ко го бы тия. Такой подход взят на вооружение современной
экологической социологией и обсуждается в дебатах относительно пра во -
мер нос ти использования классических традиций для ее развития.
Исто рия раз ви тия со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды в зна чи тель ной мере
свя за на с аме ри кан ской со ци аль но-эко ло ги чес кой тра ди ци ей. В пер вую
оче редь речь идет об эко ло гиз ме (ин вай рон мен та лиз ме), ко то рый в це лом
пред став ля ет об ще те о ре ти чес кие и ми ро воз зрен чес кую ори ен та ции, сфо -
ку си ро ван ные на вза и мо де йствии со ци у ма со сре дой его про жи ва ния. Кон -
тек стом воз ник но ве ния ин вай рон мен та лиз ма стал де фи цит сво бод ных зе -
мель в се ре ди не XIX века в Америке, что огра ни чи ва ло аме ри кан скую де -
мок ра тию, ко то рая рас смат ри ва ла дос та точ ные при род ные ре сур сы как
пред по сыл ку со ци аль но го раз ви тия. Стол кнув шись с за вер ше ни ем экс пан -
сии и на ступ ле ни ем эко ло ги чес ко го кри зи са, аме ри кан ское об щес тво при -
шло к вы во ду о тес ной свя зи меж ду со ци аль ны ми и при род ны ми фак то ра -
ми. Это об усло ви ло переход американского общества от аграрного к тех но -
ло ги чес ко му росту и урбанизации, а также переход от экстенсивного к
интенсивному использованию природных ресурсов.
В но вых со ци аль но-эко но ми чес ких и при род ных усло ви ях фор ми ру ют -
ся че ты ре основ ных со ци аль но-ре фор ми стских ори ен та ции в от но ше нии
вза и мо де йствия об щес тва и при род ной окру жа ю щей сре ды. На и бо лее мощ -
ная и тра ди ци он ная ори ен та ция — эко но мизм — от ли ча лась опти миз мом и
пред ло же ни ем ре ше ния эко ло ги чес ких про блем без ре фор ми ро ва ния со ци -
аль ных от но ше ний. При род ная окру жа ю щая сре да, с точ ки зре ния при вер -
жен цев эко но миз ма, су щес тву ет для час тно го ин те ре са и ин ди ви ду аль ной
28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
инициативы, а удовлетворение интереса каждого является и удов ле т во ре -
ни ем общих интересов.
Сре ди глав ных на прав ле ний ин вай рон мен та лиз ма, кро ме на зван но го
эко но миз ма, так же вы де ля ют ся кон сер ва тизм, охра ни тель ное дви же ние и
эко ло гизм. Сто рон ни ки ути ли та ри стско го кры ла кон сер ва тиз ма Б.Фер нау
и Дж.Пин шо вош ли в со став ад ми нис тра ции Т.Руз вель та в 1900 году и вы -
сту пи ли с пред ло же ни ем ре ор га ни зо вать со ци аль ные ин сти ту ты с целью
ра ци о наль но го и про дук тив но го при ро до поль зо ва ния. Пин шо в сво ей ра бо -
те “Борь ба за кон сер ва цию” опре де лил сле ду ю щие основ ные при нци пы:
обеспечение эко но ми чес ко го роста; предотвращение нерациональных рас -
хо дов в природопользовании и эгалитарное распределение природных благ.
По пыт ки при ми рить про ти во ре чия меж ду час тным биз не сом и прави -
тельством за кон чи лись пред ло же ни ем про ме жу точ но го ва ри ан та со сто ро -
ны Дж.Па у э ла. Он раз ви вал идею опос ре до ван но го ме ха низ ма управ ле ния
при ро до поль зо ва ни ем со сто ро ны пра ви т ельства на осно ве об ще го за ко но -
да т ельства, кон крет ное при ме не ние по ло же ний ко то ро го на мес тах опре -
деля ется предпринимателями, выделяющими средства на социальные ре -
формы.
Охра ни тель ное дви же ние (би о цен тризм) вы сту па ло за со хра не ние ди -
кой при ро ды, об ла да ю щей со бствен ной цен нос тью не за ви си мо от пер спек -
тив ее про дук тив но го ис поль зо ва ния. Би о цен трис ты были пред став ле ны в
об щес твен ной орга ни за ции клуб “Сьер ра”1; их взгля ды осно вы ва лись на ро -
ман ти чес ких пред став ле ни ях о при ро де. Они при вно си ли со ци аль ное в
при ро ду и рас смат ри ва ли ин вай рон мен та лизм как опре де лен ный об раз бы -
тия и тип по ве де ния, ког да охра на при ро ды и ра ци о наль ное при ро до поль зо -
ва ние могут быть сугубо внешними проявлениями более глубоких мотивов
и ценностных ориентаций.
Эко ло гис ты были близ ки к ака де ми чес ким кру гам и стро и ли на учную
мо дель вза и мо де йствия об щес тва и при ро ды. Они вклю ча ли в эко сис те мы
че ло ве чес кие со об щес тва и усмат ри ва ли на зна че ние со ци аль ной сис те мы в
том, что она дол жна об ес пе чить опти маль ное функ ци о ни ро ва ние эко сис те -
мы и пред от вра щать ее кри зи сы и ка тас тро фы. Эко ло гис ты, со че тая чер ты
би о цен триз ма с кон сер ва тив ным ра ци о на лиз мом, яв ля ли со бой при мер на -
учно-эко ло ги чес ко го би о цен триз ма. В 1915 году эко ло гис ты со зда ли Аме -
риканское эко ло ги чес кое об щес тво, ста вив шее пе ред со бой цель из уче ния
за ко но мер нос тей раз ви тия эко сис те мы, вклю чая че ло ве чес кие со об щес тва,
и рас прос тра не ния этих зна ний. Сре ди на и бо лее из вес тных эко ло гис тов на -
зы ва ют Дж.Мар ша, Э.Иста, Э.Рос са, Ф.Кле мен тса, пред ло жив ших три ос -
нов ных со ци аль но-эко ло ги чес ких идеи, ко то рые не утра ти ли зна че ния и
для со вре мен но го ин вай рон мен таль но го те о ре ти зи ро ва ния. Так, А.Ле о -
польд вы дви нул идею эко сис тем но го хо лиз ма, со глас но ко то рой раз умным
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 29
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
1 Соз дан в 1892 году груп пой уни вер си тет ских со труд ни ков. По на ча лу ста вил сво ей
за да чей охра ну при ро ды ра йо на Сьер ра-Не ва ды и сыг рал зна чи тель ную роль в со зда нии
Ио се мит ско го на ци о наль но го пар ка. Пер вым пре зи ден том был на ту ра лист Дж.Мьюр.
Се год ня эта орга ни за ция на счи ты ва ет око ло 650 тыс. чле нов, штаб-квар ти ра на хо дит ся в
Сан-Фран цис ко. По ми мо тра ди ци он ной ин фор ма ци он но-про све ти те льской де я тель -
нос ти за ни ма ет ся воп ро са ми спор та и ту риз ма. Име ет свои пе чат ные из да ния: жур нал
“Sierra” и ин фор ма ци он ный бюл ле тень “National News Report”.
при зна ва лось лишь то, что на прав ле но на со хра не ние це лос тнос ти, ста биль -
нос ти би о ло ги чес кой об щнос ти, а не ра зум ным — все, что при во дит к про ти -
во по лож но му. Ф.Кле ментс вы де лил си ту а тив ность и предсказуемость вза -
и мо де йствия социальных и биологических организаций, об услов ли ва ю ще -
го кульминационное состояние динамичного равновесия как оптимальный
результат эволюционного развития, нарушение которого может вызывать
деградацию экосистемы.
Воз мож нос ти об ъ е ди не ния эко сис тем но го гхо лиз ма и ин ди ви ду а лиз -
ма — пра ва ин ди ви да, со об щес тва на по сту па тель ное раз ви тие рас смат ри ва -
ют ся в кон цеп ции мо раль ной об щнос ти, ко то рая рас ши ря ет сфе ру де йствия
норм мо ра ли и дру гих со ци аль ных ин сти ту тов на не че ло ве чес кие эле мен ты
об щей эко сис те мы. Пре суп по зи ция та ко го со че та ния об услов ле на сме ше -
ни ем эко ло гис та ми по ня тий “сим би оз” и “об ра зец по ве де ния” и осно вы ва -
ет ся на пред по ло же нии, что они функ ци о наль но рав но цен ны. В ре зуль та те
эти ка ста но вит ся эко ло ги чес кой и пред став ля ет ся как со зна тель ное огра -
ни че ние сво бо ды де йствий в борь бе за су щес тво ва ние. Эко ло ги чес ки оправ -
дан ное со ци аль ное по ве де ние представляет собой также создание со ци аль -
ных институтов для ограничения деятельности тех людей, которые не ори -
ен ти ро ва ны на данный тип поведения.
Че ло век вос при ни ма ет ся как тво рец ка чес твен но но вых ти пов сре ды и
би о ти чес ких об щнос тей, по э то му че ло ве чес кие ин ди ви ды над е ля ют ся та -
ким пра вом на ин ди ви ду а лизм, ко то рое не че ло ве чес кие осо би при об ре та ют
толь ко на уров не вида. Это пра во осно вы ва ет ся на че ло ве чес кой спо соб нос -
ти раз умно ре а ги ро вать на из ме не ния сре ды. Та кой би о ти чес кий функ ци о -
на лизм, до пол нен ный из ме не ни ем роли че ло ве ка в би о ти чес кой мо раль ной
об щнос ти, в зна чи тель ной мере пре пя тство вал раз ви тию кон цеп ции по гло -
ще ния со ци у ма эко сис те мой. Со ци аль но-эко ло ги чес кие концепции эко ло -
гис тов, не будучи собственно экологическими, определяли природный кон -
текст социального развития.
Ука зан ные идеи были вос при ня ты и вос про из ве де ны в клас си чес кой
со ци аль но-эко ло ги чес кой кон цеп ции Чи каг ской шко лы со ци о ло гии го ро да
(Р.Парк, Э.Бер джесс, Р.Мак Кен зи), ко то рая в 20-х го дах ХХ века по ло жи ла
на ча ло на прав ле нию ис сле до ва ний, из вес тно му как “эко ло гия че ло ве ка”1.
Под вли я ни ем би о э ко ло гии со ци аль ные эко ло ги из уча ли роль фак то ров
про стра нства в по ве де нии со об ществ. Объек том осо бо го ин те ре са ста ла
связь меж ду раз но го рода социальной патологией и пространственной и
экономической организацией города.
Исход ным пун ктом в по стро е нии со ци аль но-эко ло ги чес кой кон цеп ции
по слу жи ло пред став ле ние об об щес тве (об щнос ти) как орга низ ме, ко то рый
кро ме со ци аль но го (куль тур но го) уров ня име ет би о ти чес кий, ле жа щий в
30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
1 От англ. “human ecology”. В (пост)со вет ской ли те ра ту ре встре ча ем два ва ри ан та пе -
ре во да это го по ня тия: эко ло гия че ло ве ка и со ци аль ная эко ло гия. Как от ме ча ет ся во вве -
де нии, ав тор от да ет пред поч те ние пер во му ва ри ан ту, учи ты вая уточ не ния пе ре во да ряда
ан гло я зыч ных тер ми нов, ко то рые упот реб ля ют со вре мен ные ис сле до ва те ли эко ло ги -
чес кой про бле ма ти ки в за пад ной со ци о ло гии. Тем не ме нее сле ду ет при знать, что тра ди -
ция ото жде ствле ния пред ста ви те лей Чи каг ской шко лы с осно ва те ля ми со ци аль ной эко -
ло гии про дол жа ет ся в но вей ших пуб ли ка ци ях боль ши нства (пост)со вет ских со ци о ло -
гов.
осно ве все го со ци аль но го раз ви тия и в ко неч ном сче те опре де ля ю щий со ци -
аль ную орга ни за цию об щес тва. Под углом зре ния пред ста ви те лей этой
шко лы, раз ви тие и со ци а ли за ция “че ло ве чес кой при ро ды” про ис хо дят в
кон ти ну у ме меж ду би о ти чес ким и со ци аль ным уров ня ми. На мак ро у ров не
не суб ли ми ро ван ным про яв ле ни ем би о ти чес кой кон ку рен ции вы сту па ет
эко ло ги чес кая (про стра нствен ная) орга ни за ция на се ле ния и ин сти ту тов.
Но си те ля ми эко ло ги чес ко го со ци у ма яв ля ют ся “со ци аль ные ато мы”, име -
ю щие схо жую струк ту ру би о ти чес ко го и со ци аль но го уров ней и над е лен -
ные “че ло ве чес кой при ро дой”. Обус лов лен ная их би о ти чес кой при ро дой
“кон ку рен тос по соб ность” пре жде все го про яв ля ет ся в их фи зи чес ком, про -
стра нствен ном взаимодействии и в миграции.
Ве ду щий пред ста ви тель Чи каг ской шко лы Ро берт Парк, опи ра ясь на
идеи Г.Спен се ра и Ч.Кули, пред ло жил ори ги наль ный под ход к из уче нию
со ци аль ной сис те мы, в рам ках ко то ро го учи ты ва лась спе ци фи ка об ъ ек та
ана ли за, а об щес тво рас смат ри ва лось как элемент единого экологического
комплекса.
Парк, имея в виду утвер жде ние эко ло ги чес ко го под хо да в об щес тво ве -
де нии, пред ла гал схе му ана ли за ие рар хии об щес твен ных от но ше ний, в ко -
то рой эко ло ги чес кий по ря док вы сту па ет при род ной по чвой всех об щес -
твен ных от но ше ний, огра ни чи тель ным усло ви ем функ ци о ни ро ва ния об -
щес тва и усло ви ем его вы жи ва ния. Он вы де ля ет че ты ре фазы в про цес се
эво лю ции от би о ти чес ко го до со ци аль но го уров ня: эко ло ги чес кий по ря док,
эко но ми чес кий, по ли ти чес кий и куль тур ный, и со от ве тствен но, че ты ре
фор мы кон ку рен ции: борь бу за вы жи ва ние на би о ти чес ком уров не, кон -
фликт, адап та цию и ас си ми ля цию как ха рак тер ные фор мы со ци а ли за ции
на каж дой ста дии эво лю ции. Тер ри то ри аль ный (эко ло ги чес кий) по ря док —
ре зуль тат про стра нствен но го, фи зи чес ко го вза и мо де йствия ин ди ви дов как
“со ци аль ных ато мов”; эко но ми чес кий по ря док — про дукт тор гов ли и об ме -
на; по ли ти чес кий — пред по ла га ю щий бо лее тес ные свя зи и боль шее раз но -
об ра зие их. На этом уров не кон ку рен ция, бу ду чи осоз нан ной, вы гля дит как
кон фликт, кон троль и ре гу ля ция ко то ро го осу ще ствля ют ся средствами по -
ли ти ки с целью установления социальной солидарности. Наименее фор -
маль ная, более тесная и многообразная разновидность взаимодействия осу -
ще ствля ет ся на культурном уровне [Park, 1955: р. 313].
Нап рав лен ность раз ви тия эко ло ги чес ко го мыш ле ния в со ци о ло гии на -
ча ла ХХ века по зво ля ет про сле дить от но ше ние Пар ка к опре де ле нию пред -
ме та эко ло гии че ло ве ка. В из вес тной ра бо те Р.Пар ка, Э.Бер джес са и Р.Мак -
Кен зи “Го род” эко ло гия че ло ве ка рас смат ри ва ет ся как “ис сле до ва ние про -
стра нствен ных и вре мен ных от но ше ний лю дей, об услов лен ных се лек тив -
ны ми, дис три бу тив ны ми и при спо со би тель ны ми си ла ми сре ды. Эко ло гию
че ло ве ка пре жде все го ин те ре су ет зна че ние по зи ции во вре ме ни и про стра -
нстве ... про стра нствен ные от но ше ния лю дей яв ля ют ся про дук та ми кон ку -
рен ции и от бо ра, ре зуль та том про цес са из ме не ний, то есть вклю че ни ем
фак то ров, спо со бству ю щих кон ку рен ции и мо биль нос ти либо ослаб ля ю -
щих их” [McKenzie, 1925: р. 64].
Р.Мак Кен зи сре ди основ ных ка те го рий эко ло гии че ло ве ка вы де ля ет
“эко ло ги чес кую орга ни за цию” (про стра нствен ная орга ни за ция на се ле ния
и ин сти ту тов в ло каль ном или боль шем по раз ме ру об щес тве), “эко ло ги чес -
кое до ми ни ро ва ние” (ди на мич ный, функ ци о наль ный ас пект от но ше ний в
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 31
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
про стра нстве бе зот но си тель но к его со дер жа нию, ко то рое Р.Парк усмат ри -
вал в кон ку рен ции), а так же “эко ло ги чес кую по сле до ва тель ность” (вре мен -
ные из ме не ния в экологическом сообществе, опять-таки, без малейшего
отношения к их содержанию).
Эко ло гия че ло ве ка, под чер ки ва ет Р.Мак Кен зи, пре жде все го ин те ре су -
ет ся вли я ни ем по ло же ния — как во вре ме ни, так и в про стра нстве — на че ло -
ве чес кие ин сти ту ты и че ло ве чес кое по ве де ние. Сло во “по ло же ние” ис поль -
зу ет ся для опи са ния мес то на хож де ния кон крет ной об щнос ти по от но ше -
нию к дру гим об щнос тям, а так же мес то по ло же ния ин ди ви да или ин сти ту -
та — внутри самого сообщества [McKenzie, 1925: р. 63].
Прос тра нствен ные от но ше ния лю дей, от ме ча ет Р.Мак Кен зи, яв ля ют ся
про дук том кон ку рен ции и от бо ра, они по сто ян но пре бы ва ют в про цес се из -
ме не ний по мере того, как вов ле ка ют ся но вые фак то ры, раз ру шая кон ку рен -
тные от но ше ния и сти му ли руя мо биль ность. Че ло ве чес кие ин сти ту ты и
сам че ло век при спо саб ли ва ют ся к опре де лен ным про стра нствен ным от но -
ше ни ям меж ду людь ми. Со сме ной про стра нствен ных от но ше ний со от ве т -
ству ю щие из ме не ния за тра ги ва ют и фи зи чес кий базис социальных от но ше -
ний, что, в свою очередь, вызывает социальные и политические проблемы.
Р.Мак Кен зи вы дви га ет эко ло ги чес кую клас си фи ка цию со ци аль ных об -
щнос тей, пред ла гая че ты ре об щих типа. Пер вой сту пенью в про цес се рас -
пре де ле ния ко неч но го про дук та по треб ле ния слу жит пер вич ная об слу жи -
ва ю щая об щность (се льско хо зя йствен ный по се лок, ры бо ло вец кая, лесо -
про мышленная об щность), чис лен ность ко то рой по лнос тью за ви сит от
при род ных ре сур сов и от фор мы ути ли за ции со от ве тству ю щей ре сур со до -
бы ва ю щей про мыш лен нос ти в со во куп нос ти с про тя жен нос тью при ле га ю -
щей тор го вой тер ри то рии. Вто рой тип пред став ля ет со бой об щность, вы -
пол ня ю щую вто рич ную функ цию в про цес се рас пре де ле ния про дук тов: она
со би ра ет основ ные сырь е вые ма те ри а лы от пер вич ных окру жа ю щих об щ -
нос тей и рас пре де ля ет их на бо лее ши ро ких ми ро вых рын ках. Индус три аль -
ный го род от но сит ся к треть е му типу об щнос тей, в ко то рой со сре до то че но
про мыш лен ное про из во дство то ва ров. Этот тип мо жет иметь ло каль ную
тор го вую тер ри то рию, а так же быть рас пре де ли тель ным цен тром для окру -
жа ю щих се льских ра йо нов. По мне нию Р.Мак Кен зи, не су щес тву ет пред е -
лов рос та про мыш лен ной об щнос ти, а его тем пы за ви сят от мас штаб нос ти и
ры ноч ной орга ни за ции кон крет ных от рас лей про мыш лен нос ти, ко то рые
дол жны были ло ка ли зо вать ся в его пред е лах. И по след ний, чет вер тый тип
представляет общность, которая не имеет особой экономической базы, об ес -
пе чи ва ет ся из других частей мира и может не выполнять ни одной функции
в производстве и распределении товаров (курорты, политические и об ра зо -
ва тель ные центры, воинские группировки).
Го во ря об опре де ля ю щих эко ло ги чес ких фак то рах под ъ е ма или упад ка
со ци аль ной об щнос ти, Р.Мак Кен зи под чер ки ва ет цик ли чес кий ха рак тер
раз ви тия об щес тва. В со от ве тствии с ре аль ным со сто я ни ем при род ных ре -
сур сов и уров нем раз ви тия ис кусств и ре ме сел, об щность об ыч но уве ли чи -
ва ет ся ко ли чес твен но и струк тур но вплоть до дос ти же ния точ ки со от ве т -
ствия по пу ля ции эко но ми чес кой осно ве (“точ ка куль ми на ции”). Общ ность
оста ет ся в со сто я нии рав но ве сия меж ду на се ле ни ем и ре сур са ми до тех пор,
пока не по я вит ся ка кой-либо но вый эле мент, на ру ша ю щий status quo. Ка -
кой бы ни была ин но ва ция, вы во дя щая об щность из рав но ве сия, за ме ча ет
32 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
Р.Мак Кен зи, су щес тву ет тен ден ция к но во му цик лу при спо соб ле ния. Она
мо жет слу жить для со об щес тва “осво бож де ни ем, об ес пе чи ва ю щим но вый
цикл рос та и дифференциации, или же может оказывать сдерживающее
влияние, принуждая к эмиграции и переприспособлению к более огра ни -
чен ной базе” [McKenzie, 1925: р. 68].
Та ким об ра зом, пред ста ви те ли Чи каг ской шко лы в со ци о ло гии рас -
смат ри ва ли со ци аль но-ис то ри чес кий про цесс как ди на мич ное под дер жа -
ние рав но ве сия об щес тва и сре ды. Учет фи зи чес ких ха рак те рис тик струк ту -
ри ро ван ной сре ды внес в ис сле до ва ния не об хо ди мую для со ци о ло гов кон -
крет ность и чет кость. Каж дое со от но ше ние те перь рас смат ри ва ли с точ ки
зре ния рав но ве сия всей системы.
Ве со мость воз ник но ве ния эко ло гии че ло ве ка, как от ме ча ет Е.Ба раз го -
ва, мно го ас пек тна. “В гно се о ло ги чес ком пла не ис сле до ва ния эко сис те мы,
огра ни чен ное от рас ля ми эко ло гии рас те ний и жи вот ных, яв ля ет ся не пол -
ным и всле дствие это го об ман чи вым в сво их по сту ла тах и вы во дах. В со ци -
аль но-прак ти чес ком пла не со ци аль ная эко ло гия об е ща ет от ра зить за ко ны и
сте пень че ло ве чес кой ак тив нос ти в сре де. И на ко нец, в ак си о ло ги чес ком
пла не опре де ля ет ся со дер жа ние мо раль но под дер жи ва е мо го от но ше ния об -
щес тва к сре де, про яв ля ют ся его (об щес тва. — А.С.) кон крет но-ис то ри чес -
кие ха рак те рис ти ки” [Ба раз го ва, 1997: с. 64].
В 1936 году Парк дает бо лее точ ное опре де ле ние пред ме та эко ло гии че ло -
ве ка. С его точ ки зре ния, эта дис цип ли на яв ля ет ся фун да мен таль ной по пыт -
кой из учить (1) про цес сы, по сре дством ко то рых би о ти чес кий ба ланс и со ци -
аль ное рав но ве сие под дер жи ва ют дос тиг ну тое со сто я ние; (2) про цес сы пе ре -
хо да от од но го со сто я ния от но си тель ной ста биль нос ти к дру го му. То есть
цен траль ны ми про бле ма ми “эко ло гии че ло ве ка” у Пар ка вы сту па ют про бле -
мы рав но ве сия и кри зи са, осо бо ак ту аль ные для со вре мен но го укра ин ско го
об щес тва, пе ре жи ва ю ще го слож ные вре ме на со ци аль ной транс фор ма ции.
Если при ори тет ной сфе рой со ци о ло гии яв ля ют ся уни вер саль ные со ци -
аль ные струк ту ры, то эко ло гия, по мне нию Пар ка и его по сле до ва те лей, —
это уче ние, в опре де лен ной мере до пол ня ю щее и из ме ня ю щее тра ди ци он -
ные идеи об об щес тве. Они из уча ли со ци аль ную сис те му как эле мент гло -
баль ной эко сис те мы. Сис тем ное раз ви тие эко ло гии че ло ве ка рас смат ри ва -
лось в ка чес тве пути по стро е ния но вой, со вре мен ной на уки об об щес тве.
Пред ста ви те ли Чи каг ской шко лы были убеж де ны, что об ъ яс не ние за ко нов
со ци аль но го вза и мо де йствия кро ет ся в мо ти ва ции по ве де ния ин ди ви дов.
Парк скон цен три ро вал свое вни ма ние на про цес сах, про ис хо дя щих в об щ -
нос ти, — че ло ве чес кой по пу ля ции — и убе ди тель но до ка зал за ви си мость
этих про цес сов от усло вий сре ды об и та ния и вли я ния их из ме не ний. Та ким
об ра зом, от ме ча ет Е.Ба раз го ва, “эко ло ги чес кий при нцип, при вне сен ный
Парком в социологию, разрушал номиналистические ориентации и спо со б -
ст во вал углублению системного взгляда на общество в его единстве с при -
ро дой” [Баразгова, 1997: с. 69].
Анализируя про бле мы по ве де ния, Парк под хо дит к его эко ло ги чес ко му
об осно ва нию, по ла гая, что за ко ны и на прав лен ность по ве де ния опре де ля -
ют ся си ту а ци ей еди нства по пу ля ции и сре ды. По пу ля ция яв ля ет ся ди на -
мич ным эле мен том еди нства и на хо дит ся в со сто я нии ак тив но го по ис ка пу -
тей при спо соб ле ния к сре де. При этом при спо соб ле ние име ет разные фор -
мы, оставаясь средством поддержания равновесия со средой.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 33
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
Одна ко от но ше ния по пу ля ции рас ти тель но го или жи вот но го ца рства и
че ло ве чес ко го об щес тва к сре де об и та ния ха рак те ри зу ют ся лишь от но си -
тель ным внеш ним схо дством и од но вре мен но сущ нос тным от ли чи ем. Если
по пу ля ции рас те ний и жи вот ных спо соб ны су гу бо к при спо соб ле нию к сре -
де, то об щес тва про ду ци ру ют сре дства сво е го су щес тво ва ния, ис поль зуя не -
об хо ди мые при род ные ре сур сы. По э то му че ло ве чес кое со об щес тво не мо -
жет иг но ри ро вать со бствен ной вов ле чен нос ти в эко сис те му, и в этом пла не
про из во дство сле ду ет рас смат ри вать как осо бую фор му при спо соб ле ния.
Но по сколь ку в со ци аль ной сис те ме кон ку рен ция об ъ ек тив но име ет со б -
ствен ные ме ха низ мы, то, как спра вед ли во под чер ки ва ет Е.Ба раз го ва, “рас -
смот ре ние ес тес твен но го отбора как прародителя социальной конкуренции
не только не помогает понять эти механизмы, но значительно усложняет их
изучение” [Баразгова, 1997: с. 73].
Пер вые пред ста ви те ли Чи каг ской шко лы со ци о ло гии го ро да ис поль зо -
ва ли ме то ды, адек ват ные в со ци аль но-эко ло ги чес ких ис сле до ва ни ях (зо ни -
ро ва ние, со ци аль ное кар тог ра фи ро ва ние), для вы яв ле ния и про вер ки плот -
нос ти свя зи меж ду раз ны ми со ци аль ны ми пе ре мен ны ми. Они фокусиро -
вали вни ма ние “ис клю чи тель но на урба нис ти чес ких про стра нствен ных
струк ту рах в стра нах типа Со е ди нен ных Шта тов, ко то рые уже были ин дус -
три аль ны ми” [Buttel, 1986: р. 342]. Раз но об раз ные кар ти ны кон фи гу ра ции
и ло ка ли за ции раз ных со ци аль ных аг ре га тов, по лу чен ные ком би ни ро ва ни -
ем со ци аль ных пе ре мен ных с про стра нствен ны ми, были на и бо лее ве со мым
вкла дом эко ло ги чес ко го ме то да в эм пи ри чес кую со ци о ло гию, а кон цеп ция
эко ло гии че ло ве ка Р.Пар ка по лу чи ла про дол же ние в современной со ци аль -
ной экологии и экологической социологии. Однако причинные связи со ци -
аль ных организмов со средой обитания и жизнеобеспечения остались на
втором плане.
С се ре ди ны 1930-х го дов абстрак тность про стра нствен но-вре мен но го
функ ци о на лиз ма Чи каг ской шко лы со ци о ло гии го ро да вы зы ва ет кри ти ку
пред ста ви те лей со ци о куль тур ной шко лы (М.Алихан), ко то рые об ра ща ют
вни ма ние на за ви си мость по се лен чес ких струк тур и ха рак те ра при ро до поль -
зо ва ния от куль тур ной де тер ми нан ты. Вмес те с тем, как от ме ча ет С.Бань ков -
ская в фун да мен таль ной мо ног ра фии “Инвай рон мен таль ная со ци о ло гия”
(1991), “в со ци о ло гии го ро да на осно ве эко ло ги чес ко го под хо да на чи на ет ся
раз ра бот ка ме то до ло гии ана ли за со ци аль ной сфе ры, ис хо дя из вы де ле ния
трех основ ных пе ре мен ных — со ци аль но го по ло же ния (со ци о э ко но ми чес кий
ста тус), уров ня урба ни за ции и сег ре га ции — для опи са ния под сис те мы го ро -
да с ис поль зо ва ни ем дан ных пе ре пи си” [Бань ков ская, 1991: с. 31].
Клас си фи ка ция этих под сис тем в со от ве тствии с тре мя на зван ны ми
фак то ра ми на осно ве пе ре пи сей по зво ля ла по лу чить не за ви си мые пе ре мен -
ные для из уче ния за ви си мой — со ци аль ной орга ни за ции. Этот под ход имел
целью снять ак цент с ло каль нос ти и при над леж нос ти к фи зи чес кой сре де,
здесь нет и на ме ка на фи зи чес кие (при род ные) зоны и их связь с со ци аль ны -
ми про цес са ми; со ци аль ное про стра нство огра ни чи ва ет ся и фор ми ру ет ся
ком би на ци я ми ис клю чи тель но со ци аль ных переменных.
Пос ле Чи каг ской шко лы со ци аль но-эко ло ги чес кую кон цеп цию ис -
поль зо ва ли глав ным об ра зом в ка чес тве ме то да, и она не по лу чи ла раз ви тия
как са мос то я тель ная дис цип ли на. По пыт ки пе ре осмыс ле ния со ци аль но-
эко ло ги чес кой те о рии были на прав ле ны на со ци о ло ги за цию и пре одо ле ние
34 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
по сле до ва те ля ми Пар ка би о со ци аль но го ду а лиз ма его кон цеп ции. Так,
Л.Вирт ско нстру и ро вал со ци о ло ги чес кую те о рию го род ской жиз ни, ли -
шен ную эк лек ти ки клас си чес кой кон цеп ции Пар ка, ко то рая до пус ка ла воз -
мож ность раз но об раз ных ин тер пре та ций про цес сов го род ской сре ды. Вза и -
мо де йствие ста но вит ся основ ной ха рак те рис ти кой со ци аль ных про цес сов и
рас смат ри ва ет ся как дви жу щая сила раз ви тия ло каль но го со об щес тва. Од -
на ко от ход от на чаль ной со ци аль но-эко ло ги чес кой кон цеп ции урав но ве -
ши вал ся тем, что ис точ ни ком ин тен си фи ка ции ком му ни ка ций вы сту па ет
скоп ле ние мно жес тва лю дей на огра ни чен ной территории. Прос тра нст вен -
ный аспект начал доминировать в характеристике среды, а социальную
экологию ее теоретики стали воспринимать как науку о про стра нствен но-
вре мен ном измерении социума.
Со ци аль но-эко ло ги чес кие ме то ды (зо ни ро ва ние и со ци аль ное карто -
гра фирование) ис поль зо ва лись для уста нов ле ния и про вер ки плот нос ти
свя зи меж ду раз лич ны ми со ци аль ны ми пе ре мен ны ми. Раз но об раз ные кар -
ти ны кон фи гу ра ций и ло ка ли за ций мно жес тва со ци аль ных аг ре га тов, по лу -
чен ных ком би ни ро ва ни ем со ци аль ных пе ре мен ных с про стра нствен ны ми
ори ен ти ра ми, были основ ным вкла дом эко ло ги чес ко го ме то да в эм пи ри чес -
кую со ци о ло гию. Но при чин ные свя зи со ци аль ных орга низ мов со сре дой их
жизни и жизнеобеспечения остались на втором плане в фор маль но-функ -
ци о наль ном варианте социальной экологии.
Эко со ци о ло ги чес кий ком по нент ран них пред ста ви те лей Чи каг ской
шко лы оста вал ся ла тен тным до тех пор, пока А.Хо у ли не опуб ли ко вал трак -
тат “Эко ло гия че ло ве ка” (1950). Этим было по ло же но на ча ло ре а ли за ции
за да чи (ко то рую по зже за вер шил Л.Шно ре) по внед ре нию эко ло гии че ло -
ве ка в со ци аль ную мор фо ло гию Дюр кгей ма. Одна ко, как от ме ча ет Бат тель,
“в 1950-х го дах эко ло гия че ло ве ка была дис кре ди ти ро ва на и вы тес не на
функ ци о на лиз мом Пар сон са” [Buttel, 1986: р. 342]. По пыт ки Л.Шно ре и
О.Дун ка на ре а би ли ти ро вать в 1960-х го дах эко ло гию че ло ве ка в рам ках со -
ци о ло гии окру жа ю щей сре ды были про иг но ри ро ва ны как пред ста ви те ля ми
эко ло гии че ло ве ка, так и со бствен но боль ши нством социологов.
Общность вос при ни ма ет ся уже не столь ко как глу бо ко би о ло ги чес кий
фе но мен, орга низм и но си тель суб со ци аль ных сил, сколь ко как функ ци о -
наль ная еди ни ца, спо соб ная к вза и мо де йствию с при род ной сре дой, в ходе
ко то ро го и об ра зу ет ся ее глав ная со ци аль ная ха рак те рис ти ка — со ци аль ная
орга ни за ция. Со ци аль ный ато мизм Пар ка сме ня ет ся орга ни за ци он ным
функ ци о на лиз мом, вни ма ние кон цен три ру ет ся ско рее на про цес се функ ци -
о ни ро ва ния со ци аль ной орга ни за ции, не же ли на дви жу щих си лах и при чи -
нах это го про цес са или про стра нствен ных фор мах его про яв ле ния. А.Хо у ли
опре де ля ет со об щес тво как тер ри то ри аль но-ло каль ную сис те му (эко сис те -
му) вза и мос вя зей меж ду функ ци о наль но диф фе рен ци ро ван ны ми час тя ми.
По его мне нию, эко ло гия че ло ве ка свя за на с об щей про бле мой орга ни за ции,
ко то рая рас смат ри ва ет ся как ат ри бут по пу ля ции. Со об щес тво ин тег ри ру -
ет ся в еди ное це лое об щи ми ре ак ци я ми на сре ду и на де йствия дру гих со об -
ществ. В свою оче редь, сре да пред ста ет как не что внеш нее, об ес пе чи ва ю щее
жиз нес по соб ность по пу ля ции и одновременно угрожающее равновесию
социальной организации. Структуру экологического процесса, основанную
на функциональном единстве сообщества и среды, следует представлять
как механизм функционирования экосистемы.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 35
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
В 1960-х го дах по я ви лась раз ра бо тан ная О.Дун ка ном и Л.Шно ре те о -
рия “эко ло ги чес ко го ком плек са”, ко то рая опи сы ва ла этот ме ха низм. Эта
кон цеп ция, тоже ба зи ру ю ща я ся на эко ло ги чес ком под хо де, раз ра ба ты ва ла
та кое по ня тие об щей эко ло гии, как эко сис те ма, и при спо саб ли ва ла его к че -
ло ве чес ко му об щес тву, пред ла гая мо дель эко ло ги чес ко го ком плек са. Его
со став ля ю щи ми яв ля ют ся по пу ля ция (population), сре да (environment),
тех но ло гия (technology) и орга ни за ция (organization), со кра щен но POET,
при чем каж дый эле мент на хо дит ся во вза и мос вя зи с осталь ны ми. Пос коль -
ку в этой мо де ли че ло век не вы сту па ет в роли од но го из ви дов эко сис те мы, а
яв ля ет ся еди нствен ным ви дом, то к ка те го рии сре ды от но сят мно жес тво
дру гих ас пек тов эко сис те мы. Изме не ния в од ном ком плек се в ре зуль та те
вза и мос вя зей меж ду эле мен та ми при во дят к из ме не нию во всем ком плек се
[Duncan, Schnore, 1969].
Аналогичную струк ту ру со ци аль но-эко ло ги чес ко го про цес са пред ла -
гал и Р.Парк, ког да рас смат ри вал его в со ци о би о ти чес ком кон ти ну у ме: че -
ло ве чес кое об щес тво, со глас но Пар ку, об ра зу ют на се ле ние (population) и
куль ту ра, ко то рая, в свою оче редь, об ра зу ет ся из ар те фак тов и тех но ло ги -
чес ких средств (technology), а так же “тела об ы ча ев, ве ро ва ний”, куль ту ры
как “со гла сия”, кон тро ля, орга ни за ции (organization); и все это вза и мо де й -
ству ет со сре дой (environment) [Парк, 1999: с. 399].
Но если Пар ка в про цес се вза и мо де йствия ин те ре су ет “дви же ние на се -
ле ния и ар те фак тов” во вре ме ни и про стра нстве к би о ти чес ко му и со ци аль -
но му рав но ве сию, то О.Дун кан и Л.Шно ре кон цен три ру ют вни ма ние на
функ ци о ни ро ва нии од но го, цен траль но го фак то ра в ком плек се — на со ци -
аль ной орга ни за ции. В мень шей мере их ин те ре су ют дви жу щие силы (суб -
со ци аль ные) или фор мы проявления (пространственные) функ ци о ни ро ва -
ния социальной организации.
Спе ци фи чес ки со ци о ло ги чес ким под хо дом к из уче нию со ци аль ной ор -
га ни за ции Дун кан и Шно ре счи та ли функ ци о на лизм эко ло гии че ло ве ка,
где со ци аль ная орга ни за ция пред ста ва ла в ана ли зе как за ви си мая пе ре мен -
ная, ко то рую из уча ют в со от не се нии с тре мя дру ги ми ком по нен та ми ком -
плек са как не за ви си мы ми пе ре мен ны ми. Вмес те с тем они счи та ли не воз -
мож ным об ъ яс не ние про цес са со ци аль ных из ме не ний на осно ве куль ту ро -
ло ги чес ко го подхода, в котором нет места географии, а также би хе ви о ри -
стско го, неприемлемого на макроуровне.
Осо бен ность каж до го из трех упо мя ну тых под хо дов, как от ме ча ет
С.Бань ков ская, опре де ля ет ся ха рак те ром ана ли ти чес ких еди ниц, об услов -
ли ва ю щих опре де лен ный кон текст об ъ яс не ния. Так, “если куль ту ро ло ги -
чес кое об ъ яс не ние свя за но с “куль тур ны ми при зна ка ми” (язык, сим во ли ка,
нор мы, об ы чаи и т.п.) и ас со ци и ру ет ся с нор ма тив ным ас пек том ин тег ра ции
со ци аль ной орга ни за ции, вы сту пая усло ви ем функ ци о ни ро ва ния орга ни -
за ции, то со ци аль но-пси хо ло ги чес кий (би хе ви о ри стский) ва ри ант об ъ яс -
не ния, ко то рое опе ри ру ет “сис те ма ми лич нос ти”, “типами характера”, “меж -
лич нос тным взаимодействием”, обеспечивает средства этого процесса”
[Бань ков ская, 1991: с. 33].
О.Дун кан и Л.Шнор счи та ют, что “ло ги ка эко ло ги чес кой те о рии за став -
ля ет ана ли ти ка рас смат ри вать раз ные виды де я тель нос ти как ка чес тва аг ре -
га тов или по пу ля ций. Ссыл ка на вза и мо за ви си мость этих ви дов ак тив нос -
ти — основ ная ха рак те рис ти ка эко ло ги чес ко го под хо да и од но вре мен но сво й -
36 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
ствен но го ему со ци о ло ги чес ко го ха рак те ра” [Duncan, Schnore, 1969: р. 133].
Спе ци фи ка эко ло ги чес ко го под хо да пред по ла га ет, ис хо дя из функ ци о наль -
но-про цес су аль но го ана ли за, еще и си ту а тив ность, по сто ян ную из мен чи -
вость со ци аль ной орга ни за ции, ко то рая в по лной мере не опре де ля ет ся ни
нор ма тив ны ми усло ви я ми, ни со ци аль но-пси хо ло ги чес ки ми уста нов ка ми.
Со ци аль ная орга ни за ция в “эко ло ги чес ком ком плек се” — ре зуль тат
спон тан но го вза и мо де йствия со сре дой в про цес се ее осво е ния и при спо соб -
ле ния к ней. Со ци аль ная орга ни за ция как со во куп ность опре де лен ных
функ ций, об ес пе чи ва ю щих при спо соб ле ние по пу ля ции к сре де, на хо дит ся
в кон крет ных про стра нствен но-вре мен ных рам ках и дает пред став ле ние об
эко ло ги чес кой орга ни за ции — “эко ло ги чес кой нише” со об щес тва.
Та ким об ра зом, ре зю ми ру ет С.Бань ков ская, “хотя пред мет со ци аль ной
эко ло гии и не огра ни чи ва ет ся тер ри то ри аль ной ло ка ли за ци ей со ци аль ной
ак тив нос ти, зна че ние про стра нствен ных от но ше ний оста ет ся важ ным в со -
ци аль ной эко ло гии, по сколь ку ло ка ли за ция со об щес тва ха рак те ри зу ет его
как еди ное це лое, опре де ля ет сфе ру де йствия орга ни за ци он ной “функ ци о -
наль ной ниши” и рам ки ее де йствия, по зво ляя тем са мым уста но вить опре -
де лен ную ин ва ри ан тную сис те му то чек от сче та для рас смот ре ния про цес са
со ци аль ной орга ни за ции” [Бань ков ская, 1991: с. 34].
Фун кци о наль ный ва ри ант эко ло гии че ло ве ка А.Хо у ли и “эко ло ги чес -
кий ком плекс” О.Дун ка на и Л.Шно ре по вли я ли на даль ней шее раз ви тие со -
ци о ло ги чес ко го под хо да в из уче нии эко ло ги чес ких про блем. Отста и вая
дис цип ли нар ную са мос то я тель ность со ци аль ной эко ло гии в рам ках со ци о -
ло гии, они вмес те с тем во мно гом со де йство ва ли ее “со ци о ло ги за ции”, под -
чер ки вая ве со мость со ци аль ной сре ды, функ ци о наль ное еди нство куль тур -
но го, со ци аль но го и лич нос тно го уров ней со ци аль ной орга ни за ции. При
этом со ци аль но-эко ло ги чес кий под ход со хра нил эво лю ци он ную, на ту ра -
лис ти чес кую на прав лен ность, ис поль зуя в сво их по стро е ни ях ана ло гии из
эко ло гии жи вот ных и рас те ний, но в мень шей сте пе ни, чем ран няя со ци аль -
ная эко ло гия, об ра ща ясь к по ня тию “че ло ве чес кая природа”.
Фун кци о на лизм эко ло гии че ло ве ка де ла ет воз мож ным де таль ное опи са -
ние со ци аль ных орга ни за ций, и по сколь ку при чи ны их раз ви тия и из ме не ний
оста ют ся сна ру жи, в сре де, над е лен ной толь ко од ной функ ци ей — про стра -
нствен но го раз ме ще ния со ци аль ной орга ни за ции, то при чин ные свя зи меж -
ду ком по нен та ми ком плек са не были уста нов ле ны. “Эко ло ги чес кий ком -
плекс” остал ся ско рее сре дством опи са ния, чем об ъ яс не ния вза и мос вя зей со -
ци аль но-эко ло ги чес ко го про цес са. По ня тие “сре да” не име ло ка чес твен ной
опре де лен нос ти и вос при ни ма лось как со во куп ность огра ни чен ных усло вий,
ко то рые мо гут быть со кра ще ны или рас ши ре ны в за ви си мос ти от гос по дству -
ю щих в этой по пу ля ции тех но ло гий и средств орга ни за ции.
Ны неш ние сто рон ни ки эко ло гии че ло ве ка мо де ли ру ют сис те му от но -
ше ний меж ду че ло ве чес ким со об щес твом и при род ной сре дой на осно ве
идей глу бин ной эко ло гии, на ча ло ко то рой было по ло же но в 1978 году А.На -
ес сом, Д.Мей си, Б.Ди ва ном и др. Они счи та ли, что со вре мен ное че ло ве чес -
тво нуж да ет ся в ра ди каль ном пе ре смот ре сво е го от но ше ния к при ро де, из -
ме не нии цен нос тных при ори те тов и прак ти чес ких ори ен ти ров. Сущ ность
взгля дов со вре мен ных пред ста ви те лей со ци аль ной эко ло гии пе ре да ет цен -
траль ное по ня тие (со цио)эко сис те мы, в струк ту ре ко то рой они вы де ля ют
при род ную (жи вую и не жи вую) и со ци аль но-эко но ми чес кую под сис те мы.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 37
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
Опти маль ным со от но ше ни ем этих под сис тем яв ля ет ся со сто я ние ди на мич -
но го рав но ве сия, по э то му ги пер тро фи ро ван ное раз ви тие од ной из под сис -
тем мо жет при вес ти к раз ру ше нию всей социоэкосистемы.
Тра ди ция упот реб ле ния тер ми на “со ци аль ная эко ло гия” для на зва ния
от рас ли со ци о ло гии за ро ди лась на Все мир ном кон грес се со ци о ло гов в Вар -
не (1970), где за со ци аль ной эко ло ги ей был при знан ста тус са мос то я тель -
ной от рас ли на уки. Со ци аль ная эко ло гия опре де ля лась как со ци о ло ги чес -
кая дис цип ли на, ис хо дя из ши ро ко го по ни ма ния за пад ны ми уче ны ми со ци -
о ло гии как на уки об об щес тве. Одна ко в кон це 1980-х го дов со ци о ло ги чес -
кий под ход в из уче нии эко ло ги чес ких про блем в за пад ной со ци о ло гии по -
лу чил на зва ние со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды, ко то рое утвер ди лось под
вли я ни ем се рии док ла дов Рим ско го Клу ба и со от ве тству ю щих идей ко мис -
сии ООН по про бле мам сре ды и раз ви тия (“Наше об щее бу ду щее”)1.
Что ка са ет ся со вет ской на уки, то о со ци аль ной эко ло гии как са мос то я -
тель ном на учном на прав ле нии ак тив но за го во ри ли в 1980-е годы, ког да ее
орга ни за ци он ные осно ва ния были офор мле ны на I Все со юз ной кон фе рен -
ции (Львов, 1986). В (пост)со вет ской на уке под со ци аль ной эко ло ги ей об ыч -
но по ни ма ют от расль зна ний, из уча ю щую вза и мо от но ше ния че ло ве ка как со -
ци аль но го су щес тва с при ро дой (Э.Ги ру сов, Ю.Мар ков, Г.Ба чин ский и др.).
В со вре мен ной по стсо вет ской на уке ряд ис сле до ва те лей вы де ля ют ин -
тег раль ную меж дис цип ли нар ную сущ ность со ци аль ной эко ло гии. Так,
О.Сал тов ский спра вед ли во за ме ча ет, что со ци аль ная эко ло гия — это “ин -
тег раль ная на ука, из уча ю щая основ ные за ко ны и за ко но мер нос ти вза и мо -
де йствия об щес тва и при ро ды с целью опти ми за ции и гар мо ни за ции их вза -
и мо де йствия” [Сал то вський, 1998: с. 148]. Объек том со ци аль ной эко ло гии
вы сту па ют вза и мос вя зи меж ду об щес твом и природой, а предметом — ос -
нов ные законы и закономерности взаимодействия социоэкосистемы.
На ря ду с этим в не ко то рых со ци о ло ги чес ких спра воч ных из да ни ях тер -
мин “со ци аль ная эко ло гия” име ет дру гую со дер жа тель ную нагрузку.
В час тнос ти, А.На ле то ва рас смат ри ва ет со ци аль ную эко ло гию как от -
расль со ци о ло гии, по ла гая, что пред мет этой на уки дол жен охва ты вать “из -
уче ние из ме не ний в куль ту ре (ду хов ной и ма те ри а ли зо ван ной), в це лом в
ду хов ной сфе ре жиз не де я тель нос ти об щес тва под вли я ни ем окру жа ю щей
сре ды и об рат но го вли я ния на сре ду” [Энцик ло пе ди чес кий со ци о ло ги чес -
кий сло варь, 1995: с. 897]. Весь ма рас прос тра нен ное тол ко ва ние со ци аль ной
эко ло гии как меж от рас ле вой на уки, как сво е об раз но го “тер ри то ри аль но го
ком плек са” от рас ле вых дис цип лин, по мне нию А.На ле то вой, огра ни чи ва ет
пред мет этой на уки для со ци о ло ги чес ких ме то дов из уче ния при ро до ох ран -
ных про блем. Она при дер жи ва ет ся точ ки зре ния, что по до бно го рода тол ко -
ва ния социальной экологии сводят ее к разработке научно обоснованных
рекомендаций по рациональному природопользованию и природоохранной
деятельности.
На мой взгляд, та кое ис тол ко ва ние пред ме та со ци аль ной эко ло гии ско -
рее сбли жа ет ее с эко ло ги чес кой эти кой как сре дством со ци аль ной ре гу ля -
38 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
1 Бат тель счи та ет, что в США ин вай рон мен таль ная со ци о ло гия как са мос то я тель ная
от расль со ци о ло гии воз ник ла рань ше, а точ нее сра зу по сле мас со вых вы ступ ле ний в за -
щи ту окру жа ю щей сре ды в кон це 1960-х — в на ча ле 1970-х го дов.
ции по ве де ния лю дей по от но ше нию к окру жа ю щей сре де, нежели с эко ло -
ги чес кой социологией.
В мно го я зыч ном со ци о ло ги чес ком эн цик ло пе ди чес ком сло ва ре под ре -
дак ци ей Г.Оси по ва ав то ры из да ния под со ци аль ной эко ло ги ей по ни ма ют
“от расль со ци о ло гии, из уча ю щую за ко но мер нос ти и фор мы вза и мо де йст -
вия об щес тва со сре дой об ще ния, мно го об ра зие свя зей со ци аль ных из ме не -
ний с из ме не ни я ми в жиз не о бес пе чи ва ю щих ма те ри аль ных пред по сыл ках
со ци аль ных про цес сов” [Со ци о ло ги чес кий эн цик ло пе ди чес кий сло варь,
1998: с. 417]. В этом слу чае объект социальной экологии включает новый
компонент — социальная окружающая среда (“среда общения”).
Та ким об ра зом, не смот ря на рас прос тра нен ную в (пост)со вет ской на уке
тра ди цию ис тол ко ва ния со ци аль ной эко ло гии как ин тег ра тив ной на уки,
су щес тву ют раз ли чия в по ни ма нии ее об ъ ек та и пред ме та, а зна чит и по ни -
ма ния ее как социальной или социологической науки.
Если в за пад ной со ци о ло гии раз ме же ва ние по ли нии “со ци аль ная эко -
ло гия — со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды” про сле жи ва ет ся до воль но чет ко,
то при ме ни тель но к по стсо вет ской мы мо жем го во рить лишь о про лон га ции
на чаль но го эта па ин сти ту ци о на ли за ции со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды.
Что ка са ет ся от е чес твен ной со ци о ло гии, то бе зус лов но по зи тив ным ша гом
яв ля ют ся со зда ние в рам ках Со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции Укра и ны ис сле -
до ва те льско го ко ми те та по воп ро сам эко ло ги чес кой со ци о ло гии, а так же
раз ра бот ка спе ци аль ных учеб ных кур сов по эко ло ги чес кой про бле ма ти ке в
от дель ных ву зах. Но мы окон ча тель но от ста ли от сво их ев ро пей ских и аме -
ри кан ских кол лег, если го во рить об ис сле до ва те льской те ма ти ке в этой сфе -
ре со ци о ло ги чес ко го знания.
Пос коль ку со ци аль ный кон текст и те о ре ти чес кие ис то ки со ци о ло гии
окру жа ю щей сре ды на За па де и в быв шем СССР ка чес твен но от ли ча ют ся,
це ле со об раз но от дель но оста но вить ся на про цес се ин сти ту ци о на ли за ции
за пад ной и (пост)советской социологии окружающей среды.
Хотя до 70-х го дов про шло го века вни ма ние со ци о ло гов к про бле мам
при род ных ре сур сов было до воль но раз роз нен ным, имен но в этом де ся ти -
ле тии по я ви лась на свет со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды. Сна ча ла со ци о ло -
ги пы та лись уде лять боль ше вни ма ния тому, как об щес тво ре а ги ру ет на эко -
ло ги чес кие про бле мы, не же ли са мим этим про бле мам. По доб но из уче нию
от но ше ния об щес тва к эко ло ги чес ким про бле мам весь ма по пу ляр ным был
ана лиз эко ло ги чес ких дви же ний. При этом к основ ным те мам от но си лись
иден ти фи ка ция со ци аль ной сре ды, из ко то рой вы хо ди ли эко ло ги чес кие ак -
ти вис ты, а так же со ци аль ная база сло ев на се ле ния с про э ко ло ги чес ки ми
взгля да ми. Опре де лен ное вни ма ние уде ля лось так же углуб лен но му ана ли -
зу пре вра ще ния про блем при род ной окру жа ю щей сре ды в со ци аль ные про -
бле мы и роли эко ло ги чес ких ак ти вис тов и масс-ме диа в этом про цес се. Кро -
ме того, аме ри кан ские со ци о ло ги села про ве ли важ ную ра бо ту по из уче нию
де я тель нос ти агентств при род ных ре сур сов. В це лом в со ци о ло ги чес ких ис -
сле до ва ни ях по эко ло ги чес кой про бле ма ти ке об ыч но ис поль зо ва лись на -
учные кон цеп ции клас си чес кой со ци о ло гии для осве ще ния сте пе ни осоз на -
ния об щес твом эко ло ги чес ких про блем и его ре ак ции на эти про бле мы. В
этих начальных исследованиях в значительной мере воплотился анализ
аспектов “социальной конструкции экологических проблем”, и они пред -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 39
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
став ля ли собой, по словам Р.Данлепа и У.Кеттона, “социологию эко ло ги -
чес ких проблем” [Dunlap, Catton, 1979].
Боль ши нство ран них ра бот, ко то рые внес ли за мет ный вклад в ста нов ле -
ние со вре мен ной за пад ной со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды, были вы пол не -
ны со ци о ло га ми, ко то рые за ни ма лись про бле ма ми се льско го на се ле ния или
ра бо та ли в смеж ных сфе рах (в час тнос ти, ис сле до ва те ля ми воп ро сов жиз -
не де я тель нос ти об щнос тей). Крат кий пе ре чень пер воп ро ход цев в сфе ре
эко ло ги чес кой со ци о ло гии 1960-х — на ча ла 1970-х го дов вклю ча ет та кие
име на, как Д.Мор ри сон, Д.Филд, Р.Бедж, С.Альберт и В.Эндрюс. Но если
шире трак то вать со ци о ло гию села, то сре ди тех, кто про кла ды вал путь в
этом на прав ле нии, были так же У.Берч, У.Кет тон, Р.Дан леп, А.Шнай берг,
Р.Гейл и У.Фай ри, круг ин те ре сов ко то рых охва ты вал со ци о ло ги чес кие
про бле мы се льско го населения.
По мере того как со ци о ло ги все боль ше за ни ма лись эко ло ги чес кой про -
бле ма ти кой, не ко то рые из них пе ре шли от из уче ния об щес твен но го мне ния
по эко ло ги чес ким про бле мам к ис сле до ва нию фун да мен таль ных вза и мо от -
но ше ний меж ду со вре мен ны ми ин дус три аль ны ми об щес тва ми и фи зи чес кой
сре дой их об и та ния. Вы яс не ние при чин за гряз не ния при род ной окру жа ю -
щей сре ды до пол ня лось из уче ни ем того, как вли я ет на об щес тво это за гряз не -
ние и не хват ка при род ных ре сур сов. В не ко то рых слу ча ях вни ма ние явно
уде ля лось вы яв ле нию вза и мос вя зей меж ду об щнос тя ми и их при род ной
окру жа ю щей сре дой, или, ины ми сло ва ми, “эко сис тем ной за ви си мос ти” со -
вре мен ных об щнос тей [Dunlap, Catton, 19994]. Эта за ви си мость по лу чи ла
под твер жде ние в пе ри од энер ге ти чес ко го кри зи са 1973–1974 го дов, ког да
при оста нов ка по ступ ле ний нефти из араб ских стран при ве ла к дра ма ти чес -
ким по сле дстви ям. Со ци о ло ги быс тро от ре а ги ро ва ли мно го чис лен ны ми ис -
сле до ва ни я ми на эту си ту а цию и в час тнос ти на не спра вед ли вое рас пре де ле -
ние не га тив ных по сле дствий де фи ци та энер гии [Schnaiberg, 1975: p. 5–20].
Инте рес со ци о ло гов к по сле дстви ям де фи ци та энер ге ти чес ких и дру гих
при род ных ре сур сов уско рил вы де ле ние со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
как дис цип ли ны и тем са мым до ка зал, что окру жа ю щая при род ная сре да —
это боль ше чем про сто еще одна со ци аль ная про бле ма и что со сто я ние при -
род ной окру жа ю щей сре ды мо жет иметь серь ез ные со ци аль ные по сле дст -
вия. Та ким об ра зом, ро бо ты по из уче нию вли я ния не хват ки при род но го
топ ли ва на че ло ве чес кие со об щес тва спо со бство ва ли пе ре хо ду от ран не го
эта па “со ци о ло гии эко ло ги чес ких про блем” к са мо дос та точ ной “со ци -
о ло гии окру жа ю щей сре ды”, сфо ку си ро ван ной не пос ре дствен но на из -
уче нии со ци аль но-эко ло ги чес ких от но ше ний. В рет рос пек ти ве, одна ко,
ста но вит ся оче вид ным, что взгляд на эти от но ше ния был до воль но од но сто -
рон ним, по сколь ку в этом слу чае про бле ма вли я ния ре сур сно го де фи ци та
на об щес тво вы зы ва ла зна чи тель но боль ше вни ма ния, чем вли я ние че ло ве -
ка на природную окружающую среду. Этот дисбаланс в определенной мере
компенсировался в более поздних исследованиях, посвященных причинам
деградации окружающей природной среды.
Глав ная за да ча со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды за клю ча лась в том, что -
бы на вер стать упу щен ное, снять по кров с “ма те ри аль нос ти” об щес твен ной
сис те мы и об щес твен ной жиз ни и об ес пе чить воз мож ность ре шать эко ло ги -
чес кие про бле мы. Сог лас но Бат те лю, цен траль ная идея со ци о ло гии окру -
жа ю щей сре ды со сто ит в “кон цеп ту а ли за ции со ци аль но-эко ло ги чес ких от -
40 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
но ше ний в пла не би о ло ги чес ко го ду а лиз ма че ло ве ка как вида” [Buttel, 1986:
р. 343].
Со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды опи ра ет ся на при зна ние ма те ри аль ных
осно ва ний об щес твен ной сис те мы и об щес твен ной жиз ни. При этом по ня -
тие “ма те ри аль нос ти”, за ме ча ет Бат тель, трак ту ет ся весь ма ши ро ко, по -
сколь ку об щес твен ная жизнь тес но свя за на с би о фи зи чес ки ми яв ле ни я ми и
про цес са ми (ре сур сы, кли мат и т.п.), и на о бо рот, эти би о фи зи чес кие про -
цес сы сдер жи ва ют об щес твен ную прак ти ку со ци о ло ги чес ки зна чи мы ми
спо со ба ми. Та кое по ни ма ние “ма те ри аль нос ти” дает ей свое опре де ле ние,
одна ко не за ме ня ет дру гие со вре мен ные ин тер пре та ции ма те ри а лиз ма (на -
при мер, ис то ри чес кий материализм).
Но вая со ци о ло ги чес кая суб дис цип ли на, по мне нию Р.Дан ле па и У.Кет -
то на, “при сту пи ла к ра бо те над “со ци аль ной эко ло ги ей” — дав но из вес тной
от рас лью со ци о ло гии, ко то рую по зже све ли к тра ди ци он ным пред став ле -
ни ям, и вер ну лась к от ра же нию вза и мо де йствия со ци у ма с физической
средой” [Dunlap, Catton, 1979b: p. 57].
В 1977 году на еже год ном со бра нии Американской со ци о ло ги чес кой ас -
со ци а ции Р.Дан леп и К. Ван Ли де ре впер вые за я ви ли о ме то до ло ги чес ком
ха рак те ре со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды и сис те ма ти зи ро ва ли пер вые ре -
зуль та ты ис сле до ва ний в рамках новой экологической парадигмы.
За пад ная со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды в зна чи тель ной мере воз ник ла
как ре зуль тат об ъ е ди не ния не сколь ких от рас лей ис сле до ва ний. Кро ме уже
упо мя ну той эко ло гии че ло ве ка Чи каг ской шко лы, Ф.Бат тель вы де ля ет еще
три ее ис точ ни ка [Buttel, 1996: р. 59]. Пер вым ис точ ни ком ее раз ви тия в на ча -
ле 1970-х го дов ста ла со ци о ло гия при род ных ре сур сов. Боль ши нство ис сле -
до ва те лей в этой от рас ли со сре до то чи ли свое вни ма ние на из уче нии ре сур со -
за ви си мых об щнос тей, ка ко вы ми яв ля ют ся се льские об щи ны и груп пы на се -
ле ния, за ни ма ю щи е ся ис клю чи тель но ле со за го тов кой или ры бо ло вством.
Со ци о ло ги чес кий ана лиз ре сур со за ви си мых со об ществ стал вто рым ис точ -
ни ком со вре мен ной эко ло ги чес кой со ци о ло гии. Треть им ис точ ни ком со вре -
мен ной эко ло ги чес кой со ци о ло гии были тра ди ци он ные ис сле до ва ния об -
щес твен ных дви же ний, сре ди ко то рых от дель ные ис сле до ва те ли на ча ли вы -
де лять дви же ние в за щи ту окру жа ю щей сре ды. Так, од ной из пер вых на учных
ан то ло гий по со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды и ре сур сной со ци о ло гии ста ла
кни га “Со ци аль ное по ве де ние, при род ные ре сур сы и окру жа ю щая сре да”
[Burch, Cheek, Taylor, 1972], по свя щен ная ис сле до ва ни ям об щес твен ных
дви же ний, кол лек тив но го по ве де ния и об щес твен но го мне ния по про бле мам
ин вай рон мен та лиз ма1, а так же про блем со хра не ния и рас пре де ле ния ре сур -
сов. Хотя сфе ра об щес твен ных дви же ний не свя за на по сво им ис то кам с со ци -
о ло ги ей села, ав то ра ми боль ши нства фун да мен таль ных тру дов, по свя щен -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 41
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
1 Этот тер мин в со вре мен ной ли те ра ту ре име ет два основ ных зна че ния. Во-пер вых,
ин вай рон мен та лизм по ни ма ют как “об ще те о ре ти чес кую и ми ро воз зрен чес кую ори ен та -
цию, в цен тре вни ма ния ко то рой на хо дит ся вза и мо де йствие об щес тва и со ци аль ных об -
ра зо ва ний со сре дой об и та ния”. А во-вто рых, ин вай рон мен та лизм рас смат ри ва ет ся как
“со ци аль ное дви же ние за ка чес тво сре ды об и та ния, ви дя щее на зна че ние со ци аль ной сис -
те мы в том, что бы об ес пе чи вать опти маль ное функ ци о ни ро ва ние эко сис те мы и пред от -
вра щать на ру ше ния эко ло ги чес ких про цес сов” (см.: [Со ци о ло ги чес кий эн цик ло пе ди чес -
кий сло варь, 1998: с. 99]).
ных ана ли зу дви же ний в за щи ту окру жа ю щей сре ды, были имен но те со ци о -
ло ги, ко то рые из уча ли про бле мы се льско го на се ле ния.
С точ ки зре ния Бат те ля, пред ста ви те ли со ци о ло гии села ока за лись бо -
лее под го тов лен ны ми по срав не нию с дру ги ми со ци о ло га ми к вос при я тию
того, что об щес твен ная сис те ма и об щес тве ная жизнь “име ют кри ти чес кие
ма те ри аль ные и би о фи зи чес кие ди а па зо ны из ме ре ния” [Buttler, 1996: p. 60].
Ф.Бат тель об ъ яс ня ет это тем, что боль ши нство из уча е мых ими яв ле ний, в
час тнос ти со хра не ние и рас пре де ле ние ре сур сов, до бы ча по лез ных ис ко па е -
мых, воз ник но ве ние тех но ло гий и их со ци аль ные по сле дствия, яв ля ют ся в
зна чи тель ной мере ма те ри аль ны ми и/или би о фи зи чес ки ми явлениями.
Пред по сыл ки ста нов ле ния со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды в (пост)со -
вет ском про стра нстве ка чес твен но от ли ча ют ся от со ци аль но го кон тек ста ее
раз ви тия в ин дус три аль но раз ви тых стра нах За па да. О.Яниц кий вы де ля ет
сле ду ю щие осо бен нос ти этого процесса [Яницкий, 1993: с. 76–77]:
— не удов лет во ри тель ное ин фор ма ци он ное об ес пе че ние уче ных из-за за -
кры тос ти или от су тствия со от ве тству ю щей ин фор ма ции;
— от су тствие адек ват ной реф лек сии об щес тва по по во ду ре сур со зат рат -
но го типа эко но ми чес ко го раз ви тия;
— от су тствие у зна чи тель ной час ти граж дан быв ше го Со вет ско го Со ю за
чу вства на ци о наль ной и тер ри то ри аль ной иден тич нос ти и, как ре зуль -
тат, воз ник но ве ние уста но вок бе зот ве тствен нос ти (по вы ра же нию
О.Яниц ко го, иде о ло гия и по ли ти ка “лик ви да ции кор ней”);
— дог ма ти чес кое до ми ни ро ва ние об щес твен ных наук над ес тес твен ны ми
по зво ля ло ис то ри чес ко му ма те ри а лиз му как офи ци аль ной об ще со ци о -
ло ги чес кой те о рии трак то вать со ци аль ные фак ты как пер вич ные, а при -
род ные пред по сыл ки об щес твен ной де я тель нос ти — как су гу бо второ -
степенные;
— не за вер шен ность ин сти ту ци о на ли за ции на учно го со ци о ло ги чес ко го
со об щес тва.
В быв шем СССР со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды раз ви ва лась в пер вую
оче редь как суб дис цип ли на со ци о ло гии го ро да, а так же со ци аль ной пси хо -
ло гии при ме ни тель но к по ве де нию лю дей в го род ской сре де [Яниц кий,
1988]. За тем к из уче нию эко ло ги чес ких про блем при об щи лись со ци о ло ги,
ко то рые из уча ли мас со вые ком му ни ка ции и об щес твен ное мне ние [Ла у -
рис тин, 1987]. Еще одним ис точ ни ком фор ми ро ва ния со вет ской эко ло ги -
чес кой со ци о ло гии по слу жи ла “не про фес си о наль ная со ци о ло гия” — со ци о -
ло ги чес кие кон цеп ции и эм пи ри чес кие ис сле до ва ния спе ци а лис тов по ес -
тес твен ным на укам, пре жде все го эко ло гов и биологов.
Кон цеп ту аль ное ядро но вой со ци о ло ги чес кой суб дис цип ли ны фор ми -
ро ва лось в СССР фак ти чес ки за пред е ла ми со ци о ло гии. Неп риз на ние за со -
ци о ло ги ей ста ту са са мос то я тель ной дис цип ли ны об услов ли ва ло об суж де -
ние со ци аль ных про блем вза и мо от но ше ний об щес тва и при ро ды в рам ках
дру гих наук. Одной из от ли чи тель ных черт со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
со вет ско го пе ри о да ста ла ее кон цеп ту аль ная ак си о ло гич ность. Здесь сле ду -
ет вспом нить спе ци а лис тов в сфе ре сис тем но го ана ли за, вы дви нув ших кон -
цеп цию “ко э во лю ции”, ко то рая пред по ла га ет из уче ние усло вий, при ко то -
рых из ме не ние ха рак те рис тик би ос фе ры бу дет идти в на прав ле нии об ес пе -
че ния го ме ос та за вида homo sapiens, или кон цеп цию “предела роста” с ак -
42 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
цен том на ограничении “несущей способности биосферы” или на ис то ри -
чес кой ограниченности капиталистического способа производства.
Та ким об ра зом, со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды со вет ско го пе ри о да
име ет весь ма про ти во ре чи вые дос ти же ния: ан тро по цен тризм здесь со су -
щес тву ет с би ос фе ро цен триз мом, эво лю ци он ный под ход — с иде я ми гло -
баль но го управ ле ния, при нцип охра ны при ро ды — с при нци пом ее “ко н -
стру и ро ва ния”. При этом ни одна из упо мя ну тых со ци аль но-эко ло ги чес ких
кон цеп ций не со пос тав ля ет свои теоретические построения с ре аль ны ми
социальными процессами.
В (пост)со вет ской со ци о ло гии в ис сле до ва нии эко ло ги чес кой про бле -
ма ти ки осо бое вни ма ние при вле ка ют воп ро сы струк тур но-функ ци о наль -
ной орга ни за ции, эко ло ги чес ко го и со ци о ло ги чес ко го ана ли за та кой слож -
ной сис те мы, как “об щес тво–при ро да”, по сколь ку ее струк ту ра и функ ци о -
наль ная сущ ность, осо бен нос ти раз ви тия и са мо ре гу ля ция ин тер пре ти ру -
ют ся по-раз но му. Про ти во ре чи вость ме то до ло ги чес ких под хо дов рас прос -
тра ня ет ся и на трак тов ку са мо го пред ме та ис сле до ва ния, и на опре де ле ние
на зва ния самой научной дисциплины, исследующей проблемы вза и мо от -
но ше ний человека/общества с окружающей природной средой.
Не дос та точ ное вни ма ние к эко ло ги чес кой про бле ма ти ке в укра ин ской
со ци о ло гии опре де ля ет ся тем по ли ти чес ким и куль тур ным кон тек стом, в
ко то ром про ду ци ру ет ся со ци аль но-эко ло ги чес кое зна ние. В на шем слу чае
пре жде все го речь идет об от су тствии эко ло ги чес ких про блем в ряду на ци о -
наль ных при ори те тов и ма ло за мет ность дви же ния за эко ло ги чес кую спра -
вед ли вость — за от но си тель но равномерное распределение экологических
рисков среди всех слоев населения.
Уже на на чаль ных эта пах со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды 1970-х го дов
быс тро ин сти ту ци о на ли зиро ва лась бла го да ря со зда нию групп по ин те ре -
сам в рам ках на ци о наль ных со ци о ло ги чес ких ас со ци а ций, ко то рые об ра зо -
ва ли орга ни за ци он ную базу для воз ник но ве ния эко ло ги чес кой спе ци а ли за -
ции со ци о ло ги чес ко го зна ния. Эти груп пы об ъ е ди ни ли уче ных, в сфе ру на -
учных ин те ре сов ко то рых вхо ди ли все ас пек ты, свя зан ные с фи зи чес кой
окру жа ю щей сре дой — от эко ло ги чес ких дви же ний до воп ро сов энер ге ти -
чес ких и дру гих при род ных ре сур сов, при род ных ка так лиз мов, ава рий, оце -
нок вли я ния при род ной окру жа ю щей сре ды на об щес тво, эко ло ги чес ких ас -
пек тов жи лищ но го и про мыш лен но го стро и т ельства. Ко нец 1970-х го дов
стал эрой рас цве та аме ри кан ской со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды, а ин те рес
со ци о ло гов к эко ло ги чес кой про бле ма ти ке на чал рас прос тра нять ся по все -
му миру, и в те че ние 1980–1990-х го дов со ци о ло гия окру жа ю щей сре ды не
толь ко по лу чи ла но вый тол чок в США, но и ин сти ту ци о на ли зи ро ва лась на
ми ро вом уров не в рам ках Меж ду на род ной со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции
(МСА)1.
Воз рож де нию со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды в США по сле ее упад ка в
пе ри од прав ле ния Рей га на в 1980-х го дах и рас прос тра не нию по все му миру
зна чи тель но спо со бство вал ряд об щес твен но зна чи мых со бы тий. Ши ро кое
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 43
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
1 Иссле до ва те льский ко ми тет под но ме ром 24 “Окру жа ю щая сре да и об щес тво” (“En -
vironment and Society”) был со здан в рам ках МСА еще в 1971 году.
осве ще ние си ту а ции вок руг Ка на ла Люб ви1 и дру гих мест ло каль ных эко ло -
ги чес ких угроз сти му ли ро ва ло ин те рес об щес твен нос ти к по сле дстви ям
этих угроз для усло вий про жи ва ния мес тных об щин. Мас штаб ные эко ло ги -
чес кие ка тас тро фы, та кие как взрыв на хи ми чес ком за во де Бхо пал в Индии
и ава рия на Чер но бы льской атом ной стан ции в Укра и не, еще боль ше дра ма -
ти зи ро ва ли опасность новых технологий и технологических рисков, воз ни -
ка ю щих перед современным человечеством.
Если взгля нуть на трид цать лет су щес тво ва ния со ци о ло гии окру жа ю -
щей сре ды, то опре де лен ные тен ден ции оче вид ны. Во-пер вых, со ци о ло ги -
чес кие ис сле до ва ния вза и мос вя зи об щес тва и при ро ды ин сти ту ци о на ли зи -
ро ва лись как часть со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды, вклю чая спе ци аль ные
пе ри о ди чес кие из да ния и про фес си о наль ные ас со ци а ции. Во-вто рых, как
сви де т ельству ет рас смот ре ние со вре мен ных те о ре ти чес ких об озре ний
[Red clift, Woodgate, 1977], те о ре ти чес кое раз но об ра зие сре ди са мо и ден ти -
фи ци ру е мых со ци о ло гов окру жа ю щей сре ды со вре ме нем рас тет. Де йстви -
тель но, ва ри а тив ность те о рий в со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды близ ка к
раз но об ра зию те о ре ти чес ких тра ди ций в об щей со ци о ло гии: мар кси стская,
дюр кгей мов ская, ве бе ров ская, мир-сис тем ная, со ци аль но-ко нструк ти ви ст -
ская. В-треть их, пред мет со ци аль но-эко ло ги чес ко го ис сле до ва ния всег да
меж дис цип ли нар ный, по сколь ку его об ъ ек том яв ля ют ся со ци о би о тех ни -
чес кие сис те мы. В-чет вер тых, раз ви тие те о рии в со ци о ло гии окру жа ю щей
сре ды про ис хо ди ло в про цес се “по зе ле не ния” пред ы ду щих те о рий. Ины ми
сло ва ми, ядро каж дой из ра нее из вес тных со ци о ло ги чес ких те о рий не пре -
тер пе ло су щес твен ных из ме не ний. Мо ди фи ка ция была дос тиг ну та за счет
расширения поля социологического теоретизирования, то есть ин тег ри ро -
ва ния ранее игнорируемых вещей (отношений) в материю имеющихся те о -
рий. Однако основная ориентация социологических теорий на ис поль зо ва -
ние подхода социального конструктивизма осталась неизменной.
Ли те ра ту ра
Арон Р. Эта пы раз ви тия со ци о ло ги чес кой мыс ли. — М., 1993.
Бань ков ская С.П. Инвай рон мен таль ная со ци о ло гия. — Рига, 1991.
Ба раз го ва Е.С. Американская со ци о ло гия (тра ди ция и со вре мен ность). — Ека те рин -
бург, 1997.
За хар чен ко М.В., Жлудь ко Е.М. Ге ог рафічний на прям у соціології // Соціологія: ко -
рот кий ен цик ло пе дич ний слов ник. — К., 19987.— С. 98–100.
За хар чен ко М.В., Жлудь ко Е.М. Соціаль ний дарвінізм // Соціологія: ко рот кий ен -
цик ло пе дич ний слов ник. — К., 1998а. — С. 493–494.
Ка тер ный И.В. Эко ло ги чес кая пер спек ти ва в со ци о ло гии: за и про тив // Мони -
торинг об щес твен но го мне ния: эко но ми чес кие и со ци аль ные пе ре ме ны. ВЦИОМ. —
2004. — № 2. — С. 78–86.
Ко ва лев ский М.М. Со чи не ния : В 2-х т. Т.1. Со ци о ло гия. — СПб., 1997.
Крав чен ко С.А., Мна ца ка нян М.О., Пок ров ский Н.Е. Со ци о ло гия: па ра диг мы и те -
мы. — М., 1998.
44 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3
Александр Стег ний
1 Ка нал Люб ви (Love Canal) рас по ло жен не по да ле ку от Ни а гар ско го во до па да. Ока -
зал ся в цен тре вни ма ния об щес твен нос ти по сле того, как ста ло из вес тно о 21 ты ся че тонн
ток сич ных от хо дов, сбро шен ных в ка нал хи ми чес ким за во дом Ху кер (Hooker Chemical).
Ла у рис тин М. Па ра диг ма ти чес кий под ход к ис сле до ва нию эко ло ги чес ко го со зна -
ния // Мас со вая ком му ни ка ция и охра на сре ды.— Тал линн, 1987. — С. 7–16.
Маркс К., Энгельс Ф. Со чи не ния. — М., 1974. — Т. 42.
Парк Р. Эко ло гия че ло ве ка // Те о рия об щес тва. Фун да мен таль ные про бле мы. — М.,
1999.— С. 384–400.
Сал то вський О.І. Еко логія соціаль на // Соціологія: ко рот кий ен цик ло пе дич ний
слов ник. — К., 1998.— С. 148–150.
Со ци о ло ги чес кий эн цик ло пе ди чес кий сло варь / Под ред. Г.Оси по ва. — М., 1998.
Энцик ло пе ди чес кий со ци о ло ги чес кий сло варь. — М., 1995.
Яниц кий О.Н. Эко ло ги чес кая пер спек ти ва го ро да. — М., 1987.
Яниц кий О.Н. Эко ло ги чес кое со зна ние и го род ская куль ту ра // Общес твен ные на у -
ки.— 1988.— № 1.— С.104–117.
Яниц кий О.Н. Энвай рон мен таль ная со ци о ло гия вче ра и се го дня // Общес твен ные
на уки и со вре мен ность. — 1993. — № 1. — С. 76–91.
Bock K. Theories of Progress, Development, Evolution // Bottmore T., Nisbet R. (eds.)
A History of Sociological Analysis. — N.Y., 1978. — P. 39–79.
Burch W., Cheek N., Taylor L. (eds.) Social Behavior, Natural Resources and the Environ -
ment. — N.Y., 1972.
Buttel F.H. Environmental and Resource Sociology: Theoretical Issues and Opportunities
// Rural Sociology. — 1996. — № 1. — P. 56–76.
Buttel F.H. Sociology and the Environment: the Winding Road toward Human Ecology
// International Social Science Journal. Special Issue. Environmental Awareness. — 1986. —
№ 5. — P. 337–356.
Canan P. Bringing Nature Back. The Challenge of Environmental Sociology // Socio -
logical Inquiry. — 1996. — № 1. — P.29–37.
Catton W., Dunlap R. A New Ecological Paradigm for Post-exuberant Society // Ame -
rican Behavioral Scientist. — 1980. — № 1. — P. 15–47.
Duncan O.D., Schnore L.F. Cultural, Behavioral and Ecological Perspectives in the Study
of Social Organization // American Journal of Sociology. — 1969. — № 2. — P. 132–136.
Dunlap R., Buttel F., Dickens P., Gijswijt A. (eds.) Sociological Theory and the Environ -
ment: Classical Foundations, Contemporary Insights. — Lanham: Rowmann & Littlefield,
2002.
Dunlap R., Catton W. Environmental Sociology: A Framework for Analysis // Progress in
Resource Management and Environmental Planning. Vol.1 — Chichester, 1979. — P. 57–85.
Dunlap R., Catton W. Environmental Sociology // Annual Review of Sociology. —
1979а. — № 5. — Р. 243–273.
Dunlap R., Catton W. Struggling with Human Exceptionalism: The Rise, Decline and
Revitalization of Environmental Sociology // The American Sociologist. — 1994. — № 25. —
P. 5–30.
Giddens A. The Construction of Society. — Cambridge, 1984.
Jarvikovski T. The Relation of Nature and Society in Marx and Durkheim // Acta
sociologica. — 1996. — Vol. 39. — P. 73–86.
McKenzie R.D. The Ecological Approach to the Study of Human Community //
Park R.E., Burges E.W., McKenzie R.D. The City. — Chicago, 1925. — P. 63–79.
Nisbet R. Social Change and History. — N.Y., 1969.
Park R.E. Society: Collective Behavior, News and Opinion, Sociology and Modern So -
ciety. — Glencoe, 1955.
Parsons H.L. (ed.) Marx and Engels on Ecology. — Westport, 1977.
Redcliff M., Woodgate G. (eds.) The International Handbook of Environmental So -
ciology. — London: Edward Elgar, 1997.
Schnaiberg A. Social Syntheses of the Societal-Environmental Dialectic: The Role of
Distributional Impacts// Social Science Quarterly. —1975.—Vol. 56. — P.5–20.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 3 45
Те о ре ти чес кие ис то ки и ин сти ту ци о на ли за ция со ци о ло гии окру жа ю щей сре ды
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-5952 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-27T15:20:19Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Стегний, А. 2010-02-12T10:03:33Z 2010-02-12T10:03:33Z 2009 Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды / А. Стегний // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 3. — С. 17-45. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5952 In the article, the theoretical origins of environmental sociology in a classic sociological theory are examined. The basic stages of genesis of eco-sociological theory are analyzed in detail, particularly such directions in sociology, as social Darwinism, geographical school, as well as K. Marx's, E.Durkheim's, and M.Weber's views on the interrelations between society and its natural environment. Special attention is paid to socio-ecological conception of Chicago school of Urban sociology, Human ecology, Duncan-Schnore's Ecological complex theory. The disparateness of conceptual content of notions of social ecology and sociology of natural environment is also as certained in the article. Whereas a social context and theoretical origins of environmental sociology in the West and in the former USSR appreciably differ, the features of institutionalization of Western and (Post-) Soviet Environmental Sociology are examined at length. uk ru Iнститут соціології НАН України Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды Теоретичі витоки та особливості інституціоналізації соціології довкілля Article published earlier |
| spellingShingle | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды Стегний, А. |
| title | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды |
| title_alt | Теоретичі витоки та особливості інституціоналізації соціології довкілля |
| title_full | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды |
| title_fullStr | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды |
| title_full_unstemmed | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды |
| title_short | Теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды |
| title_sort | теоретические истоки и особенности институционализации социологии окружающей среды |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5952 |
| work_keys_str_mv | AT stegniia teoretičeskieistokiiosobennostiinstitucionalizaciisociologiiokružaûŝeisredy AT stegniia teoretičívitokitaosoblivostíínstitucíonalízacíísocíologíídovkíllâ |