Cover Image

Система права: історичний аспект розгляду

Аналізуються історичні аспекти виникнення, формування та розвитку системи права. Анализируются исторические аспекты возникновения, формирования и развития системы права. In analyse the historical aspects of origin and forming of the system of right....

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2012
Main Author: Шаганенко, В.П.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Subjects:
Теорія держави і права
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59575
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Система права: історичний аспект розгляду / В.П. Шаганенко // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 80-85. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859672275458981888
author Шаганенко, В.П.
author_facet Шаганенко, В.П.
citation_txt Система права: історичний аспект розгляду / В.П. Шаганенко // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 80-85. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Аналізуються історичні аспекти виникнення, формування та розвитку системи права. Анализируются исторические аспекты возникновения, формирования и развития системы права. In analyse the historical aspects of origin and forming of the system of right.
first_indexed 2025-11-30T14:30:56Z
format Article
fulltext В. П. ША ГА НЕН КО СИ­С­ТЕ­МА­ПРА­ВА:­ІСТО­РИЧ­НИЙ­АС­ПЕКТ­РОЗ­ГЛЯ­ДУ­ Аналізу ють ся істо ричні ас пек ти ви ник нен ня, фор му ван ня та роз вит ку си с те ми пра ва. Клю­чові­сло­ва: си с те ма пра ва, пред мет пра во во го ре гу лю ван ня, ме тод пра во во го ре гу лю ван ня. Ана ли зи ру ют ся ис то ри че с кие ас пек ты воз ник но ве ния, фор ми ро ва ния и раз ви тия си с те мы пра ва. Клю­че­вые­сло­ва: си с те ма пра ва, пред мет пра во во го ре гу ли ро ва ния, ме тод пра во­ во го ре гу ли ро ва ния. In analyse the historical aspects of origin and forming of the system of right. Key­words: system of right, article of the legal adjusting, method of the legal adjusting. Су­час­ний­стан­си­с­те­ми­пра­ва­ха­рак­те­ри­зується­склад­ни­ми­та­су­пе­реч­ли­ви­ми­ про­це­са­ми.­ Про­ве­ден­ня­ ре­форм­ по­тре­бує­ інтен­сив­ної­ пра­во­твор­чості,­ а­ та­кож­ всебічно­го­ та­ ефек­тив­но­го­ її­ впли­ву­ на­ про­це­си,­ що­ відбу­ва­ють­ся­ в­ Ук­раїні.­ На­сам­пе­ред,­ –­ це­ вдо­с­ко­на­лен­ня­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ фор­му­ван­ня­ но­вих­ пра­во­вих­ інсти­тутів,­які­відповіда­ють­ре­аль­ним­умо­вам­рин­ко­вої­еко­номіки,­кри­теріям­пра- во­вої­дер­жа­ви,­міжна­род­ним­стан­дар­там­за­хи­с­ту­прав­і­сво­бод­лю­ди­ни.­ Од­ним­ із­ клю­чо­вих­ пи­тань­ у­ досліджен­нях­ будь-яко­го­ пра­во­во­го­ яви­ща­ є­ пи­тан­ня­про­йо­го­по­хо­д­жен­ня­та­по­яс­нен­ня­йо­го­існу­ван­ня.­В­цьо­му­кон­тексті­не­ є­ви­нят­ком­і­си­с­те­ма­пра­ва. Досліджен­ню­де­я­ких­ас­пектів­си­с­те­ми­пра­ва­при­свя­че­но­праці­та­ких­ви­дат- них­ вітчиз­ня­них­ і­ за­рубіжних­ вче­них,­ як­ М.­ Алек­сан­д­ро­ва,­ С.­ Алексєєва,­ М.­ Ар­жа­но­ва,­М.­Байтіна,­С.­Бо­б­ров­ник,­О.­Богініча,­П.­Євгра­фо­ва,­Є.­Євгра­фо­вої,­ О.­Іоф­фе,­ О.­ Зай­чу­ка,­ Д.­ Ке­ри­мо­ва,­ М.­ Ко­зю­б­ри,­ В.­ Ла­зарєва,­ М.­ Мар­чен­ка,­ В.­Ма­ту­зо­ва,­ В.­ Мо­золіна,­ В.­ Нер­се­сян­ца,­ Н.­ Оніщен­ко,­ М.­ Орзіха,­ Є.­ Па­шу- каніса,­О.­Пе­т­ри­ши­на,­П.­ Рабіно­ви­ча,­О.­Ска­кун,­П.­Стуч­ки,­ Т.­ Та­ра­хо­нич,­Ю.­ Ти­хо­ми­ро­ва,­М.­Шар­го­родсь­ко­го,­О.­Ше­ба­но­ва,­Б.­Шейндліна,­Ю.­Шем­шу­чен­ка,­ О.­Ющи­ка,­Л.­Яви­ча­та­ін. Існу­ва­ло­дві­істо­ричні­пе­ре­ду­мо­ви­фор­му­ван­ня­юри­дич­ної­дум­ки­про­си­с­те­му­ пра­ва.­ Пер­ша­ пе­ре­ду­мо­ва­ по­ля­гає­ у­ фор­му­ванні­ си­с­тем­но­го­ підхо­ду­ до­ різних­ га­лу­зей­знань.­На­по­чат­ку­ХХ­ст.­у­філо­софії­пра­ва­скла­ла­ся­пев­на­си­с­те­ма­ка­те- горій,­ якої­ бу­ло­ не­до­стат­ньо­ для­ аналізу­ явищ­ і­ про­цесів,­ що­ досліджу­ва­ли­ся­ на­укою.­Вод­но­час­ви­ник­ла­по­тре­ба­в­роз­робці­си­с­тем­но­го­підхо­ду­як­ме­то­до­логії­ пізнан­ня­та­спо­со­бу­ор­ганізації­прак­тич­ної­діяль­ності.­Дру­га­пе­ре­ду­мо­ва­фор­му- ван­ня­юри­дич­ної­дум­ки­про­си­с­те­му­пра­ва­відбу­ла­ся­після­Жовт­не­вої­ре­во­люції­ 1917­р.­В­ті­ча­си­юри­дич­на­дум­ка­бу­ла­спря­мо­ва­на­на­ство­рен­ня­но­во­го­вчен­ня­ про­пра­во,­яке­відбу­ва­ло­ся­на­ за­са­дах­марк­систсь­ко-ленінської­те­орії.­От­же,­це­ був­ про­цес­ фор­му­ван­ня­ та­ роз­вит­ку­ ра­дянсь­кої­ марк­систсь­ко-ленінської­ те­орії­ пра­ва­та­юри­дич­ної­на­уки,­які­за­пе­ре­чу­ють­інші­вчен­ня­про­пра­во.­Зо­к­ре­ма,­вчені­ у­ своїх­ досліджен­нях­що­до­цілісності,­ упо­ряд­ко­ва­ності,­ ор­ганізаційності­ пра­ва­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ли­си­с­тем­ний­ме­тод. Ва­го­мий­вне­сок­у­досліджен­ня­пра­ва­як­си­с­те­ми­зро­бив­П.­Стуч­ка1.­У­своїй­ ро­боті­він­виз­на­чив­пра­во­як­си­с­те­му­суспільних­відно­син,­яка­відповідає­інте­ре- 80 Держава і право • Випуск 55 сам­панівно­го­кла­су­й­охо­ро­няється­йо­го­ор­ганізаційною­си­лою.­Та­кий­підхід­у­ те­орії­пра­ва­на­зи­вав­ся­кла­со­во-соціологічним. Аналізу­ю­чи­дефініцію­пра­ва,­вче­ний­ви­о­кре­мив­декілька­мо­ментів:­по-пер­ше,­ «си­с­те­ма»­ ото­тож­ню­ва­ла­ся­ з­ «по­ряд­ком»;­ по-дру­ге,­ підкрес­лю­вав­ся­ кла­со­вий­ ха­рак­тер­пра­ва;­по-третє,­пра­во­має­дер­жав­но-охо­рон­ний­ха­рак­тер2. У­по­даль­шо­му,­усвідо­млю­ю­чи­не­обхідність­роз­роб­ки­по­нят­тя­«си­с­те­ма­пра- ва»,­ П.­ Стуч­ка­ виз­на­чив­ йо­го­ як­ фор­му­ ор­ганізації­ суспільних­ відно­син,­ а­ під­ впли­вом­кри­ти­ки­–­як­си­с­те­му­норм­(за­обов’яз­ко­вою­умо­вою­виз­нан­ня­кла­со­во- го­інте­ре­су­в­праві)­«ра­зом­або­по­ряд»­з­си­с­те­мою­суспільних­відно­син.­Вод­но­час­ ав­тор­не­од­но­ра­зо­во­по­вер­тав­ся­до­по­чат­ко­во­го­варіан­ту­своєї­дефініції,­вва­жа­ю­чи­ її­най­прий­нятнішою­що­до­марк­систсь­ко­го­ро­зуміння­пра­ва3. Іншої­ по­зиції­що­до­ виз­на­чен­ня­ си­с­те­ми­ пра­ва­ до­три­му­вав­ся­Є.­Па­шу­каніс,­ який­роз­гля­дав­пра­во­як­си­с­те­му­пра­во­вих­відно­син4.­Ав­тор­за­зна­чав,­що­«роз­ви- ток­пра­ва­як­си­с­те­ми­бу­ло­вик­ли­ка­но­по­тре­бою­то­ва­ро­обігу»5.­Підва­ли­ною­йо­го­ пра­во­во­го­вчен­ня­бу­ла­ідея­про­си­с­те­му­пра­ва­як­фор­му­пра­во­вої­ко­мунікації,­що­ ви­ник­ла­на­підставі­обмінних­відно­син6. Мож­на­за­зна­чи­ти,­що­підхо­ди­П.­Стуч­ки­та­Є.­Па­шу­каніса­су­пе­ре­чи­ли­один­ од­но­му,­од­нак­ста­ли­по­штов­хом­для­по­даль­шо­го­роз­вит­ку­вчень­про­пра­во.­Са­ме­ ці­дослідни­ки­у­своїх­ро­бо­тах­за­кла­ли­фун­да­мент­кон­ст­рукції­си­с­те­ми­пра­ва.­ От­же,­ юри­дич­на­ дум­ка­ про­ си­с­те­му­ пра­ва­ фор­му­ва­ла­ся­ під­ впли­вом­ двох­ ос­нов­них­фак­торів:­роз­вит­ку­си­с­тем­но­го­підхо­ду­в­різних­га­лу­зях­знань­і­дер­жав- ної­політи­ки­в­га­лузі­пра­ва.­ Ра­дянсь­ка­те­орія­пра­ва­бу­ла­ви­му­ше­на­відмо­ви­ти­ся­від­важ­ли­вих­те­о­ре­тич- них­роз­ро­бок­в­га­лузі­вив­чен­ня­си­с­те­ми­пра­ва­до­ре­во­люційно­го­періоду.­Вод­но- час­ува­гу­вче­них­при­вер­та­ло­пи­тан­ня­співвідно­шен­ня­при­ват­но­го­та­публічно­го­ пра­ва.­Од­нак,­за­ли­шив­ши­ва­го­мий­на­уко­вий­ма­теріал­що­до­за­зна­че­ної­про­бле­ма- ти­ки,­до­ре­во­люційні­пра­во­знавці­С.­Му­ром­цев,­М.­Кор­ку­нов,­Л.­Пе­т­ра­жиць­кий,­ Г.­Шер­ше­не­вич­не­змог­ли­знай­ти­універ­саль­но­го­кри­терію­поділу­ком­плек­су­пра- во­вих­норм­на­при­ват­не­та­публічне­пра­во. В­тих­умо­вах­не­обхідно­бу­ло­да­ти­но­ву­кла­сифікацію­пра­ву.­Про­те­на­пер­ше­ місце­ви­хо­дить­по­нят­тя­«га­лузь­пра­ва».­Зо­к­ре­ма­П.­Стуч­ка­пи­сав,­що­«поділ­пра- ва­на­га­лузі­не­обхідно­пе­рей­ня­ти­із­бур­жу­аз­но­го­суспільства.­То­му,­що­ко­ли­те­о- ре­ти­ки­поділя­ли­пра­во­на­внутрішнє­та­зовнішнє­…­прак­ти­ки­юри­с­ти­поділя­ли­ пра­во­за­га­лу­зя­ми»7. Дис­кусія­ що­до­ прин­ципів­ по­бу­до­ви­ си­с­те­ми­ пра­ва­ бу­ла­ однією­ із­ най- гостріших­у­на­уко­во­му­се­ре­до­вищі­та­на­ра­хо­ву­ва­ла­чо­ти­ри­підхо­ди. Впер­ше­у­1938­р.­А.­Ви­шинсь­кий­у­до­повіді­на­І­Все­со­юз­но­му­зібранні­на­уко- вих­ співробітників­ в­ Інсти­туті­ пра­ва­Ака­демії­ на­ук­СРСР­ виз­на­чив­ «офіційне»­ тлу­ма­чен­ня­прин­ци­пу­кла­сифікації­си­с­те­ми­ра­дянсь­ко­го­пра­ва­за­пред­ме­том­пра- во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня.­Бу­ло­на­уко­во­обґрун­то­ва­но­поділ­си­с­те­ми­пра­ва­за­пред­мет- ним­кри­терієм­–­криміна­ль­не,­цивільне,­адміністра­тив­не,­тру­до­ве,­фінан­со­ве­та­ інші­ га­лузі­ пра­ва8.­ Про­те,­ виз­на­ча­ю­чи­ будь-яку­ га­лузь­ пра­ва­ за­ до­по­мо­гою­ її­ пред­ме­та,­ ав­то­ри­ ста­ви­ли­ кон­кретні­ за­вдан­ня­ тій­ або­ іншій­ га­лузі­ суспільно­го­ жит­тя,­які­дер­жа­ва­вирішує­шля­хом­ство­рен­ня­та­за­сто­су­ван­ня­відповідних­пра- во­вих­норм­і­роз­вит­ку­пра­во­вих­відно­син. У­1939­р.­М.­Ар­жа­нов­у­праці­«О­прин­ци­пах­по­ст­ро­е­ния­си­с­те­мы­со­вет­ско­го­ со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го­ пра­ва»9­ за­про­по­ну­вав­ у­ якості­ за­галь­но­го­ кри­терію­ кла- сифікації­га­лу­зей­–­пред­мет­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня,­який­був­виз­на­ний­більшістю­ 81Юридичні і політичні науки пра­во­знавців.­ Вод­но­час­ на­го­ло­шу­ва­ла­ся­ не­обхідність­ ви­о­крем­лен­ня­ інших­ кри­теріїв,­ що­ роз­ме­жо­ву­ють­кла­сифікаційні­ гру­пи­еле­ментів­си­с­те­ми­пра­ва.­Зо­к­ре­ма,­С.­Бра- тусь­і­М.­Ми­ко­лаєнко­за­про­по­ну­ва­ли­поділ­пра­ва­на­га­лузі­за­ме­то­дом­пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня10. От­же,­підсум­ком­пер­шої­дис­кусії,­яка­виз­на­чи­ла­пер­ший­підхід­що­до­по­бу­до- ви­си­с­те­ми­пра­ва,­ста­ло­фор­му­ван­ня­на­уков­ця­ми­за­галь­них­уяв­лень­про­си­с­те­му­ пра­ва­та­ви­о­крем­лен­ня­за­галь­но­го­кри­терію­кла­сифікації­га­лу­зей­–­пред­ме­та­пра- во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня.­ Про­те­ос­нов­ним­не­доліком­цьо­го­підхо­ду­ста­ло­те,­що­не­бу­ло­сфор­му­ль­о­ва­но­ по­нят­тя­си­с­те­ми­пра­ва.­Ос­новні­зу­сил­ля­бу­ли­спря­мо­вані­на­ви­о­крем­лен­ня­кон- крет­них­га­лу­зей.­Од­нак­не­бу­ло­вка­за­но,­що­об’єднує­ці­га­лузі,­тоб­то,­що­ле­жить­ в­ос­нові­об’єднан­ня­різних­еле­ментів­си­с­те­ми­пра­ва­в­єди­не­ціле.­ У­ ході­ на­ступ­ної­ дис­кусії­ на­уков­ця­ми­ був­ виз­на­че­ний­ дру­гий­ підхід­ що­до­ по­бу­до­ви­ си­с­те­ми­ пра­ва­ та­ сфор­му­ль­о­вані­ не­доліки­ пер­шо­го­ підхо­ду,­ зо­к­ре­ма:­ по­нят­тя­«пред­мет­ре­гу­лю­ван­ня»­не­бу­ло­гли­бо­ко­дослідже­но,­в­зв’яз­ку­з­чим­ви­я- ви­ти­бу­до­ву­си­с­те­ми­ра­дянсь­ко­го­пра­ва,­спи­ра­ю­чись­на­єди­ний­кри­терій,­не­вда- ло­ся;­ на­го­ло­шу­ва­ло­ся,­що­ по­ряд­ із­ пред­ме­том,­ ва­го­ме­ зна­чен­ня­ для­ ро­зуміння­ си­с­те­ми­ра­дянсь­ко­го­пра­ва­має­ме­тод­ре­гу­лю­ван­ня;­поділ­ра­дянсь­ко­го­пра­ва­ за­ га­лу­зя­ми­не­був­по­бу­до­ва­ний­на­єдиній­кла­сифікаційній­за­саді,­і­внаслідок­цьо­го­ те­о­ре­тичні­кон­ст­рукції­ста­ли­не­спро­мож­ни­ми­відо­б­ра­зи­ти­си­с­те­му­ра­дянсь­ко­го­ пра­ва­в­її­єдності­та­з­усією­вла­с­ти­вою­їй­стрункістю11. На­дум­ку­С.­Алексєєва,­пред­мет­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­доз­во­лив­ви­о­кре­ми­ти­ га­лузі­пра­ва­без­об’єктив­ної­не­обхідності.­Са­ме­це­і­спо­ну­ка­ло­вче­них­зай­ня­ти­ся­ роз­роб­кою­ме­то­да­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­як­до­дат­ко­во­го­кри­терію­кла­сифікації­ си­с­те­ми­пра­ва2.­Вод­но­час­де­які­вчені­підтри­му­ва­ли­ви­ключ­но­пред­мет­ний­кри- терій,­ од­нак­ за­про­по­ну­ва­ти­ інші­ підхо­ди­що­до­ вирішен­ня­ за­зна­че­них­ про­блем,­ крім­ме­то­да­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­в­якості­кри­терію­кла­сифікації­си­с­те­ми­пра- ва,­во­ни­не­змог­ли. Од­нак­но­вий­прин­цип­кла­сифікації­за­пред­ме­том­і­ме­то­дом­пра­во­во­го­ре­гу­лю- ван­ня­та­кож­мав­свої­не­доліки,­зо­к­ре­ма­не­бу­ло,­сфор­му­ль­о­ва­но­виз­на­чен­ня­ме­то- да­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­та­ви­роб­ле­но­кри­терію­відме­жу­ван­ня­од­но­го­ме­то­ду­ від­іншо­го,­що­при­зве­ло­до­по­вер­нен­ня­те­орії­пра­ва­до­тих­про­блем,­на­вирішенні­ яких­ зу­пи­ни­ли­ся­ до­ре­во­люційні­ вчені-юри­с­ти,­ про­ прин­ци­пи,­ що­ за­кла­дені­ в­ ос­но­ву­поділу­пра­ва­на­при­ват­не­та­публічне. У­цей­період­по­ча­ли­ся­спро­би­вве­с­ти­нові­кла­сифікаційні­оз­на­ки­си­с­те­ми­пра- ва.­ В.­ Ме­ше­ра­ виділив­ кри­терії­ га­лу­зе­вої­ кла­сифікації­ в­ особ­ли­во­с­тях­ поділу­ норм­пра­ва­на­гіпо­те­зу,­дис­по­зицію­та­санкцію.­Це­при­зве­ло­до­виділен­ня­трьох­ ос­нов­них­груп­санкцій­(криміна­ль­них,­адміністра­тив­них­і­цивільних),­які­спри­я- ли­поділу­пра­ва­на­га­лузі­криміна­ль­но­го,­адміністра­тив­но­го­та­цивільно­го.­Зо­к­ре- ма,­в­гіпо­те­зах­і­дис­по­зиціях­норм­пра­ва­вміщені­особ­ли­вості,­що­доз­во­ля­ють­не­ поділя­ти­ра­дянсь­ке­пра­во­на­ча­с­ти­ни,­а­ви­о­крем­лю­ва­ти­кон­кретні­га­лузі­із­вра­ху- ван­ням­різно­манітних­фак­торів,­ зо­к­ре­ма,­ політич­них,­ еко­номічних,­ істо­рич­них,­ ге­о­графічних.­ Ці­ га­лузі­ ав­тор­ на­зи­вав­ «ком­плек­сни­ми»­ та­ за­ра­хо­ву­вав­ до­ них­ тру­до­ве,­сімей­не,­фінан­со­ве,­повітря­не,­зе­мель­не­пра­во­то­що13. Склад­ним­пи­тан­ням­ви­я­ви­ло­ся­й­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«си­с­те­ма­пра­ва».­Бу­ли­ ви­яв­лені­ ос­новні­ те­о­ре­тичні­ про­бле­ми,­ а­ та­кож­ виз­на­чені­ за­вдан­ня,­ вирішен­ня­ яких­бу­ло­не­обхідним­для­обґрун­то­ва­но­го­виз­на­чен­ня­си­с­те­ми­пра­ва. 82 Держава і право • Випуск 55 Де­які­вчені­на­го­ло­шу­ва­ли,­що­дис­кусія­про­си­с­те­му­пра­ва­при­зве­ла­до­дис- кусії­про­пред­мет­ок­ре­мих­га­лу­зей­пра­ва.­Про­те­не­мож­на­спо­чат­ку­вста­нов­лю­ва- ти­пред­мет­кож­ної­га­лузі­пра­ва,­а­потім­су­купність­цих­га­лу­зей­ого­ло­си­ти­си­с­те- мою­пра­ва.­Си­с­те­ма­пра­ва­–­це­не­тільки­поділ­на­га­лузі­пра­ва.­Си­с­те­ма­пра­ва­–­це­ щось­більше­та­зна­чу­ще14. С.­Алексєєв­ за­зна­чав,­що­важ­ли­вим­пи­тан­ням­дис­кусії­про­си­с­те­му­пра­ва­ є­ пи­тан­ня­про­те­о­ре­тичні­кри­терії­кла­сифікації­га­лу­зей­пра­ва.­Про­те­си­с­те­ма­пра­ва­ виз­на­ча­лась­як­об’єктив­но­існу­ю­чий­по­ря­док­розміщен­ня­пра­во­вих­інсти­тутів­за­ за­ко­номірно­пов’яза­ни­ми­га­лу­зе­ви­ми­підрозділа­ми­(га­лу­зя­ми)15. Підби­ва­ю­чи­підсум­ки,­слід­за­зна­чи­ти,­що­дис­кусія­на­уковців­що­до­за­зна­че­ної­ про­бле­ма­ти­ки­ ви­я­ви­ла­ ос­новні­ не­доліки­ в­ бу­дові­ си­с­те­ми­ пра­ва,­ зо­к­ре­ма­ відсутність­ на­уко­вих­ роз­ро­бок­що­до­ ос­нов­них­ кри­теріїв,­ які­ об’єдну­ють­ різно- манітні­еле­мен­ти­си­с­те­ми­пра­ва;­не­виз­на­че­но­по­нят­тя­«ме­тод­пра­во­во­го­ре­гу­лю- ван­ня»;­сфор­му­ль­о­ва­но­по­нят­тя­«си­с­те­ма­пра­ва»;­ви­о­крем­ле­но­до­дат­ко­вий­кри- терій­кла­сифікації­си­с­те­ми­пра­ва­–­ме­тод­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня. Цілком­ оче­вид­но,­ що­ дру­гий­ підхід­ виз­на­чив­ нові­ на­пря­ми­ діяль­ності­ для­ пред­став­ників­ за­галь­ної­ те­орії­ дер­жа­ви­ та­ пра­ва.­ По-пер­ше,­ про­дов­жи­ли­ся­ досліджен­ня­кри­теріїв,­що­ха­рак­те­ри­зу­ють­єдність­си­с­те­ми­пра­ва.­За­про­по­но­ва­но­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ при­ дослідженні­ да­но­го­ пи­тан­ня­ до­сяг­нен­ня­ філо­софсь­кої­ та­ інших­на­ук.­Зо­к­ре­ма,­ви­ко­ри­с­тан­ня­си­с­тем­но­го­підхо­ду­у­вив­ченні­взаємозв’язків­ і­взаємовпли­ву­га­лу­зей­та­інсти­тутів­пра­ва.­По-дру­ге,­до­ве­де­на­стійкість­ме­то­да­ пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­як­си­с­те­мо­у­тво­рю­ю­чо­го­кри­терію­си­с­те­ми­пра­ва. С.­Алексєєв­виз­нав,­що­згад­ка­про­«до­дат­ко­вий»­ха­рак­тер­да­но­го­кри­терію­–­ це­тра­диційний­по­гляд­на­роль­пред­мет­ної­оз­на­ки.­«Ме­тод­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван- ня­із­до­дат­ко­во­го­стає­ос­нов­ним,­як­тільки­пе­ред­ним­фігу­ру­ють­суспільні­відно- си­ни,­ які­ вхо­дять­до­декількох­ га­лу­зей­пра­ва»16.­Од­нак­по­ява­до­дат­ко­во­го­кри- терію­ди­фе­ренціації­си­с­те­ми­пра­ва­не­виріши­ла­ос­нов­ної­про­бле­ми­в­те­орії­пра­ва­ –­по­яви­ве­ли­кої­кількості­га­лу­зей­пра­ва17.­Відбу­ли­ся­зміни­ли­ше­в­то­му,­що­крім­ пред­ме­та­ не­обхідно­ бу­ло­ та­кож­ виз­на­чи­ти­ ме­тод­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ для­ но­вої­га­лузі.­Зро­би­ти­це­бу­ло­не­склад­но,­вра­хо­ву­ю­чи­те,­що­чітко­го­та­єди­но­го­ ро­зуміння­ме­то­ду­в­юри­дичній­літе­ра­турі­вис­лов­ле­но­не­бу­ло. Од­ни­ми­ із­ пер­ших­ мо­но­графічних­ досліджень,­ що­ уза­галь­ню­ють­ дум­ки­ більшості­вче­них­із­за­зна­че­ної­про­бле­ма­ти­ки,­ста­ли­праці­О.­Ше­ба­но­ва­«Си­с­те­ма­ ра­дянсь­ко­го­соціалістич­но­го­пра­ва»18,­С.­Алексєєва­«За­гальні­те­о­ре­тичні­про­бле- ми­си­с­те­ми­ра­дянсь­ко­го­пра­ва»19. Та­ким­чи­ном,­під­впли­вом­суттєвих­ко­рек­тив­на­уковців,­що­бу­ли­вне­сені­під­ час­дис­кусії,­виз­на­чив­ся­дру­гий­підхід­що­до­вирішен­ня­пи­тань­си­с­те­ми­пра­ва­в­ 70-х­–­по­чат­ку­80-х­рр.­Пра­во­знавці­по­ча­ли­більше­ува­ги­на­да­ва­ти­аналізу­ме­то­ду­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня,­ що­ пов’яза­не­ з­ по­шу­ком­шляхів­ і­ за­собів­ підви­щен­ня­ ефек­тив­ності­пра­ва,­вдо­с­ко­на­лен­ня­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня. У­80-х­рр.­на­сторінках­жур­на­лу­«Ра­дянсь­ка­дер­жа­ва­ і­пра­во»­роз­гор­ну­ла­ся­ дис­кусія­на­уковців,­яка­виз­на­чи­ла­третій­підхід­що­до­по­бу­до­ви­си­с­те­ми­пра­ва20.­ Де­які­вчені,­які­ви­с­ту­пи­ли­за­пе­ре­гляд­підхо­ду­до­по­нят­тя­си­с­те­ми­пра­ва­за­ сутністю,­про­по­ну­ва­ли­відмо­ви­ти­ся­від­ме­то­ду­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­як­ос­но­ви­ для­поділу­пра­ва­на­га­лузі,­за­зна­ча­ли,­що­не­потрібно­шу­ка­ти­в­га­лу­зях­пра­ва­ні­ пред­мет,­ні­ме­тод,­а­не­обхідно­звер­ну­ти­ува­гу­на­інші­оз­на­ки.­Де­я­ких­на­уковців­ об’єдна­ла­точ­ка­зо­ру,­відповідно­до­якої­«га­лу­зей­в­праві­не­має»,­внаслідок­чо­го­ від­спроб­вирішен­ня­про­блем­си­с­те­ми­пра­ва­не­обхідно­відмо­ви­ти­ся­на­ко­ристь­ роз­гля­ду­пи­тань­си­с­те­ми­за­ко­но­дав­ст­ва. 83Юридичні і політичні науки Од­нак­більшість­дослідників­виз­на­ва­ли­пра­вильність­підходів­що­до­цієї­про- бле­ма­ти­ки,­ що­ скла­ли­ся­ раніше.­ За­ко­но­дав­ст­во­ то­го­ періоду­ бу­ло­ знач­ним­ за­ об­ся­гом­і­роз­га­лу­же­ним,­то­му­по­тре­бу­ва­ло­струк­ту­ри­зації.­У­зв’яз­ку­з­цим­ве­ли- ко­го­зна­чен­ня­на­бу­ло­по­си­лен­ня­си­с­тем­ності­пра­ва,­йо­го­ком­плекс­ності,­уз­го­д­же- ної­дії­всіх­йо­го­га­лу­зей­та­інсти­тутів. От­же,­ су­пе­реч­ності­ та­ су­д­жен­ня,­ що­ бу­ли­ вис­лов­лені­ на­уков­ця­ми­ під­ час­ на­уко­вої­дис­кусії,­доз­во­ли­ли­зро­би­ти­важ­ли­вий­вис­но­вок:­ви­роб­ле­на­кон­ст­рукція­ «пред­мет-ме­тод»­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ не­ доз­во­ляє­ прий­ти­ до­ єди­ної­ дум­ки­ що­до­га­лу­зе­во­го­скла­ду­си­с­те­ми­пра­ва. У­2001­р.­в­Мос­ковській­юри­дичній­ака­демії­відбу­ла­ся­Все­російська­на­уко­ва­ кон­фе­ренція­ на­ те­му:­ «Си­с­те­ма­ російсько­го­ пра­ва»21.­ Її­ учас­ни­ки­ роз­гор­ну­ли­ на­ступ­ну­на­уко­ву­дис­кусію­що­до­за­зна­че­ної­про­бле­ма­ти­ки­та­виз­на­чи­ли­чет­вер- тий­підхід­сто­сов­но­по­бу­до­ви­та­роз­вит­ку­си­с­те­ми­пра­ва.­На­уковці­ за­зна­ча­ють,­ що­в­нинішній­період­вка­за­на­про­бле­ма­за­ли­ши­ла­ся­по­за­досліджен­ня­ми­вче­них,­ зо­к­ре­ма,­у­су­часній­до­к­т­рині­пра­ва­по­нят­тя­«га­лузь­пра­ва»­ви­я­ви­ло­ся­роз­ми­тим­і­ знеціне­ним­до­та­кої­міри,­що­йо­го­ста­ло­не­мож­ли­во­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­на­прак­тиці. Де­які­ав­то­ри­за­зна­ча­ють,­що­існує­роз­митість­ут­вер­д­же­них­кри­теріїв­си­с­те­ма- ти­зації­пра­ва­(пред­ме­та­і­ме­то­ду­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня),­їх­не­знач­на­прак­тич­на­ зна­чимість­у­су­час­них­умо­вах22. Струк­ту­ра­си­с­те­ми­пра­ва,­на­го­ло­шує­В.­Мо­золін,­у­її­уза­галь­не­но­му­ви­гляді­ скла­дається­ з­ трьох­ рівнів:­ кон­сти­туційно­го­ пра­ва;­ ос­нов­них­ га­лу­зей­ пра­ва­ (цивільне,­тру­до­ве,­адміністра­тив­не,­по­дат­ко­ве,­криміна­ль­не,­про­це­су­аль­не);­пра- во­вих­ут­во­рень,­що­функціону­ють­в­ок­ре­мих­сфе­рах­життєдіяль­ності­суспільства­ і­дер­жа­ви.­ На­ дум­ку­ ав­то­ра,­ ос­нов­ни­ми­ кри­теріями­ роз­ме­жу­ван­ня­ ви­ще­заз­на­че­них­ рівнів­ пра­ва­ є­ сфе­ра­ дії­ пра­во­вих­ норм,­ що­ вхо­дять­ у­ пра­вові­ ут­во­рен­ня­ відповідних­струк­тур­них­рівнів,­ха­рак­тер­і­юри­дич­на­при­ро­да­пра­вовідно­син,­що­ ви­ни­ка­ють­ у­ ре­зуль­таті­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ соціаль­них­ відно­син­ у­ різних­ сфе­рах­життєдіяль­ності­суспільства­та­дер­жа­ви,­ре­гу­лю­ючі­мож­ли­вості­за­зна­че- них­пра­во­вих­норм23. В.­Мо­золін­за­зна­чає,­що­ком­плексні­ут­во­рен­ня­не­мож­на­роз­гля­да­ти­як­ком- плексні­га­лузі­пра­ва,­од­нак­не­по­яс­нює,­яке­місце­ком­плекс­них­ут­во­рень­у­си­с­темі­ пра­ва­та­їх­співвідно­шен­ня­з­інши­ми­еле­мен­та­ми. Цілком­ оче­вид­но,­ що­ відмов­ля­ти­ся­ від­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ звич­но­го­ для­ юри­с­та­ терміна­«га­лузь­пра­ва»­не­має­по­тре­би.­Вва­жаємо,­що­не­обхідні­до­дат­кові­ар­гу- мен­ти­та­про­по­зиції­для­чіткішо­го­обґрун­ту­ван­ня­що­до­ви­о­крем­лен­ня­кон­крет- них­га­лу­зей­пра­ва­з­вра­ху­ван­ням­досвіду­дис­кусій,­які­відбу­ли­ся.­Більшість­учас- ників­ кон­фе­ренції­ за­ли­ши­ли­ся­ на­ по­зиції­ дво­хе­ле­мент­но­го­ скла­ду­ кри­теріїв­ поділу­си­с­те­ми­пра­ва­на­га­лузі­й­інсти­ту­ти­–­пред­ме­та­та­ме­то­да­пра­во­во­го­ре­гу- лю­ван­ня.­Інших­кон­ст­рук­тив­них­про­по­зицій­вис­лов­ле­но­не­бу­ло. Підби­ва­ю­чи­підсум­ки,­за­зна­чи­мо,­що­в­ході­на­уко­вих­дис­кусій­ви­о­крем­ле­но­ на­ступні­підхо­ди­що­до­по­бу­до­ви­си­с­те­ми­пра­ва:­пер­ший­підхід­–­ви­о­крем­лен­ня­ ос­нов­но­го­кри­терію­поділу­пра­ва­на­га­лузі­–­пред­ме­та­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня;­ дру­гий­ підхід­ –­ не­ за­пе­ре­чу­ю­чи­ зна­чу­щості­ кри­терію­ поділу­ си­с­те­ми­ пра­ва­ на­ га­лузі­–­пред­ме­та­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня,­підкрес­лив­зна­чен­ня­ме­то­да­пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ та­ при­вер­нув­ ува­гу­ вче­них­ до­ про­бле­ми­ вдо­с­ко­на­лен­ня­ си­с­те­ми­ за­ко­но­дав­ст­ва;­третій­підхід­–­звер­нув­ува­гу­на­про­бле­му­вдо­с­ко­на­лен­ня­си­с­те­ми­ за­ко­но­дав­ст­ва­із­вра­ху­ван­ням­ви­о­крем­лен­ня­пріори­тет­них­кри­теріїв­поділу­пра­ва­ 84 Держава і право • Випуск 55 на­га­лузі,­не­відмов­ля­ю­чись­від­фун­да­мен­таль­них­по­ло­жень;­чет­вер­тий­підхід­–­ не­ вніс­ суттєвих­ ко­рек­тивів­ у­ ви­роб­лені­ раніше­ по­зиції­ вче­них­ що­до­ да­но­го­ пи­тан­ня:­пред­мет­і­ме­тод­як­кри­терії­поділу­си­с­те­ми­пра­ва­на­га­лузі­за­ли­ши­ли­ся­ не­по­хит­ни­ми. От­же,­на­су­час­но­му­етапі­у­вітчиз­няній­пра­вовій­літе­ра­турі­відбу­вається­пе­ре- оцінка­ба­га­ть­ох­соціаль­них­цінно­с­тей,­зо­к­ре­ма­й­си­с­те­ми­пра­ва.­Пе­ред­ба­ча­ють­ся­ нові­на­пря­ми,­обґрун­то­ву­ють­ся­прин­ци­пи­та­спо­со­би­впли­ву­на­суспільні­відно- си­ни.­Са­ме­в­цих­умо­вах­відбу­вається­«ре­фор­му­ван­ня»­ук­раїнської­си­с­те­ми­пра- ва,­а­са­ме­–­її­пе­ре­тво­рен­ня­в­логічну­та­зу­мов­ле­ну­об’єктив­ни­ми­ре­аліями­си­с­те- му­пра­во­вих­га­лу­зей,­інсти­тутів­і­норм.­ Цілком­оче­вид­но,­що­ви­ник­ла­на­галь­на­по­тре­ба­в­на­уковій­оцінці­про­цесів,­ що­відбу­ва­ють­ся,­транс­фор­мації­діючо­го­пра­ва­та­ви­роб­ленні­ре­ко­мен­дацій,­які­ впли­ва­ють­на­всі­стфе­ри­життєдіяль­ності­та­роз­вит­ку­ук­раїнсько­го­суспільства­і­ дер­жа­ви. 1.­Стуч ка П. И.­Ре­во­лю­ци­он­ная­роль­пра­ва­и­го­су­дар­ст­ва:­Об­щее­уче­ние­о­пра­ве.­ Об­щее­уче­ние­о­пра­ве­и­о­го­су­дар­ст­ве.­–­Ч.­1.­–­М.:­Го­сиз­дат,­1921.­–­С.­13.­2. Стуч­ ка П. И.­ Из­бран­ные­ про­из­ве­де­ния­ по­ марк­сист­ско-ле­нин­ской­ те­о­рии­ пра­ва.­ –­ Ри­га:­ Латв.­гос.­изд-во,­1964.­–­С.­58.­3. Алек се е ва Л. Б., Ша ров А. Н.­П.­И.­Стуч­ка­о­го­су­дар- ст­ве­и­пра­ве­//­Пра­во­ве­де­ние.­–­1965.­–­№­3.­–­С.­136.­4. Па шу ка нис Е. Б.­Об­щая­те­о­рия­ пра­ва­и­марк­сизм.­–­М.:­Изд-во­Ком.­Акад.,­1929.­–­С.­41.­5. Па шу ка нис Е. Б.­Из­бран­ные­ про­из­ве­де­ния­по­об­щей­те­о­рии­пра­ва­и­го­су­дар­ст­ва­/­Отв.­ред.­Л.­С.­Ма­мут,­В.­С.­Нер- се­сянц.­–­М.:­На­ука,­1980.­–­С.­111.­6. Мо роз Е. В.­То­та­ли­та­ризм­по­ли­ти­че­с­кой­мыс­ли­ ХХ­ве­ка:­Учеб­ное­по­со­бие.­–­Ке­ме­ро­во,­2008.­–­С.­78.­7. Стуч ка П. И.­Ре­во­лю­ци­он­ная­ роль­пра­ва­и­го­су­дар­ст­ва.­Об­щее­уче­ние­о­пра­ве.­–­М.:­Изд-во­Ком.­Акад.,­1924.­–­С.­134.­ 8. По лян ский Н. Н. Во­про­сы­си­с­те­ма­ти­ки­в­уго­лов­ном­про­цес­се­//­Со­вет­ское­го­су­дар­ст- во­и­пра­во.­–­1939.­–­№­3;­Ген кин Д. М.­Пред­мет­со­вет­ско­го­граж­дан­ско­го­пра­ва­//­Со­вет- ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1939.­–­№­4.­9. Ар жа нов М. А.­О­прин­ци­пах­по­ст­ро­е­ния­ си­с­те­мы­ со­вет­ско­го­ со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го­ пра­ва­ //­ Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­ –­ 1939.­–­№­3.­ –­С.­ 26-35.­10. К дис кус сии­ о­ си­с­те­ме­ пра­ва­ //­Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­–­1940.­–­№.­8-9.­–­С.­197-204.­11. Шар го род ский М. Д., Иоф фе О. С.­О­си­с­те­ме­ со­вет­ско­го­пра­ва­//­Со­вет­ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1957.­–­№­6.­–­С.­102.­12. Алек се ев С. С.­О­те­о­ре­ти­че­с­ких­ос­но­ва­них­клас­си­фи­ка­ции­от­рас­лей­со­вет­ско­го­пра­ва­ //­Со­вет- ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1957.­–­№­7.­–­С.­99.­13. Ме ше ра В. Ф.­О­де­ле­нии­си­с­те­мы­ пра­ва­ на­ от­ряс­ли­ //­Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­ –­ 1957.­ –­№­3.­ –­С.­ 97.­14. Дем­ бо Л. И.­О­прин­ци­пах­по­ст­ро­е­ния­си­с­те­мы­пра­ва­ //­Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­ 1956.­–­№­8.­–­С.­88,­89.­15. Алек се ев С. С. О­те­о­ре­ти­че­с­ких­ос­но­ва­них­клас­си­фи­ка­ции­ от­рас­лей­со­вет­ско­го­пра­ва.­–­С.­99.­16. Алек се ев С. С.­От­рас­ли­со­вет­ско­го­пра­ва:­про­бле- мы,­ ис­ход­ные­ по­ло­же­ния­ //­ Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­ –­ 1979.­ –­№­ 9.­ –­ С.­ 17.­ 17. Хал фи на Р. О.­ О­ си­с­те­ме­ со­вет­ско­го­ пра­ва­ //­ Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­ –­ 1978.­–­№­9.­–­С.­131.­18. Ше ба нов А. Ф.­Си­с­те­ма­со­вет­ско­го­со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го­пра- ва.­–­М.:­Изд-во­Мос­ков­ско­го­ун-та,­1961.­–­42­с.­19. Алек­се­ев­С.­С.­Об­щие­те­о­ре­ти­че­с- кие­про­бле­мы­си­с­те­мы­со­вет­ско­го­пра­ва.­–­М.:­Го­сю­риз­дат,­1961.­–­187­с.­20. Си с те ма­ со­вет­ско­го­пра­ва­и­пер­спек­ти­вы­ее­раз­ви­тия­(Круг­лый­стол­жур­на­ла­«Со­вет­ское­го­су- дар­ст­во­и­пра­во»)­//­Со­вет­ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1982.­-­№­6.­–­С.­80-110;­Со вет­ ское го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1982.­-­№­7.­–­С.­100-120;­Со вет ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­ –­1982.­–­№­8.­–­С.­49-70.­21.­Бай тин М. И., Пе т ров Д. Е. Си­с­те­ма­пра­ва:­к­про­дол­же­нию­ дис­кус­сии­//­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­2003.­–­№­1.­–­С.­25-34.­22.­Мар ты нов В.Ф., Чер ны­ шов С.В.­К­во­про­су­о­ме­с­те­ме­то­да­пра­во­во­го­ре­гу­ли­ро­ва­ния­в­си­с­те­ме­кри­те­ри­ев­отрас- ле­вой­ струк­ту­ри­за­ции­ пра­ва­ //­ Ис­то­рия­ го­су­дар­ст­ва­ и­ пра­ва.­ –­ 2007.­ –­№­ 1.­ –­ С.­ 8. 23. Мо зо лин В.П.­Си­с­те­ма­рос­сий­ско­го­пра­ва­ (до­клад­на­Все­рос­сий­ской­кон­фе­рен­ции­ 14­но­я­б­ря­2001­г.)­//­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­2003.­–­№­1.­–­С.110. 85Юридичні і політичні науки
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-59575
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-11-30T14:30:56Z
publishDate 2012
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Шаганенко, В.П.
2014-04-09T09:56:46Z
2014-04-09T09:56:46Z
2012
Система права: історичний аспект розгляду / В.П. Шаганенко // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 80-85. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59575
Аналізуються історичні аспекти виникнення, формування та розвитку системи права.
Анализируются исторические аспекты возникновения, формирования и развития системы права.
In analyse the historical aspects of origin and forming of the system of right.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Теорія держави і права
Система права: історичний аспект розгляду
Article
published earlier
spellingShingle Система права: історичний аспект розгляду
Шаганенко, В.П.
Теорія держави і права
title Система права: історичний аспект розгляду
title_full Система права: історичний аспект розгляду
title_fullStr Система права: історичний аспект розгляду
title_full_unstemmed Система права: історичний аспект розгляду
title_short Система права: історичний аспект розгляду
title_sort система права: історичний аспект розгляду
topic Теорія держави і права
topic_facet Теорія держави і права
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59575
work_keys_str_mv AT šaganenkovp sistemapravaístoričniiaspektrozglâdu

Similar Items