Зображення обкладинки

Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи

Досліджується поняття та сутність імпічменту як правового явища, аналізуються конституційно-правові норми про імпічмент, окреслюються проблеми реалізації їх у державно-правовій практиці України та вносяться пропозиції щодо вдосконалення вітчизняного законодавства у цій галузі. Исследуется понятие и...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2012
Автор: Волощук, О.Т.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Теми:
Конституційне право
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59618
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи / О.Т. Волощук // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 191-198. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859875455665963008
author Волощук, О.Т.
author_facet Волощук, О.Т.
citation_txt Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи / О.Т. Волощук // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 191-198. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Досліджується поняття та сутність імпічменту як правового явища, аналізуються конституційно-правові норми про імпічмент, окреслюються проблеми реалізації їх у державно-правовій практиці України та вносяться пропозиції щодо вдосконалення вітчизняного законодавства у цій галузі. Исследуется понятие и сущность импичмента как правового явления, анализируются конституционно-правовые нормы об импичменте, определены проблемы реализации их в государственно-правовой практике Украины и вносятся предложения по совершенствованию отечественного законодательства в этой области. In this article the concept and nature of impeachment as a legal phenomenon is studied, as constitutional and legal provisions on impeachment analyzed, problems in carrying out their statelegal practice of Ukraine and outlines proposals to improve the national legislation in this area are made.
first_indexed 2025-12-07T15:50:33Z
format Article
fulltext О. Т. ВО ЛО ЩУК ІМПІЧМЕНТ­ЯК­ФОР­МА­КОН­ТРО­ЛЮ­­ ЗА­ДІЯЛЬНІСТЮ­ВИ­ЩОЇ­ПО­СА­ДО­ВОЇ­ОСО­БИ Досліджується по нят тя та сутність імпічмен ту як пра во во го яви ща, аналізу ють­ ся кон сти туційно­пра вові нор ми про імпічмент, ок рес лю ють ся про бле ми ре алізації їх у дер жав но­пра вовій прак тиці Ук раїни та вно сять ся про по зиції що до вдо с ко на лен ня вітчиз ня но го за ко но дав ст ва у цій га лузі. Клю­чові­сло­ва: ме ханізм стри му вань і про ти ваг, імпічмент, інсти тут імпічмен ту. Ис сле ду ет ся по ня тие и сущ ность им пи ч мен та как пра во во го яв ле ния, ана ли зи ру­ ют ся кон сти ту ци он но­пра во вые нор мы об им пи ч мен те, оп ре де ле ны про бле мы ре а ли за­ ции их в го су дар ст вен но­пра во вой прак ти ке Ук ра и ны и вно сят ся пред ло же ния по со вер шен ст во ва нию оте че ст вен но го за ко но да тель ст ва в этой об ла с ти. Клю­че­вые­сло­ва:­ме ха низм сдер жек и про ти во ве сов, им пи ч мент, ин сти тут им пи­ ч мен та. In this article the concept and nature of impeachment as a legal phenomenon is studied, as constitutional and legal provisions on impeachment analyzed, problems in carrying out their state­legal practice of Ukraine and outlines proposals to improve the national legislation in this area are made. Key­words: mechanism of checks and balances, impeachment, impeachment Institute. Ефек­тив­не­функціону­ван­ня­вла­ди­при­її­поділі­на­за­ко­но­дав­чу,­ви­ко­нав­чу­та­ су­до­ву­мож­ли­ве­тільки­за­на­яв­ності­чітко­відре­гу­ль­о­ва­но­го­ме­ханізму­стри­му­вань­ і­ про­ти­ваг,­ тоб­то­ ко­ли­ од­на­ гілка­ вла­ди­ кон­тро­лює­ іншу­ з­ пи­тань,­ які­ ма­ють­ за­галь­но­національ­ний­ ха­рак­тер­ і­ від­ яких­ за­ле­жить­ курс­ дер­жав­ної­ політи­ки.­ Од­ним­із­та­ких­ме­ханізмів­кон­тро­лю­за­діяльністю­ви­щих­по­са­до­вих­осіб­є­про- це­ду­ра­імпічмен­ту.­Як­пра­ви­ло,­більшість­кон­сти­туцій­за­рубіжних­країн,­в­то­му­ числі­ Кон­сти­туція­ Ук­раїни,­ більш-менш­ де­таль­но­ вре­гу­ль­о­ву­ють­ про­це­ду­ру­ імпічмен­ту­ на­ кон­сти­туційно­му­ рівні,­ про­те­ не­ на­ всі­ пи­тан­ня­ мож­на­ знай­ти­ відповідь­у­Ос­нов­них­за­ко­нах.­Зо­к­ре­ма,­не­до­стат­ньо­чітке­виз­на­чен­ня­підстав­ і­ по­ряд­ку­усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­з­по­ста­в­по­ряд­ку­імпічмен­ту­мо­же­при- зве­с­ти­при­на­станні­відповідної­си­ту­ації­до­пев­них­труд­нощів.­ Зва­жа­ю­чи­на­те,­що­інсти­тут­імпічмен­ту­є­од­ним­із­важ­ли­вих­інсти­тутів­кон- сти­туційно­го­пра­ва,­він­без­пе­реч­но­вик­ли­кає­підви­ще­ний­інте­рес­як­за­кор­до­ном,­ так­ і­ в­ Ук­раїні­ се­ред­ вче­них,­ і­ в­ пер­шу­ чер­гу­ кон­сти­туціоналістів.­ Се­ред­ ук­раїнських­ на­уковців­ да­ний­ кон­сти­туційно-пра­во­вий­ інсти­тут­ роз­гля­дав­ся­ Р.­ Пав­лен­ком­ у­ книзі­ «Пар­ла­ментсь­ка­ відповідальність­ уря­ду»,­ М.­ Оніщу­ком­ на­ шпаль­тах­ тиж­не­ви­ка­ «Дзер­ка­ло­ тиж­ня»,­ ос­таннім­ ча­сом­ з’яви­ли­ся­ праці­В.­М.­ Ша­по­ва­ла,­О.­В.­Мель­ни­ка,­Н.­Н.­Са­муй­ли­ка,­публікації­з­цьо­го­пи­тан­ня­М.­Кар- мазіної­ та­ інших­ на­уковців.­ Вод­но­час,­ за­ ви­нят­ком­ ко­лек­тив­ної­ праці­ І.О.­ Кресіної,­ А.А.­ Ко­ва­лен­ко,­ С.В.­ Ба­ла­на­ «Інсти­тут­ імпічмен­ту:­ Порівняль­ний­ політи­ко-пра­во­вий­аналіз»,­у­вітчиз­няній­на­уці­кон­сти­туційно­го­пра­ва­прак­тич­но­ відсутнє­порівняль­не­досліджен­ня­інсти­ту­ту­імпічмен­ту­в­за­рубіжних­дер­жа­вах.­ Імпічмент­ як­ кон­сти­туційно-пра­во­ве­ яви­ще­ роз­кри­ває­ при­ро­ду­ юри­дич­ної­ відповідаль­ності­ кер­ма­ничів,­ що­ по­кли­кані­ ут­вер­д­жу­ва­ти­ кон­сти­туційну­ за­конність­в­публічній­сфері,­а­не­вчи­ня­ти­різно­го­ро­ду­пра­во­по­ру­шен­ня,­в­то­му­ 191Юридичні і політичні науки числі­й­зло­чи­ни.­У­най­за­гальнішо­му­ви­гляді­імпічмент­мож­на­виз­на­чи­ти­як­при- му­со­ве­до­ст­ро­ко­ве­ви­ко­нан­ня,­поз­бав­лен­ня­публічної­по­са­ди,­усу­нен­ня­від­зай- ма­ної­по­са­ди1.­В­кон­сти­туційній­те­орії­та­прак­тиці­Ук­раїни­про­це­ду­ра­імпічмен­ту­ роз­гля­дається­в­кон­тексті­ме­ханізму­стри­му­вань­і­про­ти­ваг­як­дійо­ва­фор­ма­кон- тро­лю­за­діяльністю­ви­щої­по­са­до­вої­осо­би,­якою­є­фігу­ра­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни2.­ Вва­жається,­що­інсти­тут­імпічмен­ту­має­на­сам­пе­ред­за­побіжне­зна­чен­ня,­бо­йо­го­ ре­алізація­ трап­ляється­ у­ політичній­ прак­тиці­ дер­жав­ порівня­но­ рідко.­ Про­те­ ос­таннім­ча­сом­в­Ук­раїні­бу­ли­спро­би,­хо­ча­й­не­вдалі,­за­сто­су­ва­ти­цю­про­це­ду­ру­ до­Пре­зи­ден­та.­То­му­на­по­ря­док­ден­ний­ви­су­ва­ють­ся­чи­ма­ло­те­о­ре­тич­них­і­прак- тич­них­про­блем,­пов’яза­них­з­ре­алізацією­цьо­го­інсти­ту­ту,­особ­ли­во­в­плані­убез- пе­чен­ня­гла­ви­дер­жа­ви­від­надмірних­по­ся­гань­з­бо­ку­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раї­ни­і­ на­се­лен­ня. Маємо­ кон­ста­ту­ва­ти,­ що,­ не­ зва­жа­ю­чи­ на­ підви­ще­ний­ інте­рес­ та­ ува­гу­ до­ інсти­ту­ту­імпічмен­ту­політиків­та­на­уковців,­усе­ж­бра­кує­сьо­годні­публікацій,­які­ б­досліджу­ва­ли­сутність,­пра­во­ву­при­ро­ду­імпічмен­ту.­По­нят­тя­«імпічмент»­над- то­вільно­трак­тується,­особ­ли­во­ук­раїнськи­ми­політи­ка­ми,­що­ду­же­відда­ляє­це­ по­нят­тя­від­йо­го­пер­шо­д­же­ре­ла.­То­му­спо­чат­ку­вар­то­з’ясу­ва­ти,­що­яв­ляє­со­бою­ «імпічмент»,­а­потім­–­аналізу­ва­ти­про­бле­ми­вітчиз­ня­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­та­про- по­ну­ва­ти­відповідно­шля­хи­їх­вирішен­ня. Сам­термін­«імпічмент»,­як­за­зна­чається­в­літе­ра­турі,­по­хо­дить­від­ла­тинсь­ко- го­impeditio­are,­що­оз­на­чає­влов лю ва ти, за хоп лю ва ти3. В­інших­дже­ре­лах­ствер- д­жується,­що­сло­во­«impeach»­по­хо­дить­від­терміну­«еmpechen»­анг­лійської­мо­ви­ се­редніх­віків­(кінець­XIV­ст.),­який­оз­на­чає­«за ва жа ти»­чи­«зви ну ва чу ва ти»,­та­ ла­тинсь­ко­го­ «іmpedicare»­—­«зв’язу ва ти»­ або­«за ко ву ва ти».­ Крім­ цьо­го,­ де­які­ дослідни­ки­ вва­жа­ють,­ що­ сло­во­ «імпічмент»­ по­хо­дить­ від­ лат.­ «іmpius», що­ в­ пе­ре­кладі­ оз­на­чає­ «не че с ти вий»,­ «зло чин ний», «мер зот ний»4.­ То­му­ іноді­ «імпічмент»­пов’язу­ють­ із­на­звою­ви­щих­по­са­до­вих­осіб­бри­тансь­кої­мо­нархії,­ до­яких­за­сто­су­вав­ся­осуд5. Інсти­тут­імпічмен­ту­ся­гає­си­вої­дав­ни­ни.­Сво­го­ча­су­ще­Олек­сандр­Гамільтон­ на­пи­сав­у­ча­со­писі­«Фе­де­раліст»,­що­Ве­ли­ко­бри­танія­по­слу­жи­ла­мо­дел­лю,­з­якої­ імпічмент­був­за­по­зи­че­ний6.­Відповідно­історія­імпічмен­ту­в­Англії­важ­ли­ва­для­ ро­зуміння­ме­ти­ та­меж­функціону­ван­ня­ цьо­го­ інсти­ту­ту­ в­Спо­лу­че­них­Шта­тах­ Аме­ри­ки­та­в­усь­о­му­світі.­Вод­но­час­у­літе­ра­турі­зустріча­ють­ся­відо­мості­про­те,­ що­імпічмент­ви­ник­в­ан­тичній­Греції­як­так­зва­ний­про­цес­ей­зан­гелія­(eisange- lia)7.­За­ко­но­дав­ст­во­Афін­пе­ред­ба­ча­ло­пра­во­ае­ро­па­га­усу­ну­ти­від­по­са­ди­будь- яку­по­са­до­ву­осо­бу,­чиї­діян­ня­на­но­си­ли­шко­ду­дер­жаві.­ В­Англії­у­кінці­XIV­ст.­ця­про­це­ду­ра­за­сто­со­ву­ва­ла­ся­до­уря­довців,­у­то­му­ числі­й­рад­ників­ко­ро­ля.­Її­ме­та­по­ля­га­ла­у­відсто­ро­ненні­від­справ­ви­щих­по­са- до­вих­осіб­дер­жа­ви,­які­ви­я­ви­ли­ся­не­спро­мож­ни­ми­здійсню­ва­ти­по­кла­дені­на­них­ обов’яз­ки.­При­цьо­му­в­Англії­імпічмент­був­од­ним­із­еле­ментів­су­до­во­го­про­це- су,­який­здійсню­вав­су­до­вий­комітет­Па­ла­ти­лордів­у­криміна­ль­них­спра­вах­що­до­ ви­щих­ по­са­до­вих­ осіб­ дер­жа­ви,­ тоб­то­ імпічмент­ був­ су­до­вою­ за­ фор­мою­ і­ політич­ною­ за­ змістом­ про­це­ду­рою­ при­тяг­нен­ня­ цих­ осіб­ до­ відповідаль­ності­ ви­щим­пред­став­ниць­ким­ор­га­ном­дер­жа­ви. На­кон­сти­туційно-пра­во­во­му­рівні­інсти­тут­імпічмен­ту­(а­точніше,­осу­д­жен­ня­ в­ по­ряд­ку­ імпічмен­ту)­ був­ впер­ше­ закріпле­ний­ у­ Кон­сти­туції­ США­ 1787­ р.­ Відтоді­він­став­ти­по­вим­для­дер­жав­но-пра­во­вої­прак­ти­ки­всіх­роз­ви­не­них­ре­с- публік. 192 Держава і право • Випуск 55 Як­вва­жає­М.­Оніщук,­«су­час­не­смис­ло­ве­на­ван­та­жен­ня­по­нят­тя­«імпічмент»­ до­сить­різно­манітне».­Так,­імпічмент­трак­тується­як­спеціаль­на­про­це­ду­ра­об­ви- ну­ва­чен­ня­ за­ рішен­ням­пар­ла­мен­ту­ ви­щих­по­са­до­вих­ осіб­ дер­жа­ви­ у­ ви­пад­ках­ по­ру­шен­ня­ни­ми­за­конів­да­ної­країни,­як­особ­ли­вий­по­ря­док­су­до­чин­ст­ва­у­спра- вах­про­зло­чи­ни,­вчи­нені­ви­щи­ми­служ­бо­ви­ми­осо­ба­ми,­як­про­це­ду­ра­при­тяг­нен- ня­до­су­ду­пар­ла­мен­ту­ви­щих­по­са­до­вих­осіб­дер­жа­ви.­Під­ імпічмен­том­та­кож­ ро­зуміють­про­це­ду­ру­при­тяг­нен­ня­пар­ла­мен­том­до­відповідаль­ності­ви­щих­по­са- до­вих­ осіб­ у­ ви­пад­ках­ вчи­нен­ня­ ни­ми­ пев­них­ зло­чинів.­ Ав­то­ри­тет­ний­ аме­ри- кансь­кий­юри­дич­ний­слов­ник­дає­ та­ке­виз­на­чен­ня:­«Імпічмент­—­це­роз­гляд­у­ квазіполітич­но­му­суді­криміна­ль­ної­спра­ви,­по­ру­ше­ної­про­ти­дер­жав­но­го­служ- бов­ця».­Іноді­імпічмент­трак­ту­ють­як­пар­ла­ментсь­ку­про­це­ду­ру,­пов’яза­ну­з­поз- бав­лен­ням­пре­зи­ден­та­не­до­тор­кан­ності­у­зв’яз­ку­зі­вчи­нен­ням­ним­пев­но­го­зло- чи­ну.­На­дум­ку­прибічників­цьо­го­підхо­ду­до­виз­на­чен­ня­імпічмен­ту,­поз­бав­лен­ня­ пре­зи­ден­та­не­до­тор­кан­ності­(імуніте­ту­від­пе­ресліду­ван­ня­за­вчи­нен­ня­криміна- ль­но­го­ зло­чи­ну)­ су­про­во­д­жується­ усу­нен­ням­ йо­го­ з­ по­са­ди­ (по­ста).­ Імпічмент­ мож­на­тлу­ма­чи­ти­і­як­од­ну­з­форм­кон­сти­туційної­відповідаль­ності. Кон­сти­туційно-пра­во­ва­ до­к­т­ри­на­ пе­ре­важ­ної­ більшості­ су­час­них­ дер­жав­ у­ пи­танні­ за­сто­су­ван­ня­ інсти­ту­ту­ імпічмен­ту,­ ґрун­тується­ на­ прак­тиці­ по­вної­ політич­ної­безвідповідаль­ності­пре­зи­ден­та,­але­не­ви­клю­чає­при­цьо­му­мож­ли- вості­юри­дич­ної­відповідаль­ності­за­вчи­нен­ня­пра­во­по­ру­шень.­Ко­ли­йдеть­ся­про­ те,­ що­ відповідальність­ пре­зи­ден­та­ не­ політич­на,­ а­ юри­дич­на­ (пра­во­ва),­ то­ ма­ють­ся­на­увазі­підста­ви­цієї­відповідаль­ності.­Санкція­в­да­но­му­ви­пад­ку­ча­с­то­ по­ля­гає­ли­ше­в­йо­го­знятті­з­по­са­ди,­тоб­то­в­політичній­відповідаль­ності­(поз­бав- ленні­політич­них­або­влад­них­по­вно­ва­жень),­що­має­наслідком­втра­ту­імуніте­ту­і­ відкри­ває­ шлях­ до­ на­ступ­но­го­ су­до­во­го­ розсліду­ван­ня­ в­ зви­чай­но­му­ по­ряд­ку,­ як­що­ осо­ба­ зви­ну­ва­чується­ в­ по­ру­шенні­ пра­во­вих­ норм,­ які­ ма­ють­ наслідком­ су­до­ву­відповідальність.­От­же,­імпічмент­–­це­ви­нят­ко­ва­і­вод­но­час­до­сить­склад- на­про­це­ду­ра.­За­сто­со­ву­ва­ти­ся­во­на­мо­же­ли­ше­у­ви­пад­ках,­пе­ред­ба­че­них­за­ко- ном,­і­зі­су­во­рим­до­дер­жан­ням­пев­них­про­це­дур­них­пра­вил,­які,­за­зви­чай,­в­умо- вах­кон­крет­ної­країни­ма­ють­значні­відмінності. Що­до­ вітчиз­ня­но­го­ інсти­ту­ту­ імпічмен­ту,­ то­ він­ у­ кон­сти­туційній­ прак­тиці­ на­шої­дер­жа­ви­є­но­вим,­за­про­ва­д­же­ний­од­но­час­но­із­за­сну­ван­ням­по­ста­Пре­зи- ден­та.­Відповідно­до­змін,­які­бу­ло­вне­се­но­до­чин­ної­тоді­Кон­сти­туції­Ук­раїнської­ РСР,­ ст.­ 114­ пе­ред­ба­ча­ла­мож­ливість­ при­му­со­во­го­ усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­ з­ йо­го­ по­ста,­хо­ча­термін­«імпічмент»­не­за­сто­со­ву­вав­ся9.­ Закріпле­на­в­за­ко­но­давстві­Ук­раїни­про­це­ду­ра­усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­ з­по­ста­є­до­сить­склад­ною­і­ба­га­то­е­тап­ною.­Цьо­му­пи­тан­ню­при­свя­чені­статті­85,­ 111­ і­ 112­ чин­ної­ Кон­сти­туції,­ г.­ 30­ (ст.ст.­ 171-188)­ Рег­ла­мен­ту­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни10. За­Кон­сти­туцією­Ук­раїни­(ст.­111)­«Пре­зи­дент­Ук­раїни­мо­же­бу­ти­усу­не­ний­з­ по­ста­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни­в­по­ряд­ку­імпічмен­ту­у­разі­вчи­нен­ня­ним­дер- жав­ної­зра­ди­або­іншо­го­зло­чи­ну»­(ч.­1).­Ви­дається,­що­та­ке­фор­му­лю­ван­ня­оз­на- че­ної­пра­во­вої­підста­ви­до­стат­ньо­вда­ле,­оскільки­вра­хо­вує­не­тільки­ок­ремі­ви­ди­ зло­чи­ну­–­дер жав ну зра ду­чи­тяжкі зло чи ни­як­підста­ву­усу­нен­ня­з­по­са­ди­гла­ви­ дер­жа­ви,­а­й­усі­діян­ня,­які­підпа­да­ють­під­оз­на­ки­зло­чи­ну.­Оскільки­ні­в­Кон­сти- туції,­ні­в­Рег­ла­менті­Вер­хов­ної­Ра­ди­по­нят­тя­«дер­жав­ної­зра­ди»­та­«зло­чи­ну»­не­ роз­кри­ва­ють­ся,­ є­ по­тре­ба­ у­ звер­ненні­ до­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни,­ де­ дається­тлу­ма­чен­ня­цих­двох­видів­зло­чинів.­Ст.­11­виз­на­чає­по­нят­тя­зло­чи­ну­як­ суспільно­не­без­печ­не­вин­не­діян­ня­(дія­або­бездіяльність),­вчи­не­не­суб’єктом­зло- 193Юридичні і політичні науки чи­ну11.­ Дер­жав­на­ зра­да­ та­кож­ є­ зло­чи­ном,­ оз­на­ки­ яко­го­ містять­ся­ у­ ст.­ 111­ Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни.­Во­на­виз­на­чає­дер­жав­ну­зра­ду­як­діян­ня,­умис­но­ вчи­не­не­гро­ма­дя­ни­ном­Ук­раїни­на­шко­ду­су­ве­реніте­тові,­те­ри­торіальній­цілісності­ та­ не­до­тор­ка­ності,­ обо­ро­ноз­дат­ності,­ дер­жавній,­ еко­номічній­ чи­ інфор­маційній­ без­пеці­ Ук­раїни:­ пе­рехід­ на­ бік­ во­ро­га­ в­ умо­вах­ воєнно­го­ ста­ну­ або­ в­ період­ зброй­но­го­ конфлікту,­ шпи­гун­ст­во,­ на­дан­ня­ іно­земній­ дер­жаві,­ іно­земній­ ор­ганізації­або­їхнім­пред­став­ни­кам­до­по­мо­ги­в­про­ве­денні­підрив­ної­діяль­ності­ про­ти­Ук­раїни.­При­цьо­му­не­обхідно­вра­ху­ва­ти­такі­об­ста­ви­ни.­По­пер ше,­Кон- сти­туція­Ук­раїни­ не­містить­ вказівки­ на­ ступінь­ суспільної­ не­без­пе­ки­ зло­чи­ну,­ вчи­не­но­го­ гла­вою­ дер­жа­ви.­ Це­ дає­ змо­гу­ зро­би­ти­ вис­но­вок,­ що­ юри­дич­ною­ підста­вою­для­імпічмен­ту­є­вчи­нен­ня­Пре­зи­ден­том­Ук­раїни­будь-яко­го­зло­чи­ну,­ виз­на­че­но­го­Криміна­ль­ним­ко­дек­сом­Ук­раїни.­По­дру ге,­ до­мо­мен­ту­прий­нят­тя­ рішен­ня­ Вер­хов­ною­ Ра­дою­ Ук­раїни­ про­ імпічмент­ Пре­зи­дент­ Ук­раїни­ має­ імунітет­ (ч.­ 1­ ст.­ 105­Кон­сти­туції)­ і­ кримінальній­відповідаль­ності­не­підля­гає.­ То­му­юри­дич­ною­підста­вою­для­імпічмен­ту­слід­вва­жа­ти­не­вчи­нен­ня­ним­зло­чи- ну­як­та­ко­го,­а­ли­ше­на­явність­у­йо­го­діян­нях­оз­нак­скла­ду­зло­чи­ну.­Ос­та­точ­не­ рішен­ня­ що­до­ на­яв­ності­ події­ зло­чи­ну­ або­ скла­ду­ зло­чи­ну­ має­ ви­не­с­ти­ суд­ за­галь­ної­ юри­с­дикції­ після­ за­вер­шен­ня­ про­це­ду­ри­ імпічмен­ту­ та­ поз­бав­лен­ня­ Пре­зи­ден­та­не­до­тор­ка­ності,­хо­ча­в­Кон­сти­туції­ос­тан­ня­те­за­не­ак­цен­тується,­що,­ на­ дум­ку­ М.­ Оніщу­ка,­ свідчить­ про­ пра­во­ву­ не­за­вер­шеність­ інсти­ту­ту­ пре­зи- дентсь­кої­не­до­тор­ка­ності,­навіть­у­порівнянні­з­де­пу­татсь­кою­не­до­тор­каністю12.­ По­третє,­Пре­зи­дент­мо­же­бу­ти­усу­не­ний­з­по­са­ди­в­по­ряд­ку­імпічмен­ту­тільки­ Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни­як­єди­ним­ко­легіаль­ним­ор­га­ном­на­род­но­го­пред­став- ництва.­ У­цьо­му­зв’яз­ку­вар­то­за­зна­чи­ти,­що­світовій­прак­тиці­відомі­два­ме­ханізми­ кон­тро­лю­за­діяльністю­дер­жав­них­по­са­до­вих­осіб,­ор­ганів­та­інсти­туцій­–­гро­ мадсь кий­та­опо зиційний.­Нерідко­обид­ва­ме­ханізми­за­сто­со­ву­ють­ся­па­ра­лель- но.­І­це­є­логічним.­Оскільки­ініціюван­ня­з­будь-яко­го­бо­ку­при­вер­тає­ува­гу­гро- мадсь­кості­(ЗМІ,­світо­ва­спільно­та),­зго­дом­за­лу­чає­до­по­даль­ших­про­це­дур­кон- тро­лю,­ пе­ревірок­ ком­пе­тентні­ ор­га­ни­ та­ пред­став­ників­ пар­ла­ментсь­кої­ більшості13.­ Зо­к­ре­ма,­ у­ вітчиз­няній­ прак­тиці­ мав­ місце­ пре­це­дент,­ який­ да­вав­ змо­гу­ сфор­му­ва­ти­ по­ря­док­ ден­ний­ що­до­ усу­нен­ня­ з­ по­са­ди­ Пре­зи­ден­та­ опо- зицією­від­імені­гро­мадсь­кості.­Так,­15­жовт­ня­2002­р.­суд­дя­Апе­ляційно­го­су­ду­ м.­Києва­Юрій­Ва­си­лен­ко­виніс­по­ста­но­ву­про­по­ру­шен­ня­криміна­ль­ної­спра­ви­ що­до­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­Ле­оніда­Ку­ч­ми.­В­по­ста­нові­Апе­ляційно­го­су­ду­містив- ся­ пе­релік­ ста­тей­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни,­ за­ яки­ми­ ви­ма­ль­о­ву­ва­ли­ся­ «оз­на­ки­ зло­чинів»­Пре­зи­ден­та:­це­ ст.­ 112­ («по­ся­ган­ня­на­жит­тя­дер­жав­но­го­чи­ гро­мадсь­ко­го­діяча»),­ст.­161­(«по­ру­шен­ня­рівно­прав­ності­гро­ма­дян­за­леж­но­від­ їхньої­ра­со­вої,­національ­ної­на­леж­ності­або­став­лен­ня­до­релігії»),­ст.­163­(«по­ру- шен­ня­ таємниці­ ли­с­ту­ван­ня,­ те­ле­фон­них­ роз­мов»),­ ст.­ 170­ («пе­ре­шко­д­жан­ня­ за­конній­ діяль­ності­ про­фесійних­ спілок,­ політич­них­ партій,­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій»),­ ст.­ 171­ («пе­ре­шко­д­жан­ня­ за­конній­ діяль­ності­ про­фесійних­ жур- налістів»),­ст.­191­(«при­влас­нен­ня,­роз­тра­та­май­на­або­за­во­лодіння­ним­шля­хом­ зло­вжи­ван­ня­ служ­бо­вим­ ста­но­ви­щем»),­ ст.­ 333­ («не­за­кон­не­ ви­ве­зен­ня­ за­ межі­ України­си­ро­ви­ни,­ма­теріалів,­об­лад­нан­ня­для­ство­рен­ня­зброї,­а­та­кож­військо­вої­ та­спеціаль­ної­техніки»),­ст.­346­(«по­гро­за­або­на­силь­ст­во­що­до­дер­жав­но­го­чи­ гро­мадсь­ко­го­ діяча»),­ ст.­ 364­ («зло­вжи­ван­ня­ вла­дою­ або­ служ­бо­вим­ ста­но­ви- щем»),­ст.­365­(«пе­ре­ви­щен­ня­вла­ди­або­служ­бо­вим­ста­но­ви­щем»),­ст.­368­(«одер- 194 Держава і право • Випуск 55 жан­ня­ ха­ба­ра»),­ всьо­го­ їх­ налічу­ва­ло­ся­ 11.­ Мо­ти­ву­ю­чи­ роз­гляд­ спра­ви­ про­ти­ Пре­зи­ден­та,­Ю.Ва­си­лен­ко­за­явив:­«На­мою­дум­ку,­не­мо­же­та­кий­три­ва­лий­час­ Пре­зи­дент­підо­зрю­ва­ти­ся­в­скоєнні­настільки­тяж­ких­зло­чинів.­Я­дійшов­вис­нов- ку,­що­кра­щим­варіан­том­бу­де­розсліду­ван­ня­цих­справ»14. Як­відо­мо,­ясність­у­це­пи­тан­ня­вніс­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни­у­своєму­ рішенні­від­10­груд­ня­2003­р.­у­справі­за­кон­сти­туційним­по­дан­ням­47­на­род­них­ де­пу­татів­ про­ офіційне­ тлу­ма­чен­ня­ по­ло­жень­ ч.­ 1­ ст.­ 111­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ (спра­ва­ що­до­ не­до­тор­ка­ності­ та­ імпічмен­ту­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни).­ У­ цьо­му­ рішенні­ за­зна­ча­ло­ся,­ що­ по­ло­жен­ня­ ч.­ 1­ ст.­ 111­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ тре­ба­ ро­зуміти­так,­що­кон­сти­туційна­про­це­ду­ра­розсліду­ван­ня­і­роз­гля­ду­спра­ви­про­ усу­нен­ня­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ з­ по­ста­ в­ по­ряд­ку­ імпічмен­ту­ здійснюється­ без­ по­ру­шен­ня­про­ти­ньо­го­криміна­ль­ної­спра­ви.­Оскільки­імпічмент­у­си­с­темі­кон- сти­туційних­ інсти­тутів­ за­ своєю­ пра­во­вою­ при­ро­дою­ є­ по­за­су­до­вим­ кон­сти- туційним­про­це­сом,­пар­ла­мент­за­йо­го­змістом­у­разі­вчи­нен­ня­зло­чи­ну­Пре­зи- ден­том­ України­ мо­же­ до­ст­ро­ко­во­ при­пи­ни­ти­ йо­го­ по­вно­ва­жен­ня,­ усу­нув­ши­ з­ по­ста15.­ Сто­сов­но­ та­кої­ про­це­ду­ри­ А.­ З.­ Ге­оргіца­ вжи­ває­ термін­ «квазісу­дові­ функція»­ пар­ла­мен­ту16.­ Оскільки­ не­має­ інших­ до­к­т­ри­наль­них­ по­яс­нень,­ вва- жаємо­цілком­доцільним­вжи­ван­ня­цьо­го­терміну. От­же,­пра­во­ініціюван­ня­роз­гля­ду­пи­тан­ня­про­відповідальність­Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­за­ли­ше­но­ли­ше­за­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни. Ч.­2-6­ст.­111­Кон­сти­туції­Ук­раїни­та­Рег­ла­мент­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­(г.­30)­ роз­кри­ва­ють­послідовність­ос­нов­них­стадій­про­це­ду­ри­імпічмен­ту­та­їхній­зміст.­ 1.­Ініціюван­ня­ пи­тан­ня­ про­ усу­нен­ня­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ з­ по­ста­ в­ по­ряд­ку­ імпічмен­ту­здійснюється­більшістю­від­кон­сти­туційно­го­скла­ду­Вер­хов­ної­Ра­ди­ Ук­раїни,­тоб­то­не­менш­як­226­де­пу­та­та­ми.­2.­Ство­рен­ня­спеціаль­ної­тим­ча­со­вої­ слідчої­комісії,­яка­має­про­ве­с­ти­розсліду­ван­ня­що­до­ви­су­ну­то­го­про­ти­Пре­зи­ден- та­ зви­ну­ва­чен­ня.­Ця­ комісія­має­підго­ту­ва­ти­ свої­ вис­нов­ки­ та­ про­по­зиції­що­до­ обґрун­то­ва­ності­ви­су­ну­тих­про­ти­Пре­зи­ден­та­зви­ну­ва­чень­із­на­ступ­ним­ви­не­сен- ням­їх­на­роз­гляд­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­3.­Роз­гляд­вис­новків­і­про­по­зицій­тим- ча­со­вої­слідчої­комісії­на­засіданні­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­За­на­яв­ності­підстав­ Вер­хов­на­ Ра­да­Ук­раїни­ не­ менш­ як­ 2/3­ від­ її­ кон­сти­туційно­го­ скла­ду­ прий­має­ рішен­ня­ про­ зви­ну­ва­чен­ня­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни.­ 4.­ Пе­ревірка­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ до­дер­жан­ня­ кон­сти­туційної­ про­це­ду­ри­ розсліду­ван­ня­ і­ роз­гля­ду­ спра­ви­ про­імпічмент,­і­підго­тов­ка­вис­нов­ку­з­цьо­го­пи­тан­ня­для­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­ 5.­Підго­тов­ка­Вер­хов­ним­Су­дом­Ук­раїни­вис­нов­ку­про­те,­що­діян­ня,­в­яких­зви- ну­ва­чується­ Пре­зи­дент,­ містять­ оз­на­ки­ дер­жав­ної­ зра­ди­ або­ іншо­го­ зло­чи­ну,­ і­ пе­ре­да­ча­цьо­го­вис­нов­ку­Вер­ховній­Раді­Ук­раїни.­6.­Роз­гляд­на­засіданні­Вер­хов- ної­Ра­ди­Ук­раїни­пи­тан­ня­про­усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­з­по­ста­в­по­ряд­ку­ імпічмен­ту.­ Це­ рішен­ня­ прий­мається­ таємним­ го­ло­су­ван­ням.­ Во­но­ вва­жається­ прий­ня­тим,­як­що­за­ньо­го­про­го­ло­су­ва­ло­не­менш­як­3/4­на­род­них­де­пу­татів­від­ кон­сти­туційно­го­ скла­ду­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни,­ тоб­то­ 338­ пар­ла­мен­таріїв.­ У­ разі­не­прий­нят­тя­Вер­хов­ною­Ра­дою­по­ста­но­ви­про­усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­ з­по­ста­в­по­ряд­ку­імпічмен­ту­го­ло­ву­ю­чий­на­пле­нар­но­му­засіданні­ого­ло­шує­про­ при­пи­нен­ня­ про­це­ду­ри­ імпічмен­ту,­ а­ та­кож­ від­ імені­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни­ ви­ба­чається­пе­ред­Пре­зи­ден­том­Ук­раїни. Бе­зу­мов­но,­ та­ка­ ус­клад­не­на­ про­це­ду­ра­ прий­нят­тя­ рішен­ня­ про­ імпічмент­ Пре­зи­ден­та­спря­мо­ва­на­в­пер­шу­чер­гу­на­за­хист­Гла­ви­дер­жа­ви­від­не­обґрун­то- ва­них,­на­ду­ма­них­ зви­ну­ва­чень.­Ад­же­не­мож­на­ви­клю­ча­ти­то­го,­що­опо­зиційні­ 195Юридичні і політичні науки си­ли­мо­жуть­для­до­сяг­нен­ня­своєї­ме­ти­спе­ку­лю­ва­ти­на­ініціюванні­пи­тан­ня­про­ імпічмент.­Зо­к­ре­ма,­фракція­КПУ­у­Вер­ховній­Раді­Ук­раїни­ча­с­то­по­гро­жу­ва­ла­ Пре­зи­ден­ту­по­ру­шен­ням­про­ти­ньо­го­імпічмен­ту,­хо­ча­ре­аль­них­підстав­для­цьо- го­не­бу­ло.­Ли­ше­про­тя­гом­1998­р.­Пре­зи­дент­Ук­раїни­чо­ти­ри­ра­зи­сто­яв­на­по­розі­ імпічмен­ту17.­ Важ­ли­вим­у­кон­тексті­досліджен­ня­про­бле­ма­ти­ки­ре­алізації­кон­сти­туційних­ норм­ про­ імпічмент­ пи­тан­ня­ що­до­ пра­во­вих­ наслідків­ та­кої­ про­це­ду­ри.­ Як­що­ пар­ла­мент­ не­ прий­має­ рішен­ня­ про­ імпічмент,­ то­ си­ту­ація­ є­ більш,­ ніж­ зро- зумілою,­ а­ як­що­ прий­має,­ то­ наслідком­цьо­го­ є­ те,­що­Пре­зи­дент­Ук­раїни­має­ по­ста­ти­ пе­ред­ су­дом­ як­ і­ будь-який­ гро­ма­дя­нин­Ук­раїни.­ Відповідно,­ мож­ли­ва­ си­ту­ація,­ ко­ли­усу­не­ний­ з­по­ста­ те­пер­вже­екс-Пре­зи­дент­бу­де­виз­на­ний­су­дом­ не­вин­ним­у­вчи­ненні­зло­чи­ну,­об­ви­ну­ва­чен­ня­в­яко­му­ста­ло­фор­маль­ною­підста- вою­ для­ усу­нен­ня­ йо­го­ з­ по­ста,­ але­ він­ не­ бу­де­ по­нов­ле­ний­ на­ по­сту.­ Та­ким­ чи­ном,­ви­я­вить­ся,­що­усу­нен­ня­з­по­ста­відбу­ло­ся­без­при­чин­юри­дич­но­го­ха­рак- те­ру.­І,­на­впа­ки,­всу­пе­реч­за­клю­чен­ню­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни,­яке­підтвер­д­жує­ об­ви­ну­ва­чен­ня,­ВРУ­з­політич­них­мо­тивів­мо­же­не­прий­ня­ти­рішен­ня­про­усу- нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­з­по­ста.­На­решті,­ВРУ­мо­же­або­ви­су­ва­ти,­або­не­ви­су- ва­ти­зви­ну­ва­чен­ня­про­ти­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­з­тих­са­мих­політич­них­мірку­вань­ –­ не­за­леж­но­ від­ при­чин­ юри­дич­но­го­ ха­рак­те­ру.­ Ви­дається,­ що­ са­ме­ в­ цьо­му­ на­прямі­й­потрібно­про­во­ди­ти­досліджен­ня­інсти­ту­ту­імпічмен­ту. Крім­цьо­го,­як­пра­виль­но­за­ува­жує­О.­Олькіна,­в­разі­до­ст­ро­ко­во­го­при­пи­нен- ня­ по­вно­ва­жень­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ в­ ре­зуль­таті­ імпічмен­ту,­ ви­ни­ка­ють­ інші­ важ­ливі­ за­пи­тан­ня:­ чи­ підля­гає­ осо­ба,­ що­ бу­ла­ гла­вою­ дер­жа­ви,­ кримінальній­ відповідаль­ності;­чи­ма­ють­до­ка­зо­ве­зна­чен­ня­дані,­зібрані­в­про­цесі­про­це­ду­ри­ імпічмен­ту­гла­ви­дер­жа­ви­під­час­роз­гля­ду­спра­ви­в­суді;­чи­мож­ли­ве­по­нов­лен­ня­ на­по­саді­в­то­му­ви­пад­ку,­ко­ли­суд­виз­нає­екс-пре­зи­ден­та­не­ви­ну­ва­тим­у­зло­чині,­ який­ був­ підста­вою­ для­ до­ст­ро­ко­во­го­ при­пи­нен­ня­ йо­го­ по­вно­ва­жень;­ чи­ мо­же­ осо­ба,­яка­бу­ла­усу­ну­та­з­по­ста­Пре­зи­ден­та,­бра­ти­участь­у­по­за­чер­го­вих­ви­бо­рах­ Пре­зи­ден­та­Ук­раїни18? М.­ Оніщук­ та­кож­ по­ру­шує­ ряд­ важ­ли­вих­ за­пи­тань,­ на­ які­ потрібно­ да­ти­ відповідь­після­про­го­ло­шен­ня­імпічмен­ту­Пре­зи­ден­та.­Зо­к­ре­ма­це­такі.­Суд­якої­ інстанції­по­ру­шить­криміна­ль­ну­спра­ву­про­ти­гро­ма­дя­ни­на,­який­ще­вчо­ра­був­ Пре­зи­ден­том­Ук­раїни?­Яким­чи­ном­бу­дуть­здійснені­такі­фун­да­мен­тальні­прин- ци­пи­су­до­чин­ст­ва,­як­не­за­лежність­і­не­упе­ре­д­женість­су­ду,­зма­гальність­і­дис­по- зи­тивність­сторін,­за­на­яв­ності­вис­нов­ку­Вер­хов­но­го­су­ду­Ук­раїни,­в­яко­му­вже­ містить­ся­ пре­юдиція­ що­до­ вин­ності­ осо­би?­ Яким­ чи­ном­ і­ в­ який­ спосіб­ бу­де­ здійсню­ва­ти­ся­ апе­ляційне­ та­ ка­саційне­ про­ва­д­жен­ня,­ ко­ли­ най­ви­ща­ су­до­ва­ інстанція­ (Вер­хов­ний­ суд­ Ук­раїни)­ вже­ вис­ло­ви­ла­ свою­ по­зицію?­ Або­ ж:­ як­ му­сить­діяти­Вер­хов­на­Ра­да­Ук­раїни,­як­що­суд­пер­шої­інстанції­чи­Апе­ляційний­ суд­ви­не­се­ви­прав­ду­валь­ний­ви­рок?­Хто­і­як­в­та­ко­му­ви­пад­ку­зо­бов’яза­ний­по­но- ви­ти­на­по­саді­Пре­зи­ден­та?­В­який­спосіб­бу­де­відшко­до­ва­на­за­вда­на­Пре­зи­ден­ту­ мо­раль­на­та­ма­теріаль­на­шко­да19? Бе­зу­мов­но,­ви­ще­ви­кла­де­не­свідчить­що­най­мен­ше­про­на­явність­в­про­це­дурі­ імпічмен­ту­цілої­низ­ки­не­розв’яза­них­су­пе­реч­но­с­тей. На­дум­ку­ба­га­ть­ох­вітчиз­ня­них­ав­торів,­за­зна­че­на­про­це­ду­ра­усу­нен­ня­Пре­зи- ден­та­Ук­раїни­з­по­са­ди­є­за­над­то­ус­клад­не­ною,­що­не­ро­бить­її­ета­ло­ном­у­су­час- но­му­ де­мо­кра­тич­но­му­ світі.­ Про­це­ду­ра­ імпічмен­ту­ навіть­ пар­ла­мен­таріям­ здається­не­більше­ніж­міфом,­ад­же­на­бра­ти­кон­сти­туційну­більшість­го­лосів,­а­ 196 Держава і право • Випуск 55 на­за­вер­шаль­но­му­етапі­3/4­не­ре­аль­но.­З­іншо­го­бо­ку,­імпічмент­нерідко­сприй- мається­не­як­юри­дич­на­про­це­ду­ра,­а­як­політич­ний­акт,­спря­мо­ва­ний­про­ти­Пре- зи­ден­та.­ Так,­ у­ 1998­ р.­ до­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни­ де­пу­татсь­кою­ фракцією­ «Єдність»­був­вне­се­ний­за­ко­но­про­ект­«Про­по­ря­док­усу­нен­ня­з­по­ста­Пре­зи­ден- та­Ук­раїни­в­по­ряд­ку­ імпічмен­ту»,­який­так­ і­не­був­роз­г­ля­ну­тий­пар­ла­мен­том.­ Тож­бло­ку­ван­ня­подібних­за­ко­но­про­ектів­мо­же­свідчи­ти,­за­сло­ва­ми­В.­Скач­ко,­ ли­ше­про­те,­що­лю­ди­на­на­по­сту­Пре­зи­ден­та­сприй­має­за­кон­про­імпічмент­як­ ви­рок,­ а­ не­ підпи­сан­ня­ –­ як­ усу­нен­ня­ ви­ро­ку20.­ Вра­хо­ву­ю­чи­ те,­ що­ в­ Ук­раїні­ пе­ред­ба­че­ний­склад­ний­по­ря­док­усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­з­по­са­ди­в­по­ряд- ку­імпічмен­ту,­що­прак­тич­но­при­зво­дить­до­не­мож­ли­вості­йо­го­здійснен­ня,­нам­ ви­дається,­ доцільно­ роз­ши­ри­ти­ підста­ви­ імпічмен­ту.­ З­ ура­ху­ван­ням­ світо­вої­ прак­ти­ки­ за­сто­со­ву­ван­ня­ імпічмен­ту­ що­до­ гла­ви­ дер­жа­ви,­ до­ нині­ виз­на­че­них­ слід­бу­ло­б­до­да­ти­такі­підста­ви:­1)­по­ру­шен­ня­Кон­сти­туції;­2)­по­ру­шен­ня­при­ся- ги;­3)­амо­ральні­вчин­ки.­ Та­ким­чи­ном,­склад­на­політич­на­си­ту­ація,­що­скла­ла­ся­на­вко­ло­взаємовідно- син­Пре­зи­ден­та­і­Пар­ла­мен­ту­Ук­раїни,­ще­раз­засвідчує­відсутність­за­собів­впли- ву­на­Пре­зи­ден­та­за­чин­ним­за­ко­но­дав­ст­вом.­ От­же,­імпічмент­в­Ук­раїні­на­вряд­чи­мож­на­вва­жа­ти­та­ким,­що­ввібрав­у­се­бе­ здо­бут­ки­країн­ус­та­ле­них­де­мо­кра­тич­них­тра­дицій.­Ад­же­ус­клад­неність­про­це­ду- ри­шля­хом­ за­лу­чен­ня­ до­ її­ про­ве­ден­ня­ кількох­ су­до­вих­ ор­ганів­ і­ вста­нов­лен­ня­ ви­со­кої­кво­ти­го­лосів­для­усу­нен­ня­з­по­са­ди­пре­зи­ден­та­май­же­уне­мож­лив­лю­ють­ про­ве­ден­ня­ цієї­ про­це­ду­ри­ на­ прак­тиці.­ І,­ на­самкінець,­ ще­ один­ мо­мент.­ На­ відміну­від­ба­га­ть­ох­за­рубіжних­кон­сти­туцій,­Ос­нов­ний­За­кон­Ук­раїни­не­пе­ред- ба­чає­за­галь­но­го­терміну­з­мо­мен­ту­ви­су­нен­ня­зви­ну­ва­чен­ня,­про­тя­гом­яко­го­має­ бу­ти­прий­ня­те­рішен­ня­про­усу­нен­ня­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­з­по­ста.­З­ог­ля­ду­на­це,­ не­обхідно­врівно­ва­жи­ти­політичні­та­пра­вові­скла­дові­відповідаль­ності­в­інсти- туті­ імпічмен­ту­в­Ук­раїні.­А­то­му­ми­підтри­муємо­про­по­зицію­тих­ав­торів,­ які­ вва­жа­ють,­що­ці­про­га­ли­ни­мож­на­бу­ло­би­за­пов­ни­ти­у­спеціаль­но­му­за­коні­про­ імпічмент­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­або­в­За­коні­Ук­раїни­«Про­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни». 1.­Кресіна І. О., Ко ва лен ко А. А., Ба лан С. В.­ Інсти­тут­ імпічмен­ту:­Порівняль­ний­ політи­ко-пра­во­вий­аналіз.­–­К.:­Вид.­«Юри­дич­на­дум­ка»,­2004.­–­С.­5.­2. Дзид зо ев Р. М.­ Ин­сти­тут­им­пи­ч­мен­та­в­Рос­сии.­–­М.:­Юр­ли­тин­форм,­2010.­–­С.­4.­3. Дзид­зо­ев­Р.­М.­ Цит.­при­аця.­–­159­с.;­Кол бая С. Г.­От­ре­ше­ние­от­долж­но­с­ти:­ми­ро­вой­опыт­и­про­бле­мы­ рос­сий­ско­го­за­ко­но­да­тель­ст­ва­//­Жур­нал­рос­сий­ско­го­пра­ва.­–­2004.­–­№­4.­–­С.­98-103.­ 4. Ор лен ко В. І.­Кон­сти­туційне­пра­во­Ук­раїни.­–­К.:­Вид.­ПА­ЛИ­ВО­ДА­А.В.,­2006.­–­С.­ 119.­ 5. Кон сти туційне (дер­жав­не)­ пра­во­ за­рубіжних­ країн:­ Навч.­ посіб.­ /­ За­ ред.­ В.­М.­Бес­ча­ст­но­го.­–­К.:­Знан­ня,­2007.­–­С.­226.­6. Wilson D.­Historical­background­ for­ impeachment­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www/research-assistance. com/hazel-doc/ra-topics/history_us_presidency.html­/.­7. Дёг тев Г.В.­Кон­сти­ту­ци­он­но-пра- во­вой­ста­тус­Пре­зи­ден­том­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции­и­США:­срав­ни­тель­но-пра­во­вой­ана- лиз.­–­М.:­Юристь,­2003.­–­С.­89.­8. Оніщук М.­Імпічмент­з­пра­во­вим­об­лич­чям­//­Дзер- ка­ло­тиж­ня.­–­2002.­–­№­38­(413)5.­–­11­жовт­ня.­9. За кон Ук­раїнської­«Про­за­сну­ван­ня­ по­ста­Пре­зи­ден­та­Ук­раїнської­РСР­і­вне­сен­ня­змін­та­до­пов­нень­до­Кон­сти­туції­(Ос­нов- но­го­За­ко­ну)­Ук­раїнської­РСР»­//­ВВР­Ук­раїнської­РСР.­–­1991.­–­№­33.­–­Ст.­445.­10. Рег ла мент Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2010.­–­№­14-15,­№­16-17.­–­Ст.­ 133.­ 11. Криміна ль ний ко­декс­ Ук­раїни­ від­ 5­ квітня­ 2001­ ро­ку:­ Офіц.­ ви­дан­ня.­ –­ К.:­ А.С.К.,­2002.­–­С.­7.­12. Оніщук М.­Цит.­пра­ця.­13. Кресіна І. О., Ко ва лен ко А. А., Ба лан С. В. Цит.­пра­ця.­–­С.­88.­14. Еле­к­трон­ний­ре­сурс.­–­Ре­жим до­сту­пу: www­korespondent. net,­15­жовт­ня­2002­р.­15. Вісник Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2003.­–­№­12.­–­С.­ 197Юридичні і політичні науки 14-15.­ 16. Ге оргіца А. З.­ Су­час­ний­ пар­ла­мен­та­ризм:­ про­бле­ми­ те­орії­ та­ прак­ти­ки.­ –­ Чернівці:­Ру­та,­1998.­–­С.­439-444.­17. Кресіна І. О., Ко ва лен ко А. А., Ба лан С. В.­Цит.­ пра­ця.­–­С.­128,­132.­18. Олькіна О. В. Кон­сти­туційний­інсти­тут­до­ст­ро­ко­во­го­при­пи­нен- ня­по­вно­ва­жень­ви­щих­по­са­до­вих­осіб­Ук­раїни­роз­ви­ток­за­ко­но­дав­ст­ва­та­юри­дич­ної­ прак­ти­ки:­Дис.­…­к.ю.н.:­12.00.02.­–­Оде­са,­2011.­–­С.­160-170.­19. Оніщук М.­Цит.­пра- ця.­20. Скач ко В.­9-а­сесія­Вер­хов­ної­Ра­ди­//­Го­лос­Ук­раїни.­–­1998.­–­12­лю­то­го.­ 198 Держава і право • Випуск 55
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-59618
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T15:50:33Z
publishDate 2012
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Волощук, О.Т.
2014-04-09T13:43:17Z
2014-04-09T13:43:17Z
2012
Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи / О.Т. Волощук // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 191-198. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59618
Досліджується поняття та сутність імпічменту як правового явища, аналізуються конституційно-правові норми про імпічмент, окреслюються проблеми реалізації їх у державно-правовій практиці України та вносяться пропозиції щодо вдосконалення вітчизняного законодавства у цій галузі.
Исследуется понятие и сущность импичмента как правового явления, анализируются конституционно-правовые нормы об импичменте, определены проблемы реализации их в государственно-правовой практике Украины и вносятся предложения по совершенствованию отечественного законодательства в этой области.
In this article the concept and nature of impeachment as a legal phenomenon is studied, as constitutional and legal provisions on impeachment analyzed, problems in carrying out their statelegal practice of Ukraine and outlines proposals to improve the national legislation in this area are made.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Конституційне право
Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
Article
published earlier
spellingShingle Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
Волощук, О.Т.
Конституційне право
title Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
title_full Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
title_fullStr Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
title_full_unstemmed Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
title_short Імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
title_sort імпічмент як форма контролю за діяльністю вищої посадової особи
topic Конституційне право
topic_facet Конституційне право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59618
work_keys_str_mv AT voloŝukot ímpíčmentâkformakontrolûzadíâlʹnístûviŝoíposadovoíosobi

Схожі ресурси