Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу

Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу

Розглядається становлення та розвиток інституту відводу в цивільних справах у період нової економічної політики, яка започаткувала впровадження в радянській економіці ринкових засад....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2012
1. Verfasser: Немеш, П.Ф.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59736
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу / П.Ф. Немеш // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 311-313. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-59736
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-597362025-02-09T22:03:28Z Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу Немеш, П.Ф. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Розглядається становлення та розвиток інституту відводу в цивільних справах у період нової економічної політики, яка започаткувала впровадження в радянській економіці ринкових засад. Рассматривается становление и развитие института отвода в гражданских делах в период новой экономической политики, которая положила начало рыночным отношениям в советской экономике. In this article the author examines theinstitute of challenge’ emergence and development o in civil cases during the period of new economic policy that marked the beginning of market relations in the Soviet economy. 2012 Article Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу / П.Ф. Немеш // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 311-313. — Бібліогр.: 11 назв. — укp. 1563-3349 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59736 uk Держава і право application/pdf Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Немеш, П.Ф.
Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу
Держава і право
description Розглядається становлення та розвиток інституту відводу в цивільних справах у період нової економічної політики, яка започаткувала впровадження в радянській економіці ринкових засад.
format Article
author Немеш, П.Ф.
author_facet Немеш, П.Ф.
author_sort Немеш, П.Ф.
title Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу
title_short Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу
title_full Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу
title_fullStr Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу
title_full_unstemmed Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу
title_sort інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період непу
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2012
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/59736
citation_txt Інститут відводу в цивільному процесі на українських землях у період НЕПу / П.Ф. Немеш // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 311-313. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT nemešpf ínstitutvídvoduvcivílʹnomuprocesínaukraínsʹkihzemlâhuperíodnepu
first_indexed 2025-12-01T07:00:56Z
last_indexed 2025-12-01T07:00:56Z
_version_ 1850288334198276096
fulltext П. Ф. НЕ МЕШ ІНСТИ­ТУТ­ВІДВО­ДУ­В­ЦИВІЛЬНО­МУ­ПРО­ЦЕСІ­­ НА­УК­РАЇНСЬКИХ­ЗЕМ­ЛЯХ­У­ПЕРІОД­НЕ­ПУ Роз гля дається ста нов лен ня та роз ви ток інсти ту ту відво ду в цивільних спра вах у період но вої еко номічної політи ки, яка за по чат ку ва ла впро ва д жен ня в ра дянській еко­ номіці рин ко вих за сад. Клю­чові­сло­ва: еко номічна політи ка, рин кові за са ди. Рас сма т ри ва ет ся ста нов ле ние и раз ви тие ин сти ту та от во да в граж дан ских де лах в пе ри од но вой эко но ми че с кой по ли ти ки, ко то рая по ло жи ла на ча ло ры ноч ным от но ше ни ям в со вет ской эко но ми ке. Клю­че­вые­сло­ва: эко но ми че с кая політи ка, ры ноч ные от но ше ния. In this article the author examines the­institute of challenge’ emergence and development o in civil cases during the period of new economic policy that marked the beginning of market relations in the Soviet economy. Key­words: economic policy, market relations. Без­знан­ня­історії­не­мож­на­ро­зуміти­про­бле­ми­су­час­ності.­До­ро­зуміння­сут- ності­ будь-яко­го­ пра­во­во­го­ яви­ща­ мож­на­ підійти­ різни­ми­ шля­ха­ми.­ Од­ним­ з­ та­ких­шляхів­є­вив­чен­ня­ево­люції­роз­вит­ку­да­но­го­пра­во­во­го­яви­ща.­Ось­чо­му,­ ко­ли­по­ру­шується­пи­тан­ня­про­сутність­су­час­но­го­інсти­ту­ту­відво­ду­в­цивільно- му­су­до­чинстві,­її­не­мож­ли­во­по­яс­ни­ти­повністю­без­усвідо­млен­ня­про­цесів­ста- нов­лен­ня­цьо­го­інсти­ту­ту­на­ук­раїнських­зем­лях.­Ад­же­в­про­цесі­ево­люції­інсти- тут­відво­ду­цивільно­го­су­до­чин­ст­ва­фор­му­вав­певні­виз­на­чальні­ри­си,­які­по­яс- ню­ють­за­ко­номірності­йо­го­роз­вит­ку­на­су­час­но­му­етапі.­Їх­ви­яв­лен­ня­мож­ли­ве­ че­рез­здійснен­ня­істо­ри­ко-порівняль­но­го­досліджен­ня,­в­яко­му­зістав­ля­ти­муть­ся­ пра­вові­нор­ми,­які­за­без­пе­чу­ва­ли­інсти­тут­відво­ду­в­цивільній­справі. Нині не­існує­ком­плекс­но­го­досліджен­ня­історії­ста­нов­лен­ня­інсти­ту­ту­відво- ду.­ Досі­ вив­ча­ли­ся­ тільки­ йо­го­ ок­ремі­ ас­пек­ти,­ пов’язані­ з­ ево­люцією­ відво­ду­ що­до­ок­ре­мих­суб’єктів­цивільно­го­про­це­су.­Зо­к­ре­ма,­О.­В.­На­умен­ков­досліджу- вав­ево­люцію­пра­во­вих­норм,­які­за­без­пе­чу­ва­ли­відвід­суддів­у­цивільній­справі1. У­ період­ НЕ­Пу­ си­ту­ація,­ в­ якій­ фор­му­вав­ся­ інсти­тут­ відво­ду­ в­ цивільних­ спра­вах,­кар­ди­наль­но­міня­ють­ся.­Як­що­до­цьо­го­ча­су­за­ко­но­да­вець­на­ньо­го­не­ звер­тає­ ува­ги,­ то­ зго­дом­ він­ посідає­ чільне­ місце­ в­ си­с­темі­ про­це­су­аль­них­ га­рантій,­по­кли­ка­них­за­без­пе­чи­ти­об’єктив­не­вирішен­ня­цивільної­спра­ви.­В­пер- шу­чер­гу­це­бу­ло­зу­мов­ле­но­ча­ст­ко­вим­відро­д­жен­ням­рин­ко­вих­за­сад­у­ра­дянській­ еко­номіці,­що­при­зве­ло­до­по­яви­май­но­во­го­обігу,­за­без­пе­чен­ня­яко­го­та­кож­про- во­ди­ло­ся­за­ра­ху­нок­на­леж­но­го­функціону­ван­ня­цивільної­юри­с­дикції.­Ось­чо­му,­ вра­хо­ву­ю­чи­ інте­ре­си­ учас­ників­ цивільних­ відно­син,­ був­ прий­ня­тий­ не­ тільки­ Ци­вільний­ко­декс,­але­30­лип­ня­1924­р.­По­ста­но­вою­Все­ук­раїнсько­го­Цен­т­раль- но­го­ ви­ко­нав­чо­го­ коміте­ту­ УСРР­ був­ за­твер­д­же­ний­ Цивільний­ про­це­су­аль­ний­ кодекс. На­ відміну­ від­ су­час­но­го­ ЦПК­ Ук­раїни,­ ЦПК­ УСРР­ 1924­ ро­ку­ не­ місти­ла­ ок­ре­мої­гла­ви,­яка­б­стис­ло­вирішу­ва­ла­пи­тан­ня­відво­ду­судді­та­учас­ників­про- це­су,­ тоб­то­ нор­ми­ інсти­ту­ту­ про­ відвід­ роз­та­шо­вані­ у­ різних­ по­ змісту­ гла­вах.­ Відсутність­впо­ряд­ку­ван­ня­у­пи­тан­нях­роз­та­шу­ван­ня­пра­во­вих­норм,­які­рег­ла- 311Юридичні і політичні науки мен­ту­ють­відвід­у­цивільно­му­су­до­чинстві,­на­прак­тиці­ве­де­до­дуб­лю­ван­ня­нор- ма­тив­но­го­ма­теріалу­й­ус­клад­нює­здійснен­ня­си­с­тем­но­го­тлу­ма­чен­ня­відповідної­ нор­ми­за­ко­ну. Та­кож­ слід­ відзна­чи­ти,­що­ те­орія­ цивільно­го­ про­це­су­ періоду­НЕ­Пу,­ як­ і­ в­ до­ре­во­люційній­Росії,­терміном­«відвід»­охоп­лю­ва­ла­не­тільки­влас­не­відвід­як­ засіб­усу­нен­ня­упе­ре­д­же­но­го­суб’єкта­цивільно­го­про­це­су,­але­й­як­про­це­су­аль- но-пра­вові­ за­пе­ре­чен­ня­про­ти­по­зо­ву.­ Зо­к­ре­ма,­ ко­мен­ту­ю­чи­ ст.­ 102­ЦПК­УСРР­ Ф.­Шо­с­тя­ за­зна­чає,­ що­ «відво­ди­ про­ти­ судді­ та­ нар­засіда­те­лей­ і­ відво­ди­ про­ непідсудність­ спра­ви­ да­но­му­ су­ду­ по­винні­ бу­ти­ за­яв­лені­ до­ по­чат­ку­ роз­гля­ду­ спра­ви­по­суті…»2. Окрім­судді­та­на­род­них­засіда­телів,­відвід­у­цивільно­му­про­цесі­до­пу­с­кав­ся­ сто­сов­но­свідків­та­ек­с­пертів.­ Ст.­102­ЦПК­УСРР­1924­р.­наділя­ла­сторін­пра­вом­за­яви­ти­відвід­суд­дям­та­ на­род­ним­засіда­те­лям.­Ха­рак­тер­ним­бу­ло­те,­що­бе­зу­мов­них­підстав­для­відво­ду­ да­ний­ЦПК­не­на­зи­вав.­Зо­к­ре­ма,­ст.­104­цьо­го­ко­дек­су­вка­зу­ва­ла,­що­підста­ва­ми­ відво­ду­ суддів­ мо­же­ бу­ти­ «зацікав­леність­ у­ вирішенні­ спра­ви»­ або­ «особ­ливі­ відно­си­ни­зі­сто­ро­на­ми»3.­На­прак­тиці­під­особ­ли­ви­ми­відно­си­на­ми­ро­зуміло­ся­ на­явність­ро­дин­них­зв’язків­(але­за­ко­но­дав­чо­вза­галі­не­рег­ла­мен­ту­ва­ла­ся­ступінь­ споріднен­ня)­зі­сто­ро­ною­спра­ви­або­її­пред­став­ни­ком,­відно­си­ни­опіки­зі­сто­ро- ною­спра­ви,­на­явність­спо­ру­в­іншо­му­суді­то­що.­Г.Д.­Ринд­зюнсь­кий,­схва­лю­ю­чи­ оціноч­ний­підхід­ст.­104­у­виз­на­ченні­підстав­відво­ду­судді,­за­зна­чає,­що­та­кий­ суд­дя­по­ви­нен­всьо­му­скла­ду­су­ду­по­яс­ни­ти­своє­справжнє­став­лен­ня­до­спра­ви,­ інак­ше­ це­ бу­де­ роз­гля­да­ти­ся­ як­ по­са­до­вий­ про­сту­пок,­ а­ в­ де­я­ких­ ви­пад­ках­ як­ ко­рис­ний­зло­чин4.­Але­на­на­шу­дум­ку,­по­вна­відсутність­бе­зу­мов­них­підстав­для­ відво­ду­судді­не­на­леж­ним­чи­ном­га­ран­тує­інте­ре­си­сторін­у­цивільній­справі. ЦПК­ УСРР­ 1924­ р.­ вза­галі­ ок­ре­мо­ на­ за­ко­но­дав­чо­му­ рівні­ не­ вирішу­вав­ пи­тан­ня­по­ряд­ку­вирішен­ня­відво­ду,­що­за­яв­ле­ний­судді.­Г.­Д.­Ринд­зюнсь­кий­вка- зу­вав,­що­во­но­по­вин­но­вирішу­ва­ти­ся­всім­скла­дом­су­ду­та­ за­участі­ судді,­що­ відво­див­ся5.­Але­крім­цьо­го­упу­щен­ня,­на­за­ко­но­дав­чо­му­рівні­не­бу­ло­з’ясо­ва­но­ пи­тан­ня,­ як­ вирішу­ва­ти­ відвід,­ що­ за­яв­ле­ний­ всьо­му­ скла­ду­ су­ду.­ Ф.­ Шо­с­тя,­ ко­мен­ту­ю­чи­ст.­104­ЦПК­УСРР­1924­р.,­по­си­ла­ю­чись­на­цир­ку­ля­ри­Вер­хов­но­го­ Су­ду­РСФРР,­ за­зна­чав,­що­ відвід,­ який­ за­яв­ле­ний­ всьо­му­ скла­ду­ су­ду,­ по­ви­нен­ вирішу­ва­ти­ся­тим­са­мим­скла­дом­су­ду­ (про­стою­більшістю)6.­По­яс­ню­ю­чи­та­ку­ нор­ма­тив­ну­ си­ту­ацію­ Г.Д.­ Ринд­зюнсь­кий­ за­зна­чав,­ що­ відвід­ трьох­ ви­пад­ко­во­ об’єдна­них­суддів­мо­же­ма­ти­місце­тільки­у­ви­ключній­си­ту­ації7.­На­на­шу­дум­ку,­ ма­лой­мовірність­мож­ли­вості­ ви­ник­нен­ня­ та­кої­ си­ту­ації­ не­ ви­прав­до­вує­ за­ко­но- дав­ця­в­то­му,­що­він­нор­ма­тив­но­не­вирішив,­яка­про­це­ду­ра­вирішен­ня­відво­ду,­ що­за­яв­ле­ний­всьо­му­скла­ду­су­ду. Відвід­ свідків­був­мож­ли­вий­на­ тих­ са­мих­підста­вах,­що­й­ відвід­ судді­ або­ на­род­но­го­засіда­те­ля­–­зацікав­леність­у­вирішенні­спра­ви­або­на­явність­особ­ли- вих­ сто­сунків­ між­ свідка­ми­ та­ сто­ро­ною­ спра­ви­ (ст.­ 130­ ЦПК­УСРР­ 1924­ р.).­ На­при­клад,­як­що­по­зов­пред’яв­ле­ний­до­об­лас­но­го­те­а­т­ру,­то­працівник­те­а­т­ру,­ що­ за­вдав­ своїми­ діями­шко­ди­ по­зи­ва­чу­ не­ по­ви­нен­ ви­с­ту­па­ти­ свідком­ з­ бо­ку­ відповіда­ча8. Особ­ливістю­пра­во­во­го­ста­ту­су­відве­де­но­го­свідка­бу­ло­те,­що­він­не­при­тя- гу­вав­ся­до­криміна­ль­ної­відповідаль­ності­за­відмо­ву­від­на­дан­ня­свідчень. Важ­ли­вим­бу­ло­те,­що­відвід­свідка­у­справі­не­був­обов’яз­ком­су­ду,­а­тільки­ йо­го­пра­вом.­Навіть­як­що­зацікав­леність­свідка­у­справі­всеж-та­ки­бу­де­підтвер- 312 Держава і право • Випуск 55 д­же­на,­суд­мо­же­до­пи­та­ти­та­ко­го­свідка,­але­при­оцінці­йо­го­по­казів­вста­нов­ле­ну­ інфор­мацію­про­йо­го­ зацікав­леність­ су­ду­потрібно­ бу­де­ взя­ти­ до­ ува­ги9.­Що­до­ цьо­го­Ф.­Шо­с­тя­на­во­дить­при­клад­ із­ су­до­вої­ прак­ти­ки,­ де­ свідком­по­зи­ва­ча­по­ справі­був­йо­го­ро­дич,­але­оскільки­су­дом­це­бу­ло­вста­нов­ле­но,­то­це­не­є­істот- ним­про­це­су­аль­ним­пра­во­по­ру­шен­ням,­що­має­при­зве­с­ти­до­ска­су­ван­ня­рішен­ня­ у­справі10. Та­ким­чи­ном,­ інсти­тут­відво­ду­свідка­на­прак­тиці­фак­тич­но­пе­ре­тво­рив­ся­в­ те,­що­в­од­них­ви­пад­ках­су­ди­до­пу­с­ка­ли­свідків­до­участі­у­справі,­вста­но­вив­ши­ їхню­зацікав­леність,­а­в­інших­відмов­ля­ли,­не­да­ю­чи­мож­ливість­сто­роні,­яка­ви­с- та­ви­ла­свідка,­за­йо­го­до­по­мо­гою­підтвер­ди­ти­фак­ти­(на­при­клад,­як­що­свідок­є­ оче­вид­цем)­Та­ка­не­послідовність­су­ду­пе­ре­тво­рю­ва­ла­мож­ливість­задіяти­по­ка­зи­ свідка­на­пев­ну­прим­ху­судді,­що­роз­гля­дав­спра­ву. Що­до­відво­ду­су­до­во­го­ек­с­пер­та,­то­він­відво­див­ся­на­тих­підста­вах­та­в­то­му­ по­ряд­ку,­що­й­свідок­(ст.­153­ЦПК­УСРР­1924­р.)11. Мож­на­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­інсти­тут­відво­ду­в­період­НЕ­Пу­от­ри­мав­своє­ за­ко­но­дав­че­ закріплен­ня,­ що­ бу­ло­ про­гре­сив­ним­ у­ порівнянні­ з­ по­пе­реднім­ періодом,­оскільки­нор­ми­по­пе­ред­нь­о­го­цивільно­го­про­це­су­аль­но­го­за­ко­но­дав­ст- ва­да­не­пи­тан­ня­не­на­леж­ним­чи­ном­не­вирішу­ва­ли. 1.­ На умен ков А.В.­ От­вод­ су­дей­ в­ ар­би­т­раж­ном­ про­цес­се:­ Дисс.­ …­ канд.­ юрид.­ наук.­–­М.,­2002.­–­С.­82-100.­2. Шо с тя Ф.­Граж­дан­ский­про­цес­су­аль­ный­ко­декс:­Текст­ и­прак­ти­че­с­кий­ком­мен­та­рий:­Прак­ти­ка­Вер­хов­ных­су­дов­УССР­и­РСФСР­и­ли­те­ра­ту­ра­ по­гр.­про­цес­су:­по­1­но­я­б­ря­1925­го­да­/­Под­ред.­и­с­пре­дисл.­А.И.­Стро­е­ва.­–­Х.:­Юрид.­ изд-во­НКЮ­УССР,­1925.­–­С.­117.­3.­Там­са­мо.­–­С.­118.­4. Рынд зюн ский Г.­Тех­ни­ка­ граж­дан­ско­го­ про­цес­са.­ При­ме­ни­тель­но­ к­ граж­дан­ско­му­ про­цес­су­аль­но­му­ ко­дек­су­ РСФСР­ /­ Пре­дисл.­ Я.Н.­ Бран­ден­бург­ско­го.­ –­М.:­Юри­ди­че­с­кое­ из­да­тель­ст­во­Н.К.Ю,­ 1924.­–­С.­80.­5. Там­же. 6. Шо с тя Ф.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­119.­7. Рынд зюн ский Г.­Ис­пол- не­ние­ су­деб­ных­ ре­ше­ний:­По­ граж­дан­ско­му­ про­цес­су­аль­но­му­ ко­дек­су­ РСФСР.­ –­М.:­ Юри­ди­че­с­кое­изд-во­Н.К.Ю.­РСФСР,­1924.­–­С.­55.­8. Шо с тя Ф.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­140- 141.­ 9. Ух ва ла Цивільної­ Ка­саційної­ Ко­легії­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ УСРР­ від­ 25­ трав­ня­ 1925­р.­у­справі­№499-25­//­Граж­дан­ский­про­цес­су­аль­ный­ко­декс:­Текст­и­прак­ти­че­с­кий­ ком­мен­та­рий:­Прак­ти­ка­Вер­хов­ных­су­дов­УССР­и­РСФСР­и­ли­те­ра­ту­ра­по­гр.­про­цес­су:­ по­1­но­я­б­ря­1925­го­да.­–­С.­140.­10. Шо с тя Ф.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­141.­11. Там­же.­–­С.­152. 313Юридичні і політичні науки

Ähnliche Einträge