Cover Image

Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект

Розглянуто еволюцію українського законодавства щодо врегулювання зловживань цивільними процесуальними правами від найперших відомих кодифікованих актів. Рассмотрена эволюция украинского законодательства относительно урегулирования злоупотреблений гражданскими процессуальными правами, начиная с первы...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2011
Main Author: Руденко, В.Б.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Subjects:
Історія держави і права
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/63796
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект / В.Б. Руденко // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 140-145. — Бібліогр.: 46 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859795092356726784
author Руденко, В.Б.
author_facet Руденко, В.Б.
citation_txt Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект / В.Б. Руденко // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 140-145. — Бібліогр.: 46 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Розглянуто еволюцію українського законодавства щодо врегулювання зловживань цивільними процесуальними правами від найперших відомих кодифікованих актів. Рассмотрена эволюция украинского законодательства относительно урегулирования злоупотреблений гражданскими процессуальными правами, начиная с первых известных кодифицированных актов. This article observes the evolution of ukrainian law in the part to predict abuse of civil procedure law.
first_indexed 2025-12-02T13:33:03Z
format Article
fulltext В. Б. РУ ДЕН КО РОЗ­ВИ­ТОК­ПО­ГЛЯДІВ­НА­ЗЛО­ВЖИ­ВАН­НЯ­ПРА­ВОМ­­ В­ЦИВІЛЬНО­МУ­ПРО­ЦЕ­СУ­АЛЬ­НО­МУ­ЗА­КО­НО­ДАВСТВІ­УК­РАЇНИ:­­ ІСТО­РИ­КО­ПРА­ВО­ВИЙ­АС­ПЕКТ Роз г ля ну то ево люцію ук раїнсько го за ко но дав ст ва що до вре гу лю ван ня зло вжи вань цивільни ми про це су аль ни ми пра ва ми від най пер ших відо мих ко дифіко ва них актів. Клю­чові­сло­ва: зло вжи ван ня цивільни ми про це су аль ни ми пра ва ми, не до б ро совісна по ведінка, пра во суд дя, цивільне су до чин ст во. Рас смо т ре на эво лю ция ук ра ин ско го за ко но да тель ст ва от но си тель но уре гу ли ро ва­ ния зло упо треб ле ний граж дан ски ми про цес су аль ны ми пра ва ми, на чи ная с пер вых из ве­ ст ных ко ди фи ци ро ван ных ак тов. Клю­че­вые­сло­ва: зло упо треб ле ния граж дан ски ми про цес су аль ны ми пра ва ми, не до­ б ро со ве ст ное по ве де ние, пра во су дие, граж дан ское су до про из вод ст во. This article observes the evolution of ukrainian law in the part to predict abuse of civil procedure law. Key­words: аbuse of civil procedural law, inequitable conduct, justice, offence. Зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми­в­цивільно­му­су­до­чинстві­вик­ли­ка­ють­ ос­таннім­ ча­сом­ за­ко­номірну­ зацікав­леність­ як­ на­уковців,­ так­ і­ прак­тич­них­ спеціалістів.­Звер­нен­ня­до­історії­ук­раїнсько­го­пра­ва­засвідчує,­що­про­яви­не­до- б­ро­совісної­по­ведінки­на­суді­бу­ли­відомі­ще­дав­нь­о­русь­ко­му­за­ко­но­дав­ст­ву. «Русь­ка­Прав­да»­–­пер­ший­відо­мий­нам­ко­дифіко­ва­ний­збірник­Русь­кої­дер- жа­ви,­ пи­тан­ня­про­ час­по­яви­ яко­го­ вос­хо­дять­ до­VII­ ст.­ н.е.­Су­до­вий­про­цес­ у­ Руській­дер­жаві­мав­за­галь­ний­ха­рак­тер­під­на­звою­«тяж­ба»,­або­«тя­жа»,­та­не­ знав­ поділу­ на­ цивільний­ і­ криміна­ль­ний.­Нез’яв­лен­ня­ сто­ро­ни­ при­зво­ди­ло­ до­ за­оч­но­го­ви­ро­ку.­За­не­обхідності­підсуд­но­го­до­став­ля­ли­си­лою1.­За­про­ва­д­жен­ня­ за­оч­но­го­ по­ряд­ку­ вирішен­ня­ спра­ви­ уне­мож­лив­лю­ва­ло­ зло­вжи­ван­ня­ сто­ро­ною­ не­яв­кою­на­суд­та­ви­клю­ча­ло­за­тя­гу­ван­ня­спра­ви. Ціка­вим­є­по­ло­жен­ня­статті­10:­«Аще ли ри неть мо ужь мо у жа лю бо от се бе лю бо к со бе 3 грив ны, а ви до ка два вы ве дет(ь); аще бо у дет(ь) ва рягъ лю бо кол­ бягъ, то на ро тоу»2.­(«Як­що­ж­чо­ловік­штовх­не­чо­ловіка­до­се­бе­чи­від­се­бе,­(то­ пла­тить)­3­грив­ни,­ко­ли­(по­терпілий)­ви­с­та­вить­двох­свідків,­але­як­що­по­терпілим­ бу­де­ва­ряг,­чи­кол­бяг,­то­йо­му­до­стат­ньо­при­сяг­ну­ти»)3.­«Русь­ка­Прав­да»­не­зна­ла­ по­нят­тя­лжесвідоцтва­та­не­пе­ред­ба­ча­ла­відповідаль­ності­за­да­ван­ня­не­прав­ди­вих­ свідчень.­ З­ роз­вит­ком­ су­до­чин­ст­ва­ по­ка­зан­ня­ свідків­ ста­ли­ в­ обов’яз­ко­во­му­ по­ряд­ку­підтвер­д­жу­ва­ти­ся­при­ся­гою­або­су­до­вим­поєдин­ком4. Ве­ли­ка­роль­при­ся­ги­пов’яза­на­з­її­релігійним­зна­чен­ням.­В­по­даль­шо­му­при- ся­га­як­пра­во­чи­як­обов’язок­до­ка­зу­ван­ня­до­б­ро­совісності­по­ведінки­в­суді­знай- ш­ла­своє­відо­б­ра­жен­ня­в­інших­ук­раїнських­дже­ре­лах­пра­ва. У­ XIV–XVI­ ст.ст.­ ук­раїнські­ землі­ вхо­ди­ли­ до­ скла­ду­ Ве­ли­ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го,­ яке­ су­час­ни­ки­ на­зи­ва­ли­ Ли­товсь­ко-Русь­кою­ дер­жа­вою.­ Су­деб­ник­ Ка­зи­ми­ра­1468р.,­най­давніша­пам’ят­ка­ли­товсь­ко­го­пра­ва,­до­прий­нят­тя­пер­шо­го­ Ста­ту­ту­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го­1529­ро­ку­діяв­на­всій­йо­го­те­ри­торії5.­ У­ статті­ 22­ Су­деб­ни­ка­ Ка­зи­ми­ра­ 1468­ р.­ вста­нов­ле­ний­ по­ря­док­ з’яв­лен­ня­ до­ 140 Держава і право • Випуск 54 су­ду6.­За­зна­че­ною­нор­мою­опи­сані­не­га­тивні­наслідки­для­сто­ро­ни,­що­не­приїха- ла­на­суд,­у­ви­гляді­про­гра­шу­спра­ви.­Це­за­побіга­ло­за­тя­гу­ван­ню­роз­гля­ду­спра­ви­ че­рез­ не­до­б­ро­совісну­ не­яв­ку­ сто­ро­ни.­Єди­ни­ми­ по­важ­ни­ми­ при­чи­на­ми­ відсут- ності­вва­жа­лись­не­мож­ливість­при­бу­ти­че­рез­зай­нятість­на­дер­жавній­чи­земській­ службі,­а­та­кож­хво­ро­ба. У­Ста­туті­1529­р.­до­сить­ба­га­то­місця­відво­дить­ся­су­до­во-про­це­су­аль­но­му­пра- ву.­Од­ним­з­го­ло­вних­ме­ханізмів­за­побіган­ню­лжесвідчен­ням­ви­с­ту­пає­при­ся­га7. Від­не­до­б­ро­совісно­го­ви­ко­нан­ня­обов’яз­ку­з’яви­тись­до­су­ду­Ста­тут­1529­р.­ містив­за­побіжни­ки­у­ви­гляді­ви­черп­но­го­пе­реліку­по­важ­них­при­чин.­Для­уник- нен­ня­три­ва­ло­го­су­до­во­го­роз­гля­ду­за­бо­ро­ня­лось­під­час­про­ва­д­жен­ня­апе­лю­ва­ти­ до­інших­інстанцій­та­вста­нов­лю­вав­ся­обов’язок­до­ве­с­ти­спра­ву­до­кінця8. Ка­ра­ла­ся­шля­хом­май­но­во­го­ стяг­нен­ня­ спро­ба­ уповільни­ти­ су­до­вий­про­цес­ шля­хом­не­по­дан­ня­до­казів­на­роз­гляд9.­Ок­ре­мий­ар­ти­кул­Ста­ту­ту­1529­р.­при­свя- че­ний­зло­вжи­ван­ню­довірою­при­заміні­однієї­осо­би­іншою­в­су­до­во­му­про­цесі.­ При­цьо­му­вра­жа­ю­чим­є­по­ка­ран­ня­за­та­ке­пра­во­по­ру­шен­ня­–­смерт­на­ка­ра,­і­це­ при­не­ос­та­точ­них­не­га­тив­них­наслідках­для­по­терпілої­сто­ро­ни10. За­безпідстав­не­вчи­нен­ня­по­зо­ву­стя­гу­вав­ся­штраф­як­на­ко­ристь­су­ду,­так­і­на­ ко­ристь­відповіда­ча:­«<…> як би хто, не ма ю чи ніяких підстав або не зва жа ю чи на су до ве рішен ня, по ру шив про ти ко го іншо го спра ву про маєток, хо ча раніше про грав спра ву, а потім че рез свою упертість зно ву із цьо го ж при во ду пред’явив по зов, то му сить за пла ти ти три рублі судді і три рублі то му, ко го при тяг нув до су ду»11. Ста­тут­ 1566­ ро­ку­ в­ розділі­ IV­ «Про­ су­ди­ і­ про­ суддів»­ містив­ як­ до­волі­ де­тальні­ опи­си­ мож­ли­вих­ зло­вжи­вань­ сто­ро­на­ми­ при­ су­довій­ про­це­дурі,­ так­ і­ за­побіжні­за­хо­ди­про­ти­та­ких­не­до­б­ро­совісних­дій. Як­один­з­про­явів­не­по­ва­ги­до­су­ду­та­спро­ба­за­тяг­ну­ти­про­цес­роз­гля­да­лась­ не­яв­ка­на­суд­без­по­важ­них­при­чин12,­що­ка­ра­лось­май­но­вим­стяг­нен­ням­та­про- гра­шем­ спра­ви.­ Дії­ не­до­б­ро­совісно­го­ по­зи­ва­ча­ при­ йо­го­ не­явці­ при­зво­ди­ли­ до­ до­волі­серй­оз­них­май­но­вих­санкцій13.­Про­гли­бо­ке­оп­ра­цю­ван­ня­упо­ряд­ни­ка­ми­ Ста­ту­ту­1566­ро­ку­різних­си­ту­ацій,­які­мог­ли­б­при­зве­с­ти­до­про­це­су­аль­них­по­ру- шень,­ свідчить­ вста­нов­ле­ний­ обов’язок­ сто­ро­ни,­ яка­ має­ од­но­час­но­ су­ди­ти­ся­ різних­ су­дах,­ виз­на­чи­тись­ з­ пріори­тет­ною­ для­ ньо­го­ спра­вою­ («за для кра щої і більшої спра ви»)­та­сповісти­ти­інші­су­ди­офіційним­чи­ном­про­свою­відсутність14. Ста­ту­том­ 1566­ ро­ку­ бу­ли­ пе­ред­ба­чені­ ви­ди­ про­це­су­аль­них­ пра­во­по­ру­шень,­ на­прав­ле­них­на­вве­ден­ня­су­ду­в­ома­ну,­а­та­кож­вка­зані­по­ка­ран­ня­за­такі­зло­вжи- ван­ня,­зо­к­ре­ма,­за­«псу­ван­ня­позвів».­Відповідальність­бу­ла­пе­ред­ба­че­на­як­для­ по­зи­ва­ча,­ так­ і­ для­ відповіда­ча15.­ При­ зло­вжи­ванні­ по­зи­ва­чем­ підсудністю­ відповідач­(поз­ва­ний)­«не по ви нен ні пе ред ким ста но ви ти ся і на та ким поз вам слух ня ним бу ти».­ Крім­ цьо­го,­ не­до­б­ро­совісно­го­ по­зи­ва­ча­ очіку­ва­ла­ май­но­ва­ відповідальність16. Зло­вжи­ван­ня­довірою,­вчи­не­не­про­ку­ра­то­ра­ми­(ад­во­ка­та­ми)­ка­ра­лось­жор­сто- ко,­оскільки­прирівню­ва­лось­до­зра­ди:­«<…> ко ли б який про ку ра тор, взяв шись ко му спра ву йо го ве с ти і су ди тись, і вивідав ши у ньо го ту спра ву і ли с ти [до­ку- мен­ти] йо го ог ледівши, ви дав йо го у то му сто роні су про тивній, або до тієї сто­ ро ни йо го су про тив ної при став, і від цьо го то му, ко му він пер шо му обіцяв йо го спра ву ве с ти, вий ш ли збит ки<…>; тоді та кий, як що є шлях тич, честь втра чає, а не шлях тич – жит тя втра чає»17. Не­ див­ним,­ з­ ог­ля­ду­ на­ по­ка­зо­ву­ за­галь­ну­ оп­раць­о­ванність­ мак­си­маль­ної­ 141Юридичні і політичні науки кількості­ по­тенційних­ «слаб­ких»­ про­це­дур­них­ місць,­ ви­гля­дає­ за­бо­ро­на­ відпо- віда­чу­пе­ре­шко­д­жа­ти­су­до­во­му­роз­гля­ду,­зо­к­ре­ма,­по­дан­ням­зустрічних­ви­мог18. За­не­до­б­ро­совісне­по­втор­не­ви­ма­ган­ня­пред­ме­ту­спо­ру­вин­на­(«упер та»)­сто- ро­на­підля­га­ла­по­ка­ран­ню­шля­хом­ув’яз­нен­ня­на­чо­ти­ри­тижні­і­відшко­ду­ван­ня19.­ На­стадії­ос­кар­жен­ня­су­до­во­го­рішен­ня­зло­вжи­ван­ня,­на­прав­лені­на­за­тя­гу­ван­ня­ роз­гля­ду­спра­ви,­уне­мож­лив­лю­ва­лись­нор­мою­про­не­до­пу­щен­ня­не­до­б­ро­совісної­ апе­ляції20. З­усіх­трьох­ста­тутів­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го­са­ме­Ста­тут­1588­ро­ку­ мав­ най­дов­ший­ вік­ прак­тич­но­го­ за­сто­су­ван­ня.­Но­вий­ ста­тут­ (не­офіційна­ на­зва­ Ста­ту­ту­1588­ро­ку)­за­ли­шав­ся­чин­ним­на­ук­раїнських­зем­лях­май­же­до­се­ре­ди­ни­ ХІХ­ст.21 Про­дов­жу­ю­чи­тра­диції­по­пе­редніх­Ста­тутів,­пра­ви­ла­Но­во­го­ста­ту­ту­за­за­ли- шен­ня­ су­ду­ під­ час­ роз­гля­ду­ вста­нов­лю­ва­ли­ для­ вин­ної­ сто­ро­ни­ ав­то­ма­тич­ний­ про­граш­спра­ви­«за не стан ня»22. Та­кож,­як­і­в­Ста­туті­1566­р.,­до­пу­с­ка­лась­не­яв­ка­на­су­до­вий­роз­гляд­(«на ро ки су дові перші»)­ з­ при­чи­ни­ хво­ро­би,­ служ­би­ земсь­кої­ або­ «по шесті мо ро вої»­ (епідемії).­Більш­де­таль­но­унор­мо­ву­вав­ся­по­ря­док­сповіщен­ня­про­при­чи­ни­не­яв- ки­ на­ суд,­ а­ у­ ви­пад­ку­ не­по­важ­ності­ при­чин­ або­ не­повідо­млен­ня­ про­ при­чи­ни­ не­яв­ки­про­тя­гом­двох­років­су­до­вих­підряд­–­спра­ва­про­гра­ва­лась23. По­ря­док­в­залі­су­ду­та­пра­ви­ла­по­ведінки­сторін­і­інших­при­сутніх­ре­гу­лю­ва- лись­та­ким­чи­ном,­«щоб на вря дах на ших в суді кож но му скар ги і де ба ти су дові без свар і не потрібної за трим ки і зволікан ня йшли»24. Зло­вжи­ван­ню­зустрічни­ми­пре­тензіями­(«сло ва не потрібні відповіда ча»)­про- ти­с­тав­ляв­ся­ обов’язок­ су­ду­ відхи­ля­ти­ все­ зай­ве­ та­ здійсню­ва­ти­ пра­во­суд­дя­ за­ пер­вин­ним­по­зо­вом25. Ана­логічно­ із­ Ста­ту­том­ 1566­ р.­ ре­гу­лю­ва­лось­ за­побіган­ня­ не­до­б­ро­совісній­ апе­ляції26­та­інші­подібні­ви­пад­ки. Оскільки­три­ва­лий­час­різні­ча­с­ти­ни­те­ри­торії­су­час­ної­Ук­раїни­вхо­ди­ли­до­ скла­ду­різних­дер­жав­них­ут­во­рень,­не­мож­на­оми­ну­ти­ істо­рич­ний­період­Ге­ть- ман­щи­ни.­Я.­Па­дох,­досліджу­ю­чи­те­му­ ґрун­то­во­го­про­це­су,­що­ існу­вав­у­Ге­ть- ман­щині,­поділяє­йо­го­на­до­бу­Ли­товсь­ко­го­ста­ту­ту­до­1648­р.,­до­бу­ко­заць­ко­го­ су­до­во­го­ус­т­рою­до­1763­р.­і­тре­тю­до­бу­віднов­ле­них­ста­тут­них­судів­до­1781­р.,­ себ­то­ до­ про­ва­д­жен­ня­ у­ жит­тя­ за­ко­ну­ «Об­ уч­реж­деніи­ гу­берній»­ і­ ска­су­ван­ня­ ко­заць­ко­го­су­до­во­го­ус­т­рою27. Підста­вою­для­праці­Я.Па­до­ха­по­слу­жи­ла­мо­ну­мен­таль­на­ко­дифікація­діючо- го­у­XVIII­ст.­в­Ге­ть­ман­щині­пра­ва­(ос­та­точ­но­сфор­мо­ва­на­в­1743­р.)­під­на­звою­ «Пра­ва,­ по­ ко­то­рым­ су­дит­ся­ ма­ло­рос­сий­ский­ на­род.­ Ко­дифіка­то­ри­ «Прав…»­ ґрун­ту­ва­ли­свою­пра­цю­пе­ре­довсім­на­Ли­товськім­ста­туті,­німецькім­маг­де­бурзь- ким­праві­та­праві­зви­чаєвим28. Так,­ бу­ло­ вста­нов­ле­но­ не­га­тивні­ наслідки­ не­яв­ки­ для­ обох­ сторін,­ які­ бу­ли­ гірші­для­по­зов­ни­ка.­Як­що­по­зов­ник­ви­прав­до­ву­вав­свою­не­яв­ку,­тоді­не­тільки­ не­па­да­ли­на­ньо­го­ніякі­не­га­тивні­наслідки,­але­й­ще­міг­про­си­ти­суд­відкла­с­ти­ роз­пра­ву­до­ча­су,­ко­ли­про­ми­нуть­пе­ре­шко­ди,­що­йо­му­не­доз­во­ля­ли­на­неї­при- бу­ти29. Не­яв­ка­ ос­кар­же­но­го­ трап­ля­ла­ся­ частіше.­Як­що­ос­кар­же­ний­не­ з’яв­ляв­ся­на­ роз­пра­ву,­ суд­ по­нов­но­ виз­на­чав­ термін.­ У­ ви­пад­ку­ не­яв­ки­ на­ дру­гий­ термін­ відповідач­ до­ по­чат­ку­ про­це­су­ му­сив­ спла­ти­ти­ по­зов­ни­кові­ відшко­ду­ван­ня­ за­ пе­ре­не­сен­ня­роз­пра­ви­у­розмірі­однієї­гривні­за­ко­жен­день,­що­ми­нув­від­пер­шо- го­до­дру­го­го­терміну.­Оскільки­не­ви­прав­да­на­не­при­сутність­вва­жа­ла­ся­не­по­слу- 142 Держава і право • Випуск 54 хом­ су­дові,­ ка­ра­ли­ за­ те­ ос­кар­же­но­го­ ще­ й­ аре­ш­том­ на­ од­ну­ до­бу.­ Від­ цих­ наслідків­ мож­на­ бу­ло­ звільни­ти­ся,­ ко­ли­ не­при­сутність­ ви­прав­до­ву­ва­ла­ся­ відповідни­ми­по­важ­ни­ми­до­ка­за­ми,­а­як­що­їх­не­бу­ло­–­влас­ною­при­ся­гою.­Як­що­ ос­кар­же­ний­не­ви­прав­дав­ся­або­суд­не­прий­няв­йо­го­ви­прав­дань,­тоді­му­сив­за­раз­ же­пла­ти­ти­по­зов­ни­кові­за­зволікан­ня­та­відбу­ти­ка­ру­аре­ш­ту30. Як­один­з­про­явів­не­до­б­ро­совісної­про­це­су­аль­ної­по­ведінки­зга­дується­та­кож­ так­зва­не­«впа до ве»­су­до­чин­ст­во­–­ко­ли­суд­був­зму­ше­ний­пе­ре­ри­ва­ти­ос­нов­ний­ про­цес,­що­би­по­ла­го­ди­ти­якусь­побічну­спра­ву.­Най­частіше­трап­ля­лось­це­під­час­ «опо­ро­чен­ня»­свідків31.­ Аналізу­ю­чи­особ­ли­вості­про­це­су­аль­ної­прак­ти­ки­в­Ге­ть­ман­щині,­дослідни­ки­ вка­зу­ють­на­та­ке­бо­лю­че­пи­тан­ня­судівництва,­як­зволікан­ня­роз­прав.­С.Ша­м­рай­ на­ підставі­ су­до­вих­ актів­ об­чис­лив,­ що­ нор­маль­ний­ про­цес­ тяг­нув­ся­ в­ одній­ інстанції­пе­ресічно­п’ять­років,­а­при­апе­лю­ванні­спра­ви­–­10–15­років32. У­ роз­гля­ду­ва­ний­ істо­рич­ний­ період­ па­ра­лель­но­ в­ іншій­ ча­с­тині­ су­час­ної­ Украї­ни,­в­Кар­па­тах­та­При­кар­патті,­дослідни­ки­відзна­ча­ли­пе­ре­важність­за­сто- су­ван­ня­зви­чаєво­го­пра­ва,­що­ба­зу­ва­лось­на­нор­мах­«Русь­кої­Прав­ди»­та­в­яко­му­ та­кож­не­до­б­ро­совісність­сто­ро­ни,­зо­к­ре­ма,­у­ви­гляді­не­яв­ки­на­суд,­присіка­лась­ серй­оз­ни­ми­ за­хо­да­ми.­ Так,­ на­ збо­ро­вий­ (ге­не­раль­ний­щорічний­ сільський­ суд)­ зобов’язані­ бу­ли­ при­хо­ди­ти­ всі­ сільські­ гро­ма­ди­ су­до­вої­ ок­ру­ги.­ Не­яв­ка­ або­ пе­ред­час­не­за­ли­шен­ня­су­ду­ка­ра­лось33. При­ся­га­ на­ збо­ро­во­му­ суді­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­лась­ ду­же­ ши­ро­ко,­ зо­к­ре­ма,­ за­ відсут­ності­свідків.­Не­яв­ка­на­суд­без­по­важ­них­при­чин­об­ви­ну­ва­че­но­го,­і­як­що­ він­ не­ при­слав­ за­ се­бе­ упов­но­ва­же­но­го­ для­ ве­ден­ня­ спра­ви,­ оз­на­ча­ла,­ що­ він­ ви­нен.­Тоді­суд­ви­но­сив­рішен­ня­на­ко­ристь­по­терпілої­сто­ро­ни34. У­своїх­ро­бо­тах­на­ос­нові­аналізу­по­ло­жень­Ста­ту­ту­цивільно­го­су­до­чин­ст­ва­ 1864­р.­(на­далі­–­СЦС)­су­часні­дослідни­ки­відміча­ють,­що­СЦС­пря­мо­не­пе­ред- ба­чав­будь-якої­відповідаль­ності­за­зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми35.­Так,­ Є.В.­Вась­ковсь­кий­пи­сав,­що­«роз­роб­ни­ки­су­до­вих­ус­тавів­не­пе­ред­ба­чи­ли­мож- ли­вості­зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми­та­ніяких­за­ходів­про­ти­цьо­го­не­ прий­ня­ли»36.­Ок­ре­ма­вказівка­на­не­до­б­ро­совісність­учас­ни­ка­цивільно­го­про­це­су­ зустрічається­ли­ше­у­статті­562­СЦС­сто­сов­но­відповідаль­ності­осо­би­за­не­до­б- ро­совісний­спір­що­до­підроб­ки­до­казів37,­а­та­кож­ви­па­док­відмо­ви­у­відшко­ду- ванні­ ви­датків­ апе­ляційно­го­ про­ва­д­жен­ня­ за­ на­дан­ня­ до­казів­ в­ апе­ляційній­ інстанції­без­обґрун­ту­ван­ня­при­чи­ни­їх­не­на­дан­ня­у­суді­пер­шої­інстанції­(стат- тя­776.1­СЦС)38. Про­тидія­ про­це­су­аль­ним­ зло­вжи­ван­ням­ в­ ра­дянсь­ко­му­ ук­раїнсько­му­ цивільно­му­ про­це­су­аль­но­му­ праві­ ма­ла­ свої­ особ­ли­вості.­ Стат­тя­ 6­ЦПК­УСРР­ 1924­р.,­вста­нов­лю­ва­ла,­що­«сто ро ни зо бов’язані сумлінно ко ри с ту ва ти ся зі всіх при на леж них їм про це су аль них прав. Всіля ким зло вжи ван ням та за явам, що ни ми мається на оці за тяг ти чи за плу та ти про цес, суд не гай но кла де кінець»39.­ Доцільно­та­кож­звер­ну­ти­ува­гу­на­розділ­V­«Штра­фи»,­в­яко­му­містять­ся­скла­ди­ пра­во­по­ру­шень,­ що­ їх­ при­пу­с­ка­ють­ся­ учас­ни­ки­ про­це­су,­ та­ ви­ди­ санкції.­ Так,­ ок­ре­мо­ за­зна­че­но,­що­ «за­ яв­но­ не­сумлінне­ про­ва­д­жен­ня­ спра­ви,­ по­зов­ників­ та­ їхніх­пред­став­ників­мож­на­по­шт­ра­фу­ва­ти­до­50­крб.­зо­ло­том».­При­цьо­му­та­кож­ містить­ся­ більш­ пізніше­ роз’яс­нен­ня­ у­ ви­гляді­ примітки:­ «як що пред став ни ки по зов ників є уря дові осо би й чле ни ко легії обо ронців [ад­во­катів], то такі за не сумлінне про ва д жен ня спра ви відповіда ють у дис циплінар но му або криміна ль­ но му по ряд кові»40. 143Юридичні і політичні науки У­ЦПК­УРСР­1929­р.­стат­тя­8­ма­ла­ана­логічну­вказівку­на­обов’язок­сумлінно­ «ко ри с ту ва ти ся всіма на леж ни ми їх про це су аль ни ми пра ва ми. Всіля ким зло вжи­ ван ням і за явам, які ма ють на меті за тяг ти або за плу та ти про цес, суд не гай но кла де край»41. Офіційне­ви­дан­ня­від­1931­р.­місти­ло­вже­по­ста­тейні­ма­теріали,­в­яких­пи­тан- ню­зло­вжи­ван­ня­цивільни­ми­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми­бу­ло­приділе­но­на­леж­ну­ ува­гу:­«нар суд по ви нен ве с ти бо роть бу про ти су тяж ниць ких ме тодів ведіння спра ви, ке ру ю чись ст. ст. 8 і 61­64 ЦПК, і по ви нен рішу че усу ва ти все спря мо ва­ не на те, щоб за тяг ти про цес, не за леж но від то го, чи су тяж ницькі ме то ди бу дуть з бо ку при ват них осіб, чи з бо ку працівників дер жав них і гро мадсь ких ор ганізацій, до во дя чи про їх дії до відо ма відповідних ор ганів, щоб по ру ши ти про­ ти за зна че них працівників дис циплінар ну спра ву42. За­слу­го­вує­на­ува­гу­на­каз­НКЮ­СРСР­від­14­трав­ня­1937­р.­№­51­«Про­по­ря- док­при­су­д­жен­ня­про­центів,­ком­пен­сації­ви­т­рат­по­на­го­ро­д­жен­ню­пред­став­ни­ка­і­ ви­на­го­ро­ди­за­фак­тич­ну­втра­ту­ро­бо­чо­го­ча­су»,­в­яко­му­знай­ш­ло­відо­б­ра­жен­ня­ ро­зуміння­за­ко­но­дав­цем­то­го­ча­су­та­ко­го­по­нят­тя,­як­не­до­б­ро­совісне­пред’яв­лен- ня­по­зо­ву43. Підсу­мо­ву­ю­чи­аналіз­вітчиз­ня­но­го­цивільно­го­про­це­су­аль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­ у­перші­ро­ки­ра­дянсь­ко­го­періоду­в­історії­Ук­раїни,­на­ле­жить­відзна­чи­ти­ви­ко­ри- с­тан­ня­в­нор­ма­тив­но­му­ма­теріалі­та­ко­го­по­нят­тя­як­«про­це­су­аль­не­зло­вжи­ван­ня»­ та­йо­го­спря­мо­ва­ності­–­за­тяг­ти­чи­за­плу­та­ти­про­цес,­що­є­фак­тич­ним­виз­на­чен- ням­не­до­б­ро­совісної­про­це­су­аль­ної­по­ведінки.­Вка­зані­по­ло­жен­ня­ха­рак­те­ри­зу- ють­ся­ як­ над­зви­чай­но­ по­зи­тивні­ для­ за­сто­су­ван­ня­ за­ходів­ впли­ву­ на­ не­до­б­ро- совісних­осіб. К.С.­Юдель­сон,­ досліджу­ю­чи­пи­тан­ня­ зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва- ми,­відмічав,­що­«ЦПК­УРСР­дає,­зда­ва­ло­ся­б,­ши­ро­ку­ре­дакцію,­го­во­ря­чи­про­ яв­но­не­до­б­ро­совісне­ве­ден­ня­спра­ви­сто­ро­ною­або­її­пред­став­ни­ком­(ч.2­ст.­64),­ але,­по-пер­ше,­во­на­охоп­лює­ли­ше­період­ве­ден­ня­спра­ви,­не­тор­ка­ю­чись­са­мо­го­ фак­ту­не­до­б­ро­совісно­го­пред’яв­лен­ня­по­зо­ву,­та,­по-дру­ге,­не­кон­кре­ти­зує­по­нят- тя­ не­до­б­ро­совісності­ в­ про­цесі,­ в­ той­ час­ як­ ЦПК­ РСФСР­ йо­го­ по­яс­нює,­ ро­зуміючи­під­ним­про­тидію­або­швид­ко­му­або­пра­виль­но­му­вирішен­ню­спра- ви»44.­ Ми­ вва­жаємо­ та­ку­ кри­ти­ку­ ук­раїнсько­го­ про­це­су­аль­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ упе­ре­д­же­ною­та­не­обґрун­то­ва­ною,­оскільки­як­вип­ли­ває­зі­змісту­на­ве­де­ної­ви­ще­ статті­8­ЦПК­УРСР­са­ме­як­су­купність­двох­скла­до­вих­про­це­су­аль­но­го­пра­во­по- ру­шен­ня­ (за­тяг­ти­ або­ за­плу­та­ти­ про­цес)­ вітчиз­ня­ний­ за­ко­но­да­вець­ ро­зумів­ та­ закріпив­в­нормі­за­ко­ну­сутність­зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми. У­ЦПК­1963­ро­ку­за­ко­но­да­вець­відмо­вив­ся­від­ви­ко­ри­с­тан­ня­термінів­«яв­но­ не­сумлінне­ про­ва­д­жен­ня­ спра­ви»,­ «су­тяж­ницькі­ме­то­ди­ ведіння­ спра­ви»,­ «зло- вжи­ван­ня»,­ на­томість­ стат­тею­ 99­ бу­ло­ вста­нов­ле­но­ обов’язок­ осіб,­ які­ бе­руть­ участь­у­справі­до­б­ро­совісно­ко­ри­с­ту­ва­ти­ся­на­леж­ни­ми­їм­про­це­су­аль­ни­ми­пра- ва­ми45.­Та­кож­знай­ш­ло­своє­місце­за­по­зи­чен­ня­з­ЦПК­РФ­1929­р.­у­ви­гляді­статті­ 77,­ відповідно­ до­ якої­ на­ сто­ро­ну,­ яка­ не­до­б­ро­совісно­ за­яви­ла­ безпідстав­ний­ по­зов,­ або­ роз­по­ча­ла­ безпідстав­ний­ спір­ про­ти­ по­зо­ву,­ або­ си­с­те­ма­тич­но­ про- тидіяла­ пра­виль­но­му­ і­ швид­ко­му­ роз­гля­дові­ та­ вирішен­ню­ спра­ви,­ суд­ мо­же­ по­кла­с­ти­оп­ла­ту­на­ко­ристь­дру­гої­сто­ро­ни­ви­на­го­ро­ди­за­фак­тич­ну­втра­ту­ро­бо- чо­го­ча­су­відповідно­до­се­ред­нь­о­го­за­робітку,­але­не­більше­п’яти­про­центів­від­ за­до­во­ле­ної­ча­с­ти­ни­по­зов­ної­ви­мо­ги46. Як­ оди­нич­ний­ ви­па­док­ за­сто­су­ван­ня­ май­но­во­го­ стяг­нен­ня­ за­ про­це­су­аль­не­ 144 Держава і право • Випуск 54 пра­во­по­ру­шен­ня­мож­на­на­зва­ти­по­ло­жен­ня­статті­259­ЦПК­1963­ро­ку,­що­вста- нов­лю­ва­ла­пра­во­су­ду­стяг­ну­ти­із­за­яв­ни­ка­су­дові­ви­т­ра­ти­за­не­сумлінне­по­дан­ня­ за­яви­з­ме­тою­поз­ба­ви­ти­дієздат­ності­або­об­ме­жи­ти­дієздатність­психічно­здо­ро- во­го­гро­ма­дя­ни­на. От­же,­мож­на­кон­ста­ту­ва­ти­відсутність­си­с­тем­но­го­ре­гу­лю­ван­ня­відповідаль- ності­за­зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми­у­вітчиз­ня­но­му­про­це­су­аль­но­му­ праві­се­ре­ди­ни­ХХ­ст. 1.­За хар чен ко П.П.­Історія­дер­жа­ви­і­пра­ва­Ук­раїни:­Підруч­ник.­–­К.:­Атіка,­2005.­–­ С.­ 25.­ 2.­Прав да Рус­ская.­ Тек­с­ты­ /­Под­ ред.­ акад.­ Б.Д.­ Гре­ко­ва..­ –­М.–Л:­Изд-во­АН­ СССР,­1940.­–­С.­79.­3.­За хар чен ко П.П.­Цит.­пра­ця.­–­С.100.­4.­Бо б ров ский О.В.­Уго­лов- ный­и­граж­дан­ский­про­цесс­по­Рус­ской­Прав­де:­Дис.­…канд.­юрид.­на­ук:­12.00.01.­–­ М.:­РГБ,­ 2007.­ –­С.­ 153.­5. Су деб ник Ка­зи­ми­ра­ 1468­ г.­На­ ли­тов­ском­ язы­ке­ //­Изд-во­ «Ман­тис»­ Лит.­ ССР,­ 1967­ г.­ –­ С.­ 33.­ 6. Там­ са­мо.­ –­ С.­ 31.­ 7. Ста ту ти Ве­ли­ко­го­ князівства­Ли­товсь­ко­го:­У­3-х­т.­–­Т.­ І:­Ста­тут­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го­1529­ ро­ку.­–­Оде­са:­Юрид.­літ.,­2002.­–­С.­241.­8. Там­са­мо.­–­Арт.­1,5.­9.­Там­са­мо.­–­Арт.­ 12,13.­10. Там­са­мо.­–­Арт.­8. 11. Там­са­мо.­–­Арт.15. 12.­Ста ту ти Ве­ли­ко­го­князівства­ Ли­товсь­ко­го:­У­3-х­ т.­ –­Том­ ІІ:­Ста­тут­Ве­ли­ко­го­ князівства­Ли­товсь­ко­го­ 1566­ро­ку.­ –­ Оде­са:­Юрид.­літ.,­2003.­–­С.­300-301.­13.­Там­са­мо.­–­С.­301.­14.­Там­са­мо.­–­С.303.­15.­ Там­са­мо.­–­С.306-307.­16. Там­са­мо.­–­С.307.­17.­Там­са­мо.­–­С.312-313.­18.­Там­са­мо.­–­ С.316.­ 19.­ Там­ са­мо.­ –­ С.318-319.­ 20.­ Там­ са­мо.­ –­ С.323.­ 21.­ Ста ту ти Ве­ли­ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го:­ У­ 3-х­ т.­ –­ Том­ ІІІ:­ Ста­тут­ Ве­ли­ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го­ 1588­ро­ку.­ –­Оде­са:­Юрид.­ літ.,­ 2004.­ –­ С.­ 3.­ 22.­ Там­ са­мо.­ –­ С.116.­ 23.­ Там­ са­мо.­ –­ С.­132-134.­24.­ Там­ са­мо.­ –­С.161.­25.­ Там­ са­мо.­ –­С.169-170.­26.­ Там­ са­мо.­ –­С.182.­ 27.­Па дох Я.­ Ґрун­то­ве­ су­до­чин­ст­во­на­Ліво­бе­режній­Ук­раїні­у­другій­по­ло­вині­XVII–­ XVIII­столітті­//­На­уко­ве­ви­дан­ня.­–­Львів,­1994.­–­С.­7.­28.­Там­са­мо.­–­С.10.­29.­Там­ са­мо.­–­С.­92-93.­30.­Там­са­мо.­–­С.94. 31.­Там­са­мо.­–­С.108-109.­32.­Ша м рай С.­Бо­роть- ба­ко­заків­Київської­сотні­з­київськи­ми­мо­на­с­ти­ря­ми­та­магістра­том­у­XVII–XVIII­в.­//­ Ук­раїна.­–­1930.­–­Кн.­38.­–­С.­62.­33.­Гош ко Ю.Г.­Зви­чаєве­пра­во­на­се­лен­ня­Ук­раїнських­ Кар­пат­ та­ При­кар­пат­тя­ XIV-XIX­ ст.­ –­ Львів:­ Інсти­тут­ на­ро­доз­нав­ст­ва­НАН­Ук­раїни,­ 1999.­–­С.­64.­34.­Там­са­мо.­–­С.66.­35.­Юдин А.В.­Ин­сти­тут­зло­упо­треб­ле­ния­про­цес­су- аль­ны­ми­ пра­ва­ми­ в­ рос­сий­ском­ граж­дан­ском­ про­цес­се:­ ис­то­ри­ко-пра­во­вой­ ас­пект­ //­ Рос­сий­ский­еже­год­ник­граж­дан­ско­го­и­ар­би­т­раж­но­го­про­цес­са.­–­2006.­–­№­5.­–­С.­167.­ 36.­ Вась ков ский Е.В.­ Учеб­ник­ граж­дан­ско­го­ про­цес­са­ /­ Под­ ред.­ и­ пре­дисл.­ В.А.Том­си­но­ва.­ –­М.,­ 2003.­ –­С.­ 167.­37.­Там­ са­мо.­ –­С.125. 38.­Ус тав граж­дан­ско­го­ су­до­про­из­вод­ст­ва­(Свод­Зак.­т.­XVI­ч.1,­изд.­1914­го­да)­–­5-е­изд.,­ис­прав.­из­нач.­доп.,­со­ включ.­из­ме­не­ний­за­ко­на­и­разъ­яс­не­ний.­–­Ри­га:­Из­да­ние­кни­го­из­да­тель­ст­ва­и­книж­но- го­ ма­га­зи­на­Да­ви­да.­ –­ С.­ 154.­ 39.­Цивільний про­це­су­аль­ний­ ко­декс.­ –­Х.:­Юри­дич­не­ ви­дав­ництво­Нар­ко­мю­с­ту­УСРР,­1929.­–­С.­4.­40.­Там­са­мо.­–­С.19.­41.­Цивільний про- це­су­аль­ний­ко­декс­УРСР.­Зі­зміна­ми­на­1­груд­ня­1936­р.­–­К.:­Ви­дав­ництво­ЦВК­УРСР­ «Радянсь­ке­будівництво­і­пра­во»,­1937.­–­С.­16.­42.­Там­са­мо.­–­С.­257.­43.­Цивільний­ про­це­су­аль­ний­ ко­декс­ УРСР.­ Офіц.­ текст­ із­ зміна­ми­ та­ до­пов­нен­ня­ми­ на­ 1­ лип­ня­ 1949­р.­–­ К.:­ Дер­жав­не­ ви­дав­ництво­ політич­ної­ літе­ра­ту­ри­ УРСР,­ 1950.­ –­ С.­ 85-86.­ 44.­Юдель сон К.С.­ Про­бле­ма­ до­ка­зы­ва­ния­ в­ со­вет­ском­ граж­дан­ском­ про­цес­се.­ –­М.:­ Го­суд.­изд-во­юри­ди­че­с­кой­ли­те­ра­ту­ры,­ 1951.­ –­С.­ 103.­45.­Цивільний­ про­це­су­аль­ний­ ко­декс­Ук­раїни­1963­р.­Цивільний­про­це­су­аль­ний­ко­декс­Ук­раїни­2004­р.­–­К.:­Істи­на,­ 2004.­–­С.­31.­46.­Там­са­мо.­–­С.25. 145Юридичні і політичні науки
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-63796
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-02T13:33:03Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Руденко, В.Б.
2014-06-08T17:25:55Z
2014-06-08T17:25:55Z
2011
Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект / В.Б. Руденко // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 140-145. — Бібліогр.: 46 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/63796
Розглянуто еволюцію українського законодавства щодо врегулювання зловживань цивільними процесуальними правами від найперших відомих кодифікованих актів.
Рассмотрена эволюция украинского законодательства относительно урегулирования злоупотреблений гражданскими процессуальными правами, начиная с первых известных кодифицированных актов.
This article observes the evolution of ukrainian law in the part to predict abuse of civil procedure law.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Історія держави і права
Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
Article
published earlier
spellingShingle Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
Руденко, В.Б.
Історія держави і права
title Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
title_full Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
title_fullStr Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
title_full_unstemmed Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
title_short Розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві України: історико-правовий аспект
title_sort розвиток поглядів на зловживання правом в цивільному процесуальному законодавстві україни: історико-правовий аспект
topic Історія держави і права
topic_facet Історія держави і права
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/63796
work_keys_str_mv AT rudenkovb rozvitokpoglâdívnazlovživannâpravomvcivílʹnomuprocesualʹnomuzakonodavstvíukraíniístorikopravoviiaspekt

Similar Items