Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України

Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України

Досліджено Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення статті 58 Конституції України. Розглянуто та проаналізовано наявні в них суперечності стосовно тлумачення та застосування принципу незворотності дії закону в часі. Исследовано Решения Конституционного Суда Украины относительн...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2011
Автор: Абрамович, Р.М.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Теми:
Теорія держави і права
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/63803
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України / Р.М. Абрамович // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 65-71. — Бібліогр.: 12 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-63803
record_format dspace
spelling Абрамович, Р.М.
2014-06-08T17:47:46Z
2014-06-08T17:47:46Z
2011
Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України / Р.М. Абрамович // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 65-71. — Бібліогр.: 12 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/63803
Досліджено Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення статті 58 Конституції України. Розглянуто та проаналізовано наявні в них суперечності стосовно тлумачення та застосування принципу незворотності дії закону в часі.
Исследовано Решения Конституционного Суда Украины относительно толкования статьи 58 Конституции Украины. Рассмотрено и проанализировано противоречия, содержащиеся в них, относительно толкования и применения принципа необратимости действия закона во времени.
The Ruling of the Constitutional Court of Ukraine in respect of official interpretation of the article 58 of the Constitution of Ukraine was examined. Their collisions in respect of interpretation and application of the «retroactive law» principle were considered and analyzed.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Теорія держави і права
Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
spellingShingle Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
Абрамович, Р.М.
Теорія держави і права
title_short Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
title_full Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
title_fullStr Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
title_full_unstemmed Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України
title_sort принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду україни
author Абрамович, Р.М.
author_facet Абрамович, Р.М.
topic Теорія держави і права
topic_facet Теорія держави і права
publishDate 2011
language Ukrainian
container_title Держава і право
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
format Article
description Досліджено Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення статті 58 Конституції України. Розглянуто та проаналізовано наявні в них суперечності стосовно тлумачення та застосування принципу незворотності дії закону в часі. Исследовано Решения Конституционного Суда Украины относительно толкования статьи 58 Конституции Украины. Рассмотрено и проанализировано противоречия, содержащиеся в них, относительно толкования и применения принципа необратимости действия закона во времени. The Ruling of the Constitutional Court of Ukraine in respect of official interpretation of the article 58 of the Constitution of Ukraine was examined. Their collisions in respect of interpretation and application of the «retroactive law» principle were considered and analyzed.
issn 1563-3349
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/63803
citation_txt Принцип незворотності дії закону в часі у рішеннях конституційного суду України / Р.М. Абрамович // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 65-71. — Бібліогр.: 12 назв. — укp.
work_keys_str_mv AT abramovičrm principnezvorotnostídíízakonuvčasíuríšennâhkonstitucíinogosuduukraíni
first_indexed 2025-11-26T00:09:42Z
last_indexed 2025-11-26T00:09:42Z
_version_ 1850594052451336192
fulltext Р. М. АБ РА МО ВИЧ ПРИН­ЦИП­НЕ­ЗВО­РОТ­НОСТІ­ДІЇ­ЗА­КО­НУ­В­ЧАСІ­­ У­РІШЕН­НЯХ­КОН­СТИ­ТУЦІЙНО­ГО­СУ­ДУ­УК­РАЇНИ Дослідже но Рішен ня Кон сти туційно го Су ду Ук раїни що до офіційно го тлу ма чен ня статті 58 Кон сти туції Ук раїни. Роз г ля ну то та про аналізо ва но на явні в них су пе реч­ ності сто сов но тлу ма чен ня та за сто су ван ня прин ци пу не зво рот ності дії за ко ну в часі. Клю­чові­сло­ва: вер хо вен ст во пра ва, не зво ротність дії за ко ну в часі, дія норм права. Ис сле до ва но Ре ше ния Кон сти ту ци он но го Су да Ук ра и ны от но си тель но тол ко ва ния ста тьи 58 Кон сти ту ции Ук ра и ны. Рас смо т ре но и про ана ли зи ро ва но про ти во ре чия, со дер жа щи е ся в них, от но си тель но тол ко ва ния и при ме не ния прин ци па не о бра ти мо с­ ти дей ст вия за ко на во вре ме ни. Клю­че­вые­сло­ва: вер хо вен ст во пра ва, не о бра ти мость дей ст вия за ко на во вре ме ни, дей ст вие норм пра ва. The Ruling of the Constitutional Court of Ukraine in respect of official interpretation of the article 58 of the Constitution of Ukraine was examined. Their collisions in respect of interpretation and application of the «retroactive law» principle were considered and ana­ lyzed. Key­words: the rule of law, retroactive law, effect of the rule of law. Ак­ту­альність­ прин­ци­пу­ не­зво­рот­ності­ дії­ за­ко­ну­ в­ часі­ про­тя­гом­ ба­га­ть­ох­ століть­постійно­зро­с­та­ла,­про­це­свідчить­закріплен­ня­ос­тан­нь­о­го­в­кон­сти­туції­ Спо­лу­че­них­Штатів­Аме­ри­ки­ (1787­р.),­Фран­цузькій­Дек­ла­рації­ прав­ лю­ди­ни­ і­ гро­ма­дя­ни­на­ (1789­р.),­Фран­цузькій­Кон­сти­туції­ (1791­р.),­За­гальній­дек­ла­рації­ прав­лю­ди­ни­ (1948­р.)­Міжна­род­но­му­пакті­про­гро­ма­дянські­ і­політичні­пра­ва­ (1966­р.),­Кон­венції­про­за­хист­прав­лю­ди­ни­і­ос­но­во­по­лож­них­сво­бод­(1950­р.),­ Аф­ри­канській­хартії­прав­лю­ди­ни­і­на­родів­(1981­р.),­Арабській­хартії­прав­лю­ди- ни­ (1994­р.)­ то­що.­На­ сьо­годні­ він­ закріпле­ний­в­ кон­сти­туціях­більшості­ країн­ світу.­Як­свідчить­аналіз­ос­танніх,­тек­с­ту­альні­фор­му­лю­ван­ня­за­зна­че­но­го­прин- ци­пу­є­іден­тичні­або­ду­же­схожі,­чо­го­не­мож­на­ска­за­ти­про­ви­ня­ток­з­ньо­го,­який­ за­ ос­танні­ століття­ за­знав­ суттєвої­ ево­люції.­ Раніше­ він­ сто­су­вав­ся­ ви­ключ­но­ криміна­ль­но­го­ за­ко­ну,­ за­ умо­ви­ пом’як­шен­ня­ чи­ ска­су­ван­ня­ по­ка­ран­ня,­ зго­дом­ національні­ за­ко­но­дав­ст­ва­ ста­ли­ на­шлях­ роз­ши­рен­ня­ меж­ за­сто­су­ван­ня­ цьо­го­ ви­нят­ку,­по­ши­рив­ши­йо­го­на­всі­ви­ди­відповідаль­ності­чи­вза­галі­на­пра­во­ве­ста- но­ви­ще­осо­би,­і­в­ба­га­ть­ох­країнах­та­ка­тен­денція­про­дов­жується.­Для­при­кла­ду­ мож­на­на­ве­с­ти­Кон­сти­туцію­Ре­с­публіки­Азер­бай­д­жан,­у­ст.­149­якої­ за­зна­че­но:­ «нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти,­які­по­кра­щу­ють­пра­во­ве­ста­но­ви­ще­фізич­них­чи­юри- дич­них­осіб,­звільня­ють­від­відповідаль­ності­чи­пом’як­шу­ють­її,­ма­ють­зво­рот­ну­ дію­в­часі.­Інші­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­зво­рот­ної­дії­в­часі­не­ма­ють».­В­статті­ 196­Кон­сти­туції­Сло­венсь­кої­Ре­с­публіки­го­во­рить­ся:­«за­ко­ни­та­інші­нор­ма­тив­но- пра­вові­ак­ти­за­галь­но­го­ха­рак­те­ру­не­ма­ють­зво­рот­ної­си­ли.­Тільки­за­ко­ном­мо­же­ бу­ти­ вста­нов­ле­но,­ що­ йо­го­ ок­ремі­ по­ло­жен­ня­ ма­ють­ зво­рот­ну­ си­лу,­ як­що­ це­ не­обхідно­в­публічних­інте­ре­сах,­і­як­що­у­зв’яз­ку­з­цим­за­кон­не­по­ся­гає­на­на­буті­ пра­ва»1.­Згідно­з­на­ве­де­ни­ми­фор­му­лю­ван­ня­ми­прин­ци­пу­ре­т­ро­ак­тив­ності­за­ко­ну­ та­ йо­го­ ви­нят­ку­ у­ ви­ще­заз­на­че­них­ кон­сти­туціях,­ зво­рот­на­ дія­ в­ часі­ за­конів­ та­ інших­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ має­ місце­ не­ тільки­ у­ разі­ пом’як­шен­ня­ або­ 65Юридичні і політичні науки ска­су­ван­ня­ ни­ми­ відповідаль­ності­ осо­би,­ а­ й­ до­пу­с­кається,­ та­кож­ у­ ви­пад­ках,­ ко­ли­ці­ак­ти­спря­мо­вані­на­поліпшен­ня­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­фізич­них­і­юри­дич- них­осіб­в­ціло­му.­Та­кий­підхід­ви­дається­пра­виль­ним. В­Ук­раїні­си­ту­ація­з­ево­люцією­прин­ци­пу­«за­кон­зво­рот­ної­дії­в­часі­не­має»­ скла­ла­ся­ де­що­ по-іншо­му.­ На­ за­ко­но­дав­чо­му­ рівні­ він­ закріпле­ний­ в­ статті­ 58­ Кон­сти­туції­Ук­раїни,­відповідно­до­якої,­за­ко­ни­та­інші­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­ не­ма­ють­зво­рот­ної­дії­в­часі,­крім­ви­падків,­ко­ли­во­ни­пом’як­шу­ють­або­ска­со­ву- ють­відповідальність­осо­би.­Ніхто­не­мо­же­відповіда­ти­ за­діян­ня,­ які­на­час­ їх­ вчи­нен­ня­не­виз­на­ва­ли­ся­за­ко­ном­як­пра­во­по­ру­шен­ня.­Ви­хо­дя­чи­із­змісту­за­зна- че­ної­ви­ще­статті,­ви­ня­ток­із­прин­ци­пу­про­не­зво­ротність­дії­за­ко­ну­сто­сується­ усіх­видів­юри­дич­ної­відповідаль­ності,­а­не­тільки­криміна­ль­ної,­ і­це­повністю­ відповідає­міжна­родній­юри­дичній­прак­тиці­сьо­го­ден­ня.­Про­те,­тек­с­ту­аль­не­фор- му­лю­ван­ня­за­зна­че­но­го­прин­ци­пу­є­над­то­ка­те­го­рич­ним,­що­в­свою­чер­гу­при­зве- ло­до­йо­го­бук­валь­но­го­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туційним­Су­дом­Ук­раїни,­який­при­свя- тив­цьо­му­пи­тан­ню­без­по­се­ред­ньо­чи­опо­се­ред­ко­ва­но­сім­своїх­рішень.­Особ­ли­ва­ ува­га­на­далі­звер­та­ти­меть­ся­на­найбільш­су­пе­реч­ливі­мо­мен­ти­в­них. Роз­поч­ну­з­аналізу­пра­во­вої­по­зиції­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­що­до­тлу­ма­чен­ня­ са­мо­го­ по­нят­тя­ не­зво­рот­ності­ дії­ в­ часі­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів.­ Впер­ше­ офіційне­тлу­ма­чен­ня­статті­58­Кон­сти­туції­Ук­раїни­Кон­сти­туційний­Суд­на­дав­у­ своєму­ Рішенні­№1-зп/97­ від­ 13­ трав­ня­ 1997­ ро­ку­ у­ справі­що­до­ не­сумісності­ де­пу­татсь­ко­го­ман­да­та,­в­яко­му­за­зна­че­но,­що­не­зво­ротність­дії­за­конів­та­інших­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­в­часі­оз­на­чає,­що­во­ни­по­ши­рю­ють­свою­дію­тільки­ на­ті­відно­си­ни,­які­ви­ник­ли­після­на­бут­тя­за­ко­на­ми­чи­інши­ми­нор­ма­тив­но-пра- во­ви­ми­ак­та­ми­чин­ності»2.­Де­що­по-іншо­му,­а­са­ме,­ви­хо­дя­чи­із­виз­на­чен­ня­дії­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ ак­та­ в­ часі,­ тлу­ма­чен­ня­ ре­т­ро­ак­тив­ності­ за­ко­ну­ бу­ло­ ви­кла­де­не­в­Рішенні­№1-рп/99­від­9­лю­то­го­1999­р.­у­справі­про­зво­рот­ну­дію­в­ часі­ за­конів­ та­ інших­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів:­ «Дію­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ ак­та­ в­ часі­ тре­ба­ ро­зуміти­ так,­ що­ во­на­ по­чи­нається­ з­ мо­мен­ту­ на­бран­ня­ цим­ ак­том­ чин­ності­ і­ при­пи­няється­ з­ втра­тою­ ним­ чин­ності,­ тоб­то­ до­ події,­ фак­ту­ за­сто­со­вується­той­за­кон­або­ інший­нор­ма­тив­но-пра­во­вий­акт,­під­час­дії­ яко­го­ во­ни­ на­ста­ли­ або­ма­ли­місце»3.­В­Рішенні­№6-рп/2000­ від­ 19­ квітня­ 2000­ р.­ у­ справі­про­зво­рот­ну­дію­криміна­ль­но­го­за­ко­ну­в­часі­за­зна­че­но:­«Суть­зво­рот­ної­ дії­в­часі­за­конів­та­інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­по­ля­гає­в­то­му,­що­їх­при- пи­си­по­ши­рю­ють­ся­на­пра­вовідно­си­ни,­які­ви­ник­ли­до­на­бран­ня­ни­ми­чин­ності,­ за­умо­ви,­як­що­во­ни­ска­со­ву­ють­або­пом’як­шу­ють­відповідальність­осо­би»4.­У­ своєму­Рішенні­№3-рп/2001­від­5­квітня­2001­ро­ку­у­справі­про­по­дат­ки­Кон­сти- туційний­Суд­не­зво­ротність­за­ко­ну­про­тлу­ма­чив­на­ступ­ним­чи­ном:­«дія­за­ко­ну­та­ іншо­го­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ ак­та­ не­мо­же­ по­ши­рю­ва­ти­ся­ на­ пра­вовідно­си­ни,­ які­ви­ник­ли­і­закінчи­ли­ся­до­на­бран­ня­чин­ності­цим­за­ко­ном­або­іншим­нор­ма- тив­но-пра­во­вим­ак­том»5.­У­своєму­Рішенні­№13-рп/2002­від­2­лип­ня­2002­ро­ку­ Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни­про­дуб­лю­вав­те,­що­бу­ло­ви­кла­де­не­в­по­пе­редніх­ рішен­нях:­«Суть­по­ло­жен­ня­статті­58­Кон­сти­туції­Ук­раїни­про­не­зво­ротність­дії­ у­часі­за­конів­та­інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­по­ля­гає­в­то­му,­що­дія­за­конів­ та­інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­по­ши­рюється­на­ті­відно­си­ни,­які­ви­ник­ли­ після­на­бут­тя­ни­ми­чин­ності­(Рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­від­13­трав- ня­1997­ро­ку­№­1-зп),­і­не­по­ши­рюється­на­пра­вовідно­си­ни,­які­ви­ник­ли­і­закінчи- ли­ся­ до­ на­бут­тя­ та­кої­ чин­ності­ (Рішен­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 5­ квітня­ 2001­ ро­ку­№­ 3-рп)»6.­ У­ Рішенні­№22-рп/2003­ від­ 25­ груд­ня­ 2003­ ро­ку­ 66 Держава і право • Випуск 54 (спра­ва­що­до­строків­пе­ре­бу­ван­ня­на­по­сту­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни)­ок­ре­мо­го­тлу­ма- чен­ня­ ст.­ 58­Кон­сти­туційний­Суд­ не­ про­во­див,­ на­томість­ зро­бив­ по­си­лан­ня­ на­ своє­ Рішен­ня­ №1-зп/97­ від­ 13­ трав­ня­ 1997­ ро­ку,­ про­ яке­ мо­ва­ йшла­ ви­ще7.­ Ос­таннім­в­цьо­му­пе­реліку­є­Рішен­ня­№11­–­рп/2008­від­27­трав­ня­2008­ро­ку­у­ справі­що­до­відповідності­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(кон­сти­туційності)­ок­ре­мих­по­ло- жень­ за­конів­Ук­раїни­в­ре­дакції­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­вне­сен­ня­ змін­до­де­я­ких­ за­конів­Ук­раїни­що­до­ста­ту­су­де­пу­татів­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ав­то­ном­ної­Ре­с­публіки­ Крим­та­місце­вих­рад»,­в­яко­му­Суд,­тор­ка­ю­чись­пи­тан­ня­не­зво­рот­ності­дії­за­ко­ну­ в­часі,­по­слав­ся­на­своє­по­пе­реднє­Рішен­ня­№­1-рп/99­від­9­лю­то­го­1999­р.­(спра- ва­про­зво­рот­ну­дію­в­часі­за­конів­та­інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів)8. Як­ба­чи­мо­із­ви­кла­де­но­го­ви­ще,­універ­саль­но­го­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«не­зво- рот­ності­дії­за­ко­ну­в­часі»­Кон­сти­туційний­Суд­не­на­дав.­На­прак­тиці­за­зна­чені­ фор­му­лю­ван­ня­ (окрім­ виз­на­чен­ня,­ що­ містить­ся­ в­ Рішенні­ №3-рп/2001­ від­ 5­ квітня­2001­р.­у­справі­про­по­дат­ки)­мож­на­вва­жа­ти­до­пу­с­ти­ми­ми­ли­ше­тоді,­ко­ли­ мо­ва­ йде­ про­ пра­вовідно­си­ни,­ які­ є­ не­три­ва­ли­ми­ в­ часі.­ Як­що­ ж­ за­сто­су­ва­ти­ за­зна­чені­тлу­ма­чен­ня­до­три­ва­лих­пра­вовідно­син,­то­це­оз­на­ча­ти­ме,­що­зво­рот- ною­дією­вва­жа­ти­меть­ся­по­ши­рен­ня­но­во­го­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ак­та­і­на­пра- вовідно­си­ни,­ які­ за­вер­ши­ли­ся­ до­ мо­мен­ту­ на­бран­ня­ ним­ чин­ності,­ і­ на­ ті,­ що­ три­ва­ють­на­цей­мо­мент.­Та­ку­точ­ку­зо­ру­не­мож­на­вва­жа­ти­пра­виль­ною,­то­му­що­ во­на­при­зво­дить­до­за­пе­ре­чен­ня­не­гай­ної­дії­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ак­та.­Як­що­ по­го­ди­ти­ся­з­дум­кою­Кон­сти­туційно­го­Су­ду,­но­во­му­ак­ту­відво­дить­ся­ли­ше­пер- спек­тив­на­дія,­тоб­то­дія­на­пра­вовідно­си­ни,­які­ви­ник­нуть­після­на­бран­ня­чин- ності­ос­таннім.­Взяв­ши­за­підста­ву­та­ке­тлу­ма­чен­ня,­не­обхідно,­на­при­клад,­бу­ло­ б­ виз­на­ти­ не­кон­сти­туційним­ пункт­ 4­ Прикінце­вих­ та­ пе­рехідних­ по­ло­жень­ Цивільно­го­ко­дек­су,­в­яко­му­за­зна­че­но,­що­по­ло­жен­ня­цьо­го­ко­дек­су­за­сто­со­ву- ють­ся­та­кож­і­до­тих­прав­та­обов’язків,­які­про­дов­жу­ють­існу­ва­ти­після­на­бран­ня­ ним­чин­ності.­У­ро­зумінні­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­та­ка­дія­нор­ма­тив­них­при­писів­ охоп­люється­ по­нят­тям­ «зво­рот­на­ дія»,­ а­ то­му­ су­пе­ре­чить­ ст.58­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни9. В­прак­тиці­трап­ляється­безліч­си­ту­ацій,­ви­падків­з­три­ва­ю­чи­ми­пра­вовідно- си­на­ми,­ які­ по­тре­бу­ють­ універ­саль­но­го­ виз­на­чен­ня­ по­нят­тя­ «не­зво­рот­ності­ дії­ за­ко­ну­в­часі».­Ос­таннє­мож­на­спо­с­теріга­ти­у­Рішенні­№3-рп/2001­від­5­квітня­ 2001р.,­в­яко­му­Кон­сти­туційний­Суд­за­зна­чив,­що­під­прин­ци­пом­не­зво­рот­ності­ дії­в­часі­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­мається­на­увазі,­що­їхня­дія­не­мо­же­по­ши- рю­ва­ти­ся­ на­ пра­вовідно­си­ни,­ які­ ви­ник­ли­ і­ закінчи­ли­ся­ до­ на­бран­ня­ ним­ чин- ності.­З­цьо­го­вип­ли­ває,­що­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­мо­жуть­ре­гу­лю­ва­ти­пра­вові­ відно­си­ни,­ які­ хо­ча­ і­ по­ча­ли­ся­ в­ ми­ну­ло­му,­ але­ три­ва­ли­ на­ мо­мент­ прий­нят­тя­ відповідних­актів.­То­му,­зва­жа­ю­чи­на­це,­тлу­ма­чен­ня­ст.58­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­ яке­містить­ся­в­Рішенні­№3-рп/2001­від­05.04.2001р.­слід­вва­жа­ти­пра­вильнішим.­ Але,­не­зва­жа­ю­чи­на­на­явність­універ­саль­но­го,­з­точ­ки­зо­ру­за­сто­су­ван­ня,­виз- на­чен­ня­по­нят­тя­«за­кон­зво­рот­ної­дії­в­часі­не­має»­в­за­зна­че­но­му­ви­ще­рішенні,­ в­ньо­му­містять­ся­по­ло­жен­ня,­які­до­стат­ньо­кри­тич­но­оцінені­на­уков­ця­ми.­Йдеть- ся­ про­ п.2­ ре­зо­лю­тив­ної­ ча­с­ти­ни­ рішен­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни,­ у­ відповідності­ з­ яким­ виз­на­на­ та­кою,­що­ не­ відповідає­Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ (­ є­ не­кон­сти­туційною),­стат­тя­2­розділу­II­«Прикінцеві­по­ло­жен­ня»­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­чих­актів­Ук­раїни»­від­23­бе­рез­ня­1999­р.­ №539-XIV,­згідно­з­якою­«дія­по­ло­жень­підпунк­ту­«е»­і­дру­гої­ча­с­ти­ни­підпунк­ту­ «з»­пунк­ту­1­статті­5­Де­к­ре­ту­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­від­26­груд­ня­1992­р.­ 67Юридичні і політичні науки №13-92­«Про­при­бут­ко­вий­по­да­ток­з­гро­ма­дян»­(в­ре­дакції­цьо­го­За­ко­ну)­по­ши- рюється­ на­ пра­вовідно­си­ни,­ які­ ви­ник­ли­ з­ дня­ на­бран­ня­ чин­ності­ за­зна­че­ним­ Дек­ре­том­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни.­Ос­нов­ний­ар­гу­мент­на­ко­ристь­та­кої­по­зи- ції­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни­ вба­чає­ в­ невідповідності­ статті­ 2­ розділу­ II­ «Прикінцеві­по­ло­жен­ня»­за­зна­че­но­го­За­ко­ну­ви­мо­гам­ча­с­ти­ни­пер­шої­статті­58­ Кон­сти­туції­Ук­раїни,­за­якою­«за­ко­ни­та­інші­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­не­ма­ють­ зво­рот­ної­ дії­ в­ часі,­ крім­ ви­падків,­ ко­ли­ во­ни­ пом’як­шу­ють­ або­ ска­со­ву­ють­ відповідальність­осо­би». Як­свідчать­ма­теріали­спра­ви,­стат­тею­2­розділу­II­«Прикінцеві­по­ло­жен­ня»­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­чих­актів­Ук­раїни»­на­да- но­зво­рот­ну­си­лу­по­ло­жен­ням­підпунк­ту­«е»­і­ча­с­ти­ни­дру­гої­підпунк­ту­«з»­пунк- ту­1­статті­5­Де­к­ре­ту­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­від­26­груд­ня­1992­ро­ку­«Про­ при­бут­ко­вий­по­да­ток­з­гро­ма­дян»­(в­ре­дакції­цьо­го­За­ко­ну),­яки­ми­до­су­куп­но­го­ опо­дат­ко­ву­ва­но­го­до­хо­ду­не­вклю­ча­ють­ся: –­су­ми,­одер­жу­вані­в­ре­зуль­таті­відчу­жен­ня­май­на,­що­на­ле­жить­гро­ма­дя­нам­ на­пра­вах­влас­ності,­за­но­таріаль­не­посвідчен­ня­або­за­опе­рації­з­відчу­жен­ня­яко- го­ спла­чується­ дер­жав­не­ ми­то­ чи­ пла­та­ за­ вчи­нен­ня­ но­таріаль­них­ дій,­ крім­ до­ходів,­ одер­жу­ва­них­ від­ ре­алізації­ про­дукції­ та­ іншо­го­ май­на­ в­ ре­зуль­таті­ здійснен­ня­ни­ми­підприємниць­кої­діяль­ності­(підпункт­«е»); –­до­хо­ди,­одер­жані­від­відчу­жен­ня­гро­ма­дя­на­ми­акцій­та­інших­кор­по­ра­тив- них­прав,­які­бу­ли­на­буті­та­ки­ми­гро­ма­дя­на­ми­в­про­цесі­при­ва­ти­зації­в­обмін­на­ їх­при­ва­ти­заційні­або­ком­пен­саційні­сер­тифіка­ти,­а­та­кож­в­ме­жах­їх­пільго­во­го­ прид­бан­ня­ за­ власні­ ко­ш­ти­ працівни­ка­ми­ підприємств,­ що­ при­ва­ти­зу­ють­ся,­ та­ осо­ба­ми,­виз­на­че­ни­ми­стат­тею­25­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­при­ва­ти­зацію­май­на­дер- жав­них­підприємств»­(ча­с­ти­на­дру­га­підпунк­ту­«з»). На­дав­ши­за­зна­че­ним­по­ло­жен­ням­За­ко­ну­зво­рот­ної­си­ли,­пар­ла­мент­не­тільки­ звільнив­ від­ опо­дат­ку­ван­ня­ на­звані­ до­хо­ди­ гро­ма­дян,­ а­ й­ фак­тич­но­ ска­су­вав­ відповідальність­фізич­них­осіб­за­не­с­пла­ту­при­бут­ко­во­го­по­дат­ку,­на­ра­хо­ва­но­го­ по­дат­ко­ви­ми­ ор­га­на­ми­ на­ до­ход,­ от­ри­ма­ний­ від­ відчу­жен­ня­ май­на,­ на­бу­то­го­ в­ про­цесі­при­ва­ти­зації­за­при­ва­ти­заційні­або­ком­пен­саційні­сер­тифіка­ти,­а­та­кож­у­ ме­жах­ пільго­вої­ при­ва­ти­зації­ до­ мо­мен­ту­ на­бран­ня­ чин­ності­ цим­ За­ко­ном.­ З­ ви­кла­де­но­го­вип­ли­ває,­що­на­дан­ня­зво­рот­ної­си­ли­підпунк­ту­«е»­і­ча­с­тині­другій­ підпунк­ту­«з»­пунк­ту­1­статті­5­Де­к­ре­ту­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­«Про­при­бут- ко­вий­по­да­ток­з­ гро­ма­дян»­ (в­ре­дакції­ос­по­рю­ва­но­го­За­ко­ну)­спря­мо­ва­не­не­на­ погіршен­ня,­а­на­поліпшен­ня­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­гро­ма­дян,­а­то­му­не­су­пе­ре- чить­меті­та­соціаль­но­му­при­зна­чен­ню­прин­ци­пу­не­зво­рот­ності­дії­у­часі­за­конів­ та­інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів.­То­му­стат­тю­2­розділу­II­«Прикінцеві­по­ло- жен­ня»­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­чих­актів­Ук­раї- ни»­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни­мав­би­ виз­на­ти­ кон­сти­туційною10.­Це­цілком­ відповіда­ло­б­і­ду­хові­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­згідно­з­якою­лю­ди­на,­її­жит­тя­і­здо- ров’я,­честь­і­гідність,­не­до­тор­каність­і­без­пе­ка­виз­на­ють­ся­най­ви­щою­цінністю,­ а­пра­ва­і­сво­бо­ди­лю­ди­ни­та­їх­га­рантії­виз­на­ча­ють­зміст­і­спря­мо­ваність­діяль- ності­дер­жа­ви.­Повністю­відповіда­ла­б­та­ка­по­зиція­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раї- ни­і­закріпле­но­му­в­Кон­сти­туції­Ук­раїни­прин­ци­пу­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва.­В­да­но­му­ ви­пад­ку­ доцільно­ на­ве­с­ти­ пра­во­ву­ по­зицію­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Російської­ Фе­де­рації­ у­ справі­ про­ по­дат­ки.­ Виз­нав­ши­ не­кон­сти­туційни­ми­ по­ло­жен­ня­ про­ на­дан­ня­ де­я­ким­ по­дат­ко­вим­ пра­во­вим­ нор­мам­ зво­рот­ної­ дії­ в­ часі,­ Кон­сти- туційний­Суд­Російської­Фе­де­рації­за­зна­чив,­що­«­Кон­сти­туція­Російської­Фе­де- 68 Держава і право • Випуск 54 рації­не­пе­ре­шко­д­жає­на­дан­ню­зво­рот­ної­си­ли­за­ко­нам,­як­що­во­ни­поліпшу­ють­ ста­но­ви­ще­плат­ників­по­датків.­Спри­ят­ли­вий­ха­рак­тер­та­ко­го­за­ко­ну­для­суб’єктів­ опо­дат­ку­ван­ня­по­ви­нен­бу­ти­зро­зумілим­як­плат­ни­кам­по­датків,­так­і­дер­жав­ним­ ор­га­нам,­що­стя­гу­ють­по­дат­ки11. В­про­цесі­досліджен­ня­ви­щез­га­да­них­рішень­Кон­сти­туційно­го­Су­ду,­не­мож- на­ли­ши­ти­ся­ос­то­ронь­пи­тан­ня­-­суб’єктно­го­скла­ду­за­сто­су­ван­ня­прин­ци­пу­«за- кон­зво­рот­ної­дії­не­має».­У­своєму­рішенні­№1-рп/99­від­9­лю­то­го­1999­р.­Кон- сти­туційний­Суд­дійшов­вис­нов­ку,­що­по­ло­жен­ня­ча­с­ти­ни­пер­шої­статті­58­Кон- сти­туції­Ук­раїни­про­зво­рот­ну­дію­в­часі­за­конів­та­інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­у­ви­пад­ках,­ко­ли­во­ни­пом’як­шу­ють­або­ска­со­ву­ють­відповідальність­осо­би,­ сто­сується­фізич­них­осіб­і­не­по­ши­рюється­на­юри­дич­них­осіб.­Але­це­не­оз­на- чає,­що­цей­кон­сти­туційний­прин­цип­не­мо­же­по­ши­рю­ва­тись­на­за­ко­ни­та­ інші­ нор­ма­тив­но-пра­вові­ ак­ти,­ які­ пом’як­шу­ють­ або­ ска­со­ву­ють­ відповідальність­ юри­дич­них­осіб.­Про­те­на­дан­ня­зво­рот­ної­дії­в­часі­та­ким­нор­ма­тив­но-пра­во­вим­ ак­там­мо­же­бу­ти­пе­ред­ба­че­но­шля­хом­пря­мої­вказівки­про­це­в­за­коні­або­іншо­му­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­му­ акті.­ Ос­нов­ним­ ар­гу­мен­том­ та­ко­го­ роз­ме­жу­ван­ня­ бу­ло­ розміщен­ня­прин­ци­пу­ре­т­ро­ак­тив­ності­норм­пра­ва­у­Розділі­2­Кон­сти­туції­Ук­раї- ни­«Пра­ва,­сво­бо­ди­та­обов’яз­ки­лю­ди­ни­і­гро­ма­дя­ни­на».­З­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти- туційно­го­ Су­ду­ вип­ли­ває,­ що­ нор­ма­тив­но-пра­вові­ ак­ти,­ які­ пом’як­шу­ють­ або­ ска­со­ву­ють­ юри­дич­ну­ відповідальність,­ ма­ють­ зво­рот­ну­ дію­ в­ часі­ віднос­но­ фізич­них­осіб­на­підставі­за­галь­ної­вказівки­норм­Кон­сти­туції.­Тоді­як­для­юри- дич­них­осіб­зво­рот­на­дія­мож­ли­ва,­до­то­го­ж­не­тільки­у­ви­пад­ку­ска­су­ван­ня­чи­ пом’як­шен­ня­ юри­дич­ної­ відповідаль­ності,­ а­ й­ в­ усіх­ інших­ ви­пад­ках,­ але­ на­ підставі­відповідної­вказівки.­В­кон­тексті­ви­кла­де­но­го,­вар­то­звер­ну­ти­ся­до­кон- сти­ту­цій­но­го­досвіду­інших­дер­жав.­На­при­клад,­в­Кон­сти­туції­то­го­ж­Азер­бай­д- жа­ну­ прин­цип­ про­ не­зво­ротність­ дії­ за­ко­ну­ в­ часі­ містить­ся­ в­ спеціаль­но­му­ розділі­ «пра­во­ і­ за­кон»,­ в­ кон­сти­туціях­ Сло­венії­ та­ СРЮ­ в­ розділі­ «кон­сти- туційність­і­за­конність»,­в­ос­нов­них­за­ко­нах­де­я­ких­інших­дер­жав­(ФРН,­Ес­тонії,­ Швей­царії­ то­що)­він­фіксується­в­розділах,­при­свя­че­ним­за­хи­с­ту­прав­ і­ сво­бод­ лю­ди­ни,­але­в­цьо­му­ж­розділі­на­яв­не­за­сте­ре­жен­ня­з­при­во­ду­то­го,­що­закріплені­ в­ньо­му­пра­ва,­сво­бо­ди­і­обов’яз­ки­по­ши­рю­ють­ся­і­на­юри­дич­них­осіб,­як­що­во­ни­ мо­жуть­бути­до­них­за­сто­со­вані.­В­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­на­жаль,­та­ко­го­за­сте­ре- жен­ня­немає. Вка­за­не­рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду,­справді,­ду­же­об­ме­жи­ло­за­сто­су­ван- ня­ прин­ци­пу­ ре­т­ро­ак­тив­ності,­ оскільки­ до­ мо­мен­ту­ прий­нят­тя­ цьо­го­ рішен­ня,­ за­сто­су­ван­ня­ст.58­Кон­сти­туції­Ук­раїни­здійсню­ва­ло­ся­на­рівних­умо­вах­до­всіх­ суб’єктів­ пра­ва­ в­ Ук­раїні.­ І,­ як­ за­зна­чив­ в­ ок­ремій­ думці­ до­ Рішен­ня­ Кон­сти- туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­№-рп/99­від­9­лю­то­го­1999­р­суд­дя­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­ Ук­раїни­М.І­Ко­зю­б­ра,­обґрун­то­ву­ю­чи­свою­пра­во­ву­по­зицію­про­різне­за­сто­су- ван­ня­прин­ци­пу­ре­т­ро­ак­тив­ності­за­ко­ну­що­до­фізич­них­і­юри­дич­них­осіб,­Кон- сти­туційний­Суд­не­ взяв­ до­ ува­ги­ прин­цип­ рівності­ всіх­ суб’єктів­ пра­ва­ пе­ред­ за­ко­ном­(­статті­13,­129­Кон­сти­туції­Ук­раїни),­який­оз­на­чає­пред’яв­лен­ня­до­всіх­ них­од­на­ко­вих­ви­мог­та­відсутність­у­будь-ко­го­з­них­привілеїв.­Офіційне­тлу­ма- чен­ня­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ Ук­раїни­ ча­с­ти­ни­ пер­шої­ статті­ 58­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ не­ уз­го­д­жується­ з­ цим­ прин­ци­пом,­ оскільки­ ста­вить­ фізич­них­ осіб­ –­ суб’єктів­пра­ва­у­привілей­о­ва­не­ста­но­ви­ще­порівня­но­з­юри­дич­ни­ми­осо­ба­ми12.­ На­ за­вер­шен­ня­ хотіло­ся­ б­ та­кож­ зу­пи­ни­ти­ся­ на­ Рішенні­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­Ук­раїни­№22-рп/2003­від­25­груд­ня­2003­ро­ку­(спра­ва­що­до­строків­пе­ре­бу- 69Юридичні і політичні науки ван­ня­на­по­сту­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни).­Відповідно­до­яко­го,­ке­ру­ю­чись­ст.­58­Кон- сти­туції­ Ук­раїни,­ Суд­ вирішив,­ що­ по­ло­жен­ня­ ст.103­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ про­ об­ме­жен­ня­що­до­мож­ли­вості­однієї­і­тієї­осо­би­пе­ре­бу­ва­ти­на­по­сту­Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­більше,­ніж­два­стро­ки­підряд,­по­ши­рюється­ли­ше­на­пра­вовідно­си­ни,­ які­ ви­ник­ли­після­на­бран­ня­чин­ності­Кон­сти­туцією­Ук­раїни,­ тим­са­мим­доз­во- лив­ши­ тодішньо­му­Пре­зи­ден­ту­ ви­су­ва­ти­ свою­кан­ди­да­ту­ру­ втретє.­Виз­на­чен­ня­ пе­ребігу­ стро­ку­ пе­ре­бу­ван­ня­ на­ по­сту­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ після­ на­бут­тя­ чин- ності­Кон­сти­туцією­Ук­раїни­1996­ро­ку­бу­ло­б­пра­виль­ним,­як­би­в­Ук­раїні­до­то­го­ мо­мен­ту­ Пре­зи­дент­ не­ оби­рав­ся­ вза­галі­ та­ не­ бу­ло­ за­ко­но­дав­чої­ рег­ла­мен­тації­ цьо­го­про­це­су.­Як­відо­мо,­стат­тя­114-2­Кон­сти­туції­УРСР­1978­ро­ку­місти­ла­по­ло- жен­ня­про­те,­що­од­на­й­та­ж­осо­ба­не­мо­же­бу­ти­Пре­зи­ден­том­Ук­раїни­більше­ двох­строків­підряд.­Ана­логічне­по­ло­жен­ня­бу­ло­закріпле­не­і­в­статті­21­Кон­сти- туційно­го­ До­го­во­ру­ між­ Вер­хов­ною­ Ра­дою­ Ук­раїни­ та­ Пре­зи­ден­том­ Ук­раїни,­ який­втра­тив­чинність­зі­всту­пом­в­дію­Кон­сти­туції­Ук­раїни.­З­ви­кла­де­но­го­вип- ли­ває,­що­Суд­не­на­дав­нор­мам­ст.­103­не­гай­ної­дії,­відповідно­до­якої­но­во­прий- ня­тий­акт­по­ши­рює­свою­дію­та­кож­на­пра­вовідно­си­ни,­що­три­ва­ють­в­мо­мент­ на­бран­ня­ним­чин­ності,­на­дав­ши­ос­тан­нь­о­му­ли­ше­пер­спек­тив­ної­дії.­Ос­нов­ним­ ар­гу­мен­том­єди­но­го­ор­га­ну­кон­сти­туційної­юри­с­дикції­в­Ук­раїні­бу­ло­по­си­лан­ня­ на­прин­цип­«за­кон­зво­рот­ної­дії­не­має»,­не­зва­жа­ю­чи­на­те,­що­в­своєму­Рішенні­ №1-зп/97­від­13­трав­ня­1997­ро­ку­(спра­ва­що­до­не­сумісності­де­пу­татсь­ко­го­ман- да­та),­Суд­свою­пра­во­ву­по­зицію­що­до­за­сто­су­ван­ня­прин­ци­пу­не­зво­рот­ності­дії­ за­ко­ну­в­часі,­вик­лав­зовсім­по-іншо­му,­а­са­ме­по­ши­рив­по­ло­жен­ня­ча­с­тин­дру­гої­ і­тре­тьої­статті­78­та­ча­с­ти­ни­чет­вер­тої­ст.­81­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(по­ло­жен­ня­про­ не­сумісність­ де­пу­татсь­ко­го­ ман­да­та­ з­ інши­ми­ ви­да­ми­ діяль­ності)­ на­ на­род­них­ де­пу­татів­Ук­раїни,­об­ра­них­до­на­бран­ня­чин­ності­Кон­сти­туцією,­а­са­ме­з­8­черв- ня­1995­ро­ку­ (з­мо­мен­ту­всту­пу­в­дію­Кон­сти­туційно­го­до­го­во­ру).­Це­го­во­рить­ про­ те,­ що­ в­ да­но­му­ ви­пад­ку­ но­во­прий­ня­то­му­ ак­ту­ (Кон­сти­туції­ Ук­раїни)­ Суд­ на­дав­не­гай­ної­дії,­за­сто­су­вав­ши­по­ло­жен­ня­стат­тей­78­та­81­до­тих­пра­вовідно- син,­що­три­ва­ли­на­мо­мент­на­бран­ня­нею­чин­ності.­ Підсу­мо­ву­ю­чи­ви­кла­де­не,­слід­виз­на­ти­не­обхідність­ос­та­точ­но­го­ко­ри­гу­ван­ня­ підхо­ду­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ що­до­ тлу­ма­чен­ня­ прин­ци­пу­ не­зво­рот- ності­дії­ за­ко­ну­в­часі,­ який­закріпле­ний­в­статті­58­Кон­сти­туції­Ук­раїни.­Крім­ то­го­ і­ са­ме­ йо­го­ тек­с­ту­аль­не­ фор­му­лю­ван­ня,­ по­тре­бує­ вдо­с­ко­на­лен­ня.­ Але,­ не­ див­ля­чись­ на­ це,­ на­явність­ за­зна­че­но­го­ прин­ци­пу­ в­ Кон­сти­туції­ на­шої­ країни,­ навіть­у­нинішньо­му­ви­гляді,­є­важ­ли­вим­здо­бут­ком­в­на­прямі­зміцнен­ня­за­кон- ності­та­по­бу­до­ви­пра­во­вої­дер­жа­ви­в­Ук­раїні. 1.­Окунь ков Л.О.­ Кон­сти­ту­ции­ го­су­дарств­ Ев­ро­пы:­ В­ 3-х­ т.­ –­ Т.­ 3.­ –­М.,­ 2001.­ –­ С.­167-196.­2. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­№1-зп­від­13­трав­ня­1997­р.­Про­ офіційне­тлу­ма­чен­ня­ста­тей­58,78,79,81­Кон­сти­туції­Ук­раїни­та­ста­тей­243-21,­243-22,­ 243-25­Цивільно­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­(у­справі­що­до­не­сумісності­де­пу- татсь­ко­го­ман­да­та)­ //­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­1997.­–­№­20.­–­С.­117.­3. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­№1-рп/99­ від­ 09­ лю­то­го­ 1999­ р.­ у­ справі­ за­ кон­сти- туційним­ звер­нен­ням­Національ­но­го­ бан­ку­ Ук­раїни­ сто­сов­но­ офіційно­го­ тлу­ма­чен­ня­ по­ло­жен­ня­ч.­1­ст.­58­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(спра­ва­про­зво­рот­ну­дію­в­часі­за­конів­та­ інших­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів)­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­1999.­–­№­7.­–­С.­255.­ 4. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­№6-рп/2000­від­19­квітня­2000­р.­у­справі­за­ кон­сти­туційним­по­дан­ням­46­на­род­них­де­пу­татів­Ук­раїни­що­до­офіційно­го­тлу­ма­чен­ня­ по­ло­жень­статті­58­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­ста­тей­6,­81­Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­ (спра­ва­про­зво­рот­ну­дію­криміна­ль­но­го­за­ко­ну­в­часі)­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­ 70 Держава і право • Випуск 54 2000.­–­ №­ 39.­ –­ С.­ 162.­ 5. Рішен ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ №3-рп/2001­ від­ 05­квітня­ 2001­р.­ у­ справі­ за­ кон­сти­туційним­ по­дан­ням­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ що­до­ відповідності­Кон­сти­туції­Ук­раїни­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко- но­дав­чих­актів­Ук­раїни»­ (спра­ва­про­по­дат­ки)­ //­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2001.­–­ №­43.­ –­С.­ 193.­6. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­№13-рп/2002­від­02­лип­ня­ 2002р.­ у­ справі­ за­ кон­сти­туційним­ звер­нен­ням­ відкри­то­го­ акціонер­но­го­ то­ва­ри­ст­ва­ «Кон­церн­Сти­рол»­що­до­офіційно­го­тлу­ма­чен­ня­статті­12­Гос­по­дарсь­ко­го­про­це­су­аль- но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2002.­–­№­51.­–­С.­67.­7. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­№­22-рп/2003­від­25­груд­ня­2003­р.­У­справі­за­кон­сти- туційним­по­дан­ням­53­і­47­на­род­них­де­пу­татів­Ук­раїни­про­офіційне­тлу­ма­чен­ня­по­ло- жен­ня­ча­с­ти­ни­тре­тьої­статті­103­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(спра­ва­що­до­строків­пе­ре­бу­ван- ня­на­по­сту­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни)­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2003.­–­№­52.­–­С.­2830.­ 8. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­№­11­–­рп/2008­від­27­трав­ня­2008­р.­У­справі­що­до­ відповідності­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(кон­сти­туційності)­ок­ре­мих­по­ло­жень­за­конів­Ук­раї- ни­в­ре­дакції­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­конів­Ук­раїни­що­до­ста- ту­су­ де­пу­татів­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ав­то­ном­ної­ Ре­с­публіки­ Крим­ та­ місце­вих­ рад»­ //­ Офіційний­вісник­Ук­раї­ни.­–­2008.­–­№­50.­–­С.­823.­9. Пуш няк В.О.­Пра­во­і­час.­–­Х.,­ 2009.­–­С.­110.­10. Ок ре ма дум­ка­судді­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­М.І.­Ко­зю­б­ри­до­ Рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­у­справі­за­кон­сти­туційним­по­дан­ням­Пре­зи- ден­та­ Ук­раїни­ що­до­ відповідності­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ (кон­сти­туційності)­ За­ко­ну­ Украї­ни­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­чих­актів­Ук­раїни»­(спра­ва­про­по­дат- ки)­//­Вісник­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2001.­–­№­3.­–­С.­18-20.­11. Га д жи ев Г.А., Пе пе ля ев С.Г.­Пред­при­ни­ма­тель­–­на­ло­го­пла­тель­щик­–­го­су­дар­ст­во:­Пра­во­вые­по­зи­ции­ Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­ Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции:­Учеб.­ пос.­ –­М.,­ 1998.­ –­С.­ 522.­12. Ок ре ма­дум­ка­судді­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­М.І.­Ко­зю­б­ри­до­Рішен­ня­Кон­сти- туційно­го­ Су­ду­ Ук­раї­ни­ у­ справі­ за­ звер­нен­ням­ Національ­но­го­ бан­ку­ Ук­раїни­ що­до­ офіційно­го­тлу­ма­чен­ня­по­ло­жен­ня­ча­с­ти­ни­1­статті­58­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(спра­ва­про­ зво­рот­ну­ дію­ в­ часі­ за­конів­ та­ інших­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів)­ //­ Вісник­ Кон­сти- туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­1999.­–­№­2.­–­С.­25-26. 71Юридичні і політичні науки

Схожі ресурси