Cover Image

Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види

Формулюється поняття техніко-юридичних помилок як виду правотворчих помилок, визначаються види техніко-юридичних помилок. Формулируется понятие технико-юридических ошибок как вида правотворческих ошибок, определяются виды технико-юридических ошибок. The article offers the concept of technical errors...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2012
Main Author: Риндюк, В.І.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Subjects:
Теорія держави і права
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64590
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види / В.І. Риндюк // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 3-9. — Бібліогр.: 19 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859821474892742656
author Риндюк, В.І.
author_facet Риндюк, В.І.
citation_txt Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види / В.І. Риндюк // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 3-9. — Бібліогр.: 19 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Формулюється поняття техніко-юридичних помилок як виду правотворчих помилок, визначаються види техніко-юридичних помилок. Формулируется понятие технико-юридических ошибок как вида правотворческих ошибок, определяются виды технико-юридических ошибок. The article offers the concept of technical errors of law as a type of law-making errors, determines the types of technical errors of law.
first_indexed 2025-12-07T15:25:49Z
format Article
fulltext В. І. РИН ДЮК ТЕХНІКО-ЮРИ­ДИЧНІ­ПО­МИЛ­КИ­В­НОР­МА­ТИВ­НО-ПРА­ВО­ВИХ­АК­ТАХ:­ ПО­НЯТ­ТЯ­ТА­ВИ­ДИ Фор му люється по нят тя техніко-юри дич них по ми лок як ви ду пра во твор чих по ми- лок, виз на ча ють ся ви ди техніко-юри дич них по ми лок. Клю­чові­ сло­ва: якість за ко но дав ст ва, пра во твор ча по мил ка, техніко-юри дич на по мил ка. Фор му ли ру ет ся по ня тие тех ни ко-юри ди че с ких оши бок как ви да пра во твор че с ких оши бок, оп ре де ля ют ся ви ды тех ни ко-юри ди че с ких оши бок. Клю­че­вые­сло­ва: ка че ст во за ко но да тель ст ва, пра во твор че с кая ошиб ка, тех ни ко- юри ди че с кая ошиб ка. The article offers the concept of technical errors of law as a type of law-making errors, determines the types of technical errors of law. Key­words: quality of legislation, law-making error, technical error of law. На­ сьо­годні­ якість­ національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ за­ли­шається­ не­ви­со­кою,­ і­ однією­з­при­чин­цьо­го­є­по­мил­ки,­до­пу­щені­при­ви­роб­ленні­нор­ма­тив­но-пра­во- вих­актів­–­пра­во­творчі­по­мил­ки.­Нор­ма­тив­но-пра­во­вий­акт­є­ре­зуль­та­том­пізнан- ня­об’єктив­них­ за­ко­номірно­с­тей­роз­вит­ку­ суспільних­ відно­син­ та­пе­ре­кла­ду­ їх­ мо­вою­пра­ва.­Так,­пра­во­творчі­по­мил­ки­мо­жуть­бу­ти­до­пу­щені­як­на­етапі­пізнан- ня­об’єктив­них­за­ко­номірно­с­тей­–­змістовні­пра­во­творчі­по­мил­ки,­так­і­на­етапі­ пе­ре­кла­ду­ об’єктив­них­ за­ко­номірно­с­тей­ мо­вою­ пра­ва­ –­ техніко-юри­дичні­ помилки.­ Зо­к­ре­ма,­Ю.­О.­Ти­хо­ми­ров­ за­зна­чає,­що­не­ми­ну­чим­су­пут­ни­ком­пра­во­твор- чості­та­пра­во­за­с­то­су­ван­ня­є­юри­дичні­по­мил­ки­–­змістовні­та­техніко-юри­дичні.­ Змістовні­по­мил­ки­ви­ни­ка­ють­внаслідок­об’єктив­них­ і­ суб’єктив­них­труд­нощів­ та­су­пе­реч­но­с­тей­про­це­су­пра­во­твор­чості­та­пра­во­за­с­то­су­ван­ня­як­пізна­валь­но­го­ про­це­су.­Техніко-юри­дичні­по­мил­ки­пов’язані­з­не­пра­виль­ни­ми­спо­со­ба­ми­скла- дан­ня­текстів­пра­во­вих­актів1,­тоб­то­є­ре­зуль­та­том­по­ру­шен­ням­ви­мог­пра­во­твор- чої­ техніки.­ Відповідно,­ слід­ розрізня­ти­ змістовні­ пра­во­творчі­ по­мил­ки­ та­ техніко-юри­дичні­пра­во­творчі­по­мил­ки. Розділ 1 ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ©­ РИН ДЮК Віра Іванівна –­ кан­ди­дат­ юри­дич­них­ на­ук,­ стар­ший­ на­уко­вий­ співробітник­Цен­т­ру­те­о­ре­тич­них­про­блем­за­ко­но­твор­чості­Інсти­ту­ту­дер­жа­ви­і­пра­ва­ ім.­В.­М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни 3Юридичні і політичні науки Пи­тан­ня­ техніко-юри­дич­них­ по­ми­лок­ досліджу­ва­ли­ Ю.­О.­ Ти­хо­ми­ров,­ Б.­В.­Чигідін,­Д.­В.­Чухвічов,­Т.­В.­Ка­шаніна,­Ж.­О.­Дзей­ко­та­ін.­Вод­но­час­виз­на- чен­ня­ по­нят­тя­ техніко-юри­дич­них­ по­ми­лок,­ кла­сифікація­ їх­ на­ ви­ди­ є­ не­од­но- знач­ни­ми,­що­пов’яза­не­на­сам­пе­ред­з­не­од­но­значністю­ро­зуміння­са­мо­го­по­нят­тя­ пра­во­твор­чої­техніки­різни­ми­ав­то­ра­ми.­Зо­к­ре­ма,­до­сить­ча­с­то­не­розрізня­ють­ся­ по­нят­тя­ пра­во­твор­чої­ по­мил­ки­ та­ техніко-юри­дич­ної­ по­мил­ки.­ Так,­ на­ дум­ку­ В.­М.­Си­рих,­пра­во­твор­ча­по­мил­ка­–­це­відступ­від­ви­мог­пра­во­твор­чої­техніки,­ логіки­і­гра­ма­ти­ки,­що­зни­жує­якість­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ак­та,­вик­ли­кає­труд- нощі­ при­ йо­го­ тлу­ма­ченні­ та­ пе­ре­шко­д­жає­ ре­алізації­ норм­пра­ва­ в­ кон­крет­них­ відно­си­нах2.­За­вдан­ням­да­ної­статті­є­сфор­му­лю­ва­ти­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­техніко- юри­дич­ної­ по­мил­ки­ як­ ви­ду­пра­во­твор­чої­ по­мил­ки­ та­ виз­на­чи­ти­ ви­ди­ техніко- юри­дич­них­по­ми­лок. Техніко-юри­дичні­по­мил­ки­ви­ни­ка­ють­на­етапі­пе­ре­кла­ду­об’єктив­них­за­ко- номірно­с­тей­роз­вит­ку­суспільних­відно­син­мо­вою­пра­ва,­тоб­то­фор­малізації­або­ про­ек­ту­ван­ня.­У­ши­ро­ко­му­зна­ченні­під­ме­то­дом­фор­малізації­ро­зуміють­відо­б­ра- жен­ня­ пев­ної­ га­лузі­ знань­ як­ ре­зуль­та­ту­ пізна­валь­но­го­ про­це­су­ у­ ви­гляді­ фор- маль­ної­си­с­те­ми­(фор­мул,­букв,­цифр,­сим­волів).­Зо­к­ре­ма,­К.­О.­Ро­ма­но­ва­за­зна- чає,­ що­ пра­во­вий­ текст­ має­ логічне,­ гра­ма­тич­не,­ лек­сич­не­ на­ча­ло­ та­ пев­ним­ чи­ном­струк­ту­ро­ва­ний,­містить­інфор­мацію­юри­дич­но­го­ха­рак­те­ру,­що­по­хо­дить­ від­ дер­жа­ви­ і­ сто­сується­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ суспільних­ відно­син.­ Інфор- мація,­що­містить­ся­ в­ пра­во­во­му­ тексті,­ пев­ним­чи­ном­ко­дується,­має­ ви­со­кий­ ступінь­ фор­малізації,­ пе­ре­дається­ з­ ви­ко­ри­с­тан­ням­ відповідних­ по­нять,­ ка­те- горій,­фор­му­лю­вань,­що­роз­роб­ля­ють­ся­на­за­галь­но­те­о­ре­тич­но­му­та­га­лу­зе­во­му­ рівнях.­ Пра­вові­ тек­с­ти­ пов’язані­ з­ ви­ник­нен­ням,­ зміною­ і­ при­пи­нен­ням­ пра- вовідно­син,­ у­ ба­га­ть­ох­ ви­пад­ках­ прий­ма­ють­ся­ в­ особ­ли­во­му­ про­це­су­аль­но­му­ по­ряд­ку,­що­зу­мов­ле­но­їх­особ­ли­вим­ста­ту­сом­у­про­цесі­юри­дич­ної­ко­мунікації­і­ місцем­се­ред­інших­текстів,­що­містять­інфор­мацію­пра­во­во­го­ха­рак­те­ру­(на­уко- вих­ста­тей,­мо­но­графій,­га­зет­них­публікацій­то­що)3. Фор­малізація­тієї­чи­іншої­га­лузі­знан­ня­по­тре­бує­пев­них­прий­омів­і­за­собів4,­ відповідно­го­інстру­мен­та­фор­малізації.­Та­ким­інстру­мен­том­у­сфері­пра­ва­є­пра- во­твор­ча­техніка­–­су­купність­мов­них,­логічних­прий­омів,­ме­тодів­та­юри­дич­них­ про­це­дур­пра­во­твор­чої­діяль­ності­дер­жав­но­го­апа­ра­ту­з­ви­роб­лен­ня­нор­ма­тив­но- пра­во­вих­ актів5.­ При­ ви­роб­ленні­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ ак­та­ мож­ливі­ фак­ти­ не­до­три­ман­ня­відповідних­ви­мог­пра­во­твор­чої­техніки,­наслідком­яких­є­техніко- юри­дичні­по­мил­ки. Суть­виз­на­чень­по­нят­тя­техніко-юри­дич­ної­по­мил­ки,­на­ве­де­них­у­юри­дичній­ літе­ра­турі,­зво­дить­ся­до­то­го,­що­техніко-юри­дич­на­по­мил­ка­є­ре­зуль­та­том­по­ру- шен­ня­то­го­чи­іншо­го­пра­ви­ла­пра­во­твор­чої­техніки.­Зо­к­ре­ма,­Б.­В.­Чигідін­виз- на­чає­техніко-юри­дич­ну­по­мил­ку­за­ко­но­дав­ця­як­різно­вид­за­ко­но­твор­чої­по­мил- ки,­ яка­ є­ по­ру­шен­ням­ учас­ни­ка­ми­ за­ко­но­дав­чо­го­ про­це­су­ пра­вил­ за­ко­но­дав­чої­ техніки­ внаслідок­ до­б­ро­совісної­ ома­ни­ цих­ осіб,­ що­ не­га­тив­но­ відби­ло­ся­ на­ якості­за­ко­но­дав­чо­го­ак­та6.­От­же,­мож­на­сфор­му­лю­ва­ти­та­ке­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­ техніко-юри­дич­ної­ по­мил­ки:­ техніко-юри дич на по мил ка – це різно вид пра во- твор чої по мил ки, що є по ру шен ням мов но го, логічно го або про це дур но го пра ви ла пра во твор чої техніки. Що­до­ кла­сифікації­ техніко-юри­дич­них­ по­ми­лок,­ то­ слід­ по­го­ди­ти­ся­ з­ Б.­В.­Чигідіним,­що­оскільки­будь-яка­техніко-юри­дич­на­по­мил­ка­є­по­ру­шен­ням­ то­го­чи­іншо­го­пра­ви­ла­пра­во­твор­чої­техніки,­то­їх­кла­сифікація­має­уз­го­д­жу­ва- 4 Держава і право • Випуск 57 ти­ся­ з­ кла­сифікацією­ вка­за­них­ пра­вил7.­ Зва­жа­ю­чи­ на­ те,­що­ техніко-юри­дичні­ по­мил­ки­ є­ наслідком­ по­ру­шен­ня­мов­них­ та­ логічних­ прий­омів,­ ме­тодів­ пра­во- твор­чої­техніки­та­про­це­дур­юри­дич­ної­діяль­ності,­доцільно­виз­на­ча­ти­такі­ви­ди­ техніко-юри­дич­них­по­ми­лок:­1)­мовні;­2)­логічні;­3)­про­це­дурні. Мовні­техніко-юри­дичні­по­мил­ки зу­мов­лені­тим,­що­будь-який­пра­во­вий­акт­ має­ до­ку­мен­таль­но-тек­с­то­ве­ оформ­лен­ня,­ своєрідне­ мов­не­ ви­ра­жен­ня.­ Мовні­ техніко-юри­дичні­ по­мил­ки­ є­ ре­зуль­та­том­ по­ру­шен­ня­ пра­вил­ пра­во­твор­чої­ техніки,­ що­ ре­гу­лю­ють­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ лінгвістич­них­ за­собів­ ви­ра­жен­ня­ текстів­ пра­во­вих­ актів.­ У­ юри­дичній­ літе­ра­турі­ си­с­те­ма­ та­ких­ прий­омів,­ ме­тодів­ має­ на­зву­юри­дич­на­(пра­во­ва,­за­ко­но­дав­ча)­стилісти­ка­та­лінгвісти­ка. Нор­ма­тив­но-пра­во­вий­ акт­ пи­шеть­ся­ за­галь­ноліте­ра­тур­ною­ мо­вою­ з­ до­три- ман­ням­усіх­прий­ня­тих­на­мо­мент­підго­тов­ки­ак­та­пра­вил­гра­ма­ти­ки,­син­так­си­су,­ ор­фо­графії­ та­ пунк­ту­ації.­ Од­нак­ у­ тек­с­тах­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ Ук­раїни­ іноді­трап­ля­ють­ся­гра­ма­тичні­по­мил­ки.­На­при­клад,­ч.­4­ст.­256­Ко­дек­су­Ук­раїни­ про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­від­7­груд­ня­1984­р.­№­8073-X­(з­на­ступ­ни- ми­зміна­ми)­ви­кла­де­на­так:­«При­скла­денні­про­то­ко­лу­особі, яка­при­тя­гається­до­ адміністра­тив­ної­відповідаль­ності,­роз’яс­ню­ють­ся­йо го­пра­ва­і­обов’яз­ки,­пе­ред- ба­чені­стат­тею­268­цьо­го­Ко­дек­су,­про­що­ро­бить­ся­відмітка­у­про­то­колі».­Або,­ на­при­клад,­А.­А.­Ко­валь­опи­сує­гра­ма­тичні,­син­так­сичні­по­мил­ки­та­каль­ку­ван­ня­ (без­по­се­реднє­ пе­ре­не­сен­ня­ гра­ма­тич­них­ форм­ однієї­ мо­ви­ на­ ґрунт­ іншої) в­ криміна­ль­но-про­це­су­аль­но­му­ за­ко­но­давстві.­ Зо­к­ре­ма,­ як­ при­клад­ каль­ку­ван­ня­ ав­тор­на­во­дить ст.­69­Криміна­ль­но-про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­від­28­груд­ня­ 1960­р.­№­1001-05,­де­ви­ко­ри­с­то­вується­терміно­логічне­спо­лу­чен­ня­«да­ва­ти­по­ка- зан­ня».­А.­А.­Ко­валь­обґрун­то­вує,­що­в­цьо­му­ви­пад­ку­ук­раїнською­мо­вою­пра- виль­ним­бу­ло­б­да ва ти свідчен ня або­про­сто­свідчи ти8.­Терміно­логічне­спо­лу- чен­ня­«да­ва­ти­по­ка­зан­ня»­ви­ко­ри­с­то­вується­і­в­но­во­му­Криміна­ль­но­му­про­це­су- аль­но­му­ко­дексі­Ук­раїни­від­13­квітня­2012­р.­№­4651-VI,­що­на­би­рає­чин­ності­ 19.11.2012­р.­(на­при­клад,­статті­29,­65,­66). Про­те­ос­нов­на­ма­са­мов­них­техніко-юри­дич­них­по­ми­лок­у­тек­с­тах­нор­ма­тив- но-пра­во­вих­актів­ле­жить­не­в­пло­щині­ гра­ма­ти­ки­та­син­так­си­су,­ а­пов’яза­на­ з­ по­ру­шен­ням­ ви­мог­ пра­во­твор­чої­ техніки­ що­до­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ сти­лю.­ Ос­нов­ни­ми­ри­са­ми­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­сти­лю­є­офіційність,­до­ку­мен­тальність,­ поз­бав­ле­ний­індивіду­аль­ності­ха­рак­тер­ви­кла­ду,­ек­с­пре­сив­на­ней­т­ральність,­сте- рео­типність­ і­ фор­малізація,­ стан­дартність,­ ясність,­ мак­си­маль­на­ точність,­ еко- номічність­і­по­вно­та,­зв’язність­і­логічна­послідовність.­За­кож­ною­з­на­зва­них­рис­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­сти­лю­сто­ять­відповідні­мовні­прий­о­ми­та­ме­то­ди­пра­во- твор­чої­ техніки,­ по­ру­шен­ня­ яких­ при­зво­дить­ до­ мов­них­ техніко-юри­дич­них­ по­ми­лок. Зо­к­ре­ма,­Т.­В.­По­но­ма­рь­о­ва­виз­на­чає­по­нят­тя­еко­номічності­пра­во­вих­норм­як­ мінімаль­ну­до­статність­інфор­мації,­що­містить­ся­в­них,­не­обхідну­для­пра­виль­но- го­за­своєння­та­ефек­тив­ної­ре­алізації­пра­во­вих­при­писів.­Далі­ав­тор­­за­у­ва­жує,­що­ еко­номічність­пра­во­вих­норм­мо­же­бу­ди­виз­на­на­од­ним­із­прин­ципів­пра­ва,­що­ зу­мов­лює­ра­зом­з­інши­ми­йо­го­прин­ци­па­ми­ефек­тивність­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­суспільних­відно­син9. При­клад­над­лиш­ку­пра­во­вої­інфор­мації­на­во­дить­І.­Яни­ши­на.­Стат­тя­7­За­ко­ну­ Ук­раїни­«Про­звер­нен­ня­гро­ма­дян»­від­2­жовт­ня­1996­р.­№­393/96-ВР­(з­на­ступ- ни­ми­зміна­ми)­пе­ред­ба­чає,­що­звер­нен­ня,­оформ­лені­на­леж­ним­чи­ном­і­по­дані­у­ вста­нов­ле­но­му­по­ряд­ку,­підля­га­ють­обов’яз­ко­во­му­прий­нят­тю­та­роз­гля­ду.­При­ 5Юридичні і політичні науки цьо­му­за­бо­ро­няється­відмо­ва­в­прий­нятті­та­роз­гляді­звер­нен­ня­з­по­си­лан­ням­на­ політичні­по­гля­ди,­партійну­на­лежність,­стать,­вік,­вірос­повідан­ня,­національність­ гро­ма­дя­ни­на,­не­знан­ня­мо­ви­звер­нен­ня.­Ча­с­ти­на­2­цієї­статті­є­при­кла­дом­зай­вої­ нор­ми.­ Ви­ключ­ний­ пе­релік­ підстав­ відмо­ви­ мож­на­ трак­ту­ва­ти­ так:­ мож­ли­ва­ відмо­ва­з­при­чин­місця­про­жи­ван­ня,­ко­ль­о­ру­во­лос­ся­то­що10. Ще­од­ним­при­кла­дом­не­до­три­ман­ня­еко­номічності­за­ко­но­дав­чо­го­тек­с­ту,­зай- во­го­дуб­лю­ван­ня­пра­во­вих­при­писів­є­тру­до­ве­за­ко­но­дав­ст­во.­Ко­декс­за­конів­про­ пра­цю­Ук­раїни­(далі­–­КЗпП)­бу­ло­прий­ня­то­10­груд­ня­1971­р.­З­цьо­го­мо­мен­ту­ йо­го­ зміню­ва­ли­ і­ до­пов­ню­ва­ли­ близь­ко­ 90­ разів.­ На­ сьо­годні­ по­ряд­ з­ КЗпП­ України­одні­й­ті­самі­тру­дові­відно­си­ни­ре­гу­лю­ють­ся­цілим­ря­дом­за­ко­но­дав­чих­ актів.­ Зо­к­ре­ма,­ пра­вові­ за­са­ди­ роз­роб­ки,­ ук­ла­ден­ня­ та­ ви­ко­нан­ня­ ко­лек­тив­них­ до­го­ворів­і­угод­виз­на­ча­ють­ся­гла­вою­2­«Ко­лек­тив­ний­до­говір»­КЗпП­Ук­раїни­та­ За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­ко­лек­тивні­до­го­во­ри­і­уго­ди»­від­1­лип­ня­1993­р.­№­3356- XII­ (з­ на­ступ­ни­ми­ зміна­ми).­ Пи­тан­ня­ зай­ня­тості­ на­се­лен­ня­ ре­гу­люється­ гла- вою­ 3-А­ «За­без­пе­чен­ня­ зай­ня­тості­ вивільню­ва­них­ працівників»­ та­ За­ко­ном­ Ук­раїни­«Про­зай­нятість­на­се­лен­ня»­від­1­бе­рез­ня­1991­р.­№­803-XII­(з­на­ступ­ни- ми­зміна­ми).­Умо­ви,­три­валість­ і­по­ря­док­на­дан­ня­відпу­с­ток­працівни­кам­вста- нов­лю­ють­ся­гла­вою­5­«Час­відпо­чин­ку»­КЗпП­Ук­раїни­та­За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­ відпу­ст­ки»­від­15­ли­с­то­па­да­1996­р.­№­504/96-ВР­(з­на­ступ­ни­ми­зміна­ми).­Пи­тан- ня­оп­ла­ти­праці­ре­гу­люється­гла­вою­7­«Оп­ла­та­праці»­КЗпП­Ук­раїни­та­За­ко­ном­ Ук­раїни­«Про­опла­ту­праці»­від­24­бе­рез­ня­1995­р.­№­108/95-ВР­(з­на­ступ­ни­ми­ зміна­ми).­Пи­тан­ня­охо­ро­ни­праці­ре­гу­люється­гла­вою­11­«Охо­ро­на­праці»­КЗпП­ Ук­раїни­та­За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­охо­ро­ну­праці»­від­14­жовт­ня­1992­р.­№­2694- XII­ (з­ на­ступ­ни­ми­ зміна­ми).­ Пра­во­ве­ ре­гу­лю­ван­ня­ діяль­ності­ профспілок­ здійснюється­ гла­вою­ 16­ «Про­фесійні­ спілки.­ Участь­ працівників­ в­ уп­равлінні­ підприємства­ми,­уста­но­ва­ми,­ор­ганізаціями»­КЗпП­Ук­раїни­та­За­ко­ном­Ук­раїни­ «Про­про­фесійні­спілки,­їх­пра­ва­та­га­рантії­діяль­ності»­від­15­ве­рес­ня­1999­р.­№­ 1045-XIV­(з­на­ступ­ни­ми­зміна­ми)­то­що.­У­та­ко­му­разі­для­уник­нен­ня­дуб­лю­ван­ня­ нор­ма­тив­них­ по­ло­жень­ та­ за­без­пе­чен­ня­ еко­номічності­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ тек­с­ту­слід­при­йня­ти­но­вий­Ко­декс­за­конів­про­пра­цю­Ук­раїни. Вод­но­час­у­ре­зуль­таті­чис­лен­них­змін­КЗпП­Ук­раїни­ок­ремі­пи­тан­ня­вза­галі­ ви­я­ви­ли­ся­ви­клю­чені­з­Ко­дек­су.­Зо­к­ре­ма,­За­кон­Ук­раїни­від­18­лю­то­го­1992­р.­при­ зміні­ гла­ви­XV­КЗпП­ви­лу­чив­ ст.­ 242,­ яка­ бу­ла­ єди­ною­нор­мою,­що­виз­на­ча­ла­ по­ря­док­роз­гля­ду­спорів­з­при­во­ду­вста­нов­лен­ня­або­зміни­умов­праці­(ко­лек­тив- них­ спорів).­ І­ то­му­ нині­ КЗпП­Ук­раїни­ не­ пе­ред­ба­чає­ по­ря­док­ роз­гля­ду­ та­ких­ спорів.­На­сьо­годні­по­ря­док­роз­гля­ду­ко­лек­тив­них­тру­до­вих­спорів­ре­гу­люється­ За­ко­ном­ Ук­раїни­ «Про­ по­ря­док­ вирішен­ня­ ко­лек­тив­них­ тру­до­вих­ спорів­ (конфліктів)»­№­137/98-ВР­від­3­бе­рез­ня­1998­р.­(з­на­ступ­ни­ми­зміна­ми)­то­що. Логічні­техніко-юри­дичні­по­мил­ки­пов’язані з­по­ру­шен­ня­ми­логічних­пра­вил­ пра­во­твор­чої­техніки.­У­юри­дичній­літе­ра­турі­на­прям­взаємодії­логіки­та­пра­ва­ от­ри­мав­ на­зву­ «юри­дич­на­ логіка»­ або­ «логіка­ пра­ва».­ Зо­к­ре­ма,­С.­С.­Алексєєв­ за­зна­чає,­що­по­зи­тив­не­пра­во­ха­рак­те­ри­зується­не­тільки­тим,­що­во­но,­як­ніяке­ інше­соціаль­не­яви­ще­підпо­ряд­ко­вується­пра­ви­лам­фор­маль­ної­логіки,­але­і­тим,­ що­йо­му­вла­с­ти­ва­своя­особ­ли­ва­логіка,­ха­рак­тер­на­тільки­для­пра­ва­–­логіка­пра- ва­або­юри­дич­на­логіка11.­Т.­В.­Ка­шаніна­за­ува­жує,­що­ви­раз­«юри­дич­на­логіка»­ мо­же­ спо­чат­ку­ зда­ти­ся­ оман­ли­вим,­ оскільки­ ство­рює­ уяв­лен­ня,­що­ існує­на­ука­ логіки­ пра­ва,­ відмінна­ від­ фор­маль­ної­ логіки.­ На­справді,­ не­має­ спе­цифічної­ на­уки­юри­дич­ної­логіки,­а­є­тільки­особ­ли­ве­за­сто­су­ван­ня­фор­маль­ної­логіки­до­ 6 Держава і право • Випуск 57 юри­дич­них­мірку­вань­та­дій.­Юри­дич­на­логіка­по­вин­на­обов’яз­ко­во­адап­ту­ва­ти­ся­ до­ по­треб­ ре­аль­ності­ та­ вод­но­час­ зберіга­ти­ ви­мо­ги­ раціональ­ності12.­ Ме­то­ди­ юри­дич­ної­логіки­мо­жуть­бу­ти­як­стро­го­фор­маль­ни­ми,­мак­си­маль­но­на­бли­же­ни- ми­ до­ ма­те­ма­тич­них,­ так­ і­ не­фор­маль­ни­ми,­ мак­си­маль­но­ на­бли­же­ни­ми­ до­ по­всяк­ден­но­го­прак­тич­но­го­мис­лен­ня­фахівця-юри­с­та13. Ос­нов­не­пра­ви­ло­юри­дич­ної­логіки,­яко­го­слід­до­три­му­ва­ти­ся­у­про­цесі­пра- во­твор­чості,­виз­на­чає,­що­логічна­нор­ма­пра­ва­по­вин­на­ма­ти­по­вну­кон­ст­рукцію­ (гіпо­те­зу,­дис­по­зицію,­санкцію).­Логічна­нор­ма­пра­ва­–­це­уяв­не­бу­ду­ван­ня­нор- ма­тив­но­го­ма­теріалу­за­схе­мою:­«Як­що­–­то­–­інак­ше».­Відсутність­хо­ча­б­од­но­го­ еле­мен­ту­логічної­нор­ми­пра­ва­свідчить­про­не­по­вноцінне­пра­во­ве­ре­гу­лю­ван­ня­ та­не­про­фесіоналізм­роз­роб­ників­за­ко­но­дав­чо­го­ак­та14. При­ ви­роб­ленні­ за­ко­но­дав­чих­ актів­ не­ завжди­ ви­ко­нується­ ви­мо­га­ що­до­ по­вно­ти­струк­ту­ри­юри­дич­ної­нор­ми,­уз­го­д­же­ності,­си­с­тем­ності­норм.­Зо­к­ре­ма,­ до­сить­по­ши­ре­ною­техніко-юри­дич­ною­по­мил­кою­є­відсутність­санкції­юри­дич- ної­нор­ми.­На­при­клад,­ст.­18­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­пра­ви­ла­етич­ної­по­ведінки»­від­ 17­трав­ня­2012­р.­№­4722-VI­вста­нов­лює­за­по­ру­шен­ня­пра­вил­етич­ної­по­ведінки­ осо­ба­ми,­ упов­но­ва­же­ни­ми­ на­ ви­ко­нан­ня­функцій­ дер­жа­ви­ або­місце­во­го­ са­мо- вря­ду­ван­ня,­ дис­циплінар­ну,­ адміністра­тив­ну,­ криміна­ль­ну­ та­ ма­теріаль­ну­ відповідальність.­Вод­но­час­у­Криміна­ль­но­му­ко­дексі­Ук­раїни­від­5­квітня­2001­р.­ №­ 2341-III­ (з­ на­ступ­ни­ми­ зміна­ми)­ відсутні­ по­ло­жен­ня,­ що­ пе­ред­ба­ча­ють­ криміна­ль­ну­відповідальність­за­по­ру­шен­ня­пра­вил­етич­ної­по­ведінки­вка­за­ни­ми­ осо­ба­ми. Не­ завжди­ ко­рект­но­ в­ за­ко­но­дав­чих­ ак­тах­ Ук­раїни­ ви­ко­ри­с­то­вується­ та­кий­ прий­ом­ за­ко­но­дав­чої­ техніки,­ як­ по­си­лан­ня­ –­ вказівки­ на­ те,­що­ звер­та­ти­ся­ за­ яки­мось­ еле­мен­том­юри­дич­ної­ нор­ми­ слід­ до­ відповідної­ струк­тур­ної­ ча­с­ти­ни­ (пунк­ту,­статті,­гла­ви,­розділу)­да­но­го­або­іншо­го­за­ко­но­дав­чо­го­ак­та,­інших­за­ко- но­дав­чих­актів­у­ціло­му­або­їх­струк­тур­них­ча­с­тин,­підза­кон­них­нор­ма­тив­но-пра- во­вих­актів.­Для­су­час­ної­прак­ти­ки­ха­рак­тер­ним­є­те,­що­в­ за­ко­но­дав­чих­ак­тах­ містять­ся­чис­ленні­по­си­лан­ня­на­підза­конні­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти,­які­ма­ють­ бу­ти­ прий­няті­ зго­дом.­ Ви­ко­ри­с­тан­ня­ та­ко­го­ ро­ду­ по­си­лань­ не­ завжди­ мож­на­ оціни­ти­ по­зи­тив­но.­ Оскільки­ в­ цих­ підза­кон­них­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ ак­тах­ по­ви­нен­виз­на­ча­ти­ся­ме­ханізм­за­сто­су­ван­ня­тих­чи­інших­по­ло­жень­за­ко­но­дав­чо- го­ак­та,­то­їх­відсутність­при­зво­дить­до­то­го,­що­дія­ок­ре­мих­по­ло­жень­про­тя­гом­ три­ва­ло­го­ча­су­бло­кується. На­при­клад,­згідно­зі­ст.­190 Зе­мель­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­від­25­жовт­ня­2001­р.­ №­2768-III­ (з­ на­ступ­ни­ми­ зміна­ми)­ гро­мадсь­кий­кон­троль­ за­ ви­ко­ри­с­тан­ням­ та­ охо­ро­ною­ зе­мель­ здійснюється­ гро­мадсь­ки­ми­ інспек­то­ра­ми,­ які­ при­зна­ча­ють­ся­ відповідни­ми­ор­га­на­ми­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­і­діють­на­підставі­по­ло­жен­ня,­ за­твер­д­же­но­го­ цен­т­раль­ним­ ор­га­ном­ ви­ко­нав­чої­ вла­ди­ по­ зе­мель­них­ ре­сур­сах.­ Од­нак­на­сьо­годні­Дер­жав­не­агент­ст­во­зе­мель­них­ре­сурсів­Ук­раїни,­яке­є­цен­т- раль­ним­ор­га­ном­ви­ко­нав­чої­вла­ди­з­пи­тань­зе­мель­них­ре­сурсів­та­то­по­гра­фо-ге- о­де­зич­ної­ і­ кар­то­графічної­ діяль­ності,­ відповідне­ по­ло­жен­ня­ про­ гро­мадсь­ких­ інспек­торів­не­за­твер­ди­ло.­ Про­це­дурні­техніко-юри­дичні­по­мил­ки при­ви­роб­ленні­за­ко­но­дав­чих­актів­–­ найбільш­не­од­но­значні­за­своїми­наслідка­ми.­По­де­ку­ди­во­ни­мо­жуть­не­впли­ва­ти­ на­ якість­ ак­та,­ або­ при­наймні­ їх­ вплив­ на­ йо­го­ якість­ є,­ на­ пер­ший­ по­гляд,­ не­помітним;­а­ іноді­ці­по­мил­ки­тяг­нуть­за­со­бою­до­сить­серй­озні­наслідки­для­ долі­ак­та,­аж­до­при­пи­нен­ня­йо­го­чин­ності.­ 7Юридичні і політичні науки Так,­зо­к­ре­ма,­Н.­Ти­то­ва­за­зна­чає,­що­Зе­мель­ний­ко­декс­Ук­раїни­бу­ло­ух­ва­ле­но­ з­гру­би­ми­по­ру­шен­ня­ми­пе­ред­ба­че­ної­про­це­ду­ри­йо­го­об­го­во­рен­ня­і­го­ло­су­ван­ня­ у­ Вер­ховній­ Раді­ Ук­раїни15.­ Інший­ при­клад.­ Шля­хом­ політич­но­го­ ком­промісу­ «па­ке­том»­бу­ло­прий­ня­то­два­ко­дек­си,­що­ма­ють­важ­ли­ве­зна­чен­ня­для­си­с­те­ми­ за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни­–­Цивільний­ко­декс­та­Гос­по­дарсь­кий­ко­декс16.­Внаслідок­ цьо­го­зго­дом­ви­я­ви­ли­ся­чис­ленні­ва­ди­в­за­зна­че­них­за­ко­но­дав­чих­ак­тах,­які­мог­ли­ бу­ти­усу­нені­на­етапі­їх­прий­нят­тя­у­разі­до­три­ман­ня­Рег­ла­мен­ту­при­їх­ух­ва­ленні­ та­прий­нятті.­Як­ре­зуль­тат,­на­сьо­годні­Зе­мель­ний­ко­декс­Ук­раї­ни­від­25­жовт­ня­ 2001­ р.­ зміню­вав­ся­ близь­ко­ 60­ разів,­ Цивільний­ ко­декс­ Ук­раїни­ від­ 16­ січня­ 2003­р.­–­близь­ко­70­разів,­Гос­по­дарсь­кий­ко­декс­Ук­раїни­від­16­січня­2003­р.­–­ близь­ко­50­разів. Особ­ли­во­по­ка­зо­вим­при­кла­дом­не­га­тив­них­наслідків­від­по­ру­шен­ня­про­це- дур­них­ви­мог­пра­во­твор­чої­техніки­є­прий­нят­тя­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­вне­сен­ня­ змін­до­Кон­сти­туції­Ук­раїни»­від­8­груд­ня­2004­р.­№­2222.­Роз­гля­да­ю­чи­спра­ву­ про­ відповідність­ вка­за­но­го­ За­ко­ну­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни,­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни­у­своєму­рішенні­від­30­ве­рес­ня­2010­р.­№­20-рп/2010,­зо­к­ре­ма,­за­зна­чив,­ що­«кон­сти­туційно­му­кон­тро­лю­підля­гає­не­зміст­За­ко­ну­№­2222,­а­вста­нов­ле­на­ Кон­сти­туцією­ Ук­раїни­ про­це­ду­ра­ йо­го­ роз­гля­ду­ та­ ух­ва­лен­ня…­ До­три­ман­ня­ вста­нов­ле­ної­Кон­сти­туцією­Ук­раїни­про­це­ду­ри­роз­гля­ду,­ух­ва­лен­ня­та­на­бран­ня­ чин­ності­ за­ко­на­ми,­ у­ то­му­ числі­ й­ за­ко­на­ми­про­ вне­сен­ня­ змін­ до­Кон­сти­туції­ Ук­раїни,­є­однією­з­умов­легітим­ності­за­ко­но­дав­чо­го­про­це­су».­Вста­но­вив­ши,­що­ Вер­хов­на­Ра­да­Ук­раїни­прий­ня­ла­да­ний­за­кон­не­до­три­мав­ши­вста­нов­ле­ної­Кон- сти­туцією­Ук­раїни­про­це­ду­ри­йо­го­роз­гля­ду­та­ух­ва­лен­ня,­чим­по­ру­ши­ла­низ­ку­її­ ста­тей,­Кон­сти­туційний­Суд­виз­нав­да­ний­ за­кон­не­кон­сти­туційним­ і­ та­ким,­що­ втра­тив­чинність­з­дня­ух­ва­лен­ня­вка­за­но­го­рішен­ня,­тоб­то­з­30­ве­рес­ня­2010­р.­ У­ цьо­му­ ж­ рішенні­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни­ за­зна­чив,­ що­ «виз­нан­ня­ не­кон­сти­туційним­За­ко­ну­№­2222­у­зв’яз­ку­з­по­ру­шен­ням­про­це­ду­ри­йо­го­роз­гля- ду­та­ух­ва­лен­ня­оз­на­чає­віднов­лен­ня­дії­по­пе­ред­ньої­ре­дакції­норм­Кон­сти­туції­ Ук­раїни,­які­бу­ли­змінені,­до­пов­нені­та­ви­клю­чені­За­ко­ном­№­2222». Не­ вда­ю­чись­ у­ дис­кусію­ з­ при­во­ду­пра­виль­ності­ ос­тан­нь­о­го­ вис­нов­ку,­ слід­ виз­на­ти,­що­про­це­дурні­по­мил­ки­мо­жуть­до­ро­го­ко­ш­ту­ва­ти­дер­жаві­та­суспільству.­ От­же,­мож­на­кон­ста­ту­ва­ти,­що­за­галь­ний­стан­ре­алізації­пра­во­твор­чої­техніки­ в­Ук­раїні­є­вкрай­низь­ким­і­по­тре­бує­якісних­змін.­Відступ­від­пра­вил­пра­во­твор- чої­техніки­не­ми­ну­че­по­ро­д­жує­техніко-юри­дичні­по­мил­ки­в­нор­ма­тив­но-пра­во- вих­ак­тах­Ук­раїни,­при­зво­дить­до­ви­ник­нен­ня­нечітких­пра­во­вих­по­ло­жень,­про- га­лин,­су­пе­реч­но­с­тей­у­пра­во­во­му­ре­гу­лю­ванні­суспільних­відно­син.­І­на­впа­ки,­ до­три­ман­ня­ви­мог­пра­во­твор­чої­техніки­дає­змо­гу­за­без­пе­чи­ти­на­леж­ний­техніко- юри­дич­ний­ рівень­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів,­ уник­ну­ти­ техніко-юри­дич­них­ по­ми­лок. Для­ за­без­пе­чен­ня­ ви­со­ко­го­ техніко-юри­дич­но­го­ рівня­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ на­галь­ни­ми­ є­ пи­тан­ня­ роз­роб­ки­ те­орії­ пра­во­твор­чої­ техніки,­ підго­тов­ки­ на­уко­во-ме­то­дич­них­ре­ко­мен­дацій­з­пра­во­твор­чої­техніки,­нор­ма­тив­не­закріплен- ня­ос­нов­них­ви­мог­пра­во­твор­чої­ техніки.­Ще­Р.­ Ієринг­ ствер­д­жу­вав:­ «Технічна­ не­до­ско­налість­пра­ва­яв­ляє­со­бою­не­до­ско­налість­усь­о­го­пра­ва,­не­долік,­що­галь- мує­пра­во­і­шко­дить­йо­му­в­усіх­йо­го­цілях­і­за­вдан­нях»17.­Д.­М.­Грод­зинсь­кий­ та­кож­за­зна­чав:­«Чим­за­кон­технічно­кра­ще­ви­кла­де­ний,­тим­мен­ше­вик­ли­кає­він­ ус­клад­нень­при­йо­го­за­сто­су­ванні,­і,­от­же,­тим­мен­ше­сил­і­енергії­бу­де­ви­т­ра­че­но­ на­ різно­го­ ро­ду­ тлу­ма­чен­ня,­ роз’яс­нен­ня­ і­ вказівки,­ вик­ли­кані­ не­ясністю,­ 8 Держава і право • Випуск 57 не­точністю,­не­по­вно­тою­й­інши­ми­де­фек­та­ми­за­ко­ну»18.­Що­до­цьо­го­М.­О.­Вла- сен­ко­підкрес­лює,­що­ефек­тивність­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­за­ле­жить­від­зве­ден- ня­де­фектів­пра­ва­до­мініму­му.­Пра­во­по­вин­но­праг­ну­ти­до­до­с­ко­на­лості,­тоб­то­ до­не­су­пе­реч­ності­юри­дич­них­норм,­оп­ти­маль­ної­по­вно­ти­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван- ня­суспільних­відно­син,­струк­тур­ної­ор­ганізо­ва­ності­то­що19. 1. Ти хо ми ров Ю.А.­Юри­ди­че­с­кое­ про­ек­ти­ро­ва­ние:­ кри­те­рии­ и­ ошиб­ки­ //­Жур­нал­ рос­сий­ско­го­пра­ва.­–­2008.­–­№­2.­–­С.­3-9.­2. Сы рых В.М.­Те­о­рия­го­су­дар­ст­ва­и­пра­ва:­ Учеб­ник­ для­ ву­зов.­ –­ 3-е­ изд.,­ пе­ре­раб.­ и­ доп.­ –­М.:­ ЗАО­ «Юс­ти­цин­форм»,­ 2007.­ –­ С.­197.­3. Ро ма но ва Е.А.­Пра­во­вая­ком­му­ни­ка­ция:­об­ще­те­о­ре­ти­че­с­кий­ана­лиз:­Ав­то­ре- фе­рат­дис.­...­канд.­юрид.­на­ук.­–­Са­ра­тов,­2011.­–­С.­13-14.­4. Ба ба ев В.К.­Фор­маль­ная­ оп­ре­де­лен­ность­и­воз­мож­но­с­ти­фор­ма­ли­за­ции­за­ко­но­да­тель­ст­ва­//­Со­вет­ское­го­су­дар­ст- во­и­пра­во.–­1978.–­№­4.–­С.­45;­Чер­но­бель­Г.Т.­Фор­ма­ли­за­ция­норм­пра­ва­//­Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­и­пра­во.–­1979.–­№­4.–­С.29.­5. Рин дюк В.І.­За­ко­но­дав­ча­техніка:­по­нят­тя,­ фор­ми,­ви­ди,­ре­алізація­в­Ук­раїні:­Ав­то­ре­фе­рат­дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­2008.­–­ 20­ с.­ 6. Чи ги дин Б.В.­Юри­ди­че­с­кая­ тех­ни­ка­ рос­сий­ско­го­ за­ко­но­да­тель­ст­ва:­ Ав­то­реф.­ дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­М.,­2002.­–­23­с.­7. Чи ги дин Б.В.­Клас­си­фи­ка­ция­тех­ни­ко- юри­ди­че­с­ких­ оши­бок,­ до­пу­с­ка­е­мых­ в­ со­вре­мен­ном­ рос­сий­ском­ за­ко­но­да­тель­ст­ве­ (часть­1)­//­Пред­ста­ви­тель­ная­власть­–­XXI­век:­за­ко­но­да­тель­ст­во,­ком­мен­та­рии,­про­бле- мы.­–­2003.­–­№­2-3­(50-51).­–­С.­25.­8. Ко валь А.А.­Су­час­ний­стан­фор­му­ван­ня­криміна- ль­но-про­це­су­аль­них­норм:­ти­пові­не­доліки­//­Фо­рум­пра­ва.­–­2010.­–­№­4.­–­С.­479-480.­ 9. По но ма ре ва Т.В.­ Эко­но­мич­ность­ пра­во­вых­ норм­ как­ ус­ло­вие­ их­ эф­фек­тив­но­с­ти­ //­ «Чер­ные­ды­ры»­в­Рос­сий­ском­за­ко­но­да­тель­ст­ве.­–­2006.­–­№­3.­–­С.­62­–­63.­10. Яни ши- на І.­Пра­во­творчі­по­мил­ки­у­за­ко­но­давстві­Ук­раїни:­за­галь­но­те­о­ре­тичні­ас­пек­ти­//­Про- бле­ми­дер­жа­во­тво­рен­ня­і­за­хи­с­ту­прав­лю­ди­ни­в­Ук­раїні:­Ма­теріали­ХVIІ­регіональ­ної­ на­уко­во-прак­тич­ної­ кон­фе­ренції.­ 3-4­ лю­то­го­ 2011­ р.­ –­ Львів:­Юри­дич­ний­ фа­куль­тет­ Львівсько­го­національ­но­го­універ­си­те­ту­імені­Іва­на­Фран­ка,­2011.­–­С.­40-41.­11. Алек- се ев С.С.­Вос­хож­де­ние­к­пра­ву:­По­ис­ки­и­ре­ше­ния.­–­М.:­НОР­МА,­2001.­–­С.­357-365.­ 12. Ка ша ни на Т.В.­Юри­ди­че­с­кая­тех­ни­ка:­Учеб­ник.­–­2-е­изд.,­пе­ре­смотр.­–­М.:­Нор­ма:­ ИН­ФРА-М,­2011.­–­C.­213.­13. Вступ до­су­час­ної­юри­дич­ної­логіки­/­За­ред.­М.І.­Па­но­ва­ та­В.Д.­Ти­то­ва.­–­Х.:­Кси­лон,­2001.­–­С.­25.­14. Ка ша ни на Т.В.­Юри­ди­че­с­кая­тех­ни­ка:­ Учеб­ник.­–­2-е­изд.,­пе­ре­смотр.­–­М.:­Нор­ма:­ИН­ФРА-М,­2011.­–­C.­219.­15. Ти то ва Н.­ Зе­мель­ний­ко­декс­Ук­раїни:­по­зи­ти­ви­та­ва­ди­//­Універ­сум.­–­2003.­–­№­3-4.­[Еле­к­трон- ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://universum.lviv.ua/archive/journal.html.­16. Ефи мен- ко. А.­ Хо­зяй­ст­вен­ный­ ко­декс­ –­ пор­т­рет­ без­ ре­ту­ши­ //­ Зер­ка­ло­ не­де­ли.­ –­ 2004.­ –­ №­1­(476).­–­ 10–16­ ян­ва­ря­ ­ [Эле­к­трон­ный­ ре­сурс]­ //­ Ре­жим­ до­сту­па:­ http://www.zn.ua­ /1000/1050/45220/.­17. ф. Ие ринг Р.­Из­бран­ные­тру­ды:­В­2­т.–­Т.II.–­СПб.:­Из­да­тель­ст­во­ Р.Ас­ла­но­ва­«Юри­ди­че­с­кий­центр­Пресс»,­2006.­–­С.­332.­18. Грод зин ский М.М.­За­ко­но- да­тель­ная­ тех­ни­ка­ и­ уго­лов­ный­ ко­декс­ //­ Ве­ст­ник­ со­вет­ской­ юс­ти­ции.­ –­ 1928.­ –­ №­ 19­(125).­–­С.­558-563.­19.­Вла сен ко Н.А.­Ло­ги­ко-струк­тур­ные­де­фек­ты­си­с­те­мы­со­вет- ско­го­пра­ва­//­Пра­во­ве­де­ние.­–­1991.­–­№­3.­–­С.­22. 9Юридичні і політичні науки
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-64590
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T15:25:49Z
publishDate 2012
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Риндюк, В.І.
2014-06-16T17:26:20Z
2014-06-16T17:26:20Z
2012
Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види / В.І. Риндюк // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 3-9. — Бібліогр.: 19 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64590
Формулюється поняття техніко-юридичних помилок як виду правотворчих помилок, визначаються види техніко-юридичних помилок.
Формулируется понятие технико-юридических ошибок как вида правотворческих ошибок, определяются виды технико-юридических ошибок.
The article offers the concept of technical errors of law as a type of law-making errors, determines the types of technical errors of law.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Теорія держави і права
Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
Article
published earlier
spellingShingle Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
Риндюк, В.І.
Теорія держави і права
title Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
title_full Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
title_fullStr Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
title_full_unstemmed Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
title_short Техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
title_sort техніко-юридичні помилки в нормативно-правових актах: поняття та види
topic Теорія держави і права
topic_facet Теорія держави і права
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64590
work_keys_str_mv AT rindûkví tehníkoûridičnípomilkivnormativnopravovihaktahponâttâtavidi

Similar Items