Cover Image

Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)

На підставі аналізу судової практики розглядаються питання ефективності діяльності органів внутрішніх справ як суб’єктів адміністративної юрисдикції, визначаються недоліки правового регулювання в цій сфері, виробляються шляхи вдосконалення 
 адміністративно-юрисдикційної діяльності зазначени...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2012
Main Author: Глоба, Д.М.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Subjects:
Адміністративне право
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64646
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики) / Д.М. Глоба // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 242-249. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1860021790208688128
author Глоба, Д.М.
author_facet Глоба, Д.М.
citation_txt Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики) / Д.М. Глоба // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 242-249. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description На підставі аналізу судової практики розглядаються питання ефективності діяльності органів внутрішніх справ як суб’єктів адміністративної юрисдикції, визначаються недоліки правового регулювання в цій сфері, виробляються шляхи вдосконалення 
 адміністративно-юрисдикційної діяльності зазначених суб’єктів. На основании анализа судебной практики рассматриваются вопросы эффективности деятельности органов внутренних дел как субъектов административной юрисдикции, определяются недостатки правового регулирования в указанной сфере, вырабатываются пути усовершенствования административно-юрисдикционной деятельности указанных субъектов. Based on an analysis of judicial practice it is reviewed the effectiveness of the activity of the internal affairs agencies as the subjects of administrative jurisdiction, it is determined the shortcomings of legal regulation in specified area, it is working out ways to improve the administrative and jurisdictional activities of specified entities.
first_indexed 2025-12-07T16:47:30Z
format Article
fulltext Д. М. ГЛО БА ШЛЯ­ХИ­ВДО­С­КО­НА­ЛЕН­НЯ­­ АДМІНІСТРА­ТИВ­НО-ЮРИ­С­ДИКЦІЙНОЇ­ДІЯЛЬ­НОСТІ­ОР­ГАНІВ­­ ВНУТРІШНІХ­СПРАВ­(ЗА­МА­ТЕРІАЛА­МИ­СУ­ДО­ВОЇ­ПРАК­ТИ­КИ) На підставі аналізу су до вої прак ти ки роз гля да ють ся пи тан ня ефек тив ності діяль- ності ор ганів внутрішніх справ як суб’єктів адміністра тив ної юри с дикції, виз на ча- ють ся не доліки пра во во го ре гу лю ван ня в цій сфері, ви роб ля ють ся шля хи вдо с ко на лен ня адміністра тив но-юри с дикційної діяль ності за зна че них суб’єктів. Клю­чові­ сло­ва: адміністра тив на юри с дикція, адміністра тив не пра во по ру шен ня, ор ган внутрішніх справ, суд. На ос но ва нии ана ли за су деб ной прак ти ки рас сма т ри ва ют ся во про сы эф фек тив но- с ти де я тель но с ти ор га нов вну т рен них дел как субъ ек тов ад ми ни с т ра тив ной юри с дик- ции, оп ре де ля ют ся не до стат ки пра во во го ре гу ли ро ва ния в ука зан ной сфе ре, вы ра ба- ты ва ют ся пу ти усо вер шен ст во ва ния ад ми ни с т ра тив но-юри с дик ци он ной де я тель но с- ти ука зан ных субъ ек тов. Клю­че­вые­сло­ва: ад ми ни с т ра тив ная юри с дик ция, ад ми ни с т ра тив ное пра во на ру- ше ние, ор ган вну т рен них дел, суд. Based on an analysis of judicial practice it is reviewed the effectiveness of the activity of the internal affairs agencies as the subjects of administrative jurisdiction, it is determined the shortcomings of legal regulation in specified area, it is working out ways to improve the administrative and jurisdictional activities of specified entities. Key­words: administrative jurisdiction, administrative offense, internal affairs agencies, court. Провідне­місце­в­діяль­ності­ор­ганів­внутрішніх­справ­зай­має­ро­бо­та­дер­жав- ної­ав­то­мобільної­інспекції,­до­функцій­якої­на­ле­жить,­зо­к­ре­ма,­здійснен­ня­кон- тро­лю­за­без­пе­кою­до­рож­нь­о­го­ру­ху.­Скла­до­вою­ча­с­ти­ною­за­зна­че­ної­ро­бо­ти­ є­ здійсню­ва­на­працівни­ка­ми­ДАІ­діяльність­в­адміністра­тив­но-деліктно­му­про­ва­д- женні­що­до­скла­ден­ня­адміністра­тив­них­про­то­колів­про­по­ру­шен­ня­водіями­Пра- вил­до­рож­нь­о­го­ру­ху. Про­то­кол­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­як­раніше,­так­і­за­раз­є­про- це­су­аль­ною­підста­вою­роз­гля­ду­спра­ви,­а­то­му­він­має­бу­ти­скла­де­ний­упов­но­ва- же­ним­ ор­га­ном­ (по­са­до­вою­ осо­бою)­ і­ пра­виль­но­ оформ­ле­ний1.­ Як­ підкрес­лив­ Го­ло­ва­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ в­ одній­ зі­ своїх­ по­ста­нов,­ про­то­кол­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ є­ до­ку­мен­том,­ що­ офіційно­ засвідчує­ фак­ти­ не­пра­вомірних­дій­і­є­од­ним­із­ос­нов­них­дже­рел­до­казів2. У­юри­дичній­літе­ра­турі­за­зна­чається,­що­пи­тан­ня­про­по­ру­шен­ня­адміністра- тив­ної­ спра­ви­ вирішується­ за­ влас­ною­ ініціати­вою­ працівни­ком­ міліції­ на­ підставі­при­пу­щен­ня­про­пра­во­по­ру­шен­ня,­яке­ви­ни­кає­тільки­в­йо­го­свідо­мості3.­ Не­став­ля­чи­під­сумнів­про­фесійність­працівників­ДАІ,­тре­ба­пам’ята­ти,­що­від­ гра­мот­ності­ скла­де­но­го­ про­то­ко­лу­ за­ле­жить­ прий­нят­тя­ су­дом­ спра­ви­ до­ сво­го­ про­ва­д­жен­ня,­а­та­кож­пра­вильність­її­роз­гля­ду­по­суті­та­обґрун­то­ваність­прий­ня- то­го­рішен­ня­і­в­кінце­во­му­підсум­ку­–­ви­ко­нан­ня­за­вдань­про­ва­д­жен­ня­у­спра­вах­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ (ст.­ 245­Ко­дек­су­Ук­раїни­ про­ адміністра- 242 Держава і право • Випуск 57 тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­(далі­–­КУ­пАП). Пи­тан­ня­ адміністра­тив­но-деліктно­го­ про­ва­д­жен­ня­ вза­галі­ та­ як­ фор­ми­ ре­алізації­адміністра­тив­ної­юри­с­дикції­зо­к­ре­ма­роз­гля­да­ли­такі­вчені-адміністра- тивісти,­ як:­ В.­ Б.­ Авер’янов,­ О.­ П.­ Аль­охін,­ Л.­ С.­ Анохіна,­ О.­ М.­ Бан­дур­ка,­ Д.­М.­ Ба­х­рах,­Ю.­ П.­ Би­тяк,­ І.­ Л.­ Бо­родін,­ І.­ П.­ Го­лоснічен­ко,­ Є.­ В.­ Додін,­ Д.­ П.­ Ка­ла­я­нов,­ Л.­ В.­ Ко­валь,­ Ю.­ М.­ Коз­лов,­ В.­ К.­ Кол­па­ков,­ А.­ Т.­ Ком­зюк,­ В.­ А.­Круг­лов,­О.­В.­Кузь­мен­ко,­Д.­М.­Лук’янець,­О.­Є.­Лу­нь­ов,­О.­І.­Ми­ко­лен­ко,­В.­ Г.­Пе­ре­пе­люк,­Н.­Г.­Са­ли­ще­ва,­В.­Д.­Со­рокін,­Ю.­М.­Ста­ри­лов,­М.­М.­Ти­щен­ко,­ О.­П.­Шергін­та­ін. Про­те,­не­зва­жа­ю­чи­на­підви­ще­ну­ува­гу­на­уковців­до­цьо­го­інсти­ту­ту,­пи­тан­ня­ ефек­тив­ності­діяль­ності­суб’єктів­адміністра­тив­ної­юри­с­дикції­в­адміністра­тив- но-деліктно­му­про­ва­д­женні­май­же­не­роз­гля­да­ло­ся,­не­доліки­пра­во­во­го­ре­гу­лю- ван­ня­ і­ прак­тич­ної­ діяль­ності­ цих­ суб’єктів­ не­ ви­яв­ля­ли­ся,­ відповідна­ су­до­ва­ прак­ти­ка­ із­ за­зна­че­но­го­пи­тан­ня­не­ аналізу­ва­ла­ся.­Все­це­по­тре­бує­про­ве­ден­ня­ гли­бо­ко­го­ аналізу­ су­до­вої­ адміністра­тив­но-деліктної­ прак­ти­ки­ роз­гля­ду­ су­да­ми­ справ­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ які­ по­ру­шу­ють­ся­ ор­га­на­ми­ внутрішніх­справ­(ДАІ)­з­ме­тою­ви­роб­лен­ня­ре­ко­мен­дацій­що­до­вдо­с­ко­на­лен­ня­ адміністра­тив­но-юри­с­дикційної­діяль­ності­ос­танніх. Ко­лишній­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­В.­Т.­Ма­ля­рен­ко­за­зна­чав,­що­су­ди­ при­роз­гляді­справ­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­до­пу­с­ка­ють­не­доліки­і­ по­ру­шен­ня­ви­мог­за­ко­ну,­зо­к­ре­ма­прий­ма­ють­до­про­ва­д­жен­ня­про­то­ко­ли,­які­не­ відповіда­ють­ви­мо­гам­за­ко­ну4. От­ри­мав­ши­ма­теріали­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня,­суд­має­виріши- ти­пи­тан­ня­про­те,­чи­пра­виль­но­скла­де­но­про­то­кол­та­інші­ма­теріали­спра­ви­(п.­2­ ст.­278­КУ­пАП).­Аналізу­ю­чи­су­до­ву­прак­ти­ку,­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни­за­ува­жив,­ що­при­чи­ною­по­вер­нен­ня­ма­теріалів­на­до­оформ­лен­ня­до­ор­ганів­ДАІ­є­те,­що­їх­ по­са­дові­осо­би­не­ви­ко­ну­ва­ли­на­леж­ним­чи­ном­ви­мо­ги­ст.­256­КУ­пАП,­а­са­ме:­ за­зна­ча­ли­не­всі­ан­кетні­дані­по­руш­ни­ка­(рік,­чис­ло,­місяць­та­місце­на­ро­д­жен­ня),­ йо­го­точ­ну­ад­ре­су,­місце­ро­бо­ти,­по­са­ду,­а­та­кож­не­обхідні­відо­мості­про­осо­бу,­ яка­ скла­ла­ про­то­кол­ (прізви­ще,­ ім’я,­ по­ бать­кові,­ по­са­да,­ служ­бо­вий­ те­ле­фон).­ Че­рез­не­точні­та­не­пра­вильні­за­пи­си­у­про­то­ко­лах­про­місце­про­жи­ван­ня­по­руш- ників­су­ди­ви­т­ра­ча­ють­до­дат­кові­ко­ш­ти­на­по­вторні­вик­ли­ки.­Крім­то­го,­це­при- зво­дить­до­про­пу­с­ку­строків­на­кла­ден­ня­адміністра­тив­них­стяг­нень5. На­ на­шу­ дум­ку,­ ці­ не­доліки­ про­то­колів­ зу­мов­лені­ не­по­вним­ ви­ко­нан­ням­ працівни­ка­ми­ДАІ­ви­мог­Інструкції­МВС­Ук­раїни­з­ор­ганізації­про­ва­д­жен­ня­та­ діло­вод­ст­ва­у­спра­вах­про­адміністра­тивні­по­ру­шен­ня­пра­вил,­норм­і­стан­дартів,­ що­сто­су­ють­ся­за­без­пе­чен­ня­без­пе­ки­до­рож­нь­о­го­ру­ху,­відповідно­до­якої­за­пи­си­ в­про­то­ко­лах,­та­ло­нах­до­посвідчен­ня­водія­ма­ють­бу­ти­чітки­ми,­розбірли­ви­ми,­а­ прізви­ще,­ім’я­та­по­бать­кові,­ад­ре­са­по­руш­ни­ка,­прізви­ще,­ім’я­по­са­до­вої­осо­би,­ яка­скла­ла­про­то­кол,­ за­пи­су­ють­ся­дру­ко­ва­ни­ми­літе­ра­ми,­до­про­то­ко­лу­до­лу­ча- ють­ся­ма­теріали,­що­підтвер­д­жу­ють­факт­вчи­нен­ня­адміністра­тив­но­го­про­ступ­ку­ (ра­пор­ти­ по­са­до­вих­ осіб,­ за­яви,­ по­яс­нен­ня­ по­руш­ників,­ по­терпілих,­ свідків­ тощо). Вив­чен­ня­справ­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня,­по­вер­не­них­рай­он­ним­ су­дом­ для­ на­леж­но­го­ оформ­лен­ня­ (до­оформ­лен­ня),­ по­ка­за­ло,­ що­ при­чи­ною­ по­вер­нен­ня­цих­ма­теріалів­бу­ло­те,­що­в­од­них­спра­вах­не­бу­ло­за­зна­че­но­по­яс- нен­ня­по­руш­ників,­про­то­кол­не­бу­ло­підпи­са­но­осо­бою,­яка­вчи­ни­ла­пра­во­по­ру- шен­ня,­та­не­бу­ло­за­пи­су­про­відмо­ву­по­руш­ни­ка­підпи­са­ти­про­то­кол6,­в­інших­ 243Юридичні і політичні науки спра­вах­ у­ про­то­колі­ не­ бу­ло­ відо­мо­стей­ про­ рік­ на­ро­д­жен­ня­ по­руш­ни­ка,­ йо­го­ місце­про­жи­ван­ня­і­ро­бо­ти7.­Ма­ли­місце­ви­пад­ки,­ко­ли­спра­ву­бу­ло­по­вер­ну­то­на­ до­опра­цю­ван­ня­че­рез­відсутність­відо­мо­стей­про­місце­про­жи­ван­ня­по­руш­ни­ка8,­ в­іншо­му­ви­пад­ку­–­для­на­леж­но­го­оформ­лен­ня,­оскільки­по­яс­нен­ня­пра­во­по­руш- ни­ка­в­про­то­колі­та­ма­теріалах­спра­ви­бу­ли­відсутні,­йо­го­відмо­ва­у­на­данні­по­яс- нень­не­зафіксо­ва­на;­до­спра­ви­не­до­да­но­до­ку­мен­ти,­на­які­є­по­си­лан­ня­в­про­то- колі;­не­за­зна­че­но­прізви­ща,­ад­ре­си­по­ня­тих9. Вив­чен­ня­ справ­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ та­кож­ по­ка­за­ло,­ що­ найбільша­кількість­справ,­які­по­вер­та­ють­ся­для­на­леж­но­го­оформ­лен­ня,­є­спра­ви­ за­ст.­124­КУ­пАП­(по­ру­шен­ня­Пра­вил­до­рож­нь­о­го­ру­ху,­що­спри­чи­ни­ло­по­шко­д- жен­ня­транс­порт­них­за­собів),­і­трап­ля­ло­ся­це­че­рез­те,­що­під­час­скла­ден­ня­про- то­ко­лу­ працівни­ка­ми­ ДАІ­ не­ по­вною­ мірою­ ви­ко­ну­ва­ли­ся­ ви­мо­ги­ Інструкції­ МВС­Ук­раїни­з­ор­ганізації­про­ва­д­жен­ня­та­діло­вод­ст­ва­у­спра­вах­про­адміністра- тивні­по­ру­шен­ня­пра­вил,­норм­і­стан­дартів,­що­сто­су­ють­ся­за­без­пе­чен­ня­без­пе­ки­ до­рож­нь­о­го­ру­ху,­ згідно­з­якою­при­вчи­ненні­подібних­по­ру­шень­до­про­то­ко­лу­ до­лу­ча­ють­ся:­про­то­кол­ог­ля­ду­місця­ДТП;­схе­ма­при­го­ди;­по­яс­нен­ня­учас­ників­ при­го­ди­та­свідків;­інші­ма­теріали,­не­обхідні­для­пра­виль­но­го­вирішен­ня­спра­ви. Як­ роз’яс­нює­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни,­ як­що­під­ час­ підго­тов­ки­ спра­ви­ про­ адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­до­роз­гля­ду­бу­де­вста­нов­ле­но­скла­ден­ня­про­то- ко­лу­не­упов­но­ва­же­ною­осо­бою­або­без­до­дер­жан­ня­ви­мог­ст.­256­КУ­пАП,­або­ж­ бу­дуть­ви­яв­лені­інші­не­доліки­в­про­то­колі­та­до­да­них­ма­теріалах,­чи­у­ви­пад­ках­ не­приєднан­ня­до­спра­ви­не­обхідних­до­ку­ментів,­відсутність­пись­мо­вих­по­яс­нень­ по­руш­ни­ка,­ по­терпіло­го,­ свідків,­ що­ пе­ре­шко­д­жає­ або­ ро­бить­ не­мож­ли­вим­ об’єктив­ний­роз­гляд­спра­ви,­не­приєднан­ня­копії­по­ста­но­ви­су­ду­(при­по­втор­но­му­ при­тяг­ненні­осо­би­до­відповідаль­ності­про­тя­гом­ро­ку),­суд­по­вер­тає­своєю­вмо- ти­во­ва­ною­по­ста­но­вою­ці­ма­теріали­ор­га­ну­або­по­са­довій­особі,­яка­скла­ла­про- то­кол,­для­на­леж­но­го­оформ­лен­ня10. По­вер­нен­ня­ су­дом­ спра­ви­ для­ на­леж­но­го­ оформ­лен­ня­ чи­ на­ до­дат­ко­ву­ пе­ревірку­ спри­чи­няє­ закінчен­ня­ стро­ку­ дав­ності­ на­кла­ден­ня­ адміністра­тив­но­го­ стяг­нен­ня,­що­при­зво­дить­до­уник­нен­ня­по­руш­ни­ка­ми­відповідаль­ності. У­ зв’яз­ку­ з­ ви­ще­заз­на­че­ним­ при­тяг­нен­ня­ по­руш­ників­ до­ адміністра­тив­ної­ відповідаль­ності­ за­ по­ру­шен­ня­ Пра­вил­ до­рож­нь­о­го­ ру­ху­ в­ ба­га­ть­ох­ ви­пад­ках­ за­ле­жить­від­працівників­ДАІ,­які­скла­да­ють­про­то­ко­ли­про­такі­адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня,­оформ­лю­ють­їх­та­над­си­ла­ють­на­роз­гляд­до­судів. Так,­на­при­клад,­у­су­довій­прак­тиці­ма­ють­місце­ви­пад­ки,­ко­ли­че­рез­не­доліки­ про­то­ко­лу­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­ спра­ву­ за­ ст.­ 124­КУ­пАП­бу­ло­ за­кри­то,­ оскільки­ у­ ма­теріалах­ спра­ви­ бу­ли­ відсутні­ до­ка­зи­ за­подіян­ня­ шко­ди­ транс­порт­ним­за­со­бам,­ван­та­жам,­шля­хам,­шля­хо­вим­та­іншим­спо­ру­дам­та­іншо- му­май­ну,­а­от­же,­суд­дійшов­вис­нов­ку­про­відсутність­скла­ду­пра­во­по­ру­шен­ня,­ пе­ред­ба­че­но­го­ ст.­ 124­КУ­пАП11.­У­ да­но­му­ж­ ви­пад­ку,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ суд­мав­ на­пра­ви­ти­спра­ву­для­на­леж­но­го­оформ­лен­ня,­оскільки­інфор­мація­про­за­подіяну­ шко­ду­ згідно­ зі­ ст.­ 256­ КУ­пАП­ має­ місти­ти­ся­ в­ про­то­колі,­ а­ відсутність­ та­кої­ інфор­мації­є­не­доліком­про­то­ко­лу. Як­свідчить­су­до­ва­прак­ти­ка­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни,­найбільша­кількість­ не­доліків­має­місце­при­скла­денні­про­то­ко­лу­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен- ня­за­ч.­4­ст.­122­КУ­пАП­(ство­рен­ня­аварійної­об­ста­нов­ки).­Так,­в­одній­із­по­ста- нов­Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­ у­ справі­ про­ адміністра­тив­не­пра­во­по­ру- шен­ня­ за­ ч.­ 4­ ст.­ 122­ КУ­пАП­ (ство­рен­ня­ аварійної­ об­ста­нов­ки)­ за­зна­че­но,­ що­ 244 Держава і право • Випуск 57 на­яв­ний­у­ма­теріалах­спра­ви­про­то­кол,­який­є­до­ку­мен­том,­що­офіційно­засвідчує­ фак­ти­не­пра­вомірних­дій­і­є­од­ним­із­ос­нов­них­дже­рел­до­казів,­не­містить­да­них­ про­місце­події,­про­її­учас­ників­та­наслідки­події,­до­ньо­го­не­до­да­но­жод­но­го­ до­ку­мен­та.­ На­томість,­ як­ вба­чається­ із­ ма­теріалів­ спра­ви,­ наслідком­ події,­ яка­ бу­ла­пред­ме­том­роз­гля­ду­в­даній­справі,­бу­ло­по­шко­д­жен­ня­ав­то­мобіля­по­терпіло- го,­у­зв’яз­ку­з­чим­дії­водія-по­руш­ни­ка­містять­склад­адміністра­тив­но­го­пра­во­по- ру­шен­ня,­ пе­ред­ба­че­но­го­ ст.­ 124­ КУ­пАП.­ У­ роз­гля­ду­ваній­ справі­ та­кож­ бу­ли­ відсутні­скла­дені­інспек­то­ром­ДАІ­схе­ма­ДТП,­про­то­кол­ме­дич­но­го­ог­ля­ду,­пись- мові­по­яс­нен­ня­учас­ників­при­го­ди.­А­довідка­ ав­то­технічно­го­досліджен­ня­бу­ла­ відхи­ле­на­ з­ фор­маль­них­ підстав,­ оскільки­ не­ зро­зуміле­ дже­ре­ло­ по­хо­д­жен­ня­ вихідних­да­них12.­В­іншій­справі­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­за­ч.­4­ст.­ 122­КУ­пАП­(ство­рен­ня­аварійної­об­ста­нов­ки),­яка,­на­на­шу­дум­ку,­є­ак­ту­аль­ною,­ про­то­кол­бу­ло­скла­де­но­про­те,­що­на­по­ру­шен­ня­п.­2.1­Пра­вил­до­рож­нь­о­го­ру­ху­ водій-по­руш­ник­не­ви­ко­нав­ви­мо­гу­до­рож­нь­о­го­зна­ку­«Да­ти­до­ро­гу»,­чим­ство- рив­аварійну­си­ту­ацію.­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­у­своїй­по­ста­нові­вка­зав,­ що­ відповідно­ до­ ре­дакції­ ст.­ 122­ КУ­пАП­ за­ ч.­ 4­ кваліфіку­ють­ся­ по­ру­шен­ня,­ пе­релічені­в­ча­с­ти­нах­1,­2­і­3­цієї­статті,­в­яких­сфор­му­ль­о­ва­но­кон­кретні­деліктні­ дії,­ вчи­нен­ня­ яких­ містить­ склад­ пра­во­по­ру­шен­ня.­ Про­те­ в­ про­то­колі­ про­ адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­і­по­ста­нові­що­до­водія-по­руш­ни­ка­не­виз­на­че- но,­які­са­ме­дії­він­вчи­нив,­для­яко­го­учас­ни­ка­до­рож­нь­о­го­ру­ху­ство­рив­аварійну­ об­ста­нов­ку,­ що­до­ ко­го­ і­ які­ пріори­те­ти­ бу­ли­ вста­нов­лені,­ яких­ не­ до­три­мав­ся­ водій-по­руш­ник.­У­своїх­пись­мо­вих­по­яс­нен­нях­водій-по­руш­ник­свою­ви­ну­за­пе- ре­чу­вав,­а­будь-які­інші­дані­що­до­фак­тич­них­об­ста­вин­спра­ви­в­ма­теріалах­бу­ли­ відсутні13.­ Що­до­ іншої­ спра­ви­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ за­ ч.­ 4­ ст.­122­КУ­пАП,­в­якій­про­то­кол­бу­ло­скла­де­но­про­те,­що­водій-по­руш­ник­по­ру- шив­Пра­ви­ла­до­рож­нь­о­го­ру­ху­і­ство­рив­аварійну­си­ту­ацію,­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­ Су­ду­Ук­раїни­у­своїй­по­ста­нові­та­кож­вка­зав,­що­за­ч.­4­ст.­122­КУ­пАП­пе­ред­ба- че­на­адміністра­тив­на­відповідальність­не­за­будь-які­по­ру­шен­ня­Пра­вил­до­рож- нь­о­го­ру­ху,­а­ли­ше­за­ті,­які­за­зна­чені­у­ча­с­ти­нах­1,­2,­3­на­зва­ної­статті.­Крім­то­го,­ у­ про­то­колі­ за­зна­че­но,­що­факт­ пра­во­по­ру­шен­ня­ підтвер­д­же­но­ до­дат­ком­ на­ 12­ ар­ку­шах,­ але­жод­них­ до­датків­ до­ про­то­ко­лу­ до­да­но­ не­ бу­ло14.­Що­до­ще­ однієї­ спра­ви­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­ за­ч.­4­ст.­122­КУ­пАП­(ство­рен­ня­ аварійної­об­ста­нов­ки)­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­у­своїй­по­ста­нові­фак­тич- но­не­по­го­див­ся­з­тим,­що­рай­он­ний­суд,­роз­г­ля­нув­ши­спра­ву­за­відсут­ності­водія- по­руш­ни­ка­ та­ виз­нав­ши­йо­го­вин­ним,­об­ме­жив­ся­по­си­лан­ням­на­про­то­кол­про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня.­ Про­те­ у­ до­лу­че­них­ до­ скар­ги­ по­яс­нен­нях­ свідків­вка­зується­на­те,­що­ДТП­ста­ло­ся­з­ви­ни­водія-по­терпіло­го,­од­нак­ці­осо- би­вста­нов­лені­не­бу­ли,­у­су­до­ве­засідан­ня­не­вик­ли­ка­ли­ся­та­не­до­пи­ту­ва­ли­ся15. Крім­адміністра­тив­них­справ­про­ство­рен­ня­аварійної­об­ста­нов­ки,­ак­ту­аль­ни- ми­та­кож­є­спра­ви­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­за­ст.­130­КУ­пАП­(ке­ру- ван­ня­ транс­порт­ни­ми­ за­со­ба­ми­ у­ стані­ сп’яніння).­ Так,­ в­ одній­ зі­ справ­ про­ адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­ за­ ст.­ 130­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­ у­ своїй­по­ста­нові­за­зна­чив,­що,­виз­на­ю­чи­водія-по­руш­ни­ка­вин­ним,­місце­вий­суд­ не­вра­ху­вав,­що,­як­вба­чається­з­ма­теріалів­спра­ви,­водій­від­будь-яких­по­яс­нень­ працівни­кові­ДАІ­відмо­вив­ся,­а­на­обґрун­ту­ван­ня­вчи­нен­ня­ним­адміністра­тив­но- го­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ пе­ред­ба­че­но­го­ ч.­ 1­ ст.­ 130­ КУ­пАП,­ працівник­ ДАІ­ до­дав­ ли­ше­по­яс­нен­ня­свідків­по­ру­шен­ня.­Крім­то­го,­у­ма­теріалах­спра­ви­на­по­ру­шен­ня­ Інструкції­ про­ по­ря­док­ на­прав­лен­ня­ гро­ма­дян­ для­ ог­ля­ду­ на­ стан­ сп’яніння­ в­ 245Юридичні і політичні науки за­кла­дах­ охо­ро­ни­ здо­ров’я­ та­ про­ве­ден­ня­ ог­ля­ду­ з­ ви­ко­ри­с­тан­ням­ технічних­ за­собів,­був­відсутній­про­то­кол­ог­ля­ду­з­ви­ко­ри­с­тан­ням­труб­ки­«Кон­троль­тве­ре- зості».­ За­ та­ких­ об­ста­вин­ дії­ працівни­ка­ДАІ­ не­ мож­на­ вва­жа­ти­ пра­виль­ни­ми.­ Спра­ву­на­прав­ле­но­на­но­вий­роз­гляд­для­ре­тель­но­го­з’ясу­ван­ня­об­ста­вин­спра­ви,­ зо­к­ре­ма,­чи­пе­ре­бу­вав­водій-по­руш­ник­у­ стані­ сп’яніння­та­яки­ми­до­ка­за­ми­це­ підтвер­д­жується16.­ В­ іншій­ справі­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ за­ ст.­130­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­в­своїй­по­ста­нові­за­зна­чив,­що­як­про­то­кол­про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ так­ і­ про­то­кол­ ме­дич­но­го­ ог­ля­ду­ не­ містять­ усіх­ да­них,­ не­обхідних­ для­ за­без­пе­чен­ня­ по­вно­го­ і­ об’єктив­но­го­ з’ясу­ван­ня­ об­ста­вин­події­пра­во­по­ру­шен­ня­і­од­но­знач­но­го­вис­нов­ку­про­ви­ну­ватість­водія.­ Із­зістав­лен­ня­зга­да­них­про­то­колів­вба­чається,­що­водій­був­до­став­ле­ний­у­ме­дич- ний­за­клад­близь­ко­22-ї­го­ди­ни,­а­про­то­кол­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­ бу­ло­скла­де­но­о­00­год.­20­хв.­Дані­про­те,­ко­ли­са­ме­і­чо­му­бу­ло­за­три­ма­но­водія,­ у­справі­відсутні.­З­про­то­ко­лу­ме­дич­но­го­ог­ля­ду­водія­вба­чається,­що­досліджен- ня­на­вста­нов­лен­ня­ста­ну­сп’яніння­що­до­ньо­го­не­про­во­ди­лись,­а­вис­но­вок­зроб- ле­но­на­підставі­зовнішньо­го­ог­ля­ду­та­за­па­ху­з­ро­то­вої­по­рож­ни­ни­за­три­ма­но­го.­ Дані­про­осо­бу,­яка­зро­би­ла­вис­но­вок,­у­ма­теріалах­спра­ви­відсутні,­а­підпис­не­ засвідче­ний­пе­чат­кою­або­штам­пом17. Ще­од­ним­най­по­ши­ренішим­адміністра­тив­ним­по­ру­шен­ням,­під­час­оформ- лен­ня­адміністра­тив­них­ма­теріалів­про­вчи­нен­ня­яко­го­працівни­ка­ми­ДАІ­до­пу­с- ка­ють­ся­ по­мил­ки,­ є­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ пе­ред­ба­че­не­ ст.­ 124­ КУ­пАП­ (по­ру­шен­ня­ Пра­вил­ до­рож­нь­о­го­ ру­ху,­що­ спри­чи­ни­ло­по­шко­д­жен­ня­ транс­порт­них­ за­собів).­ Так,­ в­ одній­ зі­ справ­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ за­ ст.­ 124­ КУ­пАП­ Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­у­своїй­по­ста­нові­за­зна­чив,­що­у­про­то­колі­про­ адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен­ня­на­яв­на­до­пи­с­ка­чор­ни­ла­ми­іншо­го­ко­ль­о­ру­про­ по­ру­шен­ня­ водієм­ пунк­ту­ 10.4­ Пра­вил­ до­рож­нь­о­го­ ру­ху,­ яка­ не­ завіре­на,­ що­ викли­кає­ сумнів­ у­ до­пу­с­ти­мості­ цьо­го­ до­ка­зу­ в­ за­зна­ченій­ ча­с­тині.­ Крім­ то­го,­ водій-по­руш­ник­ ке­ру­вав­ транс­порт­ним­ за­со­бом­ без­ посвідчен­ня­ водія,­ про­те­ відповідний­ про­то­кол­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ працівни­ка­ми­ДАІ­ що­до­водія­скла­де­но­не­бу­ло18.­В­ іншій­справі­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру- шен­ня­за­ст.­124­КУ­пАП­Го­ло­ва­Вер­хов­но­го­Су­ду­в­своїй­по­ста­нові­звер­нув­ува­гу,­ що­у­про­то­колі­про­вчи­нен­ня­водієм­адміністра­тив­но­го­пра­во­по­ру­шен­ня­за­зна­че- но­тільки,­що­він­по­ру­шив­ви­мо­ги­п.­11.2­та­підпунк­ту­«б»­п.­14.2­Пра­вил­до­рож- нь­о­го­ру­ху.­Про­те­в­дис­по­зиції­ст.­124­КУ­пАП­йдеть­ся­ще­й­про­на­стан­ня­пев­них­ наслідків­як­обов’яз­ко­ву­оз­на­ку­об’єктив­ної­сто­ро­ни­пе­ред­ба­че­но­го­цією­стат­тею­ скла­ду­пра­во­по­ру­шен­ня­–­по­шко­д­жен­ня­транс­порт­них­за­собів­або­іншо­го­май­на,­ що­ пе­ре­бу­ває­ у­ при­чин­но­му­ зв’яз­ку­ з­ по­ру­шен­ням­ Пра­вил­ до­рож­нь­о­го­ ру­ху.­ Відсутність­ у­ про­то­колі­ цих­ відо­мо­стей­ ус­клад­нює­ вста­нов­лен­ня­ скла­ду­ адміністра­тив­но­го­про­ступ­ку­та­об­ме­жує­пра­ва­осіб,­які­бе­руть­участь­у­про­ва­д- женні­в­справі­про­та­ке­пра­во­по­ру­шен­ня,­виз­на­чені­у­главі­21­КУ­пАП.­При­цьо­му­ суд­проігно­ру­вав­су­пе­речність­да­них,­на­ве­де­них­у­про­то­колі­та­схемі­до­ньо­го,­а­ та­кож­не­вра­ху­вав­не­послідо­вну­кваліфікацію­дій­водія-по­руш­ни­ка­інспек­то­ром­ ДАІ,­оскільки­в­пись­мо­вих­по­яс­нен­нях­свою­ви­ну­в­цій­ДТП­виз­нав­зовсім­інший­ учас­ник­–­по­терпілий19.­На­відсутність­у­про­то­колі­про­адміністра­тив­не­пра­во­по- ру­шен­ня­ за­ ст.­ 124­КУ­пАП­ по­си­лан­ня­ на­ од­ну­ з­ ос­нов­них­ оз­нак­ скла­ду­ цьо­го­ пра­во­по­ру­шен­ня­–­спри­чи­нен­ня­май­но­вої­шко­ди­та­кож­вка­за­но­в­іншій­по­ста­нові­ Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни.­При­цьо­му­ за­ува­же­но,­що­ за­відсут­ності­цієї­ оз­на­ки­дії­ви­ну­ва­тої­осо­би­мо­жуть­місти­ти­склад­іншо­го­пра­во­по­ру­шен­ня.­Крім­ то­го,­в­про­то­колі­за­зна­че­но,­що­водій-по­руш­ник­по­ру­шив­ви­мо­ги­п.­13.3­Пра­вил­ 246 Держава і право • Випуск 57 до­рож­нь­о­го­ру­ху­(пра­ви­ла­об­го­ну).­Про­те­у­ма­теріалах­спра­ви,­зо­к­ре­ма­у­про­то- колі,­не­має­да­них­про­здійснен­ня­водієм­будь-яко­го­ма­не­в­ру­з­чис­ла­за­зна­че­них­у­ п.­ 13.3­ Пра­вил­ до­рож­нь­о­го­ ру­ху.­ На­впа­ки,­ з­ ма­теріалів­ спра­ви­ вба­чається,­ що­ ви­пе­ре­д­жен­ня­ здійсню­вав­по­терпілий,­ а­ то­му­ вис­но­вок­про­по­ру­шен­ня­ водієм- по­руш­ни­ком­Пра­вил­до­рож­нь­о­го­ру­ху­є­сумнівним20. Особ­ли­ву­ ува­гу­ під­ час­ скла­ден­ня­ про­то­ко­лу­ слід­ приділя­ти­ роз’яс­нен­ню­ по­руш­ни­кові­йо­го­прав­і­обов’язків,­пе­ред­ба­че­них­ст.­268­КУ­пАП,­про­що­ро­бить- ся­відмітка­в­про­то­колі­та­має­бу­ти­під­цим­підпис­по­руш­ни­ка.­До­три­ман­ня­цієї­ ви­мо­ги,­крім­то­го,­має­про­це­су­аль­не­зна­чен­ня,­оскільки­у­разі­не­яв­ки­по­руш­ни­ка­ до­ су­ду­ і­ роз­гляд­ спра­ви­ за­ йо­го­ відсут­ності­ на­леж­ним­ до­ка­зом­ роз’яс­нен­ня­ по­руш­ни­ку­ йо­го­ про­це­су­аль­них­ прав,­ зо­к­ре­ма­ пра­ва­ на­ пра­во­ву­ до­по­мо­гу­ при­ роз­гляді­спра­ви,­бу­де­відповідний­підпис­у­про­то­колі,­зроб­ле­ний­по­руш­ни­ком­під­ час­йо­го­скла­ден­ня. Ак­ту­аль­ним­є­та­кож­пи­тан­ня­оформ­лен­ня­працівни­ка­ми­ДАІ­ма­теріалів­справ­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ які­ скла­дені­що­до­ обох­ водіїв,­ внаслідок­ взаємних­дій­яких­ста­ло­ся­зіткнен­ня­їх­транс­порт­них­за­собів­(так­зва­не­взаємне­ не­ви­ко­нан­ня­водіями­Пра­вил­до­рож­нь­о­го­ру­ху,­що­спри­чи­ни­ло­по­шко­д­жен­ня­їх­ транс­порт­них­за­собів).­Так,­за­за­галь­ним­пра­ви­лом,­пе­ред­ба­че­ним­ст.­276­КУ­пАП,­ спра­ви­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­роз­гля­да­ють­ся­за­місцем­їх­вчи­нен- ня.­На­роз’яс­нен­ня­цієї­статті­Пле­нум­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­за­зна­чив,­що­при­ вирішенні­пи­тан­ня­про­те,­в­який­са­ме­суд­над­си­ла­ти­про­то­ко­ли­про­адміністра- тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ відповідальність­ за­ які­ пе­ред­ба­че­на­ ст.­ 124­ КУ­пАП,­ у­ ви­пад­ках,­ко­ли­до­адміністра­тив­ної­відповідаль­ності­при­тя­га­ють­ся­дві­або­більше­ осіб,­внаслідок­спільних­дій­яких­ста­ла­ся­ДТП,­су­ди­по­винні­прак­ти­ку­ва­ти­роз- гляд­ справ­що­до­ них­ в­ од­но­му­ про­ва­д­женні,­ а­ то­му­ судді­ ма­ють­ ви­ма­га­ти­ від­ ор­ганів­ внутрішніх­ справ­ ви­хо­ди­ти­ як­ із­ по­ло­жень­ ст.­ 276­ КУ­пАП,­ так­ і­ з­ не­обхідності­роз­гля­ду­за­зна­че­них­про­то­колів­у­од­но­му­суді­та­в­од­но­му­про­ва­д- женні21. Про­те­ні­КУ­пАП,­ні­Вер­хов­ний­Суд­не­да­ють­відповіді­на­за­пи­тан­ня,­в­якій­ про­це­су­альній­формі­має­відбу­ва­ти­ся­роз­гляд­ви­ще­заз­на­че­них­про­то­колів­у­од­но- му­ про­ва­д­женні.­ На­ на­шу­ дум­ку,­ та­ки­ми­ фор­ма­ми­ мо­жуть­ бу­ти,­ по-пер­ше,­ об’єднан­ня­двох­про­то­колів­(двох­справ)­в­од­ну­спра­ву­про­адміністра­тив­не­пра- во­по­ру­шен­ня­(як­на­стадії­оформ­лен­ня­ма­теріалів,­так­і­на­стадії­су­до­во­го­роз­гля- ду),­а­по-дру­ге,­роз­гляд­двох­ок­ре­мих­справ,­але­в­од­но­му­засіданні. Слід­за­зна­чи­ти,­що­як­пер­ший,­так­і­дру­гий­ви­ще­заз­на­чені­ви­пад­ки­по­ло­жен- ням­КУ­пАП­су­пе­ре­чи­ти­не­бу­дуть­і­од­на­ко­вою­мірою­спри­я­ти­муть­всебічно­му­та­ по­вно­му­вста­нов­лен­ню­всіх­об­ста­вин­спра­ви­і­вирішен­ню­пи­тан­ня­про­на­явність­ ви­ни­в­діях­обох­водіїв,­на­яких­бу­ли­скла­дені­про­то­ко­ли­за­ст.­124­КУ­пАП. При­цьо­му­тре­ба­за­ува­жи­ти,­що­на­прак­тиці­трап­ля­ють­ся­по­оди­нокі­ви­пад­ки,­ ко­ли­на­обох­водіїв­скла­де­но­про­то­ко­ли­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­за­ ст.­124­КУ­пАП­і­сфор­мо­ва­но­дві­ок­ремі­спра­ви,­які­по­трап­ля­ють­для­роз­гля­ду­до­ од­но­го­і­то­го­ж­судді22. В­од­но­му­зі­ своїх­роз’яс­нень­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни­за­зна­чив,­що­з­ме­тою­ за­без­пе­чен­ня­ роз­гля­ду­ та­ких­ справ­ у­ од­но­му­ про­ва­д­женні­ суд­дя­ вправі­ своєю­ по­ста­но­вою­ по­вер­ну­ти­ спра­ву­ ор­га­ну,­ від­ яко­го­ во­на­ надійшла,­ для­ вирішен­ня­ пи­тан­ня­про­об’єднан­ня­її­з­іншою­спра­вою­(спра­ва­ми)23. Ці­роз’яс­нен­ня­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­свідчать,­що­су­ди­під­час­підго­тов­ки­ справ­до­роз­гля­ду­фак­тич­но­ма­ють­здійсню­ва­ти­кон­троль­за­працівни­ка­ми­ДАІ­і­ 247Юридичні і політичні науки ви­ма­га­ти­від­ос­танніх­об’єдну­ва­ти­такі­про­то­ко­ли­про­адміністра­тивні­про­ступ­ки­ в­ од­не­ про­ва­д­жен­ня­ (в­ од­ну­ спра­ву)­ з­ ме­тою­ до­три­ман­ня­ вста­нов­ле­ної­ підсуд- ності­ та­ за­без­пе­чен­ня­ їх­ роз­гля­ду­ од­ним­ су­дом­ (суд­дею)­ в­ од­но­му­ су­до­во­му­ засіданні. З­ог­ля­ду­на­ви­ще­заз­на­че­не­працівни­кам­ДАІ­ре­ко­мен­дується­вра­хо­ву­ва­ти­такі­ роз’яс­нен­ня­та­відповідно­до­ст.­276­КУ­пАП­з­ме­тою­всебічно­го­з’ясу­ван­ня­всіх­ об­ста­вин­ДТП­під­час­скла­ден­ня­про­то­колів­що­до­кож­но­го­водія­–­учас­ни­ка­ДТП­ об’єдну­ва­ти­скла­дені­про­то­ко­ли­та­інші­про­це­су­альні­до­ку­мен­ти­(по­яс­нен­ня,­схе- му­ДТП­то­що)­в­од­ну­спра­ву,­яку­й­на­прав­ля­ти­до­су­ду­за­місцем­скоєння­ДТП. Підсу­мо­ву­ю­чи,­мож­на­з­певністю­ствер­д­жу­ва­ти,­що­ви­ко­нан­ня­працівни­ка­ми­ ДАІ­ви­ще­заз­на­че­них­за­ува­жень­ і­ре­ко­мен­дацій­доз­во­лить­уник­ну­ти­по­вер­нен­ня­ су­дом­ма­теріалів­ спра­ви­ для­ на­леж­но­го­ оформ­лен­ня­ чи­ про­ве­ден­ня­ до­дат­ко­вої­ пе­ревірки,­а­та­кож­не­бу­де­підста­вою­для­за­крит­тя­про­ва­д­жен­ня­у­справі­че­рез­ відсутність­події­чи­скла­ду­адміністра­тив­но­го­пра­во­по­ру­шен­ня­внаслідок­по­мил- ко­во­го­ скла­ден­ня­ про­то­ко­лу­ або­ ж­ за­крит­тя­ спра­ви­ че­рез­ закінчен­ня­ строків­ на­кла­ден­ня­адміністра­тив­но­го­стяг­нен­ня,­що­в­кінце­во­му­підсум­ку­за­без­пе­чить­ ви­ко­нан­ня­за­вдань­про­ва­д­жен­ня­у­спра­вах­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­ та­при­тяг­нен­ня­водіїв-по­руш­ників­до­адміністра­тив­ної­відповідаль­ності,­а­та­кож­ має­ підви­щи­ти­ без­пе­ку­ та­ при­ве­с­ти­ до­ зни­жен­ня­ аварійності­ на­ ав­то­шля­хах­ Ук­раїни. 1.­ Вовк Ю. Є.­ Про­ект­ адміністра­тив­но­го­ ко­дек­су­ УРСР­ 1967­ ро­ку:­ історія­ та­ су­часність­//­Вісник.­–­Х.,­2003.­–­Вип.­23.­–­С.­232–233;­Ми ко лен ко А. И.­Ад­ми­ни­с­т­ра- тив­ный­про­цесс­и­ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ная­от­вет­ст­вен­ность­в­Ук­ра­и­не­:­Учеб­ное­по­со­бие.­–­ 2-е­изд.,­до­пол­нен­ное.­–­Х.­:­Одис­сей,­2006.­–­С.­202.­2. По ста но ва­Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­ Су­ду­Ук­раїни­від­13­груд­ня­2005­ро­ку­//­Су­до­ва­прак­ти­ка­у­спра­вах­про­адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ (2003–2005­рр.)­ /­ За­ заг.­ ред.­В.­Т.­Ма­ля­рен­ка.­ –­К.­ :­Юри­с­кон­сульт,­ 2006.­ –­С.­ 161–163.­3.­Джа гу пов Г. В.­Про­фесіоналізм­ як­ умо­ва­ здійснен­ня­міліцією­ про­ва­д­жен­ня­у­спра­вах­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­//­Вісник­Національ­но­го­ універ­си­те­ту­внутрішніх­справ.­–­Ви­п.­28.­–­Х.,­2004.­–­С.­407.­4.­Су до ва­прак­ти­ка­у­ спра­вах­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­(2003–2005­рр.).­/­За­заг.­ред.­В.­Т.­Ма­ля- рен­ка.­–­К.­:­Юри­с­кон­сульт,­2006.­–­С.­5–7.­5.­Су до ва­прак­ти­ка­з­роз­гля­ду­адміністра­тив- них­ справ­про­ де­які­ пра­во­по­ру­шен­ня­на­ транс­порті­ :­Уза­галь­нен­ня­Су­до­вої­ па­ла­ти­ у­ криміна­ль­них­спра­вах­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­1­січня­2004­ро­ку­/­За­ко­но­дав­ст­во­ Ук­раїни­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня.­Адміністра­тив­ний­ко­декс­Ук­раїни.­Нор- ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­/­Упо­ряд.:­В.­С.­Ко­вальсь­кий,­Л.­П.­Ляш­ко.­–­К.­:­Юрінком­Інтер,­ 2005.­–­С.­387–388.­6.­Архів­Шев­ченківсько­го­рай­он­но­го­су­ду­міста­Києва.­–­Спра­ви­про­ адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­№­3-40640­/­2006­рік;­№­3-46113­/­2006­рік.­7.­Архів­ Шев­ченківсько­го­рай­он­но­го­су­ду­міста­Києва.­–­Спра­ва­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру- шен­ня­№­3-9834­ /­ 2005­ рік.­8.­Архів­Шев­ченківсько­го­ рай­он­но­го­ су­ду­міста­Києва.­ –­ Спра­ва­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ №­ 3-13841­ /­ 2006­ рік.­ 9.­ Архів­ Шев- ченківсько­го­рай­он­но­го­су­ду­міста­Києва.­–­Спра­ва­про­адміністра­тив­не­пра­во­по­ру­шен- ня­№­3-29226­/­2006­рік.­10.­Про­прак ти ку­за­сто­су­ван­ня­су­да­ми­України­за­ко­но­дав­ст­ва­ у­спра­вах­про­де­які­зло­чи­ни­про­ти­без­пе­ки­до­рож­нь­о­го­ру­ху­та­ек­сплу­а­тації­транс­пор­ту,­ а­та­кож­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­на­транс­порті­:­По­ста­но­ва­Пле­ну­му­Вер- хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­23­груд­ня­2005­ро­ку­№­14­//­Вісник­Вер­хов­но­го­Су­ду­України.­ –­2006.­–­№­1­(65).­–­С.­10.­11.­Архів­Шев­ченківсько­го­рай­он­но­го­су­ду­міста­Києва.­–­ Спра­ва­ про­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ №­ 3-11692­ /­ 2005­ рік.­ 12.­ По ста но ва­ Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­13­груд­ня­2005­ро­ку­/­Су­до­ва­прак­ти­ка­у­спра­вах­ про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­(2003-2005­рр.)­/­За­заг.­ред.­В.­Т.­Ма­ля­рен­ка.­–­К.:­ Юри­с­кон­сульт,­2006.­–­С.­161–163.­13.­По ста но ва­Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­ 248 Держава і право • Випуск 57 27­трав­ня­2005­ро­ку­/­Су­до­ва­прак­ти­ка­у­спра­вах­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­ (2003–2005­рр.).­/­За­заг.­ред.­В.­Т.­Ма­ля­рен­ка.­–­К.:­Юри­с­кон­сульт,­2006.­–­С.­130–131.­ 14.­По ста но ва­Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­21­квітня­2005­ро­ку­/­Су­до­ва­прак- ти­ка­ у­ спра­вах­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ (2003–2005­ рр.)­ /­ За­ заг.­ ред.­ В.­Т.­Ма­ля­рен­ка.­–­К.­:­Юри­с­кон­сульт,­2006.­–­С.­217–218.­15.­По ста но ва­Го­ло­ви­Вер- хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­18­січня­2005­ро­ку­/­Су­до­ва­прак­ти­ка­у­спра­вах­про­адміністра- тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­(2003–2005­рр.).­За­заг.­ред.­В.­Т.­Ма­ля­рен­ка.­–­К.:­Юри­с­кон­сульт,­ 2006.­ –­ С.­ 82–83.­ 16.­ По ста но ва­ Го­ло­ви­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 16­лип­ня­ 2003­ ро­ку­ /­ Су­до­ва­ прак­ти­ка­ у­ спра­вах­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ (2003– 2005­рр.)­/­За­заг.­ред.­В.­Т.­Ма­ля­рен­ка.­–­К.­:­Юри­с­кон­сульт,­2006.­–­С.­35–37.­17.­По ста- но ва­ Го­ло­ви­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 6­ ве­рес­ня­ 2005­ ро­ку­ /­ Су­до­ва­ прак­ти­ка­ у­ спра­вах­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­(2003–2005­рр.)­/­За­заг.­ред.­В.­Т.­Ма­ля- рен­ка.­–­К.­:­Юри­с­кон­сульт,­2006.­–­С.­140–142.­18.­По ста но ва Го­ло­ви­Вер­хов­но­го­Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 18­ груд­ня­ 2003­ ро­ку­ //­ Юри­дич­на­ га­зе­та.­–­ №­ 1.­ –­ 2004.­ –­ 15­ січня.­ 19.­По ста но ва­ Го­ло­ви­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­Ук­раїни­ від­ 30­трав­ня­ 2005­ ро­ку­ //­ Рішен­ня­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни.­ –­ 2005.­ –­ №­ 2.­ 20.­ По ста но ва­ Го­ло­ви­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­від­26­трав­ня­2006­ро­ку­//­Рішен­ня­Вер­хов­но­го­Суду­Ук­раїни.­–­2006.­–­№­2.­ 21.­Про­ок ремі­пи­тан­ня,­що­ви­ни­ка­ють­при­за­сто­су­ванні­су­да­ми­по­ло­жень­ст.­276­Ко­дек- су­Ук­раїни­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен­ня­:­По­ста­но­ва­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­ Ук­раїни­від­11­черв­ня­2004­ро­ку­/­За­ко­но­дав­ст­во­Ук­раїни­про­адміністра­тивні­пра­во­по- ру­шен­ня.­ Адміністра­тив­ний­ ко­декс­ Ук­раїни.­ Нор­ма­тив­но-пра­вові­ ак­ти­ /­ Упо­ряд.:­ В.­С.­Ко­вальсь­кий,­Л.­П.­Ляш­ко.­–­К.­:­Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­367.­22.­Архів­Шев- ченківсько­го­рай­он­но­го­су­ду­міста­Києва.­–­Спра­ви­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­шен- ня­№­3-18716­/­2005­рік­;­№­3-18717­/­2005­рік.­23. Про­су до ву­прак­ти­ку­у­спра­вах­про­ кон­тра­бан­ду­ та­ по­ру­шен­ня­ мит­них­ пра­вил­ :­ По­ста­но­ва­ Пле­ну­му­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 3­ черв­ня­ 2005­ ро­ку­№­ 8­ //­ Вісник­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни.­ –­ 2005.­ –­ №­6­(58).­–­С.­12. 249Юридичні і політичні науки
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-64646
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T16:47:30Z
publishDate 2012
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Глоба, Д.М.
2014-06-17T07:00:53Z
2014-06-17T07:00:53Z
2012
Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики) / Д.М. Глоба // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 242-249. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64646
На підставі аналізу судової практики розглядаються питання ефективності діяльності органів внутрішніх справ як суб’єктів адміністративної юрисдикції, визначаються недоліки правового регулювання в цій сфері, виробляються шляхи вдосконалення 
 адміністративно-юрисдикційної діяльності зазначених суб’єктів.
На основании анализа судебной практики рассматриваются вопросы эффективности деятельности органов внутренних дел как субъектов административной юрисдикции, определяются недостатки правового регулирования в указанной сфере, вырабатываются пути усовершенствования административно-юрисдикционной деятельности указанных субъектов.
Based on an analysis of judicial practice it is reviewed the effectiveness of the activity of the internal affairs agencies as the subjects of administrative jurisdiction, it is determined the shortcomings of legal regulation in specified area, it is working out ways to improve the administrative and jurisdictional activities of specified entities.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Адміністративне право
Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
Article
published earlier
spellingShingle Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
Глоба, Д.М.
Адміністративне право
title Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
title_full Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
title_fullStr Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
title_full_unstemmed Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
title_short Шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
title_sort шляхи вдосконалення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів внутрішніх справ (за матеріалами судової практики)
topic Адміністративне право
topic_facet Адміністративне право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64646
work_keys_str_mv AT globadm šlâhivdoskonalennâadmínístrativnoûrisdikcíinoídíâlʹnostíorganívvnutríšníhspravzamateríalamisudovoípraktiki

Similar Items