Cover Image

Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства

Аналізуються питання правового регулювання та організації діяльності адміністративних судів як елементу правового механізму держави щодо забезпечення прав людини. Анализируются вопросы правового регулирования и организации деятельности административных судов как элемента правового механизма государс...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2012
Main Author: Дорош, В.С.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Subjects:
Адміністративне право
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64647
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства / В.С. Дорош // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 250-256. — Бібліогр.: 17 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859647606269935616
author Дорош, В.С.
author_facet Дорош, В.С.
citation_txt Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства / В.С. Дорош // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 250-256. — Бібліогр.: 17 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Аналізуються питання правового регулювання та організації діяльності адміністративних судів як елементу правового механізму держави щодо забезпечення прав людини. Анализируются вопросы правового регулирования и организации деятельности административных судов как элемента правового механизма государства по обеспечению прав человека. The paper reviews the issues of legal regulation and organization of the administrative courts as part of the legal mechanism of the state to ensure human rights.
first_indexed 2025-12-07T13:30:00Z
format Article
fulltext В. С. ДО РОШ СУ­ЧАС­НИЙ­СТАН­АДМІНІСТРА­ТИВ­НО-ПРА­ВО­ВО­ГО­РЕ­ГУ­ЛЮ­ВАН­НЯ­ ОР­ГАНІЗАЦІЇ­АДМІНІСТРА­ТИВ­НО­ГО­СУ­ДО­ЧИН­СТ­ВА Аналізу ють ся пи тан ня пра во во го ре гу лю ван ня та ор ганізації діяль ності адміністра- тив них судів як еле мен ту пра во во го ме ханізму дер жа ви що до за без пе чен ня прав лю ди- ни. Клю­чові­ сло­ва: адміністра тив не су до чин ст во, адміністра тивні су ди, пра во ве ре гу лю ван ня діяль ності адміністра тив них судів. Ана ли зи ру ют ся во про сы пра во во го ре гу ли ро ва ния и ор га ни за ции де я тель но с ти ад ми ни с т ра тив ных су дов как эле мен та пра во вого ме ха низ ма го су дар ст ва по обес пе че- нию прав че ло ве ка. Клю­че­вые­сло­ва: ад ми ни с т ра тив ное су до про из вод ст во, ад ми ни с т ра тив ные су ды, пра во вое ре гу ли ро ва ние де я тель но с ти ад ми ни с т ра тив ных су дов. The paper reviews the issues of legal regulation and organization of the administrative courts as part of the legal mechanism of the state to ensure human rights. Key­words: administrative law, administrative courts, the legal regulation of administra- tive courts. Адміністра­тив­на­юс­тиція­ як­ кон­сти­туційна­ га­рантія­ пра­ва­ на­ ос­кар­жен­ня­ у­ суді­ рішень,­ дій­ чи­ бездіяль­ності­ ор­ганів­ дер­жав­ної­ вла­ди,­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня,­ їх­ по­са­до­вих­ і­ служ­бо­вих­ осіб­ –­ це­ по­нят­тя­ уза­галь­ню­ю­чо­го­ ха­рак­те­ру,­ кон­кре­ти­зу­вав­ши­ яке­ мож­на­ зро­би­ти­ вис­но­вок,­ що­ її­ ба­зо­вою­ ор­ганізаційною­ лан­кою­ є­ спеціаль­но­ ство­ре­ний­ ор­ган­ із­ вирішен­ня­ справ­ публічно-пра­во­во­го­ ха­рак­те­ру.­ При­ цьо­му­ пра­виль­но­ ор­ганізо­ва­на­ си­с­те­ма­ адміністра­тив­них­судів­є­найістотнішою­га­рантією­спра­вед­ли­во­го­та­ефек­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва. За­зна­че­не­ свідчить­ про­ ак­ту­альність­ та­ своєчасність­ досліджен­ня­ пи­тань,­ при­свя­че­них­ аналізу­ су­час­но­го­ ста­ну­ адміністра­тив­но-пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ ор­ганізації­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва­ з­ ме­тою­ ви­яв­лен­ня­ про­га­лин­ у­ цій­ сфері­та­роз­роб­ки­ре­ко­мен­дацій­з­їх­по­до­лан­ня. Як­свідчить­аналіз­на­уко­вої­літе­ра­ту­ри,­на­по­чат­ку­90-х­років­ХХ­ст.­вітчиз- няні­ вчені-адміністра­тивісти­ на­ ос­нові­ вив­чен­ня­ й­ уза­галь­нен­ня­ міжна­род­но­го­ досвіду­та­су­час­ної­соціаль­но-політич­ної­й­еко­номічної­си­ту­ації­за­про­по­ну­ва­ли­й­ обґрун­ту­ва­ли­ знач­ну­ кількість­мож­ли­вих­ варіантів­ ор­ганізації­ адміністра­тив­ної­ юс­тиції­в­Ук­раїні.­На­жаль,­за­ко­но­да­вець­за­зна­чені­те­о­ре­тичні­над­бан­ня­брав­до­ ува­ги­не­завжди,­у­зв’яз­ку­з­чим­мож­на­поміти­ти­де­я­ку­не­послідовність­і­су­пе­реч- ливість­при­роз­робці­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­у­сфері­ор­ганізації­адміністра- тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва.­ Яс­к­ра­вим­ при­кла­дом­ цьо­го­ мо­жуть­ слу­гу­ва­ти­ ре­зуль­та­ти­ ро­бо­ти­з’їздів­суддів,­на­яких­відбу­ва­ла­ся­без­по­се­ред­ня­підго­тов­ка­про­ектів­су­до- во-пра­во­вої­ ре­фор­ми­ та­ інших­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ що­до­ діяль­ності­ адміністра­тив­них­судів.­Так,­на­при­клад,­спо­чат­ку­з’їзд­суддів­на­дав­Вер­хов­но­му­ Су­ду­ Ук­раїни­ (далі­ –­ ВСУ),­ точніше­ йо­го­ Пле­ну­му,­ по­вно­ва­жен­ня­ ка­саційної­ інстанції­що­до­рішень­усіх­адміністра­тив­них­судів.­Од­нак­уже­в­1994­р.­ІІ­з’їзд­ прий­має­рішен­ня­про­«не­обхідність­по­ши­рен­ня­прин­ци­пу­ба­зо­вої­спеціалізації­на­ си­с­те­му­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції­та­ство­рен­ня­кількох­ви­щих­су­до­вих­ор­ганів»1.­ 250 Держава і право • Випуск 57 У­зв’яз­ку­ з­цим­ВСУ­міг­вва­жа­ти­ся­ор­га­ном­адміністра­тив­ної­юс­тиції­ли­ше­як­ над­ка­саційна­ інстанція.­ Цей­ же­ з’їзд­ суддів­ пе­ре­гля­нув­ за­твер­д­же­ну­ раніше­ ор­ганізаційну­струк­ту­ру­адміністра­тив­ної­юс­тиції,­до­якої,­окрім­ВСУ,­бу­ло­вклю- че­но­та­кож­Ви­щий­адміністра­тив­ний­суд­(далі­–­ВА­СУ),­регіональні­та­ок­ружні­ адміністра­тивні­су­ди2.­ По-різно­му­підхо­ди­ли­до­ор­ганізації­си­с­те­ми­адміністра­тив­них­судів­роз­роб- ни­ки­про­ектів­Адміністра­тив­но­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­ (далі­–­АПК).­Так,­ у­ про­екті,­підго­тов­ле­но­му­на­уко­вою­гру­пою­на­чолі­з­В.­В.­Сте­фа­ню­ком3,­про­по­ну- ва­ла­ся­ три­лан­ко­ва­ си­с­те­ма:­ 1)­ місцеві­ су­ди,­ ство­рені­ на­ рівні­ рай­онів­ і­ міст;­ 2)­апе­ляційні­су­ди­на­рівні­об­ла­с­тей;­3)­ВА­СУ;­4)­ВСУ.­В­про­екті,­підго­тов­ле­но­му­ співробітни­ка­ми­Цен­т­ру­політи­ко-пра­во­вих­ре­форм,­закріплю­ва­ла­ся­чо­ти­ри­лан- ко­ва­си­с­те­ма:­1)­місцеві­су­ди­за­галь­ної­юри­с­дикції,­що­діють­як­адміністра­тивні;­ 2)­місцеві­ (ок­ружні)­адміністра­тивні­су­ди;­3)­апе­ляційні­су­ди,­ут­во­рені­на­рівні­ кількох­об­ла­с­тей;­4)­ВА­СУ4.­ Відсутність­ єди­ної­ стра­тегії­ ор­ганізації­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва­ про- сте­жується­та­кож­і­в­нор­мо­творчій­ро­боті.­Так,­пер­шу­спро­бу­виріши­ти­пи­тан­ня­ ор­ганізаційної­ по­бу­до­ви­ адміністра­тив­них­ судів­ зроб­ле­но­ ще­ у­ 1992­ р.­ у­ Кон- цепції­ су­до­во-пра­во­вої­ ре­фор­ми5,­ в­ якій­ впер­ше­ за­про­по­но­ва­но­ виділи­ти­ такі­ су­ди­ в­ ок­ре­му­ си­с­те­му.­ З­ цією­ ме­тою­ пла­ну­ва­лось:­ 1)­ вве­с­ти­ на­ рівні­ рай­о­ну­ адміністра­тив­них­ суддів,­ що­ ор­ганізаційно­ вхо­ди­ли­ б­ до­ скла­ду­ рай­он­них­ (міських)­ чи­міжрай­он­них­ судів;­ 2)­ ство­ри­ти­ в­ об­лас­них­ су­дах­ су­дові­ ко­легії­ в­ адміністра­тив­них­ спра­вах,­що­діяли­б­ як­ су­ди­пер­шої­ та­ апе­ляційної­ інстанції;­ 3)­ство­ри­ти­у­ВСУ­ко­легію­в­адміністра­тив­них­спра­вах,­що­діяла­б­як­суд­апе- ляційної­та­ка­саційної­ інстанції.­ І­ли­ше­з­ча­сом­такі­су­ди­ма­ли­бу­ти­виділені­в­ ок­ре­му­си­с­те­му. Зовсім­ інший­ підхід­ ви­кла­де­но­ в­ Кон­цепції­ адміністра­тив­ної­ ре­фор­ми­ в­ Украї­ні6,­що­не­зво­дить­адміністра­тив­ну­юс­тицію­ли­ше­до­діяль­ності­адміністра- тив­них­ судів,­ а­ пе­ред­ба­чає­по­кра­щен­ня­ме­ханізмів­по­за­су­до­во­го­ за­хи­с­ту­прав­ і­ сво­бод­гро­ма­дян­у­сфері­публічно­го­уп­равління.­На­при­клад,­про­по­нується­ство- ри­ти­у­по­ряд­ку­дер­жав­но-пра­во­во­го­ек­с­пе­ри­мен­ту­в­си­с­темі­ор­ганів­ви­ко­нав­чої­ вла­ди­ (у­ сфері­ охо­ро­ни­ здо­ров’я,­ соціаль­но­го­ за­хи­с­ту,­ уп­равління­ дер­жав­ним­ май­ном,­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща,­по­дат­ко­вої­та­мит­ної­служ­би­то­що)­ спеціальні­підрозділи­з­роз­гля­ду­та­вирішен­ня­скарг­у­по­ряд­ку,­на­бли­же­но­му­до­ су­до­во­го­про­ва­д­жен­ня­(тоб­то­так­зва­ної­адміністра­тив­ної­«квазіюс­тиції»).­Що­до­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва,­ то­ за­зна­че­на­ Кон­цепція­ та­кож­ пе­ред­ба­ча­ла­ їх­ по­етап­не­фор­му­ван­ня. На­жаль,­як­засвідчи­ла­прак­ти­ка,­по­сту­по­во­ство­ри­ти­си­с­те­му­адміністра­тив- них­судів­так­ і­не­вда­ло­ся,­що­не­га­тив­но­по­зна­чи­лось­на­якості­су­до­чин­ст­ва­та­ при­зве­ло­до­не­ком­пе­тент­ності­но­во­с­тво­ре­них­судів­при­вирішенні­адміністра­тив- но-пра­во­вих­спорів. За­ко­но­дав­че­ закріплен­ня­ си­с­те­ма­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва­ от­ри­ма­ла­ ли­ше­в­2002­р.,­ра­зом­із­прий­нят­тям­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­су­до­устрій­Ук­раїни»7.­ Зо­к­ре­ма,­ йо­го­ по­ло­жен­ня­ бу­ли­ спря­мо­вані­ на­ ре­гу­лю­ван­ня­ та­ких­ пи­тань:­ 1)­підста­ви­ут­во­рен­ня­та­ліквідації­адміністра­тив­них­судів;­2)­ком­пе­тенція­дер- жав­них­ ор­ганів­ і­ їх­ по­са­до­вих­ осіб­ зі­ ство­рен­ня,­ ре­ор­ганізації­ та­ ліквідації­ адміністра­тив­них­ судів;­ 3)­ прин­ци­пи­ виз­на­чен­ня­ місцез­на­хо­д­жен­ня­ та­ ста­ту­су­ судів;­4)­кількість­суддів;­5)­по­ря­док­при­зна­чен­ня­го­ло­ви­та­за­ступ­ників­го­ло­ви­ су­ду­то­що.­Та­кож­За­кон­виз­на­чав­ви­ди­та­склад­місце­вих­і­апе­ляційних­адміністра- 251Юридичні і політичні науки тив­них­судів;­по­ря­док­ут­во­рен­ня­та­склад­ВА­СУ;­по­вно­ва­жен­ня­Су­до­вої­па­ла­ти­в­ адміністра­тив­них­спра­вах­ВСУ­то­що.­ Так­са­мо­як­і­ви­щез­га­дані­Кон­цепції,­За­кон­пе­ред­ба­чав­по­етап­не­фор­му­ван­ня­ ВА­СУ,­апе­ляційних­та­місце­вих­адміністра­тив­них­судів,­що­ма­ло­бу­ти­за­вер­ше­не­ до­ лю­то­го­ 2005­ р.­ На­ жаль,­ як­ засвідчи­ла­ прак­ти­ка,­ виз­на­че­но­го­ трирічно­го­ терміну­для­по­сту­по­во­го­ство­рен­ня­си­с­те­ми­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва­ви­я- ви­ло­ся­за­ма­ло,­в­ре­зуль­таті­чо­го­но­во­с­тво­рені­адміністра­тивні­су­ди­бу­ли­укомп- лек­то­вані­суд­дя­ми,­не­до­стат­ньо­обізна­ни­ми­з­усіма­ас­пек­та­ми­публічно­го­уп­рав- ління,­що­не­мог­ло­не­відби­ти­ся­на­якості­су­до­чин­ст­ва.­Крім­то­го,­са­ма­ор­гані- заційна­по­бу­до­ва­ си­с­те­ми­ адміністра­тив­них­ судів­ не­ за­без­пе­чу­ва­ла­ їх­ ор­ганіза- ційну­ са­мостійність­ та­ не­за­лежність­ від­ ор­ганів­ дер­жав­ної­ вла­ди­ та­ місце­во­го­ само­вря­ду­ван­ня,­що,­відповідно,­по­ру­шу­ва­ло­ закріпле­не­в­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ та­ чис­лен­них­ міжна­род­них­ до­ку­мен­тах­ пра­во­ гро­ма­дян­ на­ на­леж­ний­ су­до­вий­ захист. Не­зва­жа­ю­чи­на­всі­ці­не­доліки,­а­та­кож­на­чис­ленні­про­по­зиції­на­уковців,­вис- лов­лені­в­юри­дичній­літе­ра­турі,­прий­ма­ю­чи­Ко­декс­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст- ва­Ук­раїни­ (далі­ –­КА­СУ)8­ за­ко­но­да­вець­повністю­відо­б­ра­зив­у­ньо­му­ си­с­те­му­ адміністра­тив­них­ судів,­ виз­на­че­ну­ в­ За­коні­Ук­раїни­ «Про­ су­до­устрій­Ук­раїни».­ Зо­к­ре­ма,­ ст.­ 20­ КА­СУ,­ виз­на­ча­ю­чи­ інстанційну­ підсудність­ адміністра­тив­них­ справ,­ пе­ред­ба­чає­функціону­ван­ня­ та­ких­ судів:­ 1)­місцеві­ адміністра­тивні­ су­ди­ (місцеві­за­гальні­су­ди­як­адміністра­тивні­су­ди­та­ок­ружні­адміністра­тивні­су­ди);­ 2)­апе­ляційні­адміністра­тивні­су­ди;­3)­ВА­СУ;­4)­ВСУ. Зда­ва­ло­ся­ б,­ з­ прий­нят­тям­ КА­СУ­ всі­ спо­ри­ що­до­ ор­ганізаційної­ по­бу­до­ви­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва­ в­ Ук­раїні­ ма­ли­ б­ ав­то­ма­тич­но­ при­пи­ни­ти­ся.­ Од­нак­уже­в­бе­резні­2006­р.­(тоб­то­менш­ніж­че­рез­рік­після­прий­нят­тя­КА­СУ),­ виз­на­ю­чи­не­до­ско­налість­закріпле­ної­мо­делі­ор­ганізації­адміністра­тив­но­го­су­до- чин­ст­ва,­Пре­зи­дент­Ук­раїни­за­твер­д­жує­План­за­ходів­на­2006­р.­що­до­вдо­с­ко­на- лен­ня­ су­до­во­го­ ус­т­рою­ та­ за­без­пе­чен­ня­ спра­вед­ли­во­го­ су­до­чин­ст­ва­ в­ Ук­раїні­ відповідно­до­ євро­пейсь­ких­стан­дартів9,­ а­у­ травні­цьо­го­ж­ро­ку­схва­лює­Кон- цепцію­ вдо­с­ко­на­лен­ня­ судівництва­ для­ ут­вер­д­жен­ня­ спра­вед­ли­во­го­ су­ду­ в­ Ук­раїні­відповідно­до­євро­пейсь­ких­стан­дартів10.­Крім­то­го,­в­за­зна­че­них­нор­ма- тив­них­ до­ку­мен­тах­ виз­на­ча­ють­ся­ ос­новні­ на­пря­ми­ ре­фор­му­ван­ня­ си­с­те­ми­ адміністра­тив­них­судів,­що­до­їх­спеціалізації,­те­ри­торіаль­ності­та­інстанційності.­ При­ цьо­му­ особ­ли­ву­ зацікав­леність­ вик­ли­кає­ виз­на­че­ний­ підхід­ до­ пе­ре­бу­до­ви­ те­ри­торіаль­ної­ор­ганізації­адміністра­тив­них­судів,­що­пе­ред­ба­чає­відхід­від­прин- ци­пу­ жор­ст­ко­го­ їх­ прив’язу­ван­ня­ до­ адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го­ поділу­ з­ ме­тою­ за­без­пе­чен­ня­ на­бли­же­ності­ місце­вих­ і­ апе­ляційних­ судів­ до­ лю­ди­ни­ та­ вод­но­час­не­за­леж­ності­суддів­від­місце­вої­вла­ди.­ Де­що­не­обґрун­то­ва­ни­ми­слід­виз­на­ти­про­по­зиції,­спря­мо­вані­на­ре­фор­му­ван- ня­інстанційної­ор­ганізації­адміністра­тив­них­судів.­Зо­к­ре­ма,­пе­ред­ба­ча­ло­ся­ство- ри­ти­ та­ку­ си­с­те­му­ су­до­вих­ інстанцій,­ при­ якій­ учас­ни­кам­ су­до­чин­ст­ва­ бу­дуть­ за­без­пе­чу­ва­ти­ся­рівні­пра­ва­на­ос­кар­жен­ня­су­до­вих­рішень­(тоб­то­ко­жен­суд­має­ ви­ко­ну­ва­ти­ функції­ ли­ше­ однієї­ інстанції).­ Та­ку­ не­послідовність­ за­ко­но­дав­ця­ мож­на­по­яс­ни­ти­ли­ше­відсутністю­єди­ної­на­уко­во-обґрун­то­ва­ної­кон­цепції­роз- вит­ку­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва,­що­не­га­тив­но­по­зна­чається­на­за­без­пе­ченні­ прав­гро­ма­дян­у­сфері­публічно-пра­во­вих­відно­син. Де­які­із­закріпле­них­у­цих­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ак­тах­по­ло­жен­ня­бу­ли­вра­хо- вані­під­час­роз­роб­ки­но­во­го­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­су­до­устрій­і­ста­тус­суддів»­від­ 252 Держава і право • Випуск 57 7­лип­ня­2010­р.11,­що­більш­де­таль­но­ре­гу­лює­ор­ганізаційну­по­бу­до­ву­адміністра- тив­но­го­су­до­чин­ст­ва.­Зо­к­ре­ма,­За­кон­виз­на­чає­си­с­те­му­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції­ (ст.­ 17),­ спеціалізацію­ судів­ за­галь­ної­юри­с­дикції­ (ст.­ 18),­ по­ря­док­ ут­во­рен­ня­ і­ ліквідації­ судів­ за­галь­ної­ юри­с­дикції­ (ст.­ 19),­ по­ря­док­ при­зна­чен­ня­ суддів­ на­ адміністра­тивні­по­са­ди­(ст.­20),­ви­ди­і­склад­місце­вих­судів­(ст.­21),­ви­ди­і­склад­ апе­ляційних­судів­(ст.­26),­ви­ди­і­склад­ви­щих­спеціалізо­ва­них­судів­(ст.­31),­склад­ ВСУ­(ст.­39)­та­інші­пи­тан­ня. Не­зва­жа­ю­чи­на­чис­ленні­по­зи­тивні­й­справді­де­мо­кра­тичні­по­ло­жен­ня,­но­вий­ За­кон­ містить­ де­які­ кон­цеп­ту­альні­ не­до­пра­цю­ван­ня­ та­ про­ра­хун­ки,­ що­до­ ор­ганізаційної­ по­бу­до­ви­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва,­ си­с­те­ми­ та­ струк­ту­ри­ адміністра­тив­них­судів.­ По-пер­ше,­виз­на­че­на­в­За­коні­си­с­те­ма­су­до­ус­т­рою­не­відповідає­закріпле­ним­ у­ Кон­сти­туції­ ор­ганізаційним­ за­са­дам­ по­бу­до­ви­ си­с­те­ми­ судів­ за­галь­ної­юри­с- дикції,­знач­но­ус­клад­нює­до­ступ­гро­ма­дян­до­пра­во­суд­дя,­суттєво­об­ме­жує­кон- сти­туційні­га­рантії­пра­ва­гро­ма­дян­на­су­до­вий­за­хист.­Так,­з­аналізу­змісту­ста- тей­ 17,­ 18,­ 21,­ 22,­ 26,­ 27,­ 31,­ 32,­ 36,­ 38,­ 39,­ 44­ За­ко­ну­ вип­ли­ває,­що­ в­Ук­раїні­ фак­тич­но­за­про­ва­д­жується­по­вна­(суцільна)­спеціалізація­судів­усіх­рівнів.­Про- те,­ згідно­ з­ Кон­сти­туцією,­ в­ Ук­раїні­ ма­ють­ функціону­ва­ти­ як­ за­гальні,­ так­ і­ спеціалізо­вані­су­ди,­тоб­то­спеціалізація­судів­є­ли­ше­од­ним­із­прин­ципів­по­бу­до- ви­си­с­те­ми­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції,­од­нак­при­цьо­му­не­по­ши­рюється­на­всі­ ви­ди­су­до­чин­ст­ва­(є­ха­рак­тер­ною­ли­ше­для­адміністра­тив­но­го­та­гос­по­дарсь­ко­го­ су­до­чин­ст­ва).­ Більше­ то­го,­ згідно­ з­ ч.­ 4­ ст.­ 127­ Ос­нов­но­го­ За­ко­ну­ для­ суддів­ спеціалізо­ва­них­ судів­ пе­ред­ба­че­но­ обов’яз­ко­ву­ на­явність­ фа­хо­вої­ підго­тов­ки­ з­ пи­тань­юри­с­дикції­ цих­ судів,­ мож­ливість­ здійснен­ня­ ни­ми­ пра­во­суд­дя­ ли­ше­ у­ складі­ко­легій­суддів,­що­не­знай­ш­ло­сво­го­відо­б­ра­жен­ня­у­За­коні.­ От­же,­закріпле­на­в­За­коні­то­таль­на­спеціалізація­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції­ не­має­жод­но­го­пра­во­во­го,­еко­номічно­го,­на­уко­во­го­обґрун­ту­ван­ня,­має­штуч­ний­ ха­рак­тер­та­мо­же­при­зве­с­ти­до­руй­нації­ си­с­те­ми­судів­ за­галь­ної­юри­с­дикції­ як­ єди­ної­ си­с­те­ми­ судів,­ зни­жен­ня­ рівня­ су­до­во­го­ за­хи­с­ту­ га­ран­то­ва­них­ Кон­сти- туцією­прав­та­сво­бод­лю­ди­ни­і­гро­ма­дя­ни­на. По-дру­ге,­статті­38­–­46­За­ко­ну,­в­яких­виз­на­чається­роль­і­місце­ВСУ­в­си­с- темі­су­до­вої­вла­ди,­а­та­кож­нор­ми,­яки­ми­вно­сять­ся­зміни­до­КА­СУ,­не­відповіда- ють­ус­та­нов­ле­но­му­в­Кон­сти­туції­Ук­раїни­йо­го­ ста­ту­су­ як­най­ви­що­го­ су­до­во­го­ ор­га­ну­в­си­с­темі­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції.­Відповідно­до­цих­по­ло­жень­ВСУ­ втра­чає­ су­дові­ функції­ (функції­ влас­не­ су­до­во­го­ ор­га­ну),­ що­ су­пе­ре­чить­ ч.­ 3­ ст.­124­та­ч.­3­ст.­125­Ос­нов­но­го­За­ко­ну,­згідно­з­яки­ми­«су­до­чин­ст­во­в­Ук­раїні­ здійснюється­КСУ­та­ су­да­ми­ за­галь­ної­юри­с­дикції»;­ «най­ви­щим­су­до­вим­ор­га- ном­у­си­с­темі­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції­є­ВСУ».­ Виз­нан­ня­ВСУ­най­ви­щим­су­до­вим­ор­га­ном­пе­ред­ба­чає­наділен­ня­йо­го­по­вно- ва­жен­ня­ми­ що­до­ без­по­се­ред­нь­о­го­ здійснен­ня­ пра­во­суд­дя:­ він­ має­ роз­гля­да­ти­ спра­ви­як­суд­ка­саційної­інстанції,­а­та­кож­у­виз­на­че­них­за­ко­ном­ви­пад­ках­пе­ре- гля­да­ти­рішен­ня­ви­щих­спеціалізо­ва­них­судів­з­ме­тою­за­без­пе­чен­ня­єдності­су­до- вої­прак­ти­ки,­од­на­ко­во­го­за­сто­су­ван­ня­за­ко­ну­всіма­су­да­ми­за­галь­ної­юри­с­дикції­ на­ те­ри­торії­ Ук­раїни.­ На­томість­ по­вно­ва­жен­ня­ ВСУ,­ згідно­ з­ но­вим­ За­ко­ном,­ об­ме­жу­ють­ся­ли­ше­пе­ре­гля­дом­справ­з­підстав­не­од­на­ко­во­го­за­сто­су­ван­ня­су­да- ми­ (су­дом)­ ка­саційної­ інстанції­ однієї­ і­ тієї­ ж­ нор­ми­ ма­теріаль­но­го­ пра­ва­ в­ подібних­пра­вовідно­си­нах,­а­та­кож­пе­ре­гля­дом­справ­у­разі­вста­нов­лен­ня­міжна- род­ною­ су­до­вою­ ус­та­но­вою,­ юри­с­дикція­ якої­ виз­на­на­ Ук­раїною,­ по­ру­шен­ня­ 253Юридичні і політичні науки Ук­раїною­ міжна­род­них­ зо­бов’язань­ при­ вирішенні­ спра­ви­ су­дом.­ От­же,­ ВСУ­ поз­бав­ляється­ про­це­су­аль­них­ мож­ли­во­с­тей­ ви­ко­ну­ва­ти­ свою­ кон­сти­туційну­ функцію­ пе­ре­гля­ду­ рішень­ ниж­чих­ судів­ (у­ то­му­ числі­ аб­со­лют­ної­ більшості­ рішень­ви­щих­ судів),­ вза­галі­пе­ре­стає­бу­ти­ су­до­вим­ор­га­ном.­Цим­са­мим­вищі­ спеціалізо­вані­су­ди­безпідстав­но,­не­обґрун­то­ва­но­та­штуч­но­бу­ли­підне­сені­над­ ВСУ,­що­не­відповідає­Кон­сти­туції­та­Кон­венції­про­за­хист­прав­лю­ди­ни­і­ос­но- во­по­лож­них­сво­бод. По-третє,­но­вий­За­кон­пе­ред­ба­чає­наділен­ня­ор­ганів­і­по­са­до­вих­осіб,­які­не­ на­ле­жать­ до­ су­до­вої­ вла­ди,­ знач­ним­ об­ся­гом­ по­вно­ва­жень­що­до­ ор­ганізації­ та­ діяль­ності­ судів,­ виз­на­чен­ня­ су­до­ус­т­рою­ та­ ста­ту­су­ суддів­ по­за­ вста­нов­ле­ною­ Кон­сти­туцією­ Ук­раїни­ їх­ ком­пе­тенцією.­ Зо­к­ре­ма,­ це­ сто­сується­ по­вно­ва­жень­ Пре­зи­ден­та­Ук­раїни,­Ви­щої­ра­ди­юс­тиції­Ук­раїни,­Су­до­вої­адміністрації­та­інших­ ор­ганів.­Як­наслідок,­ви­ни­ка­ють­пе­ре­ду­мо­ви­для­не­пра­вомірно­го­впли­ву­на­суд,­ втру­чан­ня­у­діяльність­су­до­вих­ор­ганів­та­суддів,­по­ру­шен­ня­прин­ципів­не­за­леж- ності­суддів­і­са­мостійності­судів12. Зви­чай­но,­на­ве­де­ним­пе­реліком­не­об­ме­жу­ють­ся­всі­не­доліки­но­во­го­За­ко­ну­ «Про­су­до­устрій­і­ста­тус­суддів»,­од­нак­навіть­їх­аналіз­дає­підста­ви­для­вис­нов­ку­ про­не­обґрун­то­ва­ну­поспішність­у­про­ве­денні­су­до­вої­ре­фор­ми.­ Струк­ту­ра­ адміністра­тив­них­ судів,­ по­ря­док­ їх­ ство­рен­ня,­ ре­ор­ганізації­ та­ ліквідації­ та­ ще­ цілий­ ряд­ ор­ганізаційних­ пи­тань­ виз­на­чається­ низ­кою­ указів,­ на­казів,­роз­по­ря­д­жень­і­по­ста­нов,­прий­ня­тих­на­ре­алізацію­по­ло­жень,­закріпле- них­у­ви­щепро­аналізо­ва­них­нор­ма­тив­них­ак­тах.­Це,­на­при­клад:­1)­ука­зи­Пре­зи- ден­та­Ук­раїни­«Про­Апе­ляційний­суд­Ук­раїни,­Ка­саційний­суд­Ук­раїни­та­Ви­щий­ адміністра­тив­ний­суд­Ук­раїни»13,­«Про­кількість­суддів­Апе­ляційно­го­су­ду­Ук­раї- ни,­ Ка­саційно­го­ су­ду­ Ук­раїни­ та­ Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­ Ук­раїни»14,­ «Про­ут­во­рен­ня­місце­вих­та­апе­ляційних­адміністра­тив­них­судів,­за­твер­д­жен­ня­їх­ ме­режі­та­кількісно­го­скла­ду­суддів»15;­2)­роз­по­ря­д­жен­ня­КМУ­«Про­гра­нич­ну­ чи­сельність­ працівників­ апа­ра­ту­Апе­ляційно­го­ су­ду­Ук­раїни,­ Ка­саційно­го­ су­ду­ Ук­раїни­та­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни»16,­«Про­за­твер­д­жен­ня­гра- нич­ної­чи­сель­ності­працівників­апа­ра­ту­місце­вих­адміністра­тив­них­судів­та­апе- ляційних­адміністра­тив­них­судів»17­та­ін.­ Аналіз­за­зна­че­них­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­доз­во­ляє­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­ закріпле­на­ни­ми­си­с­те­ма­адміністра­тив­них­судів­не­ли­ше­не­відповідає­прак­тич- ним­по­тре­бам­(не­раціональ­ний­роз­поділ­штат­них­суддівських­по­сад­між­су­да­ми,­ що­є­при­чи­ною­пе­ре­ван­та­жен­ня­од­них­судів­і­не­до­ван­та­же­ності­інших;­не­до­стат- ня­кількість­суддів­місце­вих­і­апе­ляційних­адміністра­тив­них­судів,­що­при­зво­дить­ до­тя­га­ни­ни­та­не­своєчас­но­го­прий­нят­тя­рішень,­то­що),­але­й­не­по­вною­мірою­ вра­хо­вує­по­зи­тив­ний­за­рубіжний­досвід­ор­ганізації­пра­во­суд­дя­(не­пе­ред­ба­че­но­ ство­рен­ня­ спеціаль­но­го­ ор­га­ну,­ до­ по­вно­ва­жень­ яко­го­ мож­на­ бу­ло­ б­ відне­с­ти­ вирішен­ня­ спорів­ про­ підсудність­ справ­ адміністра­тив­ним,­ гос­по­дарсь­ким­ і­ за­галь­ним­су­дам;­не­закріпле­но­чіткої­внутрішньої­спеціалізації,­що­при­зво­дить­ до­зни­жен­ня­рівня­кваліфіко­ва­ності­при­ви­не­сенні­рішень­то­що).­ При­цьо­му­се­ред­ос­нов­них­не­доліків­адміністра­тив­но-пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­ ор­ганізації­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва­на­сьо­годні­найбільш­чітко­ви­яв­ля­ють- ся­ такі:­ 1)­ нор­ма­тив­но-пра­во­ва­ не­вре­гу­ль­о­ваність­ ок­ре­мих­ пи­тань­ си­с­те­ми­ та­ ор­ганізаційної­по­бу­до­ви­адміністра­тив­них­судів­різних­рівнів;­2)­невідповідність­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ су­до­устрій­ і­ ста­тус­ суддів»­ та­ інших­ нор­ма­тив­них­ актів­ ос­нов­ним­прин­ци­пам­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва,­що­закріплені­в­КА­СУ­та­ 254 Держава і право • Випуск 57 міжна­род­них­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ ак­тах;­ 3)­ не­вра­ху­ван­ня­ в­ чин­но­му­ за­ко­но- давстві­спе­цифіки­діяль­ності­адміністра­тив­них­судів­як­особ­ли­вої­фор­ми­за­хи­с­ту­ прав­гро­ма­дян­у­сфері­публічних­пра­вовідно­син;­4)­зву­жен­ня­по­тенційних­мож- ли­во­с­тей­ адміністра­тив­но­го­ су­до­чин­ст­ва­ в­ підза­кон­них­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ ак­тах;­5)­відсутність­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів,­що­виз­на­ча­ють­ме­ханізм­прак- тич­но­го­ втілен­ня­ в­ жит­тя­ ок­ре­мих­ по­ло­жень­ За­ко­ну­ та­ КА­СУ;­ 5)­ закріплен­ня­ та­кої­штат­ної­чи­сель­ності­суддів­адміністра­тив­них­судів,­яка­не­доз­во­ляє­їм­вчас- но­та­об’єктив­но­виріши­ти­постійно­зро­с­та­ю­чу­кількість­адміністра­тив­них­справ;­ 7)­не­раціональ­ний­роз­поділ­штат­них­суддівських­по­сад,­що­є­при­чи­ною­пе­ре­ван- та­жен­ня­од­них­судів­і­не­до­ван­та­же­ності­інших,­то­що. Ли­ше­ після­ усу­нен­ня­ цих­ та­ цілої­ низ­ки­ дру­го­ряд­них­ не­доліків­ на­ ос­нові­ на­уко­во­ обґрун­то­ва­них­ про­по­зицій­ та­ ре­ко­мен­дацій,­ а­ та­кож­ з­ ура­ху­ван­ням­ за­рубіжно­го­ досвіду­ та­ ви­мог­ міжна­род­них­ актів­ ор­ганізаційну­ по­бу­до­ву­ адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва­мож­на­бу­де­вва­жа­ти­та­кою,­що­здат­на­вчас­но­та­ ефек­тив­но­ ре­гу­лю­ва­ти­ суспільні­ відно­си­ни,­ які­ ви­ни­ка­ють­ у­ сфері­ публічно­го­ уп­равління. 1. Палій В. М.­ До­ пи­тан­ня­ про­ ство­рен­ня­ адміністра­тив­них­ судів­ //­ Ук­раїнське­ адміністра­тив­не­пра­во­:­ак­ту­альні­про­бле­ми­ре­фор­му­ван­ня­:­Дру­га­національ­на­на­уко- во-те­о­ре­тич­на­ кон­фе­ренція,­ 25–27­ трав­ня­ 2000­ р.,­ м.­ Су­ми­ :­ Те­зи­ доп.­ –­ Су­ми,­ 2000.­–­ С.­ 198–199.­ 2. Ма теріали­ до­ ІІ­ з’їзду­ суддів­ Ук­раїни­ 20–21­ жовт­ня­ 1994­ р.­ м.­Київ.­–­К.,­1994.­3. Про ект­Адміністра­тив­но­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни,­роз- роб­ле­ний­ро­бо­чою­гру­пою­Вер­хов­но­го­су­ду­Ук­раїни­і­вне­се­ний­16.10.2002­р.­на­роз­гляд­ пар­ла­мен­ту­на­род­ни­ми­де­пу­та­та­ми­Ук­раїни­В.­Мой­сен­ком,­В.­Оно­пен­ком,­О.­Бан­дур- кою,­ М.­ Круць­ом­ (реєстраційний­ но­мер­ 1331-1)­ //­ Адміністра­тив­не­ су­до­чин­ст­во­ в­ Ук­раїні.­ –­ Кни­га­ пер­ша:­ Адміністра­тив­ний­ про­це­су­аль­ний­ ко­декс­ Ук­раїни­ (про- ект).­–­Харків­:­Кон­сум,­2002.­–­176­с.­4.­Адміністра тив не­су­до­чин­ст­во­в­Ук­раїні­/­[Упо- ряд.­ :­В.­С.­Сте­фа­нюк,­В.­В.­Сун­цов].­–­Х.­ :­Кон­сум,­2002–.­– (Серія­«Ре­фор­ма­судів­ Ук­раїни»).­ –­ Кн.­ 1:­ Адміністра­тив­ний­ про­це­су­аль­ний­ ко­декс­ Ук­раїни­ (про­ект).­–­ 2002.­–­176­с.­5. Про­Кон­цепцію­су­до­во-пра­во­вої­ре­фор­ми­:­По­ста­но­ва­Вер­хов­ної­Ра­ди­ Ук­раїни­ від­ 28­ квітня­ 1992­ ро­ку­ №­ 2296-ХІІ­ //­ Відо­мості­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раї- ни.­–­1992.­–­№­30.­–­Ст.­426.­6.­Про за хо ди­що­до­впро­ва­д­жен­ня­Кон­цепції­адміністра- тив­ної­ре­фор­ми­в­Ук­раїні­:­Указ­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­від­22­лип­ня­1998­ро­ку­№­810/98­//­ Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­1999.­–­№­21.­–­Ст.­943.­7. Про­су до устрій­Ук­раїни­:­За­кон­ Ук­раїни­ від­ 7­ лю­то­го­ 2002­ ро­ку­ №­ 3018-ІІІ­ //­ Відо­мості­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раї- ни.­–­2002­р.­–­№­27-28.­–­Ст.­180.­8. Ко декс­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва­Ук­раїни­від­ 6­лип­ня­2005­ро­ку­№­2747-IV­//­Відо­мості­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­–­2005.­–­№­35–36,­ №­37.­ –­Ст.­ 446.­9. План­ за­ходів­ на­ 2006­ р.­що­до­ вдо­с­ко­на­лен­ня­ су­до­во­го­ ус­т­рою­ та­ за­без­пе­чен­ня­ спра­вед­ли­во­го­ су­до­чин­ст­ва­ в­Ук­раїні­ відповідно­ до­ євро­пейсь­ких­ стан- дартів­ :­ Указ­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ від­ 20­ бе­рез­ня­ 2006­ р.­ №­ 242/2006­ //­ Уря­до­вий­ кур’єр.­–­2006.­–­№­91­(18.05.2006).­10. Кон цепція вдо­с­ко­на­лен­ня­судівництва­для­ут­вер- д­жен­ня­ спра­вед­ли­во­го­ су­ду­ в­ Ук­раїні­ відповідно­ до­ євро­пейсь­ких­ стан­дартів­ :­ Указ­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни­ №­ 361/2006­ від­ 10.05.2006­ р.­ //­ Офіційний­ Вісник­ Ук­раї- ни.­–­2006.­–­№­19­ (24.05.2006).­–­Ст.­1376.­11. Про су до устрій­ і­ ста­тус­суддів:­За­кон­ України­від­07.07.2010­р.­//­Відо­мості­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­–­2010.­–­№№­41-42,­43,­ 44-45.­–­Ст.­529.­12. Що до­За ко ну­Ук­раїни­«Про­су­до­устрій­Ук­раїни­ і­ ста­тус­суддів»:­ Лист­ВСУ­від­12.07.2010­р.­//­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]­–­Ре­жим­до­сту­пу­:­http://zakon.rada.­ gov.ua.­13. Про­Апе ляційний­суд­Ук­раїни,­Ка­саційний­суд­Ук­раїни­та­Ви­щий­адміністра- тив­ний­суд­Ук­раїни­ :­Указ­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­від­1­жовт­ня­2002­ро­ку­№­889/2002­ //­ Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2002.­–­№­40.­–­Ст.­1856.­14. Про­кількість­ суддів­Апе- ляційно­го­су­ду­Ук­раїни,­Ка­саційно­го­су­ду­Ук­раїни­та­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­ 255Юридичні і політичні науки Ук­раїни­:­Указ­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­від­7­ли­с­то­па­да­2002­ро­ку­№­995/2002­//­Офіційний­ вісник­Ук­раїни.­–­2002.­–­№­45.­–­Ст.­2067.­15. Про­ут во рен ня­місце­вих­та­апе­ляційних­ адміністра­тив­них­судів,­за­твер­д­жен­ня­їх­ме­режі­та­кількісно­го­скла­ду­суддів­:­Указ­Пре- зи­ден­та­ Ук­раїни­ від­ 16­ ли­с­то­па­да­ 2004­ ро­ку­ №­ 1417/2004­ //­ Уря­до­вий­ кур’єр.­–­ 2004.­–­ №­ 224­ (24.11.2004).­ 16. Про­ гра нич ну­ чи­сельність­ працівників­ апа­ра­ту­ Апе- ляційно­го­су­ду­Ук­раїни,­Ка­саційно­го­су­ду­Ук­раїни­та­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­ Ук­раїни­ :­ Роз­по­ря­д­жен­ня­ Кабіне­ту­ Міністрів­ Ук­раїни­ від­ 11­ жовт­ня­ 2002­ ро­ку­­ №­572-р.­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2002.­–­№­42.­–­Ст.­1953.­17. Про за твер д жен- ня­гра­нич­ної­чи­сель­ності­працівників­апа­ра­ту­місце­вих­адміністра­тив­них­судів­та­апе- ля­цій­них­ адміністра­тив­них­ судів­ :­ Роз­по­ря­д­жен­ня­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­ від­ 26­ ве­рес­ня­2007­ро­ку­№­795-р.­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2007.­–­№­73.­–­Ст.­2735.­–­ С.­76. 256 Держава і право • Випуск 57
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-64647
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T13:30:00Z
publishDate 2012
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Дорош, В.С.
2014-06-17T07:02:04Z
2014-06-17T07:02:04Z
2012
Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства / В.С. Дорош // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 250-256. — Бібліогр.: 17 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64647
Аналізуються питання правового регулювання та організації діяльності адміністративних судів як елементу правового механізму держави щодо забезпечення прав людини.
Анализируются вопросы правового регулирования и организации деятельности административных судов как элемента правового механизма государства по обеспечению прав человека.
The paper reviews the issues of legal regulation and organization of the administrative courts as part of the legal mechanism of the state to ensure human rights.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Адміністративне право
Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
Article
published earlier
spellingShingle Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
Дорош, В.С.
Адміністративне право
title Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
title_full Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
title_fullStr Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
title_full_unstemmed Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
title_short Сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
title_sort сучасний стан адміністративно-правового регулювання організації адміністративного судочинства
topic Адміністративне право
topic_facet Адміністративне право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64647
work_keys_str_mv AT dorošvs sučasniistanadmínístrativnopravovogoregulûvannâorganízacííadmínístrativnogosudočinstva

Similar Items