Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я
Метою дослідження у даної статті є аналіз макроекономічних показників для виявлення існуючих внутрішньогалузевих пропорцій, та особливостей їх впливу на сучасний ступень розвитку економіки регіонів Причорномор’я України....
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2011 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2011
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64778 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я / І.В. Мамонтова // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 213. — С. 64-68. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859779127128621056 |
|---|---|
| author | Мамонтова, І.В. |
| author_facet | Мамонтова, І.В. |
| citation_txt | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я / І.В. Мамонтова // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 213. — С. 64-68. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Метою дослідження у даної статті є аналіз макроекономічних показників для виявлення існуючих внутрішньогалузевих пропорцій, та особливостей їх впливу на сучасний ступень розвитку економіки регіонів Причорномор’я України.
|
| first_indexed | 2025-12-02T09:18:27Z |
| format | Article |
| fulltext |
Малютін О.К., Толубенко Ю.О.
ІНВЕСТИЦІЇ В УКРАЇНІ: СТАН ТА ТЕНДЕНЦІЇ
64
частини фонду накопичення в складі національного доходу, до створення ефективного механізму
інвестування науково-технічного прогресу, що інтенсифікує розвиток країни порівняно зі світовим рівнем.
Джерела та література:
1. Дедиков А. И. Инвестиции и структура экономики Украины / А. И. Дедиков. – Днепропетровск, 2005 –
138 с.
2. Державний комітет статистики України : [Електронний ресурс] : офіційний сайт. – Режим доступу :
www.ukrstat.gov.ua
3. Машлій Г. Інвестиції в основний капітал: стан та напрями активізації : [Електронний ресурс] /
Г. Машлій, О. Сороківська, Я. Шевчук // Соціально-економічні проблеми і держава. – Вип. 1 (4). – 2011.
– Режим доступу : http://sepd.tntu.edu.ua/images/stories/pdf/2011/11mhbtna.pdf.
Мамонтова І.В. УДК 330.34(477.7)
ВРЕГУЛЮВАННЯ ДИСПРОПОРЦІЙ У ЕКОНОМІЦІ ЯК КЛЮЧ
ДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ ПРИЧОРНОМОР’Я
Постанова проблеми в загальному вигляді. Оптимізація пропорцій між заміщенням використаних
засобів виробництва та доданою вартістю посідає пріоритетне місце щодо забезпечення економічного
розвитку економіки. У регіонах Причорноморської зони Україні у теперішній час не має єдиної політики
щодо забезпечення усунення існуючих диспропорцій. Проблема вирішення питання забезпечення
економічного розвитку у регіонах Причорномор’я потребує суттєвих зрушень в напрямку вирівнювання
означених пропорцій.
Аналіз останніх досліджень і публікацій останніх років, які стосуються обраної проблеми, свідчать
про наявність теоретичних досліджень вітчизняних науковців у напрямку раціоналізації
внутрішньогалузевих пропорцій в забезпеченні економічного розвитку держави. Але потрібно відзначити,
що нині бракує достатньо науково обґрунтованих та затверджених програм врівноваження
внутрішньогалузевих пропорцій в забезпеченні розвитку економіки України й особливо регіонів
Причорноморської зони. Вищезазначені питання розглядатимуться у даній статті.
Невирішені частини загальної проблеми. Вітчизняні вчені, наприклад, Кузьменко Є.О. [8, c.68]
вважає, що важливу роль в структурі економіки відіграє відтворювальна структура, яка характеризує
співвідношення елементів пропорції між заміщенням використаних засобів виробництва та доданою
вартістю. На даному етапі в Україні не має як такої стратегії ефективної раціоналізації у напрямку
врегулювання внутрішньогалузевих диспропорцій і як наслідок відсутність регулярного моніторингу
результативності щодо їх вирівнювання. Враховуючи означене потрібно наголосити на тому, що настав час
для аналізу проблем диспропорцій у економіці регіонів Причорномор’я України.
Метою статті. Метою дослідження у даної статті є аналіз макроекономічних показників для виявлення
існуючих внутрішньогалузевих пропорцій, та особливостей їх впливу на сучасний ступень розвитку
економіки регіонів Причорномор’я України.
Виклад основного матеріалу дослідження. Згідно Концепції розвитку системи національних рахунків
[2] результативність роботи економіки на регіональному рівні визначаю такі показники як валовий
регіональний продукт (ВРП), випуск, проміжне споживання та валова додана вартість (ВДВ).
Таблиця 1. Частка Причорномор’я у ВРП України [9]
Валовий регіональний продукт (млн. грн.)
2004 % 2005 % 2006 % 2007 % 2008 %
Україна 345113 100 441452 100 544153 100 720731 100 948056 100
Регіони Причорномор’я* 42277 12,3 52455 11,9 64205 11,8 82707 11,5 113248 11,9
Миколаївська 7934 2,3 9553 2,2 11876 2,2 14767 2 19410 2
Одеська 17029 4,9 20762 4,7 24898 4,6 33116 4,6 46994 5
Херсонська 5200 1,5 6469 1,5 7565 1,4 9034 1,3 13174 1,4
АР Крим 9901 2,9 12848 2,9 16044 2,9 20874 2,9 27365 2,9
м. Севастополь 2213 0,6 2823 0,6 3822 0,7 4916 0,7 6305 0,7
* розраховано автором на базі [3], [4],[5], [6]
Як можна бачити із наведеної таблиці за 2004-2008 рр. частка ВРП регіонів Причорномор’я складає у
середньому складає 11,8% ВРП України та у порівнянні з іншими регіонами України також дозволяє
зробити висновок про важливу роль означених регіонів у забезпеченні розвитку економіки України, адже
ВРП Причорномор’я знаходиться на третій позиції після м. Києва (у середньому 18%) та Донецької області
(у середньому 13%). При цьому найбільш питома вага ВРП серед регіонів Причорноморської зони припадає
на Одеську область та складає 5%.
Аналіз динаміки випуску по регіонам Причорномор’я та України показує тенденцію до зростання його
обсягу. До того ж, у 2008 році темп росту випуску по регіонам Причорноморської зони перевищив темп
зростання випуску по Україні на 7,6%. Найвищих темпів зростання серед регіонів у 2008 році, при цьому,
зазнала Одеська область, її темп зростання випуску також перевищив темп зростання випуску по Україні на
14,7%.
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
65
Таблиця 2. Випуск та валова додана вартість по Україні та регіонам Причорномор’я за 2005-2008рр. [3], [4],
[5], [6]
Випуск (млн. грн.) Валова додана вартість (млн. грн.)
2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 2008
Україна 995630 1182179 1565055 2072172 396003 487132 656892 860714
Тр, % 118,7 132,4 132,4 123,0 134,8 131,0
Регіони Причорномор'я* 106972 124128 159953 223986 45715 55585 72715 99833
Тр, % 116,0 128,9 140,0 121,6 130,8 137,3
Ар Крим 26485 31918 42293 56048 11937 14853 19607 25647
Тр, % 120,5 132,5 132,5 124,4 132,0 130,8
Миколаївська 21513 25879 31730 41967 8704 10785 13577 17829
Тр, % 120,3 122,6 132,3 123,9 125,9 131,3
Одеська 45035 51056 67144 98749 19138 22983 31118 44079
Тр, % 113,4 131,5 147,1 120,1 135,4 141,7
Херсонська 13939 15275 18786 27222 5936 6964 8413 12278
Тр, % 109,6 123,0 144,9 117,3 120,8 145,9
* розраховано автором на базі [3], [4],[5], [6]
Обсяг ВДВ по регіонах Причорномор’я також має тенденцію до зростання. У 2008 році темп зростання
ВДВ по регіонах Причорноморської зони перевищив середній темп зростання по Україні на 6,3%.
Найвищих темпів зростання серед регіонів у 2008 році, при цьому, зазнала Херсонська область, її темп
зростання випуску також перевищив темп зростання ВДВ по Україні на 14,9%.
Проміжне споживання за 2005-2008рр. як по Україні так і по регіонам Причорномор’я має тенденцію до
зростання, що говорить про зростання витратомісткості економіки. При цьому у 2008 році темп зростання
проміжного споживання по регіонам Причорномор’я перевищив темп зростання по Україні на 8,9%.
Найвищою витратомісткістю серед регіонів Причорноморської зони відмічається Одеська область, темп
зростання проміжного споживання, якої у 2008 році склав 51,8% та перевищив середній показник по Україні
на 18,4%.
Частка проміжного споживання по регіонам Причорномор’я за 2005-2008рр. коливається від 54,5% до
57,3%. При цьому, найбільшою витратомісткістю у 2005-2008 рр. відзначається Миколаївська область, її
частка у 2008 році складає 57,5%, що перевищує середній показник по регіонам Причорномор’я на 2,1% та
нижчим за середній показник по Україні на 1%.
Талиця 3. Проміжне споживання по Україні та регіонам Причорномор’я за 2005-2008рр. [3], [4], [5], [6]
Проміжне споживання (млн. грн.)
2005 2006 2007 2008
Україна 599627 695047 908163 1211458
Тр, % 115,9 130,7 133,4
Частка у випуску,% 60,2 58,8 58,0 58,5
Регіони Причорномор'я* 61257 68543 87238 124153
Тр, % 111,9 127,3 142,3
Частка у випуску,% 57,3 55,2 54,5 55,4
Ар Крим 14548 17065 22686 30401
Тр, % 117,3 132,9 134,0
Частка у випуску,% 54,9 53,5 53,6 54,2
Миколаївська 12809 15094 18153 24138
Тр, % 117,8 120,3 133,0
Частка у випуску,% 59,5 58,3 57,2 57,5
Одеська 25897 28073 36026 54670
Тр, % 108,4 128,3 151,8
Частка у випуску,% 57,5 55,0 53,7 55,4
Херсонська 8003 8311 10373 14944
Тр, % 103,8 124,8 144,1
Частка у випуску,% 57,4 54,4 55,2 54,9
* розраховано автором на базі [3], [4],[5], [6]
Аналіз структури випуску по регіонам Причорноморської зони за видами економічної діяльності у 2008
рік свідчує, що 28,5% загального обсягу припадає на переробну промисловість; 12,7% - на діяльність
транспорту та зв’язку; 10,7% - на сільське господарство. До того ж, питома вага випуску за цими видами
діяльності загального випуску України складає відповідно: 8,5%; 16,5% та 15,4%*.
Найбільша частка у структурі випуску регіонів Причорноморської зони належить Одеській області –
44,1%. При цьому найвищими темпами випуску характеризується: переробна промисловість 30,1%;
діяльність транспорту та зв’язку – 17,3%; Операції з нерухомим майном – 10%. [5]
Випуск АР Крим за 2008 рік у структурі випуску регіонів Причорномор’я складає 25%. До того ж
найвищі темпи випуску спостерігаються за наступними видами діяльності: переробна промисловість –
22,4%; сільське господарство – 10,6%; будівництво – 10,5%. [3]
* розраховано автором на базі [3], [4],[5], [6]
Мамонтова І.В.
ВРЕГУЛЮВАННЯ ДИСПРОПОРЦІЙ У ЕКОНОМІЦІ ЯК КЛЮЧ ДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЕКОНОМІЧНОГО
РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ ПРИЧОРНОМОР’Я
66
Частка Миколаївської області у структурі випуску регіонів Причорномор’я за 2008 рік складає 18,7%.
Найрозвинутішими видами економічної діяльності при цьому є переробна промисловість – 34,5%; сільське
господарство – 12,4% та торгівля – 10,4%. [6]
Найменша частка у структурі випуску регіонів Причорномор’я належить Херсонській області – 12,2%.
Найбільша питома вага належить сільському господарству, переробної промисловості; торгівлі – відповідно
22,5%; 15,9%; 13,7%. [4]
Обсяг ВДВ по регіонам Причорномор’я у 2008р. становив 99833 млн.грн., що складає 12% загального
обсягу ВДВ по Україні*. При цьому найбільш питома вага обсягу ВДВ серед регіонів Причорномор’я
припадає на Одеську область та складає 44%.
Аналіз структури ВДВ за видами економічної діяльності по Україні за 2008 рік засвідчує, що найбільша
питома вага припадає на переробну промисловість та складає 19,1%; наступна позиція належить торгівлі
15,3%; та на третьому місці - Діяльність транспорту та зв’язку – 10,1%. [9]
У свою чергу частка регіонів Причорномор’я у перелічених видах економічної діяльності складає:
переробна промисловість – 9,2%; торгівля – 9,9%; діяльність транспорту та зв’язку – 17,4%*.
Найбільша питома вага за видами економічної діяльності ВДВ за 2008р. по регіонам Причорномор’я
припадає на переробну промисловість, діяльність транспорту та зв’язку і торгівлю – відповідно 15,3%;
15,2% та 13% загального обсягу ВДВ регіонів Причорномор’я*.
Аналіз структури ВДВ за видами економічної діяльності по регіонам Причорномор’я України показує,
що найбільша питома вага загального обсягу ВДВ по Одеської області належить діяльності транспорту та
зв’язку – 21 %, у той же час частка переробної промисловості та торгівлі – відповідно 15,5% та 11,8%
відповідно. [5]
Показники по зазначеним критеріям АР Крим засвідчують, що найбільша частка у структурі ВДВ
належить торгівлі: 13,6%; при цьому частка діяльності транспорту та зв’язку та переробної діяльності
складає відповідно 10,1% та 12,3%. [3]
Перше місце у структурі ВДВ Миколаївської області посідає переробна промисловість 18,4%, частка
діяльності транспорту та зв’язку та торгівлі складає відповідно 12% та 14,5%. [6]
Аналіз структури ВДВ Херсонської області засвідчує, що частки переробної промисловості, діяльності
транспорту та зв’язку та торгівлі складають відповідно 15,9%; 9,7% та 13,7%. [4]
Проміжне споживання у 2008 році по регіонам Причорномор’я склало 124153 млн. грн., що складає
10,2% проміжного споживання України. Аналіз проміжного споживання за видами економічної діяльності
показує, що найбільшою витратомісткістю характеризуються наступні – переробна промисловість – 39,1%;
діяльність транспорту та зв’язку - 10,7% та сільське господарство – 10,7%. Найменшою часткою проміжних
витрат характеризуються добувна промисловість та рибальство: відповідно 0,4% та 0,3%*.
Найбільша частка проміжного споживання по регіонам Причорноморської зони припадає на Одеську
область та складає 4,5%. При цьому найбільшою витратомісткістю відзначаються переробна промисловість
41,9%; діяльність транспорту та зв’язку – 14,4% ; будівництво – 9,9% та найменшою - добувна
промисловість та рибальство: відповідно 0% та 0%. [5]
Найбільшу частку проміжних витрат АР Крим у 2008 році складають: переробна промисловість 30,9%;
будівництво – 14,6%; сільське господарство 11,5%. Найменша частка, у свою чергу, – припадає на фінансову
діяльність 0,8% та рибальство 1,0%. [3]
Найбільша витратомісткість Миколаївської області за 2008 рік притаманна переробної промисловості
46,3%; сільському господарству – 11,5%; діяльності транспорту та зв’язку – 7,5% та найменша – добувної
промисловості та рибальству: відповідно 0,4% та 0%. [6]
Аналіз структури проміжного споживання Херсонській області у 2008 році показав, що найбільша
частка проміжних витрат припадає на переробну промисловість, сільське господарство та діяльність
транспорту та зв’язку: відповідно 34,2%; 22,4%; та 8,5% та найменша - на добувна промисловість та
рибальство: відповідно 0,3% та 0,1%. [4]
Частка проміжного споживання у випуску по регіонам Причорномор’я складає 55,4%. Найбільш
високими рівнями витрат характеризуються промисловість (76,1%), будівництво (76%) та рибальство
(74,1%). Відносно високий рівень витрат існує у виробництві та розподіленні електроенергії, газу та води
(62,2%) та сільському господарстві (55,2%). (Табл. 4)
Середнє значення частки проміжного споживання у випуску по Одеській області складає 55,4%.
Найбільшою витратомісткістю відзначається переробна промисловість (77,0%). Відносно високий рівень
витрат існує в рибальстві, рибництві (71,9%); будівництві (76,9%); виробництві та розподіленні
електроенергії, газу та води (62,4%).
* розраховано автором на базі [3], [4],[5], [6]
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
67
Таблиця 4. Частки проміжного споживання у структурі випуску по регіонам Причорномор’я у 2008 році.
[3], [4], [5], [6]
Регіони
Причорноморя*
Одеська
область
Миколаївська
область
Херсонська
область АР КРИМ
Усього 55,4 55,4 57,5 54,9 54,2
Сільське господарство, мисливство, лісове
господарство 55,2 53,9 53,6 54,8 58,4
Рибальство, рибництво 74,1 71,9 50 71,4 74,8
Добувна промисловість 40,8 47,1 46,6 64,1 37,2
Переробна промисловість 76,1 77 77,3 72,3 74,9
Виробництво та розподілення електроенергії, газу та
води 62,2 62,4 63,5 64,2 59,2
Будівництво 76,0 76,9 75,6 75 75,4
Торгівля; ремонт автомобілів, побутових виробів та
предметів особистого вжитку 39,0 42,6 40,7 19,9 39
Діяльність готелів та ресторанів 52,3 52,1 54,9 52,5 51,9
Діяльність транспорту та зв’язку 46,8 46 45,9 51,5 48,1
Фінансова діяльність 26,8 28,9 21,8 29,4 21,6
Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та
надання послуг підприємцям
41,1 40,8 42,4 43,8 40,3
Державне управління 26,6 27,6 24,6 25,8 26,8
Освіта 31,3 31,6 30,6 30,2 31,9
Охорона здоров’я та надання соціальної допомоги 38,9 38,1 37,4 36,5 40,4
Надання комунальних та індивідуальних послуг;
діяльність у сфері культури та спорту; діяльність
домашніх господарств; діяльність екстериторіальних
організацій
42,8 43,3 43,9 37,3 43,6
* розраховано автором на базі [3], [4],[5], [6]
Частка проміжного споживання у випуску по Миколаївській області у 2008 році складає 57,5%.
Найбільшою витратомісткістю відзначається переробна промисловість (77,3%). Крім того спостерігаються
відносно високі рівні витрат в будівництві (75,6%); виробництві та розподіленні електроенергії, газу та води
(63,5%).
Частка проміжного споживання у випуску по Херсонській області у 2008 році складає 54,9%.
Найбільшою витратомісткістю відзначається будівництво (75,0%). Високі рівні витрат спостерігаються, при
цьому, у переробної промисловості (72,3%) рибальстві (71,4%); виробництві та розподіленні електроенергії,
газу та води (64,2%).
Середнє значення частки проміжного споживання у випуску по АР Крим складає 54,2%. Найбільшою
витратомісткістю відзначається будівництво (75,4%). Відносно високий рівень витрат існує у переробної
промисловості (74,9%); в рибальстві, рибництві (74,8%); виробництві та розподіленні електроенергії, газу та
води (59,2%).
Таким чином, у 2008 році у середньому по регіонам Причорноморської зони темпи зростання
проміжного споживання перевищують темпи зростання валової доданої вартості на 5%, що є більшим за
відповідну різницю по Україні на 2,6%. Суттєва частка (54,3%) при формуванні ВДВ регіонів
Причорномор’я належить переробної промисловості, діяльності транспорту та зв’язку, торгівлі та
сільському господарству. При цьому витратомісткість цих видів діяльності складає 67,2%. При цьому
частки проміжного споживання у випуску складають: переробна промисловість 76,1%, діяльність
транспорту та зв’язку 46,8%; торгівля - 39% та сільське господарство – 55,2%. Частка випуску за цими
видами економічної діяльності у загального обсягу випуску по регіонам Причорноморської зони складає
61,4%. При цьому кожний регіон Причорноморської зони має свої специфічні особливості та різні рівні
розвитку окремих галузей.
Світовий досвід засвідчує про те, що більш високий рівень економічного розвитку країни та її регіонів
спостерігається у тих країнах, у яких витратомісткість економіки нижче. Та чим вона нижче – тим більший
рівень економічного розвитку. Наприклад частка валової доданої вартості у випуску у Японії, Франції та
Німеччини перевищує 50%. Саме така частка потрібна бути дотримана для забезпечення оптимізації
пропорцій між заміщенням використаних засобів виробництва та доданою вартістю, а отже і економічного
зростання країни. В свою чергу, частка валової доданої вартості таких країн як Чехія, Молдова, Болгарія та
Україна майже досягає 40%. [1]
Західні економісти пов’язують високу частку проміжного споживання у випуску із наступними
причинами: застосування застарілих технологій та виробничих потужностей, відсутність технологічних
змін та прогресу НТП. До того ж, оновлення основного капіталу є матеріальною основою стратегічного
розвитку економіки держави. [6]
Висновки та перспективи подальших наукових розробок. Вирішення проблеми диспропорцій у
економіці регіонів Причорномор’я України має стратегічне значення щодо забезпечення їх економічного
розвитку. Головною метою, при цьому, має стати зниження витратомісткості економіки цих регіонів.
Пріоритетні ланки економічної діяльності потребують якомога швидшого оновлення виробничих
потужностей по засобах впровадження НТП. Здійснення такого оновлення, у свою чергу, потребує
вирішення низки питань. Одним із головних є вирішення питання фінансування забезпечення інноваційного
шляху розвитку економіки регіонів Причорноморської зони. Розробка зваженої фінансової політики щодо
Мамонтова І.В.
ВРЕГУЛЮВАННЯ ДИСПРОПОРЦІЙ У ЕКОНОМІЦІ ЯК КЛЮЧ ДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЕКОНОМІЧНОГО
РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ ПРИЧОРНОМОР’Я
68
цього з урахуванням галузевих особливостей кожного регіону має стати першим кроком на шляху
подолання проблеми диспропорцій у економіці регіонів Причорномор’я України.
Джерела та література:
1. Eurostat, Eupopean comisson : [Електронний ресурс] : сайт статистики Європи. – Режим доступу :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home
2. Концепція розвитку системи національних рахунків, схвалена розпорядженням Кабінету Мiнiстрiв
України від 25 липня 2002 р. № 413-р.
3. Валовий регіональний продукт Автономної Республіки Крим : стат. зб. / Держкомстат України, Головне
управління статистики у АР Крим.
4. Валовий регіональний продукт Херсонської області за 2005-2008 рр. : стат. зб. / Держкомстат України,
Головне управління статистики в Херсонській області.
5. Макроекономічні показники розвитку Одеської області : стат. зб. / Держкомстат України, Головне
управління статистики в Одеській області.
6. Основні макроекономічні показники соціально-економічного розвитку Миколаївської області за 2008
рік : стат. зб. / Держкомстат України, Головне управління статистики у Миколаївській області.
7. Есаян А. Ю. Изменение структуры национальной экономики Украины в современных условиях :
[Электронный ресурс] / А. Ю. Есаян, Д. А. Забарина. – Режим доступа :
http://rusnauka.com/3_SND_2010/Economics/57310.doc.htm
8. Кузьменко Є. О. Місце пропорцій між заміщенням використаних засобів виробництва та доданою
вартістю у розвитку національної економіки / Є. О. Кузьменко // Економічний простір. – 2010. – № 42. –
С. 66-80.
9. Національні рахунки : [Електронний ресурс] / Державна служба статистики : офіційний сайт. – Режим
доступу : http://ukrstat.gov.ua
Міщенко В.А., Іменинник А.М. УДК 336.144.3
КОНЦЕПЦІЯ УПРАВЛІННЯ ПРОДУКТИВНІСТЮ ФАКТОРІВ ВИРОБНИЦТВА
У СИСТЕМІ ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛІНГУ
Актуальність проблеми. Розвиток економіки на ринкових засадах потребує від українських
підприємств упровадження нових концепцій управління, в основу яких покладено сучасні принципи й
підходи до планування, обліку, контролю тощо. Водночас зазначені концепції давно вже успішно
застосовуються на зарубіжних підприємствах, хоча це не означає, що і там всі проблеми вирішені.
Сформувати систему управління, що відповідає ринковим вимогам до промислового підприємства,
можна за рахунок використання контролінгу. Відомо декілька концепцій контролінгу, які одночасно є
концепціями управління підприємством і стосуються взаємопов’язаних складових – планування,
координування, моніторингу, інформаційних потоків, управлінського обліку, фінансового контролю та
аналізу відхилень [1], [2], [3]. Особливої уваги потребує удосконалення корпоративного управління
підприємствами державного сектору економіки на засадах контролінгу, бо вони тривалий час сприймалися
лише як об’єкти приватизації, а не як об’єкти ефективного державного управління. Державні підприємства
cкладатимутьи певну частку економіки і в майбутньому, про що свідчить досвід розвинутих країн.
Основні дослідження та публікації з цієї проблематики належать таким зарубіжним науковцям і
практикам, як: Майер Э., Манн Р., Фольмут Х. Й., Хан Д., Хорват П., Івашкевич Б.В., Фалько С. Г.,
Ананькіна Е. А., Данілочкін С. В., Данілочкіна Н. Г., Кармінський А. М., Малишева Л. А. та ін.
В Україні відомі наукові публікації з контролінгу таки авторів, як: Чумаченко М. Г., Терещенко О. О.,
Пушкар М. С., Сухарева Л. А., Петренко С. Н., Марюта А. Н, Ковальчук К. Ф., Іваненкова С. В., Мелих О.
В., Прохорова В. В, Оліфірова О. В., Семенов А. Г., Шульга Н. П., Оліфіров О. В., Сабліна Н. В., Козуб О.
В., Марущак Л. І., Хайлук С. О., Аксентюк М. М., Приймак С. В., Поліщук Н. В., Гасило О. О., Деменіна О.
М., Смирнова Л. Д., Гладких М. І., Головкова Л. С., Дегтярьова О. О., Петренко С. М. та ін.
Водночас у наукових джерелах недостатньо висвітлено аспекти фінансового контролінгу, не знайшло
свого продовження дослідження його інструментів, пов’язаних з управлінням продуктивністю факторів
виробництва та ефективністю використання фінансових ресурсів підприємств.
Мета статті – обґрунтування необхідності управління продуктивністю факторів виробництва у
системі фінансового контролінгу.
Викладення основного матеріалу. Контролінг (controlling) – це система інтегрованого інформаційного
забезпечення, планування і контролю. В Німеччині під контролінгом часто розуміють систему управління
прибутком підприємства [1].
Мета контролінгу є похідною від цілей підприємства. Вища мета полягає в збереженні і успішному
подальшому розвитку підприємства. Для реалізації цієї мети підприємство виробляє товари і послуги, що
оптимізують його фінансовий результат з урахуванням соціальних цілей, що так або інакше контролюються
державою. Контролінг сприяє досягненню головної вартісної (монетарної) мети підприємства – оптимізації
фінансового результату через максимізацію прибутку і цінності капіталу при гарантованій ліквідності.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-64778 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-02T09:18:27Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Мамонтова, І.В. 2014-06-19T18:43:11Z 2014-06-19T18:43:11Z 2011 Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я / І.В. Мамонтова // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 213. — С. 64-68. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64778 330.34(477.7) Метою дослідження у даної статті є аналіз макроекономічних показників для виявлення існуючих внутрішньогалузевих пропорцій, та особливостей їх впливу на сучасний ступень розвитку економіки регіонів Причорномор’я України. uk Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я Article published earlier |
| spellingShingle | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я Мамонтова, І.В. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я |
| title_full | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я |
| title_fullStr | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я |
| title_full_unstemmed | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я |
| title_short | Врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів Причорномор’я |
| title_sort | врегулювання диспропорцій у економіці як ключ до забезпечення економічного розвитку регіонів причорномор’я |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64778 |
| work_keys_str_mv | AT mamontovaív vregulûvannâdisproporcíiuekonomícíâkklûčdozabezpečennâekonomíčnogorozvitkuregíonívpričornomorâ |