Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
Рецензія на монографію: Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с....
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6557 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? / И.Г. Черванев // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2005. — Т. 1. – Вып. 1. — С. 188-191. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859829027785670656 |
|---|---|
| author | Черванев, И.Г. |
| author_facet | Черванев, И.Г. |
| citation_txt | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? / И.Г. Черванев // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2005. — Т. 1. – Вып. 1. — С. 188-191. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Рецензія на монографію: Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:31:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191
Раздел IV
РЕЦЕНЗИИ
188
Крымская земля в программе
национальной экологической сети:
Комплексное решение проблемы
или шаг к нему?
(рецензия на коллективную монографию
"Перспективы создания единой
природоохранной сети Крыма")
И. Г. Черванев
Заведующий кафедрой географического мониторинга и охраны природы Харьковского
национального университета им. В. Н. Каразина
Крымская земля, приоритеты устойчи-
вого развития, природноресурсная ориен-
тация экологической экономики, террито-
риальное планирование и геоэкологиче-
ская экспертиза сведены воедино, как в
некоем фокусе, в проблеме формирова-
ния единой природоохранной сети Крыма,
которой посвящена коллективная моно-
графия [1]. Cтруктурно она состоит, кроме
предисловия, введения, заключения, ре-
зюме и списка цитированной литературы,
из 5 разделов, написанных учеными раз-
ных отраслей знания (но преимуществен-
но географами-геоэкологами) и разных
степенных генераций.
Сама тема монографии актуальна и
более того, жизненно важна для Крыма,
который постепенно приходит к осознанию
приоритетности ноосферного пути разви-
тия, выпукло очерченного в монографии и
публикациях Н.В.Багрова – лидера крым-
ской географии [2]: инвайронментальной
ориентации экономики, заботы о природ-
ном капитале, возможности наполнения
бюджета за счет ренты от использования
природных ресурсов – начиная от уни-
кальных свойств местоположения и за-
канчивая наибольшим в Украине климати-
ческим бальнеологическим и курортно-
рекреационным потенциалом. В Законе
Украины «О программе формирования
национальной экологической сети Украи-
ны на 2000-2015 гг.» [3] предусмотрены
1 Перспективы создания единой природоохранной
сети Крыма / Таврический национальный универси-
тет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки
биологического и ландшафтного разнообразия Кры-
ма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002.
– 192 с.
2 Багров Н. В. Региональная геополитика устойчиво-
го развития. К.: Лыбидь, 2002.- 256 с.
3 Закон України "Про Програму формування націона-
льної екомережі України на 2000-2015 роки" від 21
вересня 2000 р. – Урядовий кур’єр від 14.11.2000.
правовые основания и организационно-
хозяйственные механизмы реализации
этой проблемы.
Экологическая сеть представляет со-
бой, в соответствии с Законом, единую
территориальную систему, включающую
участки природных ландшафтов, подле-
жащих охране, территории и объекты при-
родно-заповедного фонда, курортные, ле-
чебно-оздоровительные, рекреационные,
водоохранные полезащитные территории,
а также объекты других типов, которые в
совокупности образуют природные регио-
ны, природные коридоры и буферные зо-
ны. Очевиден комплексный характер про-
блемы. Она должна рассматриваться кон-
сорциумом землеустроителей, занимаю-
щихся территориальным планированием,
геоэкологов, биологов (в особенности гео-
ботаников и зоологов), социологов, эко-
номистов и ландшафтных архитекторов.
Но в первую голову, конечно же, это гео-
графическая проблема, которая глубоко
затрагивает устои ландшафтоведения, ре-
гиональных и отраслевых географических
наук, территориальную организацию на-
родного хозяйства и общества в целом на
региональном уровне. Все эти аспекты
проблемы нашли отражение в структуре
монографии, содержании текстов отдель-
ных параграфов, также иллюстрациях, со-
ставляющих сущность работы.
Ключевым для понимания остального
текста является введение, в котором из-
лагаются принципы стратегии сохранения
биологического и ландшафтного разнооб-
разия, принятые, насколько известно ре-
цензенту, международной конференцией
Гурзуф-97 (они изложены ниже генерали-
зованно):
- сохранять можно лишь системные
природные совокупности, а не отдельные
компоненты биоты: виды, популяции и т.п.;
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191
Раздел IV
РЕЦЕНЗИИ
189
- особо охраняемые территории, хотя и
выступают центрами территориальной
экологической инфраструктуры, сами по
себе, вне взаимодействия с другими типа-
ми земель, не могут эффективно осущест-
влять функции экологической регуляции;
- лишь особым образом упорядоченная
в пространстве и функционирующая в оп-
ределенном диапазоне состояний систем-
ная совокупность всех природных, при-
родно-хозяйственных и технических сис-
тем может осуществлять эти функции. Ее
авторы и называют Единой природо-
охранной сетью Крыма (с. 8-9). Эти кон-
цептуальные положения, подобно мем-
бране, концентрируют содержание всей
монографии.
Основной текст начинается статьей
В.А.Бокова, Е.А.Позаченюк, посвященной
экологическим аспектам планирования ус-
тойчивого развития. Ее лейтмотивом яв-
ляется географическое содержание ос-
новного понятия, а главной мыслью – не-
достаточная концептуальная и научно-
информационная обеспеченность про-
блемы устойчивого развития. Авторы об-
суждают две проблемы: угрозу естествен-
нонаучную – признание современного
этапа существования геосферы (геогра-
фической оболочки – И.Ч.) как деструк-
тивного вследствие ослабленной способ-
ности к самовосстановлению природных
систем, с одной стороны, и социальную
угрозу краха экологической политики
вследствие возрастающего безразличия
населения к экологическим проблемам
(можно было бы добавить – вследствие
отсутствия в Украине и в Крыму в том
числе развитого открытого общества, где
нет упования на няньку-государство, нянь-
ку-власть, а каждый гражданин печется об
условиях социального развития и в нем
непосредственно участвует).
Важным методологическим выводом,
который авторы постулируют опираясь на
авторитет Н.Н.Моисеева, является утвер-
ждение: «… целесообразно говорить не
об управлении природно-общественной
системой, а о направляемом развитии…»
(с. 13). Программное значение имеет со-
держание раздела 2 монографии, где изла-
гается место региональной экологической
сети в системе планирования территори-
ального развития Крыма. Здесь дан пол-
ный анализ документов и событий, после-
довавших после упоминавшейся междуна-
родной конференции в Гурзуфе, среди ко-
торых ведущее место принадлежало, судя
из текста, экологическому пиару (PR- Public
Relations) в позитивном смысле этого поня-
тия [1] - т.е. работе с общественностью
(прежде всего – самодеятельными обще-
ственными организациями) ради установ-
ления взаимопонимания с ними ученых и
управленцев. В конце раздела авторы при-
ходят к выводу: в условиях кризисного раз-
вития, неизбежно сопровождающегося со-
кращением функций государства и расши-
рением спектра функций граждан, главным
субъектом охраны природы должны стано-
виться именно граждане и их объединения.
В главе 3 исследуются природные и
социально-экономические предпосылки
создания в регионе единой природо-
охранной сети. Кроме четкого перечис-
лення факторов и результатов этого
влияния, в тексте предложена попытка
оценки устойчивости к антропогенным на-
грузкам на ландшафтном и экосистемном
уровнях организации территории. Отме-
тим, что в этом отношении геоэкологиче-
ская школа Таврического национального
университета им.В.И.Вернадского уже
достаточно хорошо известна благодаря
учебным пособиям и монографиям, из-
данным на протяжении 1995-2003 гг [2].
Обращают на себя внимание таблицы 3.1-
3.3, характеризующие, с одной стороны,
устойчивость зональных ландшафтов
Крыма, с другой – урони пространствен-
ной локализации продуктов техногенеза
(пока только по 3 типам местоположений
(одно, приморское, по двум основным се-
зонам), и в особенности – нормы рекреа-
ционных нагрузок на леса горного Крыма.
Важные выводы: допустимые рекреаци-
онные нагрузки различаются в десятки и
сотни раз, а в некоторых лесах они вооб-
ще недопустимы – должны существенно
повлиять на регулирующие воздействия
на рекреационные потоки (если, конечно,
в современных условиях это не является
еще утопией).
В отдельном параграфе, который име-
ет звучное название «Крым как европей-
ский центр биологического и ландшафтно-
го разнообразия» (хочется, с учетом по-
граничного характера экосистемы и высо-
кого полуостровного эндемизма, заменить
«европейский» на «мировой») дан анализ
состава флоры и фауны в количествен-
1 См.: Сэм Блэк. Введение в паблик рилейшнз. Учеб-
ник. \Перев. С англ.- Ростов–н/Д: Феникс, 1998.
2 См., напр.: Экология Крыма.- Под ред. Н.В.Багрова,
В.А.Бокова. Симферополь: Крымучпедгиз, 2003.- 360 с.
И. Г. Черванев
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191
190
ном выражении, в первую очередь в виде
карт видового и биоразнообразия, при-
оритетности территорий для сохранения
последнего, причем последняя карта
(рис. 3.5) содержит в качестве легенды
типологию конкретных 45 избранных тер-
риторий по3-м категориям приоритетно-
сти. Параграф завершается анализом уг-
роз биоразнообразию – достаточно об-
щим, чтобы оказаться реально полезным.
Краткая характеристика природно-
заповедного фонда в структуре террито-
риальной природно-хозяйственной систе-
мы (параграф 3.4) является необходимой
основой анализа природоохранно-
экологической сети. С точки зрения гео-
графа-геоэколога, важное место принад-
лежит разделу с революционизирующим
названием «Природные ландшафты как
аналоги производственных систем». Важ-
ной мыслью этой части работы является
утверждение, выделенное самими авто-
рами: «…средообразующие геосистемы
признать средообразующим ресурсом и
применить тот же подход к их оценке,
что и к другого рода ресурсам» (с. 46 и
далее). Авторы приводят развернутую
дефиницию средообразующих ресурсов,
критерии оценивания их полезности и це-
нообразование средообразующего ресур-
са как товара. Эта часть работы действи-
тельно революционна по отношению к
сложившейся системе природопользова-
ния, т.к. она показывает, что средообра-
зующая функция является природным ка-
питалом, который может быть предметом
оценки, а ее эксплуатация способна соз-
давать ренту подобно тому, как возникает
прибавочная стоимость в материальном
производстве или земельная рента в аг-
рарном секторе экономики.
Далее (раздел 4) в монографии пред-
ложено обоснование оптимальной терри-
ториальной организации природоохран-
ной системы. Изложены «законы» (скорее,
правила – И.Ч.) оптимизации территори-
альной структуры природоохранной сети,
известные читателю из учебного пособия
«Геоэкология», изданного около 10 лет
назад, и бегло показано соотнесение эле-
ментов сети с региональной физико-
географической структурой территории
(по 8 физико-географическим районам).
Следующий далее большой по объему
фактографический параграф 4.3 посвя-
щен репрезентативности существующих
природоохранных территорий, рассматри-
ваемой почему-то на видовом уровне (за
исключением водоемов, где показана
структура сообществ (таб. 4.4). В пара-
графе 4.4. «Подходы к обоснованию еди-
ной природоохранной сети» дана харак-
теристика основных элементов такой се-
ти, которые перечислялись в начале ре-
цензии со ссылкой на Закон Украины. На-
ряду с экоцентрами и биокоридорапми,
здесь также выделены экологические
барьеры и экотехнические развязки в их
сочетании с некоторыми природными и
хозяйственными системами. Содержание
довольно общего текста иллюстрируется
картосхемами (рис. 4.6-4.8). Обращает на
себя внимание рис. 4.9, отражающий на
топологическом уровне связи между ос-
новными биоцентрами Крыма, и характе-
ристика внутриландшафтных биоценоти-
ческих связей и взаимодействий (по
Г.Е.Гришанкову).
Замыкающая изложение монографии
глава 5 посвящена предложениям по ор-
ганизации внутрирегиональных природо-
охранных систем по упоминавшимся 9
физико-географическим районам. Эта
часть работы доведена до высокого уров-
ня детальности и конкретности и могла бы
служить предпроектной проработкой к
техническому заданию на проектирова-
ние. Детали этих предложений недоступ-
ны рецензенту.
Жаль, что в такой серьезной работе и в
таком месте, где речь идет о конкретике,
н6едостаточно места уделено необходи-
мым изменениям в структуре земель и их
обоснованию, что, с точки зрения рецен-
зента, быстро становится «Ахилессовой
пятой» проблемы с учетом установленной
законами Украины платы за землю и ново-
го Земельного кодекса (правда, он принят
Верховной Радой Украины практически
одновременно с изданием книги). Напря-
женность земельного баланса в некото-
рых районах Крыма может оказаться фа-
тальным фактором, который разрушит
благте намерения и авторов монографии,
и законодателей.
Работа завершается заключением, ла-
пидарность которого конкурирует с его
бесполезностью. Это, скорее, аннотация
работы, а не итог того, что в ней наиболее
существенно и может рассчитывать на
перспективу последующей разработки.
Заключая этот анализ, отметим, что
геоэкологическая школа Таврического на-
ционального университета имени
В.И.Вернадского самым достойным обра-
зом отвечает на тот социальный заказ, ко-
Геополитика и экогеодинамика
регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191
Раздел IV
РЕЦЕНЗИИ
191
торый все более императивно ощущается
в обществе в связи с наступившим, нако-
нец, осознанием того, что не хлебом еди-
ным жив человек. Это к тому, что мы на-
конец-то понимаем, что радеть надо не
столько в отношении производящих от-
раслей экономики, сколько развивать ре-
сурсощадящее природопользование, вос-
станавливать средовоспроизводящие
функции ландшафта, усиливать эстетико-
психологические и медико-санитарные ас-
пекты территории, т.к. они в совокупности
формируют рекреационную, туристско-
познавательную и другие «нематериаль-
ные» виды деятельности, и социальная, и
экономическая эффективность которых в
современном обществе очень высока.
Общественные блага – чистый морской
воздух, привлекательный пейзаж, непо-
вторимость ландшафтов становятся
привлекательностями все большей потре-
бительской ценности и товаром по мере
того, как в мире сокращается число мест,
подобных (хотя бы отдаленно!) прелестям
Крыма. И смысл рецензируемой работы, с
которой хорошо коррелирует недавно
созданный Электронный атлас Крыма,
«подстилаемый» монографией о совре-
менных возможностях информационной
географиив деле управления территори-
альным развитием1, другие работы крым-
чан состоит в том, чтобы показать конст-
руктивность и социальную значимость со-
временной географии и ее пограничья –
геоэкологии, способных составить аван-
гард современной науки о Человеческом
Доме.
1 Карпенко С.А. и др. Информационно-методическое
обеспечение управления территориальным развити-
ем. Симферополь: Таврия-Плюс, 1992.- 184 с.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-6557 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | ХХХХ-0005 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:31:02Z |
| publishDate | 2005 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Черванев, И.Г. 2010-03-09T12:07:58Z 2010-03-09T12:07:58Z 2005 Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? / И.Г. Черванев // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2005. — Т. 1. – Вып. 1. — С. 188-191. — рос. ХХХХ-0005 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6557 Рецензія на монографію: Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Рецензии, хроника, библиография, юбилеи Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? Article published earlier |
| spellingShingle | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? Черванев, И.Г. Рецензии, хроника, библиография, юбилеи |
| title | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? |
| title_full | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? |
| title_fullStr | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? |
| title_full_unstemmed | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? |
| title_short | Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? |
| title_sort | крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? |
| topic | Рецензии, хроника, библиография, юбилеи |
| topic_facet | Рецензии, хроника, библиография, юбилеи |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6557 |
| work_keys_str_mv | AT červanevig krymskaâzemlâvprogrammenacionalʹnoiékologičeskoisetikompleksnoerešenieproblemyilišagknemu |