Память как методологическое средство описания развития культуры
В настоящее время назрела необходимость в развитии социокультурных процессов на базе которых возможен поиск решения глобальных проблем современности и выявление ряда актуальных задач, характерных для современного социокультурного процесса. Это связано с проблемой деформации памяти, с кризисами в общ...
Збережено в:
| Дата: | 2004 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2004
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6754 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Память как методологическое средство описания развития культуры / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 51. — С. 131-136. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859829040136847360 |
|---|---|
| author | Мормуль, О.Г. |
| author_facet | Мормуль, О.Г. |
| citation_txt | Память как методологическое средство описания развития культуры / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 51. — С. 131-136. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | В настоящее время назрела необходимость в развитии социокультурных процессов на базе которых возможен поиск решения глобальных проблем современности и выявление ряда актуальных задач, характерных для современного социокультурного процесса. Это связано с проблемой деформации памяти, с кризисами в обществе, с актуализацией духовно-нравственных аспектов в культуре и с развитием синергетических процессов. Современное состояние украинского общества взывает к необходимости комплексного исследования памяти как социокультурного феномена, глубокого раскрытия понятий "национальная идея" и "национальная культура".
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:31:03Z |
| format | Article |
| fulltext |
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
131
• зміни в ієрархії управління тощо.
Протягом останніх 70-ти років політичні еліти деяких країн випробували декілька варіантів організа-
ційної тактики – від “трудової сукупності або асоціації” (Німеччина, Берлінська згода 1918 року) до “спів-
участі в управлінні” (“Закон про участь найманих робітників в управлінні виробництвом”, ФРН, 1976 рік),
від доктрини “людських відносин в промисловості” (США, 1930 рік) до сучасних ідей “виробничої демок-
ратії”. Юридичне закріплення ці ідеї знайшли в законодавстві більшості розвинених капіталістичних країн
– Норвегії, Франції, ФРН, Швеції, Італії та інших.
Спроби впровадження принципів безпечної життєдіяльності подекуди мають зовсім інші наслідки,
аніж ті, на які вони зорієнтовані, оскільки усталений механізм управління й ті групи, що його підтримува-
ли, можуть викликати захисну реакцію. Пояснюється це тим, що необхідність підтримувати свої елітні ін-
тереси (які є похідними від ментальних, архетипових) повинна стабілізувати систему відносин, інакше її
розлад загрожує її власному існуванню.
Висновки. Підсумовуючи викладене, зазначимо, що складність проблеми, пов’язаної із соціальними
константами взагалі й архетипами та ментальністю, які виявляють себе у сфері безпеки зокрема, полягає,
насамперед, у труднощах визначення і виділення тих явищ і типових рис суспільного життя, що виража-
ють неповторні і невіддільні від даного народу якості. Почасти вирішення цієї проблеми лежить на шляху
аналізу національного характеру народу як державотворчої нації в тій чи іншій країні трансформативного
типу, що виявляється в тих національних традиціях, що безпосередньо впливають на ефективність забез-
печення національної безпеки.
Джерела і література.
1. Данильян О.Г., Дзьобань О.П., Калиновський Ю.Ю., Моісеєва Н.І. Національна безпека України в
етно-ментальному та міжнародному вимірах: Монографія. – Харків, 2004. – 276 с.
2. Дзьобань О.П. Безпека у перехідному соціумі: фактори-константи й варіативні фактори стійкості
соціальної системи // Наукові записки Харківського військового університету. Соціальна філософія,
психологія. – Харків: ХВУ, 2003 – Вип. 3 (18). – С. 69–78.
3. Дзьобань О.П. Стабільність соціальної системи в контексті її безпеки (синергетичний аспект) //
Культура народов Причерноморья (Научный журнал). – 2003. – № 43. – С. 254–257.
4. БабуркинС. Гражданское общество и национальная безопасность России. –
http://www.prof.msu.ru/PC/book3/bab.htm.
5. Власть, бизнес и гражданское общество // Общественные науки и современность. – 2002. – № 6. –
С. 33–51.
6. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и
современность. – 2002. – № 5. – С. 94–103.
7. Лазарева А.О. Ментальні передумови формування громадянського суспільства в сучасній Україні. –
http://www.nauka.dp.ua.
8. Дзьобань О.П., Байрачна Л.Д. Реляціоністична концепція влади в контексті тенденцій глобалізму //
Наукові записки Харківського військового університету. Соціальна філософія, психологія. – Харків:
ХВУ, 2003 – Вип. 1(16). – С. 43–47.
9. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. – 1997. – № 4. –
С. 6-32.
10. Федотова В.Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (к вопросу о методоло-
гии) // Вопросы философии. – 2003. – № 11. – С.3–18.
Мормуль О.Г.
ПАМЯТЬ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ОПИСАНИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ
В настоящее время назрела необходимость в развитии социокультурных процессов на базе которых
возможен поиск решения глобальных проблем современности и выявление ряда актуальных задач, харак-
терных для современного социокультурного процесса. Это связано с проблемой деформации памяти, с
кризисами в обществе, с актуализацией духовно-нравственных аспектов в культуре и с развитием синер-
гетических процессов. Современное состояние украинского общества взывает к необходимости комплекс-
ного исследования памяти как социокультурного феномена, глубокого раскрытия понятий «национальная
идея» и «национальная культура».
Цель статьи – рассмотреть основные категории развития культуры и памяти.
Задачи – проанализировать память как методологическое средство описания культуры, а также рас-
смотреть социокультурное пространство и синергетический процесс в развитии культуры и памяти.
Память – это целостный социокультурный и социально-психологический феномен, объединяющий
субъективные и объективные факторы общества, выявляющийся на уровне духовно-практических процес-
сов. Это феномен, посредством кодирования-раскодирования социокультурных знаковых систем раскры-
вающий условия перехода индивидов от природного, естественного состояния к социуму, с наращиванием
новых интеллектуальных и материальных ресурсов. Память – это средство осознания исторического вре-
мени как в его общечеловеческом, так и в личностном измерениях. По мысли крымского ученого
Н.В.Багрова, «У каждого человека есть периоды, когда он должен остановиться и подвести итог прожито-
http://www.prof.msu.ru/PC/book3/bab.htm
http://www.nauka.dp.ua
Мормуль О.Г.
ПАМЯТЬ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ОПИСАНИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ
132
му, мысленно снова пройти тот путь, который остался позади» [3, c. 3]. В рамках реконструкции истори-
ческой ситуации феномен памяти выступает носителем культурных смыслов и социальных символов че-
ловеческой деятельности. Культура выступает коллективной памятью человечества, концентрированным
социокультурным опытом, который осваивается людьми. В содержании культуры репродуцируется воз-
можность индивида владеть ею же благодаря достигнутым научным знаниям Универсума и источника
этого знания, и использовать их во времени и в пространстве, то есть в обществе [21, c. 42].
Социокультурное пространство выступает формой проявления социума, в котором сопряжены лич-
ность и общество, культура и социальность. Понимание социокультурного пространства широко употреб-
ляется со второй половины ХХ столетия. И.Земан пишет о «пространстве информации», трактуя так соци-
альную память [10]. М.М.Тоненкова социокультурное пространство характеризует как «высокоразвитое»,
в котором создаются условия бытия и культурного развития индивидов, а также - различные пространства,
например, социоэкологическое пространство [24, с. 349, 351]. Собственно память М.М.Тоненковой рас-
сматривается форма состояния и проявления информации. А.Н.Лой пишет о «социальном пространстве»,
объединяющим в себе «социальные системы». Философ пишет в работе «Социально-историческое содер-
жание категорий «Время» и «Пространство» пишет о наличии «существенного аспекта социального про-
странства», то есть возможности «характеризовать совокупность общественных процессов и событий»
[18, с. 28, 127]. А.Н. Лой поддерживает точку зрения А.Я. Гуревича, согласно которой необходимо учиты-
вать «социально-культурные интерпретации» в совокупности с ценностными, социально-
психологическими восприятиями и знаковым строем культуры и упоминает одно из центральных понятий
«больновской концепции» «жизненного пространства» – «Дом» [18, с. 51, 122]. Таким образом, под со-
циокультурным пространством понимается высокоразвитое пространство, в котором создаются условия
существования человека как субъекта культуры и истории, осуществляется развитие культуры как коллек-
тивной памяти в связи с социокультурными аспектами памяти и развитием информации.
Индивид в социокультурном пространстве многомерен. Он включает в себя такие пространственно-
временные измерения, как: субъективные и объективные условия социальной деятельности; роды и виды
деятельности субъекта во всех сферах жизни; систему мотиваций субъекта разными условиями и спосо-
бами жизнедеятельности; смену всех этих векторов в историческом времени [9]. Память как методологи-
ческое средство описания культуры может выступать основой истории. Этой позиции придерживался
Н.А.Бердяев, утверждая что «память есть вечное онтологическое начало, создающее основу всего истори-
ческого» [4, c. 58]. К истории Н.А.Бердяев относится достаточно противоречиво. С одной стороны, мыс-
литель лишает историю смыслового значения, а сам смысл истории видит в ее окончании. В другой сто-
роны, ученый характеризует историю как вечный феномен, исходя из противоречия природы и культуры.
Исторический процесс формируется по эпохам, характеризуется «осевым временем», становлением со-
циумов, включая планетарный подход.
Необходимыми механизмами социальной трансформации, способными укрепить адаптирование к но-
вым условиям, выступают нравственно-поведенческие и социально-интеллектуальные системы аккульту-
рации. Однако развитие сознания и самосознания может привести к отрицательным последствиям (забве-
ние, негативные последствия научно-технического прогресса, межэтнические конфликты, терроризм), что
усиливает роль памяти как методологического средства описания культуры и как социокультурного фе-
номена. Формированию памяти и созданию мира культуры и цивилизации способствуют воспитание, об-
разование, труд, коммуникация и социальные процессы. По мысли Ю.М.Лотмана, вырабатываются пара-
дигмы, характеризующие память в активном и пассивном качествах, где активная память порождает но-
вые тексты из археологии, маргинальной сферы и забвения, а пассивная память «высвечивает неактуаль-
ные тексты», которые «как бы погасают, переходя в потенцию» [20, с. 201]. Образуется пространство об-
щей памяти и память субкультур.
В философии категория «культура» выступает контрпарой и в то же время родственным явлением ка-
тегории «цивилизация». Английский ученый и писатель К.П.Сноу культуру и цивилизацию назвал «двумя
культурами» и предупреждает о надвигающейся опасности в таком разграничении [Цит. по: 16, c. 186]. Не
все ученые соглашаются с разграничением в понимании категорий «культура» и «цивилизация». Совре-
менный исследователь Г.К.Киселев пишет о «нестрогом употреблении» этих категорий, допуская такую
ситуацию в специальных научных исследованиях и, соответственно, - в литературных источниках. В каче-
стве дисциплин, в которых допустима эта разница, ученый называет историю культуры, теоретическую
культурологию, историю, социологию, социальную антропологию и философию. Г.К.Киселев культурой
называет «все, что противостоит природе, включая и «собственную культуру» (как объективацию высших
форм сознания), и цивилизацию (как форму социальности)». То есть, культура понимаются как «объекти-
вированные формы духа, как выражения сверхприродной сущности человека», а цивилизация выступает
«социальностью в разнообразных исторических и локально-страновых формах» [14, c. 43]. Аналогичную
точку зрения предложил немецкий ученый В.Краус, согласно которой цивилизация – это тот фактор, ко-
торый должен стать культурой [16, c. 186]. Учитывая тот факт, что в философии цивилизация рассматри-
вается как завершающая стадия культуры и способствует ее (культуры) распаду или кризису, Г.К.Киселев
и В.Краус обосновывают свои подходы, которые требуют серьезного анализа с учетом развития техноген-
ной цивилизации и социокультурных процессов.
Исследования в отношении культуры, памяти и цивилизации начинаются на рубеже Нового и новей-
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
133
шего времени как цивилизационный или культурно-исторической подход в изучении социокультурного
пространства. Более ранние периоды характеризуются анализом циклической парадигмы истории как не-
историчной в античности и сакральностью истории и времени в средневековье. К.М.Кантор средневеко-
вый период назвал «первой постэмбриональной исторической эпохой» и «первой исторической эпохой
всемирной истории» [12, c. 40]. История рассматривалась вечной действительностью и даже после круго-
оборота времени не являлась умершей. Фактом закрепления истории выступает предание, вместилищем
которого является память.
Возрождение стало второй исторической эпохой. Дж. Вико обосновывает концепцию «Вечной Иде-
альной Истории», в которой заложен «всеобщий и вечный» порядок, определенный Божественным Про-
видением. По мысли Дж Вико, человечеству свойственно пережить три эпохи – «Век Богов», «Век Геро-
ев» и «Век Людей», каждая из которых завершается кризисом и разрушением, но циклы этих трех эпох
периодически повторяются [5, c. 115–121].
Эволюция понимания культуры в философии связывалась и с реализацией идеи непрерывного про-
грессивного развития, исследованиями развития культуры, общества и разума. Например, французские
просветители выдвинули идеи, апеллирующие к природному естеству человека как разумному, видя в
этом основу для всех следующих культурных модификаций (Ж.А.Кондорсе, И.Гердер) [1], [7]. Идеи про-
светителей были заимствованы мыслителями немецкой классической философии (И.Кант, Г.Ф.В.Гегель)
[17], [6].
На рубеже Нового и новейшего времени появляется цивилизационный или культурно-исторический
подход в философских исследованиях социокультурного развития. Так, Н.Я.Данилевский писал о сущно-
сти «культурно-исторического типа» [8], О.Шпенглеру принадлежит заслуга в обосновании «высоких
культур» [29], А.Тойнби писал о «локальных цивилизациях» [23], П.Сорокин сформулировал наличие
«культурных суперсистем» и «чувственной культуры» индустриальной епохи [31]. П.Сорокин вводит по-
нятие «социокультура» и определяет ее как одну из цивилизаций и бесконечно богатую идеологическую
совокупность смыслов [26].
Рост технического прогресса сформировал условия для появления цивилизации нового типа, которая
получила название техногенной цивилизации. Техногенная цивилизация порождает условия принижения
нравственных категорий, разрушения культурных ценностей. Техногенная цивилизация пытается проти-
вопоставить себя культуре, устанавливает психологический контроль над личностью и обществом, поро-
ждает «массовую культуру» и «человека массы», идолопоклонство, неумеренность специализации, ком-
пьютеризацию и информационную революцию, в которой человек уступает место машинам.
С учетом развития науки, техники и интеллектуальной сферы в философии культуры обосновывается
концепция, согласно которой в социокультурном пространстве возможно становление ноосферной циви-
лизации (Г.И.Швебс) [27, c. 37]. Эта концепция опирается на учение В.И.Вернадского о ноосфере. Глав-
ным условием перехода к ноосферной цивилизации рассматривается научная мысль, а наука обосновыва-
ется как элемент интеллектуальной и социальной среды, свободы, интернационализации культурной жиз-
ни. В качестве прекращения функционирования перечисленных явлений рассматривается упадок развития
науки и кризис ноосферной цивилизации. Прекращение деятельности человека в области науки, религии,
искусства, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненно на развитии памяти.
Развивая учение В.И.Вернадского о ноосфере, Г.И.Швебс пишет о возникновении «сложной цивилиза-
ции», требующей и «сложный тип человека» в новых природно-общественных отношениях и глобальных
проблемах современности.
Культура – это не только коллективная человеческая жизнь, но и способ выживания и воспроизводст-
ва социального человека в истории, в свою очередь, история выступает динамикой накопленного социо-
культурного опыта и воспроизводства. На рубеже Х1Х - ХХ веков основателем «философии жизни»
В.Дильтеем история рассматривалась как «память о собственном жизненном пути», которую, по мысли
ученого, необходимо постигать посредством понимания отдельных феноменов культуры [Цит. по 15]. Не-
мецким философом Ф.Ницше в истории были выделены три рода: монументальный, антикварный и кри-
тический, среди которых антикварный выпадает из поля зрения и создаются условия для деформации со-
циокультурной памяти [Цит. по 15]. По мысли К.Г.Юнга, отход от историчности, является «изменой про-
шлому», без которого осознание настоящего выглядит «пустым занятием» [30, с. 294-295]. В понимании
философа, современный человек «сегодня имеет смысл лишь тогда, когда… находится между «вчера» и
«завтра». Поэтому, «сегодня» К.Г.Юнг рассматривает как процесс или переход, который отрывается от
«вчера» и устремляется к «завтра». В отличие от К.Г.Юнга Ю.М.Лотман сущность событий рассматривал
с позиций того, «как мы смотрим на эти события», а «не в каком направлении времени мы бы смотрели»
[19, с 357]. В настоящее время процесс деформации и отчуждения в национальной культуре и истории по-
лучил название хронопровинционализма [15]. В ХХ столетии назрела необходимость умения выживать и
противостоять росту опасностей, нарастающей дезорганизации культуры и общества. По мысли
А.С.Ахиезера, «сконцентрированный в культуре накопленный опыт превращается в программу воспроиз-
водства, фокусируется в личности, испытывает органическую перестройку, перефокусацию, переосмыс-
ление, интерпретацию, складываясь в проблему, то есть «от того, куда направлен этот процесс, как он ор-
ганизован, структурирован, зависит эффективность решений, выживаемость субъекта» [2, c. 6].
С памятью и преемственностью исторической информации связывается функция исторической науки,
получившая название «чувство истории» (К.В.Хвостова). Эта функция отражает теоретико-оценочный
Мормуль О.Г.
ПАМЯТЬ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ОПИСАНИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ
134
уровень исторической науки, позволяет оценить и построить теоретические выводы относительно изучае-
мого прошлого, определить роль изучаемых явлений. Благодаря этой функции возможно переосмысление
истории заново каждым поколением людей, проявление бескорыстного интереса к прошлому и его факто-
логической основе и смыслу. К.В.Хвостова такой интерес называет «музейным синдромом» [25, c. 66].
В настоящее время история получила название «синергийный процесс самоорганизации человеческо-
го сообщества во времени и пространстве» (А.И.Неклесса) [22, c. 60]. По мысли А.И.Неклессы, «смены
эпох (фазовые переходы) – подобно неспокойному состоянию пограничных поясов цивилизационных раз-
ломов (областей столкновения культур) – сопровождаются хаотизацией социума, периодами смуты, не-
редко занимающими продолжительное время, исчисляемое десятками, а то и сотнями лет». Поэтому уче-
ный допускает «провалы темных веков» между «историческими материками». «Грядущему Новому миру»
приписывается устойчивый, но «не равновесный» виртуальный характер [22, c. 60-61].
В процессе культурно-исторического развития цивилизаций линейное развитие может прерываться
нелинейным неуправляемым ходом событий с многовариантными последствиями. Это характеризуется
кризисным или бифуркационным моментами в истории общества, когда необходимо переосмысление со-
циально-исторических процессов в свете методологии синергетики. Философское основание синергетики
во второй половине ХХ столетия составило «сквозные темы историчности», непрерывности и дискретно-
сти»: «Развитие в ней постулировано законом дивергенции, непрерывность предсказуемого бытия фикси-
ровано понятием «аттрактора», дискретность и непредсказуемость стадиями «бифуркации» [28, c. 202].
Согласно синергетическим принципам социальная система, которая оказалась в режиме кризиса, мо-
жет быть выведена из него на основе базисных структур, ценностей и норм поведения. Переход социума в
новый динамический режим функционирования происходит потому, что старый аттрактор уже исчерпал
свои внутренние возможности для исторического развития, что приводит к новой схеме универсума
(А.Д.Шоркин). Непредвиденные обстоятельства время от времени изменяют схему универсума, в резуль-
тате чего эта схема становится нестабильной: «выходит из аттрактора в бифуркационное состояние» [28,
c. 9]. Это сопровождается системным кризисом и в условиях нарастающего хаоса общество пытается ме-
тодом проб и ошибок найти путь к стабильному и эффективному состоянию, забывая, а порой и отвергая,
социокультурный опыт поколений. Стабилизация бифуркационного состояния социума осуществляется
посредством конструирования новых институтов, ценностей и правил поведения, что означает выбор но-
вого пути социальной эволюции. Этот выбор обусловлен множеством факторов, но решающим из них яв-
ляются ценностные ориентации, доминирующие в массовом сознании. Когда социум находится в крити-
ческой зоне бифуркации, кардинальную роль играет память как социокультурного развития.
Движение социальной системы к новой структуре-аттрактору осуществляется в форме конкуренции и
синергии (кооперации) между различными альтернативами, причем этот нелинейный процесс характери-
зуется сумбурной, хаотической неопределенностью. В условиях социального распада и хаоса культурные
ценности уступают место суггестивному влиянию, особенно со стороны средств массовой информации,
которые посредством изощренных технологий рекламы манипулируют поведением индивида в обществе.
Синергетический анализ объясняет появление новой смысловой целостности культуры в периоды неус-
тойчивости (хаоса), когда происходит не только накопление социокультурного опыта, но и вырабатывает-
ся программа следования ему, а уже освоенный материал превращается в традицию и на этой основе в ус-
ловиях еще подвижного контекста зарождается новый культурный феномен. Наличие памяти дает воз-
можность фиксации исторических процессов, характеризующих социальную систему, на основе этого
производится синергетический анализ. Синергетический подход помогает раскрыть причины неустойчи-
вости памяти и соответственно кризисных ситуаций в культуре. Социокультурная реальность выступает
как упорядоченное, наделенное смыслом пространство, то есть созданный и познанный мир бытия инди-
вида, что составляет сущность социокультурного порядка, необходимого обществу и культуре для их воз-
никновения и развития.
Продуктивность рассмотрения социокультурного пространства с позиций синергетики подтверждает-
ся тремя аспектами. Первый аспект – это возможность анализа культуры, как самоорганизующейся систе-
мы, в которой действуют механизмы, обеспечивающие коммуникацию, социальную организацию, демо-
графическое развитие, стимулирующие информационно-познавательную активность общества. Второй
аспект в исследованиях культуры, как самоорганизующейся системы, проявляется в понимании фазовых
переходов, вопросов взаимодействия порядка и хаоса, их созидательной роли. Третий аспект – это позна-
ние культуры как целостности, как сложной самоорганизующейся системы, которая должна быть основа-
нием для социокультурного развития. Эти три аспекта не являются раз и навсегда данными в исследова-
ниях культуры в синергетическом подходе из-за сохранения за культурой статуса ее универсальности и
объяснением не как частного явления, а как системы норм, ценностей, образцов, которые регулируют и
определяют направленность всех форм человеческой деятельности. Через деятельность раскрывается
сущность культуры (М.С.Каган). По М.С.Кагану, культура является «формой бытия, которая образуется
человеческой деятельностью» [11, c. 41]. М.С.Каган поддерживает философскую позицию, согласно кото-
рой культура выступает производной от деятельности человека.
В процессе социокультурного развития человек обращается к коллективному человеческому опыту, в
результате чего осуществляется поиск похожих ситуаций и идентичных символов и смыслов. В рамках
синергетического подхода осуществляются попытки вначале на качественном уровне, посредством неко-
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
135
торых фундаментальных идей, образов, объяснить взаимоподобные процессы развития в сложных систе-
мах социокультурного развития. При таком подходе «может появиться возможность найти оптимальные
для человека сценарии, пути развертывания событий» [14, c. 9]. Сама попытка сведения к единым моде-
лям процессов развития культуры и памяти предполагает исследование и разработку общих подходов в
изучении открытых нелинейных систем различной природы. Память должна быть отнесена не только к
ряду основных синергетических терминов в качестве феномена социальных систем, но и может быть при-
числена к группе основных концептов, формулирующейся в настоящее время синергетической парадиг-
мы.
Таким образом, память как методологическое средство описания культуры формирует культурные
ценности и выступает связующим звеном в передаче социокультурного опыта последующим поколениям
и цивилизациям, а также в общности циклического развития цивилизаций. Культура как коллективная па-
мять человечества рассматривается центром циклического развития социокультурного пространства, а со-
циокультурное пространство, в свою очередь, характеризуется формой проявления социума и пространст-
вом коллективной памяти в виде культуры.
Социокультурное пространство обосновывается совокупностью социально-гуманитарных смыслов и
предметов материальной культуры. Эволюция социокультурных процессов осуществляется в контексте
развития культуры, общества и разума.
В работе обосновываются концепции культуры и цивилизации, где культура и цивилизация – это «две
культуры» (К.П.Сноу), что формирует противоречия между категориями «культура» и «цивилизация», а
также культура и цивилизация – это аналогичные категории с «нестрогим» разграничением при их упот-
реблении (Г.К.Киселев, В.Краус). Расматривается идея ноосферной цивилизации (Г.И.Швебс), основу ко-
торой составляет наука как один из элементов развития культуры.
Специфическим стилем мышления в анализе развития культуры и общества, а также объяснением не-
обходимости обращения к социокультурному опыту характеризуется синергетика. В контексте синергети-
ческого подхода актуализируется необходимость исследований памяти не только в терминологическом
плане, но и в плане изучения открытых нелинейных систем различной природы.
Источники и литература
1. Антология мировой философии. – Т. 1.. – Ч. 2. – М., 1969. – 580 с.
2. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России).// Вопросы фило-
софии. – 1998. – № 2. – С. 3-18.
3. Багров Н.В. Крым: время надежд и тревог. – Симферополь, 1996. – 496с.
4. Бердяев Н.А. Смысл истории. – М., 1990.
5. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – Л.: Гослитиздат, 1940.
6. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х томах. – Т. 1. - М.: Мысль, 1970. – 670 с.
7. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977.
8. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.
9. Денисовский Г.М. Теоретико-методологические проблемы построения и применения показателей со-
циального развития в социологических исследованиях: Автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд.. філос.
наук. 09.00.03. – М., 1987 – 29 с.
10. Земан И. Познание и информация. Гносеологические проблемы кибернетики. – М.: Прогресс, 1996. –
254 с.
11. Каган М.С., Холостова Т.В. Культура – философия – искусство. – М.: Знание, 1988. – 64 с.
12. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории.// Вопросы философии. –
1997. - № 3. – С. 31-47.
13. Катарин Эверетт Гилпер, Гельмут Кун. История эстетики. – СПб.: Алетейя, 2002. – 650 с.
14. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека// Вопросы философии. – 1999. – № 1. –
С. 40-52.
15. Кравченко П.А. Вiтчiзняний культурно-iсторiчний досвiт у системi сучасного державо-творення:
(Соцiально-фiлософськи аспекти). – К.: Генеза, 2001. – 331 с.
16. Краус В. На пороге нового тысячилетия. Культура будущей Европы // Вопросы философии. – 1997. -
№ 5. – С. 184–191.
17. Критические очерки по философии И.Канта / В.И.Шинкарук и др. – К.: Наукова думка, 1975. – 367 с.
18. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий “Время” и “Пространство”. – К.: Наук. дум-
ка, 1978. – 135 с.
19. Лотман Ю.М. и тартуско-московская семантическая школа. – М., 1994.
20. Лотман Ю.М. Память в культурологическом отношении // Ю.М.Лотман. Избранные статьи в 3-х т.т. –
Т. 1. – Таллин, 1992.
21. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследова-
ний. – М.: Наука, 1982. – С. 42.
22. Неклесса А.И. Трансмутация истории // Вопросы философии. – 2001. – № 3. – С. 58.
23. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. – М.: Прогресс, 1995.
24. Тоненкова М.М. Социально-духовные ценности и экология сознания // Социально-гуманитарные зна-
ния. – 2002. - № 2.
25. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. – 1997. – № 4. – С. 61–71.
Мормуль О.Г.
ПАМЯТЬ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ОПИСАНИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ
136
26. Хоруженко К.М, Культурология. Энциклопедический словарь. – Ростов-на Дону: Феликс, 1997. – 640
с.
27. Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. – 1991. - № 7. – С. 38-45.
28. Шоркин А.Д. Схемы универсумов в истории культуры: Опыт структурной культурологии. – Симфе-
рополь, 1996. – 216 с.
29. Шпенглер О. Закат Европы. – Т. 1. – М., 1923.
30. Юнг К.Г. Проблема души современного человека// Философские науки. – 1989. - № 8. – С. 114 – 126.
31. Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics. – N.Y., 1941. – Vol. 1.
Рогатенюк Э.В.
АНАЛИЗ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ
Постановка проблемы. Переход к рыночной экономике требует пересмотра многих теоретико-
методологических вопросов, имеющих огромное значение для практического успеха реформ, проводимых
в Украине, и центральной проблемой при этом становится ценообразование. Однако, несмотря на много-
численные исследования отечественных и зарубежных экономистов, вопрос о сущности цены все еще яв-
ляется предметом научных споров и до сих пор остается нерешенным. Следовательно, первоочередной за-
дачей экономической науки является выявление и конкретизация нового содержания цены как основной
категории рынка. При этом необходимо основываться на принципе симметричности - сочетать (синтези-
ровать) самое лучшее и прогрессивное из всех направлений экономической мысли: «…все ценное, что на-
коплено человеческой цивилизацией в области ценообразования, должно быть использовано» [7, с.5].
Цели и задачи исследования. В силу вышесказанного, целью статьи является разработка теоретико-
методологического подхода к определению сущности рыночной цены. Для реализации поставленной цели
необходимо проанализировать и систематизировать основные теории цены в исторической ретроспективе
и логической последовательности, выявить их преимущества и недостатки, а также возможности модифи-
каций этих теорий.
Анализ проблемы. Анализ экономической литературы в области ценообразования показал, что теория
цены в своем развитии прошла три этапа:
1) теория стоимости, результатом которой стала стоимостная (затратная, объективистская) кон-
цепция цены;
2) теория ценности, положенная в основу ценностной (потребительской, субъективистской) кон-
цепции цены;
3) теория цены, которая «…заменила сегодня ту часть экономической теории, которую экономисты-
классики называли теорией ценности» [9, с.3].
Автором на основе анализа работ ряда ученых [1, 2, 6, 10] разработана характеристика основных
этапов развития теории цены, которая представлена в таблице 1, и проведен их сравнительный анализ
(табл. 2).
Таблица 1. Характеристика основных этапов развития теории цены
Название
теории
Основные
представите-
ли
Определение цены
1 этап - теории стоимости
Аристотель,
Ксенофонт
Меновая стоимость товара, выраженная в деньгах, есть цена. Стоимость
объективна, т.е. существует независимо от ощущений человека. Стои-
мость определяется отношениями между людьми, т.е. носит обществен-
ный характер Ранние тео-
рии стоимо-
сти Канонисты
(святой Авгу-
стин, Фома
Аквинский)
«Справедливая цена» - это такая цена, которая дает нормальный для дан-
ного сословия доход, если вычесть из нее все издержки (на приобретение
товаров, их обработку, перевозку, хранение и пр.)
Ранняя тру-
довая теория
стоимости
У. Петти,
П. Буагильбер
1) стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его
«естественной ценой»; стоимость же товара, выясненная приравниванием
к стоимости серебра, является их «истинной рыночной ценой»;
2) стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли
Трудовая
теория стои-
мости (отно-
сительная)
А. Смит,
Д. Рикардо
1) теория «естественной цены»: цена – денежное выражение стоимости
товара, которая определяется трудом, затраченным на его производство;
2) теория «рыночной цены»: цена денежное выражение стоимости товара,
которая определяется количеством труда, за которое можно купить дан-
ный товара;
3) теория «цены производства»: цена определяется стоимостью, которая
складывается из издержек производства, включая заработную плату и
прибыль
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-6754 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:31:03Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Мормуль, О.Г. 2010-03-15T14:47:48Z 2010-03-15T14:47:48Z 2004 Память как методологическое средство описания развития культуры / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 51. — С. 131-136. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6754 В настоящее время назрела необходимость в развитии социокультурных процессов на базе которых возможен поиск решения глобальных проблем современности и выявление ряда актуальных задач, характерных для современного социокультурного процесса. Это связано с проблемой деформации памяти, с кризисами в обществе, с актуализацией духовно-нравственных аспектов в культуре и с развитием синергетических процессов. Современное состояние украинского общества взывает к необходимости комплексного исследования памяти как социокультурного феномена, глубокого раскрытия понятий "национальная идея" и "национальная культура". ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Точка зрения Память как методологическое средство описания развития культуры Article published earlier |
| spellingShingle | Память как методологическое средство описания развития культуры Мормуль, О.Г. Точка зрения |
| title | Память как методологическое средство описания развития культуры |
| title_full | Память как методологическое средство описания развития культуры |
| title_fullStr | Память как методологическое средство описания развития культуры |
| title_full_unstemmed | Память как методологическое средство описания развития культуры |
| title_short | Память как методологическое средство описания развития культуры |
| title_sort | память как методологическое средство описания развития культуры |
| topic | Точка зрения |
| topic_facet | Точка зрения |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6754 |
| work_keys_str_mv | AT mormulʹog pamâtʹkakmetodologičeskoesredstvoopisaniârazvitiâkulʹtury |