Опыт нового определения понятия «библиография»
В статье рассматривается проблема формулировки определения "библиография" и комплекс качеств, образующих новое понятие - постпрото(нео)библиография. У статті розглядається проблема формулювання визначення "бібліографія" і комплекс якостей, які створюють нове поняття - постпрото(н...
Saved in:
| Date: | 2006 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6830 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Опыт нового определения понятия «библиография» / В.А. Фокеев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 77. — С. 7-13. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859634197396717568 |
|---|---|
| author | Фокеев, В.А. |
| author_facet | Фокеев, В.А. |
| citation_txt | Опыт нового определения понятия «библиография» / В.А. Фокеев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 77. — С. 7-13. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | В статье рассматривается проблема формулировки определения "библиография" и комплекс качеств, образующих новое понятие - постпрото(нео)библиография.
У статті розглядається проблема формулювання визначення "бібліографія" і комплекс якостей, які створюють нове поняття - постпрото(нео)бібліографія.
The problem of formulation of the definition "bibliography" and a complex of qualities forming a new concept of postproto(neo)bibliography is examined in the article.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:14:30Z |
| format | Article |
| fulltext |
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
7
ВОПРОСЫ ТЕРМИНОЛОГИИ
УДК 01:001.2
ОПЫТ НОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «БИБЛИОГРАФИЯ»
В.А. Фокеев
(Российская государственная библиотека, г. Москва, Россия)
В статье рассматривается проблема формулировки определения «библиография» и
комплекс качеств, образующих новое понятие – постпрото(нео)библиография.
Ключевые слова: информационная коммуникация, интеллектуальный доступ,
библиографическое знание, ноосферный феномен, источник информации, постмодернизм
У статті розглядається проблема формулювання визначення «бібліографія» і ком-
плекс якостей, які створюють нове поняття – постпрото(нео)бібліографія.
Ключові слова: інформаційна комунікація, інтелектуальний доступ, бібліографічне
знання, ноосферний феномен, джерело інформації, постмодернізм
The problem of formulation of the definition “bibliography” and a complex of qualities
forming a new concept of postproto(neo)bibliography is examined in the article.
Keywords: information communication, intellectual access, bibliographic knowledge,
noosphere phenomenon, source of information, postmodernism
К настоящему времени насчитывается более 400 определений библиографии, которая
квалифицируется как область науки, знания, самостоятельной или вспомогательной вторичной
деятельности, как информация, библиографическая продукция (пособия). Дефиниций так много
и они так разнообразны, что возникает сомнение в принципиальной возможности удовлетвори-
тельного решения этой проблемы. Тем не менее мы выносим на суд профессионального сооб-
щества сформулированное нами определение.
Мы полагаем, что библиография – компонент социокультурного комплекса доку-
ментированного знания, коммуникации и ценностной ориентации в информационных по-
токах и массивах, реализующий интеллектуальный доступ к фиксированным источникам
информации (текстам, документам, книгам и пр.), отвечающий за формирование и разви-
тие информационной (книжной, библиографической) культуры.
Как нам представляется, в настоящем определении удалось избежать некоторой одно-
сторонности, свойственной предыдущим дефинициям. Это прежде всего касается указания на
родо-видовые отношения, метасистему библиографии. Библиография определялась ранее как
область научной, идеологической, идейно-воспитательной, информационной, социокультурной,
коммуникационной и прочей деятельности, познавательная, информационная инфраструктура
и пр. В качестве родовой системы выступали, соответственно, наука, идеология, культура, кни-
га, информация, социальная коммуникация.
Роль библиографии в данных системах мыслилась как сугубо вспомогательная, инфра-
структурная, оказывающая некое содействие их развитию.
Какую-то грань сущности библиографии эти определения отражали. Но их гносеологи-
ческая слабость заключалась в том, что преувеличивалось, признавалось единственным или
преобладающим одно какое-либо качество библиографии (научности или партийности, идеоло-
гичности, информационности и пр.), а значение других или не замечалось вовсе, или умаля-
лось.
В предлагаемом нами определении указывается комплекс качеств, образующих биб-
лиографию: познавательное, коммуникационное, ценностно-ориентировочное и социокультур-
ное. При этом, наконец-то, определение отходит от идеи пресловутой «вспомогательности»,
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
8
возлагая на библиографию вполне самостоятельную задачу, которую не может решить ни одна
система, кроме библиографической – самостоятельной или входящей в состав других систем в
качестве их компонента.
Длительное время библиография квалифицировалась исключительно как область дея-
тельности благодаря значительной научной активности сторонников деятельностного подхода.
В результате оказывалось, что один из основных терминов библиографической терми-
носистемы – библиография или библиографическая деятельность – оказывался излишним, так
как эти понятия воспринимались как синонимы.
Наши исследования привели нас к представлению о том, что библиография не только
деятельность, но и одновременно – знание, коммуникация, ценностная ориентация, специфи-
ческая культура, и это важное положение нашло отражение в новом определении.
«Принципом отграничения» библиографии от других областей познания, информаци-
онной коммуникации, ценностной ориентации, культуры в данном случае является «интеллек-
туальный (идеальный) доступ» к фиксированным текстам и их идентификация.
Мы придаем термину «доступ» категориальное значение и понимаем его как возмож-
ность освоения (в нашем случае документов, документных потоков и массивов, проникновения
в них, приведения их в известность, идентификации).
Идентификация документов, их массивов и потоков как составляющая интеллекту-
ального доступа – распознавание источников информации, причем не только на формальном,
но и содержательном и оценочном уровнях.
Интеллектуальный или идеальный доступ – доступ на уровне идеального (интеллек-
туального) образа документа, зафиксированного на языке библиографической информации.
Интеллектуальный доступ значительно отличается от непосредственно-документного доступа
(например, к книге в открытом фонде библиотеки).
Средство интеллектуального доступа – библиографическая информация (БИ) может
содержать такие сведения о библиографируемом тексте, которых непосредственно в нем нет,
его оценку, интерпретацию, указывать на многообразные связи с иными текстами, элементами
универсума человеческого знания.
Известно гостированное определение, согласно которому библиография – информа-
ционная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использова-
ние информации о фиксированных текстах (документах), т.е. библиографической инфор-
мации. Под информационной инфраструктурой в данном случае понимаются информационные
ресурсы, а также совокупность информационных центров, банков данных и знаний, технологий,
систем связи, средств библиографической деятельности, обеспечивающие доступ потребите-
лей информации (пользователей) к информационным ресурсам.
Библиографическая информация – категория, которая до настоящего времени ис-
пользуется по предложению профессора О.П. Коршунова в качестве принципа отграничения
библиографического от небиблиографического, в соответствии с которым там, где встречается
библиографическая информация (вторично-документальные сведения о книгах в любой форме
– указателя, списка, обзора, базы данных и пр.), мы имеем дело с библиографией.
Однако на практике применение БИ как принципа затруднительно и нередко приводит к
недоразумениям. Дело в том, что БИ очень часто является компонентом многих текстов основ-
ного (научного, популярно-просветительного, производственно-практического, учебного, спра-
вочного, литературно-критического и проч.) собственно не библиографического содержания.
На памяти специалистов, например, жаркая дискуссия 1960-х-1970-х гг. о критической
библиографии, когда обсуждался, в частности, вопрос, является ли критика (рецензия) библио-
графическим феноменом.
В любой рецензии есть описание рецензируемой книги (т.е. БИ), но в целом ее нельзя
отнести к библиографии, хотя «принцип отграничения библиографического от небиблиографи-
ческого» налицо.
Существуют некоторые формы квази БИ, которые не дают возможности идентификации
документов и, следовательно, не относятся к библиографии.
Поэтому мы считаем, что использовать в качестве принципа отграничения кате-
горию «интеллектуальный доступ к текстам» (источникам знания, информации и пр.)
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
9
правильнее и эвристичнее. Естественно, при этом подразумевается условие такого дос-
тупа – библиографическая информация (или библиографическое знание).
С сомнением мы относимся и к определениям, в которых библиография квалифициру-
ется как метод, а в качестве ее главной задачи называется структурирование документальных
потоков и массивов.
Библиография не только метод, но и знание, и феномен науки, культуры, средство
коммуникации, ценностной ориентации и пр. Структурирование – важный момент библиографи-
ческой деятельности, но промежуточный (наравне с такими, как библиографическое описание,
доведение БИ до пользователей и пр.), а исходная цель библиографии, как мы утверждали
выше, интеллектуальный доступ.
«БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ КВАДРАТ» КАК ФОРМУЛА ПОНЯТИЯ «БИБЛИОГРАФИЯ»
Изучение и сопоставление различных определений библиографии и представлений о
содержании данного понятия привело нас к идее «библиографического квадрата».
В последние годы чаще всего библиография определяется как деятельность, информа-
ция, культура, социальный институт, соответственно, с позиций деятельностного, информаци-
онного, культурологического, социоинституционального подходов.
С точки зрения деятельностного подхода, библиография, разновидность деятельнос-
ти, связанной с идентификацией документов, обеспечением интеллектуального доступа к ним, –
это библиографическая деятельность (БД) – деятельность по обеспечению интеллектуаль-
ного (идеального) доступа к источникам знания библиоинформационными средствами.
Разработчики данного подхода заявляют, как правило, категорически, что «библиогра-
фия» и «библиографическая деятельность» – синонимы (библиография – это библиографичес-
кая деятельность) и что компоненты БД – цели, субъекты, объекты, процессы, средства, проду-
кты (результаты) – охватывают все библиографическое», ибо деятельность – двигатель и усло-
вие развития человеческого общества
Согласно социологическому подходу, библиография – библиографический социаль-
ный институт (БСИ) – частный социальный институт одного из основных (базовых) СИ - интел-
лектуального, ноосферного, социокоммуникационного, социокультурного института.
Социологический подход четко описывает библиографию в форме социального инс-
титута, направленного на духовное жизнеобеспечение общества, а деятельность, знание, куль-
тура есть лишь компоненты БСИ. Выходит, что библиография – это социальный институт
В соответствии с когнитивно-информационной позицией, библиография - библиог-
рафическое знание (БЗ) – компонент знания, ноосферы (сферы разума, интеллекта, знания,
«духовная оболочка» земли) или (информация, (БИ) – компонент инфосферы.
Главное в библиографии («принцип отграничения библиографических явлений от неби-
блиографических») – библиографическое знание и/или библиографическая информация, по
отношению к которой все компоненты, составляющие библиографию, вспомогательные. Сле-
довательно, библиография – это библиографическая информация, т.е. информация, иденти-
фицирующая источники знания, реализующая интеллектуальный доступ к ним (или библиогра-
фическое знание – знание об источниках знания – фиксированных текстах, а также связанных с
ними явлениях). В широком понимании, которого придерживается ряд специалистов, библиог-
рафическая информация включает в свой состав и библиографоведческую информацию (о би-
блиографии) и соответственно – библиографическое знание – знание о библиографии (библио-
графоведение).
В культурологическом понимании библиография – библиографическая культура
(БК) – компонент культуры. Культурологи утверждают также, что объемы понятий «библиогра-
фия» и «библиографическая культура» равны, т.е. библиография – это библиографическая
культура, качественный уровень библиографии, достигнутый в том или ином социуме.
Выходит, что описать библиографию можно только однозначно, безусловно став на
платформу одного из подходов. Однако всегда остается «нечто», не охваченное любым подхо-
дом, какой-то «остаток», который мешает безусловному триумфу каждого из означенных подхо-
дов и, соответственно концепций, школ. Упрощенно говоря, библиография – это деятельность и
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
10
еще нечто (например, отчужденное от деятельностного процесса «опредмеченное» библиог-
рафическое знание, мир знания (информации) или это информация, но взятая в каком-то опре-
деленном (например, в системно-деятельностном) контексте и т.д.
Таким образом, логически непротиворечивой, целостной, гармоничной картины библио-
графического мира в традиционной теории библиографии не получается. Выход мы видим в
одном – применении принципа дополнительности. Согласно этому принципу, предложенному Н.
Бором, внутри «единого мира» существуют предметы, описываемые то одним, то другим прин-
ципом (классический пример – в физике – волновым и корпускулярным). Иначе говоря, объект
может быть осмыслен только при наличии логической оппозиции.
Это парадокс не действительности, онтологии, а теоретического мышления. Всеобъем-
лющая теория, как бы примиряющая все точки зрения, должна уметь парадоксально соотнес-
тись сама с собой, сочетая оспаривающие друг друга логические тотальности.
При этом соперничающие теории существуют только при взаимном дополнении. Один
подход к библиографии в соответствии с данным принципом только тогда и возможен, когда он
дополняется другими.
Согласно принципу дополнительности, библиография, это нечто целое, объединя-
ющее библиографическую деятельность, культуру, информацию (знание), социальный
институт.
Таким образом, мы приходим к правомерности конструирования «библиографического
квадрата».
Если уместна аналогия «библиографического
квадрата» со знаменитым «черным квадратом» К.
Малевича, то они сопоставимы по загадочности и
сложности осознания, неопределенной таинственнос-
ти. Каждая сторона «библиографического квадрата»
тяготеет к самостоятельности, поглощению всех ос-
тальных аспектов библиографии, которые представ-
ляются подчиненными главной, выделенной в назва-
нии «ведущей» стороне.
Мы утверждаем, что названными сторонами
континуум библиографии исчерпан. Правда, исследо-
ватели предлагают и некоторые другие варианты,
определяя библиографию, например, как метод (М.Г.
Вохрышева, Н.А. Сляднева) или процесс (В.П. Лео-
нов). Но метод и процесс являются компонентами более широкого явления-деятельности. В
истории библиографии известно определение библиографии как библиографических пособий.
Однако понятно, что пособия – способ существования и функционирования библиогра-
фического знания (информации) – входят в информационно-знаниевую ипостась библиографи-
ческого квадрата.
Проведенный нами анализ, таким образом, подтверждает правомерность определения
библиографии как ноосферного феномена с указанием на ее принадлежность к входящему в
ноосферу социокультурному комплексу средств познания, коммуникации и ценностной ориен-
тации в мире источников знания (информации).
БАРХАТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В БИБЛИОГРАФИИ В КОНТЕКСТЕ НООСФЕРЫ, НОВЫХ
ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ПОСТМОДЕРНИЗМА И ПОСТНЕКЛАССИКИ
Библиография во всех своих ипостасях – явление динамичное, интенсивно развиваю-
щееся. Для её развития характерна эволюция. Однако в истории библиографии наблюдались и
революционные явления, которыми были ознаменованы переходы к новым этапам информаци-
онно-библиографической культуры. Подлинной революцией является, например, переход от
рукописного к полиграфическому этапу развития информационной культуры. Конец ХХ – начало
ХХI вв. в сфере библиографии также ознаменовались революцией, которую можно назвать
бархатной.
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
11
На фоне грандиозных социальных и технологических потрясений конца ХХ – начала
ХХI вв. бархатная революция в библиографии прошла почти что незамеченной.
Революционность происходящих в сфере библиографии изменений не вызывает со-
мнений. Данную революцию прежде всего можно определить как технологическую. В частности,
в связи с этим мы предложили для обозначения современного этапа развития библиографии
термин «постпрото(нео)библиография» [2, с. 10]. Профессор М.Г. Вохрышева объявляет наш
подход непродуктивным и иронически восклицает: «А всего лишь речь идет о том, что меняю-
щиеся технологии ставят библиографию в новые условия. И только-то!» [1, с. 171]. Как мы уви-
дим далее, не только об этом идет речь, но в значительной степени об определяющей роли
технологии тоже.
Было бы неправильно умалять значение для истории человечества технологических,
научно-технических факторов. Именно научно-технические революции обозначали границы ис-
торических этапов, отличающихся один от другого и номенклатурой, ассортиментом (что
производится?), и технологией производства (как производится?).
Новые технологии конца ХХ – начала ХХI вв. существенно преобразили облик библио-
графии, сделали ее качественно иной, хотя основная ее миссия – обеспечение интеллектуаль-
ного доступа к источникам знания (информации к ноосфере) осталась неизменной. Именно по-
нятие ноосферы в современных представлениях о библиографии и ее метасистемы становится
ведущим.
Ноосфера (по представлениям о. Павла Флоренского, пнематосфера – духовная обо-
лочка земли) – сфера разума, знаний воспринимается учеными как сущность, некая вещь, ре-
альная и телесная в той степени, в которой телесна и реальна интегрированная мысль челове-
чества. И в то же время ноосфера определяется как теоретический конструкт как своеобразная
научная метафора, описание высшей формы организации человеческого разума. По представ-
лениям философов, она подобна древнему хрустальному небосводу с прикованными к нему
светилами – научными и философскими концепциями, легко обозреваемыми мысленно.
Ноосфера – экран, на который проецируется общекультурный художественно-научный
гипертекст, поле смыслов, задача которого демонстрировать человеческое мировосприятие.
Библиографическое знание в контексте ноосферы – ее конструкция, способ организа-
ции. Гипертекстовый подход к библиографии революционен и результативен.
Благодаря новым технологиям неизмеримо повысились уровень библиографи-
ческой деятельности, ее качество, скорость генерирования и распространения библио-
графической информации (БИ). Исполнилась тысячелетняя мечта человечества: пре-
одолены пространственный и временной информационно-коммуникационные барьеры,
благодаря чему достигается голографический эффект БИ («любая информация в любое
время с любого технически оснащенного места»), в значительной мере разрушены и другие
барьеры – национально-этнический, государственный, конфессиональный, классово-
идеологический, партийно-политический (и прочее).
В результате научно-технических революций библиография существенно стала иной.
Расширилась объектная сфера библиографии за счет знакографии, документографии, медио-
графии, видеоаудиографии, фильмографии, идеографии, смыслографии, изографии, интерне-
тграфии (Н.А. Коряковцева). Новейшая библиография вобрала в свою сферу весь универсум
источников знания (информации).
Несомненно, достижение этих целей, невиданное повышение эффективности, переход
от кустарного, мануфактурного библиографического производства к постиндустриальному со-
стоянию социально-информационной сферы – это революционный скачок, истинная револю-
ция, но не только технологическая, а и социальная.
Это относится прежде всего к отечественной библиографии, которая была большую
часть ХХ века авторитарной, жестко управляемой партийно-государственными структурами,
PR-ом которых фактически занималась. Авторитарное управление БД сменилось во многом ее
самодвижением, саморазвитием, самоорганизацией на базе принципов синергетики. Достойное
применение в современной библиографии находят рыночные отношения и механизмы.
В настоящее время вследствие технологических и демократических преобразований
круг субъектов библиографической деятельности во много раз расширился. Сейчас практически
каждый пользователь локальных и глобальных электронно-информационных сетей может гене-
рировать и распространять в электронной среде библиографическую информацию.
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
12
Коллективными субъектами БД ныне являются не только правящие партэлиты, а все
структуры гражданского общества, обеспечивающие библиографическую поддержку решению
актуальных социальных проблем, среди которых почетное место занимает реализация нацио-
нальной идеи (М.М. Панфилов). Библиографические учреждения выступают в качестве равно-
правных партнеров различных государственных и общественных организаций, в частности пар-
тий.
Библиография перестала быть «служанкой», «вспомогательным средством», «винти-
ком». В результате бархатной революции она стала значимым компонентом всех социальных
сфер, прежде всего культуры, науки, издательского дела, искусства, и развивается во взаимо-
действии с ними в общем русле информационных процессов, в частности процессов постмо-
дернизма.
ПОСТМОДЕРНИЗМ – совокупность тенденций в современной культурной практике и
самосознания человечества, в научно-художественной культуре ХХ в., связанных с радикаль-
ной переоценкой ценностей авангардизма , с пересмотром кардинальных предпосылок евро-
пейской культурной традиции. относящейся к прогрессу как к идеалу и схеме истории, эталонов
социально-экономического обустройства, главной задачей которого считалась неуклонность
прогресса и повышения материальных благ.
Постмодернизм подвергает критике «книжную культуру», «переворачивает» привычные
представления о мире, о культурной деятельности, ее различных сферах, сторонится «тотали-
зирующих» моделей и связан со сменой познавательных парадигм, пересмотром принципа
субъекта как центра и источника системы познавательных представлений, со становлением
«бессубъектной» философии.
В философии постмодернизма декларируется открытость, отсутствие жестких иерар-
хий, асимметричных оппозиционных пар. Сняты прежние эстетические табу, все разграничения
между «высоким» и «низким», прекрасным и безобразным. Отвергнута возможность преобразо-
вания жизни с помощью искусства, как утопическая. Представители постмодернизма приняли
бытие таковым, как оно есть, и, сделав искусство предельно открытым, наполнили его не ими-
тациями или деформациями жизни, но фрагментами реальных жизненных процессов. Они ис-
ходят из представления о неизбежной вторичности искусства, художественного факта.
Постмодернизм сознательно реализует стратегии игры, иронии, цитирования; широко
использует цитаты из общеизвестных произведений минувшего и отличается полистилистично-
стью. В постмодернизме усиленное внимание уделяется экранной культуре, подчеркиваются те
ее черты, благодаря которым стираются различия между истиной и ложью, сливаются в вирту-
альном пространстве реальность (действительность) и фантазия.
Мы видим, что установки постмодернизма вступают в прямое противоречие с рекомен-
дательно-управленческой направленностью, аксиологическими ориентирами традиционной
библиографии.
Платформы постмодернизма и постнеклассической науки обуславливают такие черты
общественного, в частности научного сознания, как полиметодологизм, полипарадигмальность,
полистилистичность, полиметодологизм, толерантность, коммуникативность, диалогичность,
плюрализм идей, языков, моделей, методов; субъективность, поливариантность, множествен-
ность научных подходов, осознание релятивности как онтологического принципа, интерес к
герменевтической категории понимания, к процессуальности, анализ науки как культурного фе-
номена, разнородность, комплексность, диалогизм, персонализм, гуманизм. Выдвигаемые в
постмодернизме идеи о «смерти автора», исчерпанности феномена авторства в культуре акту-
альны применительно к электронному библиографическому пространству, где проблема автор-
ства стоит очень остро.
Наше время характеризуется возвратом к энциклопедизму, универсализму, глобализму,
но уже на качественно новом витке развития. Глобальная научно-библиографическая картина
мира – отнюдь не «Универсальная библиография» Геснера, это качественно новое явление.
Возникают вопросы: как в настоящем и будущем соотносятся, взаимодействуют на-
правления, виды библиографии, такие как универсальная, комплексная, отраслевая, тематиче-
ская, глобальная (мировая, всемирная, международная), региональная, национальные (и про-
чие).
В связи с переоценкой ценностей в постмодернизме и постнеклассике, какие перспек-
тивы ожидают рекомендательную библиографию? Как строятся научно-информационные сис-
© В.А. Фокеев
Опыт нового определения понятия «библиография»
Культура народов Причерноморья №77
13
темы на базе библиографического общения на основе книги, диалога, учета принципов гума-
низма, персонализма, плюрализма?
Особенно важен тот отмеченный нами выше факт, что настоящая революция в библио-
графии – бархатная. В ее ходе фактически ничего не было разрушено, отброшено, за исключе-
нием идеологической надстройки и некоторых кустарных методик, несовместимых с современ-
ным уровнем НТП. В пространстве постпрото(нео)библиографии органично вошли, согласно
принципам эволюции, многие компоненты классической библиографии – продукты, методики,
техники, традиции, этические профессиональные нормы, системы (библиографические пособия
в форме картотек и изданий и пр.) библиографических центров, основные теоретико-
методологические основания и прочие. Именно это обстоятельство «затушевывает» принципи-
ально новые явления, кардинальные перемены, которые привели нас к идее постпро-
то(нео)библиографии.
Литература
1. Вохрышева М.Г. Теория библиографии / М.Г. Вохрышева. – Самара: Изд-во СГАКИ, 2004.
– 368 с.
2. Предмет дискуссии – постпрото(нео)библиография ХХI века // Мир библиографии. – 2005.
– № 6. – С. 2-13.
Из содерж.: Зайцева Л.Н. Вступительное слово на заседании "круглого стола". – С. 2–3; Фо-
кеев В.А. В контексте постмодернизма и постнеклассики. – С. 5-7; Соколов А.В. Научная формула
современной библиографии. – С. 8-10; Ядрова Г.В. Новый термин как импульс к развитию библио-
течной отрасли. – С. 11-13.
3. Фокеев В.А. Природа библиографического знания: Монография / В.А. Фокеев. – М.: Изд-
во РГБ, 1995. – 352 с.
4. Фокеев В.А. Постбиблиография начала ХХI века / В.А.Фокеев, Ю.В. Нестерова
//Библиотечное дело – 2003: Материалы восьмой международной научной конференции – М., 2003.
– С. 92-93.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-6830 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:14:30Z |
| publishDate | 2006 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Фокеев, В.А. 2010-03-18T14:52:56Z 2010-03-18T14:52:56Z 2006 Опыт нового определения понятия «библиография» / В.А. Фокеев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 77. — С. 7-13. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6830 01:001.2 В статье рассматривается проблема формулировки определения "библиография" и комплекс качеств, образующих новое понятие - постпрото(нео)библиография. У статті розглядається проблема формулювання визначення "бібліографія" і комплекс якостей, які створюють нове поняття - постпрото(нео)бібліографія. The problem of formulation of the definition "bibliography" and a complex of qualities forming a new concept of postproto(neo)bibliography is examined in the article. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Вопросы терминологии Опыт нового определения понятия «библиография» Article published earlier |
| spellingShingle | Опыт нового определения понятия «библиография» Фокеев, В.А. Вопросы терминологии |
| title | Опыт нового определения понятия «библиография» |
| title_full | Опыт нового определения понятия «библиография» |
| title_fullStr | Опыт нового определения понятия «библиография» |
| title_full_unstemmed | Опыт нового определения понятия «библиография» |
| title_short | Опыт нового определения понятия «библиография» |
| title_sort | опыт нового определения понятия «библиография» |
| topic | Вопросы терминологии |
| topic_facet | Вопросы терминологии |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/6830 |
| work_keys_str_mv | AT fokeevva opytnovogoopredeleniâponâtiâbibliografiâ |