К методике исследования средневекового Херсона
Статья посвящена методическим разработкам исследований средневекового Херсона последних лет. Сделана попытка унификации не только раскопочного процесса, но и обработки материала с его последующей публикацией. Пропоновану увазі статтю присвячено методиці дослідження комплексів середньовічного Херсона...
Saved in:
| Published in: | Археологія |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут археології НАН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70001 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | К методике исследования средневекового Херсона / А.В. Сазанов // Археологія. — 2008. — № 3. — С. 76-93. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859604570139787264 |
|---|---|
| author | Сазанов, А.В. |
| author_facet | Сазанов, А.В. |
| citation_txt | К методике исследования средневекового Херсона / А.В. Сазанов // Археологія. — 2008. — № 3. — С. 76-93. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Археологія |
| description | Статья посвящена методическим разработкам исследований средневекового Херсона последних лет. Сделана попытка унификации не только раскопочного процесса, но и обработки материала с его последующей публикацией.
Пропоновану увазі статтю присвячено методиці дослідження комплексів середньовічного Херсона. Вона зачіпає проблеми методики розкопок, обробки матеріалу, публікації та історичної інтерпретації археологічних даних. Автор під час розкопок херсонеського городища випробував систему фіксації, умовно названу «контекст—комплекс». Будь-які стратиграфічні одиниці, виявлені під час розкопок, отримували найменування контекстів із відповідним номером і описом. Контексти нівелювали і наносили на план. Якщо один і той самий шар досліджували у кілька прийомів або сезонів, то давали послідовно найменування «контекст 1», «контекст 2», «контекст 3» і т. д. Після закінчення дослідження шару всі контексти, що його складають, поєднували в комплекс, який отримував відповідний номер. Масовий керамічний матеріал обробляли за такою схемою. Головне — не кількість фрагментів, а відповідність їм посудин. Фіксували кількість профільних частин, визначали ступінь їх збереженості. Для вінчиків і ніжок відзначали збереженість у градусах, для ручок — яка частина і розміри. Внаслідок цього вдавалося вийти на приблизну кількість посудин у комплексах. За традиційної методики, коли за одиницю приймали будь-який фрагмент посудини, загальна статистика дає дуже викривлену картину. Отже, публікація пам’ятки має складатися з двох етапів. На першому, найважливішому, публікують лише комплекси зі всім матеріалом, статистикою і стратиграфічними даними, на другому — розробки матеріалів за групами.
The article presented is devoted to the research methodology of Medieval complexes in Cherson. It concerns the issues of methodology of archaeological excavations, processing of the ceramic material, publication and historical interpretation of the archaeological data. In the author’s excavations at Cherson (Chersonesos) site the recording system conventionally named «context-complex» was sampled. Any stratigraphic unit, uncovered during the excavations, received the context name with the appropriate number and description. The contexts were levelled and plotted on a plan. If a layer is studied for more than one season, the finds were given consecutive names «context 1», «context 2», «context 3» etc. When the research in a layer is finished all the contexts it included were joined to form a complex, which was given an appropriate number. Statistic analysis of ceramic assemblages was made within the following scheme. Not the fragments quantity, but their representing of vessels is prominent. Not only the quantity of profile parts, but also the stage of their integrity, was recorded. The integrity of rims and foots were recorded in grades, for handles the part preserved was specified and the size was fixed. As a result it became possible to determine the approximate quantity of vessels in complexes. In the traditional methodology, where any vessel fragment is perceived as a unit, general statistics presents a very distorted picture. Thus, the publication of a monument should include two stages. On the first, and the most important, only complexes with all the material, statistics, and stratigraphic data should be published, on the second the development of the material within the groups can be published.
|
| first_indexed | 2025-11-28T03:13:37Z |
| format | Article |
| fulltext |
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 76
Методика польових
археологічних досліджень
Методике исследования средневекового Херсо-
на посвящены статьи А.И. Романчук, А.Н. Ще-
глова (Романчук 1993; Романчук, Щеглов 1998,
с. 178—183) и А.В. Сазанова (Сазанов 1996). Ин-
терес к методике вполне закономерен, и эти статьи
стали первой попыткой методического осмысле-
ния археологических исследований средневеково-
го Херсона. Хотя в целом позиция автора принци-
пиально не изменилась, время вносит серьезные
коррективы в намеченные тогда положения.
Начнем с полевых исследований.
Раскопки. В целом, как известно, методика
исследований определяется соответствующи-
ми инструкциями Полевого комитета, повто-
рять основные положения которых нет смысла.
Предлагаемые далее дополнения, апробиро-
ванные на протяжении многих сезонов, позво-
ляют, на наш взгляд, унифицировать докумен-
тацию, сделать ее более надежной и легко про-
веряемой. Напомним лишь, что до появления
выразительных строительных остатков фикса-
цию следует вести по квадратам и слоям.
Нет необходимости повторять азбучную ис-
тину о том, что современные раскопки долж-
ны осуществляться по слоям с соответствую-
щей фиксацией по ним, а не «старым добрым»
квадратно-штыковым методом. В связи с этим
отметим, что в ходе раскопок цистерны в Vii
квартале Херсонеса в 2002 г. польскими колле-
гами был применен метод, охарактеризованный
ими как раскопки по «механические слои». Как
мы уже отмечали, термин «механический» стал
результатом не совсем правильного перевода на
русский язык польского слова. Этот термин кор-
ректнее переводить как «искусственные слои».
что они собой представляли?
Изучение публикации комплекса показывает,
что искусственные слои представляли собой ров-
ные пласты грунта толщиной 25 см или, чаще все-
го, 50 см, снимаемые последовательно. Со време-
нем эти искусственные слои были сопоставлены
со стратиграфическим разрезом и сгруппированы
в соответствии с реальной стратиграфией. Одна-
ко в большинстве случаев искусственные слои не
совпадали с реальной стратиграфией, и при пе-
регруппировке выяснялось, что одна часть искус-
ственного слоя соответствует одному реальному
слою, а другая — другому. Поскольку при рас-
копках они не были разделены, а материал взят
как из одного искусственного слоя, стратигра-
фия оказалась во многом обесцененной. Иссле-
дователей спасло то, что цистерна была засыпана
в течение короткого промежутка времени, опре-
деляемого по нумизматическим материалам (То-
пография ... 2006). Таким образом, метод «искус-
ственных слоев» является разновидностью квад-
ратно-штыкового, не соответствующего современ-
ному уровню раскопок.
Итак, раскопки должны вестись по слоям, по
которым и производится фиксация материала.
Подход здесь один: исследователь должен ори-
ентироваться исключительно на уровень древ-
ней дневной поверхности. Обязательным явля-
ется вычерчивание стратиграфических профи-
лей, причем как бортов, так и стратиграфических
разрезов раскопанных комплексов, прежде все-
го помещений. Профили бортов дают лишь об-
щую информацию о стратиграфии участка. При © А.В. САЗАНОВ, 2008
А.В. Сазанов
К МЕТОДИКЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
СРЕДНЕВЕКОВОГО ХЕРСОНА
Если в основу наших публикаций будет положена не
группировка материала по принципам инвентарных
описей («по группам материалов»), а распределение
по слоям, с полной характеристикой этих слоев и над-
лежащими выводами, то этим будет сделан большой
шаг на пути превращения археологического отчета в
историческое исследование.
В.Д. БЛАВАтСКиЙ, 1950 г.
Статья посвящена методическим разработкам исследований средневекового Херсона последних лет. Сделана по-
пытка унификации не только раскопочного процесса, но и обработки материала с его последующей публикацией.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 77
Рис. 1. Стратиграфия одного из помещений раскопок Г.Д. Белова 1932 г.
большом раскопе подавляющая часть помеще-
ний находится на значительном расстоянии от
ближайшего борта раскопа, иногда настолько
существенном, что разница в стратиграфии бу-
дет принципиальной.
Практика вычерчивания стратиграфических
разрезов была введена в Херсонесе Г.Д. Бело-
вым задолго до появления первых руководств и
статей по методике античной археологии. Еще в
1932 г. при раскопках Северного района Херсо-
неса Г.Д. Белов применил методику послойного
исследования, практически полностью соответ-
ствующую современной. В материалах к отче-
ту Г.Д. Белова, хранящихся в архиве Националь-
ного заповедника «Херсонес Таврический», мы
с удивлением обнаружили великолепно выпол-
ненные стратиграфические разрезы по каждому
из помещений раскопанного участка, совмещен-
ные с архитектурными остатками (рис. 1). Изу-
чение архивов Г.Д. Белова показало, что уже в
полевом дневнике 1930 г., когда раскопки велись
под формальным руководством Смолина, содер-
жались чертежи стратиграфических разрезов.
Увы, в последующие 30 лет об этом можно было
только мечтать…
Теперь обратимся к теории слоя. История
любого комплекса включает в себя историю по-
строек, к нему относящихся, историю различ-
ных категорий керамики, его составляющих, и
историю культурного слоя, в котором эти катего-
рии керамики содержатся. Слои можно условно
разделить на правильные и мусорные напласто-
вания. Для правильных напластований харак-
терна одновременность слоя с входящим в него
материалом (Каменецкий 1970, с. 88). Это могут
быть как слои, сформировавшиеся постепенно
в результате жизнедеятельности человека, так и
слои, образовавшиеся вследствие внезапной ги-
бели сооружений. Мусорные слои могут быть
свалочными (регулярными), переотложенными
или так называемыми слоями запустения. Пере-
отложенный слой моложе содержащегося в нем
материала (Каменецкий 1970, с. 90). К переотло-
женнным слоям исследователи относят выбро-
сы из ям и траншей под фундамент, которыми
выравнивают поверхность для ее нивелировки.
Типичный случай переотложенных слоев — на-
пластования, образовавшиеся в результате стро-
ительных работ.
Как известно, комплексы делятся на откры-
тые, закрытые (замкнутые) и полузакрытые (по-
лузамкнутые) (рис. 1). Замкнутый комплекс оп-
ределяется исследователями как совокупность
артефактов, связанных совместным нахождени-
ем и обстоятельствами, свидетельствующими
о совместном участии этих артефактов в собы-
тии, которое привело к их отложению (Класси-
фикация ... 1990, с. 66). Таким образом, закры-
тым считается комплекс, образование которого
является результатом одного действия, одного
события, одного момента (Бочкарев, Трифонов
1980, с. 15; Классификация ... 1990, с. 50). Эти
комплексы отражают время гибели помещений.
Вещи, найденные на полу таких комплексов, на-
ходились в единовременном употреблении (Ка-
менецкий 1970, с. 83) на разных стадиях своих
циклов. Обычно эти предметы можно собрать в
целые формы или, в крайнем случае, в крупные
фрагменты. Другой вариант закрытого комплек-
са возникает в том случае, когда люди покидают
дом при угрозе. Как отметил И.С. Каменецкий,
для гарантии одновременности такой комплекс
должен быть надежно изолирован (Каменецкий
1970, с. 83).
Закрытые (замкнутые) комплексы датиру-
ются по сочетанию циклов обнаруженных в
них вещей, что и дает узкую дату. Хрестома-
тийные примеры таких комплексов — погребе-
ния и клады разового накопления. В Херсоне-
се эти комплексы наиболее ярко представлены
слоями пожара первой трети Xiii в. в помеще-
ниях Северного района.
В книге О.А. шарова (шаров 2007) предло-
жен несколько иной подход к хронологии за-
крытых комплексов. По мнению автора, мате-
риал в закрытом комплексе никогда не отра-
жает только время гибели. Все типы находок
комплекса могли существовать много раньше
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 78
или много позднее, чем полученная специали-
стами дата. Слой пожара как бы закрывает ком-
плекс сверху, но оставляет его открытым сни-
зу, и при наличии более ранних горизонтов, не
отделенных хорошо датированными другими
слоями пожаров или перестройками, или при
возможности перекопов и более поздних пере-
строек, сдвигов грунта для нового строитель-
ства, такой комплекс при любых вариантах его
рассмотрения должен считаться открытым.
При этом типы находок из такого слоя могут
быть смешаны как с более ранним, так и с бо-
лее поздним материалом (шаров 2007, с. 169).
В целом представления О.А. шарова о куль-
турном слое античного города вообще и Херсо-
неса в частности носят, на наш взгляд, несколь-
ко условный, теоретический и во многом да-
лекий от реальности характер. Исследователь
явно не представляет реальную стратиграфи-
ческую ситуацию в Херсонесе, информацию
о которой он почерпнул из публикаций. Соз-
дается впечатление, что О.А. шаров исходит
из понимания процесса формирования слоя на
неантичных памятниках, где действуют иные
закономерности образования напластований.
Формирование культурного слоя всегда отра-
жает определенные этнокультурные и социаль-
ные традиции. На наш взгляд, никто из иссле-
дователей не рискнул бы говорить о равенстве
в культурном уровне между античной и «вар-
варскими» цивилизациями. Да простят мне ме-
диевисты, но уровень средневековой европей-
ской цивилизации до XV в. был на порядок
ниже античной.
Следствием представлений о культурном слое,
заимствованных из практики «неантичной» по-
левой археологии, стали утверждения, которые
О.А. шаров считает «методическими аксиома-
ми». По его мнению, городища с нескольки-
ми строительными горизонтами, где возможен
сдвиг слоев или перекопы, следует датировать
следующим способом. Если определена верх-
няя дата самого нижнего строительного гори-
зонта «А», то средний горизонт «В» следует
датировать, начиная от верхней даты горизон-
та «А» до нижней даты верхнего горизонта «С»
(шаров 2007, с. 169). С этим можно было бы со-
гласиться, если бы мы не имели дело с антич-
ными памятниками. Хотя при любом подходе
часть закономерностей совпадает, но принципи-
альное различие остается. В напластованиях ан-
тичных городищ преобладают не постепенные
отложения, а подсыпки, особенно сбросы и на-
сыпи. Обычный античный городской слой, как
правило, не является результатом постепенного
отложения в течение длительного времени. На-
против, это результат одного или нескольких од-
новременных сбросов. Как точно отметил еще
в 1950 г. В.Д. Блаватский, возникновение куль-
турных напластований античных городищ не-
обходимо рассматривать не как длительный по-
степенный процесс, а как ряд скачков. Процесс
же постепенного отложения на античных памят-
никах занимает довольно скромное место (Бла-
ватский 1950, с. 57). Вслед за В.Д. Блаватским
приходится подчеркнуть очень важное, но часто
недостаточно четко осознаваемое положение:
в большинстве случаев археологи имеют дело
со слоями, образовавшимися при сооружении
и особенно при гибели здания, а не со слоями,
возникшими при его жизни (Блаватский 1950,
с. 57). Не случайно в своей знаменитой схеме
образования античного культурного слоя его
третий этап — «слой, отложившийся при бы-
товании постройки», выделен В.Д. Блаватским
со знаком вопроса (Блаватский 1967, рис. 34).
Крайне актуальной и сегодня звучит следующая
мысль В.Д. Блаватского: «В обиходе археологов
довольно распространено выражение «отложе-
ние слоя». Эта формулировка неразрывно связа-
на с представлением о постепенном отложении
культурных напластований, которые тем самым
рассматриваются как своего рода стихийный
процесс. Подобное явление, конечно, возмож-
но в условиях античной деревни или небольшо-
го городка, не имеющего мостовых, где улицы
не содержатся в достаточной чистоте. Однако в
условиях обычного античного города, особенно
большого, постоянно наблюдается совершенно
иная картина, в силу чего представление о по-
степенном отложении слоев очень часто пред-
ставляется неверным» (Блаватский 1967, с. 42).
Итак, обычный античный городской слой, как
правило, не является результатом постепенного
отложения в течение длительного времени, на-
против — это результат одного или нескольких
значительных сбросов. Соответственно, архео-
лог-античник преимущественно раскапывает
слои, образовавшиеся при работах, связанных с
появлением того или иного сооружения, либо же
при его гибели, а не слои, возникшие при жиз-
ни здания (Блаватский 1967, с. 43). Не случайно,
говоря о слоях, образовавшихся при строитель-
стве и бытовании построек, О.А. шаров выде-
ляет «слои созидания» и «слои разрушения», а
отнюдь не слои функционирования жилых ком-
плексов.
В античных городах культурный слой, нако-
пившийся за время функционирования помеще-
ний, в них не оставлялся, а удалялся за пределы
построек, образуя полузакрытые или открытые
комплексы, о чем будет указано далее. Антич-
ные дома тщательно убирали, полы подметали,
что является аксиомой для любого античника.
Если, следуя О.А. шарову, обозначить слои
снизу вверх, как А, В, С, то каждый из них будет
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 79
результатом какого-то кратковременного дей-
ствия (одноразовая засыпка, подсыпка, сброс)
или столь же кратковременного процесса (ниве-
лировка при последующем строительстве с за-
сыпкой). Эти слои не «нарастали» постепенно.
Сами названия «верхняя дата» и «нижняя дата»
для таких слоев просто бессмысленны. У тако-
го слоя есть только одна дата, примерно соот-
ветствующая времени самой поздней находки.
Все остальные более ранние материалы являют-
ся «примесью снизу».
Таким образом, закрытые комплексы со сло-
ем пожара на полу отражают исключительно
время гибели построек. Анализ вещей из этих
комплексов указывает только на время гибели,
которое определяется не по самым поздним ве-
щам, а по сочетанию циклов найденных пред-
метов, что не одно и то же. Можно лишь ска-
зать, что все вещи закрытого комплекса как бы
зафиксированы в момент, когда они находи-
лись в единовременном употреблении. Каж-
дый из предметов имеет свой цикл. В момент
образования закрытого комплекса предметы
находятся на разных стадиях своих циклов. Пе-
ресечение этих циклов и дает время, когда все
предметы находились в единовременном упо-
треблении, т.е. искомую дату образования за-
крытого комплекса. Естественно, эта дата ком-
плекса фиксирует только какой-то момент в
цикле вещей, но не отражает всего цикла. Уста-
новить же, когда вещи вошли в употребление
в данном доме и в какой последовательности
просто невозможно. Мысль же О.А. шарова о
том, что все типы находок комплекса могли су-
ществовать много раньше или много позднее,
чем полученная специалистами дата рассма-
триваемого комплекса, явно ошибочна.
Кроме того, О.А. шаров путает закрытые и
полузакрытые комплексы. Полузакрытый, или
полузамкнутый, комплекс теоретически опреде-
ляется как совокупность артефактов, связанных
совместным нахождением и обстоятельства-
ми, с непреложностью свидетельствующими об
участии этих артефактов в одном и том же про-
цессе жизнедеятельности какого-либо конкрет-
ного подразделения общества, который привел к
их отложению (шаров 2007, с. 51). Важнейшим
в этом определении является то, что полузакры-
тый комплекс — это результат не одного момен-
та или события, а одного процесса, происходив-
шего в короткий промежуток времени. Таким
образом, если в закрытом комплексе отражен
какой-то короткий момент времени, то в полу-
закрытом — отрезок времени, имеющий четкие
границы. В полузакрытый комплекс можно что-
либо добавить, в закрытый — нет.
Яркими примерами полузакрытых комплек-
сов служат засыпи большинства херсонесских
цистерн и водохранилища. Эти комплексы да-
тируются по сочетаниям циклов самых позд-
них вещей, в них найденных. Особо акцентиру-
ем внимание на этом моменте в связи с датиров-
кой заполнения херсонесского водохранилища.
Судя по публикациям и наблюдениям, раскопки
здесь велись не по слоям, хотя последние фикси-
ровались на профилях, что дает представление о
сложной стратиграфии памятника, но не позво-
ляет привести в соответствие слои и материал из
них. Как следствие, оказывается невозможным
построение эволюционно-стратиграфической
колонки керамики этого интереснейшего памят-
ника. В результате весь материал из заполнения
приходится датировать в пределах первой поло-
вины iX в., без возможности уточнения хроно-
логии слоев, что могло бы восстановить исто-
рию заполнения херсонесского водохранилища
и получить ответ на принципиальный вопрос:
откуда брали грунт и с чем связаны столь мас-
штабные работы. Однако в этом случае важнее,
что исследователь при определении времени за-
сыпи допустил методическую ошибку, приме-
нив методику датировок закрытых комплексов
«по сочетанию циклов» (Седикова 1997, с. 57).
Данная методика была использована и для всех
рассматриваемых комплексов iX в., что решаю-
щим образом повлияло на выводы о хроноло-
гии керамики iX в. (Седикова 1997, с. 66, 73, 74,
77, 80). Исследователя спасло то, что комплекс
заполнения водохранилища оказался не откры-
тым, а полузакрытым, имеющим четкое и отно-
сительно недолгое время формирования 1.
Открытый комплекс рассматривается как ре-
зультат ряда действий, событий и моментов. Од-
новременность попавших в него предметов, по
меньшей мере, проблематична. Сами предме-
ты отлагаются в нем в различные промежутки
времени (Каменецкий 1970, с. 51). terminus post
quem открытого комплекса дают нижележащие
комплексы. Время его формирования определя-
ется по разнице в дате между нижележащим ком-
плексом и самыми поздними вещами из откры-
того комплекса. Если слой достаточно мощный,
то имеет смысл создавать «керамические профи-
ли», введенные в употребление В.Д. Белецким и
С.А. Плетневой (Плетнева 2006, с. 216, 251).
Изложенное о теории слоя относительно сред-
невекового Херсона иллюстрируют стратиграфи-
ческий разрез Г.Д. Белова (рис. 1) и табл. 1.
1 Вместе с тем следует отметить, что для уверенности в опре-
делении этой засыпи как полузакрытого, или полузамкну-
того, а не открытого комплекса необходима его полная пу-
бликация. Полное отсутствие монет позже Юстиниана ii
и наличие многочисленной керамики Vi—Vii вв., тракто-
ванной исследователем как «примесь снизу», вызывает во-
просы, снять которые может только полная публикация
комплекса.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 80
Однако, как правило, целиком исследовать
мощный слой в течение одного сезона не уда-
ется. Когда слой или комплекс исследуют не-
сколько лет, зачастую возникают несогласо-
ванности в наименовании прослоек, нумера-
ции самих слоев, архитектурных остатков и
т. д. В принципе, в таком случае необходимо со-
ставлять таблицу соответствия новых и старых
наименований, что почти никогда не делается.
Во время наших раскопок херсонесско-
го городища была опробована система фикса-
ции, условно названная «контекст—комплекс»
(табл. 2). Любые стратиграфические единицы,
выявленные при раскопках, получали наимено-
вание контекстов с соответствующим номером
и описанием. Контексты нивелировали и нано-
сили на план. Если один и тот же слой иссле-
довали в несколько приемов или сезонов, ему
давали последовательные наименования: «кон-
текст 1», «контекст 2», «контекст 3» и т. д. По-
сле завершения исследования слоя все состав-
ляющие его контексты объединяли в комплекс,
получавший соответствующий номер. Все кон-
тексты имели сквозную нумерацию.
Подчеркнем принципиальное отличие от
применяемого в некоторых западных исследо-
ваниях метода «контекстов». В большинстве за-
падных исследований контекстом называют все,
что угодно: от слоя до местоположения сосуда,
гвоздя, развала керамики, камней или фрагмен-
та изделия, которое исследователь счел важным.
В результате получается список неравнозначных
и даже неравноуровневых контекстов, создав
который исследователь считает свою работу по
фиксации комплексов завершенной. Ситуация
еще более осложняется, когда в публикациях на
таблица 1. Характеристика стратиграфического разреза Г.Д. Белова
На полу Правиль- Слой Целые сосуды или Время гибели комп- Сочетание циклов
ный пожара крупные фрагменты. лекса. Время функ- вещей. По разнице в
Сильно фрагментиро- ционирования дате между основной
ванные сосуды помещения группой фрагментов и
самыми поздними
(исключение — «при-
меси снизу»)
В завале стро- То же Завал и слой Целые сосуды Время гибели комп- Сочетание циклов
ительных пожара лекса. Второй этаж вещей
конструкций здания
В яме, внутри » » Заполнение Фрагменты сосудов, Время функциони- По разнице в дате
помещения ямы иногда могут рования комплекса между основной груп-
склеиваться пой фрагментов и са-
отдельные сосуды мыми поздними (иск-
лючение — «примеси
снизу»)
Между То же Слой между Небольшие фрагмен- Время функциони- Циклы самых позд-
полами полами. Под- ты сосудов, иногда рования комплекса них вещей
сыпка. Забу- могут склеиваться terminus post quaem
товка крупные фрагменты, для нового строитель-
но не целые формы ного периода
Цистерны, Правильный Слой засыпи Крупные склеиваю- Строительные работы При исключении
колодцы, цистерн; слой щиеся фрагменты в близлежащем райо- «примеси снизу» по
водохрани- засыпи водо- сосудов. часто склеи- не. Прекращение функ- циклам самых позд-
лище хранилища; ваются в целые ционирования объ- них вещей
слой засыпи формы ектов по прямому
колодцев назначению
Выравнива- Переотло- Нивелиро- Фрагменты сосудов, Время, непосредствен- То же
ние рельефа женный вочный слой редко склеивающи- но предшествующее
местности еся в крупные формы строительству соору-
(засыпка ям, жения. Может тракто-
неровностей ваться как время соо-
при новом ружения постройки
строительстве)
Место
нахождения
материала
Тип слоя Контекст Сохранность материала что отражает Принцип датировки
Закрытый (замкнутый) комплекс
Полузакрытый (полузамкнутый) комплекс
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 81
планах пишут номер контекста, но не указыва-
ют его границы. Наконец, очень часто фрагмен-
ты от одного и того же сосуда находили в разных
контекстах, что однозначно свидетельствует об
искусственности их создания исследователем.
При публикации контекстов у специалистов
возникают большие проблемы по приведению
искусственно созданных контекстов в соответст-
вие с реальной стратиграфией комплекса. Все
таблица 2. Материал системы контекст—комплекс
2007-1 Плотный серый 1 Плотный серый Слой отражает время функцио- Первая треть
суглинок. Глубина суглинок нирования постройки Xiii в.
3,30—3,40 м от
нулевого репера
2007-2 Плотный серый
суглинок. Глубина
3,40—3,45 м от
нулевого репера
2007-3 Плотный серый
суглинок. Глубина
3,45—3,65 м от
нулевого репера
Наименование
комплекса
Интерпретация Дата
Год и но-
мер кон-
текста
Описание контекста Ком-
плекс
Слой камен- Правиль- Слой камен- Мелкие фрагменты Время после прекра- terminus post quem —
ного завала ный ного завала или почти полное щения функциони- дата нижележащего
стен помеще- отсутствие находок рования помещения. слоя. Дата за исключе-
ния Последовательное ния «примеси снизу»
естественное разру- по времени между са-
шение стен мой ранней и самой
поздней находками
Над завалом Слой запус- Слой выше Мелкие, в основном Период запустения terminus post quaem —
стен помеще- тения или слоя завала несклеивающиеся после прекращения время прекращения
ния мусорный стен помеще- фрагменты сосудов существования существования пост-
ния постройки ройки. Верхняя дата
слоя — по самой позд-
ней вещи, в нем най-
денной
На дневной Мусорный На вымостке Мелкие, в основном Период функциони- По датам между самы-
поверхности слой или по краям несклеивающиеся рования улицы ми ранними и самыми
улицы улицы фрагменты сосудов поздними фрагментами
и при исключении
«примеси снизу»
Слой На вымостке Мелкие, малочислен- Период запустения terminus post quaem —
запустения ные, в основном после прекращения время прекращения
несклеивающиеся функционирования функционирования
фрагменты сосудов улицы улицы, определяемое
по дате мусорного
слоя. Верхняя дата
слоя — по самой позд-
ней вещи, в нем най-
денной
Окончание табл. 1
Место нахож-
дения мате-
риала
Тип слоя Контекст Сохранность материала что отражает Принцип датировки
Открытый комплекс
это вынуждает характеризовать методику таких
«контекстов» как неадекватную современному
уровню, применение которой создает искажен-
ное представление о стратиграфии комплексов
и является явным шагом назад.
Предложенная методика была с успехом оп-
робована не только в Херсонесе, но и на памят-
никах Восточного Крыма (Сазанов, Мокроусов
1999). Отметим, что подобную методику исполь-
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 82
Рис. 2. Образец формы базы данных в access, используемой при обработке материалов Херсонесской цитадели
зовал Дж. Хэйс при анализе керамики из раско-
пок квартала Сарачане в Константинополе. Там
сначала были выявлены слои, сгруппированные
затем в депозиты. В каждом случае при описа-
нии депозита приводились соответствующие
ему слои с их краткой характеристикой.
Фиксация и обработка материала. Не под-
лежит сомнению, что весь профильный кера-
мический материал и другие категории находок
должны быть зарисованы по полной програм-
ме, т. е. точно на миллиметровке (удобнее фор-
ма А-3), с описанием каждой вещи и указани-
ем ее сохранности, что потом перерабатывается
в полевую опись по установленному варианту.
До сих пор бытующая практика схематичных
рисунков на оборотной стороне листа полевой
описи формата А-4, безусловно, неудовлетвори-
тельна. Значительная часть керамики не попада-
ет в фонды, поэтому информация об этой группе
находок должна быть максимальной.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 83
таблица 3. Хронологическое распределение материалов контекста
1 ii—iii вв. — — — — 1 — 1
2 Vi—Vii вв. — — — — 2 — 2
3 iX в. — 1 — — 7 — 8
4 iX—X вв. — — 1 — — — 1
5 Вторая половина — — 1 — 1 — 2
iX — начало Xii вв.
6 Xiii в. — — — 1 — — 1
7 Не датированные 2 2 — 2 1 1 8
В с е г о 2 3 2 3 12 1 23
№ п/п Дата предмета
Фрагменты
бортики венчики горла донца ручки стенки
Всего
В целом массовый керамический материал
мы обрабатывали по следующей схеме (глав-
ное — не количество фрагментов, а соответствие
им сосудов).
1. Фиксируется не только количество про-
фильных частей, но и их сохранность. Для вен-
чиков и ножек отмечается сохранность в гра-
дусах, для ручек — какая часть и размеры. В ре-
зультате удавалось выйти на примерное коли-
чество сосудов в комплексах. При традицион-
ной методике, когда за единицу принимался
любой фрагмент сосуда, общая статистика дает
сильно искаженную картину, особенно суммар-
ный подсчет профильных частей и стенок. Вы-
воды, сделанные на основании таких подсче-
тов, трудно назвать обоснованными. В любом
случае исследователь должен ориентироваться
на соответствие количества фрагментов коли-
честву сосудов.
2. На основании указанных данных в редакто-
ре access была создана база данных, позволяю-
щая в любой момент получить всю возможную
информацию не только о каждой вещи, но и кон-
тексте ее находки. Общий вид (рабочий вариант)
представлен на рис. 2. В настоящее время предло-
женная форма таблицы совершенствуется.
3. На основании этой базы данных составля-
ется опись с соответствующими графами. Еще
раз подчеркнем необходимость указания со-
хранности фрагмента. В противном случае каж-
дый приведенный в рисунках фрагмент вос-
принимается как целый сосуд со всеми выте-
кающими отсюда последствиями.
4. Все материалы, сгруппированные по кон-
текстам, приводятся в таблицах отчета. По каж-
дому контексту дается статистика находок по
их хронологическому, функциональному (по
группам), технологическому (по группам) и ти-
повому распределению. Отмечается соответст-
вие количеству сосудов. В качестве примера
формы таких статистических таблиц приведем
данные о контекстах раскопок последних лет
Херсонесской цитадели (табл. 3—7).
Такой способ обработки и воспроизведения
комплексов представляется наиболее удобным и
позволяет получить легко проверяемую картину.
Публикация и интерпретация. По нашему
мнению, публикация памятника должна состо-
ять из двух этапов. На первом, самом важном,
публикуются комплексы со всем материалом,
статистикой и стратиграфическими данны-
ми. Материалы должны публиковаться только
по комплексам, а не по категориям изделий. В
связи с этим приведем небольшую цитату: «В
основном в монументальных публикациях, по-
священных раскопкам античных городов, ар-
хитектурные сооружения того или иного слоя
и различные группы вещевых находок часто
рассматриваются вне их связи друг с другом. В
больших многотомных изданиях им нередко по-
священы различные выпуски, в меньших — раз-
личные главы или статьи. Примечательно при
таблица 4. Распределение материала по функциональным категориям
1 Архитектурная 2 — — — — 1 3 2 25
керамика
2 Столовая парадная — — — 1 — — 1 1 12,5
(поливная) посуда
3 Простая круговая — 1 — 2 2 — 5 2 25
посуда
4 Тара — 2 2 — 10 — 14 3 37,5
В с е г о 2 3 2 3 12 1 23 8
№ п/п Функциональная
категория
Фрагменты
бортики венчики горло донца ручки стенки
Всего
Соответствие
количеству
изделий
%
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 84
этом, что часто эти разделы принадлежат перу
различных авторов и представляют собой со-
вершенно различные монографии. Излагается
материал по следующим разделам: архитектура,
скульптура, керамика, металлические изделия и
т.д. Таким образом, в основе деления мы видим
классификацию инвентарных описей, а не эта-
пы исторического процесса. Не приходится до-
казывать, что такая система изложения может
дать только материалы для исторического иссле-
дования городища, а не само исследование древ-
него города». Трудно поверить, но эти строки
были написаны В.Д. Блаватским в 1950 г.! (Бла-
ватский 1950, с. 56—57). Увы, в этом отношении
за 50 лет не так уж много изменилось.
На наш взгляд, современный уровень антич-
ной археологии однозначно показывает, что толь-
ко после стратиграфической публикации ком-
плексов возможно дальнейшее исследования
материала. Иными словами, «если в основу на-
ших археологических публикаций будет поло-
жена не группировка их по принципам инвен-
тарных описей («по материалам»), а распреде-
ление по слоям, с полной характеристикой этих
слоев и надлежащими выводами, то этим будет
сделан большой шаг по пути превращения ар-
хеологического отчета в историческое исследо-
вание» (Блаватский 1950, с. 59). К сожалению,
этот шаг затянулся более чем на 50 лет и, похо-
же, до сих пор не всюду сделан 2.
таблица 6. Характеристика
функциональной категории «Поливная
посуда» (столовая парадная), контекст 13
1 aegean Wares 1 1 1 33,3
«в резерве»
2 Glazed White — 1 1 1 33,3
Ware iV
3 Glazed White — 1 1 1 33,3
Wares ii
Общий итог 1 2 3 3
№
п/п Типология
Фрагменты
Всего
Соот-
ветствие
количе-
ству из-
делий
%
венчик стенка
2 Примечание редакции к статье В.Д. Блаватского, гласив-
шее: «Большинство советских археологов давно уже осу-
ществляет при составлении научных отчетов о раскопках
методику изучения находок по слоям в том плане, как это
предлагает делать автор», — выдавало желаемое за дейст-
вительное. Скорее всего, оно было вызвано стремлени-
ем «подстраховки» от возможных обвинений в непатрио-
тичности в мрачный период 1946—1953 гг.
На втором этапе, после публикации по ком-
плексам, можно публиковать отдельно сгруп-
пированные материалы: амфоры, изделия из
стекла, кости и др. Как правило, если иссле-
дователь, пытаясь из лучших побуждений со-
вместить оба подхода, публикует материал по
группам и в каталоге дает ссылки на паспорта
вещей и статистику, пользоваться этим издани-
ем чрезвычайно трудно. Так, нам неоднократ-
но приходилось «собирать» комплексы из ве-
щей, опубликованных в разных разделах одной
и той же книги, т. е. делать двойную работу, к
тому же сопряженную с неизбежной потерей
части информации. В таких случаях каждый
раз, когда сравниваешь полученный результат
со статистикой автора публикации, выясняет-
ся большое расхождение, причем, что самое
интересное, число реальных опубликованных
керамических фрагментов превышало цифры,
приведенные в статистике авторов публикации.
Вывод из этого может быть один. Автор раско-
пок дает так называемую полевую, т. е. пред-
варительную статистику, не прорабатывая весь
материал. Другие исследователи пишут свои
разделы либо сами по себе, либо полагаются
на статистику автора раскопок, не проверяя ее.
В итоге такие публикации становятся предме-
том многочисленных курьезов. Избежать этого
можно только одним способом: автор раскопок
при подготовке материала к публикации обязан
сам его обработать по полной программе (пере-
счет статистики), используя полевую статисти-
ку только как ориентир. По нашим наблюдени-
ям, расхождения между полевой статистикой и
реальной после обработки материала составля-
ют порядка 30—40 % (!).
Итак, первым этапом введения в научный
оборот материала раскопанного участка долж-
на быть полная публикация комплексов со все-
ми их составляющими и статистикой. На сле-
дующем этапе можно публиковать разработки
материалов по группам.
Как оказалось, поиск аналогий также требу-
ет расширенного комментария. Обычно иссле-
дователи находят аналогии сосудам в публика-
циях, по которым и датируют материал из изу-
чаемого ими комплекса. Однако в большинстве
случаев авторы полностью полагаются на дату
аналогии или, в лучшем случае, на дату ком-
плекса, к которому относится тот или иной по-
таблица 5. Характеристика функциональной
категории «Архитектурная керамика»
(черепица), контекст 25
1 Калиптер — 1 1 1 33,3
2 Солен 13 — 13 2 66,7
Общий 13 1 14 3 —
итог
№
п/п Название
Фрагменты
Всего
Соответст-
вие коли-
честву из-
делий
%
бортики край
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 85
таблица 7. Характеристика функциональной
категории «Тара» (амфоры и кувшины с плоскими ручками), контекст 23
1 По А.В. Сазанову, 1 — — — 1 2 1 5,6
А.И. Романчуку,
Л.В. Седиковой —
класс 25
2 По А.В. Сазанову, 3 1 — — — 4 3 16,8
А.И. Романчуку,
Л.В. Седиковой —
класс 27
3 По А.В. Сазанову, 1 — — — — 1 1 5,6
А.И. Романчуку,
Л.В. Седиковой —
класс 28
4 По А.В. Сазанову, 2 1 — — — 3 2 11,2
А.И. Романчуку,
Л.В. Седиковой —
класс 30
5 Кувшин с плоскими — — 1 — — 1 1 5,6
ручками
6 Кувшин с плоскими — — 1 — — 1 1 5,6
ручками (?)
7 Причерноморский — — 3 17 9 29 3 16,8
тип i
8 Причерноморский — — — 2 — 2 2 11,2
тип (?)
9 Причерноморский 4 — — — — 4 4 22,4
тип ii, по В. Майко
Общий итог 11 2 5 19 10 47 18 —
№ п/п Типология
Фрагменты
Всего
Соответствие
количеству
сосудов
%
венчики горла донца ручки стенки
добный сосуд. Последнее никак не проверяет-
ся. В результате выстраиваются цепочки дати-
ровок по аналогиям, в основе которых лежит
одна-единственная дата. Хорошо, когда она
действительно надежно обоснована комплек-
сом. Однако закрытых комплексов для визан-
тийского периода мало, в большинстве своем
это полузакрытые или вообще открытые ком-
плексы. К тому же, как правило, речь идет о пе-
реотложенных слоях. За неимением других ис-
пользовать их для датировки вещей можно и
нужно, но при этом исследователь должен чет-
ко представлять себе степень надежности дат
такого рода аналогий.
В качестве хрестоматийного примера при-
ведем описание комплексов Константинопо-
ля (табл. 8), на которые обычно ссылаются при
датировке керамики средневекового Крыма
(Hayes 1992).
Согласно данным табл. 8, среди комплексов
Константинополя, на которые обычно ссыла-
ются для обоснования датировок исследовате-
ли, нет ни одного закрытого. Подавляющая их
часть содержит перемешанный, переотложен-
ный материал, циклы самых поздних вещей ко-
торого отражают исключительно время фор-
мирования комплексов, но никоим образом не
время функционирования этих вещей. Это —
время выхода их из обращения.
Особо акцентируем внимание на указанном
очевидном факте в связи с уже упоминавшей-
ся книгой О.А. шарова. В ней исследователь
доказывает, что обнаруженные в комплексах вещи
нельзя датировать только временем образования
самих комплексов (шаров 2007, с. 163). Такое
положение само по себе является очевидным
и, как нам казалось, «принято по умолчанию»
всеми серьезными специалистами. Поэтому,
говоря о дате вещи, мы всегда имеем ввиду
только время ее попадания в комплексы и не
более того. Это дата образования комплексов,
содержащих определенные вещи. Они могут
совпадать, а могут и не совпадать с каким-либо
этапом реального цикла вещи. В последнем
случае она является «примесью снизу». Кста-
ти, определения «примесь снизу» и «примесь
сверху» принадлежат отнюдь не византинис-
там, как полагает О.А. шаров, а специалистам
в области античной археологии (Деопик 1981,
с. 261).
Таким образом, подавляющая часть извест-
ных в настоящее время византийских ком-
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 86
таблица 8. Характеристика комплексов Константинополя
Deposit
N Объект Дата по Дж. Хэйсу Основания для даты
Особенности комплекса
(наличие «примеси снизу»
и «примеси сверху»)
Тип ком-
плекса
1 Слой 11. Заполне-
ние водостока в за-
падной части вы-
рубки водосточно-
го канала, на ниж-
нем уровне
iii—iV вв.? — — Откры-
тый
переот-
ложен-
ный
2 Слои 316, 319. Слои
ниже депозита 3
iV в. Ниже контекста 3 — Полуза-
крытый
переот-
ложен-
ный
3 Слой 315 Конец iV в.? — Обнаружены кубки ii—iii вв.,
фрагменты раннеримских
светильников, чернолако-
вых сосудов классического
и эллинистического времени
То же
4 Слой 409 Первая полови-
на V в.
Близка к дате депо-
зита 3
Три фрагмента светильни-
ков ii—iii вв., амфоры пре-
имущественно раннерим-
ских типов
» »
5 Слой 469. Нижний
слой внутри нефа
V в.? — Мешаный материал. Груп-
па тонкостенной римской
керамики небольшая. Нет
позднеримских тонкостен-
ных сосудов. Только не-
сколько амфор производят
впечатление амфор V в.
Откры-
тый?
6 Слои 184, 185. Не-
большой слой це-
мянки для пола
церкви
Первая полови-
на V в.
Phocean Red Slip
Ware form 1 пример-
но 350—400 гг.
Один фрагмент североаф-
риканской миски iV в.
То же
7 Слой 1033 Начало (?) V в. Эти четыре группы
связаны с ранними
стенами в районе
атриума
— » »
8 Слой 1049 Вторая чет-
верть — середи-
на V в.
— — » »
9 Слой 926 Вторая четверть
V в. и позднее
— Несколько фрагментов Xii в.,
видимо, происходят из вы-
шележащего слоя, поэто-
му в каталоге комплекса не
приведены
Переот-
ложен-
ный с
нару-
шенной
страти-
графи-
ей
10 Слой 1051 Вторая четверть
V в.
— Несколько перемещенных
фрагментов Xii в., как и в
депозите 9
То же
11 Слой 1391. Ниже
пола (вымостки)
атриума, на ниж-
нем уровне
Вторая четверть
V в.
— Один фрагмент донца черно-
лакового скифоса iV в. до н.
э. и несколько фрагментов
сосудов римского времени
Полуза-
крытый
переот-
ложен-
ный
12 Слой 913 Вторая
четверть —
середина V в.
По дате краснола-
ковой керамики
lRC 3, form 1—3,
aRSW 64
— То же
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 87
13 Слой 1032 Вторая четверть
V в.
По дате краснола-
ковых мисок ран-
ней формы lRC 3
— Полуза-
крытый
переот-
ложен-
ный
14 Слои 191, 251, 256,
261, 265, 346, 352,
454, 456, 459, 465,
471, 479, 480, 622,
624, 626—629, 636,
639, 1025
526—527 гг. н. э.? Материал прямо
связан с сооружени-
ем церкви. В основ-
ном небольшие
фрагменты череп-
ков. Датируется по
дате краснолаковой
керамики aRSW
87 B, C; aRSW 91;
aRSW 99 А, B;
aRSW 93; aRSW
104; lRC 3 C-F
— То же
15 Слои 242, 244,
252—254, 283, 292,
452, 463, 476, 621,
637. Сооружение
нефа
— — Найден материал начала
Xiii и XVi вв. Район с позд-
ними нарушениями слоя.
Слои повреждены во вре-
мя разрушения церкви или
в раннеосманское время.
Верхняя часть заполнения
была снесена при современ-
ных бульдозерных работах
Переот-
ложен-
ный с
нару-
шенной
страти-
графией
16 Слой 920. Из cтро-
ительного раствора
стены или упавше-
го камня в атриуме
524—525 гг. н. э.? — — Полуза-
крытый
переот-
ложен-
ный
17 Слой 1471. Из стро-
ительного раство-
ра стены на южной
стороне атриума.
Мелкие фрагменты
524—525 гг. н.э.? — — То же
18 Слой 1467. Из-
вестняковый слой
(подмазка) ниже
вымостки атриума
До 526—527 гг.,
вероятно, конец
V в.
По дате aRSW 87
a, lRC 3 E
— » »
19 Слой 566. В полу се-
верного нефа церкви
526—527 гг.? По дате lRC 6 — » »
20 Слой 1224. В водо-
стоке под нартексом
Vi в. Дата неясна
(после 526 г.?)
— — Откры-
тый
21 Слои 1461, 1463—
1465. Раннее за-
полнение над за-
падным концом
атриума
Примерно 550—
580 гг.
По дате aRSW 91,
aRSW 99 B/C;
aRSW 104 B; lRC
3 типов главным
образом конца V —
начала Vi вв.; один
венчик lRC 10 a в
верхней части слоя
— Полу-
закры-
тый
22 Слои 682 (часть),
684, 687, 688. За-
полнения Vi в. в
Т/21. 10 ящиков
керамики
Главные груп-
пы конца Vi в.
Одна группа из
Т/21 (слой 689),
в основном нача-
ла Vi в.
По дате lRC 3
F/G; lRC 10 a;
aRSW 94
Обнаружены фрагменты
более позднего перемещен-
ного материала, которые в
каталог не включены
Переот-
ложен-
ный с
нару-
шенной
страти-
графией
Продолжение табл. 8.
Deposit
N Объект Дата по Дж. Хэйсу Основания для даты
Особенности комплекса
(наличие «примеси снизу» и
«примеси сверху»)
Тип ком-
плекса
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 88
23 Слой 1343 Начало Vi в. По дате aRSW 99
a/B; aRSW 87;
lRC 3 C; Coarse
GW i
Несколько фрагментов на-
чала Vii в.?
То же
24 Слой 1340 Мешаный мате-
риал конца Vi —
начала Vii вв.
По дате aRSW
94B; aRSW
99a/B; lRC 3 10 a
Мешаный материал —
25 Слой 890 Конец Vi в. По дате lRC 10 a —
25 bis Слой 1228. Ниже
вертикального водо-
стока на западной
стороне нартекса
Начало — сере-
дина Vii в.
По дате lRC 10,
lRC 9
—
26 Слой 569. Яма,
прорезавшая зем-
ляной пол и за-
мазанная «заплат-
кой» в полу
Конец Vi в. Монеты Юстина i
и одна Юстиниана
543—565 гг.; aRSW
104 B cо штампом
570—600 гг; aRSW
99 B,C; lRC 3 F/G;
lRC 10 a. Слой в
северной апсиде бо-
лее поздний, чем вре-
мя постройки церк-
ви, и перекрыт
большим комплек-
сом Vii в.
Второй ящик с находками
в основном начала Vi в.
(видимо, с уровня перво-
начального пола внизу и в
углах ямы). Много повреж-
дений в полу
27 Слой 566. Поздняя
группа материала
из депозита 19
Одна группа
конца Vi в.
По дате lRC 3
G,F; lRC 10 a
Слой 566 содержит разно-
временные материалы, ис-
кусственно разделенные на
два депозита
28 Слой 565 Начало или се-
редина Vii в.
Glazed White Ware
i; aRSW 105;
aRSW 109
—
29 Слой 567 Начало или се-
редина Vii в.
lRC 10 C; Glazed
White Ware i
—
30 Слои 559, 560,
562—564. Глубокий
депозит над полом
фундамента север-
ного прохода под
северным нефом
Примерно 655—
670 гг.
Много монет, са-
мые поздние —
Константа ii 655—
670 гг. Перекрыва-
ется депозитом 33
В верхних слоях (558, 559)
обнаружен материал Viii в.
31 Слой 1218. На-
ртекс. Сектор А,
в углублении
Середина Vii
в. и несколько
позднее
Glazed White Ware
i; aRSW 109; lRC
3 F, G; lRC 3 10 C
Несколько фрагментов пе-
ремещены
32 Главным образом
слои 558, 559
Viii в. Glazed White Ware i Материал с верхнего уров-
ня депозита 30
33 Главным образом
слой 547. Также
материал из слоев
521, 522, 525, 538 и
550 (?)
Середина — ко-
нец (?) Viii в.
Депозит Viii в.
в Stu/12-13, пере-
крывающий депо-
зит 30 и перекрыва-
ющийся депозитом
37; Glazed White
Ware i, CWW i, ii
Большое количество крас-
нолаковой посуды lRC 3
34 Депозит Viii в. в
южном крытом про-
ходе под северным
нефом (район
St/14). Главная кон-
центрация в слоях
609, 604—612
Середина — ко-
нец (?) Viii в.
GWW i types 1—2;
CGW i
Монета Василия i 886—912 гг.
в слое 610. Видимо, пере-
мещена из депозита 37, ле-
жащего выше. Большое ко-
личество late Roman fine
wares (72 фр.). Найден и эл-
линистический материал
Продолжение табл. 8.
Deposit
N Объект Дата по Дж. Хэйсу Основания для даты
Особенности комплекса
(наличие «примеси снизу»
и «примеси сверху»)
Тип ком-
плекса
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 89
35 Слои 386, 396, 397,
399, 391, 392
Конец Viii —
начало iX вв. (?)
GWW i types 1—2;
CGW ii
Мешаный с поздним мате-
риал в слоях 391, 392. При-
месь late Roman fine wares
36 Слой 1246. Нар-
текс. Сектор D
Начало iX в. Монеты Льва iV и
Михаила Viii 820—
829 гг.;
GWW i; первое по-
явление GWW ii
—
37 Cлои 520, 536, 548,
601, 603. Крытые
проходы под се-
верным нефом, пе-
рекрывающие де-
позиты 30, 33, 34
Примерно 925—
950 гг.
Монеты Льва Vi
886—912 гг.;
GWW ii types 1,
18, 9, 10;
—
38 Слой 1035 Примерно 925—
950 гг. Видимо,
синхронен депо-
зиту 37
GWW ii types 1,
11; Polychrome
Ware class 1. Ам-
форы типов 45
и 54
—
39 Слой 1260. На-
ртекс. Сектор Е.
Нижнее заполне-
ние в одной из бо-
ковых ниш (St/18)
Середина X в.
или позднее. Ви-
димо, позднее,
чем депозиты
37—38
GWW ii types 1, 2,
3, 18
—
40 Слой 1285 (глав-
ный) + 748 (про-
должение того же
слоя?). Заполнение
в сводчатом поме-
щении под лест-
ницей к главной
западной двери
церкви
Конец X в. GWW ii types 1,
2, 3, 4, 8,9, 10, 11,
13, 18; Polychrome
Ware class 1; GWW
iii (?); CGW iii, iV
—
41 Слои 845, 846, 849.
Слой функциони-
рования, непосред-
ственно перекры-
вающий вымостку
атриума
Начало — сере-
дина Xi в.
GWW ii types
1—5, 13, 14;
GWWW iii;
Polychrome Ware
class 1
—
42 Слой 848. Верхняя
часть слоя функ-
ционирования над
вымосткой атриума
Середина Xi в. Непосредственно
перекрывает де-
позит 41; GWW ii
types 1—4, 13, 14,
17, 18; GWW iii,
Polychrome Ware
classes 1, 2
—
43 Слой 1272. Нар-
текс. Сектор F
(St/18-20)
После середины
Xi в.
GWW ii types 1, 2,
3, 10, 11,12, 13, 14,
15; GWW iii; Poly-
chrome Ware class
1—3; GWW iV
Материал преимуществен-
но фрагментарный. Вероят-
но, в значительной степени
происходит из более ран-
них слоев нартекса и атриу-
ма. Обнаруженные моне-
ты начала X в. и Мануила i
1143—1180 гг. перемещены
из других слоев
44 Слои 1323, 1327 +
+ некоторый мате-
риал из слоя 1329
Конец Xi — на-
чало Xii вв.
GWW ii types 6,
7; GWW iii; Poly-
chrome Ware class
1, class 3
—
Продолжение табл. 8.
Deposit
N Объект Дата по Дж. Хэйсу Основания для даты
Особенности комплекса
(наличие «примеси снизу» и
«примеси сверху»)
Тип ком-
плекса
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 90
45 Слой 917. Три
ящика керамики
Начало Xii в.? GWW ii types
7, 16; GWW iii;
Polychrome Ware
class 2
Обнаружены явно переме-
щенные из верхнего слоя
фрагменты конца Xii в.
В целом довольно значитель-
ное количество «примеси
снизу» и «примеси сверху»
46 Слой 928. Период
строительства ци-
стерны?
Начало Xii в. GWW ii type 12;
GWW iV. Амфоры
типа 54
—
47 Слой 410, также
слои 124, 125. За-
полнение водосто-
ка напротив север-
ной стены церкви
Первая полови-
на (?) Xii в.
GWW ii type 1;
GWW iV. Амфоры
типа 54
Значительная часть матери-
ала мешаная
48 Слой 389. Над
ямой в северном
водостоке церкви
Начало (середи-
на ?) Xii в.
GWW iV; GWW ii.
Амфоры типов 54,
60, 65, 66
—
49 Слои 797—801.
Материал частич-
но связан с соору-
жением в Xii в. ци-
стерны
Середина — ко-
нец Xii в.
Перекрывает ни-
жележащий слой
разрушения церк-
ви; GWW iV. Ис-
ламская керамика
Xii в. Амфоры ти-
пов 61 и 66
Много перемещенной ке-
рамики
Слои 805, 817, 806,
807, 810. Проме-
жуточные слои
Xi в. или чуть
позднее
GWW ii, GWW iii,
GWW iV
—
Слои 808, 809, 811,
812. В районе во-
достока и к восто-
ку от него
Xi в. GWW ii;
Polychrome Ware
class 3
—
Слой 821. Западный
водосток-траншея
X или Xi в. GWW ii —
Непотревоженные
нижние слои
Не позднее
Viii — начала
iX вв.
GWW i. Амфоры
типов 29 и 37
—
50 Слои 694, 695, 701,
702, 785, 788—792,
842, 843. Темные
слои в северном
конце нартекса.
В основном отло-
жились во время
сооружения в Xii в.
цистерны
Начало Xii в. lRC 3, GWW
i—iV
Мешаные напластования с
материалами Vi—Vii, Viii,
X и начала Xii вв.
51 Слои 1009, 834, 835,
1006, 1010, частич-
но 1011. Сброс в ци-
стерну Xii в.
1150—1175 гг. Исламская керами-
ка: класс «лакаби»;
Fine Sgraffito Ware;
Painted Sgraffito
Ware; GWW iV;
GWW iii
—
52 Слои 830, 831, 833,
908, 909, 997, 999.
Верхние слои в ци-
стерне, перекрыва-
ющие депозит 52.
Большинство из
них соответствует
известковым сло-
ям разрушения над
церковью
Конец Xii — на-
чало Xiii вв.
Монета Мануила i
1143—1180 гг.;
Fine Sgraffito Ware;
thick Zeuxippos
Ware; GWW iV
Материал более фрагмен-
тирован, чем в депозите 51.
Много «примеси снизу»
Продолжение табл. 8.
Deposit
N Объект Дата по Дж. Хэйсу Основания для даты
Особенности комплекса
(наличие «примеси снизу»
и «примеси сверху»)
Тип ком-
плекса
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 91
53 Слой 859. чуть
позже депозита 51
Конец Xii в. Депозиты 53—55
перекрыты слоями
разрушения церкви;
Fine Sgraffito Ware;
thick Zeuxippos
Ware; GWW iV
—
54 Слои 513, 535. Син-
хронен депозиту 51
Конец Xii в. GWW iV Главным образом, «при-
месь снизу», всего несколь-
ко экземпляров Xii в.
55 Слой 729. Слой в
верхней части тем-
ного заполнения в
нартексе. Связан с
обрушением камня
в западном входе (?)
Примерно 1200 г.
или немного
позднее
islamic; thick
Zeuxippos Ware;
GWW iV
Большое количество пере-
мещенного материала из
нижних слоев Xi в. Несколь-
ко фрагментов Vi—Vii вв.
56 Слои 650, 660, 697,
698, 700, 725, 745,
782, 784, 837, 851,
858, 867. Слои раз-
рушения в нартек-
се и в западном
конце церкви
После 1204 г. islamic pottery;
Fine Sgraffito Ware;
Материал сильно фрагмен-
тирован, с большим коли-
чеством «примеси снизу»,
включая черепки Vi в. из
известкового раствора стен
церкви
57 Слои 304, 308, 309
в районе QR/11-12
к северу от церкви
Первая четверть
Xiii в.
thick Zeuxippos
Ware; GWW iV
Мало примеси, в основном
материал одного периода
58 Слои 66, 87, 169.
Слои разрушения в
районе апсиды
Начало Xiii в. thick Zeuxippos
Ware; GWW iV
Встречена примесь снизу
59 Слой 1266. Нар-
текс. Сектор
F=St/18-20.
Первая полови-
на Xiii в.
Видимо, немного
позже, чем депо-
зиты 57, 58. thick
Zeuxippos Ware;
GWW iV
—
60 Слои 1109, 1112—
1115. Слой разру-
шения и связанные
с ним грабитель-
ские ямы
Начало Xiii в. GWW iV; islamic
pottery; Coarse
incised Ware
Сильно фрагментированный
материал с большим количе-
ством «примеси снизу»
61 Слои 1158, 1162,
1164, 1158
Начало (?) Xiii в. GWW iV;
Zeuxippos Ware
Подавляющее количество
материала — «примесь сни-
зу», в основном — X—Xi вв.
62 Слои 650, 429 и
конца XV в. Искус-
ственный депозит
Слой 650 —
Xiii—XiV вв.;
Слой 429 — поз-
дневизантийский
или раннеосман-
ский — XV в.;
остальные — пе-
ремещенный ма-
териал из комп-
лексов конца
XV в.
— Не реальный комплекс. Ис-
кусственно собранный мате-
риал палеологовского време-
ни из различных контекстов.
Только сильно фрагментиро-
ванный материал
плексов как Северного Причерноморья, так и
Средиземноморья, являются полузакрытыми
или открытыми. Работать с материалами из
них при поисках аналогий и определении хро-
нологии вещей необходимо с учетом специ-
фики комплексов, помня, что материалы из
полузакрытых и открытых комплексов отра-
жают время выхода вещей из обращения, а не
Окончание табл. 8
Deposit
N Объект Дата по Дж. Хэйсу Основания для даты
Особенности комплекса
(наличие «примеси снизу»
и «примеси сверху»)
Тип ком-
плекса
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 92
время их функционирования по прямому на-
значению.
Сейчас перед исследователями ранневизан-
тийской керамики стоит задача построения ци-
клов типов сосудов на основании имеющихся
комплексов. Первый этап, которым мы сейчас
занимаемся, состоит в прослеживании циклов
сосудов во всех имеющихся на сегодня ком-
плексах. Большинство из них полузакрытые
или открытые, поэтому датировки цикла пока
чрезвычайно растянуты. Еще раз подчеркнем,
что это дата комплексов, в которых обнаруже-
ны сосуды, отражающие время их выхода из
обращения. Данная работа близится к заверше-
нию. Далее с помощью известных статистиче-
ских процедур предстоит отделить конец цикла
от так называемого эксцесса — времени, когда
сосуды того или иного типа становятся просто
«примесью снизу» в комплексах. Только после
этого, с накоплением данных, можно будет го-
ворить о соответствии указанных циклов ре-
альным. Конечно, идеально было бы при типо-
логизации и хронологизации вещей опираться
только на закрытые комплексы. Но идеал, как
известно, недостижим, а в данном случае про-
сто невозможен. Таких комплексов единицы и
не только в Северном Причерноморье.
Аналогичным образом, предложенная О.А. ша-
ровым, со ссылкой на С.Ю. Монахова, последо-
вательность классификации керамической тары
«целые формы—профильные части—корреляция
типов и вариантов амфор с типами и вариантами
венчиков и ножек» на сегодня реализовать невоз-
можно (шаров 2007, с. 106). В ближайшие 50 лет
вряд ли будем иметь достаточное для статистики
количество целых амфор большинства типов ран-
невизантийского времени, чтобы сравнивать по
ним разные типы.
Последний и наиболее сложный этап ис-
следования — историческая интерпретация.
Специфика изучения Херсона и Северного
Причерноморья состоит в том, что археологи-
ческий материал является здесь не вспомога-
тельным, а основным источником (Богданова
1995, с. 105).
При попытке исторического обобщения встре-
чаются две крайности. Первая присуща археоло-
гам, вторая — историкам. Археологи либо под-
гоняют свой материал к тому или иному истори-
ческому положению, либо ограничиваются об-
общениями локального характера. Нелюбовь
серьезных исследователей, например Дж. В. Хэй-
са, к историческим выводам общеизвестна. Она
имеет под собой все основания, поскольку слиш-
ком эфемерной оказывается основа для выво-
дов. Фрагментарность письменных источников,
неравнозначность комплексов, разнобои в хро-
нологии, специфика самих контекстов, наконец,
классическое положение «не найдено, не значит,
что этого не было», — все это более чем доста-
точные основания для археологического скепси-
са. Археолог, привлекающий для выводов пись-
менные источники, обязан владеть методикой
их анализа на уровне текстологии, что, к сожа-
лению, сегодня является исключением из обще-
го правила.
Вместе с тем историки используют архео-
логический материал, как правило, без его ар-
хеологического анализа. С сожалением следует
признать неумение, смешанное с нежеланием
большинства историков работать с археологи-
ческим материалом. Обычно схема использова-
ния историком данных археологии проста. Он
целиком принимает археологические выводы
исследователя памятника и на основании этого
либо строит свою концепцию, либо приводит
данные археологии как иллюстрацию к тому
или иному историческому положению.
Так образуется замкнутый круг, выход из ко-
торого один. Первоначально археолог обязан гра-
мотно и объективно исследовать материал на эта-
пе археологического источниковедения, стара-
ясь при этом не делать выводов, выходящих за
пределы того, что может надежно дать археоло-
гический источник. Какие-либо обобщения сто-
ит делать только при полностью раскопанных и
адекватно обработанных комплексах. Историк,
привлекающий археологический материал, дол-
жен уметь работать с ним на археологическом
уровне, т. е. с первичной археологической доку-
ментацией как с критическим изданием письмен-
ного источника. Ведь любой письменный нар-
ративный источник — это, по сути, тот же слой,
где встречаются разновременные горизонты, за-
имствованные у более ранних авторов, т. е. та же
«примесь снизу». На наш взгляд, такой подход
будет способствовать не только взаимопонима-
нию между представителями смежных отраслей
наук, но и их интеграции, без которой немыслимо
исследование древности и средних веков.
Блаватский В.Д. Античная полевая археология. — М., 1967.
Блаватский В.Д. Культурный слой античного городища // КСИИМК. — 1950. — Вып. 35. — С. 55—59.
Богданова Н.М. О методике использования археологических источников по истории византийского города // При-
черноморье в средние века. — М., 1995. — Вып. 2. — С. 104—116.
Бочкарев В.С., трифонов В.М. Пространство и время в археологии // Методика археологических исследований и
закономерности развития древних обществ: Тез. сообщений. — Ашхабад, 1980. — С. 15.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2008, № 3 93
Деопик Д.В. Керамический комплекс и культурный слой // Математические методы в социально-экономических
и археологических исследованиях. — М., 1981. — С. 222—267.
Каменецкий и.С. К теории слоя // Статистико-комбинаторные методы в археологии. — М., 1970. — С. 83—94.
Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник / Под ред. В.С. Бочкарева. — М., 1990.
Плетнева С.А. Древнерусский город в кочевой степи: историко-стратиграфическое исследование. — Воронеж,
2006.
Романчук А.и. К вопросу об интерпретационных возможностях археологических данных // Науч. чтения, посвящ.
100-летию со дня рождения М.Я. Сюзюмова: Тез. докл. — Екатеринбург, 1993.
Романчук А.и., Щеглов А.Н. Проблема культурного слоя в византийской археологии // ВВ. — 1998. — Т. 55. —
ч. 2. — С. 178—183.
Сазанов А.В. Византийская археология: проблемы и методы // Хсб. — 1996. — Вып. 7. — С. 5—12.
Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый Мыс (Вос-
точный Крым). Проблемы истории, филологии, культуры. — М.; Магнитогорск, 1999.
Седикова Л.В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в iX в.: Дис. … канд. ист. наук. — М., 1997.
топография Херсонеса Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в квартале Vii (iX—Xi вв.) / Под ред.
А.Б. Бернацкого и Е.Ю. Клениной. — Севастополь, 2006.
шаров О.А. Керамический комплекс некрополя чатыр-Даг. Хронология комплексов с римскими импортами.
Краснолаковая керамика. — СПб., 2007.
Hayes J.W. the Pottery. Excavations at Sarachane in istanbul. — Pr., 1992. — Vol. 2.
Одержано 25.12.2007
А.В. Сазанов
ДО МЕТОДИКИ ДОСЛІДжЕННЯ СЕРЕДНЬОВІчНОГО ХЕРСОНА
Пропоновану увазі статтю присвячено методиці дослідження комплексів середньовічного Херсона. Вона зачіпає про-
блеми методики розкопок, обробки матеріалу, публікації та історичної інтерпретації археологічних даних. Автор під
час розкопок херсонеського городища випробував систему фіксації, умовно названу «контекст—комплекс». Будь-які
стратиграфічні одиниці, виявлені під час розкопок, отримували найменування контекстів із відповідним номером і опи-
сом. Контексти нівелювали і наносили на план. Якщо один і той самий шар досліджували у кілька прийомів або сезонів,
то давали послідовно найменування «контекст 1», «контекст 2», «контекст 3» і т. д. Після закінчення дослідження шару
всі контексти, що його складають, поєднували в комплекс, який отримував відповідний номер. Масовий керамічний
матеріал обробляли за такою схемою. Головне — не кількість фрагментів, а відповідність їм посудин. Фіксували
кількість профільних частин, визначали ступінь їх збереженості. Для вінчиків і ніжок відзначали збереженість у граду-
сах, для ручок — яка частина і розміри. Внаслідок цього вдавалося вийти на приблизну кількість посудин у комплексах.
За традиційної методики, коли за одиницю приймали будь-який фрагмент посудини, загальна статистика дає дуже ви-
кривлену картину. Отже, публікація пам’ятки має складатися з двох етапів. На першому, найважливішому, публікують
лише комплекси зі всім матеріалом, статистикою і стратиграфічними даними, на другому — розробки матеріалів за
групами.
A.V. Sazanov
to tHE RESEaRCH MEtHoDoloGy oF MEDiEaVal CHERSon
the article presented is devoted to the research methodology of Medieval complexes in Cherson. it concerns the issues of
methodology of archaeological excavations, processing of the ceramic material, publication and historical interpretation of
the archaeological data. in the author’s excavations at Cherson (Chersonesos) site the recording system conventionally named
«context-complex» was sampled. any stratigraphic unit, uncovered during the excavations, received the context name with the
appropriate number and description. the contexts were levelled and plotted on a plan. if a layer is studied for more than one
season, the finds were given consecutive names «context 1», «context 2», «context 3» etc. When the research in a layer is finished
all the contexts it included were joined to form a complex, which was given an appropriate number. Statistic analysis of ceramic
assemblages was made within the following scheme. not the fragments quantity, but their representing of vessels is prominent.
not only the quantity of profile parts, but also the stage of their integrity, was recorded. the integrity of rims and foots were re-
corded in grades, for handles the part preserved was specified and the size was fixed. as a result it became possible to determine
the approximate quantity of vessels in complexes. in the traditional methodology, where any vessel fragment is perceived as a
unit, general statistics presents a very distorted picture. thus, the publication of a monument should include two stages. on the
first, and the most important, only complexes with all the material, statistics, and stratigraphic data should be published, on the
second the development of the material within the groups can be published.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-70001 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0235-3490 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-28T03:13:37Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Інститут археології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сазанов, А.В. 2014-10-27T17:34:42Z 2014-10-27T17:34:42Z 2008 К методике исследования средневекового Херсона / А.В. Сазанов // Археологія. — 2008. — № 3. — С. 76-93. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 0235-3490 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70001 Статья посвящена методическим разработкам исследований средневекового Херсона последних лет. Сделана попытка унификации не только раскопочного процесса, но и обработки материала с его последующей публикацией. Пропоновану увазі статтю присвячено методиці дослідження комплексів середньовічного Херсона. Вона зачіпає проблеми методики розкопок, обробки матеріалу, публікації та історичної інтерпретації археологічних даних. Автор під час розкопок херсонеського городища випробував систему фіксації, умовно названу «контекст—комплекс». Будь-які стратиграфічні одиниці, виявлені під час розкопок, отримували найменування контекстів із відповідним номером і описом. Контексти нівелювали і наносили на план. Якщо один і той самий шар досліджували у кілька прийомів або сезонів, то давали послідовно найменування «контекст 1», «контекст 2», «контекст 3» і т. д. Після закінчення дослідження шару всі контексти, що його складають, поєднували в комплекс, який отримував відповідний номер. Масовий керамічний матеріал обробляли за такою схемою. Головне — не кількість фрагментів, а відповідність їм посудин. Фіксували кількість профільних частин, визначали ступінь їх збереженості. Для вінчиків і ніжок відзначали збереженість у градусах, для ручок — яка частина і розміри. Внаслідок цього вдавалося вийти на приблизну кількість посудин у комплексах. За традиційної методики, коли за одиницю приймали будь-який фрагмент посудини, загальна статистика дає дуже викривлену картину. Отже, публікація пам’ятки має складатися з двох етапів. На першому, найважливішому, публікують лише комплекси зі всім матеріалом, статистикою і стратиграфічними даними, на другому — розробки матеріалів за групами. The article presented is devoted to the research methodology of Medieval complexes in Cherson. It concerns the issues of methodology of archaeological excavations, processing of the ceramic material, publication and historical interpretation of the archaeological data. In the author’s excavations at Cherson (Chersonesos) site the recording system conventionally named «context-complex» was sampled. Any stratigraphic unit, uncovered during the excavations, received the context name with the appropriate number and description. The contexts were levelled and plotted on a plan. If a layer is studied for more than one season, the finds were given consecutive names «context 1», «context 2», «context 3» etc. When the research in a layer is finished all the contexts it included were joined to form a complex, which was given an appropriate number. Statistic analysis of ceramic assemblages was made within the following scheme. Not the fragments quantity, but their representing of vessels is prominent. Not only the quantity of profile parts, but also the stage of their integrity, was recorded. The integrity of rims and foots were recorded in grades, for handles the part preserved was specified and the size was fixed. As a result it became possible to determine the approximate quantity of vessels in complexes. In the traditional methodology, where any vessel fragment is perceived as a unit, general statistics presents a very distorted picture. Thus, the publication of a monument should include two stages. On the first, and the most important, only complexes with all the material, statistics, and stratigraphic data should be published, on the second the development of the material within the groups can be published. ru Інститут археології НАН України Археологія Методика польових археологічних досліджень К методике исследования средневекового Херсона До методики дослідженя середньовічного Херсона To the research methodology of Medieaval Cherson Article published earlier |
| spellingShingle | К методике исследования средневекового Херсона Сазанов, А.В. Методика польових археологічних досліджень |
| title | К методике исследования средневекового Херсона |
| title_alt | До методики дослідженя середньовічного Херсона To the research methodology of Medieaval Cherson |
| title_full | К методике исследования средневекового Херсона |
| title_fullStr | К методике исследования средневекового Херсона |
| title_full_unstemmed | К методике исследования средневекового Херсона |
| title_short | К методике исследования средневекового Херсона |
| title_sort | к методике исследования средневекового херсона |
| topic | Методика польових археологічних досліджень |
| topic_facet | Методика польових археологічних досліджень |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70001 |
| work_keys_str_mv | AT sazanovav kmetodikeissledovaniâsrednevekovogohersona AT sazanovav dometodikidoslídženâserednʹovíčnogohersona AT sazanovav totheresearchmethodologyofmedieavalcherson |