О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации

В статье анализируются два новых петроглифа, обнаруженных на берегу р.Кальмиус на северо-восток от г.Мариуполь Донецкой обл. Петроглифы представляют контурные изображения быка (бизона) и лошади. Для них характерны сочетание реализма и условности. Анализ природно-геологических условий находки позволя...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
Hauptverfasser:	Дегерменджи, С.М., Коваль, Ю.Г., Полидович, Ю.Б., Швецов, М.Л.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Археологический альманах
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70505
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации / С.М. Дегерменджи, Ю.Г. Коваль, Ю.Б. Полидович, М.Л. Швецов // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 5-23. — Бібліогр.: 36 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-70505
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-705052025-02-09T16:50:53Z О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации Шодо нових петрогліфів у Північно-Східному Приазов'ї. Проблеми ідентифікації On new petroglyphs at Northeastern Azov Sea littoral. Problems of identification Дегерменджи, С.М. Коваль, Ю.Г. Полидович, Ю.Б. Швецов, М.Л. В статье анализируются два новых петроглифа, обнаруженных на берегу р.Кальмиус на северо-восток от г.Мариуполь Донецкой обл. Петроглифы представляют контурные изображения быка (бизона) и лошади. Для них характерны сочетание реализма и условности. Анализ природно-геологических условий находки позволяет говорить об автентичности петроглифов и их древнем возрасте. В тоже время, прямых аналогий мариупольским петроглифам среди изобразительных памятников Евразии не известно. По совокупности стилистических признаков предлагается предварительная широкая датировка в пределах эпохи неолита – раннего бронзового века. У статті аналізуються два нових петрогліфа, які було знайдено на скальних виступах берега р.Кальміус на північний схід від м.Маріуполь Донецької обл. Петрогліфи являють собою контурні зображення бика (бізона) і коня. Для них характерними є сполучення реалізму та умовності. Аналіз природно-геологічних умов знахідки дозволяє говорити про автентичність петрогліфів та їх стародавній вік. Прямих аналогій маріупольським петрогліфам серед образотворчих пам'яток Євразії не відомо. За сукупністю стилістичних ознак запропоновано попереднє широке датування у межах доби неоліту – ранньої бронзи. The paper analyzes two new petroglyphs which were found out on rocky prominence of bank of Kalmius river northeastward of Mariupol of Donetsk Oblast. Petroglyphs depict contour images of a bull (bison) and a horse. They combine realistic features and conditionality. The analysis of natural and geological conditions of a find permits to conclude that the petroglyphs are authentic and ancient. There are no close similarities to Mariupol petroglyphs among the known rock carvings of Eurasia. Judging by the whole range of stylistic features we can offer rather wide preliminary dating of the petroglyphs from Neolith to early Bronze Age. 2010 Article О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации / С.М. Дегерменджи, Ю.Г. Коваль, Ю.Б. Полидович, М.Л. Швецов // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 5-23. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. 2306-6164 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70505 ru Археологический альманах application/pdf Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье анализируются два новых петроглифа, обнаруженных на берегу р.Кальмиус на северо-восток от г.Мариуполь Донецкой обл. Петроглифы представляют контурные изображения быка (бизона) и лошади. Для них характерны сочетание реализма и условности. Анализ природно-геологических условий находки позволяет говорить об автентичности петроглифов и их древнем возрасте. В тоже время, прямых аналогий мариупольским петроглифам среди изобразительных памятников Евразии не известно. По совокупности стилистических признаков предлагается предварительная широкая датировка в пределах эпохи неолита – раннего бронзового века.
format	Article
author	Дегерменджи, С.М. Коваль, Ю.Г. Полидович, Ю.Б. Швецов, М.Л.
spellingShingle	Дегерменджи, С.М. Коваль, Ю.Г. Полидович, Ю.Б. Швецов, М.Л. О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации Археологический альманах
author_facet	Дегерменджи, С.М. Коваль, Ю.Г. Полидович, Ю.Б. Швецов, М.Л.
author_sort	Дегерменджи, С.М.
title	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации
title_short	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации
title_full	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации
title_fullStr	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации
title_full_unstemmed	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации
title_sort	о новых петроглифах в северо-восточном приазовье. проблемы идентификации
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2010
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70505
citation_txt	О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации / С.М. Дегерменджи, Ю.Г. Коваль, Ю.Б. Полидович, М.Л. Швецов // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 5-23. — Бібліогр.: 36 назв. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT degermendžism onovyhpetroglifahvseverovostočnompriazovʹeproblemyidentifikacii AT kovalʹûg onovyhpetroglifahvseverovostočnompriazovʹeproblemyidentifikacii AT polidovičûb onovyhpetroglifahvseverovostočnompriazovʹeproblemyidentifikacii AT švecovml onovyhpetroglifahvseverovostočnompriazovʹeproblemyidentifikacii AT degermendžism šodonovihpetroglífívupívníčnoshídnomupriazovíproblemiídentifíkacíí AT kovalʹûg šodonovihpetroglífívupívníčnoshídnomupriazovíproblemiídentifíkacíí AT polidovičûb šodonovihpetroglífívupívníčnoshídnomupriazovíproblemiídentifíkacíí AT švecovml šodonovihpetroglífívupívníčnoshídnomupriazovíproblemiídentifíkacíí AT degermendžism onnewpetroglyphsatnortheasternazovsealittoralproblemsofidentification AT kovalʹûg onnewpetroglyphsatnortheasternazovsealittoralproblemsofidentification AT polidovičûb onnewpetroglyphsatnortheasternazovsealittoralproblemsofidentification AT švecovml onnewpetroglyphsatnortheasternazovsealittoralproblemsofidentification
first_indexed	2025-11-28T04:45:09Z
last_indexed	2025-11-28T04:45:09Z
_version_	1850008011297259520
fulltext	Археологический альманах. – № 21. – 2010. – С.5-23. 5 Каждый раз с вновь обнаруженными пе- троглифами, особенно единичными и ото- рванными от районов их серийного распро- странения, возникает нетривиальный вопрос об их культурно-исторической интерпрета- ции: возможно ли рассматривать найденные изображения в качестве древних, являются ли они аутентичными аналогами известного круга древних рисунков либо их современны- ми подражаниями? Данная статья посвящена двум новым зооморфным петроглифам, об- наруженным в Северо-Восточном Приазовье под г.Мариуполем. Дискуссия, касающаяся их интерпретации, была начата в 2007 г. на VI международном археологическом кон- грессе “Каменный век Восточной Европы” (Донецк – Святогорск, 23-26 апреля 2007 г.)1, а позднее продолжена на страницах журнала “Археологія” [Забавін, 2008, с.89-92]. Петроглиф, являющийся изображени- ем бизона, был найден и зафиксирован гео- логом В.И. Алехиным в 2001 г. у с.Пищевик Новоазовского района Донецкой области, северо-восточнее г.Мариуполя на левом бере- гу р.Кальмиус выше по течению от урочища “Гайдамаки”, эпонимного названию пещеры. Полотно петроглифа расположено на скаль- Дегерменджи С.М., Коваль Ю.Г., Полидович Ю.Б., Швецов М.Л. О НОВЫХ ПЕТРОГЛИФАХ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ПРИАЗОВЬЕ. ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ В статье анализируются два новых петроглифа, обнаруженных на берегу р.Кальмиус на северо-восток от г.Мариуполь Донецкой обл. Петроглифы представляют контурные изображения быка (бизона) и лошади. Для них характерны сочетание реализма и условности. Анализ природно-геологических условий находки позволяет говорить об автентичности петроглифов и их древнем возрасте. В тоже время, прямых аналогий мариупольским петроглифам среди изобразительных памятников Евразии не известно. По совокупности стилистических признаков предлагается предварительная широкая датировка в пределах эпохи неолита – раннего бронзового века. Ключевые слова: петроглиф, бизон, лошадь, стилистические признаки, Приазовье. ном обнажении напротив омываемого пет- левидной излучиной реки мыса-полуострова “Тещин язык”, получившего шутливое наи- менование благодаря его характерной удли- ненной форме с узким перешейком “в основа- нии языка” (рис.1, 3). В.И. Алехин сообщил об изображении М.Л. Швецову, одному из авторов этой ста- тьи, который вскоре осмотрел место находки. В начале 2000-х гг. петроглиф стал известным и популярным у местных жителей, особенно школьников, в частности С. Епикова, учаще- гося Павлопольской школы Новоазовского района. Информация его учителя, А.В. Чичи, стала поводом для обследования изображения осенью 2005 г. авторами этой статьи. Тогда же в 200-х м ниже по течению реки от первого петроглифического изображения было обна- ружен еще один петроглиф в виде фигуры, напоминающей лошадь. Результатом обсле- дования этих двух петроглифов стали корот- кие статьи Ю.Г. Коваля, подготовленные для тома Свода памятников истории и культуры Украины по Донецкой области. Позднее, в 2006 г., изображение бизона было независимо обследовано В.А. Забавиным [Забавін, 2008, с.89]. 1 Устные сообщения: Дегерменджи С.М., Коваль Ю.Г., Полидович Ю.Б., Швецов М.Л. “Новые пе- троглифы в Северо-Восточном Приазовье. Проблема археологической идентификации”; Забавин В.О. “Памятник первобытного искусства в Северо-Восточном Приазовье”. Дискуссия с участием Л.Л. За- лизняка, А.А. Кротовой, М.Б. Леоновой, В.Н. Станко и других участников конгресса была продолжена во время посещения местонахождения. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 6 леолитические стоянки Пищевик I-III [Отчет Второй Северо-Донецкой экспедиции…, 1976]. Вместе с тем, петроглифы до послед- него времени оставались неизвестными. Отчасти объяснение этому содержится в со- общениях местных жителей, свидетельству- ющих о труднодоступности, закрытом ха- рактере местонахождений с петроглифами в семидесятые годы прошлого века: отсутствии нижней тропы, проходящей сейчас на уровне подошвы скальных полотен вдоль береговой линии, которая в тот период была заросшая камышом. Полотно с изображением бизона размеще- но в центральной части отвесной стены уте- са (рис.2; 3, А), выступающего в основании склона долины р.Кальмиус из-под покровных мезо-кайнозойских отложений. Поверхность стены проходит по линии восток-запад. Полотно обращено к северу. Крупнозернистая кварц-полевошпатовая порода утеса (возмож- но, кварцевый сиенит) имеет на невыветрелой поверхности характерный желтоватый цвет2 и принадлежит к вскрытым при врезании доли- ны скальным обнажениям Володарского ком- плекса протерозойской группы докембрий- ских коренных пород Приазовского блока Украинского кристаллического щита3. Относительно ровная поверхность полот- на, очевидно, образована при естественном скалывании и отторжении от материнского массива крупной глыбы (рис.3, В), впослед- ствии смещенной путем постепенного спол- зания под действием гравитационных сил к руслу реки (рис.3, С). Возможно, на вырав- нивание поверхности, занятой ныне изобра- жением, повлияли скольжение и трение друг о друга стенок первичной трещины, отделив- шей глыбу-отторженец от основного массива. Состояние поверхности скального по- лотна близко к первичному естественному. Не фиксируется значительных изменений по- 2 Здесь и ниже в статье использованы предварительные определения породы скального полотна, состояния его поверхности, которые предоставлены И.В. Исаевой, преподавателем кафедры географии Донецкого института социального образования, на основании изучения фотографий и взятых на месте образцов. 3 Определение стратиграфического положения геологического обнажения дано первооткрывателем петроглифа, В.И. Алёхиным, доктором геолого-минералогических наук, профессором кафедры полез- ных ископаемых и экологической геологии Донецкого национального технического университета. Рис. 1. План расположения петроглифов в излучине р.Кальмиус: 1 – мыс-полуостров “Тещин язык”; 2 – месторасположение изо- бражения бизона; 3 – месторасположение изображения лошади. Fig. 1. The layout of arrangement of petro- glyphs in a bend of Kalmius river. Следует заметить, что в этой местности ранее были проведены археологические раз- ведки. У той же излучины р.Кальмиус, где найдены петроглифы, еще за четверть века до их обнаружения были выявлены позднепа- Археологический альманах. – № 21. – 2010. 7 верхности полотна, как при создании петро- глифа, так и после завершения работы над ним. Местами полотно сохранило участки, которые на глубину до 1-2 мм представле- ны слоем коричневатого цвета, являющегося продуктом значительного поверхностного выветривания материала первичной породы. Окраску слою придают корочки, образовав- шиеся при прохождении гидротермального раствора с гидроокислами железа по первич- ной трещине. Обнажившиеся стенки трещин – субпараллельные поверхности – имеют охристый налет, образовавшийся в результате капиллярной инфильтрации по трещинам же- лезосодержащих растворов. Таким образом, признаки намеренной предварительной под- готовки плоскости изображения до нанесения рисунка отсутствуют. Относительно хорошая сохранность по- верхности полотна, сохранившей следы ее естественного формирования, позволяет предполагать, что изображение могло дли- тельный период находиться в законсервиро- ванном (погребенном) состоянии. На это ука- зывает расположение утеса с петроглифом в активной зоне оползневых и делювиальных процессов, которые обнажают либо перекры- вают подстилающие отложения горных по- род, влияют на проходимость прибрежной по- лосы, которая, как мы уже отмечали, по све- дениям местных жителей в последнее время менялась. Река продолжает подмывать осно- вание склона, ослабляя его несущие свойства, оставаясь основным фактором продолжения оползнево-деллювиальных процессов. В на- стоящее время эти процессы ярко выражены на соседних участках ниже по течению реки от петроглифа. Это позволяет предполагать, что, по крайней мере, до 70-90-х гг. ХХ в. пло- скость изображения могла быть погребена оползнево-делювиальным чехлом, сошедшим к настоящему времени. Следует заметить, что наклон условной линии (рис.3, D), проведен- ной от скального полотна (рис.3, A) к глыбе- отторженцу (рис.3, B), по-прежнему лежащей на береговой линии, совпадает с углом падения прибрежного делювиального склона, располо- женного юго-восточнее петроглифического изображения (рис.3, Е). Упомянутая глыба до последнего времени могла выполнять функ- цию своего рода “замкового камня”, удерживая от сползания делювиальный шлейф, очевидно, перекрывавший изображение. В пользу относительно недавней законсер- вированности полотна петроглифа делюви- альным чехлом свидетельствует тот факт, что в пределах стенки утеса рисунок приурочен к зоне покрытой наименее развитыми (молоды- ми) талломами лишайников (рис.2). Наличие делювиального чехла, исключало длительное воздействие на изображение разрушительных атмосферных факторов и препятствовало раз- витию на его полотне лишайников, что отча- сти объясняет хорошую степень сохранности петроглифа. Изображение бизона выполнено в харак- терной для подобных изображений контурной манере (без силуэтного заполнения) в технике гравировки (резьбы) желобками (бороздками) U-образного профиля, очерчивающими кон- тур фигуры (рис.4) [ср.: Филиппов, 1983, с.36; Дэвлет, 2002, с.37, 39, 42, 43]. Желобки, моде- лирующие контур изображения, имеют наи- лучшую сохранность, отличаясь от осталь- ной необработанной поверхности полотна гладкой и менее выветрелой поверхностью. Меньшую степень выветрелости желобков рисунка, нежели поверхности материнской скалы, В.В. Мартынов4 считает признаком вторичной расчистки. Е.А. Окладникова, по- знакомившаяся с петроглифом по фотогра- фии, исходя из относительно хорошей сохран- ности желобков, обратила внимание на воз- можное их позднейшее подновление5. На наш взгляд на лучшую сохранность поверхности желобков могли повлиять, во-первых, их углу- бленность в первичную породу. При выборке желобков срезался выветрелый коричневатый приповерхностный слой. Во-вторых, на со- хранность желобков повлияла и их пришли- фовка абразивом. Дно желобков имеет наи- более ровную поверхность. Пришлифовкой 4 В.В. Мартынов – кандидат биологических наук, доцент кафедры зоологии Донецкого националь- ного университета; неоднократно посещал местонахождение петроглифа. 5 Благодарим Е.А. Окладникову за консультации, изложенные в переписке. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 8 желобков было убрано большинство мельчай- ших дефектов на поверхности желобка (углу- блений, шероховатостей, трещинок, возник- ших при выбивке контура), способствующих накоплению влаги и последующему поверх- ностному физическому и органическому вы- ветриванию материала6. Тем самым, условия для выветривания в желобках были сведены к минимуму. Кромки желобков, прорезающие наиболее выветрелый необработанный по- верхностный слой, отличаются некоторой не- четкостью, выкрошенностью, очевидно, уси- ленной выветриванием в период открытого экспонирования – до и после естественного захоронения полотна под делювиальным чех- лом. При этом, показатели глубины и ширины желобков, составляющие ныне 1-2 см, учиты- вая выкрошенный характер их кромок, изна- чально могли быть выше. Еще более ярко различия между состояни- ем желобков и необработанной поверхности проявляется в распространении лишайников, развитие которых связано с органическим вы- ветриванием. В.В. Мартынов также обратил наше внимание на отсутствие лишайников в желобках, контрастирующее с накипными формами лишайников, покрывающих стенку утеса, и развитыми талломами лишайника, которые несут все трещины в районе рисунка. Отсутствие лишайников в желобках, очевид- но, связано с характером их обработанной по- верхности, не способствующей конденсации влаги, необходимой для развития лишайни- ков, гладкой и менее выветрелой, нежели не- обработанная природная поверхность скаль- ного полотна и стенок естественных трещин. По мнению Е.А. Окладниковой, в данной ситуации могло иметь место позднейшее под- новление контура изображения. Опираясь на опыт изучения гравированных изображений на скальных поверхностях и проведение экс- периментов по их нанесению, Е.Г. Дэвлет считает, что для этого не обязательно наличие специальных инструментов – достаточен зао- стренный камень или рог. Так, на поверхности относительно мягкой скальной породы следы орудий из твердых кремнистых пород, особен- но с рабочим краем правильной формы, труд- но отличимы от оставленных металлическим инструментом, хотя у первых срабатывание рабочей кромки происходит быстрее. Могла также использоваться пришлифовка [Дэвлет, 1998, с.23; Дэвлет, 2002, с.38-39]. В нашем случае для создания полотна, использована плоскость скального обнажения представлен- ного крупнозернистой кварц-полевошпатовой породой, отличающейся меньшей прочностью сложения нежели тонко- либо среднезерни- стые. Вместе с тем, техника выполнения бо- роздок требует дополнительного, в том чис- ле трасологического, изучения (см.: [Дэвлет, 2002, с.38-40, 63]). Полотно изображения достаточно при- поднято над окружающей местностью, чтобы хорошо обозреваться не только в непосред- ственной близости, размещаясь на уровне взгляда – 1,5-2 м над прилегающей прибреж- ной площадкой, но и с противоположного берега реки, а также из наиболее низких то- чек обзора – с линии уреза воды. Очевидно, в момент создания наскального полотна воз- можные точки обзора находились в диапа- зоне близком к нынешнему их положению. Представляется не случайным неизменно возникающий у современного наблюдателя эстетический эффект при восприятии компо- зиции, образуемой отвесной плоскостью оди- нокого контурного изображения, вписанного в выступающий силуэт утеса, контрастно выделяющегося розовыми, охристыми, жел- тыми и коричневатыми оттенками на фоне покрытых зеленью или заснеженных склонов долины. Очевидно, это совпадает с целями, которые стояли перед первобытным художни- ком (рис.2). Специфические особенности избранного места размещения петроглифа: вблизи воды (18 м от уреза воды), на полотне утеса, имею- 6 Морозное и инсоляционное выветривание, разрушающее материал, связано с ростом кристаллов, создающих кристаллизационное давление и разрывающих, прежде всего, мельчайшие полости: мороз- ное – с образованием кристаллов льда, инсоляционное – кристаллов соли. Органическое выветривание – накопление в микрополостях влаги, способствующей росту микроорганизмов, лишайников, разруша- ющих поверхность [Логвиненко, 1973, с.126; Дэвлет, 2002, с.108, 110]. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 9 Рис. 2. Общий вид на утёс с изображением бизона. Fig. 2. The general view on rock with the image of a bison. щем резко выраженные естественные очер- тания: “рамку”, образуемую контрастно вы- ступающим утесом, расположение напротив омываемого излучиной реки полуострова. Выбор для полотна не требующей выравни- вания естественной поверхности скального обнажения крупнозернистой горной породы, отличающейся относительно меньшей проч- ностью сложения (более податливой при об- работке), отвечает общим закономерностям, установленным для локализации наскальных рисунков [Дэвлет, 2002, с.20, 21, 35]. Отметим также характерное для наскальных изобра- жений использование естественных границ полотна [Дэвлет, 2002, с.38]. Отдельные эле- менты контура изображения проходят по гра- нице эродированной поверхности прослоев более рыхлой структуры и трещинам, расчле- няющим массив на отдельные глыбы. Фигура быка полностью вписана в природный лин- зовидный профиль структуры, образующей естественную сводчатую рамку-контур со слегка вогнутым основанием (рис.2). Сверху скальная рамка ограничена по природной трещине линией контакта с перекрывающим блоком, как бы нависающим над полотном. Снизу граница полотна проходит по линии контакта с подстилающим с некоторым па- дением на запад и несколько выступающим наружу прослоем более рыхлой структуры. Таким образом, полотно изображения не- сколько утоплено (“загнано”, по Е.Г. Дэвлет [Дэвлет, 2002, с.34, 35]) в эту своеобразную нишу, образованную нависающим блоком и подстилающей прослойкой. Петроглиф, очевидно, является изобра- жением бизона и имеет общие размеры 170 х 103 см. Более половины контура петроглифа Археологический альманах. – № 21. – 2010. 10 Рис. 3. Геоморфологическая ситуация в районе расположения петроглифа с изображением бизона (вид с северо-запада). Fig. 3. A geomorphologic situation in area of location of the petroglyph with the image of a bison (a view from northwest). Рис. 4. Петроглиф с изображением бизона. Fig. 4. Petroglyph with the image of a bison. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 11 решено в стиле, близком к реалистичному, с передачей особенностей строения животного, воспроизведением его естественного силуэта и пропорций: “тяжелый” передний отдел туло- вища с характерным высоким горбом (холкой) и относительно слабо развитым задним отде- лом, монотонно переходящим в “низкий” кре- стец (круп) и отставленный назад (поднятый) хвост. Желоб, очерчивающий контур линии спины от горба и до кончика хвоста, выпол- нен непосредственно по природной трещине – верхней сводчатой границе линзовидного полотна. Для этого изображение намеренно смещено в правую часть естественной рамки, где естественный наклон трещины совпал с необходимым для моделирования линии спи- ны (рис.2). Эффект перепада между высоким горбом и “низким” крестцом усиливается, до- полняясь общим наклоном полотна и возни- кающим в связи с этим “эффектом вздыблен- ности”. Описанный морфотип характерен для исчезнувшего ныне степного бизона Bison priscus priscus [Флеров, 1979, с.41-43, 45] и современного американского бизона Bison bison [Флеров, 1979, с.81-90]. Мощное сложе- ние передней части туловища, высокий горб, отвечающий удлиненным остистым отрост- кам грудных позвонков, соответствующим мышцами плечевого сустава степного бизона, развитым ввиду их частого сгибания и раз- гибания, обусловленного пищевой специали- зацией животного – добыванием подножного корма [Флеров, 1979, с.40, 41]. В нижней части петроглифа при модели- ровании контура конечностей и соединяющей их линии, иногда определяемый как “линия живота” [Шер, 1980, с.51], использованы характерные для петроглифов лаконичные средства. Манера, близкая к реалистической, замещается применением схематических приемов. Конечности выдержаны в стили- стике близкой к строгой геометрической, по- ставлены вертикально и симметрично одна другой. Проксимальные (верхние) отделы ко- нечностей (плечевой и бедренный, в которых сосредоточена основная масса мышц конеч- ностей), переданы схематично – вписаны в подтреугольные симметричные контуры. Так при переходе от плечевого пояса к предпле- чью и пястям и от бедренного – к голеням и плюснам конечности утоньшаются. В перед- ний подтреугольный контур включается и ли- ния передней части груди [Гамбарян, Гудков, Суханов, 1979, с.229, 253, 258, рис.29]. Дистальные окончания конечностей стили- зованы, переданы стержневидными (утон- ченными стягиванием в линию) параллельно поставленными отрезками, упирающимися в нижнюю вогнутую часть наклонной есте- ственной рамки с падением между точками опоры до 8°. Таким образом, форма контуров конечностей в изображении обусловлена их естественной морфологией. Парность конеч- ностей передается условно в стиле “одна за другой” (невидимые, условно симметрич- ные прорисованным). При таком схематизме моделирования конечностей в рисунке кон- кретный вид Bison не может быть опреде- лен. Очевидная геометриация не позволяет определить видовые различия в морфологии конечностей7 степных бизонов, имеющих вы- раженную саблистость задних конечностей и подобранный “свиной” зад, с одной стороны, и лесных видов бизонов, в том числе зубров, которым присущ прямой постав конечностей [Флеров, 1979, с.40, 41]. Более того, такая стилизация элиминирует различия в изобра- жении, прежде всего близких по морфологии, конечностей самых различных четвероногих животных. Очертания живота, а также задняя ли- ния предплечья, нижняя часть груди, перед- няя линия бедер и голени, сведены в один дугообразно-вогнутый контур (“линию жи- вота”), упирающийся в стержневидные окон- чания конечностей. Вместе с тем, вогнутый контур не передает такие характерные для реальных Bison черты как выпуклость живо- та и естественные изломы силуэта при пере- ходе к конечностям у нижней части груди и 7 Они предопределены различной пищевой стратегией, а, следовательно, специфической кинемати- кой движений, характерными нагрузками, которые воздействовали, с одной стороны, на строение конеч- ностей травоядного степного бизона, питавшегося в основном подножным кормом, с другой – зубра, употреблявшего преимущественно древесные корма. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 12 паха. Возможно, однако, что вогнутым конту- ром передан вертикальный прогиб туловища, изобразивший “нахохлившегося” или “взды- бленного” быка, либо боковой прогиб (с раз- воротом), укорачивающий передний отдел туловища с редукцией линии живота. Точка “свода” (максимальной вогнутости дугообраз- ного контура), очевидно, отвечает паховому изгибу. Незначительная выпуклость перед ним повторяет характерный для Bison выступаю- щий силуэт в области крайней плоти [Коробко, Курносов, 1979, с.414]. При этом линия живота выглядит редуцированной – продолжение кон- тура предплечья непосредственно переходит в выступ крайней плоти. Возможно, это ис- кажение не является следствием стилизации. Причиной тому могли послужить дефекты естественной поверхности, в плоскости кото- рой строилось контурное изображение, что ис- ключало иной путь выборки желобчатого кон- тура, нежели обход утраченной поверхности полотна по границе образовавшейся выемки. Контурная передача силуэта головы за- трудняет однозначное восприятие ее ракурса, а соответственно морфологии головы и ро- гов, значимых для видового определения жи- вотного. При профильном восприятии контур может соответствовать длинным, восходя- щим, выставленным “вперед” и “вверх” туро- образным рогам. Примеры тому есть в позд- нем палеолите Южной Италии [Елинек, 1985, с.339, фото 552, рис.553] (рис.5, 26) и мезоли- те Узбекистана [Кабиров, 1976, рис.1] (рис.5, 24). Однако в этих случаях парность рогов передана при помощи “повернутой перспек- тивы” – частичным их фронтальным разворо- том. Допущение о турообразности рогов быка можно принять при условии, что их парность передана условно – “один за другим” – за изо- браженным контуром рогом подразумевается второй. При “повернутой перспективе” рису- нок выглядел бы иначе (рис.5, 16). Несколько опущеная голова и отставленный назад хвост отвечал бы в этом случае “позе трамбовши- ка”, изготовившегося к атаке посредством фронтального сталкивания [Флеров, 1979, с.35; Баскин, 1979, с.460]. Вместе с тем туро- образность рогов не соответствует строению туловища, типичного для степного бизона. В такой комбинации в петроглифе мог найти от- ражение лишь образ несуществующего, фан- тастического, животного. В иной версии, исключающей профиль- ный поворот, голова повернута “к зрителю” на одну четверть (влево) и несколько опуще- на “вниз” (рис.4; 5, 4, 21). Контур описывает правый рог, левый не прорисован – вписан в “незаполненный” контур. Возможно, однако, что для передачи второго (левого) рога ситуа- тивно использована вписанная в “незаполнен- ный” прочими деталями контур естественная желобчатая выемка (на что любезно обратил наше внимание С.Н. Разумов). Показательно, что выемка расположена симметрично про- рисованному контуром рогу относительно условной оси, начинающейся от зароговой части контура (шейный отдел) и продолжаю- щейся по оси симметрии лицевого отдела. Вместе с тем, эродированная поверхность, отсутствие явных следов подправки желобка не дает возможности говорить однозначно о его связи с изображением. В альтернативном восприятии поворота головы – “от зрителя” вправо – контуром показан левый рог, а пра- вый рог скрыт за передним отделом туловища животного. В изображении, при повороте го- ловы вправо, морда быка, скрытая в этом слу- чае от зрителя, выглядела бы симметричным отображением описанного поворота головы влево (рис.5, 10). В пользу поворота, будь-то “к зрителю”, либо “от зрителя”, следует также отнести отсутствие в контурном изображении такого характерного для бизона признака как подвес под шеей [Флеров, 1979, с.80], кото- рый скрыт за повернутой “к зрителю” мордой или вписан в ее незаполненный контур в аль- тернативной позиции – “от зрителя”. В обо- их случаях, при фронтальном либо обратном развороте головы, рога выглядят крупными и широко раскинутыми. Слабый изгиб, очевид- но, связан с опущенной головой, при котором изображение фиксирует ее вид сверху, отве- чающий соответствующей проекции черепа степного бизона Bison priscus priscus [Флеров, 1979, с.63-65, рис.11]. Форма рогов в рассма- триваемой позиции, в целом, отвечает этому ныне вымершему морфотипу [Флеров, 1979, с.16]. Признаки Bison priscus priscus ярко во- площены в контурной моделировке туловища изображенного животного. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 13 При принятии “боковой” трактовки ра- курса головы: опущенной с разворотом “вбок” на одну четверть, что обычно при “бо- дании сбоку”, в сочетании с отставленным назад (поднятым) хвостом, – можно предпо- ложить, что в петроглифе запечатлен образ животного в ритуализированной “позе бор- ца”. Перечисленные особенности позы ха- рактерны для животного, изготовившегося к атаке на находящегося перед ним соперника либо для демонстрации быком-доминантом преимущества над субдоминантом в рамках своеобразной иерархии в виде линейного до- минирования особей, характерной для стад- ного поведения Bison [Баскин, 1979, с.460]. Примеры “позы борца”, очевидно, воз- можно усмотреть в петроглифах Каменной Могилы под г.Мелитополем в Северном Приазовье (рис.5, 17, 22) [Даниленко, 1986, с.83, 86; рис.33, 8; 36, 4а], Олентинских писа- ниц в Павлодарском Прииртышье (Казахстан) [Наскальные рисунки…, 2002, с.65]8 (рис.5, 28). Нам представляется, что “поза борца”, возможно, может стать ключом к разгадке тайны “не очень понятных фигур” “мамон- тов” долины р.Бога Ойгур в Монгольском Алтае [Кубарев, 2004, рис.I, 6, с.232] (рис.5, 27). Фигуры становятся понятными при их трактовке как быков в сюжете иллюстри- рующего прелюдию к столкновению либо демонстрацию линейного доминирования. Гипертрофировано длиннорогие животные находятся в ритуализированной позе – с разво- ротом головы вправо. Укороченность правого рога быка, находящегося слева от зрителя, ве- роятно, связанна с плохой сохранностью от- дельных участков пикетажного изображения, что особенно заметно по пунктирной прори- совке, реконструирующей в публикации утра- ченные контуры правой фигуры. Таким образом, при контурной передаче отдельных деталей фигуры мариупольского быка с использованием характерных для пе- троглифических изображений лаконичных средств соблюдены близкие к естественному экстерьеру степного бизона очертания и про- порции корпуса (высокий горб и “низкий” крестец), положение головы и хвоста, пере- 8 Информация любезно предоставлена В.К. Мерцем. Рис. 5. Морфологические и стилистические соответствия изображению мариупольского быка (бизона). Fig. 5. Morphological and stylistic similarities to the image of the Mariupol bull (bison). Археологический альманах. – № 21. – 2010. 14 дающие характерную для этологии Bison и достаточно динамичную “позу борца” (с по- вернутой головой, отставленым хвостом), за- стывшую в статике контурного изображения. Общий наклон естественной рамки полотна, усиливая естественный наклон линии спины горба к крестцу и предопределяя припод- нятость передних конечностей, а также ка- жущуюся втянутость “линии живота” (“под- жарость”), создают эффект “вздыбленности” быка, усиливая динамизм изображения. От реалистических составляющих петрогли- фа резко отличны строгий геометрический стиль изображения конечностей. Вместе с тем, даже стилизованные конечности содер- жат дополнительную информацию о позе животного. Каждая из них, при этом, обозна- чает либо только одну конечность, либо две условно – “одна за другой”. Симметричные и вертикально поставленные, несмотря на естественный наклон полотна, они добавля- ют равновесность и статику в изображении. Одновременное использование стилистики близкой к реалистической, передающей в т.ч. “застывшую” динамику отдельных элементов изображения, и геометрического стиля, под- черкивающего статическое положение конеч- ностей, создает определенное семантическое напряжение. Последнее отвечает реальному напряжению, возникающему в позе домини- рования, что придает изображению достаточ- но выразительности, несмотря на неизбеж- ную ограниченность, лаконичность использо- ваных контурных изобразительных средств. Противоположное, на наш взгляд, впечатле- ние создает красочное стадо бизонов из гро- та Шаман-Горы в Забайкалье [Константинов, Екимова, Верещагин, 2008, с.49-52, рис.1] (рис.5, 25): близкое к покою, с незначитель- ной амплитудой в постановке конечностей, поворотах голов, в основном, в вертикальной плоскости, – отвечающее восприятию пасу- щегося стада. При изображении быков и подобных им животных чаще всего преобладают динами- ческие фигуры, воспроизведенные с экспрес- сией, что выражается в “разлете” конечностей (рис.5, 13, 17, 18, 20, 23, 24) [Кабиров, 1976, с.74, 75, рис.1; Шер, 1980, с.86, 87, рис.21; Кубарев, 2004, с.235, рис.I, 16; Даниленко, 1986, с. 83, рис.33, 3], их “разведении” (рис.5, 5) или “выбросе” вперед [Ковалев, 2007, с.42, 99, 100, ил.8, 19; Наскальные рисун- ки…, 2002, с.65; Шер, 1980, с.86, 87, 190-193, рис.21; Даниленко, 1986, с.99, 100, рис.52] (рис.5, 12, 14, 19, 22, 28). На фоне этого ряда изображений представленная статичная поза мариупольского быка, определяемая по вер- тикально поставленным конечностям (рис.5, 21), а также некоторых других животных, например, козла с рисунка на керамике из Исмаилабада (рис.5, 9) или бизонов из упо- мянутой сцены “мирно пасущегося” стада из Шаман-Горы, встречается реже и выглядит скорее исключением. Очевидно, использование различной стилистики в рисунке мариупольского быка отображает значимость отдельных элемен- тов, различную их роль в передаче не только видовой морфологии и особенностей эксте- рьера бизона, но и присущей ему этологии. Схематизм в изображении конечностей, оче- видно, указывает на то, что они не являлись значимыми сами по себе для идентификации изображаемого персонажа. Подобный схема- тизм в изображении конечностей не переда- ет морфологические особенности различных видов Bison9, в т.ч. саблистость задних ко- нечностей с подобранным “свиным” задом, которая более выражена у степных бизонов, либо прямой постав конечностей, присущий зубрам [Флеров, 1979, с.40, 41]. В контурном изображении мариупольского быка очерта- ния конечностей спрямлены, утрачены чер- ты “канонического реализма”, присущего палеолитическим живописным изображени- ям бизонов Западной Европы, например, из Альтамиры (Испания) [Елинек, 1985, с.278, 348, 349, 432, рис.442; 444; 549; 550; 551; 687], Ляско (Франция) [Елинек, 1985, с.282, 9 Строение конечностей предопределяется различной пищевой стратегией, а следовательно спец- ифической кинематикой движений, характерными нагрузками, предопределившими, с одной стороны, строение конечностей травоядного степного бизона, питающегося в основном подножным кормом, с другой – зубра, употребляющего преимущественно древесные корма. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 15 рис.450], Нио (Франция) [Елинек, 1985, с.288, 431, рис.455; 686], Пеш-Мерль (Франция) [Елинек, 1985, с.312, рис.498]. Тенденция к упрощению стилистики изо- бражения быков и подобных им персонажей, их геометризация наиболее ярко проявляется в изменчивости построении силуэта конечно- стей, превращая их (по Я.А. Шеру) в “стан- дартные изобразительные” или стилистиче- ские элементы [Шер, 1980, с.30, 32, 33]. При этом, формы конечностей приближаются к простым геометрическим, сходным в раз- личных, удаленных друг от друга регионах Евразии. Вместе с тем, в изображении мариу- польского быка еще не была достигнута такая степень геометризации как в битреугольном стиле Средней Азии. Так, например, в изобра- жениях быка (рис.5, 5) и горного козла (рис.5, 11) из Саймалы-Таша (Тянь-Шань), в двух подтреугольных контурах совмещены как ту- ловище, так и проксимальная часть конечно- стей в целом. Дистальные части их конечно- стей при этом передаются стержневидными окончаниями [Шер, 1980, с.105-111, 205-208, рис.1, 34, табл.III, 3; V, 4]. Ближе к мариупольскому быку менее гео- метризированные изображения “навеса бы- ков” из Зараут-Камара в ущелье Зараутсай [Кабиров, 1976, с.74, 75, рис.1] (рис.5, 24) и урочища Сарамыш в Западном Памиро-Алае (Узбекистан) [Шер, 1980, с.86, 87, рис.21] (рис.5, 18), изображение быка “с двумя нога- ми, дважды изогнутыми рогами и удлиненной мордой” на каменном сосуде с оз. Лаптевского (Алтайский край) [Ковалев, 2007, с.42, ил.19] (рис.5, 19), быка из Цеган-Салаа (Монгольский Алтай) [Кубарев, 2004, с.235, рис. I, 16,] (рис.5, 20), бизонов из грота Шаман-Горы в Забайкалье (рис.5, 25), а также ближайших по растоянию от мариупольского быка рисунках из Пещеры Колдуна на Каменной Могиле: быка или барана из Хода Бизона [Даниленко, 1986, с.86, рис.36, 4а] (рис.5, 22), оленепо- добного животного [Даниленко, 1986, с.83, рис.33, 3] (рис.5, 23). Контуры конечностей животных на этих изображениях спрямлены. При этом, проксимальная часть конечностей, преимущественно передних, приближается к подтреугольным, а дистальные части конеч- ностей как и у мариупольского быка переда- ны стержневидными окончаниями. В изображениях на Олентинских писани- цах в Павлодарском Прииртышье (Казахстан) [Наскальные рисунки…, 2002, с.65] (рис.5, 28), в Сармыше (Западный Памиро-Алай) [Шер, 1980, рис.21, с.86, 87, 190-193] (рис.5, 12), Актубае (Алтай) [Ковалев, 2007, с.99, 100, ил.8] (рис.5, 13), на плитке из Пещеры Колдуна Каменной Могилы [Даниленко, 1986, рис.52, с.99, с.100] (рис.5, 14, 17) и на передневосточной керамике из Исмаилабада [Шер, 1980, с.31, табл.VII, 9] (рис.5, 9) конту- ры конечностей в отличие от мариупольского изображения быка полностью переданы под- треугольным контуроми и не имели стержне- видных окончаний. На некоторых из стилизо- ванных изображений сохраняются остаточ- ные признаки подобранного “свиного” зада и саблистости конечностей (рис.5, 13, 14, 19, 20, 22, 23, 24). В иных случаях такие призна- ки полностью утрачиваются (рис.5, 9, 17). Параллели “стандартным стилистиче- ским элементам” в плоскостном изображении мариупольского бизона в виде передающих конечности подтреугольных контуров, но без стержневидных окончаний, широко представ- лены в разновременном мобильном искус- стве: мелкой глиняной пластике, фигурном кремне, костяных и металлических издели- ях. Это отвечает тезису Я.А. Шера о том, что устойчивые особенности стиля “не являются локальным свойством петроглифов” [Шер, 1980, с.31]. Вместе с тем, объемный характер пластических форм предопределил специфи- ческие особенности их стилизации: подтреу- гольным элементам конечностей плоскост- ного изображения соответствуют подкониче- ские. Передача конечностей различных жи- вотных в виде подконических (подтреуголь- ных в сечении) опорных выступов (“ножек”) является сквозной стилистической особенно- стью для глиняной пластики многих культур. Встречается она в неолитической джейтун- ской культуре [Массон, 1971, с.43, 44, табл. XLI, 3, 4; XLII, 7-14; Коробкова, 1996, с.95, рис.32, 46, 76] (рис.5, 6, 7), в трипольском энеолите [Черныш, Масон, 1982, с.221, табл. LXXXVII, рис.10] (рис.5, 8) и в поздней, в том числе украинской этнографической, глиняной пластике [Кравченко, Духин, 2000, рис.5; 6]. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 16 Рис. 6. Общий вид на скальное обнажение с изображением лошади. Fig. 6. The general view on a rocky prominence with the image of a horse. Рис. 7. Петроглиф с изображением лошади. Fig. 7. Petroglyph with the image of a horse. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 17 Не представляется неожиданной аналогия изображению бизона в фигурном зооморфном кремне неолитической мстинской культуры (северо-запад России) [Зимина, 1996, рис.63, 10] (рис.5, 1). На параллели сюжетам фигур- ного кремня волосовско-гагаринского куль- турного единства в петроглифах Онежского озера указывал А.Д. Столяр [Столяр, 1994, с.86-87]. Упрощенная манера изображения в мелкой глиняной пластике и фигурном крем- не имеет в большей степени технологическую природу, которая предопределена сложно- стью или невозможностью достижения в мас- совых поделках реализма при моделировании конечностей. Упрощенная стилистика детер- минирована ограниченными технологически- ми возможностями изначально, а не является продуктом эволюционного развития (стилиза- ции). Дистальные отделы конечностей в силу этих причин вовсе не передаются (элимини- руются). Это также присуще объемной ми- ниатюре с двуногими быками в сцене линей- ного доминирования на навершии бронзового ножа сейминско-турбинского облика (вторая четверть ІІ тыс. до н.э.) из района р.Джумба (Восточный Казахстан) [Ковалев, 2007, ил.18, с.35] (рис.5, 3). В этом случае при незначи- тельных размерах фигурок быков упрощенная их форма, очевидно, также была обусловлена ограниченностью технологических возмож- ностей обработки и позволяла точнее пере- давать естественные очертания животных. Например, на зооморфной пластинке из клы- ка кабана из погр.CI Мариупольского могиль- ника (Северное Приазовье) [Макаренко, 1933, с.74, 75, табл.XLVII, інв.363] (рис.5, 2) доста- точно реалистично повторены естественные очертания “свиного зада” и саблистых конеч- ностей, как и иные, более мелкие детали. При определении места мариупольского быка в археологической периодизации пред- ставляется очевидным его отличие от реали- стических палеолитических изображений би- зонов Испании и Франции. Стилистически он выглядит более “молодым”. Зараут-камарский бык, датируемый мезолитом, выглядит стар- ше мариупольского, благодаря наметившимся у конечностей окончаниям, подобным стерж- невидным как и у мариупольского, но слабее выраженным, естественным очертаниям пре- имущественно задних конечностей, с оста- точной саблистостью, подобранному “свино- му” заду [Кабиров, 1976, с.75, 82; Коробкова, 1989, с.168, 169] (рис.5, 24), ярче проявляю- щихся в западноевропейском позднепалеоли- тическом искусстве. По степени геометризации (стилизации) конечностей мариупольский бык, выглядит “более молодым”, нежели сарамышские и цеган-салаайские с менее спрямленными очертаниями конечностей. Однако послед- ние имеют лучше выраженные стержневид- ные окончания, нежели у зараут-камарского быка, датируемого мезолитом. Вместе с тем, отсутствие консенсуса во мнениях о датиров- ке сарамышских и цеган-салаайских быков не позволяет использовать их для уточнения позиции мариупольского бизона в археоло- гической периодизации. Так, Я.А. Шер не исключал позднепалеолитический возраст сарамышских быков как со стержневидными окончаниями (рис.5, 18) так и без них (рис.5, 12) [Шер, 1980, с.86, 87]. На наш взгляд, при- знаки канонического палеолитического реа- лизма в сарамышских изображениях и в ма- риупольском быке отсутствуют. В.Д. Кубарев, сопоставляя цеган-салаайского быка (рис.5, 20) с сарамышскими склоняется к их датиро- ванию раннебронзовым веком [Кубарев, 2004, с.235]. Саймалы-ташские битреугольные изо- бражения, которые относятся к эпохе бронзы (рис.5, 5, 11) [Шер, 1980, с.205-208, табл.III, 3; V, 4], очевидно, уступают в возрасте мариу- польскому быку. Приведенные относительные археоло- гические датировки коррелируются со вре- менем существования рода Bison в степной зоне Восточной Европы, выходящем за рамки плейстоцена. Несмотря на уменьшение его роли в составе фаунистических остатков го- лоценовых памятников Северного Приазовья, некоторое присутствие Bison priscus еще фиксируется в раннеголоценовых культур- ных слоях стоянок Зимовники I-III [Горелик, 2001, с.334, 335]. Зубр встречается в неоли- тических слоях Чапаевки [Котова, 2002, с.62, табл.6; с.115, табл.3]. Однако, как известно, животные, выступающие в качестве персона- жей наскальных изображений, не всегда соот- ветствуют доминирующей фауне из соответ- Археологический альманах. – № 21. – 2010. 18 ствующих культурных слоев [Фролов, 1978, с.107]. Последние же упоминания о зубрах в регионе относятся к XVII – началу XVIII вв. [Кириков, 1979, с.478-480; 1983, с.73]. Вероятность фальсификации петрогли- фа с учетом территориальной дистанциро- ванности рассматриваемого изображения и относительно недавнего введения в научный оборот (в сравнении со временем открытия мариупольского быка в 2001 г.) стилисти- чески наиболее близких к нему изображе- ний (зараут-камарский бык – 1976 г., цеган- салаайский – 2004 г.) и, следовательно, сжа- тостью временных рамок для их фальсифи- кации очень минимальна. Таким образом, в рассмотренном петро- глифе из-под г.Мариуполя, очевидно, запечат- лен ныне вымерший степной бизон в харак- терной для быка-доминанта “позе борца”. С учетом данных о продолжительности суще- ствования рода Bison в Северном Приазовье, предлагаемых датировок по петроглифиче- ским изображениям быков на Евразийском пространстве, предварительно можно датиро- вать данный петроглиф с изображением бизо- на в широком диапазоне: от мезолита до ран- него бронзового века. Возможности прямого его датирования требуют дополнительного изучения. Еще один петроглиф из-под г.Мариуполя, изображающий предположительно лошадь, был открыт авторами этой статьи лишь в 2005 г. Пологий склон представляет из себя об- ширное обнажение коренных докембрийских кварц-полевошпатовых пород. Покровные мезо-кайнозойские отложения, представлен- ные на плакоре и соседних участках, здесь преимущественно смыты и сохранились лишь в карманах между отдельными блоками. Изображение размещено на верхней поверх- ности одной из глыб в основании обнажения, переходящего в пляж, заросший камышом. Иная геоморфологическая ситуация, отличная от местонахождения с изображением бизона, не позволяет говорить о труднодоступности, закрытом характере петроглифа. Вместе с тем, петроглиф до последнего времени оставался неизвестным как местным жителям, так и спе- циалистам, несмотря на проведенные здесь в 1976 г. археологические разведки. Причина этого, очевидно, связана с тем, что петроглиф с трудом просматривается под густым покровом талломов лишайника. Благоприятные условия для развития ли- шайника на поверхности полотна обусловле- ны его обращенностью кверху (с наклоном), в отличие от вертикально расположенного полотна с изображением бизона. “Верхняя” экспозиция петроглифа (обратная вектору гравитации) способствовала задержанию и накоплению влаги на поверхности полотна, в его неровностях, в том числе в желобках, мо- делирующих контур изображения, что уве- личивало период высыхания (увлажненного состояния) поверхности. Талломы лишайни- ка, поэтому, заполняют и желобки. Развитию лишайников также способствовало длитель- ное нахождение глыбы на открытой поверх- ности. Петроглиф, имеющий длину 142 см, вы- полнен в контурной манере (без силуэтного заполнения). За исключением прорезанного желобками контура, полотно не имеет следов искусственной обработки. Формой и размера- ми глыбы определены естественные границы полотна. Выравнивание его поверхности, оче- видно, произошло при естественном окатыва- нии глыбы. Характер поверхности внутри же- лобков требует специального изучения и де- ликатной расчистки от талломов лишайника, исключающей разрушительные последствия для последующей сохранности петроглифа [Дэвлет, 2002, с.76-86]. В желобках талломы имеют более яркую зеленую окраску, при- дающую им более “свежий” облик, чему оче- видно, способствовало более длительное со- хранение влаги в желобках на наклонной по- верхности полотна. Для размещения петроглифа была избра- на наибольшая и наиболее ровная естествен- ная плоскость о пределах всего обнажения. Низкое расположение, непосредственно у пляжа, очевидно, было удобно для обозре- ния со стороны реки, как в непосредственной близости, так и на удалении с возвышенно- го правого берега. Возможно, избранная для создания изображения плоскость изначально была менее закамуфлирована лишайником, либо очищена от него, без чего на местности при некотором удалении петроглиф был бы Археологический альманах. – № 21. – 2010. 19 слабо различим. В целом же, в размещении петроглифа повторены особенности, отме- ченные выше для изображения бизона. Петроглиф в сравнении с изображением бизона менее выразителен. Вместе с тем, вы- тянутость головы, удлиненность туловища и стройность конечностей позволяют предполо- жить, что в петроглифе запечатлен образ наи- более соответствующий естественным про- порциям полнопрофильного силуэта лошади. По удлиненности туловища она даже несколь- ко превосходит соответствующий показатель современной лошади, сближая изображение по пропорциям с ископаемыми формами, что, однако, может быть следствием стилизации. Короткие уши животного переданы схематич- но двумя черточками, несколько отклонен- ными назад, что, ввиду подвижности ушей у лошади, вполне естественно. Характерный силуэт шеи, плавно переходящий в покатую спину, слегка выступающая передняя часть груди в наибольшей степени передают неко- торые особенности строения реального про- тотипа. По этим признакам мариупольское изображение можно степени соотнести, с одной стороны, с оленеподобным силуэтом из Каменной Могилы [Даниленко, 1986, с.83, 84, рис.33, 7] (рис.8, 13), а с другой, с наиболее реалистическими каменномогильскими пе- троглифами [Бадер, 1947, с.300-304, табл.IV, 1] (рис.8, 14, 18, 19) и зооморфными изобра- жениями на антропоморфных стелах середи- ны IV тыс. до н.э. из с.Великоалександровка в Нижнем Поднепровье [Довженко, 2009, с.38-39, 40-41] (рис.8, 12, 17). Круп выражен слабо. Ноги стройные, относительно высо- кие, умеренной толщины. Вертикальное их положение отвечает статичности изображе- нии. И только отставленный назад хвост не соответствует позе животного находящегося в полном покое. Нижняя часть силуэта лошади наибо- лее стилизованна. Геометризация коснулась преимущественно передних и дистальных частей задних конечностей. Подобная под- прямоугольная стилистика представлена на антропоморфной стеле эпохи средней брон- зы (XVIII-XVI вв. до н.э.) из с.Верхоречье в Крыму [Довженко, 2009, с.156-161] (рис.8, 1, 2), майкопско-новосвободненской кера- мике [Кореневский, 2001, с.45-59, рис.18, 4] (рис.8, 11), петроглифах Усть-Туба V-VI в Минусинской котловине [Шер, 1980, с. 152- 153, рис. 85] (рис.8, 6, 7). Контуры конечно- стей переданы параллельными вертикальны- ми желобками с поперечной обрезкой снизу, отвечающей плоским основаниям копыт. В “двуногом” силуэте лошади парность конеч- ностей, в отличие от изображений на майкоп- ской керамике (рис.8, 11) и верхореченской стелы (рис.8, 1, 2), передана условно – “одна за другой” – подобно приведенным минусин- ским изображениям (рис.8, 6, 7). Конечности поставлены вертикально. Отрезок контура между передними и за- дними конечностями мариупольской лошади (“линия живота”) также стилизован – утра- чены близкие к естественным черты ниж- ней части груди, живота, пахового изгиба и передней линии бедра, присущих великоа- лександровским зооморфным изображениям (рис.8, 12, 17) и сохраненных на некоторых из каменномогильских петроглифах (рис.8, 18). Линия между конечностями (“линия живота”) геометризирована – она сведена к одному дугообразному стилистическому элементу, подобному переднеазиатскому изо- бражению на керамике бронзового века из Исмаилабада (рис.8,3) [Шер, 1980, с.31, табл. VII,7]. Дугообразный элемент отличает ма- риупольскую лошадь от подпрямоугольного геометрического стиля. Точка максимальной вогнутости дуги смещена назад и, очевидно, отвечает паховому изгибу. Представляются очевидными стилисти- ческие особенности мариупольской лошади. Они состоят в присутствии признаков геоме- тризации и сохранении реалистических черт в изображении. К числу геометрических при- знаков следует отнести подпрямоугольные очертания конечностей и дугообразную “ли- нию живота”. Реалистические черты, прису- щие контуру верхней части туловища мариу- польской лошади, находят определенные соот- ветствия в отдельных каменномогильских пе- троглифах (рис.8, 13, 14, 18, 19) и зооморфных горельефах на великоалександровских антро- поморфных стелах середины IV тыс. до н.э. (рис.8, 12, 17). Дугообразная “линия живота” имеет параллели в переднеазиатской керами- Археологический альманах. – № 21. – 2010. 20 Рис. 8. Морфологические и стилистические соответствия изображению мариупольской ло- шади. Fig. 8. Morphological and stylistic similarities to the image of the Mariupol horse. ке бронзового века из Исмаилабада (рис.8, 3). Некоторая вогнутость этой линии просматри- вается в отдельных каменномогильских пе- троглифах (рис.8, 13, 19). Контур ног напоми- нает подпрямоугольный стиль зооморфных барельефов на верхореченской антропоморф- ной стеле, датируемой XVIII-XVI вв. до н.э. (рис.8, 1, 2). Подпрямоугольный стиль изве- стен также в изображениях на майкопской керамике (рис.8, 11), в усть-тубинских пе- троглифах Минусинской котловины (рис.8, 6, 7). Вместе с тем, отсутствие точных данных о верхней и нижней границе бытования сти- лей известных по антропоморфным стелам и представляемых великоалександровскими го- рельефами середины IV тыс. до н.э. и верхоре- ченскими барельефами XVIII-XVI вв. до н.э., не вносит определенности в датировку изо- бражения мариупольской лошади. Пока она рассматривается в широком интервале между поздним неолитом и серединой бронзового века. Это, в целом, коррелируется с нынеш- ним положением по датировке изображения мариупольского быка. Возможным основанием для синхро- низации бизона и лошади является един- ственный общий стилистический элемент – дугообразно-вогнутый нижний контур, “линия живота” между конечностями. Статичность мариупольских петроглифов, отставленный назад хвост, при этом, следует скорее отнести к содержательным (фиксирующим общность позы персонажей), а не к стилистическим признакам. Имеющиеся отличия между бизоном и лошадью, очевидно, связаны с естественной морфологией головы, туловища и конечно- стей (массивных в верхнем отделе у бизонов и стройных у лошади), обусловивших различия в геометризации при создании мариупольских петроглифов: подтреугольный стиль в изо- бражении бизона и подпрямоугольный при изображении лошади. Возможность сосуще- ствования в рамках изобразительной тради- ции одной культуры различных стилей иллю- стрирует каменный сосуд с оз.Лаптевского (Алтайский край) [Ковалев, 2007, с.42, ил.19] (рис.5, 19). На поверхности этого сосуда Археологический альманах. – № 21. – 2010. 21 среди многочисленных изображений пред- ставлены: лошадь, имеющая “скорописные псевдореалистические” очертания (рис.5, 20); зооморфные изображения с подпрямоу- гольным туловищем (рис.8, 5, 10), отличаю- щихся, однако, от верхореченских (рис.8, 1, 2), майкопских (рис.8, 11) и минусинских (рис.8, 6, 7) динамичностью позы; один из зооморфов имеет очертания, переходные от псевдореалистических к подпрямоугольным (рис.8, 15). Одновременно на лаптевском со- суде имеется изображение быка “с двумя но- гами, дважды изогнутыми рогами и удлинен- ной мордой” (рис.5, 19) [Ковалев, 2007, с.42, ил.19], сочетающего в себе как черты выше упомянутых быков со стержневидными окон- чаниями, в том числе мариупольского быка (рис.5, 20, 21), так и без таких окончаний (рис.5, 12, 13, 14). Вне зависимости от решения вопроса о синхронизации мариупольских петроглифов между собой представляется неслучайным, что описанные петроглифы расположены не- подалеку – около 200 м друг от друга напро- тив омываемого излучиной реки полуострова: первый – на обнажении скального массива, второй – на отделившемся от этого массива валуне. Размещение разновременных изобра- жений на одних и тех же местах с определен- ными ландшафтными характеристиками при- знанно закономерным [Дэвлет, 2002, с.20, 32]. Присутствие в качестве персонажей в мариупольских петроглифах бизона и ло- шади представляется по-своему законо- мерным. Степная зона Восточной Европы определенно входила в зону доместикации лошади [Котова, 2002, с.52-66; Журавлев, Котова, 2002, с.111-119]. Бизон к голоцену мог превратиться из объекта массовой охоты в объект престижной охоты ЛИТЕРАТУРА Антонова, 1984: Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии / Е.В. Антонова. – М.: Наука, 1984. – 262 с. Гамбарян, Гудков, Суханов, 1979: Гамбарян П.П. Скелетная мускулатура / П.П. Гамбарян, В.М. Гудков, В.Б. Суханов // Зубр. – М.: Наука, 1979. – С.196-291. Бадер, 1947: Бадер О.М. Петрогліфи Кам’яної Могили / О.М. Бадер // Палеоліт і неоліт України. Т.І. – К.: Вид-во АН УРСР, 1947. – С.297-322. Баскин, 1979: Баскин Л.М. Экология и поведение зубра / Л.М. Баскин // Зубр. – М.: Наука, 1979. – С.442-471. Горелик, 2001: Горелик А.Ф. Памятники Рогаликско-Передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины / А.Ф. Горелик. – Луганск: РИО ЛИВД, 2001. – 366 с. Даниленко, 1986: Даниленко В.М. Кам’яна Могила / В.М. Даниленко. – К.: Наукова думка, 1986. – 152 с. Дэвлет, 2002: Дэвлет Е.Г. Памятники наскального искусства / Е.Г. Дэвлет. – М.: Научный мир, 2002. – 256 с. Дэвлет, 1998: Дэвлет М.А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага) / М.А. Дэвлет. – М.: Памятники исторической мысли, 1998. – 287 с. Довженко, 2009: Довженко Н.Д. Кам’яні статурні пам’ятки Надчорноморщини периоду ранньої та середньої бронзи / Н.Д. Довженко // Давня культура і пластика України. Доба бронзи. Т.3. Кн.1. – К.: Родовід, 2009. – 176 с. Забавін, 2008: Забавін В.О. Пам’ятка первісного мистецтва в Північно-Східному Приазов’ї / В.О. Забавін // Археологія. – 2008. – С.89-92. Зимина, 1996: Зимина М.П. Мстинская культура / М.П. Зимина // Археология. Неолит Северной Евразии. – М.: Наука, 1996. С.193-198. Елинек, 1985: Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека / Ян Елинек / Пер. с чеш. – Прага: Артия, 1985. – 560 с. Журавлев, Котова, 2002: Журавлев О.П. Каталог остеологических материалов неолитических Археологический альманах. – № 21. – 2010. 22 памятников Украины / О.П. Журавлев, Н.С. Котова // Неолитизация Украины. – Луганск: Шлях, 2002. – С.111-119. Кабиров, 1976: Кабиров Дж. Древнейшая наскальная живопись Зараутсая / Дж. Кабиров // Первобытное искусство. – Новосибирск: Наука, 1976. – С.73-82 Кириков, 1979: Кириков С.В. Распространение зубра на территории Советского Союза в XI- XX вв. / С.В. Кириков // Зубр. – М.: Наука, 1979. – С.476-487. Кириков, 1983: Кириков С.В. Человек и природа степной зоны / С.В. Кириков. – М.: Наука, 1983. – 125 с. Кирюшин, Шульга, Грушин, 2006: Кирюшин Ю.Ф. Случайные находки бронзовых предметов в северо-западных предгорьяхАлтая / Ю.Ф. Кирюшин, П.И. Шульга, С.П. Грушин // Алтай в системе металлургических провинций бронзового века. – Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2006. – С.45-53. Ковалев, 2007: Ковалев А.А. Чемурчекский культурный феномен (статья 1999 г.) / А.А. Ковалев // А.В. Сборник научных трудов в честь 60-летия А.В. Виноградова. – СПб.: Культ-Информ- Пресс, 2007. – С.25-68. Константинов, Екимова, Верещагин, 2008: Константинов М.В. Красочное стадо в гро- те Шаман-Горы / М.В. Константинов, Л.В. Екимова, С.Б. Верещагин // Труды ІІ (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.III. – М.: ИА РАН, 2008. – С.49-52. Коробко, Курносов, 1979: Коробко Ю.А. Морфология и гистология половой системы зубра Ю.А. Коробко, К.М. Курносов // Зубр. – М.: Наука, 1979. – С.413-434. Коробкова, 1996: Коробкова Г.Ф. Джейтунская культура / Г.Ф. Коробкова // Археология. Неолит Северной Евразии. – М.: Наука, 1996. – С.87-98. Коробкова, 1989: Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана / Г.Ф. Коробкова // Археология СССР. Мезолит СССР. – М.: Наука, 1989. – С.149-173. Кореневский, 2001: Кореневский С.Н. Зооморфные и антропоморфные образы в искусстве пле- мен майкопско-новосвободненской общности / С.Н. Кореневский // Мировоззрение древ- него населения Евразии. – М.: ТОО “Старый сад”, 2001. – С.45-59. Котова, 2002: Котова Н.С. Неолитизация Украины / Н.С. Котова. – Луганск: Шлях, 2002. – 268 с. Кравченко, Духин, 2000: Кравченко Э.Е. Керамические люльки и мелкая пластика поселения Казачья Пристань / Э.Е. Кравченко, А.И. Духин // Межэтнические культурные связи в Донбассе: история, этнография, культура. – Донецк, 2000. – С.147-160. Кубарев, 2004: Кубарев В.Д. Древнейшие изобразительные памятники Монголии и Алтая: про- блемы хронологии и интерпритации / В.Д. Кубарев // Проблемы первобытной истории Евразии (к 75-летию А.А. Формозова). – М.: ИА РАН, 2004. – С.228-242. Логвиненко, 1973: Логвиненко Н.В. Выветривание / Н.В. Логвиненко // Геологический словарь. Т.1. – М.: Недра, 1973. – С.126. Массон, 1971: Массон В.М. Поселение Джейтун. – Л.: Наука, 1971. – 208 с. Макаренко, 1933: Макаренко М. Маріюпільський могильник. – К.: Вид-во Всеукраїнської Академії Наук, 1933. – 152 с. Наскальне рисунки…, 2002: Наскальне рисунки края Кереку-Баян: Альбом. – Павлодар, 2002. – 113 с. Отчет Второй Северо-Донецкой экспедиции…, 1976: Отчет Второй Северо-Донецкой экс- педиции об археологических исследованиях в Донецкой и Ворошиловградской областях в 1976 г. / Братченко С.Н., Писларий И.А., Зарайская Н.П., Горелик А.Ф., Шилов Ю.А., Гершкович Я.П., Швецов М.Л., Константинеску Л.Ф. // НА ИА НАНУ, ф.е. 1976/10б. Столяр, 1994: А.Д. Новое в старом материале (миниатюрные свидетельства исторического взаимодействия культур лесного неолита на мировоззренческой основе) // Взаимодействие древних культур и цивилизаций и ритмы культурогенеза (Материалы методологического семинара). – СПб., 1994. – С.86-90. (Археологические изыскания. Вып.13). Черныш, Масон, 1982: Черныш Е.К., Масон В.М. Памятники позднего периода Триполье- Кукутени // Археология СССР. Энеолит СССР. – М.: Наука, 1982. – С.213-231. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 23 Шер, 1980: Шер А.Я. Петроглифы Средней и Центральной Азии. – М.: Наука, 1980. – 328 с. Фролов, 1978: Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология // Первобытное искусство. У истоков творчества. – Новосибирск: Наука, 1978. – С.106-115. Филиппов, 1983: Филиппов А.К. Проблемы технического формообразованияорудий труда в па- леолите. / Технология производства в эпоху палеолита. – Л.: Наука, 1983. – С.9-71. Флеров, 1979: Флеров К.К. Систематика и эволюция // Зубр. – М.: Наука, 1979. – С.9-127. Degermendzhi S.M., Koval Yu.G., Polidovych Iu.B., Shvestov M.L. On new petroglyphs at Northeastern Azov Sea littoral. Problems of identification The paper analyzes two new petroglyphs which were found out on rocky prominence of bank of Kalmius river northeastward of Mariupol of Donetsk Oblast. Petroglyphs depict contour images of a bull (bison) and a horse. They combine realistic features and conditionality. The analysis of natural and geological conditions of a find permits to conclude that the petroglyphs are authentic and ancient. There are no close similarities to Mariupol petroglyphs among the known rock carvings of Eurasia. Judging by the whole range of stylistic features we can offer rather wide preliminary dating of the petroglyphs from Neolith to early Bronze Age. Keywords: petroglyph, a bison, a horse, stylistic attributes, Azov Sea littoral. Дегерменджі С.М., Коваль Ю.Г., Полідович Ю.Б., Швецов М.Л. Шодо нових петрогліфів у Північно-Східному Приазов'ї. Проблеми ідентифікації У статті аналізуються два нових петрогліфа, які було знайдено на скальних виступах бере- га р.Кальміус на північний схід від м.Маріуполь Донецької обл. Петрогліфи являють собою контурні зображення бика (бізона) і коня. Для них характерними є сполучення реалізму та умовності. Аналіз природно-геологічних умов знахідки дозволяє говорити про автентичність петрогліфів та їх стародавній вік. Прямих аналогій маріупольським петрогліфам серед образо- творчих пам'яток Євразії не відомо. За сукупністю стилістичних ознак запропоновано попереднє широке датування у межах доби неоліту – ранньої бронзи. Ключові слова: петрогліф, бізон, кінь, стилістичні ознаки, Приазов'я.

О новых петроглифах в Северо-Восточном Приазовье. Проблемы идентификации

Institution

Ähnliche Einträge