Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры
В статье анализируются проблемы дифференцирования андроновских археологических памятников. Структура андроновского орнамента рассматривается, как основа анализа. Выделяются специфические орнаментальные элементы, согласно которым определяются субкультурные территории. У статті аналізуються проблеми д...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Археологический альманах |
|---|---|
| Дата: | 2010 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2010
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70511 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры / И.В. Рудковский // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 111-119. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-70511 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Рудковский, И.В. 2014-11-07T14:40:18Z 2014-11-07T14:40:18Z 2010 Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры / И.В. Рудковский // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 111-119. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 2306-6164 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70511 В статье анализируются проблемы дифференцирования андроновских археологических памятников. Структура андроновского орнамента рассматривается, как основа анализа. Выделяются специфические орнаментальные элементы, согласно которым определяются субкультурные территории. У статті аналізуються проблеми диференціації андронівських археологічних пам’яток. Структура андронівського орнаменту розглядається у якості основи аналізу. Виділяються специфічні орнаментальні елементи, згідно яким визначаються субкультурні території. The paper analyses problems of differentiation of Andronovo archaeological monuments. The structure of Andronovo ornament is considered as the basis of analysis. Specific ornamental signs had been distinguished and sub-ethnic territories were defined according to them. ru Інститут археології НАН України Археологический альманах Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры Типи зонування в андронівських орнаментах як культурно-територіальні маркери Types of zone division of Andronovo ornaments as cultural and territorial markers Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры |
| spellingShingle |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры Рудковский, И.В. |
| title_short |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры |
| title_full |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры |
| title_fullStr |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры |
| title_full_unstemmed |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры |
| title_sort |
типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры |
| author |
Рудковский, И.В. |
| author_facet |
Рудковский, И.В. |
| publishDate |
2010 |
| language |
Russian |
| container_title |
Археологический альманах |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Типи зонування в андронівських орнаментах як культурно-територіальні маркери Types of zone division of Andronovo ornaments as cultural and territorial markers |
| description |
В статье анализируются проблемы дифференцирования андроновских археологических памятников. Структура андроновского орнамента рассматривается, как основа анализа. Выделяются специфические орнаментальные элементы, согласно которым определяются субкультурные территории.
У статті аналізуються проблеми диференціації андронівських археологічних пам’яток. Структура андронівського орнаменту розглядається у якості основи аналізу. Виділяються специфічні орнаментальні елементи, згідно яким визначаються субкультурні території.
The paper analyses problems of differentiation of Andronovo archaeological monuments. The structure of Andronovo ornament is considered as the basis of analysis. Specific ornamental signs had been distinguished and sub-ethnic territories were defined according to them.
|
| issn |
2306-6164 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/70511 |
| citation_txt |
Типы зонирования в андроновских орнаментах как культурно-территориальные маркеры / И.В. Рудковский // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 111-119. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT rudkovskiiiv tipyzonirovaniâvandronovskihornamentahkakkulʹturnoterritorialʹnyemarkery AT rudkovskiiiv tipizonuvannâvandronívsʹkihornamentahâkkulʹturnoteritoríalʹnímarkeri AT rudkovskiiiv typesofzonedivisionofandronovoornamentsasculturalandterritorialmarkers |
| first_indexed |
2025-11-27T02:54:26Z |
| last_indexed |
2025-11-27T02:54:26Z |
| _version_ |
1850792855001366528 |
| fulltext |
Археологический альманах. – № 21. – 2010. – С.111-119.
111
В настоящей статье автор продолжает из-
лагать результаты исследований, связанных
с изучением формальных структур андро-
новских орнаментов. В предыдущих работах
этой направленности предлагались методы
выявления генетического единства в среде
алакульской орнаментики и, отдельно, в сре-
де орнаментики федоровской. Эти методы
базировались, прежде всего, на типологии
различных симметрий и континуумных ма-
триц [Рудковский, 1997, с.119-125; 2003, с.7-
16; 2005, с.166-177]. На основе этих методов
было выявлено поле несовместимости меж-
ду двумя андроновскими орнаментальными
культурами.
Наряду с этим, была выявлена группа
признаков, четко разделивших массив ала-
кульских памятников на две субкультурных
группы, которые, в свою очередь, столь же
четко взаимообособились и территориально.
Важнейшие из этих признаков заложены в
способах зонирования орнамента на керами-
ческих сосудах. Эта тема уже фигурировала
в печати [Рудковский, 1989, с.47-55], но за
истекшее время появились новые аргументы
в пользу версии о бинарности андроновских
орнаментов, которая подразумевает, что рас-
пределение отдельных бордюров относи-
тельно определенных зон сосудов, содержит
потенциально важную культурологическую
информацию. Можно согласиться с А.В. Мат-
веевым, что по этому вопросу слишком мало
конкретных исследований [Матвеев, 1998,
с.262-266]. Дело, разумеется, не только в ко-
личестве публикаций.
Рудковский И.В.
ТИПЫ ЗОНИРОВАНИЯ В АНДРОНОВСКИХ ОРНАМЕНТАХ КАК
КУЛЬТУРНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ МАРКЕРЫ
В статье анализируются проблемы дифференцирования андроновских археологических памятников.
Структура андроновского орнамента рассматривается, как основа анализа. Выделяются специфические
орнаментальные элементы, согласно которым определяются субкультурные территории.
Ключевые слова: андроновская культура, сосуд, орнамент.
Сама по себе тема находится в таком со-
стоянии, что ее раскрытие и решение должны
базироваться не только (и не столько) на част-
ностях (отдельно взятый комплекс, отдель-
ный регион, или даже одна отдельно взятая
культура), но, главным образом, на самом ши-
роком фоне из общих представлений об ан-
дроновской орнаментике в целом. Важность
частных исследований необходима, но они
должны представлять собой не замкнутую си-
стему, а быть “взвешены” в общем контексте,
а такой контекст еще предстоит сформировать
и нельзя сказать, что для этого нет достаточ-
ного материала и важных, хотя и не до конца
систематизированных, наблюдений.
Начнем с утверждения, которое не требу-
ет развернутой аргументации, что разработ-
ка объявленной темы должна базироваться
на рассмотрении орнаментальных компози-
ций на максимально сложных керамических
формах – горшках. Только на них мы можем
фиксировать все степени сложности орнамен-
тальных текстов: от нуля до максимума. На
более примитивных формах то же разнообра-
зие совершенно исключено.
Первое, что необходимо определить, это
виды зонирования – инварианты, без учета их
удельной значимости в общем орнаменталь-
ном контексте. Состав вида должен склады-
ваться из количества бордюров на сосуде в
целом, их привязки к определенным зонам, а
так же количества бордюров в каждой из зон.
При формировании видов-инвариантов учи-
тывались некоторые допуски, суть которых в
некотором упрощении этого процесса во из-
Археологический альманах. – № 20. – 2009.
112
бежание излишней пестроты в результатах.
Первое – при построении схем зонирова-
ния принимались во внимание бордюры толь-
ко первого плана. Разного рода “разделители”
в виде горизонтальных линий, уголковых от-
тисков, желобков, мелких зигзагов и т.п. не
учитывались.
Второе – в схемах не учитывалась дон-
ная и придонная орнаментация. Исключение
этих зон из схем может показаться спорным
и, вероятней всего, в отдельных случаях эти
зоны могут иметь при определенном ракурсе
исследований важное значение, но в целом
мы должны признать, что главный компози-
ционный блок, самый значительный и в плане
зрительного восприятия и, вероятнее всего, с
точки зрения семантической значимости, дис-
лоцируется в верхней части сосуда, в зонах
шейки и верхней части тулова.
Третье – утверждая, что андроновские
композиции составлены из бордюров, мы
при этом допускаем определенную услов-
ность. Дело в том, что в андроновских ком-
позициях довольно регулярно, чаще всего на
тулове, помимо собственно бордюров фигу-
рируют так называемые орнаменты. В сим-
метрологии эту разновидность геометриче-
ской симметрии, согласно которой исходная
фигура транслируется не только по горизон-
тали (как в бордюрах), но и по вертикали, на-
зывают именно орнаментом [Тарасов, 1982,
с.29-36]. Этот термин математиками выбран,
возможно, не слишком удачно и не имеет ни-
чего общего с его трактовкой в искусствове-
дении, но для определения данных структур
другого обозначения, увы, нет. В андронов-
ской орнаментике к этому классу относятся,
чаще всего, горизонтальные и вертикальные
пачки зигзагов. В настоящей работе эти об-
разования трактуются как бордюры соответ-
ственно шестого и второго типов в некоем
мультиплетном варианте, когда множество
стандартных единиц воспринимается как
один стандарт.
Приняв во внимание эти допуски, мы вы-
страиваем схемы видов зонирования в виде
черных горизонтальных полос, символизи-
рующих бордюры, нанесенных на контур
условного горшка. Таких моделей (по терми-
нологии А.В. Матвеева) видов зонирования
выделено шестнадцать (рис.1).
Нельзя сказать, что это число окончатель-
ное, но можно утверждать – любое из вновь
открытых “недостающих звеньев” этого ряда
количественно будет исчезающе мало.
Такая основа для классификации по видам
зонирования может и представляет безуслов-
ный интерес для исследования андроновских
орнаментальных комплексов. Однако может
встать вопрос: являются ли эти виды собствен-
но андроновскими, ведь многие из них харак-
терны и для других культур. Другими словами,
встает проблема возможности определения на
основе выделенных видов собственно андро-
новского типа – инварианта.
Ключевой здесь стала отмеченная еще на
заре исследований андроновских древностей
одна весьма любопытная деталь. Впервые на
нее обратили внимание при выделении ала-
кульской культуры [Сальников, 1967, с.284;
Маргулан и др. 1966, с.67; Кузьмина, 1985,
с.29]. Речь идет о так называемой пустой
зоне в нижней части шейки горшка. До сих
пор остается открытым вопрос, в силу каких
причин эта зона стала “табуирована” для ор-
наментации, но эта проблема уже из области
семантики, а с точки зрения синтактики мож-
но утверждать, что признак “пустой зоны”
является действительно чисто андроновским.
Но этот признак оказался довольно “каприз-
ным”.
Поначалу признак пустой зоны тракто-
вался как алакульский и даже собственно
алакульский (надо заметить, что и поныне
эта точка зрения достаточно расхожа), однако
в дальнейшем, особенно после нахождения
огромного количества алакульских памят-
ников вплоть до Иртыша, выяснилось, что
этот признак как будто не столь универса-
лен. Сегодня можно уверенно заявлять, что
в алакульских орнаментальных комплексах
Центрального Казахстана, Прииртышья и
значительной части Южного Казахстана и
Средней Азии признак “пустой зоны”, как
регулярное явление, отсутствует. Единичные
находки здесь керамики с этим признаком
(мог-ки Сангру-II, Акмола, Майтан и некото-
рые другие) только усиливают ощущение его
Археологический альманах. – № 21. – 2010.
113
Рис. 1. Мотивы зонирования в андроновской орнаментике: 1-4, 6, 8, 13 – мог.Лисаковский;
5 – из мог. близ Челябинска; 7, 9, 10, 12 – мог.Майтан; 11 – мог.Айшрак.
Fig. 1. Motives of division to zone in Andronovsky ornamental system: 1-4, 6, 8, 13 – necropolis
Lisacovsky; 5 – from necropolis near Chelyabinsk, 7, 9, 10, 12 – necr. Mitun; 11 – necr. Ishrack.
Археологический альманах. – № 20. – 2009.
114
Рис. 1 (продолжение): 14, 19 – мог.Майтан; 15 – мог.Семипалатное; 16 – мог.Смолино; 17
– мог.Сатан; 18 – мог.Верхняя Алабуга; 20 – мог.Акмола; 21 – мог.Преображенка-3.
Fig. 1 (continuation): 14, 19 – necr.Mitun; 15 – necr.Semipalatnoye, 16 – necr.Smolino, 17 – necr.
Sutun; 18 – necr.Verhnaya Alabuga, 20 – necr.Akmola; 21 – necr.Preobrazhenka 3.
Археологический альманах. – № 21. – 2010.
115
чужеродности на этих территориях и могут
рассматриваться только как редкий импорт.
Таким образом, рассматриваемый при-
знак может считаться характерным для ала-
кульской орнаментики только на достаточно
компактной территории Южного Зауралья
(Южный Урал, р. Тобол, район Тургая и во-
дораздел Тобола и Ишима) (рис.2).
Среднее Приишимье выделяется своей
эклектичностью. В алакульских памятниках
этого района (мог-ки Амангельды, Семипалат-
ное, Аксайман, поселение Новоникольское-I)
в достаточно больших долях представлены ор-
наментальные композиции как с пустой зоной
– западный тип зонирования [Зданович, 1988,
рис.25, 26], так и без таковой – восточный тип
зонирования [Зданович, 1988, рис.44-46]. Гео-
графическое расположение этого района при-
дает ему характер мембраны между алакуль-
скими популяциями Южного Зауралья и Цен-
трального Казахстана (да и, пожалуй, осталь-
ным алакульским миром). Ситуация в этом
пограничье говорит о многом. Во-первых,
активное культурное смешение здесь имеет
локальный характер и, в целом, обычно для
пограничных районов. Во-вторых, эта ситуа-
ция в Приишимье свидетельствует о сложив-
шихся традициях различных алакульских по-
пуляций, их одновременности и достаточной
обособленности даже в эпизодах смешения.
К этому надо добавить, что существующая
версия о продвижении алакульцев на восток (в
том числе и в Центральный Казахстан) долж-
на основываться на иной базе доказательств,
нежели недоказуемый факт эволюции “тради-
ционной” алакульской орнаментики на новых
территориях. Во всяком случае, относитель-
но рассматриваемого признака можно ска-
зать следующее. Рассуждая линейно, можно
утверждать, что абсолютная значимость “пу-
стой зоны” для западных алакульцев в новых
условиях если и стала терять смысл, то, веро-
ятно, это должно было происходить достаточ-
но постепенно. Однако археологические ис-
следования однозначно свидетельствуют, что
орнаментальные композиции в Центральном
Казахстане даже на раннеалакульском этапе
(мог-ки Сатан, Нуртай, Есенгельды, Шет-II,
Шет-III) выполнены исключительно по вос-
точному типу зонирования [Чиндин, 1987,
с.39, рис.1, 1, 2; Ткачев, 1987, с.28, рис.1, 10-
13; Кадырбаев, Курманкулов, 1992, с.94-100,
рис.65-67; 69; 70].
Скорее всего, формирование компози-
ционного канона в алакульской орнаментике
происходило уже после обособления ранних
андроновцев еще на петровском этапе, о чем
может свидетельствовать тот факт, что компо-
зиционный строй петровских орнаментов до-
статочно неустойчив.
Если смешанность алакульских памят-
ников в Приишимье может быть объяснена
достаточно обоснованно (географическая си-
туация, конкретные археологические наблю-
дения), то подобная эклектика в Семиречье,
где регулярно встречаются композиции как
“восточного”, так и “западного” типа зони-
рования (мог-ки Арпа, Таутары) объяснений
пока не находит [Максимова, 1962, с.37-56,
рис.1; 2]. Этот географический район мог за-
селяться и заселялся алакульцами Централь-
ного Казахстана (мог-к Бийликуль), но путь
проникновения сюда южноуральского канона
можно вычертить только гипотетически [Мо-
тов, Карабаспакова, 1983, с.153, рис.1, 1-4].
Если подобное проникновение действительно
осуществлялось, то происходить оно могло, в
принципе, только одним маршрутом: Южный
Урал – Тургай – р.Сарысу – р.Чу – Семире-
чье, Южный Казахстан. Но археологических
свидетельств подобного марша мы пока не
имеем.
Итак, можно констатировать, что из шест-
надцати видов зонирования андроновских ор-
наментов можно сформировать два массива,
маркируемые “западным” признаком – нали-
чием пустой зоны в нижней части шейки и
“восточным” – отсутствием подобной зоны.
Поскольку речь идет не о любой части сосуда,
а о совершенно определенной, можно утверж-
дать, что независимо от того, заполнена эта
зона орнаментом или нет, но она бесспорно
для андроновцев особо значима. А это по-
зволяет с известной смелостью предполагать,
что, несмотря на явное зрительное различие
в зонировании орнамента у западных и вос-
точных алакульцев, единый признак алакуль-
ского зонирования существует, и его можно
Археологический альманах. – № 20. – 2009.
116
Ри
с.
2
. К
ар
та
р
ай
он
ир
ов
ан
ия
а
нд
ро
но
вс
ки
х
ор
на
ме
нт
ал
ьн
ы
х
ко
мп
оз
иц
ий
(1
–
п
о
пр
из
на
ку
“
пу
ст
ой
з
он
ы
”;
2
–
п
о
от
су
т
ст
ви
ю
т
а-
ко
во
й;
3
–
р
ай
он
ы
с
ме
ш
ен
ия
).
Fi
g.
2
. T
he
m
ap
o
f d
iv
is
io
n
to
z
on
es
o
f A
nd
ro
no
sk
y
or
na
m
en
ta
l c
om
po
si
tio
n
(1
–
a
cc
or
al
in
g
fo
th
e
si
gh
o
f “
an
e
m
pt
y
zo
ne
”;
2
–
a
cc
or
al
in
gt
o
to
a
n
ab
se
nc
e
of
zo
ne
; 3
–
re
gi
on
s o
f t
he
m
ix
tu
re
).
Археологический альманах. – № 21. – 2010.
117
сформулировать как бинарно-переменная
маркировка особой зоны орнаментальной
композиции в нижней части шейки горшка.
Остается открытым вопрос, имеет ли к
этому контексту какое-либо отношение фе-
доровский орнаментальный комплекс и если
имеет, то какое место он там занимает.
В целом, федоровский орнаментальный
комплекс, в отличие от алакульского, прак-
тически не структурирован ни по территори-
альному или хронологическому признакам,
ни по субкультурным признакам. Занимая
гигантские территории (от Урала до Енисея)
федоровская культура, в орнаментальной ее
составляющей части, выглядит чрезвычайно
единообразной. Орнаментика федоровцев,
как может показаться, пластична только по
отношению к самой себе. Но это не совсем
так.
Нас интересует, могла ли у федоровцев в
их орнаментах нижняя часть шейки горшка
иметь особое значение. Некоторые наблюде-
ния дают основания предполагать, что да. Об
этом свидетельствуют федоровские памятни-
ки, исследованные на территории “западных”
алакульцев. Традиция приписывать признак
пустой зоны только алакульским орнамен-
там (хотя бы даже и “западным”), возможно,
не позволяла исследователям акцентировать
внимание на том, что федоровские орнамен-
ты Южного Урала достаточно часто содер-
жат в себе признак “пустой зоны” (поселение
Ук-III, мог-ки Федоровский, Лисаковский).
Это алакульское заимствование в федоров-
ских орнаментах далеко не абсолютно и чаще
всего встречается на смешанных алакульско-
федоровских памятниках. Тем не менее, по-
казательно, что подобного рода культурные
компромиссы допускались и происходили
именно в данной части орнаментальных ком-
позиций. Нелишне будет вспомнить (хотя
это и выход за рамки темы), что федоровцы,
демонстрируя определенную гибкость, вос-
приняли на востоке своего ареала практику
изготовления граненых сосудов то ли у оку-
невцев, то ли у самусьско-кротовского населе-
ния. Это косвенно может свидетельствовать,
что федоровцы сформировались в условиях
уже существующей традиции “восточного
типа зонирования” и, придя на Южный Урал
откуда-то с востока, приспосабливались сре-
ди алакульцев-автохтонов.
Факт единства алакульской культуры
по некоторым признакам структурной орга-
низации в орнаментике не исключил ее раз-
деления на две основные территориальные
группы по типу зонирования орнаментов на
горшках – урало-тобольскую (западную) и
центрально-казахстанскую (восточную). Это
разделение практически идеально коррели-
руется с результатами исследований В.Г. Ло-
мана [Ломан, 1993, с.28-29], доказавшего, что
определенное единство у алакульцев по при-
знаку начина (донно-емкостный) не исключи-
ло их разделения по иному технологическому
признаку. Согласно его наблюдениям, форми-
рование сосудов у “северных” алакульцев (за-
падных, по нашему определению) осущест-
влялось на формах-основах, представлявших
собой монолитные болванки, обтянутые тка-
нью или кожей, либо перевернутые сосуды.
“Центрально-казахстанские” же алакуль-
цы (по нашему – восточные) предпочитали
формировать свою керамику внутри форм-
емкостей, вероятней всего – сосудов.
Кроме того, есть одно наблюдение (его,
безусловно, еще следует доработать) относи-
тельно “пристрастий” западных и восточных
алакульцев к определенным орнаментальным
фигурам.
В Центральном Казахстане (до Приир-
тышья включительно) тема свастики (в “чи-
стом”, редуцированном, или “утяжеленном”
видах) встречается почти исключительно в
орнаментах федоровской культуры. Алакуль-
ская же керамика, на которой свастические
фигуры все же появляются, не просто редка:
это все та же импортная керамика с призна-
ком пустой зоны.
А вот на иных алакульских террито-
риях, откуда исходит этот импорт (Южное
Зауралье и, отчасти, Южный Казахстан),
свастические фигуры с одинаковой часто-
той наблюдаются как в федоровских, так и в
алакульских орнаментальных композициях.
Итоги статьи могут быть изложены в сле-
дующем виде.
Количество видов-инвариантов андро-
Археологический альманах. – № 20. – 2009.
118
новского орнаментального строя укладыва-
ется в пределах двух десятков, и они подраз-
деляются на две большие группы: с неорна-
ментированной зоной в нижней части шейки
с одной стороны и композиции, где эта зона
орнаментирована.
Дислокация этих признаков строго регио-
нальна: признак “пустой зоны” характерен
только для Южного Зауралья, на остальной
территории этот признак не является домини-
рующим или отсутствует вовсе.
Значимость выделенной зоны являет-
ся признаком алакульской орнаментальной
культуры. Этот признак у алакульцев мож-
но назвать бинарно-переменным.
Бинарно-переменный способ выделения
особой зоны в орнаментальных композици-
ях у федоровцев не являлся характерным, но
эпизодически допускался в зоне совместного
с западными алакульцами проживания.
Территориальное размежевание алакуль-
цев на две автономные группы по выделен-
ному бинарно-переменному признаку может
стать дополнительным аргументом в пользу
более глубокой дифференциации алакульской
культуры, принимая во внимание хорошую
корреляцию наших наблюдений с результата-
ми исследований В.Г. Ломана.
ЛИТЕРАТУРА
Зданович, 1988: Зданович Г.Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей / Г.Б. Зданович. –
Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. – 184 с.
Кадырбаев, Курманкулов, 1992: Кадырбаев М.К. Культура древних скотоводов и металлургов
Сары-Арки / М.К. Кадырбаев, Ж. Курманкулов. – Алма-Ата: Гылым, 1992. – 247 с.
Кузьмина, 1985: Кузьмина Е.Е. Классификация и периодизация памятников андроновской куль-
турной общности / Е.Е. Кузьмина // Информационный бюллетень международной ассоциа-
ции по изучению культур Центральной Азии. – Вып.9. – М., 1985. – С.24-45.
Ломан, 1993: Ломан В.Г. Гончарная технология населения Центрального Казахстана второй поло-
вины II-го тысячелетия до н.э. / В.Г. Ломан. Автореф.дис… канд.ист.наук. – М., 1993. – 32 с.
Максимова, 1962: Максимова А.Г. Могильник эпохи бронзы в урочище Тау-Тары / А.Г. Макси-
мова // Тр. ИИАЭ АН КазССР. – Т.14. – Алма-Ата, 1962. – С.37-56.
Маргулан, Акишев, Кадырбаев, Оразбаев, 1966: Маргулан А.Х. Древняя культура Центрально-
го Казахстана / А.Х. Маргулан, К.А. Акишев, М.К. Кадырбаев, А.М. Оразбаев. – Алма-Ата:
Наука, 1966. – 435 с.
Матвеев, 1998: Матвеев А.В. Первые андроновцы в лесах Зауралья / А.В. Матвеев. – Новоси-
бирск: Наука, 1998. – 417 с.
Мотов, Карабаспакова, 1983: Мотов Ю.Л. Могильник Бийликуль – памятник ранней бронзы
Южного Казахстана / Ю.Л. Мотов, К.М. Карабаспакова // Бронзовый век степной полосы
Урало-Иртышского междуречья. – Челябинск, 1983. – С.152-158.
Рудковский, 1989: Рудковский И.В. Типы зонирования в андроновском орнаменте / И.В. Руд-
ковский // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. – Караганда: Изд-во
Карагандинского ун-та, 1989. – С.4-55.
Рудковский, 1997: Рудковский И.В. Мотивы в орнаментике / И.В. Рудковский // Актуальные про-
блемы древней и средневековой истории Сибири. – Томск: ТУСУР, 1997. – С.119-125.
Рудковский, 2003: Рудковский И.В. Системообразующие инварианты андроновской орнаменти-
ки / И.В. Рудковский. Автореф. дис… канд. ист. наук. Барнаул, 2003. – 24 с.
Рудковский, 2005: Рудковский И.В. Симметрометрия андроновских орнаментов / И.В. Рудковский //
Культуры и народы Западной Сибири в контексте междисциплинарного изучения. – Томск: Изд-
во Томского ун-та. 2005. – С.166-177.
Сальников, 1967: Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала / К.В. Сальников. –
М., 1967.– 408 с.
Археологический альманах. – № 21. – 2010.
119
Тарасов, 1982: Тарасов Л.В. Этот удивительно симметричный мир / Л.В. Тарасов. – М.: Про-
свещение, 1982. – 176 с.
Ткачев, 1987: Ткачев А.А. Периодизация и хронология алакульских памятников Центрального
Казахстана / А.А. Ткачев // Вопросы периодизации археологических памятников Централь-
ного и Северного Казахстана. – Караганда: Изд-во Карагандинского ун-та, 1987. – С.25-35.
Чиндин, 1987: Чиндин А.Ю. Относительная хронология могильников эпохи развитой бронзы /
А.Ю. Чиндин // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Се-
верного Казахстана. – Караганда: Изд-во Карагандинского ун-та, 1987. – С.36-42.
Rudkovsky I.V.
Types of zone division of Andronovo ornaments as cultural and territorial markers
The paper analyses problems of differentiation of Andronovo archaeological monuments. The struc-
ture of Andronovo ornament is considered as the basis of analysis. Specific ornamental signs had been
distinguished and sub-ethnic territories were defined according to them.
Keywords: Andronovo culture, pottery, decorative pattern.
Рудковський І.В.
Типи зонування в андронівських орнаментах як культурно-територіальні маркери
У статті аналізуються проблеми диференціації андронівських археологічних пам’яток. Струк-
тура андронівського орнаменту розглядається у якості основи аналізу. Виділяються специфічні
орнаментальні елементи, згідно яким визначаються субкультурні території.
Ключові слова: андронівська культура, посуд, орнамент.
|