Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике
Цель данной работы –проследить развитие взглядов на психоаналитическую теорию художественного творчества со стороны отечественной критики, принимая во внимание специфику исторического периода и особенности взглядов и позиций самих критиков. Ставится задача рассмотреть основные работы, посвященные ан...
Gespeichert in:
| Datum: | 2004 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2004
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/73828 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике / Т.В. Мельниченко // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 47. — С. 41-45. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-73828 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-738282025-02-09T20:25:39Z Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике Мельниченко, Т.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Цель данной работы –проследить развитие взглядов на психоаналитическую теорию художественного творчества со стороны отечественной критики, принимая во внимание специфику исторического периода и особенности взглядов и позиций самих критиков. Ставится задача рассмотреть основные работы, посвященные анализу фрейдовской теории искусства. 2004 Article Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике / Т.В. Мельниченко // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 47. — С. 41-45. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/73828 ru Культура народов Причерноморья application/pdf Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Мельниченко, Т.В. Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике Культура народов Причерноморья |
| description |
Цель данной работы –проследить развитие взглядов на психоаналитическую теорию художественного творчества со стороны отечественной критики, принимая во внимание специфику исторического периода и особенности взглядов и позиций самих критиков. Ставится задача рассмотреть основные работы, посвященные анализу фрейдовской теории искусства. |
| format |
Article |
| author |
Мельниченко, Т.В. |
| author_facet |
Мельниченко, Т.В. |
| author_sort |
Мельниченко, Т.В. |
| title |
Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике |
| title_short |
Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике |
| title_full |
Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике |
| title_fullStr |
Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике |
| title_full_unstemmed |
Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике |
| title_sort |
оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2004 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/73828 |
| citation_txt |
Оценки литературоведческого психоанализа в отечественной критике / Т.В. Мельниченко // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 47. — С. 41-45. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT melʹničenkotv ocenkiliteraturovedčeskogopsihoanalizavotečestvennoikritike |
| first_indexed |
2025-11-30T12:03:16Z |
| last_indexed |
2025-11-30T12:03:16Z |
| _version_ |
1850216753569726464 |
| fulltext |
Мельниченко
ОЦЕНКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОГО ПСИХОАНАЛИЗА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КРИТИКЕ
Слово «психоанализ» появилось в немецком языке в 1896 году – впервые его употребил венский врач
Зигмунд Фрейд. Возникший как метод лечения невротических заболеваний и особый подход к исследова-
нию человеческой психики, психоанализ довольно быстро вырос в обширное теоретическое направление в
психологии. В своих многочисленных работах Фрейд предложил новый взгляд на человеческую психику,
мотивацию душевной жизни и общественного поведения, совершил своеобразный переворот во взглядах
на культуру и социально-психологические механизмы общественной жизни. Фрейдовская концепция ху-
дожественного творчества оказала большое влияние как на литературную практику, так и на критику. Ли-
тературоведческий психоанализ является предметом изучения многих западных и отечественных исследо-
вателей. Анализ их работ позволяет не только проследить «эволюцию» взглядов на фрейдизм, но и реше-
ние учеными актуального вопроса о месте психоаналитической философии в рамках философских и эсте-
тических поисков ХХ века.
Изучение психоанализа у нас и на Западе шло различными путями. В то время как западная мысль
осваивала наследие Фрейда непрерывно, издавая, изучая и обсуждая его работы, то в отечественной кри-
тике этот процесс проходил далеко не так равномерно. В значительной степени это было связано с опре-
деленными идеологическими и историческими факторами, определявшими направленность и контекст ис-
следований. Цель данной работы – проследить развитие взглядов на психоаналитическую теорию художе-
ственного творчества со стороны отечественной критики, принимая во внимание специфику историческо-
го периода и особенности взглядов и позиций самих критиков. Ставится задача рассмотреть основные ра-
боты, посвященные анализу фрейдовской теории искусства.
В отечественном литературоведении наиболее полно проблема истории критики фрейдизма была рас-
смотрена Р.Ф. Додельцевым в работе «Фрейд как объект критики в советской эстетике», опубликованной
в 1971 г.
В своем исследовании мы расширили хронологические рамки рассматриваемого периода (с 1924 по
2000 гг.) и включили в него работы таких критиков, как М.Н. Афасижев, В.Д. Днепров, М.Г. Ярошевский,
А.М. Руткевич, А.А. Гугнин, написанные в 80-90-е годы, а также очерк М.М. Бахтина и В.М. Волошинова
«Фрейдизм». Это позволило представить отечественную критику фрейдовской концепции художественно-
го творчества в более полном объеме, с учетом новейших достижений критической мысли.
Первые переводы книг Фрейда появились в России еще до революции. Вплоть до конца 20-х годов
его труды активно переводились, издавались и обсуждались, т.е. находились в совершенно нормальном
естественном культурно-историческом контексте. Активное обращение к психологии было связано, преж-
де всего, с разработкой социально-психологического подхода к проблемам искусства. В полемике с Фрей-
дом отечественные философы и искусствоведы пытались сформулировать марксистское понимание пси-
хологии искусства.
Одной из первых фундаментальных работ, в которой был предложен критический анализ положений
психоанализа в рамках теории искусства, была книга Л.С. Выготского «Психология искусства». К сожале-
нию, в 20-е гг. его полемика с Фрейдом не состоялась. Написанная в 1924 году, по ряду причин работа
была опубликована лишь в 1965 г.
Л.С. Выготский подчеркивает важность привлечения психологии к изучению явлений культурной
жизни. Психоанализ импонирует ему как попытка анализировать произведение искусства, отвлекаясь от
сознательных интерпретаций процессов творчества и восприятия, которые ученый считает «позднейшей
рационализацией». Он убежден, что «ближайшие причины художественного эффекта скрыты в бессозна-
тельном, и только проникнув в эту область, мы сумеем подойти вплотную к вопросам искусства»[8].
Л.С. Выготский соглашается с утверждением психоанализа о том, что искусство по своему существу
есть превращение нашего бессознательного в некие социальные формы. Однако подход к отношению ин-
дивидуального и социального у Л.С. Выготского и Фрейда различный. Признавая тождество социальной и
индивидуальной психологии, Л.С. Выготский рассматривает всякого индивида как общественного челове-
ка. Для Фрейда же всякая общественная психология – это, прежде всего, индивидуальная психология.
«Искусство как бессознательное есть только проблема, - утверждает Л.С. Выготский, - искусство как со-
циальное разрешение бессознательного – вот наиболее вероятный ответ» [8].
Он критикует Фрейда по двум основным пунктам: 1) понимание содержания психики и 2) интерпре-
тация механизма воздействия искусства. Характерное для психоанализа желание свести все решительно
проявления человеческой психики к одному сексуальному влечению представляет процесс художествен-
ного творчества только как выражение самых древних и консервативных инстинктов. У Фрейда процесс
восприятия искусства сводится к простой передаче эмоционального – главным образом бессознательного
– содержания души художника. Л.С. Выготский считает, что этот процесс направлен на организацию эмо-
ций у зрителя и совершается на социальном фоне и социальных формах. Таким образом, для Фрейда ис-
кусство – продукт архаических психических механизмов, для Л.С. Выготского – одна из высших форм че-
ловеческого интеллекта. Резкой критике подвергает ученый и понимание психоанализом действие и зна-
чение художественной формы и выступает против игнорирования психоанализом роли сознания. Он счи-
тает, что «неучет сознательных моментов в переживании искусства стирает совершенно грань между ис-
кусством как осмысленной социальной деятельностью и бессмысленным образованием болезненных
симптомов у невротиков или беспорядочным нагромождением образов во сне» [8].
В конце главы, посвященной психоанализу, Л.С. Выготский делает довольно оптимистические про-
гнозы относительно дальнейшего применения психоаналитического метода, выдвигая при этом целый ряд
условий, которые без кардинального изменения своей методологии психоанализ выполнить не может. Ис-
следователь благодарен Фрейду за постановку проблемы, за «легализацию» в научных терминах области
бессознательного и признания ее важной роли в психологии художественного творчества. Кроме того, он
неоднократно подчеркивает ценность не только результата работы Фрейда, но и самого процесса поиска
научной истины.
С середины 20-х гг. политика все чаще стала оказывать влияние на методологию, с позиций которой
критиковались течения западной философской мысли. Оценки ближайшего будущего капитализма, во-
просы о попутчиках социалистической революции излишне обостряли тон полемики с Фрейдом, окраши-
вали в бесперспективные тона оценку его учения. Попытки объединить теории Фрейда и Маркса были от-
вергнуты. При этом все конкретное содержание исследований Фрейда, та реальная социальная проблема-
тика, которую он отразил и попытался решить, оказались перечеркнуты. Поскольку работа Л.С. Выготско-
го не была известна, первым примером критики психоанализа по проблемам искусства с позиций марк-
сизма считается доклад В. Фриче «Фрейдизм и искусство», с которым он выступил в Коммунистической
Академии в апреле 1925 года.
Фриче рассматривает вопрос о связи явлений культуры с социальными явлениями. При этом для его
социологии характерно сведение всех продуктов духа к классовым и экономическим характеристикам, и в
теории Фрейда он видит только идеологию. Недостаток такого подхода проявляется, прежде всего, в том,
что критик упускает из виду плодотворность психологического анализа самого художественного произве-
дения и отношения к нему художника и зрителя.
В. Фриче анализирует социальные корни фрейдизма и находит их в трех основных чертах мировоз-
зрения буржуазной интеллигенции – эротизме, эстетизме и индивидуализме. Такая точка зрения в значи-
тельной мере лишает психоаналитическое учение его специфики, так как эти черты являются основой и
других теоретических построений. В. Фриче также связывает фрейдизм с упадком австрийской империи и
ее окраинным положением, что необоснованно локализует значение психоанализа и мешает понять рас-
пространенность его идей в различных социальных группах, а также научное влияние ряда его концепций.
Наиболее убедительна и обширна критика ученым индивидуалистической ориентации Фрейда, а именно,
положения о том, что истоком художественного произведения является совокупность индивидуальных
психических переживаний художника. Справедливо отвергая ряд концепций фрейдизма, критика В. Фри-
че, в свою очередь, не объясняет обусловленности творчества опытом индивидуальных переживаний, а
также того, какой психологический материал стоит за художественным произведением.
В итоге последовавшей за докладом дискуссии фрейдовская теория искусства была решительно осуж-
дена, хотя со стороны некоторых участников и звучали мысли о необходимости и возможности примене-
ния отдельных положений психоанализа, изучения непосредственно психологической стороны художе-
ственного творчества.
Чуть позже вышла статься известного литературного критика А.К. Воронского «Фрейдизм и искус-
ство». Его позицию можно назвать более гибкой. А.К. Воронский признает правомерность исследований
психологических проблем искусства и отмечает правильность отдельных оценок Фрейдом роли субъек-
тивных процессов в творчестве, внимание психоанализа к деталям произведения. Он отмечает, что Фрейд
разрушил поверхностно-рационалистический взгляд на человеческую психику и выделяет ряд положи-
тельных элементов в учении о динамическом бессознательном. Критик одобрительно отзывается о при-
знании роли интуиции и инстинкта в творчестве, иррациональности поступков и действий под влиянием
бессознательной стихии. При этом он справедливо считает, что все положительные моменты фрейдизма
«большею частью и раньше учитывались марксизмом…, но марксизм никогда не впадал в непомерные
преувеличения фрейдизма» [7].
В 1927 году, через 3 года после написания «Психологии искусства» был опубликован критический
очерк М.М. Бахтина и В.М. Волошинова «Фрейдизм».
М.М. Бахтин выделяет 3 периода в истории развития концепции бессознательного: в первый (1890 –
1897 гг.) она была близка к учению знаменитых французских психиатров и психологов – Шарко, Льебо,
Бернгейма и Жанэ. Второй период (1897 – 1914 гг.) характеризуется М.М. Бахтиным как самый важный и
самый продолжительный, отличавшийся «трезвой и сухой атмосферой» [5]. В этот период определились
все основные и характерные черты фрейдовского учения о бессознательном. В ходе третьего периода
(после 1914 года) происходит изменение концепции бессознательного, появляется понятия «Идеала - Я»,
«общие вопросы мировоззрения начинают преобладать над частными, специальными проблемами» [5].
Сравнивая второй и третий периоды в истории развития психоаналитического учения, М.М. Бахтин,
фактически, противопоставляет Фрейда-исследователя Фрейду-философу. Он готов признать заслуги
Фрейда в разработке составных частей психоанализа – понятий пола и возраста, выделении и изучении
области бессознательного в человеческой психике, в том, что он расширил и обогатил понятие сексуаль-
ности. Но ученый решительно отвергает его общепсихологические и философские построения.
Фрейдовскую философию культуры М.М. Бахтин рассматривает в рамках всей теории психоанализа,
отмечая в ней те же методологические ошибки. Подобно Л.С. Выготскому, он подвергает критике как со-
держательную сторону искусства, как ее определяет психоанализ, так и формальную.
Опровержению фрейдистских и интуитивистских взглядов посвящена книга «Сознание и творчество»
критика В.П. Полонского, опубликованная в 1935 г. В своей критике фрейдистской психологии творчества
он убедительно показывает, что принцип удовольствия не исчерпывает механику художественного твор-
чества, что социальные, интеллектуальные факторы стоят в искусстве на первом плане, отвергает сведе-
ние особенностей художественного произведения к «вытесненной сексуальности писателя» [19]. В.П. По-
лонский справедливо подчеркнул роль сознания, художественной техники в творческом процессе и опро-
верг мнение о противоположности путей творчества в науке и искусстве. Однако, его утверждение о том,
что «научное познание и познание художественное идут рядом, помогая друг другу, отличаясь одно от
другого доминантой» [19] таит в себе опасность свести процессы создания художественного произведения
исключительно к деятельности ума, приравнять искусство к науке и предоставить решающее слово логике
в ущерб психологии.
4 июля 1936 г. было опубликовано Постановление ЦК ВКП (б) «О педологических извращениях в си-
стеме Наркомпроссов», что фактически стало датой «официального» запрещения психоанализа в СССР. С
этого времени из эстетики исчезают все психологические аспекты. Критика Фрейда обрывается, обсужде-
ние проблематики его трудов прекращается. Кроме того, в 20-е годы, когда вышло большинство советских
критических работ о фрейдовской концепции искусства, не были известны последние теоретические ста-
тьи Фрейда. Нельзя было еще выявить основные принципы фрейдизма, так как даже его «ревизионисты»,
появившиеся в 30-е годы, определили свои взаимоотношения с классическим психоанализом лишь в по-
слевоенный период.
В 50-е гг. в новой атмосфере идеологической и научной жизни страны вновь усилился интерес к
фрейдистской теории искусства. В 1958 г. вышла статья профессора Ф.В. Бассина «Фрейдизм в свете со-
временных научных дискуссий», в которой была сделана попытка дать оценку фрейдизма на основе новых
научных фактов, показать возможности более широкого понимания импульсов художественного творче-
ства и связи личности художника с тканью его художественных произведений.
И хотя психологию искусства Фрейда продолжали критиковать в значительной мере с идеологической
стороны, все же в работах критиков наметилась тенденция обратиться к проблемной стороне фрейдизма,
которая, собственно, и обусловила его влияние в среде прогрессивной художественной интеллигенции.
В 1970 г. выходит книга критика В.Д. Днепрова «Литература и нравственный опыт человека. Размыш-
ления о современной зарубежной литературе», в которой автор обращается к фрейдовской трактовке про-
блемы соотношения в человеческой личности добра и зла, к концепции их бессознательного, природного
происхождения. Критик считает, что, выделив в структуре человеческой личности область «Супер-Эго»,
которая является носителем морали, Фрейд тем самым подключил бессознательное к социальному. В.Д.
Днепров глубоко убежден, что точно так же и агрессивные, разрушительные бессознательные импульсы
необходимо рассматривать только в социальном контексте.
В.Д. Днепров признает полезность использования психоанализа для того, чтобы отразить в художе-
ственном творчестве переплетенность душевных процессов, участие бессознательных мотивов поведения,
сложность внутренней структуры личности, специфичность и роль сексуальных моментов в человеческой
жизни, отмечает стремление психоанализа охватить цельную личность. Он признает его заслугу в каче-
стве «свидетеля болезни», указывая, что «фрейдистская «модель» личности … дает … описание противо-
речий личности в современном буржуазном обществе» [11]. В.Д. Днепров справедливо указывает на огра-
ниченность использования психоанализа в искусстве. В его критике проявляется тенденция рассматривать
художественное произведение не только сквозь призму социально-экономических и классовых отноше-
ний, но и с учетом его специфичности, связанной с неповторимостью внутреннего мира художника, с вы-
ражением определенных, иногда болезненных, общественных психологических коллизий.
В последующие годы полемика с Фрейдом по самым разнообразным проблемам занимала в отече-
ственной научной литературе немалое место. В начале 70-х гг. появился целый ряд статей, рассматрива-
ющих его теорию искусства. Наиболее полное и всестороннее освещение проблемы психоаналитической
интерпретации художественного творчества нашли в работах М.Н. Афасижева и Р.Ф. Додельцева. Теоре-
тический спор с Фрейдом был перенесен из области идеологии в конкретно-проблемную сферу.
Критикуя фрейдовскую теорию символов и фантазии, М.Н. Афасижев приходит к выводу о том, что
теория художественного творчества Фрейда пасует перед практикой искусства, что Фрейд не смог пока-
зать самого главного – как происходит оформление бессознательного в произведениях искусства. Но вы-
двинутая критиком аргументация не объясняет, в чем же заключается и чем обуславливается то, по его
словам, «огромное воздействие» [1], которое оказала на буржуазную мысль психоаналитическая теория
художественного творчества и психосоциология Фрейда.
В конце 60-х – начале 70-х гг. были опубликованы статьи Р.Ф. Додельцева, а его предисловие к книге
«Художник и фантазирование», написанное в 1995 году, является своеобразным итогом его размышлений,
а также свидетельствует о том, что интерес к психоанализу со стороны современной критики не утрачен.
Основной тенденцией является уже не «разбор» отдельных, безусловно, во многом спорных и методоло-
гически неверных положений фрейдовской концепции, а анализ ее «сильных» сторон. Для исследователя
характерно стремление показать общечеловеческую ценность открытий Фрейда, подчеркнуть те методо-
логические положения, которые имели значение для дальнейшего развития психологии, эстетики и теории
искусства, выделить, прежде всего, гуманистический характер психоанализа, его попытки решить про-
блему человеческой личности в рамках современной культуры. «Фрейд показал, что разум – ценнейшее и
человечнейшее из качеств человека – сам подвержен искажающему воздействию страстей и только пони-
мание этих страстей может освободить разум и обеспечить его нормальную работу. Он показал как силу,
так и слабость человеческого разума и возвел в руководящий принцип новой терапии слова: «Истина сде-
лает вас свободными» [16].
В 90-е гг. вновь были переизданы многие работы З. Фрейда, в определенной мере изменился подход к
психоанализу. В частности, психолог проф. М.Г. Ярошевский свою вступительную статью к книге З.
Фрейда «Психология бессознательного» назвал: «Зигмунд Фрейд – выдающийся исследователь психиче-
ской жизни человека». М.Г. Ярошевский отмечает гуманистическую направленность психоанализа,
утверждая, что «сознание является, в конечном счете, главным рычагом терапии, главной опорой доктора
Фрейда, имя которого в истории культуры поглотило понятие о бессознательном» [24].
Однако о фрейдовской философии культуры он высказывается достаточно определенно, считая, что
путь приложения понятий психоанализа к коренным вопросам религии, морали, истории общества оказал-
ся тупиковым. Подобно Л.С. Выготскому и ряду других критиков, он утверждает, что именно социальные
отношения людей определяют, в итоге, психическую жизнь личности, в том числе и мотивы ее поведения.
Весьма интересны в этом отношении и работы А.А. Гугнина «Загадки и парадоксы Зигмунда Фрейда»
и «Зигмунд Фрейд – повторение пройденного?». Он считает, что значение «литературоведческих» и «ис-
кусствоведческих» работ Фрейда сегодня трудно определить однозначно. Отдельные работы, как, напри-
мер, «Остроумие и его отношение к бессознательному» до сих пор сохраняют свое первопроходческое
значение в силу широты и глубины постановки проблемы, комплексного и оригинального ее рассмотре-
ния. Другие следует читать с учетом достижений современной науки. Впервые в литературе о психоанали-
зе А.А. Гугнин высказывает чрезвычайно интересную мысль о значении самоанализа Фрейда для построе-
ния его теории. Сам Фрейд выстраивает генеалогическую схему психоанализа следующим образом: «Я
начинал с наблюдений над самим собой, затем над другими и в конце концов осмелился перенести мои
наблюдения на все человечество в целом» [9]. А.А. Гугнин полагает, что ценность психоанализа и сегодня
еще покоится на беспримерной остроте и глубине самонаблюдения.
Фрейд и его учение при жизни удостоились необычайно высоких оценок как со стороны творческой
интеллигенции (к восьмидесятилетнему юбилею Фрейду была вручена папка с пожеланиями счастья и
здоровья от 191 писателя и художника), так и многих выдающихся ученых (А. Эйнштейн, П.И. Капица).
Профессор А.И. Белкин в предисловии к одному из новейших изданий Фрейда отметил: «Специфика тру-
дов Фрейда – это не научная логика, а скорее, неведомый до сих пор стиль мышления, дающий обильные
всходы. Ведь в психоанализе есть нечто такое, что будит творческую мысль даже тогда, когда оппонент
отвергает учение» [12].
Подводя итоги, следует прежде всего отметить неослабевающий интерес отечественной критики к
фрейдовской концепции художественного творчества, ее связь с самыми актуальными и животрепещу-
щими вопросами современности. Признавая неадекватность применения отдельных положений психоана-
лиза при интерпретации художественных произведений и решении вопроса о психологических корнях ис-
кусства, отечественная критика подчеркивает общую гуманистическую направленность и личностную
ориентацию фрейдовской концепции.
Источники и литература
1. Афасижев М.Н. Фрейдистская теория художественного творчества // Критика основных направлений
современной буржуазной эстетики. - М: Наука, 1968. – 154 с.
2. Афасижев М.Н. Фрейдизм и кризис современного буржуазного искусствознания //О современной
буржуазной эстетике. – 1976. Вып. 4. – с. 200-225.
3. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. – М: ВШ, 1990. – 174 с.
4. Бассин Ф.В. Фрейдизм в свете современных научных дискуссий // Вопросы психологии. – 1958. – № 5.
– с. 13-36.
5. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. – М:
Лабиринт, 2000. – 638 с.
6. Белкин А.И. Зигмунд Фрейд: возрождение в СССР? // З. Фрейд. Избранное. – М., 1989. – 215 с.
7. Воронский А.К. Фрейдизм и искусство // Избранные статьи о литературе. – М: Худ. лит., 1982. – 527 с.
8. Выготский Л.С. Психология искусства. – М: Педагогика, 1987. – 343 с.
9. Гугнин А.А. Зигмунд Фрейд – повторение пройденного? // Вопросы литературы. - 1990. - №8. - С. 150-
160.
10. Гугнин А.А. Загадки и парадоксы Зигмунда Фрейда // З. Фрейд. По ту сторону принципа удоволь-
ствия. – М: Прогресс, 1992. – 342 с.
11. Днепров В.Д. Литература и нравственный опыт человека. Размышления о современной зарубежной
литературе. – Л: Сов. писатель, Ленинградское отделение, 1970. – 424 с.
12. . Днепров В.Д. С единой точки зрения. Л: Сов. писатель, Ленинградское отделение, 1989. – 372 с.
13. Днепров В.Д. Эстетика низменного // Вопросы литературы. – 1961. – № 5. – с. 76-95.
14. Додельцев Р.Ф. Фрейд как объект критики в советской эстетике // Вопросы эстетики. – 1971. – № 9. –
с. 279 – 296.
15. Додельцев Р.Ф. Проблема искусства в мировоззрении З. Фрейда // О современной буржуазной эстети-
ке. – М: Искусство, 1972. – Вып. 3. – с.45-68
16. Додельцев Р.Ф. Психоанализ искусства// З. Фрейд. Художник и фантазирование. – Изд-во «Республи-
ка», 1995. – 400 с.
17. Кондрашенко В.Т. Зигмунд Фрейд и психоанализ // З. Фрейд. Психоаналитические этюды. – Минск:
Попурри, 1997. – 600 с.
18. Кривцун О. Художник ХХ века. Поиски смысла творчества. http://www.deol.ru/users/krivtsun/
19. Полонский В.П. Сознание и творчество. – Л: Изд-во писателей, 1934. – 215 с.
20. Руткевич А.М. Философия культуры З. Фрейда // З. Фрейд. Психоанализ. Религия. Культура. – М: Ре-
нессанс, 1992. – 315 с.
21. Руткевич А.М. Мятежный век одной теории // Новый мир. – 1990. - №1. – с. 259-274.
22. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. – М: Наука, 1990. – 455 с.
23. Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский: в поисках новой психологии. – С. Петербург. Изд-во международ-
ного фонда истории науки, 1993. – 300 с.
24. Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд – выдающийся исследователь психической жизни человека // З.
Фрейд. Психология бессознательного: сборник произведений. – М: Просвещение, 1989. – 448 с.
http://www.deol.ru/users/krivtsun/
|