Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества
Развитие современного украинского общества зависит от углубления процессов демократизации. Демократизация социальных институтов позволяет направить трансформационные процессы, происходящие в Украине, в объединительное русло. В результате демократия сыграет роль инструмента оптимальной организации со...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2003 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2003
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/74530 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества / Е.Р. Боринштейн // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 38. — С. 122-125. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-74530 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Боринштейн, Е.Р. 2015-01-21T12:26:10Z 2015-01-21T12:26:10Z 2003 Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества / Е.Р. Боринштейн // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 38. — С. 122-125. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/74530 303728 Развитие современного украинского общества зависит от углубления процессов демократизации. Демократизация социальных институтов позволяет направить трансформационные процессы, происходящие в Украине, в объединительное русло. В результате демократия сыграет роль инструмента оптимальной организации социальных систем. Розвиток сучасного українського суспільства залежить від поглиблення процесів демократизації. Демократизація соціальних інститутів дозволяє направити трансформаційні процеси, що відбуваються в Україні, в поєднуюче русло. В результаті демократія відіграє роль інструменту оптимальної організації соціальних систем. The development of modern Ukrainian society is depend on deepening of democratic process. Democratic transformation of social institutes permits to direct process of transformation, which take place in Ukraine now, in unification channel. As a result, democracy will take place of an instrument for optimal organization of social systems. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества |
| spellingShingle |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества Боринштейн, Е.Р. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества |
| title_full |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества |
| title_fullStr |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества |
| title_full_unstemmed |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества |
| title_sort |
демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества |
| author |
Боринштейн, Е.Р. |
| author_facet |
Боринштейн, Е.Р. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2003 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
Развитие современного украинского общества зависит от углубления процессов демократизации. Демократизация социальных институтов позволяет направить трансформационные процессы, происходящие в Украине, в объединительное русло. В результате демократия сыграет роль инструмента оптимальной организации социальных систем.
Розвиток сучасного українського суспільства залежить від поглиблення процесів демократизації. Демократизація соціальних інститутів дозволяє направити трансформаційні процеси, що відбуваються в Україні, в поєднуюче русло. В результаті демократія відіграє роль інструменту оптимальної організації соціальних систем.
The development of modern Ukrainian society is depend on deepening of democratic process. Democratic transformation of social institutes permits to direct process of transformation, which take place in Ukraine now, in unification channel. As a result, democracy will take place of an instrument for optimal organization of social systems.
|
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/74530 |
| citation_txt |
Демократизация социальных институтов как основополагающий фактор организации современного украинского общества / Е.Р. Боринштейн // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 38. — С. 122-125. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT borinšteiner demokratizaciâsocialʹnyhinstitutovkakosnovopolagaûŝiifaktororganizaciisovremennogoukrainskogoobŝestva |
| first_indexed |
2025-11-27T02:55:34Z |
| last_indexed |
2025-11-27T02:55:34Z |
| _version_ |
1850795605052358656 |
| fulltext |
Боринштейн Е.Р.
ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ КАК
ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ФАКТОР ОРГАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО
УКРАИНСКОГО ОБЩЕСТВА
Организация современного украинского общества вызывает массу критических замечаний со стороны
как отдельных людей, так и разных социальных групп, массовых движений и общественных организаций.
Основная их суть сводится к тому, что призванная устранять противоречия общественного развития, ор-
ганизация часто сама их создает, подводя общество не к упорядоченности, а к конфликтному хаотическо-
му состоянию, при котором разрушение целостности украинского социума приобретает все более гло-
бальный и необратимый характер. И в этом плане наиболее серьезной критике подвергается демократия,
как режим, находящийся в постоянном развитии, движении, постоянно приспосабливающийся и совер-
шенствующийся [1:129].
Сегодня актуальной задачей становится разработка такой теории и методологии демократизации со-
циальных институтов, которая позволяла бы изучать происходящие трансформационные процессы и яв-
ления и вырабатывать соответствующие научно обоснованные рекомендации. Особенно важно это для со-
циальной сферы, роль которой в обществе трудно переоценить. Заявленную проблему стали исследовать
совсем недавно. Причем она рассматривается с разных точек зрения. Так, А. Колодий, С. Рябов рассмат-
ривают ее как политологи, В. Ковальский анализирует проблемы демократизации исходя их юридических
концептов, В. Андрущенко, В. Волович, Д. Хелд предпочитают подходить к проблеме с точки зрения со-
циальной философии. В данной статье анализируется проблема, которая, на мой взгляд, является недоста-
точно изученной в современной литературе. Речь идет не просто о сущности процесса демократизации
социальных институтов, а о рассмотрении его как основополагающего фактора организации современно-
го украинского общества.
Нередко демократия анализируется применительно к ценностям, сложившимся в том или ином обще-
стве. Высказывается достаточно интересная мысль, что хотя демократия – общезначимое явление мирово-
го масштаба, однако она не может быть внедрена повсеместно. Возможно, здесь играет роль фактор вре-
мени, но, скорее всего, причина ее реализации или нереализации – в самой сути демократии [4:4].
Демократия ( с греч.demos – народ и kratos – власть) – «политический строй, порядок осуществления
власти, способ управления общественными делами при участии в интересах народа; практическое вопло-
щение идеалов свободы, справедливости, равенства возможностей, человеческих прав; социальная актив-
ность, участие граждан в управлении и реализации управленческих решений, в жизни общества, решении
проблем» [5:648]. То есть, суть демократии, как мне кажется, заключается, во-первых, в реализации поли-
тической власти в интересах народа и, во-вторых, в разрешении следующих противоречий: а) между вла-
стью и обществом; б) между свободой и равенством; в) между гражданским обществом и государством. И
при успешном разрешении этих противоречий можно говорить о позитивном влиянии демократии на об-
щество. В этом случае демократия становится организующим началом, фактором становления и развития
социальных систем. Однако, если конфликтные ситуации развиваются и множатся как «снежный ком», то
достаточно вероятна ситуация, при которой демократия в ее неправильном понимании перерастая в анар-
хию, дезорганизует общество, разрушая уже сложившиеся социальные институты. Например, если вопро-
сы посещения лекций и практических занятий мы будем решать с помощью голосования студентов.
Для существования демократии крайне важно умение власти контролировать социально-культурные
трансформационные процессы, происходящие в обществе, понимать квинтэссенцию вышеперечисленных
противоречий. На мой взгляд, этим коллизиям свойственен двойственный характер, что значительно
осложняет поставленную задачу.
Так, противоречие между властью и обществом основывается на том, что власть предполагает вариан-
ты подчинения ей, а демократическое общество не склонно к подчинению. Власть должна действовать не
в рамках правового государства, но и удачно для общества, способствуя его прогрессу, иначе большую
силу приобретают процессы делегитимации власти - утрата доверия, лишение власти общественного кре-
дита. Власть утрачивает легитимность, если оказывается не в состоянии выполнить свои программные
обещания (как это сегодня происходит в Германии), если населению приходится платить слишком высо-
кую цену за намеченный идеал (Украина), если цель оказывается недостижимой (Бразилия).
Противоречие между свободой и равенством базируется на понимании сущности свободы. Из множе-
ства определений свободы наиболее общедоступным, с моей точки зрения, является определение Ф. Вейс-
са, который понимает свободу как право пользоваться личной независимостью до той степени, пока неко-
торое ее стеснение не понадобится для поддержки общественного блага [2:393].
Исходя из этого, свобода понимается как право личности вести тот образ жизни, который ей больше
нравится, учитывая при этом право на свободу других индивидуумов и не входя в конфликт с интересами
общества. Следовательно, сущность свободы человека заключается в его способности идти на самоогра-
ничение своей свободы, соотнося себя с другими людьми, с обществом, с миром, в котором мы живем.
Именно способность ограничить рамки своей свободы отличает человека от животного. Конечно, в поли-
тической системе свобода может реально существовать только в ограниченном виде, но в качестве цели
она должна признаваться как непререкаемая доминанта, поскольку темп общественного прогресса напря-
мую зависит от объема человеческой свободы, то есть государство и общество не должны ее искусственно
ограничивать без необходимости. В то же время понятие «равенства» еще больше искусственно ограни-
чивает понятие «свободы». Равенство означает «полное сходство, подобие» [7:284]. Но полное сходство
невозможно, ведь все индивиды разные по показателям социальной стратификации: доходу, богатству,
престижности профессии, отношению к власти, образованию, возрасту, возможностям и т.д. И в любом
демократическом обществе уместнее было бы говорить о социальном неравенстве – «специфической
форме социальной дифференциации, при которой отдельные индивиды, границы, слои, классы находятся
на разных ступенях вертикальной социальной иерархии, обладают неравными жизненными шансами и
возможностями удовлетворения потребностей [7:202]. Таким образом, стремление государства к равен-
ству ограничивает свободу личности. Решение этого, ключевого противоречия любого общества – перво-
очередная задача демократического государства.
Противоречие между гражданским обществом и государством состоит в желании гражданского об-
щества посредством добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан влиять на разви-
тие и политику государства и в то же время не подвергаться вмешательству в свои дела со стороны орга-
нов государственной власти. Четкое разделение полномочий, основанное на договорах различного плана
между обществом и государством (теория «общественного договора» Ж.-Ж. Руссо и т.п.) может суще-
ственно сгладить противоречия.
Исходя из анализа особенностей противоречий в современном обществе, демократию можно пони-
мать и как способ достижения конкретно-исторического баланса сталкивающихся между собой интересов
и ценностей субъектов социальных отношений. Здесь важно обратить внимание на проблему сочетания
интересов и ценностей в общественном развитии. Если интерес можно рассматривать как зависимость
между необходимостью удовлетворения потребностей субъекта и возможностью их удовлетворения через
его (субъекта) свободную деятельность, то ценность представляет собой особое общественное отношение,
благодаря которому потребности и интересы индивида или социальной группы переносятся на мир вещей,
предметов, явлений, придавая им определенные социальные свойства. Однако одновременно интерес,
пользуясь своей повседневностью в личности, формирует человеческие ценности.
Следовательно, демократия – прежде всего способ урегулирования конфликтов, порожденных проти-
воречием интересов и ценностей. Чтобы не было обострения серьезных социальных противоречий, раз-
рушения правовой организации общества, уничтожения культурных и других ценностей, необходимо,
оставив разные числители в интересах и ценностях общества, свести их к одинаковым или похожим зна-
менателям. Для современного украинского общества эта задача является первоочередной. И решить ее
можно только при помощи демократизации социальных институтов.
Приходится с сожалением констатировать, что сегодня данная задача не достигнута. Не удалось ис-
пользовать организующее свойство демократии, которое состоит в ее роли в гражданском обществе как
уникального инструмента при разрешении конфликтов между трудящимся и собственником. Попытки
собственников утвердить в украинском обществе свою власть, не учитывая при этом социальных гарантий
нормальной жизни, завершилась взрывами массового недовольства и кризисами. А могут привести и к со-
циальным революциям. В то же время попытки большевиков в Советском Союзе и в Украине утвердить
власть рабочих без частной собственности завершились установлением тоталитаризма, падением произ-
водства, бюрократическими извращениями социальной организации, и, как следствие, - распадом империи
и уходом из власти коммунистической идеологии. Личность осталась без защиты, равенство не достигну-
то, а свобода потеряна. Свободу заменил произвол чиновника, действующего от имени народа.
И в том, и в другом варианте демократию использовали как средство в организации власти, государ-
ства, но не оптимальной организации жизнедеятельности социальных систем, социальных институтов. В
действительности же процессы демократизации социальных институтов в современном украинском обще-
стве так и не состоялись до сих пор. Скорее произошел процесс, в результате которого данное понятие
людьми стало восприниматься негативно, поскольку все перемены произошедшие с 1990 года оценивают-
ся под флагом демократизации, хотя к ней никакого отношения не имеют.
На мой взгляд, при организации современного украинского общества осталась неучтенной проблема,
которую анализировал еще К. Маркс. Это проблема противоречия между трудом и собственностью, тру-
дом и капиталом. Решение этой проблемы мне видится в сфере их объединения в одном субъекте. Дей-
ствительно, если труд является основным источником богатства, а собственность – первое условие свобо-
ды человека, то, следовательно, только объединение в одном субъекте трудящегося и собственника может
снять противоречие между собственностью и трудом. Собственность должна быть нажита законным тру-
дом. Именно такая собственность (причем любое ее количество!) не противоречит ни социальной спра-
ведливости, ни свободе. Поэтому сущность демократизации как основополагающего фактора организа-
ции современного украинского общества должна выражаться в формировании таких социальных институ-
тов, таких условий общественной организации, таких «правил игры», при которых трудящийся может
стать собственником. Ведь мера собственности в социально организованном обществе и есть мера свобо-
ды.
При таком условии правовая форма демократии с такими элементами, как конституционное закрепле-
ние принципов всеобщего и равного избирательного права, верховенство представительных органов,
народный суверенитет, демократические права и свободы, включая важнейшую их часть: экономические,
социальные и другие права, становится всеобщим достоянием подавляющего большинства граждан госу-
дарства. Такая демократия выгодна большинству слоев общества и они готовы ее защищать.
Однако демократия в современном украинском обществе не отвечает данным требованиям. Большое
расслоение общества, когда средний класс, вместо того, чтобы являться опорой общества, присутствует в
нем в минимальном количестве, привело к наличию глубоких противоречий в обществе. Именно глубо-
кие противоречия социальных интересов различных групп, классов, слоев общества приводят к тому, что
демократия вместо инструмента оптимальной организации социальных систем превращается в инстру-
мент либо классового, либо кланового, либо мафиозного господства над обществом. Это является перво-
причиной политической борьбы, которая в условиях демократизации в периоды обострений социальных
конфликтов зачастую достигает крайних форм.
Данное противоречие видится одной из главных причин глубокого кризиса демократических процес-
сов, происходящих в Украине. И этот кризис состоит не только в борьбе различных интересов и ценностей
социальных групп, но и в критически негативном отношении достаточно большого количества населения
к самому понятию «демократия», с которым отождествляют все негативные моменты, случившиеся с
людьми в последнее время. Преодоление такого отношения – первоочередная задача властных и социаль-
ных институтов. Впрочем, данная проблема характерна для всех демократических государств, когда их
экономика находится в кризисном состоянии. Известный итальянский философ Гвидо ди Руджеро отме-
чал, что «зло демократии состоит не в триумфе количества, а в триумфе плохого качества, которое цифры
показывают не менее ясно, чем какое-либо иное проявление демократического духа [3:1029]. Т.е. главная
проблема демократии заключается в сути самой демократии. Поскольку только в демократическом обще-
стве люди в различного рода проблемах обвиняют именно демократию как форму политической органи-
зации общества.
Кризис современных демократических идей, на мой взгляд, разрешим, если предпринять следующие
действия: а) добиться максимально возможного участия народа в управлении обществом, государством,
начиная с систем местного самоуправления и заканчивая выборами в высшие органы государственной
власти; б) создавать и постоянно совершенствовать правовые механизмы, устанавливающие «правила иг-
ры» для всех членов гражданского общества, в том числе и для политических сил; в) демократизация со-
циальных институтов, которая должна заключаться в установлении системы порядка, ориентирующегося
на интересы не только большинства, но и всего населения и уравнивающего всех в правах и обязанностях,
а также в установлении демократической системы управления государством.
Действия государства в условиях рыночной системы необходимо направить на обеспечение социаль-
ного спокойствия общества путем сокращения неравенства доходов между классами. Проблема социаль-
ного спокойствия важна в обществе любой политической ориентации. Однако, если эта проблема решает-
ся в интересах отдельных классов, то тогда речь уже идет не о снятии классовых различий, а об обеспече-
нии благоприятных условий для имущих слоев общества. Такой подход не снимает социального напряже-
ния, а наоборот, увеличивает его и угрожает социальными взрывами в государстве.
Поэтому в условиях рыночной экономики столь злободневная проблема раскрытия и использования
возможностей демократии и государства как средства реализации общественных и индивидуальных целей
и интересов. При этом крайне важно рассматривать интересы не только с психологической точки зрения
как форму проявления познавательной потребности, «обеспечивающей направленность личности на осо-
знание целей деятельности» [6:202], но и учитывать мнение социологов, понимающих интересы как «ре-
альную причину деятельности социальных субъектов» [7:110] и определяющих двойственный характер
зависимости между особенностями функционирования социальной организации в обществе, интересами
индивидов и их целями. Данная зависимость является взаимозависимостью, где каждый из перечисленных
сегментов (социальная организация, социальные цели и интересы) влияет друг на друга и переопределяет
развитие общества. Причем, если интересы в первую очередь способствуют удовлетворению индивиду-
альных потребностей, то цели служат для удовлетворения потребностей коллективных. В связи с этим вы-
деляют три основных вида целей, влияющих на деятельность социальных организаций: цели-задания,
подразделяющиеся на планы, поручения, задаваемые извне организацией более высокого ранга; цели-
ориентации, диктующие общие интересы участников, реализуемые через организации; цели-системы, вы-
ражающие стремление личности сохранить равновесие, стабильность организации как самостоятельного
целого. Согласование всех компонентов целевой структуры организаций – важнейшая задача государства.
Особенно актуальной становится проблема роли государства во всех сферах жизни общества. Прежде
всего необходимо отметить, что государство и государственность – это свойство и качество гражданского
общества. Государственность всегда имела и имеет две существенные стороны: организованное насилие в
обществе и общее благо. Какая из сторон преобладает в конкретном государстве – зависит от состояния
общества, развития его экономики, социальной сферы, культуры и, что является первостепенным, демо-
кратии.
Сущность системы управления государством в демократическом обществе была глубоко раскрыта Д.
Хелдом. В книге «Модели демократии» он привел перечень правил, которые, с его точки зрения, способ-
ствуют демократизации общества и должны существовать в любом демократическом государстве.
1. Все должны управлять – в том смысле, что все должны быть привлечены к процессу законодатель-
ства, к выработке общей политики, к обеспечению правовых норм и к управлению.
2. Все лично должны быть привлечены к принятию самых важных решений, т.е. решений, касающихся
общих законов и вопросов общей политики.
3. Управляющие должны нести ответственность перед теми, кем они управляют: другими словами, они
обязаны обосновывать свои действия; последние же, в свою очередь, должны иметь возможность сни-
мать управляющих с их должностей.
4. Управляющие должны нести ответственность перед представителями тех, кем они управляют.
5. Управляющие должны избираться теми, кем они управляют.
6. Управляющие должны избираться представителями тех, кем они управляют.
7. Управляющие должны действовать в интересах тех, кем они управляют [7:3].
Процесс демократизации социальных институтов для Украины имеет особенное значение. Ведь этот
процесс только начинается. В то же современная «постсоюзная» Украина находится в глубоком произ-
водственном, управленческом и финансовом кризисе, ее экономика не достигла еще состояния постинду-
стриального общества по типу западных демократий развитых государств. В этих условиях роль государ-
ства как гаранта примирения интересов разных социальных слоев еще недостаточно сильна. А демокра-
тизация социальных институтов может значительно помочь организации современного украинского об-
щества.
В условиях демократически организованного общества нет места для авторитаризма, тоталитаризма и
правового беспредела, и только постоянная борьба за каждый институт демократии, за демократизацию
социальных институтов, за права и свободы дает надежду на победу над дезорганизацией и кризисом, на
демократическую организацию современного украинского общества.
Перспективы анализа процессов демократизации социальных институтов как основополагающего
фактора организации современного украинского общества, на мой взгляд, заключается в учете социокуль-
турных особенностей государства, четком соблюдении демократических правовых принципов организа-
ции, ориентации на ценности, интересы, потребности, социальные диспозиции всех слоев населения.
Литература
1. Бенеш Э. Демократия сегодня и завтра//Вопросы истории. – 1993.-№3.
2. Вейсс Ф. Нравственные основы жизни. – М., 1994.
3. Гвідо ді Руджеро. Лібералізм і демократія. Цит. По кн. ЛІБЕРАЛІЗМ: Антропологія// Упоряд. О. Про-
ценко, В. Лісовий. – К. – 2002.
4. Истоки и контуры демократии//Свободная мысль. – 1992. - №10.
5. Основи демократії// За заг. ред. А. Колодій. – К., 2002.
6. Словарь практического психолога//Сост. С.Ю. Головин.- Минск, 1998.
7. Социологический энциклопедический словарь. – М., 1998.
Розвиток сучасного українського суспільства залежить від поглиблення процесів
демократизації. Демократизація соціальних інститутів дозволяє направити трансфо-
рмаційні процеси, що відбуваються в Україні, в поєднуюче русло. В результаті демок-
ратія відіграє роль інструменту оптимальної організації соціальних систем.
Развитие современного украинского общества зависит от углубления процессов
демократизации. Демократизация социальных институтов позволяет направить
трансформационные процессы, происходящие в Украине, в объединительное русло. В
результате демократия сыграет роль инструмента оптимальной организации соци-
альных систем.
The development of modern Ukrainian society is depend on deepening of democratic
process. Democratic transformation of social institutes permits to direct process of transfor-
mation, which take place in Ukraine now, in unification channel. As a result, democracy will
take place of an instrument for optimal organization of social systems.
Ключевые слова : демократия, демократизация социальных институтов, социокуль-
турные трансформационные процессы, социальные интересы.
УДК 303728
Изучает проблемы социокультурной трансформации общества, социальной адап-
тации личности. Провидит исследования в области социологии личности, социологии
культуры социолингвистики.
|