Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2002 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2002
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/75681 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя / Н.Б. Оконская // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 33. — С. 195-200. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860202587477770240 |
|---|---|
| author | Оконская, Н.Б. |
| author_facet | Оконская, Н.Б. |
| citation_txt | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя / Н.Б. Оконская // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 33. — С. 195-200. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T18:10:58Z |
| format | Article |
| fulltext |
Оконская Н.Б.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО КРЫМА И
СЕВАСТОПОЛЯ
Рассматриваются: 1) некоторые общие основы прогнозирования и моделирования будущего; 2) кон-
кретно-исторические, а также природные особенности Крыма и Севастополя. Дается обоснование выбора
Крыма и Севастополя в качестве модели, имеющей не только частный, региональный характер, но и об-
щенаучное теоретическое и практическое значение для моделирования будущего Украины: 3) поскольку в
Севастополе и Крыму объект моделирования будущего проявляет себя с наибольшей полнотой, доказыва-
ется, что Севастополь должен и может стать научным центром изучения и моделирования будущего.
Обосновывается методология поиска законов соотнесения объективного и субъективного начала в
становлении будущего в русле концепции истории как естественноисторического прогресса, используют-
ся теории. Л.Н. Гумилева, Л.Н. Толстого, Т.Г. Шевченко и др.
Будущее - это этап истории человечества, дифференцирующий общество на всеобщем и конкретно-
историческом уровнях. Без достаточно разработанного обоснования основных принципов прогнозирова-
ния будущего человечество XXI века и третьего тысячелетия не сможет сделать значительного шага на
территорию ноосферы в ее единстве с антропосферой. В настоящее время научная футурология, безуслов-
но, опирается на ряд смежных с ней наук, прежде всего, наук о человеке (антропология). Однако, как пра-
вило, управление обществом, особенно в сфере экономики и политики еще очень далеко от достижения
заданных ноосферой масштабов и их показателей: сокращения меры стихийности, неорганизованности,
интенсивного накопления интеллектуальных сил общества и т.д. Более того, мера стихийности, насилия,
сиречь-энтропии и непредсказуемости, а главное неустойчивости развития в относительном плане в XX
веке выросла по сравнению с XIX веком. Так например, сложнейший процесс изменения форм собствен-
ности (построение коммунизма, или преодоление монопольной «ничейной (государственной) собственно-
сти) прогнозировался как процесс насильственного приобщения к новому (казавшемуся наиболее целесо-
образным, с точки зрения политики и экономики) типу владения, распоряжения и управления объектами
собственности. А готов ли к этому человек, как субъект истории с точки зрения его антропологических
свойств - не интересовало даже ученых, не говоря уже о политиках. Но эти ошибки мы не имеем права по-
вторять сейчас, в третьем тысячелетии, т.е. прогнозы, модели будущего должны строиться не только тра-
диционными методами административного и государственного планирования, а на основе глубокого про-
никновения в суть законов исторического процесса в его движении к будущему.
Задача науки и всей культуры XXI столетия - интенсивнее развивать те направления, которые обеспе-
чивают знание частных и общих законов становления будущего. Это требует содружества всех естествен-
ных и социальных наук, формирования научной системы образования, зрелости политических и экономи-
ческих механизмов управления стратегией выбора будущего отдельного города, страны, человечества.
Немалую роль здесь может сыграть семья, школа, ВУЗ, которые с первых лет жизни и на всем ее про-
тяжении призваны вооружать каждого человека знаниями о будущем в его глобальных и индивидуальных
масштабах.
В нашем исследовании предполагается дать анализ некоторых социоприродных предпосылок разви-
тия Крыма и Украины в ближайшие десятилетия XXI века и обосновать возможность распространения ло-
гики истории данных регионов на выбор стратегии развития других регионов и Украины в целом, в этой
связи рекомендовать создание в Севастополе Научного центра моделирования будущего Украины.
История жизни общества может быть достаточно точно описана в усредненном, обобщенном
практически и поддающимся математической обработке вид только тогда, когда регион, используемый
для модели по своей универсальности и относительно небольшим масштабам, может быть исследован
достаточно быстро и экономно. Этими признаками, несомненно, обладает и Крым в целом, и Севасто-
поль в особенности.
В Крыму сосредоточены многие позитивные, хотя и достаточно противоречивые, региональные при-
родные условия жизни социума в антропо- и ноосфере: а) морской тип цивилизации; б) достаточно благо-
приятный, но разнообразный климат; в) достаточно локальный дифференцированный запас природных
ресурсов; г) географическая изолированность, но вместе с тем и наличие всех основных видов коммуни-
каций, позволяющих использовать все преимущества морской цивилизации. Эти преимущества и особен-
ности общего средового характера дополняются связанными с ними особенностями этносоциальных
групп и их взаимоотношений.
По Л.Н Гумилеву, этносы - сложное социоприродное системное образование, или биофизические ре-
альности, облаченные в определенную (ту или иную) социальную оболочку [2;с. 29] или: «Этнос явление
географическое, всегда связанное с ландшафтом, который кормит адаптированный этнос»
[2; с.17]. Все этносы одного географического региона связаны биогеохимической энергией живого веще-
ства Земли и ее окружения [1; с. 28].
Многоязычие генофондов (с их собственным языком или генетически заданным поведением), много-
язычие форм общения и само многообразие языков, благодаря единству биогеохимической энергии жизни
всего полуострова, в т.ч. его городов, рождает не разноголосицу, а социально-экономическое, политиче-
ское и нравственное содружество, «комплиментарность» (Л.Н. Гумилев), сопричастность к единой исто-
2
рической судьбе и будущему, в частности Севастополя. Но обратим внимание на то, что будущее рождает,
и само сопровождается «вспышкой» этногенеза, вспышкой неустойчивости этнических отношений.
Исследование культурных (этнических) процессов становится важным с общественно-политической
точки зрения, поскольку культура данного этнического общества указывает способ участия в обществен-
ной, политической и экономической жизни, как она “фильтрует” понимание человеческих дел, по евро-
пейским стандартам, как указывает зависимость гражданина от государства, ответственность и долг раз-
ных содружеств перед государственной властью. И самое важное - что делать, чтобы политика необходи-
мой гражданской интеграции не осуждала меньшинства ни на одну из двух крайностей: с одной стороны -
изоляцию, со второй - культурную ассимиляцию.
Севастополь в силу своего географического положения и сравнительно небольших пространственных
масштабов позволяют исследовать его историю как уникальный и вместе с тем универсальный «полигон»
действия объективных законов.
Иначе говоря, Севастополь является естественно сложившейся обобщенной единицей или атомом ис-
тории человечества и истории взаимодействия личностей как суммы бесконечно малых величин (по тер-
минологии Л.Н. Толстого). Толстой утверждает, что повседневная жизнь обыкновенных людей гораздо
богаче и значительнее, чем принято считать. Она - первооснова, из которой вырастает жизнь историче-
ская. Каждый участник исторических событий для Толстого не менее важен, чем великий исторический
деятель. Направление воли миллионов людей, которые с позиции исторической науки - бесконечно малые
величины, но в сумме они и определяют историческое развитие. Бесконечное множество интересов и по-
буждений отдельных людей творит историю, отдельный человек бессилен в ней, на какой бы ступени
иерархии он не находился.. Именно здесь «допустив бесконечно-малую величину для наблюдения - диф-
ференциал истории, то есть однородные влечения людей, и, достигнув искусства интегрировать (брать
суммы этих бесконечно малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории» [4;с. 278-279].
Частные формы провидения и предвидения, которые были возможны в 19-20 в.в. и которые «смягча-
ли» интенсивность воин и кризисов, уже неприемлемы на стыке тысячелетий. Ибо в ядерной системе
жизнеобеспечения 6-ти миллиардов землян, (в т.ч. крымчан и севастопольцев) всякое незнание законов
синтеза объективного и субъективного начала недопустимо как в техническом, теоретическом, так и в
нравственном аспектах, и более всего - в предсказаниях будущего. Сейчас неполное знание и отсутствие
научного управления грозит утратой всех перспектив человечества, в том числе и его права на жизнь.
Именно поэтому задача современных исторических, футурологических, философских и т.д. наук
состоит в ускоренном накоплении знании и методов прогнозирования будущего хотя бы на 1-ое столетие
нового тысячелетия, и хотя бы в частном, региональном масштабе. Без этого мы можем так и остаться на
его пороге, не уменьшая, а увеличивая меру социальной энтропии.
Научность методологии социального познания имеет множество признаков, главные из них: 1) объек-
тивность (независимость от произвола) законов (или Логики) истории; 2) обоснование и прогнозирование
этапов истории, ведущих к тождеству антропо и ноосферы1. По интеллектуальной силе общества и управ-
лению им можно судить, в частности, о реалиях этого процесса на примере Севастополя, который являет-
ся достаточно зрелым научным центром, правда еще не объединенным единой программой государствен-
ного или регионального характера.
Л. Толстой писал: «Историческая наука в движении своем постоянно принимает все меньшие и мень-
шие единицы для рассмотрения и этим путем стремится приблизиться к истине. Но как не мелки единицы,
которые принимает история, мы чувствуем, что допущение единицы, отделенной от другой, допущение
начала какого-нибудь явления и допущение того, что произволы всех людей выражаются в действия одно-
го исторического лица, ложны сами в себе» [4; с. 278]. Он пишет: «Новая отрасль математики, достигнув
искусства обращаться с бесконечно-малыми величинами, и в других более сложных вопросах движения
дает теперь ответы на вопросы, казавшиеся неразрешимыми...». Эта новая, неизвестная древним, отрасль
математики, при рассмотрении вопросов движения, допуская бесконечно-малые величины, то есть такие,
при которых восстановляется главное условие движения (абсолютная непрерывность), тем самым исправ-
ляет ту неизбежную ошибку, которую ум человеческий не может не делать, рассматривая вместо непре-
рывного движения отдельные единицы движения» [4; с. 278].
Здесь просматриваются три аргумента: 1) История - это объективный процесс, ибо он непрерывен, т.е.
осознание его одним или несколькими лицами, не прерывает его Логики, не служит началом «произвола»,
т.е. подчинения законов истории воле любой личности, даже если она гениальна; 2) Единицей историче-
ского процесса (или «дифференциалом истории») является не воля отдельной личности, а однородные
влечения людей; 3) Постижение законов истории, или Логики истории, возможно только тогда, когда мы
научимся обобщать деятельность всех субъектов истории, то есть ее атомов.
Автор «Войны и мира» вновь и вновь аппелирует к математическим образам и методам «постигнове-
ния законов истории». Это равнодействующая истории, это сложение векторов и т.д.
Отдадим должное принципам непрерывности, объективности (непроизвольности) движения истории,
но, обратившись к будущему, обнаружим, что проблема начала здесь должна быть обязательно решена с
1 Здесь понимается не географическое тождество, которое уже состоялось, а внутреннее системное един-
ство человека и природных оснований его жизни.
большей основательностью. Разделение эволюции человечества на этапы (прошлое, настоящее, будущее)
уже сама по себе требует сохранения начала движения к будущему или начала конца прошлого и т.д. И
это не спекуляции с понятиями, а реальная практика. Например, где мы сейчас? В конце социализма?
Началось ли становление нового капитализма, или мы начали движение вспять и идем по кругу?
Будущее - это, безусловно, этап непрерывного движения истории. И на первый взгляд здесь нет про-
блемы, ибо нет перерыва при начале движения к будущему. Тогда последнее есть лишь простая сумма
элементов прошлого и настоящего. По этой логике строить модель будущего достаточно просто - найти в
настоящем то, что непроизвольно, постепенно стареет и уходит в прошлое. Остаток и будет будущим.
Еще «лучше» для практиков допущение такой Логики. Если настоящее нам не очень нравится, то надо
помочь ему поскорее уйти в прошлое. И тогда бесконечные войны, реформы, смены правительств будут
оправданы тем, что мы ускоряем старение настоящего.
Для решения проблемы будущего Украины и каждого из ее народов надо изменить предмет наблюде-
ния, как это советовал сделать Л.Н. Толстой: «Для изучения законов истории мы должны изменить совер-
шенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бес-
конечно-малые элементы, которые руководят массами» [4; с. 280]. Но дифференциал, подлежащий науч-
ному интегрированию, сложнее, он также неисчерпаем, как атом, и им является человек как единица (ин-
дивид) и множество индивидов. Изучить человека в полном объеме, достигнутым рядом наук, занимаю-
щихся человеком, - это задача научного человековедения. Но мы пока не научились обобщать даже то, что
сделано в человекознании у нас и за рубежом. Мы по-прежнему движемся как маятник, переоцениваем
или недооцениваем достижения и той, и другой стороны, вместо их интеграции. Для построения модели
будущего вообще, и в частности, Севастополя, наш научный центр может начать с изучения человека
как атома социума с субстратной, meлесной стороны, н соответственно использовать для про-
гнозирования биологический и математический языки истории человека. И это будет первое, наиболее
сложное направление изучения прошлого и настоящего для предсказания будущего. Чем раньше мы при-
ступим, к реализации данного направления, тем точнее будет построение прогнозов и выбор стратегии в
интеграции всех программ развития города и Крыма. Несколько общих, но стратегически важных науч-
ных принципов исследования человека состоят в следующем.
Эволюция и история человечества едины по своему субстрату - человеку. В этой связи, разрабатывая
теоретические основы моделирования будущего на основе двух и более научных подходов или «языков»,
прежде всего, языка биологических наук и языка обществознания нужно опираться на диалектику сторон
эволюции общества в двух планах, абсолютном и относительном.
В абсолютном плане генетическая программа человечества как атома социума не зависит от социаль-
ной и является самостоятельной, ибо подчинена собственным законам. В относительном плане генетиче-
ская программа зависит от социальной. Относительность этой зависимости проявляется в том, что она но-
сит не непосредственный, а опосредованный (через экологию, через физиологический, популяционный,
этологический уровни жизнедеятельности человечества) характер. Иначе говоря, изменчивость генофонда
каждого региона проявляется не одномоментно и не индивидуально, и не может быть зафиксирована в
рамках небольших интервалов времени, но фиксируемая в небольших группах людей, она сохраняет и
проявляет общечеловеческий уровень, проявляющийся в особенном и индивидуальном.
Вторым более актуальным направлением работы будущего научного центра прогнозирования в Сева-
стополе может быть изучение человека как субъекта и объекта отношений собственности. Для реализации
подобного направления в Севастополе есть и возможность (кадры экономистов, правоведов) и потреб-
ность, а скорее острая необходимость. Ни для кого не секрет, что управление объектом, структура и функ-
ции которого неизвестны, невозможно. Более того при насильственном внедрении управления, не обеспе-
ченного научной информацией, увеличивается энтропия общества, т.е. мера стихийности и неуправляемо-
сти объектом.
К сожалению, в экономической теории преобладает один путь изучения человека как собственника: от
функции к субстрату, от политико-правовой системы к субъекту, т.е. человеку в его реальном бытии.
Для разработки второго направления исследования и моделирования будущего человека нужно знать
и пользоваться наряду с социально-биологическими и математическими языками еще один язык - язык
экономической теории. Последний, хотя и разработан Марксом и современными экономистами, но при-
меняется, как правило, в отрыве от социально-биологических языков (программ) моделирования.
Поскольку способность иметь собственность – это, в определенной степени, генетическое унаследо-
ванное природное свойство (животные метят территорию, действует конкуренция в растительном мире и
животном мире и т.д.), то социальные отношения собственности, в какой-то мере, тяготея к естественному
праву (состоянию), непрерывно порождают агрессию, воины, переделы земли, реформы и т.д. Народы,
особенно «примитивные» (А. Швейцер), могут служить моделью, или аналогом соотношения социальных
и естественных предпосылок в развитии способностей и потребностей человека как собственника.
Не каждый человек может и стремится стать олигархом, но и не каждый предпочитает наемный труд,
связанный с минимумом личной собственности. Если человек как субъект и объект экономики изучен ста-
тистически - по степени распространения в данном регионе, данном этносе, данной возрастной и профес-
сиональной группе, то для сферы управления станет прозрачной дифференциация населения по субъек-
там, тяготеющим к мелкотоварному производству и сбыту продуктов, или накоплению крупного капита-
ла, или довольствующимся средней нормой прибыли. Соответственно понимать и управлять всеми груп-
4
пами населения и политикам, и экономистам, и правовой системе, будет значительно легче.
Все дифференцированные по способностям группы собственников в реальной структуре общества со-
прягаются друг с другом и с внешними обстоятельствами в сложную - сейчас непредсказуемую систему, -
выстроить которую в наиболее эффективной для экономики и ее будущего форме, чрезвычайно трудно.
Этому могли бы помочь конкретные разработки моделирования реформ, идущие под наблюдением центра
научного моделирования в г. Севастополе.
Нужно отметить, что вклад ВУЗа, а тем более школы, в формировании чувства собственника в его
наиболее целесообразной форме, пока еще очень невелик. Преподавание формирует абстрактные эконо-
мические способности, а уже потом, после ВУЗа, группы «разбегаются» и стихийно делятся на трудяг -
«муравьев», или криминальных олигархов и т.д.. Теория и педагогика должны принять во внимание, что
знания накладываются на определенный склад ума, эмоций, инстинктов, сопрягаясь с дифференциалами
психики, например с суггестивностью и контрсуггестивностью, мобильностью или устойчивостью, сла-
вянским «авось» или точным, математическим расчетом. Иногда впускаются в жизнь в массовом количе-
стве и совершенно неожиданно типажи личностей собственников (от бомжей до миллионеров, от благоде-
телей до криминальных одиночек и т.д.). Но даже если сформирован до вступления во «взрослость» до-
вольно устойчивый и целесообразный тип собственника, его внутренняя структура должна быть с помо-
щью социально-психологического анализа (дорогостоящего тестирования) разделена на подтипы по спо-
собностям а) владеть собственностью (сохраняя статус кво), б) накапливать капитал (без криминала или
через криминал), в) управлять объектами собственности. Идеализированной моделью собственника 3-го
тысячелетия является владелец интеллектуальной силы, способный накапливать ее в первую очередь (об-
разование, информация и т.д.), удовлетворяющийся разумной прибылью и способный добровольно де-
литься ею с государством и менее удачливыми согражданами, т.е. является «высокой личностью» с точки
зрения морали и права и мн. другое.
Севастопольский научный центр может стать ядром для создания факультетов предпринимателей с
отбором студентов по тестам собственника.
Поэтому вся ВУЗовскзя структура, имеющаяся сейчас в реалии, должна быть переориентирована с
точки зрения экономической антропологии на изучение экономическо-антропологического портрета
Крыма и Севастополя.
Как первоначальное накопление капитала, так и его укрупнение шло в Севастополе и других регионах
Крыма и Украины антиноосферным (нецелеесобразным для XX века) путем: а) разрушением сферы, соб-
ственного местного производства рыночной (товарной) продукции; б) обнищание основной массы населе-
ния, предельно снизившее покупательную способность общества. Эти и другие причины выливались ра-
нее (и сейчас) в создание иллюзорной, якобы рыночной экономики. Рынок - в идеале замещает научное
управление обществом, а в нашем варианте он работал на увеличение критической массы энтропии, сти-
хийности, неуправляемости.
Далее современная организация управления не учла одну из закономерностей истории: чем содержа-
тельнее исторический процесс, тем более интенсивной становится роль природных начал в развитии ан-
тропосферы. Этот закон в силу географических особенностей Крыма действует здесь наиболее очевид-
ным образом и поэтому экологический язык моделирования имеет вполне самостоятельную форму, и так
же требует применения при изучении истории и будущего Крыма и Севастополя, особенно при составле-
нии его антропологического портрета.
Многие катастрофы, связанные с гениальными открытиями в технике, генной инженерии, в энергети-
ке и т.д., могли быть нейтрализованы, если бы наука занялась составлением антропологического портрета
Лица истории, хотя бы параллельно с изучением законов техники, математики, физики и т.д. Здесь во
многом вина идеологизированной философии, психологии биологии и антропологии.
Всякое моделирование зиждется еще на одном языке- языке информации. Сейчас растет информаци-
онная дифференциация общества на группы. Невостребованные «бесполезные» участки интеллектуаль-
ной собственности (силы) зарастают информационным сорняком, человек теряет способность произ-
водить что-либо сам (хотя бы изобретать «для тренировки» велосипед), идет процесс паразитирования
субъекта на чужой и, в некоторой степени, чуждой логике мышления, без понимания и выхода не только в
ноосферу, но даже и в обыденную практику. Моделирование должно вскрыть конкретные формы и сте-
пень распространения злокачественной агрессии информационного поля, показать физиологические и
психологические последствия эксплуатации интеллектуальной силы общества через информационные ка-
налы общения. В городах (в какой-то мере и в Севастополе?) мы разучаемся слышать, видеть, обонять,
осязать, а, в конечном счете - понимать даже законы физики (возьмем легенду «О мирном атоме»). В Се-
вастополе этот негатив тоже распространен на уровне обыденного, и частично научного осознания.
Вывод: множество наук, достигших математической точности, могут и должны стать моделью для
изучения содержания «черного ящика», т.е. человека. И снова повторим, это, прежде всею, необходимо
для выживания - технологического, экономического, духовного. Пока же человек и как объект, и как
субъект управления изучается фрагментарно, без глубинного погружения в его генетику, биологию пове-
дения, генетических оснований способностей, мотивов и т.д., то и применение математических, статисти-
ческих и т.д. моделей в социологии, политике, педагогике и т.п. пока суть не интеллектуальная деятель-
ность и даже не интеллектуальная игра, а лишь политическая «паранджа», препятствующая созданию
именно всеобщего интеллекта.
Пока математический потенциал науки об обществе используется преимущественно для социологиче-
ских опросов на выборах, смоделированных для рынка статистических выкладок, в экономике и т.д., об-
щество не имеет права называть свое управление научным. Нами может быть предложена более разверну-
тая схема моделирования будущего человечества эволюции с точки зрения интегративного типа мышле-
ния, философской антропологии и футурологии.
Будущее - это целостный процесс, подчиняющийся общим законам, в т.ч. закону непрерывности дви-
жения, но одновременно это и перерыв непрерывности, это возникновение внутри старой системы соци-
альных субъектов и их отношений, новой системы, которую общество должно принять и содействовать ее
росту и утверждению. Но если в настоящем мы видим, осязаем «атом социума» т.е. современное нам че-
ловечество, а о прошлом истории мы многое знаем по ее следам в настоящем, то будущее осязаемо только
аналитически и, если мы его моделируем и прогнозируем ошибочно, то на практике мы ставим преграду
его рождению или даже убиваем его "во чреве" настоящего. Таковы, например, наши "убийственные" ре-
зультаты с содружеством наций внутри этноса Крыма и Севастополя, таков результат всех ядерных испы-
таний, Чернобылей и многое другое.
Человечество, рождая будущее в настоящем, совершая скачок, пользуется силами не только сего-
дняшнего дня, но и силами всех своих корней, живущих, вернее пытающихся, и по сию пору прошлым.
Совершая скачок, общество не только оглядывается назад, но и само объективно отступает назад для раз-
бега и прыжка. Практически это означает, что если бы будущее впитывало в себя только то, что есть в
настоящем, то ход истории напоминал бы замкнутый круг пли закрытую (по вектору возможных направ-
лений движения) систему. А поскольку на уровне сознания человечество многое забывает из прошлого-
выбирая для себя в настоящем наиболее целесообразный, с точки зрения своих возможностей вариант
развития, но всегда не оптимальный для непрерывного хода истории, т.е. не соответствующий целесооб-
разности, то моделирование стратегии будущего в рамках научных центров (в т.ч. и в Севастополе) долж-
но вносить в выбор направления движения бесконечно малых величин свои коррективы или даже отвер-
гать тот или иной выбор.
Но дело не только в том, чтобы оглядываться с уважением на свое прошлое. Системные связи с про-
шлым обязывают моделирующие органы проанализировать и использовать 3-й закон или особенность
возврата к нереализованным возможностям и векторам движения в прошлом. Отношения отрицания куль-
туры прошлого не есть злокозненные действия дурака или дьявола, оно обусловлено тем, что настоящее,
как правило, не просто отходит от прошлого (что сделать невозможно в силу непрерывности процесса), а
преступает его, извращая его по тем или иным причинам, наращивая неустойчивость всей истории насто-
ящего и будущего. Теория Маркса и Марксизм это не одно и то же, а Марксизм-Ленинизм и Сталинизм -
абсолютно не идентичны. То есть люди, смотрящие назад в прошлое без специальных "аналитических оч-
ков" по сути не видят реального прошлого и чтобы не дать переступать через него, нужна наука. И этим
тоже должен заниматься Центр в Севастополе, ибо главное отношение к прошлому - возвратиться к нему
и взять то, что было забыто на обочине и то, на что ранее не хватило сил н интеллекта нести с собой в бу-
дущее. Иначе говоря, делая шаг назад для разбега в будущее, поколения настоящего набирают силы и ре-
ализуют те векторы возможностей, которые не смогли взять с собой их ближайшие предки.
Выводы:
1. Крым я Севастополь служат наиболее оптимальной моделью развития природных биогеохимиче-
ских, этносоциальных и исторических предпосылок, обеспечивающих научный характер прогнозирования
будущего, как этих регионов, так и Украины в целом.
2. Модель управления будущим Севастополя требует, во-первых, развития математических методов
оценки реальных социальных процессов, социопсихологического тестирования населения в статистически
значимых пределах, во-вторых, и в-третьих, самое главное, создания на базе научных и учебных заведе-
ний г. Севастополя Научно-практического центра управления и моделирования будущего Украины в XXI
веке.
Источники и литература
1. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. – Москва: из-во Наука, 1965. -
320 с.
2. Гумилев Н.Л; География этноса в исторический период. - Ленинград: из-во Наука, 1990. – 280с.
3. Оконская Н.Б. История и биология. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1993. - 156с.
4. Толстой Л.Н. Война и Мир. Т. 5.- М.: из-во «Правда», 1984.- 682с.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-75681 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:10:58Z |
| publishDate | 2002 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Оконская, Н.Б. 2015-02-01T12:19:24Z 2015-02-01T12:19:24Z 2002 Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя / Н.Б. Оконская // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 33. — С. 195-200. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/75681 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя Article published earlier |
| spellingShingle | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя Оконская, Н.Б. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя |
| title_full | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя |
| title_fullStr | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя |
| title_full_unstemmed | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя |
| title_short | Теоретические основы моделирования будущего Крыма и Севастополя |
| title_sort | теоретические основы моделирования будущего крыма и севастополя |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/75681 |
| work_keys_str_mv | AT okonskaânb teoretičeskieosnovymodelirovaniâbuduŝegokrymaisevastopolâ |