Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма)
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2003 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2003
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/76048 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) / И.М. Яковенко // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 56-64. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860010317435633664 |
|---|---|
| author | Яковенко, И.М. |
| author_facet | Яковенко, И.М. |
| citation_txt | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) / И.М. Яковенко // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 56-64. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T16:41:12Z |
| format | Article |
| fulltext |
1
Яковенко И.М.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОВЕДЕНИЮ ЭКОЛОГО-РЕКРЕАЦИОННОГО
РАЙОНИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ (НА ПРИМЕРЕ КРЫМА)
В рекреационно-географических исследованиях широко используется метод синтетического выраже-
ния территориальной дифференциации изучаемых объектов, явлений и процессов, а именно метод рай-
онирования как способа расчленения (объединения) определенных территорий по степени сходства и раз-
личия их внутренней структуры, характера взаимосвязей, направленности динамических процессов. Хо-
рошо изучены факторы и механизм действия процессов рекреационного районообразования, критерии и
принципы районирования [1-4], вопросы типологии и иерархии районов, их эволюция. Вместе с тем, оче-
видно, что общепринятая концепция рекреационного районирования отражает объективные процессы
районообразования лишь на природно-ресурсном (оценочном) и социально-экономическом (хозяйствен-
ном) уровнях организации территории, а эколого-рекреационные аспекты, которые представляются неотъ-
емлемым атрибутом изучения рекреационного природопользования (РП), в современных схемах рекреа-
ционного районирования отсутствуют.
Пространственным выражением процесса рекреационного природопользования на эколого-социо-
экономическом уровне следует признать эколого-рекреационное районирование, объектом которого
служат территориальные системы взаимоотношений рекреационного процесса с природной средой, а це-
лью – совершенствование территориальной организации этих взаимоотношений. Именно в границах эко-
лого-рекреационных районов (ЭРР) должна осуществляться актуальная задача оценки базового уровня ус-
тойчивого развития РП, в т.ч. оценка общего состояния рекреационной среды, степени ее трансформации,
остроты экологических проблем. Целью данной статьи является обоснование методических подходов к
проведению эколого-рекреационного районирования территории на завершающей стадии территориально-
ситуационного исследования регионального рекреационного природопользования.
Являясь сложной антропоцентрической природно-социально-экономической системой, эколого-
рекреационный район (ЭРР) отличается единой территорией, структурно-генетическим единством, от-
носительной однородностью эколого-рекреационных процессов, формирующихся под влиянием рекреа-
ционных потребностей при определенных природных условиях и направлениях общественной организа-
ции территории.
Структуру эколого-рекреационного района образуют: а) рекреанты – центральная подсистема,
субъект РП; б) природно-ресурсная подсистема – объект РП; в) обслуживающая подсистема – геотехниче-
ские системы рекреационного и общехозяйственного назначения, опосредующие антропогенное воздейст-
вие на природную среду; г) информационно-управленческая подсистема. Взаимодействие подсистемных
элементов приводит к образованию морфологически и функционально оформленного поля взаимодейст-
вия – своеобразного ядра ЭРР. Ядром ЭРР выступает территориальная эколого-рекреационная система
(ТЭРС), функционирование которой предполагает прямое и опосредованное воздействие рекреантов на
компоненты природной среды, их реакцию на это воздействие и достижение определенных состояний в
развитии отдельных компонентов и всей системы в целом (т.е. экологических, социальных и экономиче-
ских результатов РП). В состав ЭРР, помимо ядра (ТЭРС), входят также окружающее его пространство –
природная и социально-экономическая среды, непосредственного участия в процессах РП не принимаю-
щие, но создающие фон для их протекания.
Проведение эколого-рекреационного районирования территории приобретает большую детальность и
географическую достоверность при выделении региональных типов рекреационного природопользо-
вания. Среди важнейших типологических признаков, отражающих различия между эколого-
рекреационными районами, следует отметить: особенности природно-ресурсного рекреационного потен-
циала (объем, структура, качество, размещение), а также характер сочетания природных и социально-
экономических условий рекреации; стадию процесса РП в регионе; виды РП и их сочетания; степень из-
мененности (в т.ч. техногенной) природных комплексов; сочетание региональных проблем РП. Домини-
рующим критерием типологии ЭРР является сложившийся в регионе тип эколого-рекреационной ситуа-
ции.
Опыт выявления и оценки эколого-рекреационных ситуаций в географических исследованиях регио-
нального РП практически отсутствует. Под эколого-рекреационной ситуацией (ЭРС) мы понимаем про-
странственно-временной срез в развитии процесса рекреационного природопользования, отражающий
уровень, достигнутый во взаимоотношениях субъектов и объектов РП, который проявляется в состоянии
компонентов природы и качестве рекреационной среды. Таким образом, эколого-рекреационный район,
находящийся на определенном этапе развития процесса рекреационного природопользования, характери-
зуется сложившимся на данный момент времени типом ЭРС.
Поскольку эколого-рекреационное районирование осуществлялось впервые, прежде всего, были
сформулированы его принципиальные положения: объективность; многоаспектность и комплексность
(учет социальных, экономических, экологических и географических аспектов районирования); генетиче-
ская взаимосвязанность и социально-историческая обусловленность; условность границ; учет границ при-
родного, административно-территориального и социально-экономического деления; адекватность и гео-
2
графическая достоверность информационного обеспечения (использование сопоставимых и идентичных
показателей и показателей, отражающих региональную специфику); наличие различных уровней таксоно-
мической иерархии.
Методическое обоснование к выделению ЭРР включало три этапа:
1. Выбор исходных показателей производился в соответствии с критериями районирования: а) объ-
емом, структурой и качеством природно-ресурсного потенциала территории; б) характером сочетания
природных и социально-экономических условий рекреации; в) региональным типом рекреационного при-
родопользования; г) типом эколого-рекреационной ситуации в районе; д) сочетанием региональных про-
блем РП; е) наличием ядра ЭРР (узла с комплексом эколого-рекреационных проблем).
2. В рамках комплексной картографической модели рекреационного природопользования отбирались
карты, отражающие вышеперечисленные типологические признаки районирования. Для их построения
использовались методы балльных и экспертных оценок, а в визуальном ряду каждой карты присутствова-
ла сетка типологических районов.
3. Заключительная процедура районирования состояла в наложении сеток частных типологических
районов, операции поиска общих пересечений и покрытий территории и оконтуривания интегральных
эколого-рекреационных районов.
Выделение и картирование типов эколого-рекреационных ситуаций (ЭРС) в Крыму потребовало
привлечения специальной расчетной методики.
1. Интегральный индекс рекреационно-техногенной нагрузки (It) определялся по формуле:
d
1q
iqt T
d
1
I ,
где: Tiq - частные индексы рекреационно-техногенной нагрузки;
d - число оцениваемых признаков.
При условии, что количественное увеличение всех признаков, характеризующих антропогенную на-
грузку, оказывает негативное влияние на природную среду:
iq
qmin
qiq
f
f
kT ,
где: Tiq - частный индекс рекреационно-техногенной нагрузки;
fiq - значение q-го признака рекреационно-техногенной нагрузки для i-го района;
fmin q - минимальное значение q-го признака для всех районов;
kq - весовой коэффициент влияния q-го признака на величину рекреационно-техногенной нагрузки
(определяется экспертным путем как среднеарифметическое от оценок экспертов; сильное влияние оцени-
вается в 3 балла; среднее – 2; слабое – 1, влияние отсутствует – 0,0 балла)
Наиболее репрезентативными показателями (признаками) рекреационно-техногенной нагрузки были
признаны: 1) плотность рекреантов; 2) плотность коечной сети рекреационных предприятий; 3) выбросы в
атмосферу на 1 км
2
территории; 4) сброс сточных вод на 1 км
2
; 5) рекреационная нагрузка на 1 га лесных
угодий; 6) стоимость основных фондов рекреационного назначения на 1 км
2
; 7) рекреационная нагрузка на
1 м
2
купально-пляжных угодий в сезон «пик»; 8) среднегодовая посещаемость 1 природно-
познавательного объекта; 9) количество твердых бытовых отходов в расчете на 1 км
2
; 10) интенсивность
движения автотуристов в сезон «пик», ед. в час.
2. Интегральный индекс качества рекреационной среды (Is) рассчитывается по формуле:
m
1j
ijs P
m
1
I ,
где: Pij - частные индексы качества рекреационной среды;
m - число оцениваемых признаков.
Для показателей, увеличение которых позитивно отражается на качестве рекреационной среды:
jmax
ij
jij
l
l
kP ;
для показателей, увеличение которых снижает качество рекреационной среды:
ij
jmin
jij
l
l
kP ,
где: Pij - частный индекс качества рекреационной среды;
lij - значение j-го признака качества рекреационной среды для i-го района;
lmax j - максимальное значение j-го признака для всех районов;
3
lmin j - минимальное значение j-го признака для всех районов;
kj - весовой коэффициент влияния j-го признака на качество рекреационной среды (определяется экс-
пертным путем как среднеарифметическое от оценок экспертов (0,0 – 3 баллов).
Для оценки качества рекреационной среды использовались десять исходных показателей:
1) плотность познавательных объектов на 1 км
2
;
2) обеспеченность рекреационными услугами в расчете на 1 рекреанта;
3) удельный вес природоохранных территорий от площади района, %;
4) экологические сборы с предприятий и учреждений в расчете на1 км
2
;
5) удельный вес пляжей, нуждающихся в мелиорации;
6) удельный вес лесных угодий, подверженных рекреационной дигрессии;
7) количество проб воздуха, не отвечающих стандартам (%);
8) количество проб морской воды, не отвечающих стандартам (%);
9) площадь лесовосстановительных работ; 10) удельный вес рекреантов, негативно оценивающих рек-
реационную среду района (%).
3. Полученные значения интегральных индексов разбивались на группы, соответствующие градациям
оценочной шкалы («высокая», «средняя» и «низкая»). Интервалы индексов (h), которые отвечали одному
баллу оценки, рассчитывались по формуле:
Z
II
h minmax
,
где: Imax, Imin - соответственно максимальное и минимальное значение индексов для всей территории;
Z - количество ступеней оценочной шкалы (в данном случае = 3).
Расчетные таблицы оценки частных и интегральных индексов рекреационно-техногенной нагрузки и
качества рекреационной среды приведены в таблицах 1 и 2. Степень остроты эколого-рекреационной си-
туации в регионе оценивалась тем выше, чем более высоки значения нагрузки на природные комплексы и
чем ниже показатели качества рекреационной среды. Учитывались также тенденции изменения ЭРС, сте-
пень актуализации рекреационно-ресурсного потенциала, возможности развития рекреационного приро-
допользования.
Территории с напряженной ЭРС занимают северные и северо-восточные районы полуострова, что
объясняется не только высокой концентрацией здесь промышленных источников загрязнения, размещени-
ем орошаемого земледелия с интенсивным использованием ядохимикатов, но и низким естественным ка-
чеством рекреационной среды, отсутствием общественно значимых рекреационных ресурсов. ЭРС терри-
тории Юго-Западного Крыма, а также района Феодосии, оцениваются как удовлетворительные. При высо-
ких показателях актуализации природно-рекреационного потенциала и большой рекреационно-
техногенной нагрузке состояние рекреационной среды в целом соответствует нормативному, хотя в неко-
торых районах (Б. Ялта) изменяется к худшему. Источником негативного воздействия на качество рекреа-
ционной среды является не только рекреация, но и смежные природопользователи (промышленность,
транспорт, сельское хозяйство и др.).
Районы с благоприятной ЭРС отмечены на северо-западе и востоке Крыма. Показательно, что сохра-
нение относительно высоких параметров качества рекреационной среды связано не с рациональным при-
родопользованием, а со слабым включением этих районов в рекреационно-хозяйственный оборот. Исклю-
чением является Судакский район, где достигнуты средние значения антропогенной освоенности террито-
рии и переходный от экстенсивного к интенсивному тип РП.
Кризисные и катастрофические типы ЭРС в Крыму не установлены, что можно связать с отсутствием
объектов, оказывающих чрезмерно высокое техногенное воздействие на природные комплексы региона.
В результате сопряжения карты типов эколого-рекреационных ситуаций с картами региональных ти-
пов РП, уровня интенсивности процессов РП, типов рекреационного воздействия на природную среду, ти-
пов региональных проблем РП и других была разработана карта эколого-рекреационного районирова-
ния Крыма (рис.1), на которой нашли отражение следующие районы:
1. Южнобережный ЭРР. Характеризуется значительным рекреационным потенциалом с ведущей ро-
лью климатических, пляжных, пейзажных и природно-познавательных ресурсов в сочетании с благопри-
ятными социально-экономическими условиями развития. РП является основным видом общественной ор-
ганизации территории, имеет сложную функциональную структуру с преобладанием предприятий лечеб-
но-оздоровительной специализации. Степень рекреационной освоенности территории очень высокая, рек-
реационно-техногенная нагрузка в значительной мере превышает экологическую емкость природных
комплексов. Качество рекреационной среды оценивается как высокое за счет мощной базы материально-
технического обеспечения рекреационного процесса и относительно высокоразвитого туристского серви-
са.
В районе отмечается высокая степень остроты проблем РП, в т.ч. экологических (загрязнение воздуш-
ного бассейна, прибрежных акваторий, развитие абразионных и оползневых процессов, дигрессия лесов и
лесопарковых зон, нарушения пейзажного разнообразия и т.д.). Чрезмерная урбанизация территории обо-
4
стрила конфликты между рекреационным и селитебным видами землепользования; многочисленны при-
меры противоречий между РП, сельским и лесным хозяйством. Сложной социально-экономической про-
блемой последних лет является проблема отчуждения приморских территорий под дачное строительство.
В составе Южнобережного района выделяются Ялтинский и Алуштинский эколого-
рекреационные подрайоны.
2. Юго-Восточнобережный ЭРР. Обладает высококачественными природно-рекреационными ре-
сурсами с ведущей ролью климатических, пляжных, пейзажных и природно-познавательных. Уровень ак-
туализации ресурсного потенциала существенно ниже, чем в Южнобережном районе. Степень общехозяй-
ственной рекреационной освоенности территории низкая, что тормозит развитие многих видов РП. В рай-
оне сложился переходный от экстенсивного к интенсивному тип РП; имеются резервы для дальнейшего
рекреационного освоения территории. Эколого-рекреационная ситуация удовлетворительная, в Судакском
подрайоне – благоприятная. Основными экологическими проблемами РП являются: загрязнение водоемов
стоками промышленных и коммунальных предприятий, морского транспорта; рекреационная дигрессия
лесов; развитие абразионных и селевых процессов; истощение промысловых ресурсов; захламление тер-
ритории. Эколого-рекреационные подрайоны – Судакский и Феодосийский.
3. Севастопольский ЭРР. Рекреационный потенциал района исключительно высок; ведущую роль
играют природно- и культурно-познавательные ресурсы, геоморфологические и пейзажные ресурсы. Со-
циально-экономические условия в районе оказывают поддерживающее влияние на развитие РП, но в тече-
ние всего советского периода рекреационное освоение сдерживалось военно-промышленными функциями
территории. В настоящее время район характеризуется экстенсивными формами РП оздоровительно-
экскурсионного типа. При высокой техногенной нагрузке качество рекреационной среды территориально
дифференцировано. Если на основной территории Севастопольского горсовета ЭРС имеет удовлетвори-
тельную оценку, то в черте г. Севастополя – напряженную вследствие значительного загрязнения воздуха,
почв, поверхностных и подземных вод. Актуальными проблемами являются обеспечение рекреационного
хозяйства качественной питьевой водой, рекультивация отработанных карьеров по добыче строительного
сырья, конверсия военно-промышленного комплекса.
4. Сакско-Евпаторийский ЭРР. В структуре природно-рекреационного потенциала преобладают
бальнеогрязевые и пляжные ресурсы, что определило лечебно-оздоровительную специализацию района.
Степень актуализации ресурсов очень высокая; процессы ресурсопользования отличаются средней интен-
сивностью. На качество рекреационной среды негативно влияют химическая промышленность г. Саки,
коммунально-городское и рекреационное хозяйство, орошение. В районе фиксируется умеренное загряз-
нение воздуха, почв и подземных вод; изменение химического состава соляных озер; ухудшение эколого-
санитарного состояния пляжей и прибрежных акваторий. В районе практически отсутствуют природо-
охранные территории.
5. Альминско-Качинский прибрежный ЭРР. Район включает приморские территории Симферо-
польского и Бахчисарайского административных районов. Рекреационный потенциал района средний,
имеет однородную структуру – ресурсы для купально-пляжной рекреации. Тип освоения территории –
пионерный со слабоэкстенсивным РП и преобладанием стихийных форм неорганизованной оздоровитель-
ной рекреации. Эколого-рекреационная ситуация удовлетворительная вследствие умеренной техногенной
нагрузки на природно-аквальные комплексы. К числу основных проблем необходимо отнести смыв удоб-
рений и ядохимикатов с орошаемых сельхозугодий; разрушение берегов под влиянием абразии; низкое
санитарно-гигиеническое состояние пляжей и купальных угодий в районе Николаевки, низкое пейзажное
разнообразие, усугубляемое хаотичной ведомственной застройкой побережья.
6. Тарханкутский прибрежный ЭРР. Охватывает прибрежные территории Сакского, Черноморско-
го и Раздольненского административных районов. Региональный тип РП и характер ЭРС в общих чертах
напоминают предыдущий район, однако природно-рекреационный потенциал Тарханкута более богат и
разнообразен. Помимо пляжных ресурсов, он включает природно-познавательные, геоморфологические и
промысловые ресурсы, которые могут служить основой для расширения набора рекреационных занятий.
Рекреационно-техногенная нагрузка на природные комплексы низкая, но может существенно возрасти с
интенсификацией добычи и транспортировки природного газа в Каркинитском заливе. ЭРС благоприят-
ная, но развитие РП сдерживается низким уровнем социально-экономический освоенности района. Необ-
ходимо решить проблему эколого-санитарного состояния купально-пляжных угодий (Раздольненский
район) и регулирования рекреационной нагрузки на объекты природно-заповедного фонда (Джангуль, Ат-
леш, Бакальская коса).
7. Западно-Предгорный ЭРР. В его состав включены предгорно-лесостепные территории Бахчиса-
райского и Симферопольского районов. Довольно значительные природно-рекреационные ресурсы (гео-
морфологические, биологические, пейзажные и другие) образуют удачные территориальные сочетания с
многочисленными памятниками истории, археологии и культуры, что создает возможности для комплекс-
ного рекреационного освоения. В районе сложился оздоровительно-спортивно-познавательный экстен-
сивный тип РП. Хотя уровень актуализации рекреационных ресурсов не достиг максимума, техногенное
воздействие на природные комплексы очень высоко за счет функционирования промышленности, город-
ского, сельского хозяйства, строительной индустрии и транспорта. Качество рекреационной среды г.
5
Симферополя оценивается как низкое по причине серьезного загрязнения воздушного бассейна выброса-
ми автотранспорта и коммунальных предприятий, поверхностных и подземных вод, деградации приго-
родных лесов, захламления территории промышленным и бытовым мусором. На остальной части Запад-
ного Предгорья отмечается удовлетворительная ЭРС. Значительным источником экологических наруше-
ний становится рекреация и, прежде всего, нерегулируемая рекреационная нагрузка на лесные биоценозы,
водохранилища, природно-экскурсионные объекты, промысловые угодья.
8. Восточно-Предгорный ЭРР. Имеет значительный, слабо реализованный рекреационный потенци-
ал с преобладанием геоморфологических, промысловых, пейзажных и познавательных ресурсов. РП носит
экстенсивный характер; в настоящее время развиваются, главным образом, самодеятельные формы спор-
тивной рекреации и промысловый охотничье-рыболовный туризм. Уровень развития рекреационной ин-
фраструктуры очень низкий. ЭРС благоприятная, но отмечается тенденция к росту рекреационной дигрес-
сии лесов. Источниками отрицательного воздействия на качество рекреационных ресурсов являются жи-
вотноводство (загрязнение стоками водоемов) и добыча строительных материалов (нарушение пейзажного
разнообразия).
9. Горный ЭРР. Охватывает северный и южный макросклоны Главной гряды Крымских гор, а также
территорию яйл. Район отличается большой концентрацией уникальных природных объектов, высоким
ландшафтным и пейзажным разнообразием, значительным удельным весом природоохранных территорий
и объектов. Район освоен в рекреационном отношении слабо, хотя некоторые участки, преимущественно
карстовые массивы Чатырдага, Караби, Ай-Петринской яйлы, а также многие экскурсионные объекты
имеют довольно интенсивную нагрузку, нередко превышающую естественную способность природных
комплексов к самовосстановлению. Крупными экологическими проблемами данного района являются
частые пожары антропогенного происхождения, вытаптывание и деградация растительного покрова (из-
менение структуры, замусоривание) под воздействием туризма и неумеренной пастьбы скота.
10. Керченский ЭРР. Природно-рекреационный потенциал района велик, но однообразен. Из обще-
ственно значимых ресурсов осваиваются только пляжные и промысловые ресурсы, хотя запасы бальнеог-
рязевых месторождений допускают развитие круглогодичных циклов лечебной рекреации межрайонного
и международного уровня. Рекреационному освоению района препятствует плохая транспортная доступ-
ность, проблемы водо- и энергоснабжения, слабая обеспеченность объектами социальной инфраструкту-
ры.
На всей территории района, за исключением внутренних участков, установлен единый региональный
тип РП – оздоровительный слабоэкстенсивный с преобладанием неорганизованной купально-пляжной
рекреации. Но степень техногенной нагрузки, состояние природных сред, санитарно-эпидемиологическая
обстановка имеют региональные особенности. Так, ЭРС Керченского городского подрайона оценивается
как напряженная. В Керчи наблюдается значительное загрязнение воздушного бассейна выбросами пред-
приятий энергетики, металлургии, коммунального хозяйства и автотранспорта; химическое и бактериоло-
гическое загрязнение прибрежных вод и пляжей, разрушение берегов под влиянием хозяйственной дея-
тельности, большое скопление токсичных промышленных отходов. Керченско-Приазовский и Керчен-
ско-Причерноморский подрайоны имеют высокую оценку качества рекреационной среды. Но если в
первом подрайоне экологическую напряженность может создать нерегламентированная рекреация, то во
втором проблемой может стать сохранение естественных ландшафтов в процессе пионерного рекреацион-
ного освоения территории.
11. Равнинный ЭРР. Характеризуется ограниченными рекреационными ресурсами с преобладанием
бальнеологических и промысловых, очаговым развитием РП слабоэкстенсивного типа. Большая часть тер-
ритории по причине высокой распаханности и низкого пейзажного разнообразия в рекреации не использу-
ется. Наихудшую ЭРС имеет Красноперекопский подрайон, где деятельность химической промышлен-
ности, орошаемого земледелия, железнодорожного и автотранспорта привела к диспропорциям в соотно-
шении естественных и техногенных ландшафтов и резкому снижению качества рекреационной среды.
Эколого-рекреационная ситуация в Присивашском и Центрально-Равнинном подрайонах также небла-
гоприятна для развития РП и может быть улучшена при условии кардинальных изменений в структуре
общественной организации территории и проведении специальных природоохранных и рекреационно-
мелиоративных мероприятий. В Присивашье необходимо регламентировать развитие охотничье-
промыслового туризма.
Источники и литература
1. Бейдик О.О. Рекреаційно-туристські ресурси України: методологія та методика аналізу, термінологія,
районування. – К.: Видавничо-поліграфічний центр “Київський університет”, 2001. – 395 с.
2. Курортно райониране на НР България. – София: ГУГК, 1971.
3. Твердохлебов И.Т., Мироненко Н.С. Проблемы рекреационного районирования // Acta Universitatis
Carolinae Geographica. – XVI, 1. – P. 33-47.
4. Теоретические основы рекреационной географии. М.: Наука, 1975. – 222 с.
6
Таблица 1. Расчетные индексы оценки рекреационно-техногенной нагрузки на природные комплек-
сы горсоветов и районов Крыма
Горсоветы,
районы
Частные индексы
И
н
т
ег
р
а
л
ь
н
ы
е
и
н
д
ек
сы
О
ц
ен
к
а
П
л
о
т
н
о
ст
ь
р
ек
р
еа
н
т
о
в
,
ч
ел
./
к
в
.
к
м
П
л
о
т
н
о
ст
ь
к
о
еч
н
о
й
с
ет
и
р
ек
р
.
п
р
е
д
-
п
р
и
я
т
и
й
,
к
/м
ес
т
/
к
в
.
к
м
В
ы
б
р
о
сы
в
а
т
м
о
сф
ер
у
н
а
1
к
в
.
к
м
,
т
С
б
р
о
с
ст
о
ч
н
ы
х
в
о
д
в
р
а
сч
ет
е
н
а
1
к
в
.
к
м
,
т
ы
с.
м
3
Н
а
г
р
у
зк
а
н
а
1
г
а
л
ес
н
ы
х
у
г
о
д
и
й
,
ч
ел
.
С
т
о
и
м
о
ст
ь
О
П
Ф
р
ек
р
.
н
а
зн
а
ч
ен
и
я
н
а
1
к
в
.
к
м
,
т
ы
с.
г
р
н
.
Н
а
г
р
у
зк
а
н
а
1
к
в
.
к
м
к
у
п
а
л
ь
н
о
-п
л
я
ж
н
ы
х
у
го
д
и
й
,
ч
ел
.
С
р
ед
н
ег
о
д
о
в
а
я
п
о
се
щ
а
ем
о
ст
ь
1
п
р
и
-
р
о
д
н
о
-п
о
зн
а
в
а
т
ел
ь
н
о
г
о
о
б
ъ
ек
т
а
,
ч
ел
.
К
о
л
и
ч
ес
т
в
о
т
в
ер
д
ы
х
б
ы
т
о
в
ы
х
о
т
х
о
д
о
в
в
р
а
сч
ет
е
н
а
1
к
в
.
к
м
,
м
3
И
н
т
ен
си
в
н
о
ст
ь
д
в
и
ж
ен
и
я
а
в
т
о
т
у
р
и
ст
о
в
в
с
ез
о
н
«
п
и
к
»
,
ед
.
в
ч
а
с
kq=2,
8
kq=2,6 kq=2,8 kq=2,4 kq=2,0 kq=2,2 kq=1,8 kq=1,2
kq=1,
6
kq=2,2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Армянск 0,0 0,0 0,02 0,08 0,0 0,0 0,0 0,0 0,03 0,7 0,083
высо-
кая
Алушта 0,06 0,009 0,2 0,03 0,4 0,03 0,09 0,1 0,04 0,1 0,105
высо-
кая
Евпатория 0,06 0,0007 0,01 0,003 2,0 0,02 0,09 1,2 0,002 0,7 0,408
высо-
кая
Керчь 0,3 0,006 0,007 0,002 0,0 2,2 0,4 0,4 0,002 0,7 0,401
высо-
кая
Краснопере-
копск
0,0 0,0 0,002 0,001 0,0 0,0 0,0 0,0 0,001 0,7 0,070
высо-
кая
Саки 0,09 0,001 0,02 0,006 2,0 0,06 0,4 1,2 0,002 0,7 0,448
высо-
кая
Симферо-
поль
0,0 0,3 0,005 0,001 0,07 2,2 0,0 0,4 0,001 0,0001 0,298
высо-
кая
Судак 0,3 0,03 0,3 0,3 0,0 0,5 0,8 0,7 0,1 0,7 0,483 средняя
Феодосия 0,3 0,01 0,10 0,01 0,9 0,4 0,6 0,8 0,01 0,8 0,393 высокая
Ялта 0,03 0,002 0,03 0,2 0,04 0,02 0,09 0,08 0,005 0,1 0,059 высокая
Бахчисарай-
ский
2,8 0,1 0,3 0,2 0,2 0,2 0,4 0,6 0,2 1,5 0,650 средняя
Белогорский 2,8 2,6 0,9 1,2 0,4 2,2 0,0 1,2 0,3 1,5 1,310 низкая
Джанкой-
ский
0,0 0,0 0,7 0,01 2,0 0,0 0,0 0,0 0,2 1,5 0,441 высокая
Кировский 2,8 0,06 0,7 0,08 2,0 2,2 0,0 1,2 0,4 2,2 1,164 низкая
Красногвар-
дейский
0,0 0,0 0,6 0,3 2,0 0,0 0,0 0,0 0,4 2,2 0,550 средняя
Краснопере-
копский
0,0 0,0 2,8 2,4 2,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 0,870 средняя
Ленинский 2,8 0,1 1,6 0,8 2,0 0,2 1,8 1,2 0,3 2,2 1,300 низкая
Нижнегор-
ский
0,0 0,0 0,7 0,02 2,0 0,0 0,0 0,0 0,6 2,2 0,552 средняя
Первомай-
ский
0,0 0,0 1,4 2,4 2,0 0,0 0,0 0,0 0,4 2,2 0,840 средняя
Раздольнен-
ский
2,8 0,1 1,0 0,02 2,0 0,3 1,8 1,2 0,5 2,2 1,192 низкая
Сакский 0,1 0,3 1,0 0,6 2,0 0,05 1,8 1,2 0,0 0,7 0,775 средняя
Симферо-
польский
2,8 0,09 0,4 0,4 0,07 0,2 0,4 0,6 1,6 0,5 0,706 средняя
Советский 0,0 0,0 1,2 0,03 2,0 0,0 0,0 0,0 0,5 2,2 0,593 средняя
Черномор-
ский
2,8 0,09 1,4 0,8 2,0 0,2 1,8 1,2 0,4 2,2 1,289 низкая
Севастополь 0,3 0,02 0,05 0,02 0,07 0,1 0,1 0,1 0,008 0,1 0,087 высокая
7
Таблица 2. Расчетные индексы оценки качества рекреационной среды в разрезе горсоветов и районов
Крыма
Горсоветы, рай-
оны
Частные индексы
И
н
т
ег
р
а
л
ь
н
ы
е
и
н
д
ек
сы
О
ц
ен
к
а
П
л
о
т
н
о
ст
ь
о
б
ъ
ек
т
о
в
п
о
зн
а
в
а
т
ел
ь
-
н
о
й
р
ек
р
еа
ц
и
и
н
а
1
к
м
2
О
б
ес
п
еч
ен
н
о
ст
ь
р
ек
р
еа
ц
и
о
н
н
ы
м
и
у
сл
у
г
а
м
и
,
т
ы
с.
г
р
н
.
н
а
1
р
ек
р
еа
н
т
а
У
д
ел
ь
н
ы
й
в
ес
п
р
и
р
о
д
о
о
х
р
а
н
н
ы
х
т
ер
р
и
т
о
р
и
й
в
п
л
о
щ
а
д
и
р
а
й
о
н
а
,
%
Э
к
о
л
о
г
и
ч
ес
к
и
е
сб
о
р
ы
с
п
р
ед
п
р
и
-
я
т
и
й
и
о
р
га
н
и
за
ц
и
й
,
г
р
н
.
н
а
1
к
м
2
У
д
ел
ь
н
ы
й
в
ес
п
л
я
ж
ей
,
н
у
ж
д
а
ю
-
щ
и
х
ся
в
м
ел
и
о
р
а
ц
и
и
,
%
У
д
ел
ь
н
ы
й
в
ес
л
ес
н
ы
х
у
го
д
и
й
,
п
о
д
в
ер
ж
ен
н
ы
х
д
и
г
р
ес
си
и
,
%
У
д
ел
ь
н
ы
й
в
ес
п
р
о
б
в
о
зд
у
х
а
,
н
е
о
т
-
в
еч
а
ю
щ
и
х
с
т
а
н
д
а
р
т
а
м
,
%
П
л
о
щ
а
д
ь
л
ес
о
в
о
сс
т
а
н
о
в
и
т
ел
ь
н
ы
х
р
а
б
о
т
,
га
У
д
ел
ь
н
ы
й
в
ес
п
р
о
б
м
о
р
ск
о
й
в
о
д
ы
,
н
е
о
т
в
еч
а
ю
щ
и
х
с
т
а
н
д
а
р
т
а
м
,
%
У
д
ел
ь
н
ы
й
в
ес
р
ек
р
еа
н
т
о
в
,
н
ег
а
т
и
в
н
о
о
ц
ен
и
в
а
ю
щ
и
х
р
ек
р
е
а
-
ц
и
о
н
н
у
ю
с
р
ед
у
р
а
й
о
н
а
,
%
kj=1,8 kj=2,6 kj=2,6 kj=2,0 kj=1,8 kj=2,4 kj=2,8 kj=1,4 kj=2,6 kj=2,2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Алушта 0,17 1,8 1,3 0,007 0,3 0,0 0,3 0,3 0,0 1,1 0,53 средняя
Армянск 0,03 0,03 0,0 0,2 0,0 0,0 0,3 0,3 0,0 1,1 0,18 низкая
Евпатория 1,8 1,9 0,001 0,2 0,3 - 0,2 0,0 0,7 0,4 0,55 средняя
Керчь 0,94 0,28 0,0 0,3 0,9 0,0 0,2 0,0 0,0 0,4 0,3 низкая
Красноперекопск 0,05 - 0,0 2,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,25 низкая
Саки 0,03 1,4 0,04 0,01 0,3 0,0 2,8 0,0 0,6 0,2 0,53 средняя
Симферополь 0,34 1,4 0,02 0,2 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 1,3 0,24 низкая
Судак 0,14 2,3 0,1 0,01 0,5 0,0 0,0 2,6 0,07 2,2 0,79 высокая
Феодосия 0,33 1,4 0,4 0,003 0,5 0,6 0,0 0,8 0,2 2,2 0,59 средняя
Ялта 0,95 2,4 2,6 0,004 0,9 0,5 0,0 0,1 0,05 1,1 0,86 высокая
Бахчисарайский 0,12 1,8 0,5 0,02 0,2 1,2 0,0 0,07 1,4 1,1 0,64 средняя
Белогорский 0,05 - 0,1 0,0001 - 1,2 - 0,9 - 0,5 0,45 средняя
Джанкойский 0,02 - 0,2 0,000003 - 2,4 0,3 0,0 0,9 0,2 0,4 средняя
Кировский 0,05 - 0,002 0,001 0,0 2,4 0,0 0,0 0,7 0,6 0,42 средняя
Красногвардей-
ский
0,03 - 0,06 0,0002 0,0 2,4 0,03 0,0 0,5 0,2 0,32 низкая
Красноперекоп-
ский
0,04 0,11 0,0 - 0,0 2,4 0,0 0,0 0,0 0,1 0,26 низкая
Ленинский 0,06 1,1 0,7 0,00006 0,2 2,4 0,0 0,0 0,7 0,6 0,51 средняя
Нижнегорский 0,03 - 0,01 0,001 0,0 2,4 0,0 0,0 0,5 0,2 0,32 низкая
Первомайский 0,01 - 0,0 0,0001 0,0 2,4 0,0 0,0 0,4 0,1 0,29 низкая
Раздольненский 0,03 0,59 0,06 0,00006 1,8 2,1 0,0 0,0 0,4 0,6 0,59 средняя
Сакский 0,04 - 0,01 - 0,2 2,4 0,0 0,6 0,6 1,1 0,46 средняя
Симферопольский 0,08 2,6 0,05 0,0005 0,2 0,6 0,6 0,2 0,5 1,1 0,58 средняя
Советский 0,02 - 0,0 0,00001 0,0 2,4 0,6 0,0 0,0 0,2 0,26 низкая
Черноморский 0,04 0,9 0,07 0,00001 1,8 2,4 0,0 0,0 0,0 1,1 0,63 средняя
Севастополь 0,11 1,4 1,5 0,2 0,5 0,6 0,2 0,0 0,5 2,2 0,72 высокая
8
9
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-76048 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:41:12Z |
| publishDate | 2003 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Яковенко, И.М. 2015-02-07T16:33:20Z 2015-02-07T16:33:20Z 2003 Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) / И.М. Яковенко // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 56-64. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/76048 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) Article published earlier |
| spellingShingle | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) Яковенко, И.М. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) |
| title_full | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) |
| title_fullStr | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) |
| title_full_unstemmed | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) |
| title_short | Методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере Крыма) |
| title_sort | методические подходы к проведению эколого-рекреационного районирования территории (на примере крыма) |
| topic | Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/76048 |
| work_keys_str_mv | AT âkovenkoim metodičeskiepodhodykprovedeniûékologorekreacionnogoraionirovaniâterritoriinaprimerekryma |