Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.)
В статье рассказывается о созыве, работе и закрытии V чрезвычайной специальной сессии ГА ООН. In the article it is told about a convene, working and closing V extraordinary special session of GA UNO.
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2003 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2003
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/76321 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 46. — С. 119-122. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859683939614982144 |
|---|---|
| author | Близняков, Р.А. |
| author_facet | Близняков, Р.А. |
| citation_txt | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 46. — С. 119-122. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье рассказывается о созыве, работе и закрытии V чрезвычайной специальной сессии ГА ООН.
In the article it is told about a convene, working and closing V extraordinary special session of GA UNO.
|
| first_indexed | 2025-11-30T21:43:05Z |
| format | Article |
| fulltext |
Близняков Р.А.
ПОПЫТКИ ГА ООН ПО ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЮНЬСКОЙ ВОЙНЫ
1967 ГОДА (июнь –сентябрь 1967 г.)
Прошлое столетие было очень богатым на неординарные ситуации. В наш лексикон прочно вошли
выражения, составной частью которых является слово “чрезвычайный”. Министерство по Чрезвычайным
ситуациям, чрезвычайный посол, чрезвычайный представитель – этот список можно продолжать сколько
угодно, но мы остановимся на чрезвычайной сессии ООН, явившейся следствием агрессии Израиля на
Ближнем Востоке. К сожалению, V-я чрезвычайная сессия не стала последней в ряду внеочередных созывов
ГА ООН, и еще не раз придется экстренно созывать стран-участниц ООН для решения неотложных си-
туаций.
Актуальность проблемы: повышение эффективности деятельности ООН в решении жизненно важных
проблем.
Краткий историографический обзор. Среди многих работ, посвященных арабо-израильскому кон-
фликту, отметим монографию М. Е. Хазанова [1], который посвятил V-ой чрезвычайной сессии целую
главу. Однако необходимо вернуться к этому историческому событию, так как в данном исследовании
недостает детального рассмотрения проектов резолюций, предложенных различными странами в ходе ра-
боты сессии, да и оценка многих событий давалась с позиций однозначной поддержки арабской стороны.
Не имея возможности сделать обширный анализ, ограничимся работой В. И. Киселева [2], которая также
затрагивает деятельность V-ой чрезвычайной сессии. Для понимания такого тонкого вопроса, как юриди-
ческий статус резолюций, остановимся на мемуарном издании экс-Генерального секретаря ООН Бутроса Б.
Гали [3].
Цель статьи: детальное рассмотрение деятельности V-ой чрезвычайной специальной сессии ООН
Задачи статьи: а) сопоставление годового отчета Генерального секретаря ООН за 1967 – 1968 гг. с
другими документами этой организации; б) глубокий анализ проектов резолюций.
Началом процедуры созыва сессии послужило письмо министра иностранных дел СССР А. А. Гро-
мыко на имя Генерального секретаря ООН от 13 июня 1967года. Предложение СССР “разобраться в сло-
жившейся ситуации и принять решение в пользу ликвидации последней агрессии и отвода израильских
войск за демаркационную линию” было закономерным и конструктивным шагом. Однако оно вызвало
противодействие практически сразу после того, как Секретариат ООН разослал соответствующие уве-
домления странам организации. 15 июня 1967года.А. Голдберг сообщил У. Тану о том, что в “настоящее
время Соединенные Штаты не могут дать согласие на созыв чрезвычайной специальной сессии ГА ООН”.
Но большинство положительных ответов на запрос Секретариата ООН было получено 16 июня, и на сле-
дующий день состоялось формальное открытие сессии, на котором указанное письмо СССР было включено
в повестку дня. В период между 17 июня и закрытием сессии 18 сентября ГА провела в общей сложности 35
заседаний. Рабочие заседания было решено начать утром 19 июня 1967года [1, с.79, 4, с.1].
17 июня 1967года, выступая на открытии сессии, глава советской делегации в ООН отметил готовность
СССР содействовать усилиям ООН по урегулированию конфликта и предложил проект резолюции. В ней
предполагалось, что ГА: 1)решительно осуждает агрессивные действия Израиля и продолжающуюся ок-
купацию Израилем части территории ОАР, Сирии и Иордании, что является актом признанной агрессии;
2)требует, чтобы Израиль немедленно и без всяких условий отвел все свои войска с территории указанных
государств на позиции за демаркационными линиями перемирия и уважал статус демилитаризованных зон;
3)требует, чтобы Израиль возместил полностью и в кратчайший срок весь ущерб, причиненный государ-
ствам, подвергшимся агрессии, возвратил им все захваченное имущество и другие материальные ценности;
4)обращается с призывом к Совету Безопасности принять со своей стороны незамедлительные действенные
меры к ликвидации всех последствий агрессии, совершенной Израилем [4, с.1]. Таким образом проект ре-
золюции, предложенный СССР был направлен на восстановление довоенного положения, на решение
комплекса узловых проблем, заключал в себе положения, призванные осудить ГА ООН агрессию Израиля и
принять необходимые меры для ликвидации ее последствий [1, с.80].
Рассмотрим позиции других государств международного сообщества. Индия. Позиция индийской
делегации характеризовалась выступлениями в пользу таких конструктивных предложений, как усиление
органов ОНВУП и учреждение миссии специального представителя Генерального секретаря ООН на
Ближнем Востоке [1, с.81].
Позиции западноевропейских государств (Великобритании, Италии, Дании, Бельгии) были весьма
схожими. Ни одно из этих государств не могло публично поддержать территориальную экспансию, боясь
осуждения международного сообщества, поэтому, например, Соединенному Королевству, хотя и в мягкой
форме, но все-таки пришлось призвать Израиль воздержаться от принятия каких-либо мер в отношении
статуса Иерусалима. Одновременно эти страны стремились к ограничению суверенитета и экономической
свободы арабского мира, в частности, в вопросах контроля водных путей, что маскировалось под уважение
права свободного мирного прохода по международным морским путям для судов всех государств. Стремясь
предотвратить эскалацию проблемы беженцев, Великобритания призвала Израиль разрешить арабским
общинам оставаться или возвращаться на оккупированные земли. Английский представитель высказался за
то, чтобы Генеральный секретарь назначил своего представителя для срочной поездки в Палестину.
Представитель Генерального секретаря должен был консультировать его по всем вопросам, вытекающим из
действия прекращения огня и последующего сохранения мира, включая присутствие в этом районе ООН.
Самому же представителю, в соответствии с планом англичан, отводилась активная роль в связях со всеми
сторонами в этом районе [4, с.3] .
Наиболее конструктивной в работе сессии была деятельность французской делегации, подход которой
во многом совпадал с идеями Устава ООН, например, относительно роли постоянных членов Совета
Безопасности в деле восстановления мира на Ближнем Востоке. Но консультации в рамках СБ. на данном
этапе были блокированы делегациями США и Великобритании, которая, однако, считала данное обвинение
необоснованным и заявила о необходимости расследования подобных заявлений [1, с.81-82].
Позиция правительства США на Ближнем Востоке базировалась на “принципах” президента Л.
Джонсона, а, значит, на неприемлемости усилий ООН, направленных на вынесение осуждения Израилю как
государству, совершившему акт агрессии. США стремились к разрастанию своего участия в процессе
урегулирования и представили 20 июня свой проект резолюции. Они одобряли прекращение огня, дос-
тигнутое в соответствии с резолюциями СБ, и призывали к его неукоснительному соблюдению. В Ва-
шингтоне готовились к значительному политическому повороту в ближневосточной стратегии – переходу к
“миссии добрых услуг” США, что также нашло отражение в проекте резолюции в виде тезиса установления
прочного мира посредством мер, разработанных в ходе переговоров с помощью соответствующей третьей
стороны. Но американские предложения оказались неприемлемыми для значительного числа участников
сессии. На такой исход событий повлияла предвзятость американской позиции. Даже ясный юридический
вопрос о противоправности вооруженной территориальной экспансии не нашел формального отражения в
проекте резолюции, предоставленной американской делегацией. Американцы делали акцент на сущест-
вующие границы государств региона, т.е. установленные в ходе агрессии. Здесь является показательной
связь концепции США и израильской концепции “защитимых” границ. США акцентировали свое внимание
на том, что проект резолюции СССР якобы одобрял право на возобновление военных действий. Проект
резолюции, представленный заокеанской стороной, по их же мнению, основной акцент делал на невоз-
можность возобновления военных действий [1, с.82-83],[4, с.1]. В действительности стремление амери-
канцев к “прочному, миру было ни чем иным как стремлением к закреплению существующего положения (в
ходе июньской войны 1967 года Израиль захватил 68,7 тыс. кв. километров территории Египта, Сирии,
Иордании [5, с.41] ), образовавшегося в ходе шестидневной войны.
Представитель Израиля утверждал, что кризис имел единственную причину: посягательство на суве-
ренитет государства арабскими странами, выраженное в различной форме. Ответственность за усиление
напряженности была возложена на СССР, который, по мнению израильтян, своей несбалансированной
политикой поставок вооружений в регион изменил баланс сил [4, с.3-4]. Основным требованием израиль-
ского правительства являлось проведение двусторонних сепаратных переговоров с арабскими государст-
вами. На данном этапе основной целью израильтян было дипломатическое признание их государства
странами арабского мира, налаживание двусторонних контактов в обход решения палестинской проблемы.
Показательным явилось заявление министра иностранных дел Израиля А. Эбана, в котором он очертил
принципы мирного урегулирования, обеспечивающие Израилю позиции гегемона на Ближнем Востоке [1,
с.83].
Не последнюю роль в работе сессии сыграла группа латиноамериканских стран. До 27 июня 1967 года
23 делегата этой группы воздерживались от выступлений. Позиция этих стран базировалась на долге, вы-
текающем из членства в ООН на соображениях американской региональной системы безопасности и оза-
боченности в связи с вопросами религиозного и гуманитарного характера (по определению посла Колумбии
Ц. Аяла) [1, с.83]. Латиноамериканские государства сумели проявить некоторую самостоятельность и
противопоставить свои взгляды США. Следует отметить их позиции по проблемам освобождения окку-
пированных Израилем районов и поддержания международного статуса Иерусалима. “ Израиль не имеет
права… удерживать территорию, занятую его армиями. Кнессет не имеет полномочий передавать старую
часть Иерусалима Израилю…Декрет о присоединении… не имеет юридической силы” (выступление де-
легата Коста-Рики). Делегации Венесуэлы, Перу, Уругвая выразили поддержку советского предложения о
продолжении работы Совета Безопасности по урегулированию проблем Ближневосточного конфликта.
Латиноамериканцы поддержали (поддержка Голдберга послом Уругвая Г. Луизи) ту часть проекта резо-
люции США, где речь шла о “замораживании процесса вооружений и установлении процедуры их сокра-
щения”, чего нельзя сказать о вопросах судоходства, в которых американцы намеренно не разделяли по-
нятий “свободы” судоходства (открытое море) и “безопасности прохода” (территориальные воды) [2, с.84] .
К концу июня на утверждение V-ой чрезвычайной специальной сессии ГА ООН были предоставлены
проекты резолюций СССР (A/L519), США (А/L520), Албании (A/L512), четырнадцати афро-азиатских го-
сударств, которые поддержали СФРЮ и Кипр (A/L522) и к которым делегации Кубы и Албании внесли
дополнения, сводившиеся к осуждению политики США, Израиля и ряда западноевропейских стран, соот-
ветственно (A/L524) и (A/L525), и, наконец, группы делегаций стран Латинской Америки (A/L523) [2, с.85].
Проект Албании, представленный 26 июня 1967года, осуждал действия государства Израиль, расце-
нивая их как вооруженную агрессию, обвинял США и Великобританию в подстрекательстве военных
действий, требовал немедленного вывода израильских войск с оккупированных территорий, возмещения
ущерба. Особо подчеркивал, что проход Израильских судов через Суэцкий канал и Тиранский пролив яв-
ляется компетенцией Объединенной Арабской Республики [4, с.6].
Остановимся на процедуре голосования по отдельным проектам. Генеральная Ассамблея проводила
голосование по каждому из пунктов предложенного советской делегацией документа в отдельности. В
пользу отдельных положений проекта было подано от 43 до 45 голосов. Однако, в целом проект резолюции
не прошел. Проект резолюции США, вследствие неминуемо грозящего ему провала, даже не был поставлен
на голосование. Латиноамериканский проект одобрило 57 делегаций, при 20-ти “воздержавшихся” и 43-х
“против”. Проект резолюции неприсоединившихся стран получил поддержку десяти социалистических
стран. В том числе и СССР, тринадцати арабских стран, четырех капиталистических (Франции, Греции,
Испании, Турции), а также ряда делегаций афро-азиатского блока. Против голосовала группа латиноаме-
риканских и западноевропейских представителей, а также делегации США, Израиля, Канады, Австралии,
Новой Зеландии и Филиппин [2, с.86].
Результатом первого этапа работы Ассамблеи стало принятие 5 июля 1967года двух резолюций.
Проект резолюции 27 государств о гуманитарной помощи был принят в качестве резолюции 2252(ES-V) в
результате поименного голосования – 116 голосами при 2 воздержавшихся [4, с.9] Второй документ
(2253(ES-V)), в котором израильские акции относительно изменения статуса Иерусалима признавались
“недействительными”, получил 99голосов “за”, при 20-ти (в их числе США) воздержавшихся [2, с.86].
Принятие резолюции носило прогрессивный характер. Но в его реалистичности приходится усомниться,
так как освобождение Иерусалима невозможно представить в отрыве от освобождения всех оккупиро-
ванных земель.
Завершив голосование по представленным проектам резолюций, сессия формально закончила свою
работу, однако инициатива председателя Генеральной Ассамблеи А. Ражвака по созыву очередного засе-
дания 12 июля 1967 года встретила, несмотря на противодействие определенных кругов, поддержку, так как
давался еще один шанс для разработки проекта всеобъемлющего урегулирования конфликта [2,с.88].
Когда Генеральная Ассамблея вновь собралась 12 июля 1967 года, Председатель заявил, что его
официально не информировали о результатах консультаций, и просил проинформировать Ассамблею о
результатах их проведения. За время недельного перерыва в работе сессии Генеральный секретарь ООН
направил резолюцию 2253 правительству Израиля. 10 июля последовал ответ – Израиль отказался выпол-
нить резолюцию. (Динамика роста военных расходов – в 1966году они составляли 12,2 % валового на-
ционального продукта страны, в 1968 – 16,2 %, в1969 – 20 % [6, с.140] – показывает, что израильтяне не
собирались покидать оккупированных земель.) В этой связи представитель Пакистана представил проект
резолюции, которая повторяла положения резолюции 2253, но имела несколько дополнений, которые
сводились к предложениям Генеральному секретарю представить доклад СБ и ГА о существующем поло-
жении на Ближнем Востоке и о выполнении настоящей резолюции, а также о необходимости принятия СБ
мер по обеспечению выполнения данной резолюции. 14 июля ГА ООН приняла переработанный проект
резолюции Пакистана как резолюцию 2254(ES-V) 99-ю голосами при 18 воздержавшихся. Против резо-
люции никто не голосовал. Израиль в голосовании участия не принимал [4, с.11]. Но принятие новой ре-
золюции не изменило ситуации в Иерусалиме, о чем свидетельствует письмо иорданской стороны на имя
Председателя СБ ООН от 4августа 1967года. Оккупационные власти прибегали к аресту и депортации
арабских лидеров Иерусалима, нарушали особый статус города, являющегося общественным исламским
имуществом (“Вакф”) [7, с.82-83].
Представитель Швеции внес 21 июля проект резолюции, поддержанный Австрией и Финляндией, од-
нако он вызвал недовольство стран третьего мира, поэтому текст пришлось переработать. В новом варианте
резолюция выглядела в следующем виде: 1)предлагала Генеральному секретарю передать отчеты V-ой
чрезвычайной сессии СБ ООН для дальнейшего обсуждения последним положения на Ближнем Востоке;
2)решала временно прервать сессию и уполномочила председателя ГА ООН возобновить сессию, когда в
этом возникнет необходимость. В результате поименного голосования документ был принят как резолюция
2256(ES-V) 63 голосами при 26 – “против” и 27 – “воздержавшихся”. 21 июля Генеральный секретарь
письмом передал текст резолюции 2256(ES-V) Председателю СБ, а также препроводил ему отчеты V-ой
чрезвычайной сессии [4, с.11-12].
Становилось очевидным, что работа сессии идет к своему логическому завершению, в этой связи СССР
представил 24 июля текст заявления в отношении работы сессии, в котором заявил, что США и их союзники
не дали выполнить ГА, возложенные на нее обязанности. (СССР стремился полностью ликвидировать по-
следствия шестидневной войны и занимал явную проарабскую позицию, о чем свидетельствовал разрыв
дипломатических отношений с Израилем, произошедший 10 июля 1967 года [8, с.510] ). Наступало время
выполнения принятых решений, 6 сентября и 4 октября Генеральный секретарь ООН предоставил доклад о
выполнении пунктов 8 и 9 резолюции 2252(ES-V) ГА от 4 июля. На этом позитивные результаты исчер-
пывались.
Пятая чрезвычайная сессия была вновь созвана 18 сентября 1967 года для принятия проекта резолюции
Австрии, Финляндии и Швеции. В нем предлагалось включить в повестку дня 22-ой очередной сессии
рассмотрение положения на Ближнем Востоке, как пункт чрезвычайной важности. Проект резолюции был
принят как резолюция 2257(ES-V) 93 голосами при 3 воздержавшихся, причем никто не голосовал против.
На этом V-ая чрезвычайная специальная сессия закончила свою работу [4, с.12].
Какую же оценку заслуживает работа сессии, которая с перерывами длилась около трех месяцев? Ду-
мается, неудовлетворительную. В пользу этого говорит несколько обстоятельств. Сессия не выполнила
своего главного назначения: она так и не смогла дать внятной характеристики действиям государства Из-
раиль, не ликвидировала последствий агрессии, не привела к отводу оккупационных войск. По большому
счету, 35 заседаний ГА свелись к двум резолюциям: одной, касающейся положения беженцев, и другой – по
проблеме Иерусалима. Обтекаемый и половинчатый характер последней очевиден – резолюция не содер-
жит осуждения акта агрессии и территориального захвата, однако предостерегает от включения арабской
части Иерусалима в состав Израиля. Рассмотрение проблемы оккупации Иерусалима в отрыве от аннексии
всех арабских территорий явилось заведомо обреченным шагом. Но правительство государства Израиль
взяло курс на срыв даже таких “мягких” резолюций. Итак, неполноценный характер сессии придали два
решающих фактора: планомерный срыв резолюций израильской стороной и невозможность в условиях
биполярного мира выработки единой линии по палестинскому вопросу, непринятии принудительных мер
по отношению к агрессору. Хотя это довольно-таки щекотливый вопрос.
В оном из анализов юридической правомерности принудительного характера выполнения резолюций
ООН советники Генерального секретаря по юридическим вопросам пришли к следующему выводу: “Ни про
одну резолюцию Совета Безопасности нельзя сказать, что использование мер принуждения для ее выпол-
нения полностью исключается” [3, с.263]. Можно сделать вывод, что это относится и к решениям ГА ООН.
Однако, ни одна из попыток жесткого выполнения решений V-ой чрезвычайной специальной сессии не
нашла поддержки мирового сообщества из-за политической расстановки сил в шестидесятые годы.
Источники и литература
1. Хазанов М. Е. ООН и Ближневосточный кризис. – М.: Международные отношения, 1983. – 174с.
2. Киселев В. И. Палестинская проблема в международных отношениях: региональный аспект – М.:
Наука, 1988. – 239с.
3. Бутрос Гали Бутрос. Непокоренная ООН: история отношений между ООН и США. – М.: ХХI век –
согласие, 2000. – 493.
4. ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сессия 23-я. /Доп. №1/. – Нью-Йорк: ООН, 1968. –
292с.
5. Щевелев С. С. Палестинская проблема и Палестинское движение сопротивления (1947 – 2001гг.) Курс
лекций. – Симферополь – Москва: “Пармекс”, 2001. – 172с.
6. Хашимов Л. Х. Израиль: современное положение и перспективы. // Народы Азии и Африки. – 1970. –
№6. – С. 137 – 147.
7. ООН Совет Безопасности. Официальные отчеты. 22-й год. Заседания. /Доп. За июль, август, сен-
тябрь1967года./. – Нью-Йорк: ООН, 1967. – XII, 169с.
8. Соколов Б. В. Сто великих войн. – М.: Вече, 2002. – 544с.
Аннотация:
В статье рассказывается о созыве, работе и закрытии V чрезвычайной спе-
циальной сессии ГА ООН.
In the article it is told about a convene, working and closing V extraordinary
special session of GA UNO.
УДК
Ключевые слова: ООН, чрезвычайная сессия, шестидневная война, резо-
люция, Палестина, Израиль.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры Новой и новейшей истории ТНУ им. В. И.
Вернадского Близнякова Р. А. “ Попытки ГА ООН по ликвидации послед-
ствий июньской войны 1967 г. ( июнь – сентябрь 1967 года)”.
Рецензируемая статья посвящена изучению узлового события истории Па-
лестины ХХ века – стремлению мирового сообщества к преодолению по-
следствий шестидневной войны.
В статье дается обобщающий анализ обсуждения палестинской проблемы
на V-ой специальной сессии ГА ООН, анализируются разные проекты го-
сударств по преодолению последствий агрессии Израиля, рассматриваемые
Генеральной Ассамблеей. Автором подробно исследован такой малоизу-
ченный вопрос, как работа отдельной сессии.
Свою лепту в неразрешенность палестино-израильского конфликта внесли
все страны мирового сообщества. Невозможность прийти к согласию стала
одной из главных причин продолжения оккупации палестинских земель. В
этом вина как произраильской либеральной политики в ООН, так и жесткого
антиизраильского курса. В итоге принимались аморфные, заведомо нежиз-
неспособные решения.
Научная новизна работы состоит в том, что автором впервые введен в на-
учный оборот новый круг источников, ранее не используемых украинскими
историками, сделана попытка дать новую оценку событиям, освещенным
советскими историками. Необходимость в подобном исследовании велика.
Рецензируемая статья представляет собой оригинальное научное исследо-
вание, отвечает всем, предъявляемым к подобного рода научным работам
требованиям и рекомендуется к печати.
Рецензент – д. и. н., доцент кафедры
Новой и Новейшей истории зарубежных стран
ТНУ им. В. И. Вернадского. /Щевелев С. С./
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-76321 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-30T21:43:05Z |
| publishDate | 2003 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Близняков, Р.А. 2015-02-09T18:34:57Z 2015-02-09T18:34:57Z 2003 Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 46. — С. 119-122. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/76321 В статье рассказывается о созыве, работе и закрытии V чрезвычайной специальной сессии ГА ООН. In the article it is told about a convene, working and closing V extraordinary special session of GA UNO. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) Article published earlier |
| spellingShingle | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) Близняков, Р.А. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) |
| title_full | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) |
| title_fullStr | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) |
| title_full_unstemmed | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) |
| title_short | Попытки ГА ООН по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) |
| title_sort | попытки га оон по ликвидации последствий июньской войны 1967 года (июнь-сентябрь 1967 г.) |
| topic | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/76321 |
| work_keys_str_mv | AT bliznâkovra popytkigaoonpolikvidaciiposledstviiiûnʹskoivoiny1967godaiûnʹsentâbrʹ1967g |