Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины
Проанализировано состояние научно-технического потенциала Украины за 1991-2012 гг., в том числе численность и квалификация научных работников, наличие и качество материально-технической базы науки, объемы и источники ее финансирования, возможности участия украинских ученых в международном научном со...
Saved in:
| Published in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Date: | 2014 |
| Main Authors: | , , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2014
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/77113 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины / С.Н. Кацура, В.И. Ляшенко, Н.А. Лепихова // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 2 (26). — С. 31–38. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860215214111195136 |
|---|---|
| author | Кацура, С.Н. Ляшенко, В.И. Лепихова, Н.А. |
| author_facet | Кацура, С.Н. Ляшенко, В.И. Лепихова, Н.А. |
| citation_txt | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины / С.Н. Кацура, В.И. Ляшенко, Н.А. Лепихова // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 2 (26). — С. 31–38. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| description | Проанализировано состояние научно-технического потенциала Украины за 1991-2012 гг., в том числе численность и квалификация научных работников, наличие и качество материально-технической базы науки, объемы и источники ее финансирования, возможности участия украинских ученых в международном научном сотрудничестве, результативность научной деятельности. Предложено усилить роль региональных научных центров НАН Украины и учреждений НААН Украины для координации научных исследований в регионах.
Проаналізовано стан науково-технічного потенціалу України за 1991 - 2012 рр., зокрема чисельність і кваліфікація науковців, наявність та якість матеріально-технічної бази науки, обсяги і джерела її фінансування, можливості участі українських учених у міжнародній науковій співпраці, результативність наукової діяльності. Запропоновано підсилити роль регіональних наукових центрів НАН України і установ НААН України для координації наукових досліджень у регіонах.
The state of scientific and technical potential of Ukraine is analysed after 1991-2012 years, including quantity and qualification of research workers, presence and quality of material and technical base of science, volumes and sources of its financing, possibilities of participation of the Ukrainian scientists in international scientific collaboration, effectiveness of scientific activity. It is suggested to strengthen the role of regional scientific centers NAS of Ukraine and establishments of NAAS of Ukraine for coordination of scientific research in regions.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:15:50Z |
| format | Article |
| fulltext |
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
2014/№2 31
плексних показників "Якість життя" (у тому числі
екологічної та економічної складових) та "Безпека
життя".
Таким чином, на даний момент найбільших ус-
піхів у забезпеченні сталого розвитку можуть досягти
лише високорозвинені країни, а лідерство у цьому
процесі є досить стабільною характеристикою.
Отримані результати можуть бути використані у
подальших дослідженнях для виявлення найбільш
дієвих інструментів реалізації концепції сталого роз-
витку, в тому числі механізмів, що сприяють забезпе-
ченню розвитку країн за окремими аспектами стало-
го розвитку та їх збалансуванню.
Список використаних джерел
1. Национальные стратегии устойчивого разви-
тия — Основные вопросы — ООН и устойчивое раз-
витие [Электронный ресурс] // ООН [веб-сайт]. —
Режим доступа : http://www.un.org/ ru/development/
sustainable/nationalinfo.shtml. — Заголовок з екрану.
2. Доклад ЮНЕП: "Несмотря на все усилия,
мир движется по пути неустойчивого разви-
тия" [Электронный ресурс] // Экодело — экологичес-
кие проекты и организации [веб-сайт]. — Режим дос-
тупа: http://ecodelo.org/ v_mire/15554-doklad_ yunep_
nesmotrya_na_vse_ usiliya_mir_dvizhetsya_po_puti_
neustoichivogo_ razvitiya. — Заголовок з екрану.
3. Жизнеспособная планета жизнеспособных
людей: будущее, которое мы выбираем [Доклад Гру-
ппы высокого уровня Генерального секретаря ООН
по глобальной устойчивости (1 марта 2012 г.)] [Элек-
тронный ресурс]. — Режим доступа: http://daccess-ods.un.
org/access.nsf/ Get?OpenAgent&DS=A/66/700&Lang =R.
4. Навстречу «зелёной» экономике: пути к
устойчивому развитию и искоренению беднос-
ти - обобщающий доклад для представителей власт-
ных структур [ЮНЕП, 2011 г.] [Електронний ре-
сурс]. — Режим доступу: http://www. unep.org/
roe/Portals/139/Moscow/UNEP_Green_
EconomyReport_Final_May2012_Rus.pdf.
5. Згуровський М.З. Моделювання процесів
сталого розвитку в глобальному та регіональному
контекстах [Електронний ресурс] / М.З. Згуровський,
А.О. Болдак, К.В. Єфремов. — Режим доступу: http://
wdc.org.ua/ sites/ default/files/ Zgurovsky_ Boldak_
Yefremov_ MODELING_OF_SD_ PROCESSES_
UA.pdf.
6. Профілі країн [Електронний ресурс] // Укра-
їнський підрозділ Світового центру геоінформатики
та сталого розвитку (СЦД-Україна) [веб-сайт]. — Ре-
жим доступу: http://wdc.org.ua/ uk/ services/country-
profiles-visualization.
7. What we do and how — OECD [Електронний
ресурс] // The Organisation for Economic Co-operation
and Development (OECD) [веб-сайт]. — Режим досту-
пу: http://www.oecd.org/ about/whatwedoandhow/. —
Заголовок з екрану.
8. The Global Competitiveness Index 2013—2014
rankings and 2012—2013 comparisons [Електронний
ресурс]. — Режим доступу: http://www. weforum.org/
docs/GCR2013-14/GCR_Rankings_ 2013-14.pdf.
9. Ищенко А.В. Мониторинг показателей
устойчивого развития Украины в условиях глобали-
зации / А.В. Ищенко // Вектор науки Тольяттинско-
го государственного университета. Серия: Экономика
и управление. — 2013. — №4 (15). — С. 39-42.
С. Н. Кацура
канд. экон. наук
В. И. Ляшенко
д-р экон. наук
Н. А. Лепихова
г. Донецк
ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ПОТЕНЦИАЛА УКРАИНЫ
Украине в наследство от Советского Союза дос-
тался значительный научно-техни-ческий потенциал,
но сохранить и эффективно использовать его Украи-
на не смогла. Количество организаций, выполняю-
щих научные и научно-технические работы, в 2012 г.
по сравнению с 1995 г. сократилось на 245 единиц
(на 16,9%) в целом по Украине, при этом в г. Киеве
увеличилось на 12 единиц (3,9%), а в Донецкой обла-
сти уменьшилось на 48 единиц (42,9%) [1, 2].
Численность работников основной деятельности
в 1991 г. составляла 449,8 человек [3]. Анализ пока-
зал, что в целом по Украине их численность умень-
шалась из года в год с 293,1 тыс. чел. в 1995 г. до
129,9 тыс. чел. (в 2,3 раза) в 2012 г. При этом чис-
ленность работников основной деятельности в Доне-
цкой области сократилась с 23,8 тыс. чел. в 1995 г. до
7,7 тыс. чел. (в 3,1 раза) в 2012 г. [1, 2]. Наибольшее
сокращение численности произошло в Хмельницкой
области (в 6,1 раза), в Тернопольской области (в 5,6
раза), в Волынской области (в 4,7 раза), в Николаев-
ской области (в 4,5 раза), в Луганской области (в 4,3
раза). Значительно меньше сократилась численность
научных работников в Киевской области (в 1,7 раза),
в г. Киеве (1,6 раза).
Финансирование научных и научно-технических
работ в расчете на одного работника основной деяте-
льности научных организаций выросло в целом по
Украине с 2,22 тыс. грн/чел. в 1995 г. до 81,25 тыс.
грн/чел. в 2012 г., т.е. в 36,6 раза [1, 2]. Это возраста-
ние обусловлено как существенным ростом экономи-
ки, то есть увеличением источников для финансиро-
вания науки, так и инфляционными процессами.
В 1995 г. в среднем по Украине объем финанси-
рования научных и научно-технических работ в рас-
чете на одного работника основной деятельности
научных организаций составлял 2,22 тыс. грн/чел.
Самое высокое значение данного показателя было в
Киевской области — 3,60 тыс. грн/чел., в Николаев-
ской — 3,23 тыс. грн/чел., Днепро-петровской облас-
ти — 2,80 тыс. грн/чел., в г. Киеве — 2,27 тыс.
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
32 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
грн/чел. В остальных областях значения данного по-
казателя были ниже, чем в среднем по Украине, са-
мые низкие в Волынской области — 1,06 тыс.
грн/чел. (в 2,1 раза ниже, чем в среднем по Украи-
не), в Винницкой — 1,75 тыс. грн/чел. (в 1,3 раза
ниже), в Житомирской — 1,93 тыс. грн/чел. (в 1,2
раза ниже). В Донецкой области рассматриваемый
показатель имел величину 2,13 тыс. грн/чел., что на
4% ниже, чем в среднем по Украине.
За период 1995-2012 гг. во всех регионах значе-
ния данного показателя увеличились в десятки раз.
Наибольшее значение рассматриваемого показателя в
2012 г. в Николаевской области — 97,20 тыс. грн/чел.,
что в 1,2 раза больше, чем в среднем в Украине. В
этом регионе во все годы финансирование значите-
льно превышало среднюю величину по Украине. Та-
кже высокое значение рассматриваемого показателя в
Хмельницкой области — 92,11 тыс. грн/чел. На треть-
ем месте Днепропетровская область — 82,86 тыс.
грн/чел., здесь финансирование увеличилось в 29,6
раза. Меньше всего финансирование научных и на-
учно-технических работ в Закарпатской области —
44,04 тыс. грн/чел., что в 1,8 раза ниже, чем в сред-
нем в Украине. Также низкий уровень финансирова-
ния в Черновицкой области — 49,27 тыс. грн/чел., в
Херсонской области — 52,16 тыс. грн/чел. В боль-
шинстве регионов величина финансирования науч-
ных и научно-технических работ в расчете на одного
работника основной деятельности научных организа-
ций ниже, чем в среднем по Украине. В их число
входит и Донецкая область — 61,90 тыс. грн/чел., что
на 24% меньше средней.
Так как с 2009 г. не публикуются статистические
данные о материально-технической базе научных
организаций, анализ этих показателей производился
за период 2000-2008 гг. Анализ изменения общей
площади собственных помещений научных организа-
ций в расчете на одного работника среднеучетной
численности штатных работников учетного состава за
2000-2008 гг. показал следующее [1, 4]. В целом по
Украине этот показатель вырос в 2001 г. по сравне-
нию с 2000 г. на 74% и сохранялся приблизительно
на одном и том же уровне до 2004 г., что объясняется
сокращением численности научных работников. В
2005 г. рассматриваемый показатель уменьшился в
2,1 раза по сравнению с 2004 г., затем в 2006-2008 гг.
вырос на 32%, очевидно, в эти годы увеличилось ко-
личество и величина помещений, сдаваемых в аренду
сторонним организациям. Если рассматривать отде-
льные регионы, то есть такие, в которых рассматри-
ваемый показатель за 2000-2008 гг. увеличился (Ав-
тономная Республика Крым, Луганская, Сумская,
Харьковская, Черкасская, Черниговская области), и
такие, в которых он уменьшился (Днепропетровская,
Донецкая, Житомирская, Ровенская, Херсонская,
Черновицкая области), то это свидетельствует о том,
что научные учреждения не только не имеют возмо-
жности модернизовать свои здания, но даже выпол-
нять текущие ремонты и вынуждены сдавать значи-
тельную часть помещений в аренду, чтобы иметь во-
зможность оплатить коммунальные услуги.
Осуществление научной и научно-технической
деятельности и получение результатов на высоком
уровне невозможно без современной материально-
технической базы. Степень износа основных средств
в научной сфере составила в 2008 г. 51,5%, почти
такая же, как и в целом в хозяйстве Украины —
52,6%. Осуществить научно-технический прорыв,
используя физически изношенное и морально уста-
ревшее оборудование, невозможно. Анализ фондово-
оруженности (среднегодовой стоимости основных
средств организаций в расчете на одного работника
среднеучетной численности штатных работников уче-
тного состава, которые выполняли научные исследо-
вания и разработки) показал следующее [1, 4, 5]. В
целом по Украине фондовооруженность возрастала с
38,1 тыс. грн с 2000 г. до 95,2 тыс. грн (в 2,5 раза) в
2008 г. В 2008 г. самая высокая фондовооруженность
была в научных учреждениях Автономной Республи-
ки Крым (191,7 тыс. грн), выше, чем в целом по Ук-
раине, в г. Киеве (124,9 тыс. грн), в Черкасской об-
ласти (102,9 тыс. грн), в Донецкой области (102,8
тыс. грн), в Житомирской области (76,8 тыс. грн), в
Николаевской области (91,1 тыс. грн) Наибольший
рост фондовооруженности в рассматриваемый период
наблюдался в Донецкой области (в 4 раза), в Жито-
мирской области (в 2,6 раза), в г. Киеве (3,1 раза).
Наиболее низкая величина фондовооруженности в
2008 г. была в Волынской области (17,0 тыс. грн), в
Хмельницкой области (26,6 тыс. грн), в Херсонской
области (35,7 тыс. грн), в Полтавской области (37,5
тыс. грн). В некоторых регионах в анализируемом
периоде произошло снижение фондовооруженности,
например, в Херсонской области (в 1,8 раза), в Зака-
рпатской области (в 1,8 раза), в Хмельницкой (в 1,7
раза).
Техническая оснащенность (стоимость машин и
оборудования на одного работника, выполнявшего
научные и научно-исследовательские работы) в 2000-
2008 гг. изменялась следующим образом [1, 4, 5].
В целом по Украине техническая оснащенность
возросла с 10,8 тыс. грн в 2000 г. до 24,4 тыс. грн (в
2,3 раза) в 2008 г. Наиболее высокая техническая
оснащенность в 2008 г. была в г. Киеве (34,0 тыс.
грн), в Тернопольской области (4,6 тыс. грн), в Ки-
ровоградской области (27,5 тыс. грн), в Одесской
области (26,1 тыс. грн). Наибольший рост техничес-
кой оснащенности произошел в Донецкой области (в
3,8 раза), в Черниговской области (в 3,7 раза), в За-
порожской области (в 2,6 раза), в Кировоградской
области (в 2,5 раза), в Харьковской области (в 2,6
раза), в г. Киеве (в 2,5 раза). Самое низкое значение
технической оснащенности в Ивано-Франковской
области (9,2 тыс. грн), в Херсонской области (6,8
тыс. грн), в Полтавской области (9,2 тыс. грн), в
Днепропетровской области (10, 0 тыс. грн). В отдель-
ных регионах техническая оснащенность в 2008 г.
уменьшилась по сравнению с 2000 г., например, в
Закарпатской области (в 2,6 раза), в Полтавской об-
ласти (в 2,4 раза), в Херсонской (в 1,9 раза), в Хме-
льницкой (в 1,2 раза).
Одним из показателей, характеризующих науч-
но-технический уровень экономики, является доля
объемов финансирования научных и научно-
технических работ в валовом внутреннем продукте.
Анализ этого показателя за период 1991-2012 гг. по-
казал следующее [2, 6, 7].
В 1991 г. доля финансирования научных и науч-
но-технических работ в валовом внутреннем продук-
те составляла 2,47%, что соответствовало уровню это-
го показателя в технически развитых странах. Но
впоследствии данный показатель с каждым годом
неуклонно снижался и в 2012 г. достиг 0,75%, что не
соответствует никаким стандартам. За истекший пе-
риод изменилось соотношение источников финанси-
рования научных и научно-технических работ. В
1991 г. за счет средств иностранных фирм, в том чис-
ле стран СНГ, финансировалось 48% научных и нау-
чно-технических работ, за счет хоздоговоров с украи-
нскими заказчиками — 33%, за счет средств госбю-
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
2014/№2 33
джета — 12%, за счет других средств — 7%. В 2012 г.
ситуация изменилась коренным образом: за счет
средств иностранных фирм, включая страны СНГ,
финансировалось 19,4% всех научных и научно-
технических работ; за счет хоздоговоров с украинс-
кими заказчиками — 23,3%; за счет средств госбю-
джета — 45,2%, за счет других источников — 12,1%.
Научно-технический потенциал и его качество
характеризуется также долей финансирования науч-
ных и научно-технических работ в валовом региона-
льном продукте. Анализ данного показателя в целом
по Украине и в разрезе регионов за 1996-2011 гг. по-
казал следующее [2, 7, 8].
В целом по Украине этот показатель в 1996 г.
равнялся 1,36% и, постоянно снижаясь, достиг зна-
чения 0,74% в 2011 г. В итоге значение данного пока-
зателя уменьшилось в 1,8 раза. В 1996 г. наибольшее
значение анализируемого показателя было в г. Ки-
еве — 7,03%, что в 5,2 раза выше, чем в целом по
Украине. Также высокие показатели в Харьковской
области, г. Севастополе, Николаевской области. Их
значения превышают значения в целом по Украине
от 2,5 до 1,4 разА. У всех остальных регионов данные
показатели ниже, чем в целом по Украине, причем у
13 регионов они не превышают 0,5%.
В 2011 г. лидеры остались те же: на первом мес-
те Харьковская область — 2,28%, что в 3,1 раза боль-
ше, чем в целом по Украине; г. Киев — 1,76% (в 2,4
раза выше); г. Севастополь — 1,26% (в 1,7 раза вы-
ше); Николаевская область — 1,08% (в 1,5 раза вы-
ше), Запорожская область — 0,99% (1,3 раза выше).
Почти у всех остальных регионов доля финансирова-
ния научных и научно-технических работ в ВРП ни-
же, чем в целом по Украине. При этом следует под-
черкнуть, что объем финансирования научных и нау-
чно-технических работ не зависит от величины ВРП,
например, Донецкая область по величине ВРП зани-
мает второе после г. Киева место, а доля финансиро-
вания научных и научно-технических работ в ВРП
здесь ниже, чем в г. Киеве, в 5,7 раза, чем в Харьков-
ской области в 7,4 раза.
Определить степень использования научно-
технического потенциала очень сложно. Официаль-
ная статистика предоставляет сведения по результа-
тивности научной деятельности в виде следующих
показателей: количество выполняемых научных и
научно-технических работ, в том числе по созданию
новых видов техники и технологий (изделий, техно-
логий, материалов, сортов растений и пород живот-
ных) и количество печатных работ.
Анализ данных о количестве выполняемых нау-
чных и научно-технических работ свидетельствует о
следующем [2, 4]. Общее количество разработок за
период 2000-2012 гг. выросло с 38,3 тыс. единиц в
2000 г. до 53,2 тыс. единиц (в 1,4 раза) в 2012 г. При
этом в отдельные годы (2001, 2005, 2006, 2009, 2010)
наблюдалось сокращение количества разработок по
сравнению с предыдущим годом. Наибольшее коли-
чество разработок в рассматриваемом периоде выпо-
лнялось в г. Киеве, Харьковской, Донецкой, Днепро-
петровской, Одесской областях. В отдельные годы в
лидеры выходили также Ивано-Франковская (2002,
2003) и Кировоградская (2003-2005) области.
Анализ доли разработок новых видов техники,
технологий и т.п. в общем коли-честве разработок по
регионам (табл. 1) показал следующее. В целом по
Украине доля разработок новых видов техники и тех-
нологий в течение 2000-2008 гг. сохранялась на уров-
не 29%, а с 2009 г. — стала снижаться и в 2012 г. сос-
тавила 24,94%.
Таблица 1
Доля разработок новых видов техники, технологий и т.п. в общем количестве разработок по регионам,%
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 29,43 21,22 29,89 29,49 29,04 25,68 27,03 26,66 24,94
Автономная
Республика Крым 21,39
11,72 17,20 32,75 36,35 33,86
33,43
30,11 15,06
Винницкая 25,93 23,49 45,32 42,45 37,59 29,06 38,84 29,85 28,43
Волынская 3,41 5,93 7,66 31,82 32,08 57,50 64,47 28,85 23,93
Днепропетровская 42,18 24,47 35,01 44,42 46,20 46,14 39,48 40,98 39,73
Донецкая 28,78 37,69 36,21 34,26 30,38 30,84 27,59 28,78 29,24
Житомирская 43,04 34,00 51,06 40,00 44,83 41,00 45,04 30,60 12,94
Закарпатская 26,59 15,14 62,94 52,89 50,75 43,60 37,11 40,00 29,68
Запорожская 51,77 49,86 46,98 36,95 47,62 49,59 61,32 56,29 46,48
Ивано-Франковская 12,15 1,78 9,09 7,88 19,08 15,90 18,09 12,52 19,19
Киевская 75,14 43,22 33,50 46,07 40,86 32,27 54,73 49,92 46,93
Кировоградская 90,48 5,44 68,67 61,94 77,22 34,55 44,87 45,80 45,45
Луганская 34,25 17,03 24,34 28,81 30,92 28,66 23,34 22,41 29,16
Львовская 55,27 25,42 34,42 32,02 31,84 33,19 29,40 24,83 23,34
Николаевская 35,02 62,25 30,74 45,75 45,98 37,09 42,81 40,53 42,75
Одесская 41,61 15,70 12,85 13,49 14,02 8,84 12,56 11,25 10,29
Полтавская 33,33 19,72 21,86 39,02 34,29 31,71 30,85 26,78 24,41
Ровенская 12,99 17,00 29,48 33,04 20,49 19,11 51,33 51,49 54,66
Сумская 56,49 13,53 26,56 33,40 31,06 25,61 33,64 32,82 29,54
Тернопольская 34,50 5,56 52,17 42,00 56,94 48,22 68,21 54,81 62,09
Харьковская 37,63 25,38 34,54 35,62 29,88 29,19 30,49 29,30 35,29
Херсонская 60,80 15,43 41,71 42,76 28,54 18,33 41,22 46,04 41,15
Хмельницкая 91,30 36,89 50,88 48,84 49,17 48,08 50,98 40,19 27,87
Черкасская 31,72 11,54 21,83 19,69 17,94 20,34 16,40 56,25 48,53
Черновицкая 20,23 12,81 27,59 31,88 29,46 34,81 30,00 30,11 18,69
Черниговская 5,85 51,24 64,13 63,68 56,39 64,47 63,64 54,72 16,61
г. Киев 23,03 26,19 29,46 24,27 24,04 18,58 19,74 20,89 16,87
г. Севастополь 11,85 30,48 24,75 25,64 17,67 19,61 71,73 32,84 40,79
Источники информации: [4, 5, 9].
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
34 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
В разные годы вперед выходили различные ре-
гионы. Чаще всех в лидеры попадали Кировоградс-
кая область — первое место в 2006 и 2008 гг., вто-
рое — в 2000 и 2007 гг., но при этом в 2005 г. оказа-
лась на предпоследнем месте; Черниговская об-
ласть — первое место в 2007 и 2009 гг., второе — в
2006 и 2005 гг., но при этом в 2000 г. она была на
предпоследнем месте; Тернопольская область в 2010
и 2012 гг. была на первом месте, в 2008 г. — на вто-
ром месте, но в 2005 г. занимала предпоследнее мес-
то. Низкая доля новых видов техники на протяжении
всего анализируемого периода была в Ивано-Фран-
ковсой области, при этом два раза, в 2005 и 2007 гг.,
она оказывалась на последнем месте. Никаких зако-
номерностей и тенденций в изменении рассматрива-
емого показателя не наблюдается.Задачей региональ-
ных научных центров Национальной академии наук
Украины является организация и координация науч-
но-технической и инновационной деятельности в
регионах страны. В настоящее время в Украине дейс-
твуют шесть научных центров: Донецкий, Западный,
Северо-Восточный, Южный, Приднепровский и
Крымский. Донецкий научный центр объединяет
научные организации Донецкой и Луганской облас-
тей; Западный — Волынской, Ивано-Франковской,
Закарпатской, Львовской, Ровненской, Тернопольс-
кой и Черновицкой областей; Северо-Восточный —
Полтавской, Сумской и Харьков-ской областей;
Южный — Николаевской, Одесской и Херсонской
областей; Приднепровский — Днепропетровской,
Запорожской и Кировоградской облас-тей; Крымс-
кий — АР Крым и г. Севастополь.
Для удобства анализа остальные шесть областей:
(Винницкая, Житомирская, Киевская, Хмельницкая,
Черкасская и Черниговская) объединены в условную
группу «центральные области», а г. Киев ввиду нали-
чия значительного научно-технического потенциала
рассматривается как отдельный регион.
Общая характеристика рассматриваемых регио-
нов может быть дана с помощью показателей, приве-
денных в табл. 2. В настоящее время основным
обобщающим результативным показателем является
валовой региональный продукт (ВРП). Больше всего
ВРП в 2011 г. было произведено в г. Киеве — 17,18%
от общей величины ВРП по Украине; в регионах, на-
ходящихся в сфере влияния Донецкого научного
центра (далее для краткости — регионах Донецкого
научного центра и т.п.), — 16,76%; в регионах Прид-
непровского научного центра — 16,10%. Почти оди-
накова доля ВРП в регионах Западного и Северо-
Восточного научных центров — 12,45 и 11,68% соот-
ветственно.
Таблица 2
Общая характеристика регионов, находящихся в сфере влияния региональных
научных центров НАН Украины, 2012 г.
Научные
центры
НАН
Украины
Валовой
региональный
продукт (2011 г.)
Количество
организаций,
выполняющих
научные и науч-
но-технические
работы
Численность
работников
основной
деятельности
научных ор-
ганизаций
Общий объем финан-
сирования научных и
научно-технических
работ
Объем реализованной
за пределы Украины
инновационной про-
мышленной продукции
млн грн % ед. % чел. % млн грн % млн грн %
Украина 1302079 100 1208 100 129945 100 10558,5 100 13354,9 100
Донецкий 218223 16,76 103 8,53 9571 7,37 649,0 6,15 4331,1 32,43
Западный 162111 12,45 169 13,99 8908 6,85 484,9 4,59 1499,1 11,23
Южный 107580 8,26 120 9,93 6759 5,20 488,5 4,63 360,4 2,70
Северо- 152025 11,68 228 18,87 24310 18,71 2248,2 21,29 3742,4 28,02
Восточный
Придне-
провский 209586 16,10 112 9,27 16672 12,83 1517,1 14,37 2255,8 16,89
Крымский 47579 3,65 46 3,81 3973 3,06 322,7 3,06 255,0 1,91
г. Киев 223774 17,18 317 26,24 54025 41,57 4413,7 41,8 367,3 2,75
Централь -
ные области 181201 13,92 113 9,36 5727 4,41 434,4 4,11 543,8 4,07
Источники информации: [2, 7].
По количеству организаций, выполняющих на-
учные и научно-технические работы, численности
работников основной деятельности данных организа-
ций первое место занимает г. Киев (26,24 и 41,57%
соответственно); второе место — регионы Северо-
Восточного научного центра (18,87 и 18,71% соответ-
ственно). Меньше всего научных организаций и нау-
чных работников в Крымском научном центре (3,81
и 3,06% соответственно).
Если рассматривать каждую группу регионов, то
можно отметить следующее.
Город Киев занимает лидирующее положение по
величине показателей, характеризующих научно-
технический потенциал. Здесь сосредоточено 26,24%
общего количества организаций, выполняющих нау-
чные и научно-технические работы; 41,57% всей чис-
ленности работников основной деятельности науч-
ных организаций. Сорок один и восемь десятых про-
цента общего финансирования научных и научно-
технических работ получают научные организации
г. Киева. В то же время по показателям, характери-
зующим вклад науки в производство, таким как
объем реализованной инновационной промышлен-
ной продукции за пределы Украины, г. Киев занима-
ет 6 место (2,75% всего объема реализованной за
пределы Украины инновационной промышленной
продукции).
Регионы Северо-Восточного научного центра
занимают 2 место по показателям, характеризующим
научно-технический потенциал, на их долю приходи-
тся 18,87% общего количества научных организаций
и 18,71% общей численности работников основной
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
2014/№2 35
деятельности. На долю рассматриваемых регионов
приходится вторая по величине сумма финансирова-
ния научных и научно-технических работ, составля-
ющая 21,29% от общего объема финансирования. На
регионы Северо-Восточного научного центра прихо-
дится 28,02% объема реализованной за пределы Ук-
раины инновационной промышленной продукции
(2 место).
Регионы Донецкого научного центра по показа-
телям научно-технического потенциала — количеству
научных организаций находятся на 7 месте (8,53%),
численности работников основной деятельности — на
4 месте (7,37%). Финансирование научных и научно-
технических работ составляет 6,15% (4 место) от об-
щего объема по Украине. Доля регионов в объеме
реализованной за рубеж инновационной промыш-
ленной продукции — 32,43% (1 место).
Регионы Приднепровского научного центра за-
нимают 3 место с долей от 6,4% до 12,3% по показа-
телям, характеризующим научно-технический потен-
циал. Финансирование научных и научно-техничес-
ких работ в названном регионе составляет 15,1% от
общего объема. Доля регионов в общем объеме экс-
порта машиностроительной продукции составляет
26,4% (1 место); в общем объеме реализованной за
пределы Украины инновационной промышленной
продукции — 29,7% (2 место).
В современных условиях трансфера знаний
представляется важным проанализировать междуна-
родное сотрудничество научных организаций, нахо-
дящихся в сфере влияния региональных научных
центров. Количество научных работников, выезжав-
ших за пределы Украины, за период 2000-2012гг. в
целом по Украине уменьшилось с 15,1 тыс. до 10,5
тыс. человек (на 30,5%) (табл. 3).
В 2000 г. более 40% выезжавших за пределы Ук-
раины были из г. Киева, из регионов Западного и
Северо-Восточного научных центров НАН Украи-
ны — по 17,%. В 2012 г. более 31% выезжавших за
пределы Украины являлись научными работниками
научных организаций г. Киева, регионов Северо-
Восточного научного центра — 16,1%, Западного и
Приднепровского научных центров — по 18,1%. В
Таблица 3
Международное сотрудничество научных организаций по регионам, находящимся
в сфере влияния региональных научных центров НАН Украины
Научные центры
НАН Украины
Количество научных работников,выезжавших
за пределы Украины, тыс. чел.
Количество проведенных международных
конференций, единиц
2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 15,1 11,0 11,3 10,4 9,9 10,3 10,5 1031 1852 2391 2344 2201 2516 2508
Донецкий 0,9 0,7 0,8 0,6 0,5 0,5 0,7 50 124 157 167 177 221 207
Западный 2,7 1,6 1,7 1,8 1,7 1,7 1,9 208 228 432 391 364 318 341
Южный 0,6 0,5 0,5 0,5 0,6 0,5 0,4 66 140 139 137 138 184 176
Северо-
Восточный
2,6 2,0
2,2
1,7 1,6 1,8 1,7 129 317 411
385
373 446 470
Приднепровский 1,1 1,6 1,6 1,3 1,0 1,4 1,9 58 168 191 154 142 157 157
Крымский 0,4 0,2 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 81 133 150 128 99 123 71
г. Киев 6,1 3,9 3,6 3,8 3,8 3,7 3,3 391 596 716 777 700 850 830
Центральные
области
0,7 0,5
0,6
0,4 0,5 0,5 0,4 48 146 195
205
208 217 256
Окончание табл. 3
Научные центры
НАН Украины
Количество грантов, полученных
от международных фондов, единиц
2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 1138 1674 1592 1745 1723 1727 1855
Донецкий 80 145 164 168 137 116 130
Западный 163 242 284 310 237 258 263
Южный 44 165 137 137 145 188 132
Северо-Восточный 169 274 302 264 315 366 481
Приднепровский 76 72 79 108 59 105 205
Крымский 58 132 88 47 81 89 110
г. Киев 512 584 472 602 696 552 463
Центральные области 36 60 66 109 53 53 71
Источники информации: [1, 7, 10, 11].
течение рассматриваемого периода количество работ-
ников указанной категории уменьшилось в регионах
Западного научного центра на 29,6%, Южного науч-
ного центра — на 33,3%, Крымского научного цент-
ра — на 50,0%, г. Киева — на 45,9%.
В то же время в регионах Приднепровского нау-
чного центра количество работников, которые выез-
жали за пределы Украины, увеличилось на 72,7%.
Количество проведенных международных кон-
ференций за 2000-2012 гг. в целом по Украине увели-
чилось с 1031 до 2508 (в 2,4 раза). Больше всего про-
водилось конференций в г. Киеве (391 в 2000 г. и 830
в 2012 г.) и регионах Западного (208 в 2000 г. и 341 в
2012 г.) и Северо-Восточного (129 в 2000 г. и 470 в
2012 г.) научных центров. Наиболее быстрыми тем-
пами росло количество проведенных конференций в
регионах Южного научного центра — в 2,7 раза, Се-
веро-Восточного научного центра — в 3,6 раза Доне-
цкого — в 4,1 раза и в центральных областях — в 5,3
раза. В то же время в Крымском научном центре этот
показатель уменьшился на 12,3%.
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
36 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
В анализируемом периоде выросло количество
грантов, полученных от международных фондов, с
1138 до 1855 (в 1,6 раза). Более 74% грантов в 2000 г.
получено учеными г. Киева (45%), регионов Северо-
Восточного (14,9%) и Западного научных центров
(14,3%). В 2012 г. эти же регионы получили более
65% грантов, при этом доля г. Киева снизилась до
25,0%, а доля Северо-Восточного центра увеличилась
до 25,9%. Наиболее быстрыми темпами росло коли-
чество полученных грантов в регионах Крымского (в
1,9 раза), Приднепровского (2,7 раза), Северо-
Восточного (2,8 раза), Южного (3,0 раза) научных
центров и в центральных областях (в 2,0 раза). При
этом количество полученных грантов в г. Киеве уме-
ньшилось на 9,6%.
Для оценки результативности научных и научно-
технических работ выбрано два показателя: 1) удель-
ный вес разработок по созданию новых видов техни-
ки и технологий в общем количестве разработок и
2) количество разработок новых видов техники и те-
хнологий на 1 млн грн финансирования.
В целом по Украине удельный вес разработок по
созданию новых видов техники и технологий в об-
щем количестве разработок снизился с 29,43% в
2000 г. до 24,94% в 2012 г. (табл. 4).
Самым высоким значением данного показателя
в каждом году рассматриваемого периода отличаются
регионы Приднепровского научного центра — от 38,
72 до 47,64%.
Также высокий удельный вес разработок по соз-
данию новых видов техники и технологий в общем
количестве разработок в регионах Северо-Восточного
научного центра — от 29,06 до 35,60%. В 2000, 2006,
2012 гг. в этих регионах было второе по величине
значение данного показателя, в 2007 г. — третье. Так-
же достаточно высокие значения анализируемого
показателя в центральных областях — от 22,88 до
44,03%, при этом в 2006-2008 и в 2011 гг. эти значе-
ния были вторыми по величине в Украине и в 2009,
2010, 2012 гг. — третьими.
Таблица 4
Результативность выполненных научных и научно-технических работ по регионам, находящимся
в сфере влияния региональных научных центров НАН Украины, в 2000-2012 гг.
Научные центры
НАН Украины
Удельный вес разработок по созданию новых видов техники
и технологий в общем количестве разработок,%
2000 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 29,43 29,89 29,49 29,04 25,68 27,03 26,66 24,94
Донецкий 25,27 32,5 32,55 30,54 30,12 26,36 26,99 29,22
Западный 19,87 23,88 23,69 29,83 29,44 30,92 25,55 25,44
Южный 30,43 22,37 22,58 22,78 16,47 21,79 19,58 20,17
Северо-Восточный 30,95 32,96 35,60 30,20 29,06 30,80 29,58 33,52
Приднепровский 41,28 38,72 42,51 47,64 46,68 46,33 45,22 41,82
Крымский 13,51 17,67 31,82 32,70 30,50 43,03 30,86 19,45
г. Киев 17,63 29,46 24,27 24,04 18,58 19,74 20,89 16,87
Центральные области 22,88 34,4 35,76 32,94 30,12 35,64 44,03 33,08
Окончание табл. 4
Научные центры
НАН Украины
Количество разработок новых видов техники и технологий
на 1 млн. грн, ед./млн грн
2000 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 4,42 3,4 3,00 2,3 1,75 1,56 1,46 1,26
Донецкий 6,70 4,97 4,19 3,65 3,66 2,36 2,38 2,64
Западный 7,15 4,5 3,61 3,05 2,95 2,66 2,00 1,98
Южный 4,60 3,5 3,45 2,54 1,43 1,76 1,58 1,39
Северо-Восточный 4,38 4,03 3,54 2,27 2,01 2,00 1,48 1,64
Приднепровский 3,47 3,05 2,67 2,30 1,84 1,45 1,22 0,97
Крымский 1,95 3,29 2,62 2,05 1,65 2,21 1,19 0,81
г. Киев 3,74 2,59 2,37 1,77 1,22 1,08 0,96 0,84
Центральные области 7,50 5,43 4,38 3,23 2,79 2,76 1,95 1,83
Источники информации: [1, 4, 7, 9, 11].
Самый низкий удельный вес разработок по соз-
данию новых видов техники и технологий в общем
количестве разработок в г. Киеве — от 16,87 до
29,46%. Немного выше были значения указанного
показателя в регионах Западного научного центра —
от 19,95 до 30,92%, причем данный показатель до
2008 г. был значительно ниже, чем в целом по Укра-
ине, а затем достиг средних значений и даже немного
превысил их. Не намного лучше положение в Крым-
ском научном центре: удельный вес разработок по
созданию новых видов техники и технологий в об-
щем количестве разработок подвержен значительно-
му колебанию: до 2007 и в 2012 гг. он был сущест-
венно ниже, чем в целом по Украине, а с 2008 по
2011 г. превышал среднее значение по Украине и в
2010 г. был вторым по величине. Значения анализи-
руемого показателя в регионах Донецкого научного
центра на протяжении всего рассматриваемого пери-
ода находились на уровне среднего значения по Ук-
раине.
Количество разработок новых видов техники и
технологий на 1 млн грн финансирования в целом по
Украине ежегодно снижалось с 4,42 ед. в 2000 г. до
1,26 ед. в 2012 г. По всем регионам Украины также
отмечалось уменьшение в течение 2000-2012 гг. ко-
личества разработок новых видов техники и техноло-
гий на 1 млн грн. Наиболее высокие значения данно-
го показателя у регионов Донецкого научного цен-
КАЦУРА С. Н., ЛЯШЕНКО В. И., ЛЕПИХОВА Н. А.
2014/№2 37
тра — от 2,36 до 6,70 ед. В течение всего рассматри-
ваемого периода анализируемый показатель был вы-
ше, чем в целом по Украине, в регионах Северо-
Восточного и Западного научных центров и центра-
льных областей. И наоборот, в г. Киеве, регионах
Крымского научного центра количество разработок
новых видов техники и технологий на 1 млн грн в
период 2000-2012 гг. было ниже, чем в целом по Ук-
раине.
В целом проведенный анализ позволяет сделать
следующие выводы.
Сокращение численности работников основной
деятельности научных организаций, преобладание в
них физически изношенного и морально устаревшего
оборудования и приборов, снижение доли финанси-
рования научных и научно-технических работ в вало-
вом внутреннем продукте и в валовом региональном
продукте в годы независимости тормозит становле-
ние и развитие инновационной системы Украины.
Анализ научно-технического потенциала и на-
учно-технической деятельности в разрезе регионов,
находящихся в сфере влияния региональных научных
центров НАН Украины, показал следующее (см. ри-
сунок).
Лидирующее положение по величине показате-
лей, характеризующих научно-технический потенци-
ал, занимает г. Киев.
В сфере международного сотрудничества наибо-
лее активно работают научные организации г. Киева,
регионов Северо-Восточного и Западного научных
центров. Что касается регионов Донецкого, Придне-
провского и Южного научных центров, то они харак-
теризуются быстрыми темпами роста проанализиро-
ванных показателей международного сотрудничества.
Величина финансирования научных и научно-
технических работ не связана с величиной валового
регионального продукта. Например, величина ВРП в
г. Киеве и регионах Донецкого научного центра при-
близительно равная в рассматриваемый период, а
величина финансирования научных и научно-техни-
ческих работ в г. Киеве в несколько раз больше.
Рисунок. Научные центры Украины:
1 — Западный НЦ НАН и МОН Украины; 2 — Северный НЦ НАН и МОН Украины; 2а — Полесский
НЦ НААН и МОН Украины; 2б — Подольский НЦ НААН и МОН Украины; 3 — Северо-Восточный НЦ НАН
и МОН Украины; 4 — Южный НЦ НАН и МОН Украины; 5 — Приднепровский НЦ НАН и МОН Украины;
6 — Донецкий НЦ НАН и МОН Украины; 7 — Крымский НЦ НАН и МОН Украины
Анализ показателей результативности выпол-
ненных научных и научно-технических работ подтве-
рждает факт отсутствия связи и между величиной их
финансирования и результативностью.
Для усиления координации научно-технической
и инновационной деятельности в Винницкой, Жито-
мирской, Киевской, Хмельницкой, Черкасской и
Черниговской областях целесообразно создать два
научно-учебных центра на базе институтов Национа-
льной академии аграрных наук Украины и высших
учебных учреждений этих областей. Так, основу По-
лесского научного центра НААН и МОН Украины
могут составить — Институт сельского хозяйства По-
лесья НААН (Житомир), Институт сельскохозяйст-
венной микробиологии и агропромышленного прои-
зводства НААН (Чернигов), в Киевской области -
Национальный научный центр «Институт земледелия
НААН Украины», Национальный научный центр «
Институт механизации и электрификации сельского
хозяйства», Институт картофелеводства НААН, Инс-
титут садоводства НААН, Мироновский институт
пшеницы имени В.М. Ремесло НААН, Институт раз-
ведения и генетики животных НААН, в Черкасской
области — Институт помологии имени Л.П. Сими-
КЛІВЕЦЬ П. Г., НЕЧЕПУРЕНКО Д. О.
38 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
ренко НААН. В состав Подольского НЦ НААН и
МОН Украины мог бы войти Институт кормов и
сельского хозяйства Подолья НААН (Винница) и
другие вузы этого региона.
Список использованных источников
1. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2009. — 365 с.
2. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2013. — 287 с.
3. Наука України: Стат. зб. / Мінстат України. —
К., 1995. — 106 с.
4. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2003. — 340 с.
5. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2005. — 360 с.
6. Статистичний щорічник України за 1998 р. /
Держкомстат України; за ред. О.Г. Осауленка; відп.
за вип. В.А. Головко. — К.: Техніка, 1999. — 576 с.
7. Статистичний щорічник України за 2012 р. /
Держкомстат України. — К.: Держаналітформ, 2013.
— 551 с.
8. Статистичний щорічник України за 2001 р. /
Держкомстат України; за ред. О.Г. Осауленка; відп.
за вип. В.А. Головко. — К.: Техніка, 2002. — 646 с.
9. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2007. — 350 с.
10. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2002. — 316 с.
11. Наукова та інноваційна діяльність в Україні:
Стат. зб. / Держкомстат України. — К., 2011. — 282 с.
П. Г. Клівець
академік АЕН України
Д. О. Нечепуренко
м. Дніпропетровськ
МЕТОДОЛОГІЧНИЙ ПІДХІД ДО ОЦІНКИ ГНУЧКОСТІ ПІДПРИЄМСТВ
Постановка проблеми. Українські металурги під
перехресним вогнем міжнародних санкцій, торгівель-
них обмежень та згортання національних програм
підтримки промисловості знаходяться у критичному
фінансово-економічному стані. У такій ситуації важ-
ливо вчасно відчувати й реагувати на ринкові коли-
вання, перевага сьогодні на боці того, хто скоріше, а
не краще відреагує на зміни середовища. Таким при-
кладом може бути зростання популярності міні-
заводів у металургійному виробництві, що відрізня-
ються більш низькими витратами і гнучкістю управ-
ління, ніж великі підприємства. Ступінь гнучкості та
адаптивності як галузі в цілому, так і окремого мета-
лургійного підприємства набувають значної актуаль-
ності. Останніми роками чимало уваги приділялося
теоретичним дослідженням інструментів стратегічно-
го розвитку металургійних підприємств, однак пи-
тання стратегічної оцінки гнучкості підприємства у
кризовий період залишається недостатньо висвітле-
ним у сучасній науковій літературі.
Аналіз останніх досліджень та публікацій. Серед
вітчизняних науковців, що займалися питаннями
стратегій підприємств, про необхідність розробки
теорії та практики оцінки гнучкості підприємства
висловлювались А. Градов [2], Т. Гринько [3], А. Ко-
лосов [5], В. Самочкін [8], М. Ситницький [9], М.
Чорна [10], Д. Шатілова [11], Н. Шматько [12], В.
Пастухова та ін. Аналіз робіт, пов’язаних з зазначе-
ною тематикою, свідчить, що окремі питання дослі-
дження стратегічної гнучкості підприємства залиша-
ються дискусійними. Немає обґрунтованого методо-
логічного підходу до вирішення цієї проблеми, і на-
віть окремі процедури оцінювання стратегічної гнуч-
кості підприємства потребують удосконалення мето-
дичного забезпечення, не досліджено особливості
взаємодії складових стратегічної гнучкості підприємс-
тва, що не дає змогу проводити їх комплексний ана-
ліз. Це зумовило актуальність теми даної статті, фор-
мулювання її мети і завдань.
Мета дослідження полягає у поглибленні теоре-
тичних і методичних засад та розробці методичного
інструментарію щодо оцінки стратегічної гнучкості
підприємства, який зміг би забезпечити всебічну оці-
нку гнучкості підприємства на всіх ланках ланцюга
створення цінності.
Виклад основного матеріалу. У сучасній науковій
літературі зустрічаються публікації, присвячені стра-
тегічній гнучкості підприємств, однак переважна бі-
льшість авторів оперують підходом, який запропоно-
ваний ще І. Ансоффом [1]. Інші спираються на екс-
пертні методи оцінки цього показника. Кожен підхід
має свої недоліки, на які вітчизняні науковці вказу-
ють у своїх наукових працях.
Адаптивність підприємств, фірм за умов змінно-
го ринкового середовища відзначалась як одна з важ-
ливих умов діяльності ще засновниками стратегічного
менеджменту, зокрема І. Ансоффом, та ін. Цю думку
розподіляли й вітчизняні фахівці, такі як В. Самоч-
кін, М. Ситницький та ін. Однак так і не з’явилося
методичного обґрунтування, яке дозволяло б оцінити
гнучкість у цілому, визначити її як стратегічну альте-
рнативу. Задача полягає в тому, щоб експертні оцін-
ки базувалися не лише на здоровому глузді, а спира-
лися на кількісні показники. Більш за те, ці показни-
ки повинні мати стратегічну спрямованість, що до-
зволило б обґрунтувати гнучкість як самостійний і
важливий напрямок серед інших альтернатив діяль-
ності суб’єктів ринкових відносин.
Вперше термін «стратегічна гнучкість» запропо-
нував американський вчений російського походжен-
ня І. Ансофф. Він розумів її як передумову підготов-
ки, яка дає можливість підприємству готуватися до
можливих несподіваних змін на обох фронтах — вну-
трішньому і зовнішньому. Він зазначав, що «внутрі-
шня гнучкість досягається шляхом такої внутрішньо
фірмової координації, за якої потужності, матеріаль-
ні, професійні та управлінські ресурси фірми можуть
бути швидко й легко переведені з однієї стратегічної
зони господарювання в іншу. Вищий ступінь гнучко-
сті — це повна фінансова ліквідність: швидке перет-
ворення всіх ресурсів фірми в гроші», разом із цим
«зовнішня гнучкість визначається розподіленням ри-
зиків у групах зовнішнього впливу, навіть якщо ситу-
ація в них нестабільна» [1, с. 65].
Макет_2-2014_Part31
Макет_2-2014_Part32
Макет_2-2014_Part33
Макет_2-2014_Part34
Макет_2-2014_Part35
Макет_2-2014_Part36
Макет_2-2014_Part37
Макет_2-2014_Part38
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-77113 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:15:50Z |
| publishDate | 2014 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кацура, С.Н. Ляшенко, В.И. Лепихова, Н.А. 2015-02-21T13:30:10Z 2015-02-21T13:30:10Z 2014 Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины / С.Н. Кацура, В.И. Ляшенко, Н.А. Лепихова // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 2 (26). — С. 31–38. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/77113 Проанализировано состояние научно-технического потенциала Украины за 1991-2012 гг., в том числе численность и квалификация научных работников, наличие и качество материально-технической базы науки, объемы и источники ее финансирования, возможности участия украинских ученых в международном научном сотрудничестве, результативность научной деятельности. Предложено усилить роль региональных научных центров НАН Украины и учреждений НААН Украины для координации научных исследований в регионах. Проаналізовано стан науково-технічного потенціалу України за 1991 - 2012 рр., зокрема чисельність і кваліфікація науковців, наявність та якість матеріально-технічної бази науки, обсяги і джерела її фінансування, можливості участі українських учених у міжнародній науковій співпраці, результативність наукової діяльності. Запропоновано підсилити роль регіональних наукових центрів НАН України і установ НААН України для координації наукових досліджень у регіонах. The state of scientific and technical potential of Ukraine is analysed after 1991-2012 years, including quantity and qualification of research workers, presence and quality of material and technical base of science, volumes and sources of its financing, possibilities of participation of the Ukrainian scientists in international scientific collaboration, effectiveness of scientific activity. It is suggested to strengthen the role of regional scientific centers NAS of Ukraine and establishments of NAAS of Ukraine for coordination of scientific research in regions. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины Дослідження тенденцій розвитку науково-технічного потенціалу України Research of progress of scientific and technical potential of Ukraine trends Article published earlier |
| spellingShingle | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины Кацура, С.Н. Ляшенко, В.И. Лепихова, Н.А. Наукові статті |
| title | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины |
| title_alt | Дослідження тенденцій розвитку науково-технічного потенціалу України Research of progress of scientific and technical potential of Ukraine trends |
| title_full | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины |
| title_fullStr | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины |
| title_full_unstemmed | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины |
| title_short | Исследование тенденций развития научно-технического потенциала Украины |
| title_sort | исследование тенденций развития научно-технического потенциала украины |
| topic | Наукові статті |
| topic_facet | Наукові статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/77113 |
| work_keys_str_mv | AT kacurasn issledovanietendenciirazvitiânaučnotehničeskogopotencialaukrainy AT lâšenkovi issledovanietendenciirazvitiânaučnotehničeskogopotencialaukrainy AT lepihovana issledovanietendenciirazvitiânaučnotehničeskogopotencialaukrainy AT kacurasn doslídžennâtendencíirozvitkunaukovotehníčnogopotencíaluukraíni AT lâšenkovi doslídžennâtendencíirozvitkunaukovotehníčnogopotencíaluukraíni AT lepihovana doslídžennâtendencíirozvitkunaukovotehníčnogopotencíaluukraíni AT kacurasn researchofprogressofscientificandtechnicalpotentialofukrainetrends AT lâšenkovi researchofprogressofscientificandtechnicalpotentialofukrainetrends AT lepihovana researchofprogressofscientificandtechnicalpotentialofukrainetrends |