Периодизационные модели в историографии науки и техники

В статье проанализированы периодизационные модели в историографии науки и техники двух периодов: середины 50-х гг. XX в. и относящиеся к современности. Выделены две основные модели, которыми являются общеисторическая и свойственная развитию рассматриваемой группы явлений. Сформулирована методолог...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Питання історії науки і техніки
Datum:	2012
1. Verfasser:	Ермолов, П.П.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток історії та культури 2012
Schlagworte:	Проблеми методології
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/77394
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Периодизационные модели в историографии науки и техники / П.П. Ермолов // Питання історії науки і техніки. — 2012. — № 3. — С. 2-5. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-77394
record_format	dspace
spelling	Ермолов, П.П. 2015-02-28T15:00:45Z 2015-02-28T15:00:45Z 2012 Периодизационные модели в историографии науки и техники / П.П. Ермолов // Питання історії науки і техніки. — 2012. — № 3. — С. 2-5. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 2077-9496 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/77394 001.81 В статье проанализированы периодизационные модели в историографии науки и техники двух периодов: середины 50-х гг. XX в. и относящиеся к современности. Выделены две основные модели, которыми являются общеисторическая и свойственная развитию рассматриваемой группы явлений. Сформулирована методологическая рекомендация, использование которой будет способствовать выбору адекватной периодизационной модели. У статті проаналізовано періодизаційні моделі в історіографії науки і техніки двох періодів: середини 50-х рр. XX ст. і пов’язані з сучасністю. Виділено дві основні моделі, якими є загальноісторичні та властиві розвитку даної групи явищ. Сформульована методологічна рекомендація, використання якої буде сприяти вибору адекватної періодизаційної моделі. Discussed in this paper are periodization models in historiography of science and technology of two periods: fifties of the 20th century, as well as the present time. Emphasized are two basic models, which are whole historical, and that which is common to the evolution of group of phenomena being under consideration. Methodological recommendation has been posed in order to promote for the choice of adequate periodization model. ru Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток історії та культури Питання історії науки і техніки Проблеми методології Периодизационные модели в историографии науки и техники Періодизаційні моделі в історіографії науки и техніки Periodization models in historiography of science and technology Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Периодизационные модели в историографии науки и техники
spellingShingle	Периодизационные модели в историографии науки и техники Ермолов, П.П. Проблеми методології
title_short	Периодизационные модели в историографии науки и техники
title_full	Периодизационные модели в историографии науки и техники
title_fullStr	Периодизационные модели в историографии науки и техники
title_full_unstemmed	Периодизационные модели в историографии науки и техники
title_sort	периодизационные модели в историографии науки и техники
author	Ермолов, П.П.
author_facet	Ермолов, П.П.
topic	Проблеми методології
topic_facet	Проблеми методології
publishDate	2012
language	Russian
container_title	Питання історії науки і техніки
publisher	Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток історії та культури
format	Article
title_alt	Періодизаційні моделі в історіографії науки и техніки Periodization models in historiography of science and technology
description	В статье проанализированы периодизационные модели в историографии науки и техники двух периодов: середины 50-х гг. XX в. и относящиеся к современности. Выделены две основные модели, которыми являются общеисторическая и свойственная развитию рассматриваемой группы явлений. Сформулирована методологическая рекомендация, использование которой будет способствовать выбору адекватной периодизационной модели. У статті проаналізовано періодизаційні моделі в історіографії науки і техніки двох періодів: середини 50-х рр. XX ст. і пов’язані з сучасністю. Виділено дві основні моделі, якими є загальноісторичні та властиві розвитку даної групи явищ. Сформульована методологічна рекомендація, використання якої буде сприяти вибору адекватної періодизаційної моделі. Discussed in this paper are periodization models in historiography of science and technology of two periods: fifties of the 20th century, as well as the present time. Emphasized are two basic models, which are whole historical, and that which is common to the evolution of group of phenomena being under consideration. Methodological recommendation has been posed in order to promote for the choice of adequate periodization model.
issn	2077-9496
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/77394
citation_txt	Периодизационные модели в историографии науки и техники / П.П. Ермолов // Питання історії науки і техніки. — 2012. — № 3. — С. 2-5. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT ermolovpp periodizacionnyemodelivistoriografiinaukiitehniki AT ermolovpp períodizacíinímodelívístoríografíínaukiitehníki AT ermolovpp periodizationmodelsinhistoriographyofscienceandtechnology
first_indexed	2025-11-24T05:50:22Z
last_indexed	2025-11-24T05:50:22Z
_version_	1850841983802671104
fulltext	2 ISSH 2077-9496 ÏÐÎÁËÅÌÈ ÌÅÒÎÄÎËÎÃ²² УДК 001.81 ПЕРИОДИЗАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ В ИСТОРИОГРАФИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ Ермолов П.П., канд. техн. наук (Крымский научно-технологический центр им. А.С. Попова, Севастопольский национальный технический университет) В статье проанализированы периодизационные модели в историографии науки и техники двух периодов: середины 50-х гг. XX в. и относящиеся к современности. Выделены две основные модели, которыми являются общеисторическая и свойственная развитию рассматриваемой группы явлений. Сформулирована методологическая рекомендация, использование которой бу- дет способствовать выбору адекватной периодизационной модели. Периодизация является важным методологическим инструментом в историогра- фии науки и техники. Более полувека назад, на пике инте- реса к истории науки и техни- ки, этому вопросу, в частности, были посвящены статьи двух известных в этой области спе- циалистов – И. Я. Конфедера- това [1] и А. А. Зворыкина [2]. Автор первой из этих ра- бот, оперируя марксистской терминологи- ческой триадой (производительные силы — способ производства — производст- венные отношения) и постулируя динами- ческое соответствие этих категорий при перманентном опережении развития про- изводительных сил развития производст- венных отношений, не рекомендует «про- тивопоставлять периодизацию развития техники периодизации развития способа производства, так как последняя дает вер- ную, но только слишком общую схему раз- вития техники», потому что «соответствие – динамическое, и техника – только один элемент производительных сил». В соот- ветствии с этой концепцией автором по- строена таблица, в которой каждой из семи ступеней развития способа производства: – первобытнообщинного, – рабовладельческого, – феодального, – переходного от феодаль- ного к капиталистическому (периода первоначального накопления [капитала], – капиталистического, – кризиса капитализма, возникновения социализма с превращением его в мировую систему, – коммунизма ставится в соответствие совокупность семи параметров, всесторон- не характеризующих, по мнению автора, каждую ступень развития способа произ- водства, которыми являются: – ступени развития орудий и машин, – ступени развития методов замены человека машинами, – ступени развития энергетики (по формам энергии), – ступени развития энергетики (по энергоемкости), – ступени использования основных материалов [для] производства, – ступени развития организационных форм производства, – ступени познания структуры окру- жающего материального мира. Автор статьи акцентирует внимание на том, что таблица «...дается не как ре- шение задачи о периодизации, а как пред- ставляющийся целесообразным метод решения этой задачи...» и подчеркивает не- 3ÏÈÒÀÍÍß ²ÑÒÎÐ²² ÍÀÓÊÈ ² ÒÅÕÍ²ÊÈ 2012 № 3 ÏÐÎÁËÅÌÈ ÌÅÒÎÄÎËÎÃ²² состоятельность «построения периодиза- ции развития техники в целом по перио- дам развития отдельных ее составляющих (энергетики, машин, технологии)». Автор, тем не менее, не претендует на абсолют- ную полноту охвата факторов и подчерки- вает, что таблица является «только первым, грубым приближением к охвату сложной картины развития техники». Кроме этого, автором сделано интересное предложение о разработке совокупных синхронистиче- ских таблиц развития техники (это предло- жение так и не было осуществлено). Вторая статья также погружает нас в недавнее советское прошлое. На дискус- сии 16 –17 октября 1952 г. в бывшей ко- миссии по истории техники ОТН АН СССР была высказана такая точка зрения на периодизацию истории техники: «Не- превзойденным образцом марксистко-ле- нинской периодизации истории является классический сталинский Краткий курс истории ВКП (б). Мы должны руководст- воваться учением И.В. Сталина о перио- дизации истории. Краткий курс истории ВКП (б) является энциклопедией всех ос- новных знаний марксизма-ленинизма, а это значит, что данная в нем периодиза- ция является руководящей при освещении истории производства техники в целом и ее отдельных отраслей» (цитировано по протоколу заседания комиссии по исто- рии техники ОТН АН СССР от 16 –17 ок- тября 1952 г., стр. 55). Далее автор статьи подвергает кри- тике такого рода рекомендации (статья опубликована в 1957 г.), но, не отсту- пая от традиции, также подвергает кри- тике «буржуазную науку», совмещая ее с панегириком классику (в данном слу- чае – Энгельсу): «Рассматривая крите- рии периодизации истории естествозна- ния, данные в «Диалектике природы», мы видим, что в их основе лежит сознатель- ное продолжение того, что бессознатель- но было подмечено буржуазными учены- ми...» (подчеркнуто мной. — Авт.). Если не брать во внимание форму из- ложения, то в обеих публикациях подни- мается актуальный и в настоящее время вопрос – что первично для адекватного по- строения периодизации в историографии науки и техники: особенности развития собственно техники, или характер обще- ственно-экономических условий, в рам- ках которой данная техника рассматрива- ется? Ответ на этот вопрос в цитируемых статьях выглядит «по-насреддиновски»: т. е. как особенности развития техники, так и характер общественно-экономиче- ских условий (в зависимости от «обстоя- тельств»). Каких именно – не уточняется (за исключением одной ремарки в статье [2], но об этом несколько позже). Современные украинские историки науки и техники также разрабатывают вопросы периодизации. Так, на 10-й Все- украинской научной конференции «Ак- туальні питання історії науки і техніки», которая состоялась в Киеве 6 –8 октября 2011 г., таких докладов было три [3-5]. А. Н. Глебова в своем докладе [3], кро- ме вопросов периодизации науки, значи- тельное внимание уделила анализу масси- ва определений термина «наука», которых насчитывается несколько сотен, и выде- лила из них наиболее значимые. Отдельно рассмотрено определение, данное россий- ским ученым А.А. Гурштейном (Инсти- тут истории естествознания и техники АН СССР), согласно которому наукой сле- дует считать «любую сознательную де- ятельность людей, направленную на оп- тимизацию взаимоотношения человека с окружающей его средой». По Гурштейну, утверждает автор, «не имеет смысла ис- кать хронологическую дату рождения на- уки», так как это «всегда будет нести пе- чать субъективизма. Более целесообразно расширить горизонты взгляда на про- блему и взаимосоотнести определенные исторические эпохи с типами науки, воз- никшими в силу разных объективных со- циально-исторических обстоятельств». С 4 ISSH 2077-9496 ÏÐÎÁËÅÌÈ ÌÅÒÎÄÎËÎÃ²² этих позиций в цитируемом докладе нау- ка рассматривается вообще, начиная с 1,5 млн. лет до н. э. (!) до настоящего време- ни, и вопрос «что первично – особенности развития собственно техники, или харак- тер общественно-экономических усло- вий» решается в пользу общественно-эко- номических условий, или, выражаясь в терминологии доклада, «социально-исто- рических обстоятельств». Л.А. Гриффен, автор доклада [4], ана- лизирует причины, по которым невоз- можно создание универсальной мето- дологической схемы периодизации в историографии науки и техники, конста- тирует наличие противоречий, обобщен- ных выше фразой «что первично?» и де- лает акцент на том, что первый элемент триады (см. начало статьи) – производи- тельные силы – следует отождествлять в первую очередь не с техническими сред- ствами, а с человеком: «Першою і голов- ною продуктивною силою завжди була безпосередньо сама людина. Тому по- годжуючись з тим, що в розвитку тех- ніки слід було б пошукати свою власну логіку, не можна погодитьсь, що її мож- на розуміти поза логікою розвитку «ви- робничих відносин», а точніше розвитку суспільства, який у певному сенсі якраз і виражається у зміні суспільно-економіч- них формацій». Другими словами, автор цитируемой работы склоняется к мне- нию, что первичным все-таки являют- ся общественно-экономические условия, не отрицая при этом важности учета осо- бенностей развития собственно техники: «технічні пристрої... виникають відпо- відно до деякої внутрішньї логіки роз- витку техніки». В заключение автор доклада [4] дела- ет вывод о возможности разделения исто- рии техники на две части, предметом ис- следования первой из которых – в рамках исторических наук – является развитие техники как общественного процесса, и второй – в рамках технических наук – развитие техники как специфического яв- ления объективного мира. Такое разделе- ние, действительно, вносит значительную методологическую определенность в во- прос «что первично?» при построении пе- риодизации исследований, но не является бесспорным и однозначным (на чем и не настаивает автор цитируемого доклада). Что же является основанием для уточнения изложенной выше позиции? Исследователь, занимающегося исто- рией развития некоторого вида техни- ки как явления общественного процесса (и не имеющий, как правило, специаль- ного технического образования), веро- ятнее всего, построит периодизацию с ориентацией на общественно-историче- ские условия. Что же касается исследо- вателя, занимающегося историей разви- тия техники как специфического явления объективного мира, то здесь концеп- ция периодизации будет зависеть, в пер- вую очередь, от характера («глубины» и «ширины») исследований. При достаточ- но узких временных рамках и узкой об- ласти предмета исследования периодиза- ция будет ориентирована на внутренние закономерности развития рассматривае- мой техники и/или технологии. Другой вариант характера исследова- ний проиллюстрируем следующими при- мерами. Автор доклада [5] Л.Л. Потапенко, предметом исследования которого явля- ется история достаточно «узкой» области техники и технологии (борьба со снегом), но в достаточно большом временнóм ин- тервале (со второй половины XIX в. до настоящего времени), вполне естествен- ным образом не может обойтись без вы- деления периодов 1917–1920 гг. и 1941– 1945 гг., на протяжении которых была прервана исследовательская работа в рас- сматриваемой области. Автор настоящей статьи, временной ареал фактологических исследований ко- торого близок к описанному в предыду- 5ÏÈÒÀÍÍß ²ÑÒÎÐ²² ÍÀÓÊÈ ² ÒÅÕÍ²ÊÈ 2012 № 3 ÏÐÎÁËÅÌÈ ÌÅÒÎÄÎËÎÃ²² щем абзаце, также выделяет указанные выше периоды [7]. Вернемся к ремарке в статье [2], т. к. она непосредственно касается предме- та приведенных выше рассуждений. Про- цитируем: «...периодизацию в каждой области [истории естествознания и тех- ники] надо строить, исходя из... внутрен- них закономерности и специфики. Чем ýже объект исследования, чем локаль- нее область исследования, тем в большей степени приходится отходить от общеи- сторической периодизации и давать пери- одизацию, свойственную развитию дан- ной группы явлений». Резюмируя, можно сформулировать следующую методологическую рекомен- дацию: в современной историографии на- уки и техники, которая характеризуется как широким спектром, так и дифферен- циацией исследований, периодизационная модель тем ближе к общеисторической и тем дальше от свойственной развитию рассматриваемой группы явлений, чем шире объект и область исследования. ЛИТЕРАТУРА 1. Конфедератов И. Я. К вопросу о периоди- зации истории техники. Вопросы истории естествознания и техники. 1957. Вып. 4. С. 141–152. 2. Зворыкин А.А. О некоторых вопросах пе- риодизации истории естествознания и тех- ники. Вопросы истории естествознания и техники. 1957. Вып. 4. С. 153–162. 3. Глебова А.Н. Наука как исторический фе- номен (к вопросу о периодизации истории науки) // Матеріали 10-ї Всеукраїнської наукової конференції «Актуальні питання історії науки і техніки». Київ, 6–8 жовтня 2011 р. Київ : Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК, 2011. С. 19–22. 4. Гріффен Л.О. До питання про періодиза- цію исторії техніки // Там же. С. 139–142. 5. Потапенко Л.Л. Питання періодизації ис- торії снігоборотьби // Там же. С. 199–202. 6. Гурштейн А.А. Генезис науки как соци- ально-исторический феномен // Вопросы истории естетсвознания и техники. 1984. Вып. 2. С. 19–32. – Цит. по [3]. 7. Ермолов П.П. Периодизация и основные объекты в истории исследований по радио- технологиям в Крыму // 17-я Международ- ная Крымская конференция «СВЧ-техника и телекоммуникационные технологии» (КрыМиКо’2007): материалы конференции в 2 т. Севастополь, 10–14 сентября 2007 г. Севастополь : Вебер, 2007. Т. 1. С. 39–44. Єрмолов П. П. Періодізаційні моделі в історіографії науки и техніки. У статті проана- лізовано періодізаційні моделі в історіографії науки і техніки двох періодів: середини 50-х рр. XX ст. і пов’язані з сучасністю. Виділено дві основні моделі, якими є общеісторічні та власти- ві розвитку даної групи явищ. Сформульована методологічна рекомендація, використання якої буде сприяти вибору адекватної періодізаціонной моделі. Yermolov P. P. Periodization models in historiography of science and technology. Discussed in this paper are periodization models in historiography of science and technology of two periods: fi f- ties of the 20th century, as well as the present time. Emphasized are two basic models, which are whole historical, and that which is common to the evolution of group of phenomena being under consider- ation. Methodological recommendation has been posed in order to promote for the choice of adequate periodization model.

Периодизационные модели в историографии науки и техники

Institution

Ähnliche Einträge