Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?

Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?

Saved in:
Bibliographic Details
Date:2007
Main Author: Сорочан, С.
Format: Article
Language:Russian
Published: Інститут історії України НАН України 2007
Series:Україна в Центрально-Східній Європі
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/78668
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум? / С. Сорочан // Україна в Центрально-Східній Європі: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2007. — Вип. 7. — С. 44-70. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-78668
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-786682025-02-09T17:20:04Z Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум? Сорочан, С. 2007 Article Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум? / С. Сорочан // Україна в Центрально-Східній Європі: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2007. — Вип. 7. — С. 44-70. — рос. XXXX-0035 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/78668 ru Україна в Центрально-Східній Європі application/pdf Інститут історії України НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
format Article
author Сорочан, С.
spellingShingle Сорочан, С.
Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?
Україна в Центрально-Східній Європі
author_facet Сорочан, С.
author_sort Сорочан, С.
title Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?
title_short Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?
title_full Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?
title_fullStr Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?
title_full_unstemmed Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум?
title_sort византия и хазары в таврике: господство или кондоминиум?
publisher Інститут історії України НАН України
publishDate 2007
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/78668
citation_txt Византия и Хазары в Таврике: господство или кондоминиум? / С. Сорочан // Україна в Центрально-Східній Європі: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2007. — Вип. 7. — С. 44-70. — рос.
series Україна в Центрально-Східній Європі
work_keys_str_mv AT soročans vizantiâihazaryvtavrikegospodstvoilikondominium
first_indexed 2025-11-28T15:28:21Z
last_indexed 2025-11-28T15:28:21Z
_version_ 1850048469735047168
fulltext Сергей Сорочан ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ: ГОСПОДСТВО ИЛИ КОНДОМИНИУМ? Политическая ситуация в Крыму конца VII — начала VIII вв. неоднократно трактовалась и трактуется исследователями как начало распространения на большую часть Таврики власти Хазарского каганата, обернувшегося долгим абсолютным хазар- ским господством, которое сокрушило экономическое и политическое влияние Византийской империи, якобы «тормозившей нормальное раз- витие местной среды» на полуострове1. Иногда в ход пускаются менее определенные термины — «покровительство», «контроль», «сюзерени- тет», «протекторат» или даже «колония», подразумевающие если не пол- ную принадлежность хазарам, то во всяком случае одностороннее подчи- нение, институт «дистанционного данничества», вассальный статус и «вольного города» Херсона, и Готфии, и всей прочей Таврики если не с конца VII в., то уж точно с 40-х или 80-х гг. VIII столетия2. Новейшие работы остаются верны этой точке зрения и безогово- рочно, на уровне устоявшейся учебной истины, включают «оккупиро- ванный хазарами Крым» в состав западных земель Хазарского каганата, объявляют его «Крымской Хазарией»3. Даже в коллективной академи- ческой монографии, посвященной средневековому Крыму, Северо-Вос- точному Причерноморью и Закавказью, которая ставит целью подведе- ние итогов многолетних исследований в этом регионе, главу о Крыме VIII—IX вв. венчает непререкаемый подзаголовок — «Хазарское господ- ство»4. Он вполне соответствует заключительному непререкаемому вы- воду о том, что Хазарский каганат вытеснил Византию из Таврики. Бос- пор, Сугдея, Мангуп и десятки других более мелких пунктов стали при- надлежать хазарам и до X в. здесь установилось безраздельное хазарское владычество5. Подразумеваемый при этом захват наиболее крупных тор- говых портовых городов Тамани и Таврики отдельные исследователи считают важной причиной завоевательной политики хазар6. Так, С. А. Плетнева в качестве «постановки проблемы» без колеба- ний объявляет крымские города VII-IX вв. «городами в Хазарии», вырос- шими под влиянием чужой культуры, и особенно показательную роль в этом плане отводит Херсону, якобы «неоднократно входившему во вла- дение Хазарии», но... до сих пор не обнаруживающему «никаких следов 44 -Україна в Центрально-Східній Європі, № 7, 2007 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ пребывания хазар»7. Это перекликается с мнением А. В. Гадло о том, что карательные акции, направленные Юстинианом II в 710-711 гг. против "Херсона, Боспора и других архонств", создали прецедент для полной оккупации хазарами Крымского полуострова, когда даже в Херсоне поя- ннлея хазарский чиновник «тудун»8. При этом как-то забывается, что ту- iy и, если это был действительно иноземный наместник, присутствовал в городе, в котором явно не было хазарских войск, едва ли не в одиночку, причем находился в нем до первой большой карательной военно-мор- ской операции Юстиниана и больше не появлялся там после того, как в октябре или ноябре 711 г. был отправлен из Херсона к хагану9. Ю. М. Могаричев долгое время тоже разделял мнение о хазарском господстве в Крыму до 860 г. и пытался объяснить слабое отражение при- сутствия хазар в источниках по истории и археологии раннесредневеко- иого Крыма тем, что хазары все это время... не исповедовали иудаизм (sic!)10. Дескать, они были здесь, но в то же время как бы и не были. А. И. Айбабин, вслед за М. И. Артамоновым, полагал, что хазары установили свой протекторат над Крымом, в том числе над хорой Дори (Готфией) и Херсоном, «архонта архонтии Дорос каган назначил прави- телем Готии и поручил ему сбор дани для кагана», то есть совместил ин- ститут данничества с сохранением прежней византийской администра- ции, которая, стало быть, начала исправно служить чужеземному госуда- рю11. По его мнению, он даже овладел Херсоном12. «После инцидента с Юстинианом II, — пишет исследователь, — Византия смирилась с поте- рей почти всех своих владений в Крыму и поддерживала дружественные отношения с Хазарией» (sic!)13. Хазары «подчинили», более того — «об- разовали Готию во второй четверти VIII в.», что одновременно не поме- шало Константинопольскому патриарху якобы учредить на ее террито- рии «одноименную епархию»14. Сходную двусмысленную позицию пы- тается занять К. Цукерман, когда говорит о том, что хазары, будучи единственной военной силой в регионе, не изгнали византийскую адми- нистрацию из Херсона, который то находился в руках у хазарского «гу- бернатора-тудуна», то мирно возвращался под власть Византии15. Подобные представления перерастают среди историков в своего рода фетиши, легенды, где реальность подчас путается с вымыслом. Именно так звучит указание Н. Н. Болгова на женитьбу Юстиниана II на сестре хагана... в Херсоне, причем в 704-705 гг., то есть уже после побега экс-императора в Хазарию16. Недалеко от этого курьеза недавнее заявле- ние С. А. Плетневой: «Благодаря письменным источникам мы знаем, что в его [Херсона] истории был период (1Х?в.), когда там правил ставленник хазарского кагана»17. Очевидно, подразумевается тот «архонт», который 45 СЕРГЕЙ СОРОЧАН был в Херсоне «от лица хагана» в 710 или 711 г., а не в IX в., и носил то ли имя Тудун (Тондун), то ли, скорее, титул, известный в восточно-тюрк- ской иерархии как «тудун»18. Поиск однозначного ответа осложняется тем, что в имеющихся рукописях сочинений Феофана и Никифора встре- чаются оба разночтения. И. А. Баранов, отмечая точность в деталях Вати- канского списка рукописи «Краткой истории» Никифора19, полагал воз- можным видеть в Тондуне тюрка с таким именем, который, как не редко бывало в практике того времени, находился в Херсоне на византийской службе в должности архонта.20 Само по себе такое предположение вы- глядит не лишенным вероятности, даже если опустить сомнительный ар- гумент автора, что «в качестве термина слово 'тудун' не имеет аналогов в титулатуре ни одного из народов Евразии»21. Например, армянские и ки- тайские источники, писавшие «о чинах и званиях» у ранних тюрков, ука- зывают обладателей этого титула среди тех, кто «подобен управляющему областью», или среди «знаменитых мужей» из верхушки восточнотюрк- ского общества22, а в позднеаварском каганате (680-805 гг.) он встречал- ся у привилегированных, благородных лиц, правителей в значении дука23. Обычно так называли провинциальных наместников в составе ад- министрации государственных образований тюрок, «в системе управле- ния Тюркским каганатом завоеванными областями с иноэтничным насе- лением»24. Судя по показаниям китайской хроники «Старая история ди- настии Тан» (X в.), одной из важнейших функций «тудуна» был контроль за точным исполнением фискальных обязательств правителей подчинен- ных народов25. Но даже если в Херсоне был не византийский, а именно хазарский «архонт», его присутствие не может служить решающим аргументом в пользу господства или хотя бы «протектората» каганата, поскольку этот ek prosopou (полномочный представитель) хагана явно оказался здесь временно, вероятно, в связи с событиями, порожденными враждой Юстиниана II, злоумыслившего кровавую месть, разгром и резню херсо- нитов. «Архонт от хазар», являвшийся посланником хагана, выполнял в данном случае свойственные ему функции наблюдателя, контролера, по- средника или «местоблюстителя» в зависимой от каганата области, как сказали бы ромеи, — топотирита26. В новеллах Юстиниана I так называ- ли полномочных представителей императора, контролировавших про- винциальные городские округа27. Со временем они станут эволюциони- ровать в военную сторону, в офицерский состав армии28. В. А. Науменко безосновательно помещает время пребывания ту- дуна в Херсоне то между 706-707 и 711-712 гг., то между 705 и 711 гг.29 Если говорить о гипотетически возможных пределах такого рода, то 46 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ terminus post quaem поп для них кладет бегство Юстиниана из Херсона к хагану, происшедшее вскоре после прихода к власти Тиверия Апсимара в 698 г., a terminus ante quaem non—осень 711г., когда тудун вместе с хер- сонскими первенствующими был арестован и отослан в Константино- поль. Каждый из годов указанного промежутка мог быть тем, когда пред- ставитель хагана оказался в городе, но, вероятнее всего, необходимость в нем возникла только тогда, когда Юстиниан потребовал разобраться с ненавистным ему городом «двойного подчинения» и стал собирать кара- тельный флот, то есть не раньше 710 г. Такого рода намерения не могли не встревожить хазарскую сторону, увидевшую в этом угрозу потери своей доли доходов, регулярно поступавших с подконтрольной крым- ской территории, и, вполне логично, она отреагировала посылкой собст- венного «местоблюстителя» — наблюдателя. Во всяком случае совер- шенно ясно, что его не было в городе двенадцать лет назад, около 698 г., поскольку в этом случае Юстиниану не надо было бы бежать из Херсона, чтобы достигнув фруры — передовой, сторожевой крепости Дороса, уже оттуда, с северной окраины «готфекой земли» и епархии Херсона Доран- та, простиравшейся по всей нагорной части Крымского полуострова, ис- кать связи с известным из «Краткой исторической хроники» Ивузиром Глиаваном, хаганом Хазарии, просить о представлении правителю, кото- рый узнал об этом не тотчас, а спустя какое-то время30. Позднейшие ви- зантийские авторы конца X — начала XI вв. (Лев Диакон, Симеон Лого- фет) тоже отмечали, что экс-император бежал из Херсона «к Меотиде» (Азовскому морю), «в Хазарию», за пределы Таврики31. В дальнейшем значительные военные силы хазар не менее двух раз подходили к Херсону, приглашенные самими горожанами, ...и уходи- ли3 2. Нет сомнений, что при желании они могли бы легко завладеть горо- дом, ибо даже оснащенный всем необходимым византийский экспедици- онный корпус под командованием патрикия Мавра Весса оказался не в состоянии им противостоять. Следовательно, должно было быть некое обстоятельство, помимо заинтересованности в дружественных отноше- ниях с Византией, которое удерживало хазар от решительных действий, позволивших бы им заменить византийские власти хазарскими, стать безраздельными хозяевами и города, и края. Встречающиеся неясности и кажущиеся противоречия в повество- ваниях Никифора и Феофана о событиях конца VII — начала VIII вв. на- ходят объяснения, если считать возможным видеть в них отражение свое- образного кондоминиума или совместного владения, установлением ко- торого на территории Крымского полуострова могли завершиться трудности и разногласия между Хазарией и Константинополем в начале 47 СЕРГЕЙ СОРОЧАН ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ первого правления Юстиниана II, в 686 и 687 гг., по поводу Херсона и Таврики33. Такой компромиссный политический режим предусматривал взаимные обязательства сторон по эксплуатации общей территории, ее демилитаризацию, запрещение иметь этой зоне постоянные военные контингент, уплату налогов с дохода местным населением поровну представителям всех сотрудничающих сторон, сохранение властей всех сторон, общее использование портов, отказ от применения вооруженной силы в случае взаимных претензий. Разумеется, современникам был ве- дом не нынешний термин, обозначающий подобный статус, а его суть. Будучи достаточно распространенным явлением, он с успехом практико- вался в некоторых пограничных областях Византийской империи34. В качестве наиболее наглядного примера может быть назван Кипр, где, по данным лангобардекого историка Павла Диакона (725/730- 799 гг.), Феофана, Никифора, Константинопольского патриарха Николая Мистика (901—907 гг.), Константина Багрянородного и некоторых других источников, с 688 г. до середины X столетия уживалось и византийское, и мусульманское присутствие35. Ал-Масуди в своем сочинении «Золотые копи и россыпи самоцветов» отмечал по этому поводу, что жители Кипра признавали «договор, который был заключен еще в начале ислама отно- сительно того, что они не должны были помогать грекам против мусуль- ман, ни мусульманам против греков, и что харадж острова [должен быть платим] наполовину мусульманами, наполовину греками»36. Византий- ские власти представляли сборщик налогов — диойкит, эк просопу — пол- номочный представитель императора с контролирующими и ревизион- ными функциями, эпарх-надзиратель за торговлей, ремеслами, благоус- тройством и архонт, а арабские — эмир (адмирал) и хаким (судья)37. В данном случае положение эмира было очень близко положению хазар- ского тудуна. Известно также, что правитель Кавказской Албании Вараз-Трдат около 684 г. стал платить подати одновременно византийцам («грекам»), арабам («таджикам») и хазарам38. В византийско-арабское соглашение 688-689 гг. вошла клаузула о равном, общем распределении податей с Кипра, Армении и Ивирии между Юстинианом II и халифом Абд ал-Ма- ликом (685-705), причем магистрианом — дипломатом Павлом, послан- ным для утверждения соглашения, «это было прочно (навсегда) записано при свидетелях»39. Следует подчеркнуть, что такого рода отношения не соответство- вали содержанию клаузул известных «договоров мира и любви» Визан- тии с соседними государствами или народами. В византийско-персид- ских соглашениях второй половины VI в., договоре торговцев североита- 48 - шйского города Коммакьо с лангобардами в 715 г., договоре 716 г., включенном василевсом Феодосием III и патриархом Германом с «вла- дыкой» болгар Кермесием (Кормисошем), в византийско-лангобардском l'actum Sicardi 836 г., византийско-русских соглашениях 907, 911, 944-945 гг.всегда четко оговаривались условия, распространявшиеся конкретно на «римские» владения и особо на иноземцев и на иноземные территории, а также на «римлян», оказавшихся в этих землях40. В случае же с Таврикой обращает внимание одновременное присутствие здесь представителей обоих государств, Романии и Хазарского каганата. На территории Крымского полуострова прототип системы совмест- ного владения обнаруживается уже в V — первой четверти VI в. на Бое- поре, когда в условиях гуннского присутствия местные боспорские влас- ти, греческая и аланская знать — «друзья цезарей и римлян», не порывая связей с Византийской империей, смогли наладить мирное, достаточно стабильное сосуществование с пришельцами и превратили Боспор, по словам Иоанна Малалы, в центр обмена (торговли) между ромеями и гун- нами41 . Очевидно, этим объясняется кажущаяся противоречивость заяв- лений Прокопия о том, что вплоть до правления василевса Юстина (518-527) «жители Боспора издревле жили независимо», хотя «с давних времен этот город... находился под властью гуннов»42. Таким образом, нельзя согласиться с заявлением, что лишь с конца VII в. византийская дипломатия встала на поиск «новых форм сотрудничества как с «завоева- телями», так и с населением лимитрофных областей»43. Такой статус был не в новинку и раньше, но теперь он стал еще более востребованным. Кондоминатные отношения приобрели вполне законченный вид к рубежу VII—VIII вв., когда хазары установили контроль в Степном, Вос- точном и отчасти в Юго-Западном Крыму44. Оформление этих отноше- ний, скорее всего, пришлось на годы успешной кампании византийцев на Кавказе, когда после хазарского нападения ромейскими войсками во гла- ве со стратигом Леонтием в 686 г. были покорены Армения, Ивирия, Кав- казская Албания, Букания и Медия (Азербайджан), а еще через два года василевс лично посетил Армению45. Именно в эти годы были заложены основы будущего прочного союза с хазарами и должен был встать вопрос о дальнейшей судьбе крымских владений Романии, оказавшихся на острие хазарских интересов. Отсутствие прямых письменных данных о таком соглашении не может рассматриваться как решающий контраргу- мент. К примеру, содержание договора, сущестовавшего между Импери- ей и таврическими готами — федератами или «энспондами», союзника- ми, как именовал их Прокопий Кесарийский, тоже осталось неизвест- 49 СЕРГЕЙ СОРОЧАН ным, хотя его наличие вытекает уже из самого термина «федераты», которым византийский историк обозначил готов в VI в. 4 6 Есть основания полагать, что система византийско-хазарского «двоевластия» действовала здесь уже в начале первого правления моло- дого Юстиниана II (685-695). Позже, вскоре после прихода к власти Ти- верия Апсимара в 698 г., сбежавший из Херсона экс-император испытал ее на себе, когда с согласия хагана, женившего его на своей «кровной сес- тре», обосновался на жительство в древнем греческом городе Фанагории на Таманском полуострове и должен был иметь дело с представителями властей обоих сторон. В духе выполнения условий кондоминатного ста- туса должен был действовать и сам хаган, для которого здешние земли не были собственно хазарскими, то есть включенными в Хазарию. Недаром Феофан отсекал Фанагорию от собственно Хазарии, когда писал, что Юстиниан в 704 г. отправил свою жену Феодору из этого города «в Хаза- рию»47. Вот почему один из здешних «начальствующих», Папацу, назван хронистом не архонтом Фанагории, а также как тудун в Херсоне, «от лица» хагана. Очевидно, в этом можно видеть ромейскую интерпрета- цию хазарского титула48. А второй, Валгиц, подчеркнуто не названный «единоплеменником» хагана, прямо именуется архонтом Боспора, то есть главой ромейского города, хотя им обоим хаган с согласия и даже по просьбе законного василевса Тиверия III приказывал «убить Юстиниана, как только им дадут знать»49. Никифор также называет Палаца, жившего при Юстиниане в Фа- нагории, «архонтом из единоплеменников» хагана хазар, но опускает это важное уточнение, сообщая об «архонте Босфора»50. Рассказывая далее о том, как Юстиниан задушил веревочной петлей обоих архонтов, Ники- фор вновь подчеркнуто называет первого «местным хазарином», а второ- го — архонтом Босфора, подразумевая тем самым, что он не был подан- ным хагана. Получается, что хаган обращался одновременно к предста- вителям как хазарской, так и византийской власти, выполняя обещание, данное василевсу ромеев51. Таким образом, предположение, что Папац был наместником хагана, а «хазарин» Валгиц вел сбор податей, то есть оба они подчинялись только хагану, выглядит шатким52. Гораздо вероят- нее, что на тот момент оба представителя хазарской и местной, а значит, формально византийской власти, хазарин и грек, действительно, осуще- ствляли свои полномочия из Фанагории, и поэтому Юстиниану не надо было отправлять посыльного в 60-километровый путь за архонтом Бос- пора и дожидаться его приезда после того, как он устранил Папаца. Если исходить из данных «Армянской географии» Анания Ширакаци, Феофа- на и Никифора, западные рубежи Хазарского каганата достигали в это 50 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ иргми Ганаиса (Дона) и Керченского пролива53, но территория Азиат- ского Боспора при этом входила в зону совместного контроля двух дер- жав. Примечательно, что здесь, в демилитаризованной зоне, отсутствова- ли поенные силы как византийцев, так и хазар, и поэтому Тиверий Апсимар не мог произвести в Фанагории арест Юстиниана II, а когда ха- ми у потребовались люди для того, чтобы стеречь в городе экс-императо- ра, он выслал отряд54. В свете гипотезы о кондоминатном статусе владения становится ні юлне объяснимым, почему Юстиниан II во время своего бегства в 704 г. на пути к устью Дуная решился сделать единственную остановку на крымском побережье, да и то тайную55. Тем более понятно сбивающее с толку, смущающее исследователей одновременное присутствие в Херсоне но кремя событий 710-711 гг. и местного протополита со знатными му- жами города, протевонами, и царского дорифора, спафария Ильи (Илии), лрхонта Херсона, и тудуна, которого тоже называли архонтом Херсона, но который, как и архонт в Фанагории, «был там от лица хагана»56. Очевидно, без обоюдного согласия сторон, предусматриваемого статусом кондоминиума, самостоятельная акция Тиверия Апсимара в от- ношении Юстиниана в 704 г. была бы совершенно невозможна. Ситуация совместного владения обязывала обе стороны действовать именно так или, по крайней мере, создавать политическую видимость таких обоюд- мосогласных действий. Позднее в похожем положении по отношению к новому претенденту на трон, армянину Вардану, оказался сам Юстини- ан II, который пытался мирно уладить дела с хазарами в Таврике, очевид- но, весной — летом 711 г., несмотря на сводившую его с ума жажду мес- III своим тамошним врагам — ромеям, покушавшимся на его жизнь. У чнав о решении архонтов и жителей местных кастра, полисам — подчи- ненных и федератов Империи — не ограничиться на сей раз хазарским наблюдателем-посредником, а через послов «просить людей (войско — Іаоn) для своей охраны» у хагана Хазарии57, он был вынужден прибег- нуть к переговорам. Несколько быстроходных парусно-весельных судов — дромонов с логофетом геникона, патрикием Георгием Сирийцем, эпархом столицы Иоанном и турмархом западномалоазийского Фракисия Христофором58 н сопровождении 300 воинов-фракисийцев59 должны были вернуть в Херсон ранее вывезенных хазарского представителя (тудуна) и «первого гражданина города» Зоила, восстановив, следовательно, властный кон- доминатный status quo6 0. В обмен на это посланники василевса надея- лись, очевидно, через посредничество главы херсонского управления Зо- ила и тудуна получить, заручившись согласием хагана, мятежника-«из- 51 СЕРГЕЙ СОРОЧАН ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ гнанника» Вардана, находившегося в то время «с флотом (свитой?) в Херсоне», а также отозвать в столицу другого бунтовщика—недавно на- значенного архонтом Херсона Илью, как уже сказано, носившего титул царского меченосца — спафария61. Причем, ту дун и протополит, что очень важно подчеркнуть, оба восстановленные василевсом в их преж- нем положении в городе, «через послов» — апокрисиариев, то есть от- нюдь не лично, «должны были оправдаться перед хаганом»62. Турмарх был лицом, следующим непосредственно за стратигом, он получал от него приказы и передавал их6 3. Он мог быть во Фракисии не один. Эта военно-административная область на побережье Эгейского моря одна из первых пополнила число фем, ставшее расти с правления Юстиниана П. Во всяком случае, в трактате «О церемониях» Константин Багрянородный указывал на трех турмархов этой стратигиды64. Они и позже, в IX-X вв., назначались василевсом, и их наличие было явным признаком фемного строя65. Юстиниан II, действительно, активно стре- мился к укреплению фемного строя, замене муниципальных властей при- сылаемыми из центра стратегами66. Однако сведения о намерении васи- левса восстановить прежний статус города не позволяют видеть в посылке высочайшей имперской делегации попытку провести в Таврике фемные преобразования, то есть уже тогда перейти к новой системе военно-адми- нистративного устройства и, тем самым, разорвать отношения кондоми- ниума. Видимо, Феофан, следовавший за неизвестным своим источником, имел в виду, что официальные представители и хазарской, и византий- ской сторон должны были оправдаться в причинах, повлекших наруше- ние как раз такого соглашения. Больше оправдываться им было не в чем. Византийская сторона разобралась с ними, теперь дело было за хаганом. В этом особенно наглядно просматривается двойственность положения представителей обоих государств по эксплуатации кондоминиума, что, в свою очередь, рождает предположение об их утверждении совместно ха- ганом и василевсом67. Обоим «начальствующим», хазарскому ту дуну и херсониту Зоилу, предстояло через своих посланников замять инцидент, связанный с во- оруженным нападением на кондоминатное владение, пленением их са- мих во время первой карательной экспедиции патрикиев Мавра Весса и Стефана Асмикта («Свирепого»), отправкой в Константинополь по при- казу Юстиниана, и обелить намерения василевса, к тому времени наде- лавшего немало ошибок и окончательно запутавшегося в политических хитросплетениях. Но несговорчивость, нежелание держать отчет, более того, неожиданная воинственность херсонитов, очевидно, подстрекае- мых их новым архонтом Ильей, расстроила планы императора68. Во вре- мя завязавшихся в городе переговоров логофет геникона и эпарх были за- 1рублены, после чего злополучный турмарх Христофор с тудуном, прото- политом и 300 стратиотами сами были отосланы к хагану69, теперь, видимо, уже не для того, чтобы «оправдываться», а для обсуждения ново- го варианта неожиданно сложившегося положения. Во всяком случае, текст источника позволяет думать, что эти действия были инспирирова- ны местными византийскими властями, тем же архонтом Херсона Ильей, а не по хазарами, которые, вопреки ошибочному утверждению В. Тредгол- да не принимали участия в убийстве посланников василевса в городе70. Даже сам состав уничтоженной имперской делегации наводит на размышление о том, что ею должны были решаться не только политичес- кие, но и какие-то особенно болезненные для херсонитов экономические вопросы, в том числе и финансовые. Следует учитывать, что эпарх при- нимал участие в судебных расследованиях, рассматривал повторные жа- лобы и аппеляции тяжущихся71. Другое лицо — логофета геникона — Иикифор называет «счетчиком государственных податей» или просто "государственным счетчиком"72. Дествительно, уже во времена Рим- ской империи логофеты, известные как рационалы и прокураторы, вели городские процессы от имени фиска73. Они издавна контролировали до- ходы с императорских владений, обладали важными функциями общего- государственного финансового контроля и порой столь усердно действова- ли в провинции, что рождали антиромейские настроения74. Эта четко организованная, узкоспециализированная структура, подчиненная непо- средственно императору, уже к концу VII в. стала самым многочислен- ным по количеству должностей ведомством в группе имперских секре- ти. Определенные функции казначея префекта претория теперь пере- пий к логофету. Он стал главой налогового управления, связанного с раскладкой, сбором и подсчетом земельного и прочих налогов, податей, доходов, государственных платежей на территории Византии, а чиновни- ки его ведомства (главный хартуларий, хартуларий арклона, «внешние чаргуларии геникона» — exo chartoularioi tou genikou, эпопты, комиты под, икистики, коммеркиарии, кураторий, комит ламии, диикиты, комен- тианы) занимались составлением документов, их регистрацией, записью и различные кадастры, реестры, имперские кодексы, контролировали кассы или бюро в провинциях, принимали их расчеты, следили за налога- si и по водоснабжению, доставляли средства от налогообложения из про- шшции в центральное казначейство, занимались обложением император- ских владений, обложением рынков, регулированием закупок и перерас- пределения монопольных товаров, таких, как шелк. Наличие подобных 52 53 СЕРГЕЙ СОРОЧАН проблем с Херсоном, прочими крымскими архонтиями и хазарскими властями, по-видимому, тоже имевшими определенные права на его дс ходы, тем более вероятно, поскольку именно во второй период правлена, Юстиниана Ринотмета была проведена генеральная реформа имперской финансовой системы, сыгравшая, по мнению профессора Констанс Хэда, стабилизирующую роль1 5 2. Внезапная смерть тудуна в дороге, уже после отправки из города, и принесение язычниками-хазарами ромейского отряда турмарха Христо- фора и Зоила в качестве жертвенной тризны умершему знатному сооте- чественнику сорвали и этот замысел организовать переговоры153. К сло- ву, случившееся опровергает сугубо филологические, ошибочные по- строения Х.-Ф. Байера, пытавшегося доказать, что «имя Зоила все же хазарского происхождения» и его носитель был связан с некой «хазар- ской знатью Крыма»154. Ясно, что совершать ритуальное убийство свое- го единоплеменника, тем более знатного, хазары не стали бы. Как пишет Феофан, для херсонитов и жителей остальных кастра, областей — климата (фем или архонств — по Никифору) теперь осталась, лишь одна возможность — свергнуть ненавистного, злопамятного Юсти- ниана Безносого и провозгласить новым василевсом Вардана Филиппи- ка 1 5 5 . Император лишился возможности мирного разрешения конфликта в рамках условий кондоминиума и осенью 711г. ответил на действия мя- тежников посылкой «второго флота» с уже испытанным ранее патрикием Мавром Вессом, который с помощью осадных машин должен был разру- шить стены Херсона и окончательно перебить его жителей156. В этой си- туации вторая сторона теперь не люгла не вмешаться в происходящее на кондоминатной территории. «Но тут появились хазары, и наступило пе- ремирие», — многозначительно роняет автор «Хронографии»157. Само собой разумеется, у хагана не было оснований поддерживать Юстиниана II, так как он изменил свою политическую ориентацию на союз с болгарами и, самое главное, уже второй раз нарушил статус крым- ского кондоминиума вооруженным вторжением в здешние города и кре- пости. Этими действиями он развязал руки хазарской стороне и освобо- дил ее от условий соблюдения ранее достигнутого соглашения. Впрочем, даже в самый апогей политического кризиса действия хагана оставались весьма сдержанными. Посланные им воины не пошли дальше демонстра- ции силы. Непонятно, откуда взялось представление о том, что хазар- ский, несомненно, конный отряд участвовал в защите городских стен1 5 8. Херсон, действительно, имел мало сил для обороны, но это вполне объяс- нимо его демилитаризацией — естественным условием кондомината, когда главными должны были стать не военные, а дипломатические уси- 54 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ шя82. Хронист лишь имел ввиду, что подход к городу военных сил хага- на. Очевидно, заставил патрикия Мавра отказаться от продолжения осады и, как и предполагалось, вступить в «трехсторонние» переговоры. К какому времени относятся все указанные выше события? Фео- фан поместил их под 6203 г. от сотворения мира по александрийской эре, ю есть 711-712 г. Из его рассказа следует, что в октябре «первый» флот ромеев-карателей уже отплыл обратно из Таврики. Возможно, первая •кспедиция, действительно, была непродолжительной и пришлась на на- чало осени 711 г., как полагает И. С. Чичуров83. Но если принять эту точ- ку зрения комментатора Феофана, тогда все последующие события, нключавшие мятеж в Херсоне, прибытие в город для переговоров новой имперской делегации, подход и уход военных сил хазар, провозглашение насилевсом Вардана — Филиппика, посылка Юстинианом «второго» ка- рательного флота, осада города, очередные переговоры с хаганом, вплоть л о свержения Юстиниана, убитого в его лагере под Халкидоном 7 декаб- ря 711 г., свершились в рекордно короткое время, в течение двух месяцев (октябрь — ноябрь). Между тем, они могли быть и более длительными, в том случае, если считать их начавшимися не осенью 711 г., а в 710 г., точ- нее, летом или в августе — сентябре этого года84. Именно тогда в Хер- сон, Боспор и остальные кастра крымских архонтий вторглись войска во главе с патрикиями Стефаном Асмиктом и Мавром Вессом, а вместе с ними были доставлены архонт Херсона спафарий Илья и будущий узур- патор, изгнанник Вардан. Приезд мирной имперской делегации с неболь- шим числом дромонов, последовавший после гибели почти всего возвра- щавшегося флота во время октябрской морской бури, мог состояться че- рез несколько месяцев весной, во второй половине марта — апреле 711 г., только когда открылся очередной навигационный сезон, а последующие разнообразные события (вторая карательная экспедиция во главе с пат- рикием Мавром Вессом, провозглашение Вардана императором Филип- пиком) заняли лето и осень, так что флот с узурпатором на борту рискнул направиться из Херсона к столице Империи в конце ноября, в самый ка- нун официального закрытия моря, дабы не дать Юстиниану II шанс вновь собраться с силами. Последний вариант развития событий представляет- ся во всех отношениях более реалистичным, учитывая, что на одно лишь обычное плавание между Константинополем и Херсоном уходило около 10-15 дней плюс обратный путь, и в таком случае на происходившее в са- мом городе и его округе оставалось бы совсем мало времени. Примечательно, что начало событий, связанных с восстанием ра- веннцев против Юстиниана II, если следовать порядку изложения в рим- ской «Книге понтификов», тоже относится к 710 г. (весной — небольшая 55 СЕРГЕЙ СОРОЧАН экспедиция в Равенну сицилийского стратига, патрикия Феодора, с целью ареста наиболее враждебных к императору представителей равен- нской знати, которые вскоре бзыли казнены в Константинополе за исклю- чении равеннского архиепископа Феликса, сосланного на берега Понта; летом, то есть в период подготовки и посылки первого карательного фло- та в Таврику, — восстание в Равеннском экзархате; в октябре — приезд в Италию нового экзарха Иоанна Ризокопа и его гибель на подступах к Ра- венне)85. Послать в Италию войска против мятежников василевс не толь- ко не успел, но и не мог, так как после открытия навигационного сезона 711г. его внимание было поглощено бурными событиями, разыгравши- мися в Херсоне, стремлением покарать изменившего ему херсонского ар- хонта спафария Илью, отправкой оказавшейся безрезультатной экспеди- ции Мавра Весса, планами борьбы с узурпатором Варданом — Филиппи- ком В этом видится еще один аргумент против гипотезы А. Гийу, относившего равеннское восстание к 711 г.8 6 В любом случае совершенно прав в своем заключении относитель- но происходившего в Таврике издатель и вдумчивый комментатор Фео- фана И. С. Чичуров, отмечавший, что все описанные события, как бы они ни датировались, указывают не на конфликт Херсона с Империей, а на враждебность херсояитов к одному из ее императоров.87 Можно доба- вить, что «инсургенты» не ставили целью отстоять «самоуправление», «внутреннюю автономию», которой они не имели, и тем более расшатать существующую систему, отложиться от Империи88. Это не было антиви- зантийское народное выступление, и его руководители были не только из числа местных. Подобные примеры обнаруживаются в истории и других ромейских городов. Между прочим, примечательно, что и Вардан не сильно доверял херсонитам, которые, очевидно, могли выдать его представителям «за- конного» императора так же, как в свое время они собирались это сделать в отношении самого Юстиниана II. Не потому ли, когда обстановка вок- руг Херсона накалилась и легко могла выйти из под контроля местных имперских властей, претендент на престол, при всей бесшабашности его лихого характера, решил на всякий случай укрыться во владениях хагана. Только когда херсониты прислали послов с просьбой вернуть им Варда- на уже провозглашенного василевсом армией, местными ромейскими властями и горожанами, хагай пошел на это, связав ромеев клятвами в безо- пасности Вардана. А поскольку весомее клятвы всегда было золото, он потребовал солидный залог в размере номисмы «с каждого мужа»89, то есть с горожанина и тех из ромейских воинов, что перешли на сторону узурпатора. Если исходить из численности мужского населения города 56 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ вместе с воинами, перешедшими на сторону горожан, в 1500—2000 чело- век (каждый третий-четвертый), то и тогда даже самая минимальная сум- ма получается внушительной. Последнее, кроме прочего, свидетельству- ет о зажиточности херсонитов, которые, что называется, с ходу могли вы- ложить не менее 10 кг золота, а может быть и больше, невзирая на разорительные последствия предыдущих карательных экспедиций Юс- тиниана II. Примечательно, что хазары выступают в указанных выше со- бытиях, по сути дела, как наемное войско — появляются по приглаше- нию, через послов, херсонитов и обитателей прочих кастра, полсмата и требуют оплаты, замаскированной под залог90. При всем том события в Херсоне, Боспоре и крымских архонтиях никак нельзя рассматривать как попытку Юстиниана II «силой возвра- тить Дори», над которым хазары установили господство, то есть как вой- ну каганата и Империи за Крым91. Ни Феофан, ни Никифор прямо не ото- ждествляли Таврику с Хазарией: херсониты и представители властей других крымских городков-крепостей — кастра и полисмата посылали за помощью «к хагану в Хазарию», то есть за пределы своих владений, за пределы «готфекой земли», где они, по всей видимости, не находили под- держки хазар92. Примечательно: хазары, призванные через послов на по- мощь городу, появились не сразу, что говорит в пользу отсутствия их по- стоянных воинских контингентов в здешних землях93. При принятии предположения о кондоминатном статусе Таврики это становится осо- бенно понятным. Кроме того, нельзя переоценивать значимость факта посылки за хазарским войском, ведь тот же Юстиниан Ринотмет в 705 г. использовал болгарского хана Тервела в военно-политической борьбе за возвращение константинопольского престола94, но из этого не следует, что на Визан- тию распространялась власть Болгарского царства. Как до, так и после событий октября — ноября 711 г., отношения Византии и Хазарии носи- ли преимущественно мирный и дружественный характер. По мнению М. И. Артамонова, помощь, оказанная хазарами в возведении на престол Вардана Филиппика, не осталась им забыта95. Хаганат и далее сохранял прочный, долговременный союз с Византией, а также заключил выгод- ный для обоих сторон договор о совместной борьбе против общего вра- га — арабов и о разделе сфер влияния в Закавказье. Применительно собственно к Херсону византийско-хазарский кондоминиум оказался кратковременым: после 711 г. специального чи- новника, представлявшего интересы хазар, в городе более не было. Одна- ко в целом статус Крымского полуострова не изменился, поскольку не изменились отношения василевсов к каганату. Как в свое время верно, 57 СЕРГЕЙ СОРОЧАН хотя и мимоходом, заметил А. Л. Якобсон, «политический союз Визан- тии и хазарского кагана, подтвержденный в 732 г. браком сына императо- ра Льва III с дочерью хазарского кагана (в крещении Ириной), исключал владычество хазар в Таврике»96. К сожалению, эта ключевая прогрессив- ная идея осталась незамечена исследователями. В значительной степени женитьба наследника престола Романии на хазарской принцессе явилась следствием арабо-хазарских войн 728—733 гг., в результате которых хаза- ры потерпели несколько поражений, и поэтому византийцы пошли на экстраординарное укрепление военного союза со своим «нечестивым», но главным партнером по борьбе с халифатом. Новое поражение хазар в 737 г. в результате похода арабов на Волгу даже привело к принятию ха- ганом хазар мусульманства и к установлению на некоторое время зависи- мости каганата от арабов. Нельзя не согласиться, что при таком положе- нии реальное значение хазар на территории Крымского полуострова, по крайней мере, до середины VIII в., было небольшим и они не могли одно- временно удерживать в повиновении весь регион или даже только «Вос- точный Крым и степи западной части»97. В подобной ситуации Таврике гораздо проще было оставаться зоной двойного владения обоих госу- дарств. 1 Ср.: Кёне Б. Херсонес (Севастополь) //Журнал Министерства народного просвещения (далее — ЖМНП). —1855. — № 11-12 (отд. отт.). — С. 49-50; Юргевич В. Н. Две печа- ти, найденные в византийском Херсоне в 1884 году // Записки Одесского общества ис- тории и древностей (далее — ЗООИД). — 1886. — Т. 14. — С. 6-8, 10, 12; Франко I. Святий Климент у Корсунії // Записки наукового товариства ім. Шевченка (далы — ЗНТШ). — Львів, 1903. — Т. 56. — Кн. 6. — С. 156; 1904. — Т. 59. — Кн. 3. — С. 190; С. Бобринский А. Херсонес Таврический. — СПб., 1905. — С. 95-97; Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды. — К., 1906. — С. 63-67; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсо- неса в VI-X вв. по Р. X. // Памятники христианского Херсонеса. — М., 1908. — Вып. 3. — С. 12, 30-38; Vasiliev A. A. The Gotth in the Crimea. — Cambridge (Massachusetts), 1936. — P. 84-85; Dunlop D. M. The History of the Jewish Khazars. — Princeton; New Jersey, 1954. — P. 171-174; Якобсон А. Л. Раннесредневековые поселения Восточного Крыма // Материалы и исследования по археологии СССР (далее — МИА). —1958. — № 85. — С. 468-469; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес// МИА. — 1969. — №63,—С. 36-40; Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. —С. 193-202,252-258; Якобсон А.?Л. Средневековый Крым, — М . — Л . , 1964.— С. 27-28; Golden P. В. Khazar Studies: An Historico-Philological luquity Into the Origins of the Khazars. — Budapest, 1980. — Vol. 1. — P. 60; Домбровский О. И. Фрески средневекового Крыма. — К., 1966.— С. 13; Плетнева С. А. Хазары. — М., 1976.—С. 23; Новосельцев А. П. Хазар- ское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М., 1990. — С. 144; Беляев С. А. История христианства на Руси до равноапостольного князя Вла- димира и современная историческая наука // Макарий (Булгаков). История русской церкви... — М., 1994. — Кн. 1. — С. 60; Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836 — 889 г. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии (далее — МАИЭТ). — 1998. — Вып. 6. — С. 675; Гер- цен А. Г. Мангуп. Город в крымском поднебесье. — Симферополь, 2001. — С. 9. 2Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского//ЖМНП. — 1876. — № 1. — С. 118-121, 144-148; Русские древности в памятниках искусства издаваемые графом И. Толстым 58 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ и Н. Кондаковым. — СПб., 1891. — Вып. 4: Христианские древности Крыма, Кавказа и Киева. — С. 8; Бобринский А. Херсонес Таврический. — С. 102; Житие Иоанна Готско- го // Труды В. Г. Васильевского. — СПб., 1912. — Т. 2. — Вып. 2. — С. 390; Васильев А. А. Готы в Крыму// ИГАИМК. — 1927. — Т. 5. — С. 186-196; Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. — P. 81-87; Артамонов М. И. История хазар. — С. 174,195,257, 305; Бара- нов И. А. Ранние болгары в Крыму (локальный вариант салтово-маяцкой культуры): Автореф. дис... канд. ист. наук. — К., 1977. — С. 20-23; Баранов И. А. Хазары и Херсо- нес в VIII в. // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1888 — 1988 гг. Тезисы докл. науч. конф. — Севастополь, 1988. — С. 9-11; Баранов И. А. Тав- рика в эпоху раннего средневековья. — К., 1990. — С. 146-148; Новосельцев А. П. Ха- зарское государство... — С. 111-112; Alekseenko N. A. Un tourmarque de Gothie sur un sceau inedit de Cherson // Revue des etudes byzantines. —1996. — T. 54. — P. 273; Піоро I. С. Кримські готи в світлі історико-археологічних та етнологічних досліджень // Археологія. — 2000. — № 4. — С 23; Seibt W. Probleme der staatsrechtlichen Stellung Chersons im 7. u. 8. Jh. // МАИЭТ. — 2000. — Вып. 7. — S. 304; Герцен А. Г. Мангуп. — С. 28; Алексеенко Н. А. Херсон на византийско-хазарском пограничье в начале IX в. // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. Материалы науч. конф. — К. — Судак, 2002. — С. 22. 3Айбабин А. И. Основные этапы истории городища Эски-Кермен // МАИЭТ. — 1991. — Вып. 2. — С. 46; Баранов И. А. Таврика в составе Хазарского каганата (середина VII-X вв.): Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. — К., 1994; Филиппенко В. Ф. Каламита- Инкерман: крепость и монастырь. — Севастополь, 1997. — С. 53; Айбабин А. И. Этни- ческая история ранневизантийского Крыма. — Симферополь, 1999. — С. 171-224, 226-227; Приходнюк О. М. Рец.: А. И. Айбабин. Этническая история ранневизантий- ского Крыма. — Симферополь, 1999. — 350 с. //Археологія. — 2000. — № 4. — С. 141 Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в. // Античная древность и средние века (далее — АДСВ). — 1999. — Вып. 30. — С. 112-115; Михеев В. К., Тортика А. А. Историческая география Хазарского каганата и экологически возможная численность населения кочевых хазар (середина VII — сере- дина X вв.) // Вісник Міжнародного Соломонового університету. — К., 2000. — № 3. — Юдаїка. — С. 154-155, 157; Майко В. В. Археологические аспекты религиозного син- кретизма Крымской Хазарии VIII — первой половины X вв. // Взаимооотношения рели- гиозных конфессий в многонациональном регионе. — Севастополь, 2001. — С. 39-40, 41; Бармина Н. И. Контуры перемен: мангупский памятник в контексте истории крым- ского средневековья // АДСВ. — Екатеринбург, 2002. — Вып. 33. — С. 25; Плетнева С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV — XIII века): Учеб. по- собие. — Воронеж, 2003. — С. 88-94. 4Археология / Под ред. Б. А. Рыбакова. — Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV—XIII века/Отв. ред. Т. И. Макарова, С. А. Плет- нева. — М., 2003. — С. 53. 5Там же. — С. 483. 6См.: Плетнева С. А. Города в Хазарском каганате (доклад к постановке проблемы) // Хазарский альманах. — Харьков, 2002. — Т. 1. — С. 115. 7Плетнева С. А. Города... — С. 111-112, 123, Плетнева С. А. Кочевники южнорусских степей... — С. 91. 8Гадло А. В. Тмутороканские этюды. I // Вестник Ленинградского гос. ун-та. — 1989. — Вып. 1. — С. 25, 30; Гадло А. В. Византийские свидетельства о Зихской епархии как ис- торический источник по истории Северо-Восточного Причерноморья // Из истории Ви- зантии и византиноведения. — Л., 1991. — С. 99. 9ЧичуровИ. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бре- виарий» Никифора. — М., 1980. — С. 40-41, 64, 156-157, 165. 10Могаричев Ю. М. К вопросу о «хазарском наследстве» (хазарские иудеи и проблема происхождения караимов и крымчаков) // Проблемы истории, филологии, культуры (далее — ПИФК). — М.; Магнитогорск, 2001. — Вып. 10. — С. 268-281. Все это недале- ко от устаревшего, отвергнутого мнения о том, что иудаизм затронул исключительно «верхушку социальной пирамиды», «правящий класс» и «мало укоренился у хазар» 59 СЕРГЕЙ СОРОЧАН (ср.: Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. — М.; Иерусалим, 1997. — С. 104). 11 Айбабин А. И. Основные этапы истории городища Эски-Кермен // МАИЭТ. —1991. — Вып. 2. — С. 46; Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. — Симферополь, 1999. — С. 196, 226; Крым в VIII-IX веках. Хазарское господство // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV-XIII века. — М., 2003. — С. 60; ср.: Могаричев Ю. М. Средневековый Крым // Древний и средневековый Крым. — Симферополь, 2000. — С. 103, 116 (по мнению автора, Гот- ская и Фульская византийские епархии существовали «на подвластной хазарам терри- тории», тогда как собственно византийские владения совпадали лишь с Херсонской епархией — С. 116). 12Айбабин А. И. Крым под властью Хазарского каганата // Византия и Крым. Междуна- род, конф. Тезисы докл. — Симферополь, 1997. — С. 6 (основанием для такого ответ- ственного вывода является все тот же злополучный Тудун, «бывший там от лица хага- на», который оказался захвачен в городе вместе с представителями херсонской адми- нистрации во время первой карательной экспедиции патрикиев Мавра Бесса и Стефана Асмикта, отправленной Юстинианом II в 711 г. «против херсонитов, босфо- риан и остальных климата»). 13Айбабин А. И. Крым под властью Хазарского каганата. — С. 6. 14Ajbabin A. I. Gli Alani і Goti e gli Unni // Dal mille al mille. Tezori e popoli dal Mar Nero — Milan, 1995. — P. 156-170; Айбабин А. И. Этническая история... — С. 227. (На самом деле даже дата создания Готской епархии и митрополии остается в области научных дискуссий. Если верить автору Жития Иоанна Готского, составленного, скорее всего, в начале IX в., в правление Никифора (802-811), епископ Готии (возможно, он же — ар- хиепископ Херсона или Херсона Дорантского) уже существовал в правление василев- са Константина V (741-775), причем до церковного синода 754 г., осудившего иконопо- читание); Житие Иоанна Готского // Труды В. Г. Васильевского. — СПб., 1912. — Т. 2. — Вып. 2. — С. 396; Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культу- ры. — Харьков, 2005. — 4.2. — С. 1345-1370, коммент. 516; 644; ср.: Арсений, архи- мандрит. Готская епархия в Крыму //ЖМНП. —1873. — Ч. 115. — Январь. — С. 59-86; Кулаковский Ю. А. Из истории Готской епархии (в Крыму) в VIII веке. Где находились Фуллы?//ЖМНП. —1898. — Ч . 315.—Февраль.—С. 173-202; Васильев А. А. Готы в Крыму. II // ИГАИМК. — Л., 1927. —Т. 5. — С. 210-216; Vasiliev A. The Goths... — P. 80; Артамонов Μ. И. История хазар. — С. 256-263, 327; Пятышева Н. В. Печать готского епископа в коллекциях Государственного исторического музея // Археографический ежегодник за 1962 г. — М., 1963. — С. 32-36; Якобсон А. Л. Культура и этнос ранне- средневековых селищь Таврики //АДСВ. — Свердловск, 1973. — Вып. 10. — С. 40,41; Xuxley G. On the Vita of John of Gotthia //Greek, Roman and Byzantine Studies. —1978. — Vol. 19. — № 2. — P. 161-169; Герцен А. Г., Могаричев Ю. Μ. Ο возникновении Готской епархии в Таврике//МАИЭТ. — 1991. —Вып. 2. —С. 119-122; Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в. // АДСВ. — Екатеринбург, 1999. — Вып. 30. — С. 110-113 (последние два автора относят время образования Готской епархии к концу VIII — началу IX вв., однако также связывают это с захватом большей части Крымской Готфии хазарами. По мнению Ж. Дагрона, огромные разме- ры Готской епархии, согласно нотиции де Боора или списку № 3 по Даррузе, отражали лишь проект распространения Византийской церковной иерархии в Таврике и были эфемерной реальностью. См.: Dagron G. Crimee ambigue // МАИЭТ. — 2000. — Вып. 7. — Р. 293, 300). 15Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты // МАИЭТ. — 2001. — Вып. 8. — С. 332 — 333. 16Болгов Н. Н. Боспор Византийский: очерки истории//Болгов Η. Η. Северное Причерно- морье позднеантичного времени: проблемы истории и археологии. Статьи 1991 — 2001. — Белгород, 2002. — С. 73. 17 Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. — М.; Иерусалим, 1999. — С. 166. В сво- их ранних работах автор относила появление тудуна в Херсоне к 710 г., когда херсони- ты «отдались под покровительство кагана», а присланный правитель стал «следить за 60 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ местным управлением и за поступлением налогов в казну кагана» (Плетнева С. А. Ха- зары. — М., 1986. — С. 22-23). 18Обычно так именовались провинциальные наместники тюркских хаганов (Артамо- нов М. И. очерки древнейшей истории хазар.—Л., 1936. — С. 63; Авенариус А. Аврыи славяне. «Держава Само» // Раннефеодальные государства и народности. — М., 1981. — С. 35), поэтому конкретизация Феофана в отношении этого лица как ек prosopou хагана может также служить греческим эквивалентом титула тудун (Василь- ев А. А. Готы в Крыму. Ч. 2 // Известия Государственной Академии истории материаль- ной культуры (далее — ИГАИМК). — 1927. — Т. 5. — С. 197). 19 Следовало бы также добавить и Лондонского (cod. Londin. Brit. Mus. Addit. 19390 (s. IX), f. 24r — 55r), не использованного в издании К. де Боора 1880 г. (ср.: The London Manuscript of Nikephoros «Breviarium» / Ed. with an introduction by L. Orosz // Magyar Єцгцд Tanulmanyok. — 1948. — T. 28). Впрочем, будучи точен в деталях, Никифор ме- нее, чем Феофан, был склонен вникать в суть отношений ромеев и хазар в Таврике и поэтому опустил некоторые важные подробности, более упрощенно, полярно, показав конфликт только как столкновение ромейских местных и центральных властей. К при- меру, историк не посчитал нужным пояснить, кем на самом деле был архонт Тондун, почему хазары убили херсонского протополита Зоила и византийского турмарха с 300 стратиотами, либо он, в отличие от Феофана, пользовался источником, где такие пояснения отсутствовали. 20Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. — С. 148-149. 21 Баранов И. А. Хазары и Херсонес в VIII в. // Проблемы исследования античного и сред- невекового Херсонеса. 1888-1988 гг.: Тезисы докладов. — Севастополь, 1988. — С. 10. 22 История агван Моисея Каганкатваци, писателя X в. / Пер. с армянского К. Паткано- ва. — СПб., 1861. — С. 128, 337; Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 101; Зуев Ю. А. Древне- тюркская социальная терминология в китайском тексте VIII в. // Вопросы археологии Казахстана. — Алматы — М., 1998. — Вып. 2. — С. 154, 157. 23Bona J. Az avarok // Magyarszag Ujrtenete. — Budapest, 1984. — Т. 1. — P. 310-346; Дайм Ф. История и археология авар // МАИЭТ. — 2002. — Вып. 9. — С. 280. 24 Науменко В. Е. К вопросу о хазарском «тудуне» в Херсонесе в начале VIII в. // Кумуля- ция и трансляция византийской культуры. Материалы XI науч. Сюзюмовских чте- ний. — Екатеринбург, 2003. — С. 70. 25В. Е. Науменко. Указ. соч. — С. 70. 26 Etymolog icon Magnum / Ed. Th. Gaisford. — Oxonii, 1848. — P. 763. 24; Kazdan A. A. To- poteretes // The Oxford Dictionary of Byzantium. — New York — Oxford, 1991. — Vol. 3. — P. 2095-2096 (У ромеев аналогичные функции наблюдателя имел апокрисиарий — по- сланник, посредник, см.: Koev Т. Die Institution der apokrisiarioi // Etudes balkaniques. — Sofia, 1978. — № 4. — P. 57-61). 27 Jones Α. Η. Μ. The Later Roman Empire. 284-602. — Baltimore, 1992. —Vol. 2. — P. 759 1312. 28Cp.: Oikonomides N. Les listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles. — Paris, 1972. — P. 54-59, 110-119, 148-151, 170-175, 178-179, 182-183, 209, 232-233. 29Науменко В. Е. Место Боспора в системе хазаро-византийских отношений // Бахчиса- райский историко-археологический сборник (далее — БИАС). — Симферополь, 2001. — Вып. 2. — С. 349; Науменко В. Е. К вопросу о хазарском «тудуне»... — С. 70, 71, 72; Науменко В. Е. Хазарский «тудун» в Херсоне в начале VIII в.: византийская вер- сия // МАИЭТ. — 2003. — Вып. 10. — С. 434. 3 0Из 37-й новеллы анонимной византийской хроники (Parastaseis syntomoi chronikai) с дискуссионной датой от VI11 до IX в. следует, что этот хаган побывал в Константинопо- ле, и имя его в греческом произношении звучало как Ивузир Глиаван (Ibouzeros Gliabanos) или Глиаван Хазар (Gliabanos Chazari), в чем можно подозревать искажен- ное тюркское Ивузин Ялбар или Юлбарс (Scriptores originum Constantinopolitanarum / Rec. Th. Preger. Fase. 1: Hesychii illustrii origines Constantinopolitanae. Anonymi ennarationes breves chronographicae. Anonymi narratio de aedificatione templi S. Sophiae; Fase. 2-3: Ps.-Codini origines continens. Adiecta est forma urbis Constantinopolis [Lipsiae, 61 СЕРГЕЙ СОРОЧАН 11(01 1907]. — Lepzig, 1989. — P. 40. 4 — 8; Dunlop D. M. The History of the Jewish Kh;i/ars — Princeton, 1954. — P. 173, n. 12; Moravcsik G. Byzantinoturcica. — Berlin, HJ:>8. — Bd. 2. — S. IX, 136; Бешевлиев В. К вопросу о награде, полученной Тервелем от Юстиниана II в 705 г. // Византийский временник (далее — ВВ). —1959. —Т. 16. — С 9-Ю; Цанкова-Петкова Г. О территории Болгарского государства в VH-IX вв. // ВВ. —1960. — Т. 17. — С. 130; Golden P. Khazar Studies. — P. 182-183; Каждан А. П. в сотрудничестве с Шерри Ли Ф., Ангелиди X. История византийской литературы (650-850 гг.). — СПб., 2002. — С. 396-401). Очевидно, воспоминания, а может быть, и какие-то докуметы об этой единой епархии Херсона Доранта явились тем основанием на притязания на южнобережные хораи — поселения, которые всплыли в споре мит- рополитов Херсонского, Сугдейского и Готского в последней трети XIV в., — споре, разрешенном Константинопольским патриархом Макарием в пользу Херсонского предстоятеля. Показательно, что клирики одного из таких хорай — Кинсануса — кля- лись, что они всегда входили в церковные пределы Херсона (Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса.—Харьков, 2000. —С. 351 —354,398). 31 Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 56 (VI. 9); Васильев А. А. Готы в Крыму // ИГАИМК. — 1927. — Т. 5. — С. 192. 32 О том, что это были значительные военные силы, в первый раз свидетельствует сдача им византийского отряда из 300 стратиотов — фракисийцев, а в следующий раз капи- туляция карательного флота ромеев (см.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 40-41, 64, 156-157, 165). 33Намеки на возможность подобного статуса проскальзывают уже у А. Л. Бертье-Дела- гарда, который отметил, что в 710 г. правителями Херсона были «хазарский тудун или протополит Зоил, быть может, оба вместе, один от хазар, другой от Византии» (Бер- тье-Делагард А. Л. Надпись времени Императора Зенона, в связи с отрвыками исто- рии Херсонеса // ЗООИД. —1893. —Т. 16. — С. 81). Но пионером этой вполне опреде- ленно высказанной мысли, как мне кажется, был американский медиевист Арчибальд Льюис (Lewis A. R. Naval Power and Trade in the Mediterranean A. D. 500-1100. — Princeton; N. J., 1951. — P. 91). Разные исследователи, не сговариваясь, каждый са- мостоятельно приближались к осознанию такого объяснения. Из отечественных исто- риков ближе всех к нему в свое время подошли А. Л. Якобсон и А. В. Гадло. По мнению первого из них, в VIII—IX вв. Юго-Западный Крым не зависел напрямую ни от Византии, ни от Хазарии, и именно это обстоятельство привело к бурному экономическому рас- цвету Таврики (Якобсон А. Л. Раннесредневековые поселения Юго-Западной Таври- ки // МИА. —1970. — № 168. — С. 190 ел.). Другой уточнял, что «по существу в нагорье [Таврики] возникло в VIII в. буферное политическое объединение, от которого фор- мально не отказывалась Византия и которое в то же время считала своим Хазария», см.: Гадло А. В. [Рец.] // ВВ. —1973. — Т. 37. — С. 275 (Якобсон А. Л. Раннесредневеко- вые поселения Юго-Западной Таврики // МИА. — 1970. — № 168). Однако он не развил эту идею, очевидно, потому что, как и А. Л. Якобсон, считал Юго-Западную Таврику оторвавшейся от иконоборческой Византии, оказавшейся во власти «реакционного монашества», «феодалов» и стремящейся к независимости, сепаратизму. Противоре- ча себе, А. В. Гадло указывал, что причина несомненного экономического подъема края крылась в односторонней «зависимости именно от Хазарии». Своеобразную по- правку к этому можно видеть в следующих словах О. И. Домбровского: «Вторжение ха- заро-болгарских полчищь в Крым почти не затронуло Херсонеса, так как в его сущес- твовании как перевалочного пункта морской торговли были заинтересованы не только византийские, но и хазарские власти» (Домбровский О. И. Средневековый Херсонес// Археология УССР: В Зт. — К., 1986. —Т. 3. — С. 536). Здесь же он впервые упоминул о «длительном византийско-хазарском двоевластии» и его роли в поднятиии значения Херсона. И. А. Баранов констатировал это вполне уверенно, отметив, что «на Боспоре еще в начале VIII в. было двоевластие» в лице хазарского военачальника и византий- ского архонта, исполнявших одновременно указания хагана (Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. — С. 54—55,148). Вскользь о том же почти одновремен- но обмолвилась Е. А. Паршина, которая видела в «двоевластии» причину экономичес- кого подъема Партенита в конце VIII в. (Паршина Е. А. Торжище в Партенитах // Визан- тийская Таврика. — К., 1991. — С. 93). Применительно к Боспору наличие кондоминиу- 62 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ ма констатировал А. В. Сазанов (Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени: Автореф. дисс.... докт. ист. наук. — М., 1999. — С. 40). Схожую мысль в отношении Херсона недавно высказал, но тоже не развил Ж.-К. Шене (Шене Ж.-К. Поздний архонт на примере Херсона // МАИЭТ. — 2000. — Вып. 7. — С. 315). Можно догадываться, что ее разделяет К. Цукерман, не ре- шающийся, однако, прямо об этом заявить (Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты // МАИЭТ. — 2001. — Вып. 8. — С. 332 — 333, прим. 80). Она же витает в стро- ках статьи В. Зайбта, когда он пишет о необходимости и полезности для Херсона как «вольного города» (als «freie Stadt») сохранять хорошие отношения и с Византией, и с хазарами, и, может быть, платить «своего рода дань (Tribut) обоим» (Seibt W. Probleme der staatsrechtlichen Stellung Chersons im 7. u. 8. Jh. // МАИЭТ. — 2000. — Вып. 7. — S. 304-305). По сути дела, это весьма близко к заявлению Дана Шапира о совместном «византино-хазарском протекторате» над Крымом и Херсоном (Dan Shapira. Bulgar- Khazar Rivalry. Njnts on Etnical Historio-Psychology (Judaco-Turkica VII)//Хазарский аль- манах. — Харьков, 2002. — Т. 1. — P. 217) Я впервые попытался обосновать верность концепции кондомината применительно к Таврике VIII — первой трети IX вв. в научных докладах, прочитанных на заседаниях ученого совета Национального заповедника «Херсонес Таврический» и других конференциях во второй половине 1990-х гг., в сво- ей докторской диссертации, а также в обобщающей монографии по истории Херсоне- са (Сорочан С. Б. Кореляция торговых и политических интересов Византии в Крымской Готии VII-IX вв. // Культуры степей Евразии второй половины I тыс. н. э.: Тезисы докл. — Самара, 1995. — С. 79-81; Сорочан С. Б. Об обстоятельствах и времени пре- образования фемы Климаты в фему Херсон // Культуры степей Евразии второй поло- вины I тыс. н. э. (вопросы хронологии): Тезисы докл. II Международ, археолог, конф. — Самара, 1997. — С. 58-60; Сорочан С. Б. Торгівля у Візантії IV— IX віків. Структура і організація механізмів обміну: Автореф. дис.... докт. іст. наук. —Харків, 1998. — С 15; Сорочан С. Б. Византия IV — IX веков: этюды рынка. — Харьков, 1998. — С. 41-43, прим. 120; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. — Харьков, 2000. — С. 209-263). Ныне появились попытки развить и уточнить эту пло- дотворную рабочую гипотезу (см.: Науменко В. Е. Боспор в системе византийско-ха- зарских отношений // Боспор Киммерийский. На перекрестке греческого и варварского миров (античность — средневековье): Материалы I Боспорских чтений. — Керчь, 2000 — С. 96-105; Науменко В. Е. Место Боспора в системе хазаро-византийских отно- шений. — С. 336-361; Герцен А. Г., Науменко В. Е. Керамика ІХ-ХІ вв. из жилого ком- плекса на мысе Тешкли-Бурун //, АДСВ. — Екатеринбург, 2001. — Вып. 32. — С. 129-130; Науменко В. Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в конце VIII — середине IX вв. // ПИФК. — М. — Магнитогорск, 2002. — Вып. 12. — С. 544-568; Храпунов Н. И. Администрация византийского Херсона в VIII — начале IX вв. II ПИФК. — М. — Магнитогорск, 2002. — Вып. 12. — С. 570-571: Науменко В. Е. К вопросу о хазарском «тудуне» в Херсонесе в начале VIII в. — С. 69-73; Наумен- ко В. Е. Хазарский «тудун» в Херсонесе... — С. 427—440; Науменко В. Е. Таврика в кон- тексте византийско-хазарских отношений: политико-административный аспект: Дисс. ... канд. ист. наук. — Симферополь, 2004; ср.: Сорочан С. Б. Византия IV— IX веков: этюды рынка. Изд. 2-е, испр. и доп. — Харьков, 2001. —С. 75-81; Сорочан С. Б. Визан- тия и хазары в Таврике: господство или кондоминиум?// ПИФК— М. — Магнитогорск, 2002. — Вып. 12. — С. 509-543). 34 Согласно данным Прокопия, такой режим существовал в некой стране Хорзане, ле- жавшей на переплетении границ византийских и иранских владений, на протяжении трех дней пути (около 100 км.) из Кифаридзона по направлению к Феодосиуполю и II Армении: «живущие там, были ли они подданными римлян или персов, не имели ни- какого страха друг к другу и не вызывали взаимных подозрений в злокозненных наме- рениях, но роднились между собою, заключая взаимные браки, сходились, торгуя предметами первой необходимости» (Прокопий Кесарийский. О постройках. III. 3.9-10// Вестник древней истории (далее — ВДИ). — 1939. — № 4. — С. 244-245). Кондоминат- ное владение можно подозревать на о. Иоатава, который в ранневизантийское время эксплуатировался арабами, евреями, ромеями и химьяритами (Малх Филадельфиец. Византийская история в семи книгах, отр. 1 // Византийские историки Дексипп, Малх, 63 СЕРГЕЙ СОРОЧАН Петр Патрикий, Менандр, Кандид, Ноннос, Феофан Византиец. — СПб., 1860. — С. 228; Theophanis Chronographie ex гее. С. de Boor. — Lipsiae, 1883.—Vol. 1. — P. 141; Пигулевская Η. В. Политика Византии на Эритрейском море // История и филология стран Ближнего Востока (ПС. — Вып. 11 (74). — Л., 1964. — С. 87-89). В Ивирии и Армении кондоминиум вытекал из непростых отношений византийцев с арабами, а в Албании — с хазарами и арабами (см.: Ahrweiler Η. La frontiere et les frontieres de Byzance en Orient // Actes du XlVe Congres internasional des etudes byzantines. — Bucarest, 1974. — P. 216; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа. — Л., 1979. — С. 154; Шагинян А. К. Закавказье в составе Арабского халифата. — СПб., 1998. — С. 34; Арутюнова-Фиданян В. А. Византия и Армения в Χ-ΧΙ вв.: зона контак- та // Византия между Западом и Востоком. — СПб., 1999. — С. 380-391; Арутюнова- Фиданян В. А. К вопросу об основных характеристиках контактной зоны //Доклады Ин- ститута Российской истории РАН 1995-1996 гг. — М„ 1997. — С. 42-61; Науменко В. Е. Хазарский «тудун» в Херсонесе... — С. 435). 35 Pauli Diaconi historia genus Langobardicarum // PL. — T. 95. — Col. 1045; Theophanis Chronographia... — P. 424; Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. С de Boor. — Lipsiae, 1880. — P. 64. 10-20; Nicolai (Mystici) archiepiscopi Constantinopolitani // PG. — 1864. —T. 111. —Col. 33; Константин Багрянородный. Об управлении империей. — Μ., 1989. — Гл. 47, — С. 212, 245, комм. 1; Dujger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostrümischen Reiches. Reiche A. Abt. I. Teil 1: Regesten von 565-1025. — Mbnchen — Berlin, 1924. — № 257 (Кипрский статут); Hill G. The History of Cyprus. — Cambridge, 1940. — Vol. 1. — P. 284-287; Jenkins К. J. Cyprus between Byzantium and Islam // Jenkins K. J. H. Studies on Byzantine History of the 9th and 10th Centuries. — London, 1970. — P. 1006-1014; Kyrris С. Р. The Nature of the Arab-Byzantine Relatios in Cyprus from the Middle of the 7th to the Middle of the 10th Centuries A. D. // Graece-Arabica. —1984. — Vol. 3. — P. 149-175; Kyrris С. Р. History of Cyprus. — Nicosia, 1985. — P. 160-211; Kyrris С. Р. Cyprus and the Black Sea in the Early Middle Ages: An Outline // Bulgaria Pontica Medii Aevi. — Sofia, 1992. — P. 9-17. 36 Васильев А. А. Византия и арабы. — Ч. I: Политические отношения Византии и арабов за время Македонской династии. — Ч. 2: Приложения. — СПб., 1902. — С. 32. 37Jenkins К. J. Cyprus between Byzantium and Islam. — P. 1009; Oikonomides N. Les listes... — P. 57; Kyrris С P. The Nature of the Arab-Byzantine Relatios... — P. 171. 38Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа. — Л., 1979. — С. 154 (со ссылкой на «Историю авган» Мовсеса Дасхуранци). 39 Константин Багрянородный. Об управлении империей. — М., 1989. — Гл.22.13-16.— С. 82-83; ср.: История Византии. — М., 1967. —Т. 2. — С. 42; Науменко В. Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений... — С. 549. 40Менандра Византийца продолжение истории Агафиевой // Византийские историки Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор.../ Пер. с гр. Сп. Дестунисом, прим. Г. Дестуниса. — СПб., 1860. — С. 329-454, фр. 11; Hartmann L. Μ. Comacchio und der Po-Handel // Hartmann L. M. Zur Wirtschatsgeschichte Italiens im frbhen Mittelalter. Analekten. — Gotha, 1904. — S. 123-124; Theophanis Chronographia... — P. 497. 16-26; Lopez R. S., Raymond I. W. Medieval Trade in the Mediterranean World. Illustative Documents translated with introductions and notes. — New York, 1955. — P. 33-35, № 7; Памятники русского права. — Вып. 1: Памятники права Киевского государства Х-ХИ вв. / Сост. А. А. Зи- мин. — М., 1952. — С. 1-35. 41 loannis Malalae Chronographia ex rec. L. Dindorfii. — Bonnae, 1831. — P. 431; Иоанн Ма- лала. Хронография. Книга XVIII // Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. / Пер. А. А. Чекаловой. — СПб., 1998. — С. 470; Иоанн Ма- лала. Хронография. / Пер. Л. А. Самуткиной // Евагрий Схоластик. Церковная история. Книги III — IV. / Пер. с греч., коммент. И. В. Кривушина. — СПб., 2001. — С. 339. 42 Ср.: Прокопий Кесарийский. Война с персами. I. XII. 8//Прокопий Кесарийский. Войнас персами. Война с вандалами. Тайная история / Пер. ст., коммент. А. А. Чекаловой. — М., 1993. — С. 36; Прокопий Кесарийский. О постройках. III. VII. 12 // ВДИ. — 1939. — Ms 4. — С. 249. См.: Виноградов Ю. Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия // ВДИ. — 1998. — № 1. — С. 234-246; Айбабин А. И. Этническая история ранневизан- 64 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ тийского Крыма. — Симферополь, 1999. — С. 77-80, 94; Сазанов А. В. Города и посе- ления Северного Причерноморья ранневизантийского времени. — С. 28-30,32-34. 43Ср.: Науменко В. Е. К вопросу о хазарском «тудуне» в Херсонесе... — С. 71-72. 44 Васильев А. А. Готы в Крыму. — Ч. 2. — С. 191-195; Новосельцев А. П. Хазарское госу- дарство... — С. 111. 45 Феофан сообщает об этих событиях под 6178 годом от сотворения мира по алексан- дрийской эре (1 сентября 685 — 31 августа 686 г.) (Theophanis Chronographia... — P. 363). 4 6См.: Прокопий Кесарийский. Война с готами. / Пер. С. П. Кондратьева, вступ, ст. 3. В. Удальцовой. — М., 1950. — IV. 5. 13. 14; Procopii Caesariensis Opera omnia / Rec. J. Haury, G. Wirth. — Lipsiae, 1963. — P. 505. 47Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 39, 63. На этом основании Фанагорию нельзя считать «апанажем» — уделом каганата, выделенным хаганом Юстиниану II (ср.: Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. — Екатеринбург, 2001. — С. 43). 48Васильев А. А. Готы в Крыму // ИГАИМК. — 1927. — Т. 5. — С. 197. 49Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 39,62-63. Видимо, поэтому Георгий Кедрин — компиля- тор конца XI — начала XII вв., — пересказывая Феофана, как и большинство совре- менных исследователей, не обратил внимания на указанные оговорки и посчитал, что хаган приказал убить Юстиниана «своим» (tois autou) людям (Georgius Cedrenus loannis Scylitzae Compendium historiarum / Ope ab Im. Bekkero. — Bonnae, 1838. — Vol. 1. — P. 779.7). На самом деле действия хагана недвусмысленно показывают, что он попытался лишь формально выполнить договоренность с царствовавшим на тот момент Тиверием Апсимаром, а фактически устроил побег своего зятя. Отсюда стран- ная, необъяснимая пассивность хазарского отряда, присланного в Фанагорию «сте- речь» Юстиниана, и, возможно, действительно (а не на словах) оберегавшего его от вполне вероятного покушения с ромейской стороны; явно намеренная утечка сведе- ний через слугу хагана; предоставленная «жертве» возможность самостоятельного «вызова на беседу» Папаца и Валгица; та легкость, с которой «обреченный» сам пре- вратился в убийцу незадачливых архонтов, оказавшихся разменными пешками в большой политической игре; наличие всего необходимого для побега, вплоть до сна- ряженного неподалеку легкого, но быстроходного, универсального по характеру, «во- енно-торгового» судна — апиаса или алиады, и даже «любезная» отправка Феодоры в Хазарию, надо полагать, к ее брату, не исключено, посвященному в дальнейшие пла- ны экс-василевса (см.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 62-63,163). В сложившейся ситу- ации для хагана главное было соблюсти видимость выполнения договора и, выпустив царственного родственника на волю, ждать дальнейшего развития событий, которые могли бы принести хазарской стороне новые политические дивиденты. Поэтому от- нюдь не только «вследствие удивительной энергии» Юстиниану, якобы разочаровав- шему жадного до денег хагана-предателя в своей политической жизнеспособности, удалось уйти «от агентов варварского князя, подкупленного греческим золотом», как полагают многие историки (ср.: Гельцер Г. Очерк политической истории Византии // Очерки истории Византии / Под ред. В. К. Бенешевича. — СПб., 1912. — Вып. 1. — С. 59; История Византии. — М., 1967. — Т. 2. — С. 45; Ангелов Д. История на Византия (395 — 867). — София, 1973. — Ч. 1. — С. 268; Дашков С. Б. Императоры Византии. — М., 1997. — С. 119; Байер Х.-Ф. История крымских готов... —С. 46 47; КругловЕ. В. Не- которые проблемы анализа особенностей обращения византийских монет VI-VIII вв. в восточноевропейских странах // Хазарский альманах. — Харьков, 2002. — Т. 1. — С. 88). Но что действительно остается неясным, так это причина, заставившая Тиве- рия Апсимара лишь на седьмом году своего правления вспомнить о существовании Юстиниана Ринотмета и потребовать его голову. Кто и почему напомнил достаточно удачно правившему василевсу о казалось бы тихом житье экс-императора в отдален- ном городе? Возможно, ответ на этот вопрос и раскрыл бы загадку закрученной на кон- доминатном соглашении политической интриги, в итоге обернувшейся гибелью для самого Тиверия III. 50Чичуров И. С. Указ. соч. — С- 155, 163. 65 СЕРГЕЙ СОРОЧАН 51 Наряду с В. Ε Науменко, представление о существовании совместного византийского и хазарского управления в особой контактной византино-хазарской зоне разделяет также А. В. Сазанов, однако он тоже относит его только к территории Боспора (Нау- менко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. — С. 354; Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. — С. 40). Как бы то ни было, именно следствием особого положения Боспора объяснимо использование авторами византийских источников по отношению к его правителю двойного титула, греческого — архонт и тюркского — «валгица», этимоло- гия и содержание которых, вероятно, были схожи и означали «начальник, правитель, вождь» (подробнее см.: Науменко В. Е. Указ. соч. — С. 347-348,350). Но сомнительно говорить о совпадении слов «валгиц» и «бул-ш-ци», основываясь на позднем хазар- ском источнике о начальнике с титулом (должностью?) «бул-ш-ци» из Самкерца (Та- матархи) X в., применительно к началу VIII в. (Golden Р. В. Khazar Studies... — P. 165-169; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. — Ithaca — London, 1982. — P. 116-117). 52 Сазанов С. А. Боспор и Хазария в конце VII — начале VIII вв. // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины: Материалы науч. конф. — Ск. — Судак, 2002. — С. 222. 53Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Моисею Хоренскому // ЖМНП. — 1883. — Март. — С. 27-31; Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 36-37, 60-61,154, 162. 54Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 39, 62, 155, 163. 55Там же. — С. 39, 63, 155, 163-164. 56Там же. — С. 40, 64, 156, 164. "Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 156, 165. Дан Шапира заблуждается, когда пишет, что к этому времени против императора выступили хазары и мятежный флот, отчего ситуа- ция стала угрожающей (Dan Shapira. Bulgar-Khazar Rivalry... — P. 217). Царского фло- та в Херсоне не было, ибо после первой карательной экспедиции его вывели отсюда. Юстиниана II могли тревожить лишь интриги архонта Ильи и Вардана, подстрекавших остальных протевонов и «старшин» кастра просить военной защиты хагана, что было чревато мятежом, развалом статуса кондоминиума и потерей Таврики. Поэтому он по- считал достаточным пока не отправлять в город значительные силы и ограничиться своеобразной ракировкой политических фигур: вернуть в прежних правах тудуна и Зо- ила взамен потенциальных мятежных главарей, с которыми можно было бы «разоб- раться» в Константинополе. Следовательно, посылая высоких царских чиновников со сравнительно небольшим военным экскортом, вполне достаточным на демилитаризо- ванной территории, василевс не допускал возможности того, что уже раз проученные херсониты решатся на поддержку тех опальных лиц, на кого пап его гнев. 58 Обращает внимание, что Фракисий как военно-административная единица включал Смирну, Пергам, Эфес, Сарды (Lilie R.-J. «Thrakien» und «Thrakesion». Zur byzan- tinischen Provinzgranisation am Ende des 7. Jahrhunderts //Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik (далее — JOB). — 1977. — Bd. 26. — S. 22-25), то есть как раз те районы западного побережья Малой Азии, экономические контакты с которыми прямо или чаще косвенно прослеживаются в археологических материалах Херсонеса — Херсо- на. Едва ли выбор Юстиниана !! был случаен. 59Сравнение текстов Феофана и Никифора, пользовавшихся общим источником, но со- хранивших разные детали, позволяет предположить, что фракисийцы были тяжелово- оруженными воинами — гоплитами. Когда в «Хронографии» упоминается о сборе Юстинианом войск для отражения приближающегося флота с Варданом-Филилпиком речь вновь идет о «части фракисийцев» (kai meros Thrakesion). Автор «Бревиария» пе- речисляет тот же состав ромейских сил, только вместо фракисийцев пишет о «другом тяжеловооруженном войске» (kai stratou opliten eteron) (ср.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41, 65, 157, 165). 60Совершенно правильно понял это место источника П. И. Кеппен, отметивший, что по- сланные прибыли из столицы в Херсон «для того, чтобы там восстановить прежний 66 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ порядок и извинить его [Юстиниана II] перед каганом» (Кеппен П. О древностях южно- го берега Крыма и гор Таврических. — СПб., 1837. — С. 89). 61 Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41,64, 156,164; ср.: Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды. Краткие исторические очерки. — К., 1906. — С. 65 (автор необоснованно полагал, что тудун был отправлен обратно из Константинополя в Херсон, «к хазарам» (sic!), причем Юстиниан II якобы поручил просить тудуна, чтобы тот «заставил херсонесцев выдать Илию и Вардана»: типичный и, к сожалению, не единственный пример путаницы, допу- щенной при интерпретации источника). Из текстов Никифора и Феофана можно за- ключить, что ссыльный армянин Вардан был «призван» (ta anakletheis) в Константино- поль по распоряжению Юстиниана II с Кефалонии (Кефалинии) — одного из группы Ионийских островов, находящегося против входа в Патрский залив. Остров этот, став- ший первоначально местом ссылки Вардана, имел свою епископскую кафедру, горо- да, из которых главным по численности являлся Аргостион, а вторым — Ликгури (Пол- ный православный богословский энциклопедический словарь. — М., 1992. — Т. 2. — Стлб. 1265). Скорее всего, Вардан был доставлен из Константинополя первым кара- тельным флотом, посланным Юстинианом в Херсон, и «оставлен там изгнанником» (exoriston ekeise katalipein). Феофан пишет, что столичные высокопоставленные по- сланники должны были привести василевсу спафария Илью и Вардана, но Нокифор упоминает о таком приказе только в отношении Ильи. °2Чичуров Т. С. Указ. соч. — С. 41, 64. 63См.: Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о горо- де Феодоро // Екатеринбург, 2001. — С. 142. Constantini Porphyrogeniti imperatoris De ceremoniis aulae byzantinae libri duo graece et latine, e гее. lo. läse. Reiskii. — Bonnae, 1829. — Vol. 1. — P. 666. 16-20. 65 Leonis imperatoris Tactica sive de re militari liber (Ta en polemois taktika) // PG — 1863 — T. 107. — Col. 708 D. 6 6См.: СЮЗЮМОВ Μ. Я. Византийский город: середина VII — середина IX в. //Сюзюмов М. Я. Византийские этюды. — Екатеринбург, 2002. — С. 128; Head С. Justinian II of Byzantium. — Madison, 1972. Именно так обстояло дело с татарским тудуном в Каффе, где его избирали татарский хан совместно с генуэзским консулом (ср.: Колли Л. П. Исторические документы о па- дении Каффы // ИТУАК. — 1911. — № 45. — С. 4). 68 Примечательно, что Анастасий библиотекарь при переводе в 870 г. «Хронографии» на латинский язык так и передал значение греческого слова pereloge как «отдавать от- чет» (rationem reddere) (Theophanis Chronographia / Rec. С. de Boor. — Lipsiae, 1885. — Vol. 2. — P. 242. 18; ср.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41, 64). 9 По мнению А. Г. Герцена, хазарский отряд отправился в ставку хагана, «вероятно, на- ходившуюся в это время где-то на Боспоре» (Герцен А. Г. Между Боспором и Херсо- ном: хазары в Доросе // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период антич- ности и средневековья. — Керчь, 2О02. — С. 62). Однако в начале VIII в. она располага- лась за пределами Крыма, в степях Поднепровья (Айбабин А. И. Археологическая культура хазар в Северном Причерноморье //Хазары. Второй международный коллок- виум: Тезисы. — М., 2002. — С. 9). 70 Ср.: Treadgold W. A History of the Byzantine State and Society. — Stanford, Calif., 1997. — P. 342. Ключ к объяснению казалось бы нежданной, прежде неведомой решительнос- ти херсонитов можно видеть в сравнительно близком присутствии немалых военных сил хазар, которые, будучи приглашенными через послов архонтами Юго-Западной Таврики (ton choron touton archontes), не вмешиваясь, следили за происходившим в Херсоне. Ведь расправившись с имперской делегацией, мятежники тотчас выдали «подступившим» — дословно «сидевшим при [городе]» (tois ekeise prosedreuousi) ха- зарам их тудуна, а также Зоила и турмарха с его тремя сотнями хорошо вооруженных воинов, которые не оказали бы сопротивления только ввиду явного превосходства противника (см.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41,64,156,165). Избавляясь оттудуна и отправляя протополита, ставленника Юстиниана II, в неожиданное, рискованное путе- шествие, честолюбивый Илья вполне мог строить свои собственные корыстные поли- тические планы. Во всяком случае, внезапная смерть тудуна вскоре после отъезда на- 67 СЕРГЕЙ СОРОЧАН : • водит на размышления, и если искать на нее ответ с тривиальной уголовной позиции «кому это выгодно», взор остановится на авантюристе — спафарии, для которого из- менение настороженной позиции хазар и примирение херсонитов с Юстинианом II ав- томатически означало смертный приговор. В этой игре, где с точки зрения царедворца ставкой была больше, чем жизнь, в том числе жизнь собственных детей, — возмож- ный взлет к подножью трона, если не сам трон, — в ход шли любые извороты и сред- ства, включая веревочные петли и яд. По мнению А. И. Айбабина, Юстиниан II решил вернуть в Херсон тудуна и протопо- лита Зоила, а архонта Илью отозвать в Константинополь «для улучшения отношений с каганом». Однако ниже он отмечает, что «херсонцы не позволили возглавлявшему при хазарах местное самоуправление Зоилу вернуться в город» (Айбабин А. И. Этни- ческая история... — С. 196). Выходит, херсониты действовали как враги самим себе, ибо противодействовали улучшению отношений с хазарами, что совершенно неверо- ятно в той ситуации. 71 loannis Malalae Chronographie ex rec. L. Dindorfii. — Bonnae, 1831. — P. 494; Продолжа- тель Феофана / Изд. Я. Н. Любарский. — Μ., 1992. — С. 194 (Χ, 1). 72Никифора патриарха Константинопольского Краткая история времени после царство- вания Маврикия. / Пер. Е. Э. Липшиц // ВВ. — 1950. — Т. 3. — С. 365, 371. 73Theodosiani libri XVI constitutionibus sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes / Ed. Th. Mommsen, P. M. Meyer. — Berolini, 1905. — Vol. 1. — X. 18. 1. 74Прокопий Кесарийский. Война с готами. / Пер. С. П. Кондратьева. — М., 1950. — III. 21. 14; Прокопий Кесарийский. Тайная история // Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. / Пер. А. А. Чекаловой. — М., 1993. — С. 377 (XVIII. 15); Brehier L. Le monde byzantin. — Paris, 1949. — Vol. 2: Les instititions de I'Empire byzantin. — P. 255; Haldon J. Byzantium. A History. — Stroud, Gloucestershire, 2000. — P. 79. 75Head С Justinian II of Byzantium. — Madison, 1972 (см. там же библиографию вопроса). 76А. Л. Бертье-Делагард полагал, что протополит Зоил был убит в Херсоне во время мя- тежа против Юстинана II, ибо был ставленником этого императора, но на самом деле Феофан оставляет судьбу Зоила в неясности, не упоминая его среди принесенных в жертву хазарами, тогда как Никифор более определенно пишет об убийстве стратио- тов, Тондуна и Зоила (ous paralabontes oi Chazaroi kata ten odon ekteinon — «взяв, хаза- ры убили их по дороге») (ср.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 156, 165; Бертье-Делагард А. Л. Надпись времени Императора Зенона, в связи с отрывками из истории Херсоне- са//ЗООИД. —1893. — Т. 16. — С. 81). Совершение хазарами языческих ритуальных человеческих жертвоприношений вместе с почитанием небесных и хтонических бо- жеств оставалось характерным и для последующего времени, вплоть до X в., что ужи- валось с исповеданием иудаизма, мусульманства и христианства (Новосельцев А. П. Хазарское государство... — С. 144 ел.; Флеров В. С. Погребальные обряды на севере Хазарского каганата. — Волгоград, 1993; Баранов И. А. Таврика в составе Хазарского каганата: Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. — К., 1994. — С. 30). 77См.: Байер Х.-Ф. История крымских готов... — С. 336-337 (к с. 46). 78Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 64,165. Название «архонства, архонтии» абсолютно эк- вивалентно термину «климата», вошедшему в употребление применительно к облас- тям Таврики, Готфии, Херсона и Боспора с начала IX в. Это легко обнаружить при сли- чении текста сочинений Феофана (810-815 гг.) и Никифора (770-е гг.) о заговоре про- тив Юстиниана II «херонитов, босфориан и остальных климатов» (ton loipon klimaton) и последующем приказе императора покарать всех «в Херсоне, Босфоре и других архон- ствах» (ton allon archonton) (Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 40, 63, 156, 164). 79По поводу места, где Мавр Весе приказал штурмовать город, используя «таран (krion — 'баран'), манганики и всякие елеполы» (осадные, преимущественно мета- тельные боевые машины и сборные деревянные штурмовые башни на катках, на верх- них этажах которых стояли камнеметы, а внизу находился таран (ср.: Lemerle P. Les plus anciens recueils des Miracles de Saint Demetrius et la penetration des Slaves dans les Balkans. — T. 1: Le texte. — Paris, 1979. — P. 255), у исследователей сложилось два мнения. Скупые и невнятные свидетельства — ориентиры Феофана выводят на две 68 ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ башни — Сиагр (Syagros — «Кабан», «Вепр») и Кентинарисий (Kentenaresios — «Сот- никова»), которые пытались разбить осаждавшие (Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41, 65). Их локализуют на северо-восточной оконечности портового участка обороны го- рода и связывают с приморскими башнями XXII и XXIII (Антонова И. А. Оборонитель- ные сооружения Херсонесского порта в средневековую эпоху //АДСВ. — Свердловск, 1971. — Сб. 7. — С. 116; Романчук А. И., Белова О. Р. К проблеме городской культуры раннесредневекового Херсонеса // АДСВ: Проблемы идеологии и культуры. — Сверд- ловск, 1987. — С. 62-63), либо помещают около юго-восточной приморской куртины и башен, в цитадели, на участке между необычной по форме, «тупорылой» башней XVIИ (Сиагр?), устроенной в VI в. на приморской оконечности куртины 20, и башней Зинона (XVII) или открытой в 1998 г. новой башней XLI, пристроенной по центру к внут- ренней стороне 21 приморской куртины (Бертье-Делагард А. Л. О Херсонесе // Извес- тия имп. Археологической комиссии (далее — ИАК). —1907. — Вып. 21. — С. 163-166; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. —Харьков, 2000. — С. 524-526). Примечательно, что после удлинения куртины 20 в восточную сторону в ІХ-Х вв. башню XVII1 заменили новой прямоугольной фланговой башней, но сохранили ее необычную форму, лишь поменяв ориентацию выступающей полукруг- лой части с юга на восток (см.: Антонова И. А. Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. Проблемы датировки // X. сб. — 1996. — Вып. 7. — С. 128, рис. 1). Отождествлять Сиагр и Кентинарисий с так называемыми «морскими воротами» Хер- сона, защищаемыми башнями XXVI и XXVII на свайных конструкциях, невозможно, по- скольку они были обрудованы не ранее XI в., когда оборонительные стены в портовом районе в соответствии с очертаниями берега были перенесены ближе к Карантинной бухте (ср.: Романчук А. И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. — Екатеринбург, 2000. — С. 41, 52; Антонова И. А. Оборонительные сооружения херсо- несского порта в средневековую эпоху // АДСВ. — Свердловск, 1971. — Вып. 7. — С. 107; Антонова И. А. Рост территории Херсонеса (поданным изучения оборонитель- ных стен) // Византия и сопредельный мир (АДСВ. — Вып. 25). — Свердловск, 1990. — С. 22; Антонова И. А. Юго-восточный участок... — С. 117). Скорее всего, византийские войска предприняли штурм именно на участке 20 или 21 куртины, несмотря на то, что это была самая сильная часть херсонских укреплений. Разумеется, среди приморских башен и стен, прикрывавших портовый район, были такие, взломав которые, нападав- шие сразу бы прорвались в восточные жилые кварталы. Однако надо принять во вни- мание, что именно в «цитадели» были собраны главные военные силы оборонявших- ся, главы городской администрации, инициаторы мятежа против Юстиниана II, кото- рых обязательно надо было покарать. Поэтому захват городских кварталов не решал основную задачу: до тех пор, пока держался гарнизон «цитадели», Херсон не мог счи- таться покоренным. С другой стороны, падение «цитадели» лишало бы херсонитов главной и, по сути, последней надежды, поскольку делало дальнейшую борьбу бес- перспективной. 80Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41, 65. И. С. Чичуров переводит katalabonton как «при- шли», хотя спектр значений этого слова может быть более широким — «случились, по- явились, напали». 81 Ср.: Романчук А. И. Ранневизантийский Херсон // Византия и средневековый Крым. — Барнаул, 1992. — С. 209. Никифор сообщает о внезапном нападении войска хазар на осаждавших город (laou de Chazaron exapinaios epipesontos), но оно явно было совер- шено извне, со стороны. По сути дела, это было не вооруженное нападение, а то са- мое появление хазар (Chazaron de katalabonton), о котором писал Феофан как о впе- чатляющей демонстрации силы, заставившей Мавра Весса и херсонитов пойти на за- ключение перемирия (ср.: Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41, 65, 157, 165). 82 Ж.-К. Шене совершенно прав в этом выводе, хотя и ошибается в отношении 300 стра- тиотов, якобы оборонявших город во время последней осады Мавра Весса (Шене Ж.-К. Поздний архонт ... — С. 314-315). На самом деле город не располагал и этим: упомянутые стратиоты к тому времени уже погибли от рук хазар, принесенные в жерт- ву после смерти тудуна. Тем же кондоминатным статусом, не позволявшим рассчиты- вать на собственные вооруженные силы, объяснима странная, на первый взгляд, пас- сивность херсонитов и окрестных жителей во время прибытия первой карательной 69 СЕРГЕЙ СОРОЧАН экспедиции во главе с патрикиями Мавром и Стефаном: по Феофану, «ромеи... захва- тили кастра, так как никто им не воспротивился» (Чичуров И. С. Византийские истори- ческие сочинения... — С. 40, 64). 83Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения... — С. 128, комм. 322. 84 Ср.: Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. С de Boor. — Lipsiae, 1880. — P. 44. 14; Бертье-Делагард А. Л. О Херсонесе // ИАК. — 1907. — Вып. 21. — С. 163; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI — X веках по Р. Хр. — М., 1908. — С. 33; Якобсон А. Л. Средневековый Крым. — М. — П., 1964. — С. 29; Якобсон А. Л. Крым в средние века. — М., 1973. — С. 31; Treadgold W. A History of the Byzantine State and Society. — Stanford, Calif., 1997. — P. 342; Байер Х.-Ф. История крымских готов... — С. 44. 85См.: Бородин О. Р. Равеннский экзархат. Византийцы в Италии. — М., 2001. — С. 161-165. 86 Guillou Α. Regionalisme et independence dans I'Empire Byzantine au VIie sincle. L'exemple et de la Pentapole d'ltalie. — Roma, 1972. — P. 215-218. 87Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 130, комм. 344. 88Ср.: Плетнева С. А. Хазары. — М., 1986. — С. 23; НауменкоВ. Е. К вопросу о хазарском тудуне... — С. 72. По этому поводу достаточно указать, что глава городской админис- трации Херсона — протополит, архонт, протевон утверждался императором (Храпу- нов Н. И. Администрация византийского Херсона в VIII — начале IX вв. // ПИФК. — М. — Магнитогорск, 2002. — Вып. 12. — С. 570), но повод к мятежу не был связан сдан- ным обстоятельством, очевидно, не столь волновавшим херсонитов. 89 В ватиканском списке рукописи «Бревиария» указана еще большая цифра — по 100 золотых (ср.: Чичуров И. С. Указ соч. — С. 41, 157). 90Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. — С. 347. 91 Ср.: Плетнева С. А. Хазары. — С. 23; Крым в VIII — IX веках. Хазарское господство. — С. 59. 92Чичуров И. С. Указ. соч. — С. 41, 64; ср. с. 156, 165. 93Ср.: Герцен А. Г. Между Боспором и Херсоном: хазары в Доросе // Боспор Киммерий- ский, Понт и варварский мир в период античности и средневековьяю — Керчь, 2002. — С. 62. ^Theophanis Chronographia ex rec. С. de Boor. — Lipsiae, 1883. —Vol. 1. — P. 374 (по- мощь была куплена ценой предоставления Тервелу высшего после императорского титула кесаря и уступки области Загары). Привести булгар просил и другой низложен- ный импертор — Анастасий II (Артемий), пытавшийся в 718 г. использовать место сво- ей ссылки — Фессалонику как «штаб-квартиру» для организации мятежа против Льва III (Nikephoros Patriarch of Constantinople. Short History. Text, transl. and comment, by С Mango. — Washington, 1990. — P. 126). 95Артамонов Μ. И. История хазар. — С. 199-200. ^См.: Theophanis Chronographia... — P. 409. 30-410. 3 (событие относится к 6224 г. александрийской эры, то есть 731-732 г. н. э.; хаган назван династом скифов — chaganou tou ton Skython dynastou, но подчеркнуто «нечестие» хазар); Якобсон А. Л. [Рец.]//ВВ. —1977.— Т. 38.— С.205 (ФеодальнаяТаврика, — К „ 1974,— 216с). 97Якобсон А. Л. Культура и этнос раннесредневековых селищь Таврики // АДСВ. — 1973. — Вып. 10. — С. 136; Плетнева С. А. Хазары. — С. 23. 70 Олександр Головко ГАЛИЦЬКИЙ ПЕРІОД ДІЯЛЬНОСТІ КНЯЗЯ МСТИСЛАВА МСТИСЛАВИЧА УДАТНОГО У: буремні роки громадянської війни у Південно-Західній Русі в першій половит XIII ст. (1205-1245 pp.) велику активність виявила чимала група представників князівської династії Рюриковичів. Серед володарів, хто тоді претендував на владу і виборю- вав своє право на «галицьку спадщину», одну з головних ролей відігравав князь Мстислав Мстиславич, який у літописі визначений прізвиськом «Удатний», тобто вдалий. В історичній літературі постаті цього державного діяча Русі при- діляється постійна увага, що зумовлено також його активною діяльністю як володаря Новгородської землі. Перші спеціальні біографії князя були підготовлені в Україні в XIX ст. Зокрема, М. І. Костомаров, створюючи в 70-х роках XIX ст. свою «Русскую историю в жизнеописаниях ее глав- нейших деятелей», вважав за необхідне підготувати для неї нарис про князя Мстислава Мстиславича1. В. П. Бузескул, відомий у подальшому своїми працями з історії античності та середньовіччя, ще будучи студен- том Харківського університету, проаналізував історію життя князя Мстислава, яка стала предметом монографічного дослідження. За це дослідження у 1879 р. молодий'учений отримав золоту медаль, а сама праця була видана у повному обсязі в авторитетному московському жур- налі2. У 30-х роках XX ст. монографію про князя Мстислава написав російський історик О. В. Еммаусський. Важливим моментом цієї праці було те, що діяльність князя в ній викладається на підставі загального розгляду життя Русі наприкінці XII — першої половини XIII ст.3 Присутній у істориків інтерес до постаті Мстислава Мстиславича зумовлений не лише його значною роллю у подіях на півночі Русі, а й складністю оцінки його діяльності в Галицькій землі. Тому в історіогра- фії можна побачити як відверті панегірики, так і вкрай жорсткі характе- ристики князя як володаря Галичини4. Зокрема, це спостерігається в ос- танніх працях з історії Волині та Галичини. Наприклад, на думку санкт- ііетербурзького вченого О. В. Майорова князь Мстислав Мстиславич не мав суспільної підтримки в Галичі, внаслідок чого він не зміг реалізувати себе як князь Галицької землі5. Протилежну і, на наш погляд, більш пра- вильну характеристику князю Мстиславу дає люблінський історик Україна β Центрально-Східній Європі, № 7, 2007 - 71

Similar Items