Институциональный потенциал промышленных регионов Украины
Решение задачи определения потенциала региона дополнено разработкой новых подходов к определению сущности, структур и методов оценки институционального потенциала. Предложены группы показателей для оценки институционального потенциала. Определены особенности институционального потенциала промышленны...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Економіка промисловості |
|---|---|
| Дата: | 2014 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2014
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/78718 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины / М.А. Солдак // Економіка промисловості. — 2014. — № 4 (68). — С. 31-48. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860117114144161792 |
|---|---|
| author | Солдак, М.А. |
| author_facet | Солдак, М.А. |
| citation_txt | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины / М.А. Солдак // Економіка промисловості. — 2014. — № 4 (68). — С. 31-48. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Економіка промисловості |
| description | Решение задачи определения потенциала региона дополнено разработкой новых подходов к определению сущности, структур и методов оценки институционального потенциала. Предложены группы показателей для оценки институционального потенциала. Определены особенности институционального потенциала промышленных регионов Украины, что указывает на нецелесообразность формирования и внедрения единой политики регионального развития.
Вирішення завдання визначення потенціалу регіону доповнено розробкою нових підходів до визначення сутності, структур та методів оцінки інституційного потенціалу. Запропоновано групи показників для оцінки інституціонального потенціалу. Визначено особливості інституційного потенціалу промислових регіонів України, що вказує на недоцільність формування та впровадження єдиної політики регіонального розвитку.
In the modern economic science the solution of such task as the diagnostics of region’s potential should be supplemented by the assessment of the institutional potential since the impact of the institutes on the economic activity as incentives and constraints for individuals is well recognized. The aim of the article is to elaborate new approaches to the identification of the essence, structures and methods of assessment of region’s institutional potential, as well as of features of industrial regions’ institutional potential. To systematize the indicators characterizing the level of region’s institutional potential the concept of "institutional matrices" is offered, and the following groups of indicators should be distinguished: "private property institute"; "income institute"; "competition institute"; "hiring institute"; "exchange institute"; "financial market institute". To assess the institutional potential the system of indicators is offered. The indicators are divided into three groups: accounting ones (primary data statistics), assessment and analytical ones (calculated on the basis of primary data statistics), and point ones (on the basis of survey of enterprises’ managers). To assess the institutional potential the index method is used. The results of the research show that the institutes of financial market and institutes of exchange are more developed in the industrial regions while such indicators as the institutes of private property and institutes of income are much lower there. Therefore, even among the regions with high level of industrial development there are significant differences in the indicators by groups of the institutional potential. This indicates the inadvisability of developing and introducing a unique government policy of regional development and even a common policy on all industrial regions. The use of the above approach to the assessment of regions’ institutional potential in Ukraine allows establishing a list of indicators to calculate the region’s institutional potential and thus to come closer to the solution of a scientific and practical task of assessment of the institutional potential as a part of region’s economic potential as well as to form an idea about the institutional features of Ukraine’s regions. The calculation of the institutional potential index may be an element of typology of regions as a tool of regional analysis and policy of regional development. The identification of theoretical approaches to the development of the system of indicators of the group "institutes of development" and the creation of corresponding statistical base, as well the analysis of the role of culture and mentality features in the formation of the institutional potential of industrial regions can be one of the directions for further research.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:36:46Z |
| format | Article |
| fulltext |
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
31
УДК: 332.14:338.45(477) Мирослава Алексеевна Солдак,
канд. экон. наук
Институт экономики промышленности
НАН Украины, Киев
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
ПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНОВ УКРАИНЫ
Для регионов Украины задача опреде-
ления внутренних резервов экономического
развития остается актуальной. Традицион-
ными стали оценки инвестиционного, инно-
вационного, природного, трудового потен-
циала региона. В современной экономиче-
ской науке решение задачи диагностики по-
тенциала региона должно быть дополнено
разработкой новых подходов к определению
сущности, структур и методов оценки инсти-
туционального потенциала, поскольку влия-
ние институтов как стимулов и ограничений
для индивидуумов на экономическую дея-
тельность является признанным. Основные
трудности на пути современных институцио-
нальных концепций регионального разви-
тия – проблемы перехода к практической
плоскости. Недостаточно исследованными
являются аспекты, связанные с определением
сущности институционального потенциала,
недостаточно разработанна методическая
база оценки институционального потенциала
региона. Все это подтверждает актуальность
данного направления исследования.
Вопросы оценки институционального
потенциала ставились в научных работах, но
только в контексте оценки экономического
или инвестиционного потенциала, и, чаще
всего, без предоставления количественной
оценки. В некоторых работах ученых-
экономистов институциональный потенциал
выделяется как условие, которое обеспечива-
ет производственно-экономический потенци-
ал [1]. При этом под институциональными
условиями имеются в виду развитость ры-
ночных институтов, нормативно-правовая
база, механизмы поддержки и стимулирова-
ния со стороны органов регионального
управления.
Другие методики комплексной оценки
экономического потенциала предусматрива-
ют существование институционального по-
тенциала как самостоятельной составляю-
щей. Так, методика составления инвестици-
онного рейтинга российских регионов агент-
ства "Эксперт" состоит из девяти (до 2005 г.
из восьми) отдельных потенциалов, среди
которых отмечен и институциональный как
степень развития ведущих институтов ры-
ночной экономики [2; 3].
Исследуя вопрос оценки экономиче-
ского потенциала, О. Ф. Балацкий определя-
ет его структуру, которая включает такие
основные элементы: производственный, тру-
довой, природно-ресурсный, инновационный
и институциональный. По мнению ученого,
институциональный потенциал представлен
организационно-экономическими и социаль-
но-политическими системами. "Его можно
определить как потенциал организационных
и территориальных систем управления, то
есть отношением в обществе между людьми,
коллективами, объединениями, партиями.
Значительный удельный вес в этом потен-
циале занимает юридическая система с нор-
мативно-правовыми документами. На вели-
чину этого потенциала влияют менталитет,
традиции, позитивный и негативный про-
шлый опыт. Проявление институционально-
го потенциала у человека происходит на ум-
ственном и поведенческом уровнях. Особен-
но важно учитывать этот вид потенциала при
выработке стратегических решений, склады-
вании длительных прогнозов" [4]. Соглаша-
ясь с такой мыслью, следует прибавить, что
для практической реализации исследования
необходимым является такой набор показа-
телей, который предоставлял бы реальную
возможность оценки институционального
потенциала по регионам и сопоставления
результатов расчетов по годам.
Важной характеристикой экономики
страны является ее региональная структура,
которая раскрывает разные аспекты разме-
© М.А. Солдак, 2014
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
32 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
щения производительных сил по территории
государства. Регионы функционируют в рам-
ках единого экономического пространства,
необходимым условием которого является
общее законодательство, единство денежно-
кредитной системы и таможенной террито-
рии, функционирование систем энергетики,
транспорта и связи. В то же время каждый
регион имеет свое внутреннее экономическое
пространство и связи с внешним. Регионы
отличаются как количественным и качест-
венным состоянием своих подсистем, так и
характером их взаимодействия, то есть ин-
ституциональной средой. Оно является одно-
типным по существующим нормам поведе-
ния и правилами, которые регулируют взаи-
мосвязь экономических субъектов, но лока-
лизованным по экономическим действиям
хозяйствующих субъектов, в хозяйственной
культуре, которые сложились на определен-
ных территориях. Можно выдвинуть рабо-
чую гипотезу, что промышленные регионы
имеют некоторые особенности формирова-
ния институциональной среды и отличаются
от других регионов Украины институцио-
нальным потенциалом.
Целью статьи является разработка но-
вых подходов к определению сущности,
структур и методов оценки институциональ-
ного потенциала, а также выявление особен-
ностей институционального потенциала
промышленных регионов.
С теоретической и методической точек
зрения проблема оценки институционально-
го потенциала является слабо разработанной.
Не существует четко определенного перечня
показателей, на основе которых должна про-
ходить оценка такого потенциала. Это связа-
но, в первую очередь, с двумя причинами:
существование разных аспектов понимания
сущности и содержания понятия "институт"
и ограниченная информационная база иссле-
дования. Рассмотрим сущность каждой из
них.
Многочисленность аспектов понима-
ния сущности и содержания понятия "инсти-
тут". В соответствии с подходом Д. Норта
"институт" это набор правил поведения ин-
дивидуумов: разработанных людьми фор-
мальных (законы, конституции) и нефор-
мальных (договоры, добровольно принятые
кодексы поведения) ограничений, а также
факторов принуждения (институт частной
собственности, институт гражданского об-
щества) [5].
Т. Веблен считал, что "институты −
это, по сути дела, распространенный образ
мысли в том, что касается отдельных отно-
шений между обществом и личностью и от-
дельных выполняемых ими функций; и сис-
тема жизни общества, которая слагается из
совокупности действующих в определенное
время или в любой момент развития какого
угодно общества, может с психологической
стороны быть охарактеризована в общих
чертах как превалирующая духовная позиция
или распространенное представление об об-
разе жизни в обществе [6, c. 201-202].
Обращаясь к вопросам неопределенно-
сти и институционной эволюции И. Розмаин-
ский приводит такую трактовку: "под инсти-
тутами понимаются именно механизмы сни-
жения неопределенности" [7, c. 49]. "И любая
подобная экономическая система сталкива-
ется с важнейшей проблемой – снижения не-
определенности, вырабатывая для этого кон-
кретные институты. Индустриальная систе-
ма, основанная на частной собственности и
предполагающая существование долгосроч-
ных контрактов (а также денег для их изме-
рения/выполнения и государства для их за-
щиты) в целях снижения неопределенности −
наиболее популярная разновидность слож-
ной экономической системы, чаще называе-
мая рыночным капитализмом. Именно эта
разновидность считается наиболее успешной
экономической системой. На наш взгляд, эта
успешность в значительной степени обу-
словлена тем, что институты рыночного ка-
питализма − контракты, деньги, государство
и т. д. − эффективно снижают неопределен-
ность. При этом в основе эволюции этих ин-
ститутов лежит стремление хозяйствующих
субъектов уменьшать неопределенность еще
сильнее" [8, c. 11]. По мнению В. Дементье-
ва, "институты существуют не только (а, за-
частую, и не столько) для устранения неоп-
ределенности как таковой, сколько для соз-
дания вполне конкретной определенности.
Более того, именно создание определенности
является той целью, ради достижения кото-
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
33
рой люди создают правила и вводят институ-
ты" [9, с. 10].
В последнее время популярность при-
обрела теория институтов развития. Инсти-
туты развития, как правило, отождествляют-
ся с особенными организациями, которые
способствуют распределению ресурсов в
пользу проектов по реализации нового по-
тенциала экономического роста отрасли, ре-
гиона, страны в целом [10; 11]. Ю. Киндзер-
ский под институтами развития предлагает
понимать специальные хозяйственные струк-
туры, которые создаются государством на
особенных частных условиях, по его инициа-
тиве и при финансово-материальной под-
держке, которые находятся в полной или
частичной государственной собственности и
выступают как особенный инструмент регу-
ляции экономики в приоритетных для на-
циональных интересов сферах деятельности,
призванных обеспечивать из-за несостоя-
тельности рыночных механизмов ("провалах
рынка") их развитие, поддерживая одновре-
менно целостность и постоянство всей хо-
зяйственной системы страны [12, c. 62].
Перед институтами развития, вместе с
функцией поддержки инновационных про-
цессов, возникают задания, направленные на
преодоление проблем перекосов и дефицита
в финансовом обеспечении реального секто-
ра, увеличения региональной дифференциа-
ции (с соответствующими негативными де-
мографическими последствиями), закрепле-
ния (чаще всего сырьевой) моноспециализа-
ции территории, ухудшения структурных,
технологических и воспроизводительных
характеристик экономики. Следовательно,
эти институты являются и средой и одновре-
менно инструментом государственной поли-
тики.
С. Кирдина, автор концепции "инсти-
туциональных матриц", рассматривает в
комплексе как политические, экономические
и идеологические институты, которые харак-
терны для современных стран Запада (инсти-
туты Y -матрицы), так и институты, которые
отличаются от них и являются характерными
для других, незападных обществ (институты
Х-матрицы)[13]. Используя такое понятие,
как "институциональный Y - человек" С.
Кирдина отмечает, что в экономической сфе-
ре это рыночный субъект, который поддер-
живает и разделяет основные институты ры-
ночной экономики. К ним относится инсти-
тут частной собственности, который опреде-
ляет, что лица или организации, которые
владеют своей собственностью, владеют всей
полнотой прав и ответственности относи-
тельно ее использования и распоряжения.
Для "институционального Y - человека" ха-
рактерной является убежденность в неиз-
бежности и целесообразности доминирова-
ния частной собственности как необходимой
предпосылки хозяйственного развития обще-
ства. Соответственно, в качестве обществен-
ной нормы выступает институт конкуренции,
что предусматривает соперничество частных
собственников друг с другом в получении
необходимых производственных ресурсов и
продаже результатов своей деятельности.
"Институционый Y - человек" живет пре-
имущественно в сфере действия института
обмена (покупке - продаже) выработанных
продуктов и услуг, которые имеют характер
товаров.
Такой же характер (покупки - прода-
жи) имеют и трудовые отношения, закреп-
ленные в институте найма труда. Основным
критерием эффективности обменных отно-
шений является прибыль. Ее получение яв-
ляется для участников производства главным
мотивом действий, сигналом обратной связи,
свидетельством того, что их деятельность
признана, оценена обществом и созданы
возможности для продолжения экономиче-
ского цикла. Тем же институт прибыли со-
вместно с институтом конкуренции обеспе-
чивает саморегуляцию рыночных экономик и
позволяет судить об уровне их эффективно-
сти. Прибыль, покупка-продажа и связанные
с ними действия − доминанта ведения хозяй-
ства "институционального Y - человека" [14].
Следовательно, в соответствии со все-
ми подходами оценка институционального
потенциала должна учитывать формальные и
неформальные условия ограничений, прину-
ждения и стимулирования поведения инди-
видуумов; механизмы снижения неопреде-
ленности; способ мышления об отношениях
между обществом и личностью; институты,
которые решают задачи инновационного
обеспечения производства, его финансового
обеспечения и модернизации; обеспечен-
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
34 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
ность территории институтами рыночной
экономики. Для систематизирования показа-
телей, которые характеризуют уровень ин-
ституционального потенциала в регионе, це-
лесообразно использовать концепцию "ин-
ституционных матриц" и выделить такие
группы показателей: "Институт частной соб-
ственности"; "Институт прибыли"; "Инсти-
тут конкуренции"; "Институт найма труда";
"Институт обмена"; "Институт финансового
рынка".
Конечно, такой перечень групп не ото-
бражает всего разнообразия содержания по-
нятия "институт" и не является исключи-
тельным, но он позволяет подойти к реше-
нию проблемы оценки институционального
потенциала в регионах, учитывая ограничен-
ные возможности статистической базы. Так,
в состав показателей, которые характеризуют
институциональный потенциал региона, сле-
довало бы включить и те, которые описыва-
ют деятельность институтов развития, но
данных официальной статистики по наличию
институтов развития в регионах не сущест-
вует. Поэтому одним из направлений даль-
нейшего исследования может стать опреде-
ление теоретических подходов к формирова-
нию системы показателей группы "Институ-
ты развития" и создания соответствующей
статистической базы. Рассматривая регио-
нальный институциональный потенциал,
факторы его формирования, следует обра-
тить внимание еще на одну составляющую в
сфере духовности и культуры − это конфес-
сиональный институт. Важность такого под-
хода связана с формированием региональной
компоненты в общеэкономическом хозяйстве
государства. Регион формируется, как пра-
вило, исходя из административных пределов,
в рамках которых уже сложились определен-
ные связи. И представляется важным изучать
историю региона, учитывать его традиции и
обычаи, выявлять общие для всех ценности,
анализировать имеющиеся противоречия и
делать правильные выводы [15, с. 622].
Наибольшее представление о состоя-
нии институционального потенциала терри-
тории дают результаты исследований меж-
дународных экономических организаций,
например, Doing Business (World Bank &
IFC); Corruption Perceptions Index (Transpa-
rency International); Worldwide Governance
Indicators (World Bank). Но все они прово-
дятся в масштабах стран. Длительную прак-
тику оценки институтов как основы социаль-
но-экономического развития региона имеет
Всемирный экономический форум. В 2008 г.
был опубликован первый Отчет о Конкурен-
тоспособности Украины, который был разра-
ботан Всемирным экономическим форумом в
партнерстве с Фондом "Эффективное Управ-
ление". В тот год исследование осуществля-
лось по 12 регионам Украины, в 2009 г. – по
15 регионам, в 2010 г. – по 20 регионам, а с
2011 г. – по 27 регионам Украины. Следова-
тельно, сделать оценку институциональному
потенциалу по всем регионам Украины в
ретроспективе можно лишь за 2011, 2012 и
2013 гг.
Расчет индекса конкурентоспособно-
сти регионов базируется на 12 составляю-
щих: "Институты", "Инфраструктура", "Мак-
роэкономическая среда", "Здравоохранение и
начальное образование", "Высшее образова-
ние и профессиональная подготовка", "Эф-
фективность рынка труда", "Уровень разви-
тия финансового рынка", "Технологическая
готовность", "Размер рынка", "Уровень раз-
вития бизнеса", "Инновации".
Составляющая "Институты" содержит
анализ ситуации по проблемам прав собст-
венности; защите прав интеллектуальной
собственности; нецелевого использования
бюджетных средств; доверия общественно-
сти к политикам; взяток и неформальных
платежей; независимости судебной системы;
фаворитизму в решениях чиновников; расто-
чительности в бюджетных расходах; груза
административной регуляции; эффективно-
сти правовой системы при урегулировании;
эффективности правовой системы при обжа-
ловании регуляторных актов; прозрачности
политики госорганов; государственных услуг
в поддержку бизнеса; расходов бизнеса через
угрозу терроризма; расходов бизнеса через
преступность и насилие; организованной
преступности; надежности работы правоох-
ранительных органов; корпоративной этики;
уровня стандартов аудита и отчетности; эф-
фективности корпоративного руководства;
защите интересов миноритарных акционе-
ров; надежности защиты инвесторов. Источ-
ником информации по всем показателям со-
ставляющей "Институты" является опрос ру-
ководителей предприятий. Для целей нашего
исследования интерес представляют не толь-
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
35
ко показатели составляющей "Институты",
но и некоторые элементы других состав-
ляющих, поскольку каждый из них отобра-
жает состояние развития институтов рыноч-
ной экономики в регионах.
Для решения задания оценки институ-
ционального потенциала предложена систе-
ма показателей, представленная в табл. 1.
Для обеспечения максимально достоверного
результата исследования учитывались дан-
ные государственной службы статистики.
Таким образом, все показатели разделены на
три группы: учетные (4 показателя), оценоч-
но-аналитические (4 показателя), балльные
(9 показателей). Учетные показатели –
данные первичного статистического учета,
оценочно-аналитические показатели, рассчи-
танные по данным первичного статистиче-
ского учета, и рейтинговые / балльные – ос-
нованные, преимущественно, на результатах
опроса руководителей предприятий и ото-
бражают институциональные факторы, кото-
рые определяют уровень производительно-
сти региона (табл. 2).
Таблица 1
Система показателей, характеризующих институциональный потенциал региона
Группы Показатели
Институт частной
собственности
Права собственности
Удельный вес объема реализованной продукции малых предприятий в
общем объеме реализованной продукции (работ, услуг) по региону
Удельный вес малых предприятий в общем количестве предприятий в
регионе
Институт прибыли Удельный вес предприятий, получивших прибыль
Рентабельность операционной деятельности предприятий
Институт конкурен-
ции
Интенсивность конкуренции на местах
Степень монополизации рынка
Природа конкурентного преимущества
Институт найма труда Эффективность рынка труда
Индекс создания рабочих мест
Институт обмена Индекс обеспеченности региона предприятиями торговли и питания
Индекс розничного товарооборота
Количество местных поставщиков
Институт финансово-
го рынка
Уровень развития финансового рынка
Индекс обеспеченности финансовыми учреждениями
С целью оценки институционального
потенциала использован индексный метод.
Предлагается индекс институционального
потенциала і-го региона в y -м периоде рас-
считывать по формуле
6
, , ,
1
i y j i j y
j
I I
, (1)
где , ,i j yI – значение в y -м периоде для i -го
региона j -го группового показателя, каж-
дый из которых отражает группу отдельных
показателей: "Институт частной соб-
ственности" 1j , "Институт прибыли
2j , "Институт конкуренции" 3j ,
"Институт найма труда" 4j , "Институт
обмена" 5j ; "Институт финансового
рынка" 6j .
j – взвешенные коэффициенты, кото-
рые отражают важность каждого из приве-
денных шестерых групповых показателей
для оценки институционального потенциала
региона. В данном исследовании будем
считать, что все шесть групповых показа-
телей являются одинаково важными и оди-
наково влияют на институциональный
потенциал региона, потому принимается:
1 2 3 4 5 6
1
6
.
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
36 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
Таблица 2
Показатели расчета индекса институционального потенциала
Показатели
по характе-
ру проис-
хождения
Показатель Обозначение /
Источники информации
У
че
т
(4
)
Удельный вес предприятий, полу-
чивших прибыль, %
Государственная служба статистики Украи-
ны
Рентабельность операционной дея-
тельности предприятий, %
Удельный вес объема реализованной
продукции малых предприятий в
общем объеме реализованной про-
дукции (работ, услуг) в регионе, %
Малые предприятия на 10 тыс. лиц
имеющегося населения, единиц
О
це
но
чн
о-
ан
ал
ит
ич
ес
ки
е
(4
) Часть занятого населения в эконо-
мически активном населении, %
Рассчитывается по данным Государственной
службы статистики
Субъекты ЕГРПОУ финансовой
деятельности на 10 тыс. лиц имею-
щегося населения, единиц
Количество предприятий розничной
торговли и ресторанного хозяйства
на 10 тыс. лиц имеющегося населе-
ния, единиц
Объем розничной торговли на душу
населения , грн
Ба
лл
ьн
ы
е
(8
)
Права собственности, баллов
Составляющая 1: Институты, "Отчет о кон-
курентоспособности регионов Украины"
Фонда "Эффективное управление" (опрос
руководителей предприятий)
Интенсивность конкуренции на
внутреннем рынке, баллов
Составляющая 6: Эффективность рынка то-
варов, "Отчет о конкурентоспособности ре-
гионов Украины" Фонда "Эффективное
управление" (опрос руководителей предпри-
ятий)
Степень монополизации рынка,
баллов
Составляющая 6: Эффективность рынка то-
варов, "Отчет о конкурентоспособности ре-
гионов Украины" Фонда "Эффективное
управление" (опрос руководителей предпри-
ятий)
Природа конкурентного преимуще-
ства, баллов
Составляющая 11: Уровень развития бизне-
са, "Отчет о конкурентоспособности регио-
нов Украины" Фонда "Эффективное управ-
ление" (опрос руководителей предприятий)
Уровень развития финансового
рынка, баллов
Составляющая 8: Уровень развития финан-
сового рынка, "Отчет о конкурентоспособ-
ности регионов Украины" Фонда "Эффек-
тивное управление" (опроса руководителей
предприятий, данные Мирового банка, Ин-
декс "Doing Business 2010")
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
37
Каждый из групповых показателей со-
стоит из нескольких отдельных показателей
и рассчитывается по формуле
, , , , ,
1
,
jQ
i j y k i j k y
k
I I
(2)
где , , ,i j k yI – значение k -го локального пока-
зателя j -го группового показателя в y -м
периоде для і-го региона;
k – взвешивающий коэффициент при
k -м локальном показателе;
jQ – количество локальных показате-
лей, которые складывают j - й групповой по-
казатель.
С учетом того, что используемые пока-
затели являются разнородными, то есть име-
ют разные единицы измерения, необходимо
привести их к сравнимому виду, для чего
применяется математический прием норми-
рования [16]. Одним из наиболее эффектив-
ных способов нормирования является нор-
мирование по диапазону изменения. При та-
ком нормировании значения , , ,i j k yI , изме-
ряющиеся как часть единицы в диапазоне
[0;1], будут выходить из ненормируемых ло-
кальных показателей 0
, , ,i j k yI , измеряющихся в
их начальных единицах измерения, по такой
формуле (чем выше значение начального по-
казателя, тем выше значение нормируемого):
0 0
, , , , , ,
, , , 0 0
, , , , , ,
min , [1.. ]
max , [1.. ] min , [1.. ]
i j k y t j k y k
i j k y
t j k y k t j k y k
I I t Z
I
I t Z I t Z
, (3)
где kZ – количество регионов в выборке;
0
, , ,min , [1.. ]t j k y kI t Z –указывает на минимальное значение k -го локального показателя
среди всех регионов;
0
, , ,max , [1.. ]t j k y kI t Z – максимальное значение k -го локального показателя среди всех
регионов.
Ключевым вопросом при расчете инте-
гральных показателей является получение
взвешенных коэффициентов по каждому по-
казателю, которые включаются в интеграль-
ный показатель. Применяются два принци-
пиально разных подхода к оценке таких ко-
эффициентов – использование экспертных и
экономико-математических методов. Прини-
мая во внимание нехватку информации об
объективных показателях развития регионов,
значительное распространение приобрела
практика применения для этих целей экс-
пертных оценок (с использованием процедур
получения оценки развития на основе груп-
пового мнения специалистов-экспертов). Не-
взирая на то, что общая мысль имеет боль-
шую точность, чем индивидуальное мнение
отдельных специалистов, а также невзирая
на использование разных методов повыше-
ния качества экспертных оценок [17], экс-
пертным оценкам свойственны существен-
ные недостатки: нехватка информации у экс-
пертов, субъективность, разные результаты в
зависимости от состава экспертов и времени
проведения опроса. В связи с этим для оцен-
ки взвешенных коэффициентов при локаль-
ных показателях, которые составляют индекс
институционального потенциала региона,
применен экономико-математический инст-
рументарий. В данном случае при оценке
взвешенных коэффициентов по локальным
показателям считается, что взвешенные ко-
эффициенты должны быть тем выше, чем
выше связь соответствующих показателей с
результатами развития региона. Таким ре-
зультатом можно считать валовый регио-
нальный продукт на душу населения, кото-
рый является обобщающим показателем со-
циального и экономического развития регио-
на. Взвешивающие коэффициенты при ло-
кальных показателях, на основе которых рас-
считывается индекс институционального по-
тенциала региона, должны зависеть от степе-
ни влияния данных локальных показателей
на валовый региональный продукт, создан-
ный в регионе. Для оценки такого влияния
целесообразно использовать корреляцион-
ный анализ, что позволяет установить стати-
стическую взаимосвязь некоторых величин,
когда предусматривается, что изменения
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
38 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
значений одной из этих величин приводят к
систематическому изменению значений дру-
гой величины [18]. Взвешенные коэффици-
енты по локальным показателям должны
быть пропорциональными коэффициентам
корреляции между значениями показателей,
которые определяются для отдельных регио-
нов, и объемом валового регионального про-
дукта на душу населения в соответствующих
регионах. Способом нормирования является
нормирование по диапазону изменения. При
таком нормировании значения , , ,i j k yI , изме-
ряющиеся как часть единицы в диапазоне
[0;1], будут выходить из ненормируемых
локальных показателей 0
, , ,i j k yI , измеряющихся
в их начальных единицах измерения, по та-
кой формуле (чем выше значение начального
показателя, тем выше значение нормируемо-
го):
0 0
, , , , , ,
, , , 0 0
, , , , , ,
min , [1.. ]
max , [1.. ] min , [1.. ]
i j k y t j k y k
i j k y
t j k y k t j k y k
I I t Z
I
I t Z I t Z
, (3)
где kZ – количество регионов в выборке;
0
, , ,min , [1.. ]t j k y kI t Z –указывает на минимальное значение k -го локального показателя
среди всех регионов;
0
, , ,max , [1.. ]t j k y kI t Z – максимальное значение k -го локального показателя среди всех
регионов.
Ключевым вопросом при расчете инте-
гральных показателей является получение
взвешенных коэффициентов по каждому по-
казателю, которые включаются в интеграль-
ный показатель. Применяются два принци-
пиально разных подхода к оценке таких ко-
эффициентов – использование экспертных и
экономико-математических методов. Прини-
мая во внимание нехватку информации об
объективных показателях развития регионов,
значительное распространение приобрела
практика применения для этих целей экс-
пертных оценок (с использованием процедур
получения оценки развития на основе груп-
пового мнения специалистов-экспертов). Не-
взирая на то, что общая мысль имеет боль-
шую точность, чем индивидуальное мнение
отдельных специалистов, а также невзирая
на использование разных методов повыше-
ния качества экспертных оценок [17], экс-
пертным оценкам свойственны существен-
ные недостатки: нехватка информации у экс-
пертов, субъективность, разные результаты в
зависимости от состава экспертов и времени
проведения опроса. В связи с этим для оцен-
ки взвешенных коэффициентов при локаль-
ных показателях, которые составляют индекс
институционального потенциала региона,
применен экономико-математический инст-
рументарий. В данном случае при оценке
взвешенных коэффициентов по локальным
показателям считается, что взвешенные ко-
эффициенты должны быть тем выше, чем
выше связь соответствующих показателей с
результатами развития региона. Таким ре-
зультатом можно считать валовый регио-
нальный продукт на душу населения, кото-
рый является обобщающим показателем со-
циального и экономического развития регио-
на. Взвешивающие коэффициенты при ло-
кальных показателях, на основе которых рас-
считывается индекс институционального по-
тенциала региона, должны зависеть от степе-
ни влияния данных локальных показателей
на валовый региональный продукт, создан-
ный в регионе. Для оценки такого влияния
целесообразно использовать корреляцион-
ный анализ, что позволяет установить стати-
стическую взаимосвязь некоторых величин,
когда предусматривается, что изменения
значений одной из этих величин приводят к
систематическому изменению значений дру-
гой величины [18]. Взвешенные коэффици-
енты по локальным показателям должны
быть пропорциональными коэффициентам
корреляции между значениями показателей,
которые определяются для отдельных регио-
нов и объемом валового регионального про-
дукта на душу населения в соответствующих
регионах.
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
39
Расчет взвешенных коэффициентов ло-
кальных показателей с учетом их корреляции
с валовым региональным продуктом на душу
населения осуществляется по формуле
1
,
,
k
k
k Q
k
k
correl I GRP
correl I GRP
,
(4)
где kI – матрица значений k -го локального
показателя (по регионам за период наблюде-
ний);
GRP – матрица значений показателя
валового регионального продукта на душу
населения (по регионам за период наблюде-
ний).
Корреляция берется по модулю, пото-
му что данный показатель может варьиро-
ваться в диапазоне от - 1 до +1, в то время
как для оценки взвешенных коэффициентов
необходимо установить силу взаимосвязи, а
не ее прямо или обратно пропорциональный
характер. Перечень взвешенных коэффици-
ентов для отдельных показателей каждого из
групповых показателей приведен в табл. 3.
Таблица 3
Весовые показатели по каждому локальному показателю для расчета
групповых показателей институционального потенциала (2012 г.)
Показатели
Коэффициент кор-
реляции с ВРП на
душу населения
Значение
весового
коэффициента
Группа "Институт частной собственности"
Удельный вес объема реализованной продукции малых
предприятий в общем объеме реализованной продукции
(работ, услуг) в регионе 0,5705 0,4724
Малые предприятия на 10 тыс. чел. имеющегося населе-
ния, единиц 0,6214 0,5145
Права собственности, баллов 0,0158 0,0131
Группа "Институт прибыли"
Удельный вес предприятий, получивших прибыль, % 0,0441 0,1909
Рентабельность операционной деятельности предпри-
ятий, % 0,1871 0,8091
Группа "Институт конкуренции"
Интенсивность конкуренции на местах, баллов 0,5659 0,4746
Степень монополизации рынка, баллов 0,3036 0,2546
Природа конкурентного преимущества, баллов 0,3229 0,2708
Группа "Институт найма труда"
Доля занятого населения в экономически активном насе-
лении, % 0,5211 0,8692
Эффективность рынка труда, баллов 0,0784 0,1308
Группа "Институт обмена"
Количество предприятий розничной торговли и ресто-
ранного хозяйства на 10 тыс. чел. имеющегося населе-
ния, единиц 0,1917 0,1471
Объем розничной торговли на душу населения, грн 0,6721 0,5155
Количество местных поставщиков, баллов 0,0077 0,0059
Качество местных поставщиков, баллов 0,4324 0,3316
Группа "Институт финансового рынка"
Уровень развития финансового рынка, баллов 0,4471 0,4835
Субъекты ЕГРПОУ финансовой деятельности на 10 тыс.
чел. имеющегося населения, единиц 0,4776 0,5165
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
40 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
На основе указанных выходных дан-
ных и предложенных формул можно рассчи-
тать индексы институционального потенциа-
ла регионов Украины по группам и общий
индекс институционального потенциала ка-
ждого региона (табл. 4). Следует отметить,
что расчеты проведены по данным 2011 и
2012 гг. Вычислить индекс институциональ-
ного потенциала за 2013 г. на данное время
не представляется возможным, поскольку
пока отсутствуют данные официальной ста-
тистика по объемам валового регионального
продукта на душу населения в регионах, ко-
торый является необходимым для опреде-
ления взвешивающих коэффициентов.
В 2012 г. лидирующими позициями по
индексу институционального потенциала
Харьковская область уступила Одесской.
Этот регион входит в пятерку регионов с
наиболее высокими показателями институ-
ционального потенциала по группам: "Ин-
ститут частной собственности" (первое ме-
сто); "Институт найма труда" (первое место);
"Институт обмена" (первое место); "Инсти-
тут конкуренции" (второе место). Главной
особенностью Одесского региона является
его экономико-географическое расположе-
ние. Приморское и пограничное положение,
а именно выход к Азовско-черноморскому
бассейну и к большим речным магистралям –
Дунаю, Днестру, Дону, Днепру, определяет
его большие преимущества и транспортные
возможности. Водные пути (морские и реч-
ные) позволяют расширять экономические
связи области с Восточной и Центральной
Европой (по р. Дунай). Порт Одесса и другие
порты области расположены в узле интен-
сивных морских и речных транспортных ме-
ждународных связей, который определяет ее
значительный транспортно-транзитный по-
тенциал.
Промышленность дает сравнительно
небольшой взнос в региональную добавлен-
ную стоимость – 9,8%. Промышленная про-
дукция региона на треть (30,1%) состоит из
пищевых продуктов [19]. 22,3% приходится
на производство химических вещественных
и химической продукции, львиную долю ко-
торой выпускает Одесский припортовый за-
вод минеральных удобрений. Из других от-
раслей развитым является машиностроение,
которое обслуживает транспортный и агро-
промышленный комплексы области (9,4%
промышленной продукции региона), произ-
водство резиновых и пластмассовых изде-
лий, другой неметаллической минеральной
продукции (5,4%), где ведущую роль играет
предприятие "Одескабель", которое является
одним из наибольших производителей ка-
бельной продукции в мире. В то же время
промышленная деятельность в Одесской об-
ласти снижает свою активность. Индекс
промышленного производства за 2008-2012
гг. представляет 86,0% (рассчитано по работе
[20, с. 170]).
Наименьший показатель индекса ин-
ституционального потенциала имеет Ровен-
ская область. Она входит в пятерку регионов
с наименее низкими показателями институ-
ционального потенциала по группам: "Ин-
ститут прибыли" (последнее место среди ре-
гионов Украины), "Институт обмена" (пред-
последнее место среди регионов Украины) и
"Институт найма труда". Ровенская область
остается регионом, в котором ведущим ви-
дом деятельности является сельское хозяйст-
во. Его удельный вес в ВДС региона в 2011 г.
составил 17,6% [20, с. 16-18], а промышлен-
ности – 14,2%. ВРП на душу населения со-
ставлял в 2012 г. 58,7% от среднего по Ук-
раине [20, с. 13]. Индекс промышленного
производства в 2008-2012 гг. составил 92,2%
(рассчитано по работе [20, с. 170].
Для классификации регионов по уров-
ню промышленного развития рассчитан ин-
декс промышленного развития региона по
показателю реализованной промышленной
продукции на душу населения, что вычисле-
но как соотношение среднего объема реали-
зованной промышленной продукции в расче-
те на душу населения за период с 2004 по
2013 г. в регионе к средней величине объема
реализованной промышленной продукции в
расчете на душу населения за период с 2004
по 2013 г. в Украине. По результатам сфор-
мированы три группы регионов: "Регионы с
высоким уровнем промышленного развития"
(Днепропетровская, Донецкая, Запорожская,
Луганская и Полтавская области); "Регионы
со средним уровнем промышленного разви-
тия" (Киевская и Харьковская области); "Ре-
гионы с низким уровнем промышленного
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
41
Та
бл
иц
а
4
И
нд
ек
с
ин
ст
ит
уц
ио
на
ль
но
го
п
от
ен
ци
ал
а
по
р
ег
ио
на
м
У
кр
аи
ны
в
2
01
2
г.
(р
ас
сч
ит
ан
о
по
р
аб
от
ам
[2
0;
2
1;
2
2;
2
3;
24
;2
5;
26
; 2
7]
)
Ре
ги
он
ы
И
нд
ек
сы
п
о
гр
уп
па
м
И
нд
ек
с
ин
ст
ит
уц
ио
на
ль
но
го
по
те
нц
иа
ла
И
нс
ти
ту
т
ча
ст
но
й
со
бс
тв
ен
но
ст
и
И
нс
ти
ту
т
пр
иб
ы
ли
И
нс
ти
ту
т
ко
нк
ур
ен
ци
и
И
нс
ти
ту
т
на
йм
а
тр
уд
а
И
нс
ти
ту
т
об
ме
на
И
нс
ти
ту
т
фи
на
нс
ов
ог
о
ры
нк
а
20
11
20
12
20
11
20
12
20
11
20
12
20
11
20
12
20
11
20
12
20
11
20
12
20
11
20
12
А
Р
К
ры
м
0,
55
69
0,
40
53
0,
27
67
0,
53
19
0,
59
69
0,
72
76
0,
80
05
0,
89
75
0,
40
92
0,
42
86
0,
47
12
0,
42
53
0,
51
86
0,
56
94
об
ла
ст
и
Ви
нн
иц
ка
я
0,
42
88
0,
39
51
0,
58
73
0,
68
27
0,
70
35
0,
69
47
0,
25
41
0,
33
54
0,
46
38
0,
34
20
0,
33
12
0,
33
67
0,
46
15
0,
46
44
Во
лы
нс
ка
я
0,
20
94
0,
13
76
0,
32
85
0,
34
52
0,
57
47
0,
56
15
0,
47
78
0,
46
67
0,
51
35
0,
41
40
0,
58
68
0,
57
67
0,
44
85
0,
41
70
Д
не
пр
оп
ет
ро
вс
ка
я
0,
37
03
0,
39
98
0,
66
72
0,
50
05
0,
77
08
0,
61
35
0,
79
67
0,
79
08
0,
70
83
0,
56
28
0,
79
66
0,
76
93
0,
68
50
0,
60
61
Д
он
ец
ка
я
0,
19
88
0,
18
36
0,
23
93
0,
37
81
0,
63
05
0,
63
62
0,
50
27
0,
47
70
0,
58
38
0,
57
21
0,
69
61
0,
68
20
0,
47
52
0,
48
82
Ж
ит
ом
ир
ск
ая
0,
44
76
0,
30
70
0,
26
10
0,
47
04
0,
41
95
0,
62
69
0,
17
56
0,
13
39
0,
27
05
0,
17
31
0,
20
62
0,
19
09
0,
29
68
0,
31
70
За
ка
рп
ат
ск
ая
0,
31
22
0,
20
73
0,
42
27
0,
55
20
0,
43
21
0,
39
39
0,
20
90
0,
29
42
0,
28
03
0,
23
04
0,
24
06
0,
27
92
0,
31
61
0,
32
62
За
по
ро
ж
ск
ая
0,
55
81
0,
44
89
0,
43
95
0,
53
37
0,
68
03
0,
60
10
0,
66
52
0,
71
00
0,
60
91
0,
57
63
0,
73
48
0,
72
29
0,
61
45
0,
59
88
И
ва
но
-Ф
ра
нк
ов
ск
ая
0,
41
55
0,
29
50
0,
15
45
0,
40
51
0,
58
13
0,
60
48
0,
42
90
0,
49
91
0,
40
26
0,
32
14
0,
40
39
0,
33
85
0,
39
78
0,
41
07
К
ие
вс
ка
я
0,
59
33
0,
61
24
0,
60
36
0,
79
12
0,
64
20
0,
70
10
0,
77
62
0,
84
65
0,
56
97
0,
60
63
0,
52
27
0,
54
87
0,
61
79
0,
68
43
К
ир
ов
ог
ра
дс
ка
я
0,
65
52
0,
51
65
1,
00
00
1,
00
00
0,
47
14
0,
57
58
0,
40
22
0,
38
14
0,
41
80
0,
33
02
0,
40
99
0,
23
80
0,
55
94
0,
50
70
Л
уг
ан
ск
ая
0,
16
69
0,
13
65
0,
08
52
0,
09
32
0,
47
27
0,
48
07
0,
77
23
0,
79
52
0,
39
81
0,
32
15
0,
52
46
0,
46
08
0,
40
33
0,
38
13
Л
ьв
ов
ск
ая
0,
43
71
0,
36
72
0,
30
39
0,
44
09
0,
56
60
0,
56
07
0,
53
43
0,
54
57
0,
34
01
0,
29
37
0,
61
06
0,
60
44
0,
46
53
0,
46
88
Н
ик
ол
ае
вс
ка
я
0,
65
25
0,
63
95
0,
57
43
0,
82
93
0,
82
84
0,
58
24
0,
48
13
0,
48
97
0,
54
29
0,
43
07
0,
71
99
0,
51
83
0,
63
32
0,
58
17
О
де
сс
ка
я
0,
76
93
0,
79
59
0,
36
50
0,
51
31
0,
76
75
0,
75
64
0,
81
99
0,
90
22
0,
66
48
0,
88
77
0,
53
00
0,
52
95
0,
65
27
0,
73
08
П
ол
та
вс
ка
я
0,
35
62
0,
28
76
0,
89
14
0,
88
82
0,
68
24
0,
54
29
0,
33
26
0,
34
33
0,
48
92
0,
30
81
0,
62
66
0,
59
63
0,
56
31
0,
49
44
Ро
ве
нс
ка
я
0,
32
05
0,
26
50
0,
27
50
0,
08
69
0,
55
92
0,
58
90
0,
18
59
0,
13
43
0,
19
53
0,
11
50
0,
29
91
0,
41
11
0,
30
58
0,
26
69
С
ум
ск
ая
0,
31
80
0,
24
33
0,
51
32
0,
84
69
0,
50
30
0,
48
27
0,
33
13
0,
33
02
0,
29
01
0,
24
13
0,
40
85
0,
31
95
0,
39
40
0,
41
07
Те
рн
оп
ол
ьс
ка
я
0,
21
83
0,
08
30
0,
33
01
0,
72
58
0,
58
73
0,
52
46
0,
02
82
0,
08
13
0,
22
26
0,
13
40
0,
43
38
0,
40
84
0,
30
34
0,
32
62
Х
ар
ьк
ов
ск
ая
0,
72
80
0,
63
93
0,
45
58
0,
54
03
0,
72
62
0,
82
41
0,
69
71
0,
73
56
0,
77
24
0,
66
08
0,
87
78
0,
83
46
0,
70
95
0,
70
58
Х
ер
со
нс
ка
я
0,
71
89
0,
72
56
0,
45
32
0,
56
25
0,
12
53
0,
42
77
0,
25
01
0,
23
87
0,
18
10
0,
31
07
0,
31
05
0,
33
51
0,
33
98
0,
43
34
Х
ме
ль
ни
цк
ая
0,
49
61
0,
32
35
0,
64
44
0,
83
03
0,
34
85
0,
64
41
0,
39
47
0,
37
45
0,
33
83
0,
25
24
0,
41
53
0,
38
15
0,
43
95
0,
46
77
Че
рк
ас
ск
ая
0,
35
56
0,
29
30
0,
61
86
0,
70
19
0,
56
85
0,
57
81
0,
33
51
0,
27
21
0,
39
04
0,
34
65
0,
50
66
0,
50
77
0,
46
25
0,
44
99
Че
рн
ов
иц
ка
я
0,
50
46
0,
37
59
0,
23
84
0,
37
25
0,
44
29
0,
47
48
0,
54
25
0,
50
90
0,
11
53
0,
07
82
0,
55
00
0,
45
23
0,
39
90
0,
37
71
Че
рн
иг
ов
ск
ая
0,
40
28
0,
30
85
0,
42
35
0,
69
42
0,
12
07
0,
28
61
0,
12
51
0,
14
33
0,
28
53
0,
25
70
0,
40
58
0,
37
03
0,
29
39
0,
34
33
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
42 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
развития" (АР Крым, Винницкая, Волын-
ская, Жито-мирская, Закарпатская, Ивано-
Франковская, Кировоградская, Львовская,
Николаевская, Одесская, Ровенская, Сумс-
кая, Тернопольская, Херсонская, Хмельниц-
кая, Черкасская, Черновицкая, Черниговс-
кая).
На рисунке отражены показатели объ-
ема реализованной промышленной продук-
ции на душу населения и индекса институ-
ционального потенциала регионов Украины
в 2012 г. Большинство регионов Украины
находятся в зоне низкого уровня объема реа-
лизованной промышленной продукции на
душу населения и низкого значения индекса
институционального потенциала. Среди ре-
гионов с высоким уровнем промышленного
развития наивысший уровень институциона-
льного потенциала имеет Днепропетровская
область, самый низкий − Луганская область.
Высокое значение показателя индекса инсти-
туционального потенциала имеют Харьков-
ская и Киевская области – регионы со сред-
ним уровнем промышленного развития. Это
можно объяснить их "столичным статусом",
который существенно отражается на эконо-
мическом развитии.
Рисунок. Индекс институционального потенциала и объем реализованной
промышленной продукции на душу населения в регионе в 2012 г.
В табл. 5 приведены места регионов с
высоким и средним уровнем промышленного
развития в соответствии с общим индексом
институционального потенциала и каждой из
групп.
Обращает внимание достаточно низкий
показатель группы "Институт прибыли" сре-
ди промышленных регионов. Причины этого
разные. Так, низкий показатель в Донецкой
области частично можно объяснить тем, что
в последнее десятилетие металлургическая
отрасль, которая является ведущим видом
промышленной деятельности в регионе, из
рентабельной превратилась в убыточную. В
2012 г. (9 мес.) рентабельность упала до -
4,4%, превысив показатели убыточности
первых посткризисных лет – 2009 и 2010 гг.
(соответственно - 2,3 и - 0,6%). По прогнозам
Международного рейтингового агентст-
ва Fitch, цены на сталь и прокат будут и в
АРК
Винницкая
Днепропетровская
Донецкая
Житомирская
Закарпатская
Запорожская
Ивано-Франковская
Киевская
Кировоградская
Луганская
Львовская
Николаевская
Одесская
Полтавская
Ровенская
Сумская
Тернопольская
Харьковская
Херсонская
Хмельницкая
Черкасская
Черновицкая
Черниговская
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
И
нд
ек
с
ІР
Объем реализованой промышленной продукции на 1 человека
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
43
Таблица 5
Место промышленных регионов Украины по показателю индекса институционального
потенциала и по отдельным его группам
Регионы
Индекс
институ-
циональ-
ного по-
тенциала
Группы
Инсти-
тут ча-
стной
собст-
вен-
ности
Ин-
сти-
тут
при-
были
Инсти-
тут
конку-
ренции
Инсти-
тут
найма
труда
Инсти-
тут
обмена
Инсти-
тут
финан-
сового
рынка
Место среди 25 регионов
Регионы с высоким уров-
нем промышленного раз-
вития (всего 5 областей)
Днепропетровская 4 8 17 9 5 6 2
Донецкая 10 22 21 7 12 5 4
Запорожская 5 7 14 11 7 4 3
Луганская 19 24 24 21 4 13 12
Полтавская 9 18 3 18 16 16 6
Регионы со средним уров-
нем промышленного раз-
вития (всего 2 области)
Киевская 3 5 6 4 3 3 8
Харьковская 2 4 13 1 6 2 1
дальнейшем снижаться, что приведет к сни-
жению уровня рентабельности металлур-
гических предприятий. К тому же большин-
ство шахт Донецкого бассейна являются низ-
корентабельными. В Луганской области убы-
точной в 2012 г. была добывающая промыш-
ленность (- 6,6%), химическое производство
(- 7,5%). Абсолютным лидером по показате-
лям "Институт прибыли" является Кирово-
градская область. Ее предприятия работают с
наиболее высокой рентабельностью (11,5%
при средней по Украине – 5,0%) [20, с. 458],
но удельный вес предприятий, получивших
прибыль, составляет 67,7% (при среднем по-
казателе по Украине – 63,3%).
Низкими показатели являются и по
группе "Институт прибыли". В целом на-
блюдается такая тенденция: там, где есть
мощные предприятия, малый бизнес не име-
ет значительного удельного веса в объеме
производства. В Донецкой области среднее
количество малых предприятий в сравнении
с другими регионами − 60 на 10 тыс. чел.,
удельный вес объема реализованной ими
продукции составляет только 8,0% [20, с.
135], а в Черновицкой области лишь 42 ма-
лых предприятия на 10 тыс. чел., но их вклад
составляет 32,5% в общий объем произве-
денной в регионе продукции. О четкости оп-
ределения прав собственности в регионе мо-
гут свидетельствовать лишь результаты экс-
пертных опросов, по которым наиболее оп-
ределенными права собственности считаются
экспертами Закарпатской области, а наиме-
нее определенными – Львовской, однако
можно допустить, что этот показатель свиде-
тельствует скорее об отношении хозяйст-
вующих субъектов региона к самим нормам
прав собственности в государстве, а не о су-
щественном положении в регионе.
Группа "Институт конкуренции" со-
стоит из балльных показателей, на основе
результатов опроса руководителей предпри-
ятий: интенсивность конкуренции на местах,
степень монополизации рынка и природа
конкурентного преимущества. Логическим
кажется включение в состав этой группы по-
казателя "Уровень развития бизнес-класте-
ров". Однако этот показатель не учитывался
при расчетах, поскольку по результатам оп-
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
44 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
росов в Донецкой области кластеры хорошо
развиты и широко распространены во многих
сферах и потому этот регион среди регионов
Украины занимает первое место. Однако ми-
ровая хозяйственная практика свидетельст-
вует о том, что больше всего экономически
эффективным, конкурентоспособным и пер-
спективным направлением развития бизнеса
можно считать производственную коопера-
цию, которая сочетает малые, средние и
большие предприятия и способствует созда-
нию промышленных объединений, которые
называются кластерами. Кластеры отличают-
ся от других форм организации предприятий,
например, от территориально-производствен-
ных комплексов. Это отличие заключается в
наличии внутренней конкурентной среды, в
существенном распространении кластеров в
глобальной экономике, присутствием в них
сильных конкурентных позиций на мировом
рынке [28, c. 126].
Состав группы "Институт найма труда"
из регионов с наиболее низкими показателя-
ми институционального потенциала сложил-
ся во многом под воздействием специфики
миграционных процессов, которые проходят
в тех областях страны, которые имеют гра-
ницы со странами Восточной Европы – Ру-
мынией, Венгрией, Словакией и Польшей.
Проблема Украины, которая связана с трудо-
выми ресурсами, проявляется именно в этих
пограничных территориях, или в тех, для ко-
торых характерной является сезонность ра-
бот, которые характерны для сельскохозяй-
ственных регионов. Население активно пере-
езжает из Закарпатской, Ровенской, Винниц-
кой и Черниговской областей в поисках ра-
боты в большие города или иммигрирует за
границу Украины. Ежегодно отток трудовых
ресурсов из этих областей увеличивается. По
некоторым оценкам, за годы независимости
только из Закарпатской области на заработки
в страны Восточной и Западной Европы по-
ехали около 300 тысяч человек. Лидирущие
позиции Одесской области в сфере найма
труда можно связать с тем, что на протяже-
нии 2008-2012 гг. в области реализовывались
мероприятия ежегодных программ по заня-
тости населения региона, что является ос-
новным инструментом регуляции рынка тру-
да. Благодаря реализации этих мероприятий,
в первую очередь активных (трудоустройст-
во, профессиональная учеба, общественные
работы), для рынка труда Одесской области в
2012 г. стали характерными позитивные тен-
денции, сформированные в течение 2008-
2011 гг., а именно: увеличение занятости на-
селения в возрасте 15-70 лет по методологии
Международной организации труда в абсо-
лютном и относительном значении, а также
соответствующее уменьшение безработицы.
Лидерами по группе "Институт обме-
на" являются те регионы, в которых находят-
ся большие торговые рынки, такие как Харь-
ковская и Одесская области, или те регионы,
которые являются относительно развитыми:
Днепропетровская, Запорожская и Донецкая
области. В Харьковской области торговля
представлена наибольшим в Восточной Ев-
ропе рынком ТЦ "Барабашово". Днепропет-
ровск, Донецк, Запорожье, Одесса и Харьков
имеют развитую сеть супермаркетов, кото-
рые обеспечивают потребности больших го-
родов всеми группами товаров; оптовыми
базами разных производителей международ-
ного и национального масштабов. Так же не
последнее место занимает мелкая розничная
торговля, которая является необходимым
компонентом любого большого города, а тем
более города-миллионера.
Для получения оценки институцио-
нального потенциала по группе "Институт
финансового рынка" использовались данные
результатов опроса руководителей предпри-
ятий в регионах в таких направлениях: дос-
тупность финансовых услуг; получение фи-
нансирования на местном фондовом рынке;
легкость получения кредита; доступность
венчурного капитала; надежность банков;
регуляция фондового рынка, а также оце-
ночно-аналитический показатель "Субъекты
ЕГРПОУ финансовой деятельности на
10 тыс. чел. имеющегося населения". По пер-
вому показателю лидером оказалась Волын-
ская область, однако по количеству предпри-
ятий финансовой деятельности она значи-
тельно уступает Харьковской области. Высо-
кий уровень развития финансового рынка в
Харьковской области обеспечивает местона-
хождение штаб-квартир восьми коммерче-
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
45
ских банков, в том числе такого крупного,
как Укрсиббанк. С 2006 г. финансовая дея-
тельность является второй по удельному весу
в ВДС ведущим видом деятельности (в 2006
г. – 11,9%, в 2007 г. – 14,1, в 2008 г. – 17,2, в
2009 г. – 16,2%, в 2010 г. – 14,7%, в 2011 г. –
10,4%) после перерабатывающей промыш-
ленности [20, с. 21]. До 2006 г. ведущим ви-
дом было сельское хозяйство. В целом мож-
но констатировать, что развитым финансо-
вый рынок является в тех областях, где про-
мышленный комплекс играет ведущую роль
в формировании валовой добавленной стои-
мости, таких как Днепропетровская, Запо-
рожская и Донецкая области.
Оценить влияние институционального
потенциала на развитие региона сложно. Ин-
ституционные факторы являются существен-
ными для объяснения долгосрочных темпов
роста. В контексте нашего исследования это
могут быть межрегиональные расхождения
по уровням валового регионального продук-
та на душу населения. Однако попытки объ-
яснить расхождения по темпам роста на ко-
ротких интервалах с помощью институцио-
нальных переменных дают результаты, кото-
рые являются статистически не настолько
значимыми и менее стойкими. Такие итоги
находятся в полном соответствии с вывода-
ми, которые получены в результате изучения
конкретных периодов ускорения экономиче-
ского роста в отдельных странах: для такого
ускорения очень часто не нужно фундамен-
тального улучшения местных институтов.
Примерами успешного роста, который на-
чался до проведения значительных институ-
циональных преобразований, является опыт
Китая и Индии. Эти страны инициировали
масштабные институциональные реформы
после того, как их экономики в течение не-
скольких лет демонстрировали высокие тем-
пы роста. Но на длительном временном ин-
тервале роль институциональных факторов
является решающей – без улучшения инсти-
тутов рост является нестабильным, то есть
ускорение, которое началось, не удается сде-
лать постоянным. В работе [29] отмечается,
что никакой отдельно взятый институт не
может полностью определить характеристи-
ку экономического роста, поскольку, с одной
стороны, он взаимоувязан и зависит от мно-
гих других институтов, а с другой – со вре-
менем происходит его изменение, которое
отражается на показателях роста. Экономи-
ческий рост идентифицируется относительно
изменения определенных параметров, следо-
вательно, чтобы делать вывод о том, что ка-
кой-то институт определяет рост, нужно ус-
тановить влияние изменения данного инсти-
тута на изменение отмеченных параметров.
Среди регионов, которые имеют ВРП
на душу населения выше среднего по Украи-
не, а это Днепропетровская, Донецкая, Киев-
ская и Полтавская области, самый низкий
уровень институционального потенциала
имеет Донецкая область. Наличие устойчи-
вой корреляции между уровнями развития
институтов и ВВП в рамках глобальной вы-
борки по странам мира демонстрирует тот
факт, что значительных расхождений между
социально-экономическим развитием и каче-
ством институтов, как правило, не наблюдае-
тся. Исследуя взаимосвязь динамики индика-
торов экономического и институционального
развития в России, авторы работы [30] ком-
бинацию относительно высокого уровня раз-
вития экономики с относительно низким ка-
чеством институциональной среды называют
"институциональным отставанием" [30, c. 60]
и указывают на риск достижения пределов
экономического развития, которое является
возможным при имеющемся качестве инсти-
тутов [30, c. 64].
Использование предложенного подхо-
да к оценке институционального потенциала
регионов Украины, центральным элементом
которого является определение групп инсти-
тутов рыночной экономики в соответствии с
концепцией "институциональных матриц",
позволяет:
установить перечень показателей для
расчета институционального потенциала ре-
гиона и тем самым приблизиться к решению
научно-практического задания оценки инс-
титуционального потенциала в составе эко-
номического потенциала региона; сформиро-
вать представление относительно институ-
циональных особенностей промышленных
регионов Украины. Расчет индекса институ-
ционального потенциала может быть элемен-
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
46 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
том типологии регионов, как инструмента
регионального анализа и политики региона-
льного развития;
проанализировать уровень и тенденции
развития основных рыночных институтов
(поступление новых данных позволит дета-
лизировать исследование происходящих инс-
титуциональных изменений); определить
взаимосвязь состояния экономики в регионе
и ситуации в институциональной сфере. Не-
соответствие темпов экономического роста
уровню развития институтов может свидете-
льствовать о росте масштабов институциона-
льного отставания в отечественной экономи-
ке;
определить некоторые проблемы соци-
ально-экономического развития регионов
Украины, наметить пути их решения;
составить рекомендации по развитию
регионов с учетом институциональных осо-
бенностей, направленных на решение про-
блем, присущих каждому конкретному реги-
ону;
сформировать основу для постановки
заданий по реализации процессов регуляции
социально-экономического развития регио-
нов с учетом их потенциальных возможнос-
тей.
Результаты исследования указывают на
то, что промышленные регионы имеют более
развитые институты финансового рынка
(кроме Луганской области) и институты об-
мена (кроме Луганской и Полтавской облас-
тей), низкими являются показатели институ-
тов частной собственности (кроме Днепро-
петровской и Запорожской областей), инсти-
тутов прибыли (кроме Полтавской области).
Следовательно, даже среди регионов с высо-
ким уровнем промышленного развития су-
ществуют значительные расхождения в пока-
зателях по группам институционального по-
тенциала. Это указывает на нецелесообраз-
ность формирования и внедрения единой по-
литики государства по развитию регионов и
единой политики даже относительно всех
промышленных регионов.
Ввиду того, что в состав показателей,
которые характеризуют институциональный
потенциал региона, следовало бы включить и
те, которые описывают деятельность инсти-
тутов развития, одним из направлений даль-
нейшего исследования может быть опреде-
ление теоретических подходов к формирова-
нию системы показателей группы "Институ-
ты развития" и создания соответствующей
статистической базы. Научный интерес в
рамках данного исследования представляет
также анализ роли культуры и особенностей
менталитета в формировании институцио-
нального потенциала промышленных регио-
нов.
Литература
1. Коновалова О.Н. Методологические
подходы к комплексной оценке уровня соци-
ально-экономического развития регионов (на
примере Белгородской области) / О.Н. Коно-
валова, Т.М. Давыденко, Л.М. Борисоглеб-
ская // Научные ведомости. – 2008. – №2
(Вып. 6) [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/
123456789/217/1/Davyudenko%20T.M.Boriso-
glebskaya%20L.N.%20The%20methodologigae.
pdf.
2. Рейтинг инвестиционной привлека-
тельности регионов России 2010-2011 годов
[Электронный ресурс] // Официальный сайт
рейтингового агентства «Эксперт». − Режим
доступа: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/
2011/.
3. Захарова Е.Н. Основные методоло-
гические подходы к оценке экономического
потенциала региона // Е.Н. Захарова, Е.П. Ав-
раменко [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.rusnauka.com/27_NPM_
2012/Economics/13_116629.doc.htm.
4. Балацкий О.Ф. Теоретические про-
блемы оценки экономического потенциала
региона, компании, предприятия / О.Ф. Ба-
лацкий [Электронный ресурс]. – Режим дос-
тупа: http://do.gendocs.ru/docs/index-204866.
html.
5. Норт Д. Институты, институцио-
нальные изменения и функционирование
экономики: пер. с англ. / Д. Норт. – М.: На-
чала, 1997. – 180 с.
6. Веблен Т. Теория праздного класса :
пер. с англ. / Т. Веблен; общ. ред. В.В. Мо-
тылева. – М.: Прогресс, 1984. – 367 с.
–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности ––––––––––––––––––––––
ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
47
7. Розмаинский И. Неопределенность
и институциональная эволюция в сложных
экономических системах: посткейнсианский
подход / И. Розмаинский // Вопросы эконо-
мики. – 2009. – № 6. – С. 48-59.
8. Розмаинский И. Почему развитие
капитализма сопровождается ухудшением
качества товара / И. Розмаинский // Terra
economicus. – 2011. – №1. – Т.9. – С. 8-16.
9. Дементьев В.В. О некоторых осо-
бенностях предмета институциональной тео-
рии / В.В. Дементьев // Журнал институцио-
нальных исследований. – 2013. – №3. – Т.5. –
С. 5-13.
10. Leftwich, A., Sen, K. Special Issue:
The Institutions of Development and the Deve-
lopmant of Institutions // Journal of International
Development. – April 2011 Volume 23, Issue 3. –
P. 319-460.
11. Набиуллина Э.О. О задачах инсти-
тутов развития по диверсификации экономи-
ки Российской Федерации. Тезисы выступ-
ления на заседании Правительства Россий-
ской Федерации 11 октября 2007 года // Ми-
нистерство экономического развития РФ
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http: www.economy.gov.ru.
12. Киндзерский Ю. Институты раз-
вития: принципы формирования и проблемы
/ Ю. Киндзерский // Общество и экономика. –
2010. – № 7-8. – С. 57-78.
13. Кирдина С. Г. Институциональные
матрицы и развитие России / С. Г. Кирдина
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://rudocs.exdat.com/docs/index-404701.html
?page=5.
14. Кирдина С.Г. Homo institutius в те-
ории институциональных матриц / С.Г. Кир-
дина // "Homo institutius – человек инсти-
туциональный" / под ред. д-ра экон. наук
О.В. Иншакова. – Волгоград: Изд-во ВолГУ,
2005, с. 259-282. − [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.kirdina.ru/doc/
news/18apr05/Homo_institutius.pdf.
15. Кузьменко Л.М. Інституційні ас-
пекти забезпечення структурних трансфор-
мацій у регіонах / Л.М. Кузьменко, М.О. Со-
лдак // Перший етап модернізації економіки
України: досвід та проблеми. – ІЕП НАН
України, КПУ. – Запоріжжя: КПУ, 2014. –
С. 618-625.
16. Ван дер Варден Б.Л. Алгебра /
Б.Л. Ван дер Варден – М.: Наука, 1975. –
649 с.
17. Лепа Р.М. Прийняття управлінсь-
ких рішень на підприємстві: теорія та прак-
тика / Р.М. Лепа, В.М. Тимохин. – Донецьк:
Юго-Восток Лтд, 2004. – 261 с.
18. Суслов В.И. Эконометрия / В.И.
Суслов, Н.М. Ибрагимов, Л.П. Талышева. –
Новосибирск: СО РАН, 2005. – 744 с.
19. Експрес-випуск «Обсяг реалізова-
ної продукції за основними видами промис-
лової діяльності за 2013 рік» / Офіційний
сайт Управління статистики в Одеській обла-
сті. – Режим доступу: http://www.od.ukr-
stat.gov.ua.
20. Статистичний щорічник «Регіони
України у 2013 році» [за ред. О.Г. Осаулен-
ка]. Ч. ІІ [Електронний ресурс] // Офіційний
сайт Державної служби статистики. − Режим
доступу: http://www.ukrstat.gov.ua.
21. Статистичний щорічник «Регіони
України у 2013 році» [за ред. О.Г. Осаулен-
ка]. Ч. І [Електронний ресурс] // Офіційний
сайт Державної служби статистики. − Режим
доступу: http://www.ukrstat.gov.ua.
22. Статистичний щорічник «Регіони
України у 2011 році» [за ред. О.Г. Осаулен-
ка]. Ч. І [Електронний ресурс] // Офіційний
сайт Державної служби статистики. − Режим
доступу: http://www.ukrstat.gov.ua.
23. Статистичний щорічник «Регіони
України у 2011 році» [за ред. О.Г. Осаулен-
ка]. Ч. ІІ [Електронний ресурс] // Офіційний
сайт Державної служби статистики. − Режим
доступу: http://www.ukrstat.gov.ua.
24. Статистичний збірник «Мережа
роздрібної торгівлі та ресторанного госпо-
дарства підприємств» [за ред. О.Г. Осаулен-
ка] [Електронний ресурс] // Офіційний сайт
Державної служби статистики. − Режим дос-
тупу: http://www.ukrstat.gov.ua.
25. Отчет о конкурентоспособности
регионов Украины 2011: навстречу экономи-
ческому росту и процветанию [Электронный
ресурс] // Официальный сайт проекта фонда
«Эффективное управление». − Режим досту-
па: http://competitiveukraine.org/uploadfiles/
–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––
48 ISSN 1562-109X
2014, № 4 (68)
ckfinder/files/reports/2011/Competitiveness_re-
port_2011_ru2.pdf).
26. Отчет о конкурентоспособности
регионов Украины 2012: навстречу экономи-
ческому росту и процветанию [Электронный
ресурс] // Официальный сайт проекта фонда
«Эффективное управление». − Режим досту-
па: http://competitiveukraine.org/uploadfiles/
ckfinder/files/reports/2011/Competitiveness_re-
port_2011_ru2.pdf).
27. Експрес-випуск «Валовий регіона-
льний продукт за 2012 рік» [Електронний
ресурс] // Офіційний сайт Державної служби
статистики. − Режим доступу: http://www.ukr-
stat.gov.ua/.
28. Кузьменко Р.В. Дворівнева модель
кластеризації в межах регіональних економі-
чних систем: моногр. / Р.В. Кузьменко; НАН
України, Ін-т економіки пром-сті. – Донецьк,
2012. – 208 с.
29. Сухарев О.С. Проблема институ-
циональной эффективности и качества
хозяйственного развития [Электронный ре-
сурс] / О.С. Сухарев // Режим доступа:
http://www.econ.asu.ru/lib/sborn/iimer2007/pdf/
stat01.pdf.
30. Фрейнкман Л.М. Анализ инсти-
туциональной динамики в странах с пере-
ходной экономикой / Л.М. Фрейнкман, В.В.
Дашкеев, М.Р. Муфтяхетдинова. − М.:
ИЭПП, 2009. − 252 с.
Представлена в редакцию 11.11.2014 г.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-78718 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-109Х |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:36:46Z |
| publishDate | 2014 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Солдак, М.А. 2015-03-20T09:38:59Z 2015-03-20T09:38:59Z 2014 Институциональный потенциал промышленных регионов Украины / М.А. Солдак // Економіка промисловості. — 2014. — № 4 (68). — С. 31-48. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. 1562-109Х https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/78718 332.14:338.45(477) Решение задачи определения потенциала региона дополнено разработкой новых подходов к определению сущности, структур и методов оценки институционального потенциала. Предложены группы показателей для оценки институционального потенциала. Определены особенности институционального потенциала промышленных регионов Украины, что указывает на нецелесообразность формирования и внедрения единой политики регионального развития. Вирішення завдання визначення потенціалу регіону доповнено розробкою нових підходів до визначення сутності, структур та методів оцінки інституційного потенціалу. Запропоновано групи показників для оцінки інституціонального потенціалу. Визначено особливості інституційного потенціалу промислових регіонів України, що вказує на недоцільність формування та впровадження єдиної політики регіонального розвитку. In the modern economic science the solution of such task as the diagnostics of region’s potential should be supplemented by the assessment of the institutional potential since the impact of the institutes on the economic activity as incentives and constraints for individuals is well recognized. The aim of the article is to elaborate new approaches to the identification of the essence, structures and methods of assessment of region’s institutional potential, as well as of features of industrial regions’ institutional potential. To systematize the indicators characterizing the level of region’s institutional potential the concept of "institutional matrices" is offered, and the following groups of indicators should be distinguished: "private property institute"; "income institute"; "competition institute"; "hiring institute"; "exchange institute"; "financial market institute". To assess the institutional potential the system of indicators is offered. The indicators are divided into three groups: accounting ones (primary data statistics), assessment and analytical ones (calculated on the basis of primary data statistics), and point ones (on the basis of survey of enterprises’ managers). To assess the institutional potential the index method is used. The results of the research show that the institutes of financial market and institutes of exchange are more developed in the industrial regions while such indicators as the institutes of private property and institutes of income are much lower there. Therefore, even among the regions with high level of industrial development there are significant differences in the indicators by groups of the institutional potential. This indicates the inadvisability of developing and introducing a unique government policy of regional development and even a common policy on all industrial regions. The use of the above approach to the assessment of regions’ institutional potential in Ukraine allows establishing a list of indicators to calculate the region’s institutional potential and thus to come closer to the solution of a scientific and practical task of assessment of the institutional potential as a part of region’s economic potential as well as to form an idea about the institutional features of Ukraine’s regions. The calculation of the institutional potential index may be an element of typology of regions as a tool of regional analysis and policy of regional development. The identification of theoretical approaches to the development of the system of indicators of the group "institutes of development" and the creation of corresponding statistical base, as well the analysis of the role of culture and mentality features in the formation of the institutional potential of industrial regions can be one of the directions for further research. ru Інститут економіки промисловості НАН України Економіка промисловості Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості Институциональный потенциал промышленных регионов Украины Інституційний потенціал промислових регіонів України Institutional potential of Ukraine’s industrial regions Article published earlier |
| spellingShingle | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины Солдак, М.А. Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості |
| title | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины |
| title_alt | Інституційний потенціал промислових регіонів України Institutional potential of Ukraine’s industrial regions |
| title_full | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины |
| title_fullStr | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины |
| title_full_unstemmed | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины |
| title_short | Институциональный потенциал промышленных регионов Украины |
| title_sort | институциональный потенциал промышленных регионов украины |
| topic | Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості |
| topic_facet | Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/78718 |
| work_keys_str_mv | AT soldakma institucionalʹnyipotencialpromyšlennyhregionovukrainy AT soldakma ínstitucíiniipotencíalpromislovihregíonívukraíni AT soldakma institutionalpotentialofukrainesindustrialregions |