Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2001 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2001
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/80708 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря / Н.Н. Тороп // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 22. — С. 30-34. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859669869532807168 |
|---|---|
| author | Тороп, Н.Н. |
| author_facet | Тороп, Н.Н. |
| citation_txt | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря / Н.Н. Тороп // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 22. — С. 30-34. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-11-30T13:28:45Z |
| format | Article |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
1
Тороп Н. Н.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ
Основой становления государственного суверенитета Украины является определение ее места на по-
литической карте мира. В связи с этим формирование государственных границ есть задача первостатейной
важности. По этой причине, с момента провозглашения Акта о независимости Украины, Верховный Совет
и Правительство приняли ряд важнейших решений, посвященных этой теме. Одним из первых в нашем
государстве был принят закон «О государственной границе Украины» от 04.11.1991 г. Президент Указом
от 16.12.1993 г. утвердил «Комплексную программу разработки государственной границы Украины». Со-
гласно этой программе были сформированы украино-словацкая, украино-польская, украино-беларусская,
украино-молдавская и украино-российская комиссии по решению пограничных вопросов. Эти комиссии
на уровне международных делегаций и рабочих экспертных групп заняты поиском компромиссных вари-
антов в решении сложных вопросов формирования государственной границы Украины. Основной задачей
функционирования этих комиссий является организация и обеспечение выполнения работ по делимита-
ции, демаркации и проверке прохождения линии государственной границы. За этими понятиями скрыва-
ется многоуровневый комплекс политических, экономических, технических и других видов проблем, мно-
гие из которых ещё ждут своего решения.
Практическая реализация задач, связанных с процессом делимитации государственной границы за-
трудняется значительным, по объёму, комплексом работ, который предусматривает: подготовительные
работы картографо-геодезической службы, обновление топографических карт, обозначение и утверждение
проекта линии границы на картографических материалах, его подтверждение в органах местной власти,
утверждение на уровне экспертных рабочих групп и совместных комиссий, рассмотрение спорных вопро-
сов, подготовка проекта Договора о государственной границе, а также Протокола-описания и Альбома
топографических карт.
В комплекс демаркационных работ входят: подготовительные картографо-геодезические и земле-
устроительные работы, разработка технико-экономического обоснования, вынесение и закрепление линии
границы на местности, установка пограничных знаков, определение их координат и высот, обновление
топографических карт, утверждение и подписание Договора о государственной границе, Протокола-
описания прохождения линии государственной границы, Альбома топографических карт, Протоколов по-
граничных знаков, Каталога координат пограничных знаков и других демаркационных документов, под-
готовка Договора о режиме государственной границы [3].
Протяженность государственной границы Украины, по последним данным, составляет приблизитель-
но 6550 километров, в том числе с Румынией – 608 км, Венгрией – 135 км, Словакией – 98,5 км, Польшей
– 542 км, Беларусью – 1084 км, Молдовой – 1202 км, Россией – 1845 км. На морские границы приходится
около 1050 км. К сожалению, большая часть приведенных цифр приблизительна, так как окончательное
завершение работ по формированию государственной границы было проведено только со Словакией, за-
вершён процесс делимитации границ с Польшей, Молдовой и Беларусью.
Важным обстоятельством, замедляющим процесс формирования государственной границы Украины,
является значительная сумма финансовых средств, необходимых для полноценного обеспечения этого
процесса. Например, на обновление топографических карт при делимитации границы с Беларусью потре-
бовалось 150 тыс. гривен для осуществления топографической съёмки, а общая стоимость работ по фор-
мированию государственной границы только с вышеуказанным государством оценивается в 15 млн. гри-
вен. Но, помимо этой причины, существует ещё ряд условий, среди которых особое место занимает во-
прос взаимоотношений Украины с сопредельными государствами.
Выход на международную арену такого молодого государства, как Украина, сопровождается трения-
ми в решении ряда политических, социальных и экономических вопросов. Этот процесс неизбежен при
становлении национальных интересов, которые не всегда соблюдаются в угоду соседним государствам.
Особенно актуальна эта проблема при пересечении национальных интересов государств с явно выражен-
ным стремлением к доминированию. Ярким примером такой ситуации служит процесс формирования
государственной границы Украины на акватории Азовского моря. Несмотря на то, что с момента провоз-
глашения суверенитета Украины прошло более девяти лет, этот вопрос остаётся открытым и по сей день.
Для того чтобы отыскать первопричину подобного отношения к столь важному вопросу, необходимо чёт-
ко представлять сложившуюся геополитическую ситуацию в этом регионе. Среди всех пятнадцати госу-
дарств, образовавшихся в результате распада СССР, Россия по ряду причин оставляет за собой ядрофор-
мирующую функцию. Таким образом, неизбежен процесс сталкивания геополитических интересов, пере-
ходящий порой в прямые конфронтации. Для полного освещения этого вопроса необходим детальный
анализ геополитических приоритетов этих двух стран. С момента исчезновения с политической карты ми-
ра сверхдержавы – СССР, Россия стремится стать полным правопреемником Советского Союза. Как след-
ствие, геополитические приоритеты России достаточно прогнозируемы:
• возращение статуса сверхрдержавы и формирование нового Евразийского блока на территории быв-
шего СССР;
Тороп Н. Н.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ
НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ
2
• собирание «исторических Российских земель», интеграция с соседними государствами с целью обра-
зования буферной зоны;
• присоединение к «Большой Семёрке», с одновременным противостоянием распространению влиянию
НАТО на территории Восточной Европы;
• смена стратегического баланса между НАТО и Российской Федерацией, ориентир на формирование
новой стратегической биполярности;
• формирование стратегических осей Евразии: Москва-Берлин, Москва-Тегеран, Москва-Токио;
• обеспечение доступа к южным морям, главным образом через Иран и Ирак;
• нейтрализация стран Балтии и геополитическая декомпозиция Украины;
• полная интеграция Беларуси в состав Российской Федерации;
• формирование экономического и политического доминирования в странах Кавказского региона и
Центральной Азии.
Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод об экономической и социокультурной экспан-
сии Российской Федерации во всех странах СНГ, которая с каждым годом проводится всё активней (в ка-
честве наглядного примера можно упомянуть проект строительства газопровода в обход территории
Украины), а также о поддержке русской диаспоры как методе создания условий для политического кон-
троля и доминировании России [9].
Государства, попадающие в «политическую тень», отбрасываемую Российской Федерацией, вынуж-
дены отстаивать свои национальные интересы. В подобное положение рискует попасть и Украина, геопо-
литические приоритеты которой находятся на стадии формирования, однако уже сейчас представляется
возможность сформулировать некоторые из них:
• становление Украины как суверенного государства;
• поворот в Европейский цивилизационный простор;
• усиление экономического и политического потенциала;
• интеграция в Европейское сообщество и партнёрство в НАТО;
• поддержка и развитие равноправных, взаимовыгодных экономических, политических и социокуль-
турных отношений с Российской Федерацией;
• способствование формированию пояса стабильности и региональных структур безопасности протя-
жённостью от Балтийского и Чёрного морей до Закавказья и Центральной Азии;
• активное участие в создании Европейских и Евроазиатских транспортных коридоров как по оси «Бал-
тийское море – Чёрное море – Ближний Восток», так и по оси «Западная Европа – Украина – Кавказ-
ский регион – Центральная Азия – Китай»; использование этих коридоров для создания надёжной
многоальтернативной системы обеспечения энергоносителями и стратегическим сырьём;
• курс на альтернативное лидерство, в первую очередь, в Черноморском регионе;
• активное противостояние неконтролируемому экономическому и политическому проникновению, а
также всесторонняя защита экономического суверенитета.
Анализ национальных интересов и приоритетов Украины и ее ближайшего стратегического оппонен-
та позволяет перейти к прогнозированию базовых сценариев будущего Украины. Согласно классическому
определению Г. Кана и О. Хелмера, сценарий – это неформализованный, многоальтернативный прогноз,
который описывает последовательность событий будущего и определяет, как шаг за шагом прогнозируе-
мое состояние социально-экономической системы сочетается с её современным положением. Учитывая
состояние украино-российских отношений и доминирующие геополитические ориентиры, попытаемся
выделить следующие функциональные базовые значения:
• ухудшение отношений с Российской Федерацией, нарастание экономических противоречий;
• сближение с Российской Федерацией, при этом происходит потеря экономического суверенитета и
формирование конфедеративных отношений;
• сохранение суверенитета с преимущественной ориентацией на Россию;
• преимущественная ориентация на Запад, формирование равноправных отношений с Российской Фе-
дерацией.
Как вывод можно сформулировать основные модели интеграции Украины в мировое сообщество:
1. Евразийская, которая предусматривает полное объединение Украины наравне с Беларусью, с Россий-
ской Федерацией.
2. Юго-Восточная, подразумевающая экономическое и политическое сближение со странами Черно-
морского Экономического Сотрудничества (Греция, Турция, Болгария, Грузия, Армения, Азербай-
джан).
3. Европейская, наиболее приемлемая для Украины, которая должна обеспечить экономическое сближе-
ние со странами Европейского Сообщества.
Следует отметить, что в терминах классической геополитики каждой из представленных моделей со-
ответствует свой принцип направленности приоритетов. Евразийская модель проповедует «телурократи-
ческий» принцип, который подразумевает территориальное усиление с устойчивым формированием ос-
новных черт цивилизации. Юго-Восточной модели соответствует принцип «границы», возникающий в
зоне столкновения двух принципов, при котором возможно их взаимное проникновение. Европейской мо-
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
3
дели отвечает «талассократический» принцип – принцип морского усиления с динамичным развитием
индивидуальной инициативы. Некоторые исследователи склонны полагать, что на данном этапе развития
Украине больше соответствует принцип «границы», однако, учитывая, что основной стратегической це-
лью Украины является интеграция в Европейские и Евроатлантические структуры, подобное состояние
можно назвать переходным [10].
Окончательный выбор модели дальнейшего развития Украины оказывает влияние на все социальные
и экономические процессы, протекающие в государстве, в том числе на процесс формирования государ-
ственной границы. Ярким примером такого влияния служит задержка делимитационных и демаркацион-
ных работ по определению российско-украинской границы на акватории Азовского моря и Керченского
пролива.
Территориальные споры между Украиной и Россией в этом регионе уже имели место. По инициативе
Госплана, 17 августа 1924 года «Александро-Грушевский, Екатерининский, Каменский районы Донецкой
губернии, Таганрогский порт, город Таганрог и тяготеющая к Таганрогу часть Таганрогского округа
представляют единое хозяйственное целое с Ростовским районом» [2]. В обосновании этого акта указыва-
лись три основные причины. Во-первых, учитывался национальный вопрос: по выборочной переписи 1923
года в Таганрогском округе количество населения составляло 210 тыс. человек, из них «только» 80 тыс. –
украинцы. Этот показатель оказался недостаточно высоким, что послужило официальным поводом для
возращения исконных земель. Во-вторых, одним из главных аргументов был так называемый «казачий
вопрос»: волнения в казачьих станицах, расположенных по берегам рек Дон, Кубань и Терек не могли
прекратиться сами собой, поэтому необходимо было усиление влияния пролетариата за счёт присоеди-
нённого индустриального Таганрога. В третьих, город-порт Таганрог был необходим для экономического
подъёма Юго-Востока, так как порты городов Ростов-на-Дону и Ейск не справлялись с возрастающим гру-
зооборотом. Все возражения украинской стороны отметались как несущественные. В результате этой ак-
ции Украина лишилась части перспективных месторождений каменного угля Донбасса, а так же Таганрог-
ского рейда, который выполняет функции «ворот» в устье реки Дон.
Подобное положение может сложиться и в наши дни, но с той разницей, что предметом территори-
альных претензий Российской Федерации является Керченский пролив и значительная часть акватории
Азовского моря. В последний раз граница там определялась в 1954 году, когда Крымская область была
передана Украинской ССР, однако, ни тогда, ни позже линия прохождения административной границы не
вызывала сомнений. Следует отметить, что в международной практике не отработан единый подход к ре-
шению подобных вопросов – каждый конкретный случай рассматривается отдельно. Поскольку Азовское
море омывает берега только двух государств, то каждое предлагает свой вариант его раздела. Для Украи-
ны наиболее приемлемо разделение, соответствующее его географической конфигурации пропорцио-
нально протяжённости береговой линии, в этом случае на долю Украины приходится до 70% его аквато-
рии. Что не может удовлетворить интересам России, которая предлагает совместное владение – кондоми-
ниум – Азовским морем (рис.1). Альтернативой может служить присвоение Азовскому морю статус меж-
дународного, в этом случае будет установлена 12-мильная зона государственных территориальных вод.
Но и этот вариант не является панацеей, поскольку экономическая зона (обычно составляющая 200 мор-
ских миль) в этом случае сводится к минимуму, что не выгодно обеим странам, так как на шельфе Азов-
ского моря открыты перспективные месторождения природного газа, добыча которого может быть ослож-
нена территориальными претензиями любой из сторон.
И для России, и для Украины важно обладать превосходством в Азовском приморском регионе, так
как он имеет транзитный потенциал.
Одним из наиболее перспективных проектов использования транзитного потенциала этого региона
является транспортный коридор «Европа – Азия», который будет проходить через Германию, Австрию,
Чехию, Словакию, Венгрию, Польшу, Украину, Россию, Казахстан, страны Средней Азии и Китай[8]. Од-
нако и в этом случае Россия активно выдвигает свой вариант прохождения этого транспортного коридора,
согласно которому территория Украины выпадает из проекта, а основной грузопоток проходит через тер-
риторию Беларуси и Москвы, что в очередной раз подчёркивает характер геополитических приоритетов
Российской Федерации.
В случае формирования государственной границы, проходящей по Керченскому проливу, позиция
России резко меняется. На лицо явное стремление России рассматривать пролив в качестве международ-
ного. В этом случае существует повод для того, чтобы пересмотреть существующую границу и настаивать
на выделении 3-мильной зоны, которая была принята на Женевской конференции ООН по морскому пра-
ву в 1958 году. Необходимо отметить, что сам Керченский пролив входит в состав геополитических инте-
ресов Российской федерации, несмотря на то, что в географическом плане его значение велико (по нему
проходит граница между Европой и Азией). Наиболее привлекательной частью Керченского пролива яв-
ляется Керчь-Еникальский канал (Рис.2).
Керчь-Еникальский канал на современном этапе является единственным способом транспортного со-
общения портов Каспийского моря со Средиземным морем и, как следствие, с южной частью Атлантиче-
ского и Индийским океанами. Подобное сообщение стало возможным благодаря функционированию ка-
нала, связывающего реки Дон и Волгу. Кроме того, посредством многочисленных каналов прохождение
судов через Керчь-Еникальский канал значительно сокращает путь (и, конечно, транспортные расходы) из
Средиземного моря в Балтийское. По этим причинам переоценить транзитный потенциал Керчь-
Тороп Н. Н.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ
НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ
4
Еникальского канала сложно. Это положение подтверждается стремительным увеличением количества
судов, проходящих транзитом: в период с 1997 по1999 года – на 5%. Общая доля судов, проходящих тран-
зитом, составляет 86%. Однако этот результат достигается за счёт судов, проходящих под флагами стран
дальнего зарубежья, их доля составляет 47%. В то же время доля украинских судов значительно умень-
шилась и составляет 16% от общего числа судов, проходящих по Керчь-Еникальскому каналу. Подобная
тенденция прослеживается с долей судов под российским флагом: снижение от 53% до 44% за тот же пе-
риод. На ближайшее время прогнозы, составляемые специалистами, неутешительны. Доля судов стран
СНГ, в первую очередь, Украины и России, будет неуклонно уменьшаться, что, прежде всего, связано с
сокращением флота этих двух стран. Процесс сокращения торгового флота происходит, в первую очередь
по причине морального и физического устаревания судов (49% судов, составляющих морской торговый
флот Украины, имеют возраст более 20 лет). Кроме того, сокращение флота связано с продажей судов
иностранным компаниям.
Современное судоходство в Керченском проливе возможно только в результате специальных устрои-
тельных работ по причине недостаточной глубины для современных судов. В этих целях Украина, как
прибрежное государство, в одностороннем порядке прилагает значительные усилия по изучению пролива,
оснащению его навигационным оборудованием, удалению опасностей, созданию глубоководного фарва-
тера, каким является Керчь-Еникальский канал, и после начала его эксплуатации постоянно поддерживает
его судоходном состоянии. По этой причине он не может носить статус международного. Режим транзита
через него подлежит регулированию национальными актами Украины, а не нормами международного
права [6]. Таким образом, позиция Украины в отстаивании своих национальных интересов непреклонна.
Необходимо отметить, что принципиально ошибочными являются попытки разглядеть отношения
Украины с Российской Федерацией в качестве полярной альтернативы: или политическое и экономиче-
ское содружество, или конкуренция и конфронтация. Более верным является подход к упомянутым отно-
шениям как к сложному, многоуровнему комплексу, который имеет как сферы сотрудничества, так и од-
новременно, сферы конкуренции, или конфронтации.
Сохранение и усиление государственного суверенитета не означает самоизоляцию Украины от меж-
дународного сообщества, а, наоборот – создаёт объективные предпосылки для динамичного развития её
отношений с миром согласно общепринятым нормам международного права и собственному пониманию
своих национальных интересов на основе взаимовыгодного сотрудничества и безопасности.
Литература
1. Анисимов Л. Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров. - Л.: Из-
дательство ЛГУ, 1975. - 164 с.
2. Боєчко В., Ганжа О., Захарчук Б. Кордони України: історічна ретроспектива та сучасний стан. - К.:
Основи, 1994. - 168 с.
3. Бондар А. Л., Дьогтяр А. М., Трюхан М. О. Делімітація та демаркація кордонів: поблеми, пошуки, рі-
шення.// Український георафічний журнал. - 1998. - № 3. - С. 10-12.
4. Воловая Л. И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном между-
народном праве. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1981. - 192 с.
5. Жириновский В. В. Хватит грабить Россию: пограничная политика и национальные интересы России.
- М.: Фолиант, 1995. - 16 с.
6. Лопатин М. Л. Международные проливы и каналы: правовые вопросы. - М.: Международные отноше-
ния, 1985. - 165 с.
7. Топчієв О. Г., Малік М. В., Мирошниченко О. А. Транзитний потенціал і транспортно-розподільчі фу-
нкції приморських регіонів України. // Український геграфічний журнал. - 1997. - №1. - С. 11-16.
8. Україна, Росія, Білорусь: три проекта. - Львів, 2000. – 269 с.
9. Україна 2000 і далі: геополітічни пріоритети та сценарії розвітку./ ред. О. М. Гончаренко. - К., 1999. -
384 с.
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
5
Рис.1 Варианты расположения государственной границы на акватории Азовского моря.
Рис.2 Схема прохождения Керчь-Еникальского канала и вариантов государственной границы в Керчен-
ском проливе.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-80708 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-30T13:28:45Z |
| publishDate | 2001 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Тороп, Н.Н. 2015-04-23T14:30:02Z 2015-04-23T14:30:02Z 2001 Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря / Н.Н. Тороп // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 22. — С. 30-34. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/80708 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря Article published earlier |
| spellingShingle | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря Тороп, Н.Н. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря |
| title_full | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря |
| title_fullStr | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря |
| title_full_unstemmed | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря |
| title_short | Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря |
| title_sort | геополитические аспекты формирования государственной границы украины на акватории азовского моря |
| topic | Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/80708 |
| work_keys_str_mv | AT toropnn geopolitičeskieaspektyformirovaniâgosudarstvennoigranicyukrainynaakvatoriiazovskogomorâ |