Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України
В статті наведено дослідження галузевих структурних зрушень розвитку підприємницького сектору України за 2006-2013 рр. Визначено не лише питому вагу окремих складових і тенденції їх розвитку, але й запропонована зведена кількісна характеристика структурних зрушень в часі та просторі. The article pre...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Економічні інновації |
|---|---|
| Дата: | 2015 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України
2015
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/81928 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України / В.В. Лукащук // Економічні інновації: Зб. наук. пр. — Одеса: ІПРЕЕД НАН України, 2015. — Вип. 59. — С. 202-218. — Бібліогр.: 8 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859980613265653760 |
|---|---|
| author | Лукащук, В.В. |
| author_facet | Лукащук, В.В. |
| citation_txt | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України / В.В. Лукащук // Економічні інновації: Зб. наук. пр. — Одеса: ІПРЕЕД НАН України, 2015. — Вип. 59. — С. 202-218. — Бібліогр.: 8 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Економічні інновації |
| description | В статті наведено дослідження галузевих структурних зрушень розвитку підприємницького сектору України за 2006-2013 рр. Визначено не лише питому вагу окремих складових і тенденції їх розвитку, але й запропонована зведена кількісна характеристика структурних зрушень в часі та просторі.
The article presents a research of branch structural shifts in development of a business sector of Ukraine for 2006-2013 years. Here is not only defined the specific weight of separate components and a tendency of their development, but also offered the summary quantitative characteristic of structural shifts in time and space.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:25:30Z |
| format | Article |
| fulltext |
УДК 334.722(477)
ГАЛУЗЕВІ СТРУКТУРНІ ЗРУШЕННЯ РОЗВИТКУ
ПІДПРИЄМНИЦЬКОГО СЕКТОРУ УКРАЇНИ
Лукащук В.В.
В статті наведено дослідження галузевих структурних зрушень
розвитку підприємницького сектору України за 2006-2013 рр. Визначено
не лише питому вагу окремих складових і тенденції їх розвитку, але й
запропонована зведена кількісна характеристика структурних зрушень в
часі та просторі.
Постановка проблеми та її зв'язок із важливими науковими та
практичними завданнями. Перехід України до сталого розвитку, що
ставить за мету «задоволення потреб сучасності, не ставлячи під загрозу
здатність наступних поколінь задовольняти свої власні потреби» [1],
висуває, зокрема вимоги раціонального використання природних ресур-
сів. В поєднанні з обмеженим бюджетним фінансуванням особливої ува-
ги заслуговує знаходження оптимальної та ефективної галузевої струк-
тури розвитку підприємницького сектору України, яка б враховувала
розвиток пріоритетних видів економічної діяльності і сприяла забезпе-
ченню конкурентоспроможності вітчизняних товарів, робіт, послуг та
зростанню рівня життя населення.
Аналіз останніх досліджень та публікацій. Питанням дослі-
дження структури та структурних зрушень в економіці регіону присвя-
чені численні роботи вітчизняних і зарубіжних вчених, та разом з тим
системному дослідженню галузевих структурних зрушень розвитку підпри-
ємницького сектору України, а саме визначенню питомої ваги окремих
складових і тенденцій їх розвитку, в поєднанні із зведеною кількісною
характеристикою структурних зрушень в часі та просторі, не приділено
належної уваги.
Метою даної статті є виявлення основних тенденцій галузевих струк-
турних зрушень розвитку підприємницького сектору України задля визна-
чення шляхів їх подолання.
Основні результати дослідження.
Для дослідження структури економічних явищ необхідно не лише
визначити питому вагу окремих складових і тенденції їх розвитку, але й
дати зведену кількісну характеристику структурних зрушень в часі або ж
відмінності однорідних структур в просторі.
Існує ряд показників, які дають кількісну оцінку структурним відмін-
ностям. Здебільшого вони базуються на середньо лінійному та середньо-
квадратичному відхиленні.
Лінійний коефіцієнт «абсолютних» структурних зрушень [2]:
202 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
,12
12 n
dd
dd
∑ −
=−δ (1)
де d2 і d1 – відповідно питома вага звітного і базового періодів, n – кіль-
кість виділених складових.
Максимальне значення цього коефіцієнту – 2/n.
Статистично його суть полягає в тому, що він представляє собою
середню арифметичну з модулів абсолютних приростів питомої ваги всіх
складових. Даний коефіцієнт характеризує середню величину відхилень
від питомої ваги, тобто показує, на скільки відсоткових пунктів в серед-
ньому відхиляється одна від одної питома вага частин в сукупностях, що
порівнюються. Чим більша величина лінійного коефіцієнту абсолютних
структурних зрушень, тим більше в середньому відхиляється одна від од-
ної питома вага окремих частин за два періоди, і тим сильніші абсолютні
структурні зрушення.
Квадратичний коефіцієнт «абсолютних» структурних зрушень:
( )
,
2
12
12 n
dd
dd
∑ −
=−δ (2)
Максимальне значення цього коефіцієнту – n
2 .
Ці два показники мають ідентичний економічний зміст – вони дають
можливість оцінити, на скільки відсоткових пунктів в середньому відхи-
ляються одна від одної питомі ваги складових за періоди, які аналізуються,
але відрізняються вибором форми середньої.
В статистичному аналізі використовується «інтегральний показник
структурних відмінностей», який іноді називається індексом Салаї [3]:
( ) ( )( )
n
ddd
Ic
∑ +−
=
2
2121 d/
, (3)
Цей «індекс» є більш чутливим до структурних зрушень, який вра-
ховує інтенсивність відхилень питомої ваги окремих груп, питому вагу
співставленої пари груп в структурах, що порівнюються, загальну кіль-
кість виділених категорій, та змінюється в межах від 0 до 1. Чим ближче
коефіцієнт до одиниці, тим більш помітні відмінності в структурі.
Рівень відносних відмінностей структури В.М. Рябцев і Г.І. Чуділін
розраховують за формулою [4]:
( ) ( )( )∑
=
+−
=
n
1i
2121
.
_ 2/d/d2/1
n
ddl відн , (4)
показник змінюється в інтервалі від 0 до 1.
Коефіцієнт косинус – косинус кута між векторами структур, розра-
ховується за формулою [3]:
∑∑∑ ∗= 2
2
2
121 d/ dddE . (5)
Коефіцієнт косинус повністю визначається кутом повороту між
структурами, які вивчаються, і змінюється від 1 (при повному співпадінні
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
203
структур) до 0 (при ортогональності структур), тобто при найменшому
куті повороту вектор-структури, спостерігається співпадіння структур.
Але в силу не лінійності цього показнику відносно зміни кута ϕ він менш
чутливий при малих і більш чутливий при більших відносних змінах
структури.
Галузева структура кількості суб’єктів підприємницької діяльності
за 2006-2009 рр. представлена на рис. 1. Розглядаючи структуру кількості
суб’єктів господарювання за ВЕД, слід відзначити торгівлю; ремонт авто-
мобілів, побутових виробів та предметів особистого вжитку як основну
сферу зосередження суб’єктів господарювання. Так, в 2009 р. вона склала
59,9%, що на 4,4 в.п. менше за 2006р. Також пріоритетними залишалися
діяльність транспорту та зв’язку; операції з нерухомим майном, оренда,
інжиніринг та надання послуг підприємцям, а також промисловість. Зросли
діяльність транспорту та зв’язку з 7,6% в 2006р. до 7,9% в 2009р. (на 0,3 в.п.),
операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підпри-
ємцям – з 7,2% в 2006 р. до 9,7% в 2009 р. (на 2,5 в.п.), промисловість – з
6,6% в 2006 р. до 7,1% в 2009 р. (на 0,5 в.п.).
Для підприємств протягом даного періоду сфера торгівлі; ремонту
автомобілів, побутових виробів та предметів особистого вжитку залиша-
лася пріоритетною, та вже не мала такого вагомого значення, як для
суб’єктів господарювання. Спостерігалося певне зменшення її з 32,0% в
2006 р. до 29,5% в 2009 р. (на 2,5 в.п.). Значно зросло значення таких ВЕД,
як операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг
підприємцям – з 18,0% в 2006р. до 21,2% в 2009р. (на 3,2 в.п.); сільське
господарство, мисливство, лісове господарство – з 14,2% в 2006 р. до
13,1% в 2009 р. (зменшення на 1,1 в.п.); промисловість – з 13,7% в 2006 р.
до 13,0% в 2009 р. (зменшення на 0,7 в.п.); будівництво – з 9,1% в 2006 р.
до 9,8% в 2009 р. (зростання на 0,7 в.п.). Схожа пріоритетність ВЕД про-
стежувалася і для малих підприємств за виключенням хіба, що сільського
господарства, мисливства, лісового господарства в 2006р., питома вага
якого склала лише 4,7%.
Що стосується галузевої структури кількості фізичних осіб-
підприємців, то, незважаючи на певне зменшення з 70,8% в 2006 р. до
64,5% в 2009 р. (на 6,3 в.п.), беззаперечним лідером є торгівля; ремонт
автомобілів, побутових виробів та предметів особистого вжитку. З кож-
ним роком періоду зростала і роль операцій з нерухомим майном, оренди,
інжинірингу та надання послуг підприємцям – з 5,0% в 2006р. до 8,0%
в 2009 р. (на 3 в.п.); промисловості – з 5,1% в 2006р. до 6,2% в 2009 р.
(на 1,1 в.п.). Простежувалося незначне зростання діяльності транспорту та
зв’язку – з 8,3% в 2006 р. до 8,4% в 2009 р. (на 0,1 в.п.).
Не дивлячись на зміну класифікації видів економічної діяльності, не
важко побачити схожість тенденцій галузевої структури кількості
суб’єктів підприємницької діяльності за 2010-2013 рр. (рис. 2) в порівнян-
ні з 2006-2009 рр. Так, для суб’єктів підприємницької діяльності, оптова
та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів
залишилася основною сферою діяльності. Слід правда відзначити щорічне
204 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
- Сільське господарство, мисливство,
лісове господарство
- Фінансова діяльність
- Промисловість - Операції з нерухомим майном, оренда, інжи-
ніринг та надання послуг підприємцям
- Будівництво - Освіта
- Торгівля; ремонт автом., побут. ви-
робів та предметів особистого вжитку
- Охорона здоров’я та надання соціальної до-
помоги
- Діяльність готелів та ресторанів - Надання комунальних та індивідуальних пос-
луг; діяльність у сфері культури та спорту
- Діяльність транспорту та зв’язку - Інші
4,1 3,8 3,7 3,5
14,2 13,3 13,6 13,1
2,1 2,1 2,1 2,1
4,7
13,0 13,4 12,96,6 6,8 7,0 7,1
13,7
13,2 13,1 13,0
5,1 5,6 6,0 6,2
14,0
13,4 13,2 13,2
3,0 3,4 3,6 3,6
9,1 10,0 10,0 9,8
1,7 2,2 2,6 2,6
10,0
10,0 10,1 10,0
64,3 62,4 60,9 59,9
32,0 31,0 29,7 29,5
70,8 68,2 65,9 64,5
36,4
31,8 30,3 30,0
1,7
1,8
1,8 1,9
2,7
2,6
2,6 2,6
1,4
1,6
1,7
1,8
3,1
2,6
2,6 2,7
7,6
7,7
7,8 7,9
4,4
4,6 4,8 4,9
8,3
8,3
8,3 8,4
4,8
4,5 4,7 4,8
7,2 8,2 9,0 9,7
18,0 19,5 20,5 21,2
5,0 6,1 7,2 8,0
20,5
20,1 21,2 21,7
3,9 4,1 4,3 4,5 2,8 2,7 2,6 2,6 4,2 4,4 4,5 4,7 3,1 1,7 1,6 1,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
Суб’єкти
господарювання
Підприємства Фізичні особи-
підприємці
Малі підприємства
Рис. 1. Галузева структура кількості суб’єктів підприємницької
діяльності за 2006 - 2009рр. (КВЕД - 2005)
[представлені рисунки даного періоду базуються на основі даних 5, 7].
зменшення її питомої ваги як для: суб’єктів господарювання – з 54,8% в
2010 р. до 51,7% в 2013 р. (на 3,1 в.п.), підприємств – з 29,1% в 2010 р. до
28,1% в 2013 р. (на 1 в.п.), фізичних осіб-підприємців – з 60,2% в 2010 р.
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
205
до 58,7% в 2013р. (на 1,5 в.п.), так і для малих підприємств – з 29,6% в
2010 р. до 28,5% в 2013 р. (на 1,5 в.п.).
Для суб’єктів господарювання в якості пріоритетних були промис-
ловість на рівні 7,0%, транспорт, складське господарство, поштова та
кур’єрська діяльність – зменшення з 6,7% в 2010 р. до 5,4% в 2013р. (на 1,3 в.п.),
надання інших видів послуг – зменшення з 5,9% в 2010 р. до 4,5% в
2013 р. (на 1,4 в.п.) та незначне зростання професійної, наукової та тех-
нічної діяльності – з 5,5% в 2010 р. до 5,6% в 2013 р. (на 0,1 в.п.).
Протягом даного періоду галузева структура кількості підприємств і
малих підприємств зокрема, залишалася дуже схожою. Важливе значення
для них мали: сільське, лісове та рибне господарство на рівні 12,5%; про-
мисловість – 11,9%; будівництво – 9,8%, професійна, наукова та технічна
діяльність – 8,7%, операції з нерухомим майном – 8,3%.
Фізичні особи-підприємці зосереджувалися, окрім оптової та роздріб-
ної торгівлі; ремонту автотранспортних засобів і мотоциклів, в транспорті,
складському господарстві, поштовій та кур’єрській діяльності – зменшення
з 7,3% в 2010 р. до 5,7% в 2013 р. (на 1,6 в.п.), наданні інших видів послуг –
з 6,8% в 2010 р. до 5,4% в 2013 р. (зменшення на 1,4 в.п.), промисловості –
зменшення з 5,8% в 2010р. до 5,4% в 2013р. (на 0,4 в.п.) та в професійній,
науковій та технічній діяльності – з 4,9% в 2010 р. до 4,7% в 2013 р. (на
0,2 в.п.).
Аналізуючи структуру кількості суб’єктів підприємницької діяльності,
слід відзначити значно переважаючу сферу послуг. Протягом 2006-2013 рр.
спостерігалося певне нерівномірне зменшення кількості суб’єктів госпо-
дарювання сфери послуг з 86,3% в 2006 р. до 85,8% в 2013 р. (на 0,5 в.п.),
зростання кількості підприємств з 63,0% в 2006 р. до 65,6% в 2013 р.
(на 2,6 в.п.). Що стосується малих підприємств, то їх кількість, на відміну
від підприємств, скоротилася з 71,3% в 2006 р. до 66,5% в 2013 р. (на 4,8 в.п.).
Фізичні особи-підприємці віддавали й звичайно віддають перевагу сфері
послуг і якщо вона протягом 2006-2009 рр. зменшувалася з 91,1% в 2006 р.
до 89,1% в 2009 р. (на 2 в.п.), то уже починаючи з 2010 р. вона зростала з
90,5% до 91,7% в 2013 р., або на 1,2 в.п.
Але, слід відзначити саме схожість тенденцій, адже зведені коефіці-
єнти структурних зрушень в кількості суб’єктів підприємницької діяльності
України за 2006-2009 та 2010-2013рр. (табл. 1) справляють не таке одноз-
начне враження:
− Зведені коефіцієнти для суб’єктів господарювання показують більші
структурні зрушення в 2010-2013 рр., ніж в 2006-2009 рр. При цьому, обе-
режнішу оцінку сили структурних зрушень дають квадратичний коефіці-
єнт (різниця між періодами – 0,2 в.п.) та кут повороту вектор-структури
(різниця між періодами – 1,1 в.п.), в свою чергу індекс Салаї (7,0 в.п.) та
індекс Рябцева – Чуділіна (4,5 в.п.) відзначають найбільші відмінності в
структурі.
− Зведені коефіцієнти для підприємств показують більші структурні
зрушення в 2006-2009 рр., ніж в 2010-2013 рр. Обережну оцінку сили струк-
турних зрушень дають не лише квадратичний коефіцієнт (різниця між
206 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
- Сільське, лісове та рибне господарство - Фінансова та страхова діяльність
- Промисловість - Операції з нерухомим майном
- Будівництво - Професійна, наукова та техн. діяльність
- Оптова та роздрібна торгівля; ремонт ав-
тотранспортних засобів і мотоциклів
- Діяльність у сфері адміністративного та
допоміжного обслуговування
- Транспорт, складське господарство, по-
штова та кур’єрська діяльність
- Освіта
- Тимчасове розміщування й організація
харчування
- Охорона здоров’я та надання соціальної
допомоги
- Інформація та телекомунікації - Мист-во, спорт, розваги, відпочинок
- Надання інших видів послуг
3,7 3,6 4,3 4,1
13,4 11,1 13,1 12,7
1,6 1,5 1,7 1,6
13,2
10,8 12,9 12,57,0 7,2 7,1 7,0
12,6
12,6
11,9 12,5
5,8 5,6 5,7 5,4
11,6
11,6
10,8 11,6
3,4 3,5 3,2 3,1
10,1
10,0 9,3 9,2
2,1 1,6 1,4 1,3
10,3
10,2 9,5 9,4
54,8 54,1 52,7 51,7
29,1
29,7 28,4 28,1
60,2 61,1 59,9
58,7
29,6
30,3 29,0 28,5
6,7 5,9
5,5
5,4
3,6
3,9 4,2 4,3
7,3 6,4
5,8
5,7
3,5
3,8 4,1 4,1
2,3
2,5
2,8
3,0
2,6
2,6 2,6 2,6
2,2 2,5
2,8
3,2
2,6
2,7 2,6 2,6
2,6 3,2
4,2 5,0
3,5
3,8 3,7 3,8
2,4 3,0 4,3
5,4
3,6
3,9 3,8 3,9
2,3 2,8 5,1 5,3
7,3 7,7 8,8 8,9
1,3 1,5
4,0 4,3
7,5 7,9 9,1 9,2
5,5 5,5
5,5 5,6 8,5 8,8 8,5 8,6
4,9 4,6
4,6 4,7 8,7 9,0 8,7 8,9
3,3 3,3
2,4 2,3
4,2 4,5 4,4 4,4
3,1 3,0
1,8 1,7
4,2 4,4 4,4 4,4
5,9 5,7 4,7 4,5
1,2 1,2 1,3 1,2
6,8 7,0 5,7 5,4
1,3 1,3 1,3 1,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Cуб’єкти
господарювання
Підприємства Фізичні особи-
підприємці
Малі підприємства
Рис. 2. Галузева структура кількості суб’єктів підприємницької
діяльності за 2010-2013рр. (КВЕД - 2010)
[представлені рисунки даного періоду базуються на основі даних 6, 8].
періодами – 1,4 в.п.) та кут повороту вектор-структури (різниця між пері-
одами – 1,6 в.п.), але й індекс Салаї (2,4 в.п.) та індекс Рябцева – Чуділіна
(1,9 в.п.).
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
207
Таблиця 1
Зведені коефіцієнти структурних зрушень в кількості суб’єктів
підприємницької діяльності України за 2006-2009 та 2010-2013 рр.
Коефіцієнти
2006-2009 рр. 2010-2013 рр.
Факти-
чні
Нормалі-
зовані, % Фактичні Нормалі-
зовані, %
Суб’єкти господарювання
Лінійний коефіцієнт 0,0083 5,0 0,0096 7,2
Квадратичний коефіцієнт 0,0150 3,7 0,0143 3,9
Індекс Салаї 0,0875 8,8 0,1580 15,8
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,0669 6,7 0,1121 11,2
Кут повороту вектор-структури 3° 1,7 5° 2,8
Підприємства
Лінійний коефіцієнт 0,0078 4,7 0,0041 3,0
Квадратичний коефіцієнт 0,0126 3,1 0,0061 1,7
Індекс Салаї 0,0733 7,3 0,0492 4,9
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,0547 5,5 0,0363 3,6
Кут повороту вектор-структури 6° 3,3 3° 1,7
Фізичні особи – підприємці
Лінійний коефіцієнт 0,0105 6,3 0,0098 7,4
Квадратичний коефіцієнт 0,0207 5,1 0,0139 3,8
Індекс Салаї 0,1385 13,8 0,2139 21,4
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1018 10,2 0,1497 15,0
Кут повороту вектор-структури 3° 1,7 5° 2,8
Малі підприємства
Лінійний коефіцієнт 0,0158 9,5 0,0041 3,1
Квадратичний коефіцієнт 0,0307 7,5 0,0064 1,8
Індекс Салаї 0,3347 33,5 0,0477 4,8
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1780 17,8 0,0351 3,5
Кут повороту вектор-структури 13° 7,2 3° 1,7
*Розраховано автором за даними статистичних збірників та інших джерел стати-
стичної інформації [5-8].
− Найбільші відмінності в структурі спостерігалися протягом 2006-
2009 рр. для малих підприємств. Досить яскраво відображають дану
ситуацію Індекси Салаї (різниця 28,7 в.п.) та Рябцева – Чуділіна (різни-
ця 14,3 в.п.).
− Фізичні особи-підприємці зазнали вагоміших структурних зрушень
в 2010-2013рр. Про що свідчать індекс Салаї в розмірі 21,4% та індекс Ря-
бцева – Чуділіна – 15,0%, які зросли порівняно з 2006-2009 рр. на 7,6 та
4,8 в.п. відповідно.
208 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
Розглядаючи галузеву структуру кількості зайнятих працівників на
суб’єктах підприємницької діяльності в 2006-2009 рр. (рис. 3) слід відзна-
чити спершу той факт, що вже торгівля; ремонт автомобілів, побутових
виробів та предметів особистого вжитку для суб’єктів господарювання
(в середньому 30,4%), підприємств (14,4%) та малих підприємств (25,2%)
зокрема, не відіграє основної ролі, на відміну від фізичних осіб-
підприємців, хоча й зменшилася для них з 70,9% в 2006 р. до 66,4% в
2009 р. (на 4,5 в.п.).
Зайнятість працівників на суб’єктах господарювання розподілилася
протягом даного періоду за ВЕД наступним чином: за негативної тенден-
ції – в промисловості на рівні 30,1%, сільському господарстві, мисливстві,
лісовому господарстві – 7,9%, будівництві – 5,6%, а також при зростанні –
в діяльності транспорту та зв’язку – на рівні 11,1%, операціях з нерухомим
майном, оренді, інжинірингу та наданні послуг підприємцям – 8,3%.
Зайнятість на підприємствах в основному була зосереджена в про-
мисловості на рівні 39,7%. Негативним моментом слід відзначити посту-
пове зменшення її протягом даного періоду на 2,9 в.п.. Зростала роль дія-
льності транспорту та зв’язку з 11,9% в 2006р. до 13,2% в 2009р. (1,3 в.п.),
операцій з нерухомим майном, оренди, інжинірингу та надання послуг
підприємцям з 9,0% до 11,0% відповідно, або на 2 в.п.
Стосовно малих підприємств необхідно відзначити, в першу чергу,
зростання питомої ваги операцій з нерухомим майном, оренди, інжинірин-
гу та надання послуг підприємцям з 18,5% до 20,6% (на 2,1 в.п.), зростан-
ня частки будівництва з 10,8% до 11,7% (на 0,9 в.п.). Незважаючи на нега-
тивну тенденцію, досить важливе значення залишалося сільського гос-
подарства, мисливства, лісового господарства, а також промисловості.
Галузева структура кількості зайнятих працівників на суб’єктах під-
приємницької діяльності в 2010-2013рр. (рис. 4) показує зменшення ролі
оптової та роздрібної торгівлі; ремонту автотранспортних засобів і мото-
циклів в зайнятості працівників: для суб’єктів господарювання – на 1 в.п.
(за питомої ваги на рівні 26,0% протягом даного періоду), для фізичних
осіб-підприємців – на 2,4 в.п. (60,2%), для малих підприємств – на 1,9 в.п.
(24,9%), і лише для підприємств спостерігалося незначне зростання даного
ВЕД на 0,4% в.п. за питомої ваги на рівні 15,4%.
Сільське господарство, мисливство, лісове господарство; промисло-
вість; будівництво, а також транспорт, складське господарство, поштова
та кур’єрська діяльність виділені КВЕД-2010 можемо порівняти з періо-
дом 2006-2009 рр. за КВЕД-2005, оскільки вони схожі за змістом. При
зростанні ролі промисловості протягом 2010-2013 рр. з 29,9% до 31,9%
для суб’єктів господарювання, з 37,8% до 39,5% для підприємств, з 16,7%
до 17,2% для малих підприємств, можна стверджувати про відновлення її
втраченої ролі протягом попереднього періоду. Це стосується і сільського
господарства, мисливства, лісового господарства, яке повністю повернуло
свої позиції для малих підприємств і спостерігалася позитивна тенденція
для інших. Не така оптимістична картина із зайнятістю в сфері будівницт-
ва, оскільки протягом 2006-2013 рр. простежувалася в цілому негативна
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
209
- Сільське господарство, мисливство,
лісове господарство
- Фінансова діяльність
- Промисловість - Операції з нерухомим майном, оренда, інжині-
ринг та надання послуг підприємцям
- Будівництво - Освіта
- Торгівля; ремонт автом., побут.
виробів та предметів особис. вжитку
- Охорона здоров’я та надання соціальної допомо-
ги
- Діяльність готелів та ресторанів - Надання комунальних та індивідуальних послуг;
діяльність у сфері культури та спорту
- Діяльність транспорту та зв’язку - Інші
9,2 8,1 7,3 7,0
11,8 10,6 9,7 9,6
1,8 1,8 1,9 1,7
11,6 10,7 10,0 10,0
32,1
30,7
29,5
28,0
41,2
40,0
39,1 38,3
6,9 7,4 7,8 7,8
17,9
17,3
16,8 16,8
5,7
5,9
5,8
4,9
7,2
7,4
7,3
6,2
1,7 2,1 2,5 2,4
10,8
11,6
11,9 11,7
28,5
29,8
31,0
32,4
13,1
14,3
15,1
15,2
70,9 68,7 66,9 66,4
25,6 25,3
25,0 25,0
1,6 1,7 1,8
2,0 1,5
1,5
1,6
1,7
1,9
2,2 2,3 2,7
3,3
3,2
3,2 3,2
10,8 11,0 11,1 11,3 11,9 12,3 12,6
13,2
7,7 7,6 7,6 7,7
5,3 5,5
5,6 5,7
7,6 8,0 8,5 9,2 9,0 9,4 9,9 11,0
3,7 4,6 5,4 5,7
18,5 19,6 20,7 20,6
2,5 2,6 2,8 2,8 2,0 2,0 2,1 2,2
4,0 4,2 4,1 4,1 3,8 3,5 3,3 3,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
Суб’єкти
господарювання
Підприємства Фізичні особи-
підприємці
Малі підприємства
Рис. 3. Галузева структура кількості зайнятих працівників на
суб’єктах підприємницької діяльності в 2006 - 2009рр. (КВЕД - 2005).
тенденція за виключенням хіба, що фізичних осіб-підприємців (зростання
на 0,7 в.п.) та малих підприємств (зростання на 0,9 в.п.) протягом 2006-
210 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
2009 рр. Що стосується транспорту, складського господарства, поштової
та кур’єрської діяльності, то цей ВЕД продовжує відігравати важливу роль
в забезпеченні зайнятості населення, хоча й частка його зменшилася порів-
няно з 2006-2009рр.
Аналізуючи структуру кількості зайнятих працівників на суб’єктах
підприємницької діяльності в 2006-2013 рр., слід відзначити вагому роль
сфери послуг в забезпеченні зайнятості населення, особливо фізичними
особами-підприємцями, хоча й спостерігається нерівномірне зменшення її
з 89,7% в 2006р. до 89,4% в 2013 р. (на 0,3 в.п.). Не зважаючи на певне
відставання від сфери послуг, суб’єкти господарювання виробничої сфери
відіграють важливу соціальну роль в забезпеченні зайнятості населення.
Попри негативну тенденцію в період 2006-2009 рр., де скорочення склало
7 в.п., починаючи з 2010 р. їхня роль посилилася з 42,1% до 43,5%, або на
1,4 в.п. Схожа тенденція простежується і з малими підприємствами, правда,
якщо сфера послуг для суб’єктів господарювання складала в середньому
56,8% за 2006-2013 рр., то для малих підприємств вона склала відповідно
61,4%. Що стосується всіх підприємств, то у виробничій сфері зосереджено
вже понад 50% зайнятих працівників, а саме відбулося зростання з 52,9%
в 2010 р. до 53,8% в 2013 р. (на 0,9 в.п.), правда на тлі щорічного скорочення
з 60,3% в 2006 р. до 54,1% в 2009 р.
Зведені коефіцієнти структурних зрушень в кількості зайнятих пра-
цівників на суб’єктах підприємницької діяльності України за 2006-2009 та
2010-2013 рр. (табл. 2) показують наявність таких зрушень в структурі,
хоча й неоднозначно характеризують їх силу. Для суб’єктів господарю-
вання індекс Салаї (17,4%) та індекс Рябцева – Чуділіна (10,2%) показали
значніші структурні зрушення в 2010-2013 рр., але лінійний коефіцієнт
(4,6%), квадратичний коефіцієнт (2,4%) та кут повороту вектор-структури
(2,2%) навпаки. Така ситуація також склалася як для підприємств в цілому,
так і малих підприємств зокрема. Лише для фізичних осіб-підприємців
зведені коефіцієнти, за виключенням квадратичного, однозначно вказують
на дещо більші зрушення в структурі кількості зайнятих протягом 2010-2013 рр.
Ситуацію, яка склалася, можна пояснити більшою чутливістю індек-
сів Салаї та Рябцева-Чуділіна до структурних зрушень.
Галузева структура обсягу реалізованої продукції (товарів, послуг)
(РП) суб’єктами підприємницької діяльності за 2006-2009 рр. представлена
на рис. 5. Де торгівля; ремонт автомобілів, побутових виробів та предметів
особистого вжитку, в тій чи іншій мірі, для різних суб’єктів підприємни-
цької діяльності, займає основне місце. Так, якщо для суб’єктів господа-
рювання – на рівні 46,4% (зменшення на 2,7 в.п.), для підприємств – на
рівні 44,9% (зменшення на 2,7 в.п.), для малих підприємств – 62,4% (змен-
шення на 7,2 в.п.), то вже для фізичних осіб-підприємців – на рівні 69,0%
(зменшення на 6,4 в.п.). Друге місце зайняла промисловість на рівні 30,7%
для суб’єктів господарювання (зменшення на 0,4 в.п.), 32,2% для підпри-
ємств (зменшення на 0,3 в.п.), 7,9% для фізичних осіб-підприємців (зрос-
тання на 1,5 в.п.), 9,1% для малих підприємств (зростання на 1,1 в.п.).
Також слід відзначити зростання ролі операцій з нерухомим майном, оренди,
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
211
- Сільське, лісове та рибне господарство - Фінансова та страхова діяльність
- Промисловість - Операції з нерухомим майном
- Будівництво - Професійна, наукова та техн. діяльність
- Оптова та роздрібна торгівля; ремонт
автотранспортних засобів і мотоциклів
- Діяльність у сфері адміністративного та
допоміжного обслуговування
- Транспорт, складське господарство, по-
штова та кур’єрська діяльність
- Освіта
- Тимчасове розміщування й організація
харчування
- Охорона здоров’я та надання соціальної
допомоги
- Інформація та телекомунікації - Мистецтво, спорт, розваги, відпочинок
- Надання інших видів послуг
7,4 7,2 7,4 7,5 9,4 8,9 9,0 9,3
1,5 1,5 1,7 1,7
10,2 9,4 10,7 11,9
29,9 31,0 31,5 31,9
37,8 38,0 38,2 39,5
7,1 7,4 8,0 7,7
16,7 16,5
16,4
17,2
4,8 4,5 4,3 4,1
5,8 5,4 5,2
5,0
1,8 1,5 1,3 1,2
11,6
10,7 10,4
9,7
26,9 26,0 25,0 25,9
15,2 15,5 15,1
15,6
61,1 61,3 59,6 58,7
25,4
26,1 24,6 23,5
10,3 10,5 10,7
10,9 11,3 11,5 11,8
12,3 7,3 6,9
6,6
6,5
4,6 4,9 5,6 5,5
2,3 2,3 2,6
2,7
1,6 1,6 1,7
1,8
4,1 4,8
5,6
5,8
3,2 3,1 3,2 3,1
2,6 2,7 2,7
3,1
2,9 2,9 2,8
2,9
1,8 2,1 2,7 3,4
3,7 3,9 4,0 4,0
2,9 3,0 3,1 0,7 3,8 3,8 3,9
0,8
0,3 0,3 0,3 0,3
1,2 1,2 1,1 1,1
2,5 2,5 2,8 2,8 3,0 2,8 2,7 2,7
1,1 1,2 3,0 3,2
7,2 7,1 7,2 7,2
3,7 3,5 3,4 3,5
3,7 3,6 3,6 3,6
3,7 3,2
3,1 3,3
7,1 7,2 7,0 7,0
3,1 3,2 3,1 3,4
3,2 3,4 3,6 4,0
2,6 2,4
1,6 1,6 5,0 5,1 5,3 5,4
1,9 1,7 1,4 1,4 0,5 0,5 0,4 0,4
5,9 5,8 4,8 4,7
1,5 1,5 1,4 1,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Cуб’єкти
господарювання
Підприємства Фізичні особи-
підприємці
Малі підприємства
Рис. 4. Галузева структура кількості зайнятих працівників на
суб’єктах підприємницької діяльності в 2010-2013рр. (КВЕД - 2010).
212 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
інжинірингу та надання послуг підприємцям для фізичних осіб-
підприємців з 5,6% в 2006 р. до 9,5% в 2009 р. (на 3,9 в.п.) і для малих
підприємств з 8,2% в 2006 р. до 12,3% в 2009 р. (на 4,1 в.п.).
Таблиця 2
Зведені коефіцієнти структурних зрушень в кількості зайнятих
працівників на суб’єктах підприємницької діяльності України
за 2006-2009 та 2010-2013 рр.
Коефіцієнти
2006-2009рр. 2010-2013рр.
Фак-
тичні
Нормалі-
зовані, % Фактичні Нормалі-
зовані, %
Суб’єкти господарювання
Лінійний коефіцієнт 0,0118 7,1 0,0061 4,6
Квадратичний коефіцієнт 0,0183 4,5 0,0088 2,4
Індекс Салаї 0,0938 9,4 0,1736 17,4
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,0830 8,3 0,1018 10,2
Кут повороту вектор-структури 8° 4,4 4° 2,2
Підприємства
Лінійний коефіцієнт 0,0103 6,2 0,0058 4,3
Квадратичний коефіцієнт 0,0143 3,5 0,0096 2,6
Індекс Салаї 0,0817 8,2 0,1775 17,7
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,0740 7,4 0,0938 9,4
Кут повороту вектор-структури 6° 3,3 4° 2,2
Фізичні особи – підприємці
Лінійний коефіцієнт 0,0080 4,8 0,0087 6,5
Квадратичний коефіцієнт 0,0149 3,6 0,0115 3,2
Індекс Салаї 0,1504 15,0 0,1885 18,8
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1104 11,0 0,1418 14,2
Кут повороту вектор-структури 2° 1,1 3° 1,7
Малі підприємства
Лінійний коефіцієнт 0,0064 3,8 0,0057 4,3
Квадратичний коефіцієнт 0,0091 2,2 0,0086 2,4
Індекс Салаї 0,0646 6,5 0,0576 5,8
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,0529 5,3 0,0488 4,9
Кут повороту вектор-структури 4° 2,2 5° 2,8
*Розраховано автором за даними статистичних збірників та інших джерел
статистичної інформації [5-8].
Період 2010-2013 рр. характеризується своєю галузевою структурою
обсягу РП суб’єктами підприємницької діяльності (рис. 6), хоча й просте-
жується певна схожість з попереднім періодом. Оптова та роздрібна тор-
гівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів хоча й за певного
зменшення, все ж продовжувала займати основне місце в структурі РП.
Так для суб’єктів господарювання – на рівні 40,6%, підприємств – 39,2%,
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
213
- Сільське господарство, мисливство,
лісове господарство
- Фінансова діяльність
- Промисловість - Операції з нерухомим майном, оренда, інжи-
ніринг та надання послуг підприємцям
- Будівництво - Освіта
- Торгівля; ремонт автом., побут. ви-
робів та предметів особистого вжитку
- Охорона здоров’я та надання соціальної до-
помоги
- Діяльність готелів та ресторанів - Надання комунальних та індивідуальних пос-
луг; діяльність у сфері культури та спорту
- Діяльність транспорту та зв’язку - Інші
1,8 2,0 2,2 3,0 1,9 2,0 2,2 3,0 1,6 1,6 1,8 2,1 2,4 2,6 2,9 3,8
30,6 30,6 31,3 30,2 32,1 32,1 32,8 31,8
6,7 7,7 8,9 8,2 8,7 8,8 9,2 9,8
3,9 4,6 4,1 3,0 4,0 4,7 4,2 3,0
2,4 2,9
3,3 2,6
7,0 8,5 8,5 7,4
47,6 47,1 46,0
44,9
46,0 45,6 44,6
43,3
73,3 70,0 65,9 66,9
66,4 62,6 61,5 59,2
5,3 5,3 5,5
6,3
5,3 5,3 5,4
6,3
5,7 5,9
6,6 5,7
3,0
3,2 3,4 3,8
5,3 4,8 3,9
3,8
5,6 5,0 4,1
4,1 0,4 0,5 0,5 0,5
2,5 3,0 1,6 1,8
4,3 4,4 5,8 7,4
4,2 4,2 5,7 7,3
5,6 6,9 8,3 9,5
8,2 9,6 11,2 12,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
20
06
20
07
20
08
20
09
Суб’єкти
господарювання
Підприємства Фізичні особи-
підприємці
Малі підприємства
Рис. 5. Галузева структура обсягу реалізованої продукції
(товарів, послуг) суб’єктами підприємницької діяльності
за 2006-2009рр. (КВЕД - 2005).
фізичних осіб-підприємців – 62,6% і для малих підприємств – на рівні
56,6%. Варто зазначити певні відмінності з попереднім періодом, зокрема
позитивну тенденцію ролі промисловості та будівництва. Для суб’єктів
господарювання: промисловість – з 31,8% в 2010р. до 34,5% в 2013 р.
(на 2,7 в.п.), будівництво – з 2,8% до 3,3% відповідно (на 0,5 в.п.). Для
підприємств: промисловість – з 33,5% до 36,4% (на 2,9 в.п.), будівництво – з
2,8% до 3,5% (на 0,7 в.п.).
214 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
- Сільське, лісове та рибне господарство - Фінансова та страхова діяльність
- Промисловість - Операції з нерухомим майном
- Будівництво - Професійна, наукова та техн. діяльність
- Оптова та роздрібна торгівля; ремонт авто-
транспортних засобів і мотоциклів
- Діяльність у сфері адміністративного та
допоміжного обслуговування
- Транспорт, складське господарство, пошто-
ва та кур’єрська діяльність
- Освіта
- Тимчасове розміщування й організація хар-
чування
- Охорона здоров’я та надання соціальної
допомоги
- Інформація та телекомунікації - Мистецтво, спорт, розваги, відпочинок
- Надання інших видів послуг
2,8 3,0 3,7 3,8 2,9 3,1 3,8 4,0 1,6 1,7 1,8 1,8 4,0 5,8 7,3 7,3
31,8
34,4 33,3 34,5
33,5
35,8 34,8 36,4
6,3 6,6 7,3 7,3
9,5
10,2
10,6 11,5
2,8
2,9 3,5 3,3
2,8
2,9 3,6
3,5
2,3 2,1 1,4 1,3
6,4
6,8
8,5 8,3
42,1
40,0 39,1
41,1
40,6
38,8 37,7
39,8
64,7 63,3 62,4 59,9
62,0
59,0 53,3 51,9
4,3
4,7 5,0
5,2
4,2
4,5 4,9
5,1
7,1
7,4
6,5
6,1
2,7 3,4
4,2 4,3
2,0
1,9 2,0
2,2
1,9
1,8 1,8
2,0
3,1 3,9
4,2 4,9
2,4 2,5
2,5 2,5
7,2 6,3 5,9
2,2
7,6 6,6 6,2
2,3
1,5 1,4
0,7 0,5
1,8 1,5
1,3 1,4
1,1 1,1 1,4 1,4 1,1 1,0 1,2 1,2
2,5 2,5
3,9 4,0
3,7 3,4
4,1 4,4
4,1 4,0 4,1 3,8 4,2 4,0 4,1 3,8
3,3 3,0 4,0 4,2
4,3 3,8 4,4 4,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Cуб’єкти
господарювання
Підприємства Фізичні особи-
підприємці
Малі підприємства
Рис. 6. Галузева структура обсягу реалізованої продукції
(товарів, послуг) суб’єктами підприємницької діяльності
за 2010-2013рр. (КВЕД – 2010).
Для малих підприємств: промисловість – з 9,5% до 11,5% (на 2,0 в.п.),
будівництво – з 6,4% до 8,3% (на 1,9 в.п.). Для фізичних осіб-підприємців:
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
215
при зростанні промисловості з 6,3% в 2010 р. до 7,3% в 2013 р. (на 1 в.п.), спо-
стерігалося певне зменшення частки будівництва на 1 в.п. до рівня 1,3%. Також
слід звернути увагу на зростання ролі фінансової та страхової діяльності. Правда,
в 2013 р. частка її значно скоротилася до рівня 2,2%, або на 5 в.п. порівняно з
2010 р. для суб’єктів господарювання. Ще більшого скорочення зазнала
фінансова та страхова діяльність підприємств – з 7,6% до 2,3% (на 5,3 в.п.).
Отже, позитивним явищем 2010-2013рр. стало зростання ролі реаль-
ного сектору економіки з одночасним скороченням сфери оптової та роз-
дрібної торгівлі, окремо слід відзначити поступове зростання сектору
інформації та телекомунікацій. Останніми роками зростає також частка
сільського, лісового та рибного господарства в РП малих підприємств
(з 4,0% в 2010 р. до 7,3% в 2013 р., або на 3,3 в.п).
Аналізуючи структуру обсягу реалізованої продукції (товарів, пос-
луг) суб’єктами підприємницької діяльності в 2006-2013 рр., слід відзна-
чити створення основної частки реалізованої продукції сферою послуг,
хоча й роль виробничої сфери, за виключенням фізичних осіб-підприємців, з
кожним роком зростає. Для суб’єктів господарювання виробнича сфера
зросла з 36,3% в 2006 р. до 41,6% в 2013 р. (5,3 в.п.), хоча й в 2009 р. про-
стежувалося незначне її зменшення. Схожа ситуація була і з РП підпри-
ємств, так, якщо в 2006-2009 рр. виробнича сфера займала в середньому
38,4%, то уже в 2010-2013 рр. зросла до 41,8%, або на 3,4 в.п. Для фізичних
осіб-підприємців в цілому, за позитивної тенденції в окремих періодах,
частка виробничої сфери зменшилася з 12,5% до 10,4% (на 2,1 в.п.). Частка
РП малих підприємств виробничої сфери протягом 2006-2013 рр. щорічно
зростала, окрім 2010 р. (зменшення на 1,1 в.п. порівняно з попереднім
роком), з 18,1% в 2006р. до 27,1% в 2013р., або на 9 в.п.
Зведені коефіцієнти структурних зрушень в обсязі реалізованої про-
дукції (товарів, послуг) суб’єктами підприємницької діяльності України за
2006-2009 та 2010-2013 рр. показали відчутніші структурні зрушення про-
тягом 2010-2013рр. як в цілому для суб’єктів господарювання, так і для
підприємств, фізичних осіб-підприємців, малих підприємств зокрема (табл. 3).
Таблиця 3
Зведені коефіцієнти структурних зрушень в обсязі реалізованої
продукції (товарів, послуг) суб’єктами підприємницької діяльності
України за 2006-2009 та 2010-2013 рр.
Коефіцієнти
2006-2009 рр. 2010-2013 рр.
Фак-
тичні
Нормалі-
зовані, % Фактичні Нормалі-
зовані, %
Суб’єкти господарювання
Лінійний коефіцієнт 0,0091 5,5 0,0084 6,3
Квадратичний коефіцієнт 0,0138 3,4 0,0154 4,2
Індекс Салаї 0,1504 15,0 0,2204 22,0
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1259 12,6 0,1429 14,3
Кут повороту вектор-структури 4° 2,2 6° 3,3
216 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
Коефіцієнти
2006-2009 рр. 2010-2013 рр.
Фак-
тичні
Нормалі-
зовані, % Фактичні Нормалі-
зовані, %
Підприємства
Лінійний коефіцієнт 0,0092 5,5 0,0086 6,5
Квадратичний коефіцієнт 0,0137 3,4 0,0163 4,5
Індекс Салаї 0,1509 15,1 0,2208 22,1
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1265 12,7 0,1369 13,7
Кут повороту вектор-структури 4° 2,2 7° 3,9
Фізичні особи - підприємці
Лінійний коефіцієнт 0,0114 6,8 0,0113 8,5
Квадратичний коефіцієнт 0,0222 5,4 0,0165 4,5
Індекс Салаї 0,1461 14,6 0,2273 22,7
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1211 12,1 0,1843 18,4
Кут повороту вектор-структури 4° 2,2 4° 2,2
Малі підприємства
Лінійний коефіцієнт 0,0133 8,0 0,0140 10,5
Квадратичний коефіцієнт 0,0247 6,0 0,0289 7,9
Індекс Салаї 0,1384 13,8 0,1451 14,5
Індекс Рябцева – Чуділіна 0,1199 12,0 0,1251 12,5
Кут повороту вектор-структури 5° 2,8 7° 3,9
*Розраховано автором за даними статистичних збірників та інших джерел стати-
стичної інформації [5-8].
Необхідно зазначити узгодженість всіх нормалізованих зведених коефіці-
єнтів хіба, що для фізичних осіб-підприємців спостерігається незначне
відхилення від загального напрямку зміни структури за квадратичним
коефіцієнтом (зменшення в 2010-2013рр. на 0,9 в.п. порівняно з 2006-
2009 рр.) та показником кута повороту вектор-структури (змін не відбулося).
Висновки і перспективи подальших досліджень. Дослідження тен-
денцій галузевих структурних зрушень розвитку підприємницького сектору
України свідчать про неефективну структуру його розвитку. Попри схо-
жість із загальносвітовими тенденціями щодо зростаючої ролі сфери послуг
за рахунок виробничої сфери, дана структура не задовольняє як потреб
національної економіки, так і населення, в створенні необхідної кількості
та якості кінцевої продукції, яка відповідала б попиту та ринкам збуту.
Створення раціональної галузевої структури підприємницького сек-
тору для ефективного функціонування національної економіки можливе
завдяки новій структурній політиці держави, адже ринкова система не
спроможна самостійно її сформувати. Дана політика повинна сприяти по-
доланню галузевих структурних диспропорцій, взаємоузгодженню інте-
ресів держави й підприємницького сектору та активізації інноваційної дія-
льності у високотехнологічних галузях економіки, що підвищить її конку-
рентоздатність.
2015 Економічні інновації
Випуск № 59
217
Література
1. Сайт Організації Об’єднаних Націй в Україні. –
http://www.un.org.ua/ua/what-rio.
2. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. –
М, 1980. – С. 161-162.
3. Энциклопедия статистических терминов в 8 томах. Методологи-
ческие основы статистики. Том 1. – М., 2011. – С. 142.
4. Рябцев В.М., Чудилин Г.И. Структурно-динамический анализ ин-
дикаторов инвестиционного климата в Самарской области // Вопросы ста-
тистики, 2002. – №3. – С. 32.
5. Статистичний збірник "Діяльність суб’єктів господарювання" / за
редакцією І.М. Жука. – Державна служба статистики України. - К.: 2010. –
454 с., с. 38.
6. Статистичний збірник "Діяльність суб’єктів господарювання" / за
редакцією І.М. Жука. – Державна служба статистики України. – К.: 2013. –
840 с.
7. Статистичний збірник "Діяльність суб’єктів малого підприємниц-
тва" / за редакцією І.М. Жука. – Державна служба статистики України. –
К.: 2011. – 204 с.
8. Дані сайту Державної служби статистики України. –
http://www.ukrstat.gov.ua.
Abstract
Lukashchuk V.V.
Branch structural shifts in development of a business sector of
Ukraine
The article presents a research of branch structural shifts in development
of a business sector of Ukraine for 2006-2013 years. Here is not only defined
the specific weight of separate components and a tendency of their develop-
ment, but also offered the summary quantitative characteristic of structural
shifts in time and space.
218 Економічні інновації
Випуск № 59
2015
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-81928 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0066 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:25:30Z |
| publishDate | 2015 |
| publisher | Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Лукащук, В.В. 2015-05-22T14:42:48Z 2015-05-22T14:42:48Z 2015 Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України / В.В. Лукащук // Економічні інновації: Зб. наук. пр. — Одеса: ІПРЕЕД НАН України, 2015. — Вип. 59. — С. 202-218. — Бібліогр.: 8 назв. — укр. XXXX-0066 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/81928 334.722(477) В статті наведено дослідження галузевих структурних зрушень розвитку підприємницького сектору України за 2006-2013 рр. Визначено не лише питому вагу окремих складових і тенденції їх розвитку, але й запропонована зведена кількісна характеристика структурних зрушень в часі та просторі. The article presents a research of branch structural shifts in development of a business sector of Ukraine for 2006-2013 years. Here is not only defined the specific weight of separate components and a tendency of their development, but also offered the summary quantitative characteristic of structural shifts in time and space. uk Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України Економічні інновації Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України Branch structural shifts in development of a business sector of Ukraine Article published earlier |
| spellingShingle | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України Лукащук, В.В. |
| title | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України |
| title_alt | Branch structural shifts in development of a business sector of Ukraine |
| title_full | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України |
| title_fullStr | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України |
| title_full_unstemmed | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України |
| title_short | Галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору України |
| title_sort | галузеві структурні зрушення розвитку підприємницького сектору україни |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/81928 |
| work_keys_str_mv | AT lukaŝukvv galuzevístrukturnízrušennârozvitkupídpriêmnicʹkogosektoruukraíni AT lukaŝukvv branchstructuralshiftsindevelopmentofabusinesssectorofukraine |